Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg selv har ret svært ved at se tørklæder som noget fyldestgørende svar på menneskets eksistentielle spørgsmål om blufærdighed og begær, men det har på den anden side også været ret svært for mig at sidde al den selvgode snak, som har været i frit omløb i den seneste tid, overhørig.
De senste ugers stærkest trafikkerede argumentatoriske tankebane har først og fremmest ført forbi danskernes (oven i købet lovmæssigt underbyggede) modvilje mod kvindeundertrykkelse - dét har den så til gengæld gjort utallige gange. Kvindeundertrykkelse har man pludselig kunnet høre ufatteligt meget om, her i dette land, som ikke engang er i stand til at få stablet en ordentlig, beskyttende lovgivning i forbindelse med slavehandel med kvinder i alle farver, et fænomen også kendt under betegnelsen ‘trafficking’, på benene. Åhja.
Men altså, tørklædet igen. Det er ikke til at komme udenom, at et tørklæde, som skal skjule kvinden (den uhæmmede fristerinde) for at manden (det uhæmmede sexdyr) ikke skal bukke under for sit begær, er sexistisk. I begge retninger, må man vel hævde. At tørklædet således kan være et symbol på kvindeundertrykkelse - dels når det er påtvunget og dels i den forstand, at det altså er kvindens ansvar ikke at vække mandens begær - står heller ikke til diskussion, der er bare lige det ved det, at symboler kan skifte betydning. Og at netop denne uklarhed, denne symbolsalat, snarere er reglen end undtagelsen her i vores senmoderne verden.
Barmfagre nye verdner
At gribe i egen barm kan selvfølgelig udvilke sig til en hel (kamp?-)sportsgren med egen elite, en begrænset virkeradius og et måske ikke voldsomt stort polibkum, men alligevel; det er nødvendigt at spørge sig selv om, hvor undertrykkelserne sidder henne. Også kvindeundertrykkelserne.
Tag bare nogle af de symboler (læs eventuelt: varer) som hører til kvindeligheden her i aftenlandene: Jeg har i hvert fald ladet mig fortælle, at hverken push-upper eller høje hæle, ja ikke engang korsetter - der alle tre i en ikke så fjern fortid var symboler på undertrykkelse og/eller objektgørelse af kvinden - har det fjerneste at gøre med kvindeundertrykkelse i dagens Danmark. Disse effekter er tværtimod symboler på kvindelig magt - i hvert fald hersker ikke længere nogen entydighed vedrørende eksegesen på dette område. Og når det har været så uproblematisk at foretage dette slag med betydningernes hale, hvordan kan det så være, at det er så umuligt at forestille sig, at tørklæder på samme måde kan skifte symbolsk indhold?
Det er ikke kun tyre, der lader sig tirre af tørklæder. Det har de seneste uger vist meget klart. Men for mange af os andre - og muligvis også for tyrene - kommer der måske nok et tidspunkt, hvor tørklæde- og kludetrætheden, uanset farve, sniger sig ind på én. På den måde virkede det nærmest rørende smukt og festligt, at et tørklæde blev den umiddelbare anledning til denne uges politiske (ny)skabelse, partiet Ny Alliance, hvormed Naser Khader fik det ene karneval til at gå direkte over i det næste. Tja. Julen varer stadig lige til påske, eller hvordan det nu er…
Kommentarer
Tjah, som Ursula Andkjær Olsen så rigtigt skrev var der dømt “Burka agurka” i agurketiden for to år siden i sommeren 2007.
Og nu befinder vi os så agurketiden 2009, og man må langesomt begynde at stille sig spørgsmålet om danskerne monstro nogensinde kommer videre?
Den ganske vernde har kastet George W. Bushs islamofobiske og neokonservattive værdikamp på historiens mødding, hvor den rettelig hører hjemme.
Undtagen lige danskerne, der tilsyneladen har besluttet sig for at omdanne deres nation til et frilandsmuseum til ære for George W. Bushs værdikamp og minde:
BURKA AGURKA GALORE!
SPILD AF TID at diskutere et forældet indlæg fra 2007, som handler om noget helt andet end den aktuelle debat selv om ordet “burka” tilfældigvis optræder i overskriften! :-(
Kniber det med at læse Gersov? Ursula Andkjær Olsens artikel handler om danskernes hysteri, når det gælder tilhyldede kvinder. Det er et evigt aktuelt emne i danevang…
Også Naser Khader nævnes tilfældigvis i artiklen. Det var dengang han mente at ”nok er nok”, må man formode. Karnevalet fortsætter …
Det var først, da Ny Alliance blev omtalt nedest i artiklen, at der fremkom skyggen af indikation for, at artiklen ikke beskæftige sig med agurketid anno 2009 (bortset fra den tydeligt angivne dato, som undertegne overså).
Ursula Andkjær Olsens påpegning af push-uppers, høje hæles og korsetters overgang fra kvindelig undertrykkelse og tingsliggørelse, til kvindelig frigørelse, er fantastisk. Jo, muslimske kvinder hævder jo rent faktisk, at tørklæde m.v. indikerer deres personlige frihed og stillingtagen til hvordan de vil opfattes og behandles.
Så kan man jo tro på det eller lade være. Ligesom med push-upper, høje hæle og korsetter…
Problemet er at bringe tørklædedebat ind i en debat om burka og niqab. Der er himmelvid forskel.
Nanna Gersov:
“Der er himmelvid forskel.”
Det kunne du da godt have fortalt Søren Espersen, da han og konen opponerede mod dommere i burka.
Nanna Gersov:
“Problemet er at bringe tørklædedebat ind i en debat om burka og niqab. Der er himmelvid forskel.”
Ikke hvis målestokken er den grad af hysteri de forskellige eksotiske beklædningsgenstande kan fremprovokere hos danskerne.
Har Gersov allerede glemt, hvordan Asmma Abdol Hamid med sit hovedtørklæde, kunne bringe den danske presse og de danske politikere i en tilstand af debilt selvsving i ugevis?
Heinrich
Hvis i bliver ved med at inddrage alle mulige fordums debatter, bliver forvirringen total….
;-)
Dog er jeg nysgerrig efter at vide hvem Søren Espersens kone er, for jeg vidste ikke at han havde ført sig frem som “Søren og konen, siger nej til burka på dommertronen…”
(ligesom en vis Holger K i sin tid, hvor de sagde nej til Unionen, hvorefter han blev skilt fra konen og SF alligevel forlovede sig med Unionen…) ;-)
nanna
Er der nu så himmelvid forskel på den ene og den anden kvindepåklædning, der kun har til hensigt, at sløre det smukke for den ustyrlige sexhungrende mand?
For alle, der naivt tror, at det kun drejere sig om tøjstumper og stykker, må det vel på et tidspunkt gå op for, at dette tekstil ikke kun er tekstil.
Men signaler til nogel mænd, at de ikke skal nærme sig denne rene og ærbare kvinde.
Og på den måde holder man liv i den grusomme nedlandende måde, at behandle kvinder, der ikke efter lever disse tekstilkrav fra denne kvindefjendkse kulrureligion.
Uden klud - ingen fred.
Nanna Gersov:
“Dog er jeg nysgerrig efter at vide hvem Søren Espersens kone er”
Hun er marketing geniet bag DF’s propaganda.
Næh, ikke “propaganda”, men “reklamer”.
Nå, skidt pyt, ordene betyder jo alligevel de samme.
Mona
Ja, jeg synes der er stor forskel på om man bærer et tørklæde på hovedet eller om man tildækker sit ansigt.
Det sidste er umenneskeligt på grund af at kvinden bliver så isoleret fra andre mennesker. Det er så inhumant, at det gør ond inde i mig at vide, at nogle må leve med denne skæbne.
Det kan ikke undskyldes med respekt for religion eller at man selv skal bestemme sin påklædning. Det er jo ikke påklædning i sædvanlig forstand men som Naser Khader siger et mobilt fængsel.
Heinrich
Tak - det er altid godt at være opdateret!
Ikke at hvem der er hvem interesserer mig synderligt - men alligevel…
http://www.information.dk/139890#comment-157682
Espersen ynder at fremføre, at hans kone er jøde, så han jo derfor ikke kan være racist - så det er faktisk ham selv, der drager fruen ind i debatten.
Og Nana Gersov - du tror da forhåbentlig ikke, at burkasagen ikke blot er en murbrækker? Når først burkaen er forbudt, kommer turen til alle mulige andre “udanske” påklædninger, skægprydelser, spisevaner etc.
Et burkaforbud er simpelthen en dødsensfarlig lillefinger at række fremmedhaderne.
Per Vadmand:
“Espersen ynder at fremføre, at hans kone er jøde, så han jo derfor ikke kan være racist”
Næh, racist er han vel ikke. Men denne nævnte omstændighed er næppe befordrende for at få lagt spekulationer om hans eventuelle afsky for islam og muslimer på hylden…
Hvilket minder mig om, at Jonni Hansens forgænger som leder af DNSB, min navnebroder, blev ekskluderet af bevægelsen, da han havde en kæreste af palæstinensisk oprindelse. Selv forstod han ikke hvad problemet var - hun hadede jo jøder lige så meget som han gjorde…
Per
Du ser spøgelser, når du skriver:
Når først burkaen er forbudt, kommer turen til alle mulige andre “udanske” påklædninger, skægprydelser
Nej Per, jeg tror du kan være ganske rolig. De, der kunne pønse på den slags er så få, at du nok får lov at beholde din lange skægprydelse i fred, hvis det er det, der bekymrer dig. ;-)
Nanna
“Nej Per, jeg tror du kan være ganske rolig. De, der kunne pønse på den slags er så få, at du nok får lov at beholde din lange skægprydelse i fred, hvis det er det, der bekymrer dig.”
Det er vist Khader og hans ligesindede, som ser spøgelser.
Lad os antage, at du har ret Nanna. Det er kun få, som pønser på at lovgive om folks udseende og påklædning.
Men er de mon færre i antal end de kvinder, som bærer burka?
Hvis få kvinder med deres påklædning (uden engang at ytre sig) kan skabe så meget debat, bør de fåtallige totalitære kræfter (som du kalder spøgelser, men som vi andre ser aldeles tydeligt foran os) ikke også diskuteres og måske endda lovgives imod?
Hvem er mest farlig for Danmark, danskere, menneskeheden og fornuften - en person med en påklædning, der afvigere fra det gængse eller totalitære personer med ekstremistiske holdninger som har magt og de nødvendige forbindelser til at formidle deres syge ideer og tanker gennem medierne og det politiske cirkus?
Nanna
“Problemet er at bringe tørklædedebat ind i en debat om burka og niqab. Der er himmelvid forskel.”
Okay, så du mener ikke, at tørklædet undertrykker muslimske kvinder?
Hvor ser du forskellen Nanna?
Nanna Gersov, det er vist snarere dig, der lukker øjnene, end mig, der ser spøgelser.
http://avisen.dk/df-vil-forbyde-langskaeggede-domm…
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/05/17/095800…
Voltaire tilskrives ofte udsagnet:
.”Jeg er uenig i hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til at sige det.”
Hvis Voltaire havde levet i dagens Danmark ville han nok have sagt noget i stil med:
Jeg bryder mig ikke om Deres påklædning, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til at klæde dem som de vil
Naser Khader i Politiken:
.”Det er synd, at Tøger Seidenfaden altid gør sig til over-Ayatollah over politisk korrekthed og danser retorisk spjætmaBurka frem for at se, at vi er oppe imod noget, som rækker langt videre end vores lille andedam.”
Så kom den endelig. Jeg har ventet i dagevis på at Naser Khader skulle spille kortet med ”politisk korrekthed”, og nu kom det så langt om længe. Hvilken befrielse!
Hermed er ringen sluttet, og vi kan nu konstatere at Naser Khader har brugt samtlige af værdikæmpernes standardfloskler plus nogle helt nye i sin argumentation for et burka-forbud. Nu er der orden i tingene.
Nu er der blevet spillet på alle tangenter på islamofobernes retoriske klaver. Der er simpelthen noget for enhver smag, både klassikere som ”politisk korrekthed” og nye påhit som ”intellektualisering”.
Let the circle be unbroken…
Per
Dine kilder er uaktuelle og jeg tror altså stadig ikke du behøver at frygte for et folketingsflertal, som forbyder skæg. Og uanset hvad folk kan finde på at foreslå, så drejer det her sig om noget meget konkret, som jeg godt synes man kan forholde sig pragmatisk til. Principper kan også blive så golde, at de bliver menneskefjendske.
Angående Voltaire, så kunne man lige så vel tolke ham således, at han ville forsvare den niqab klædte kvindes ytringsfrihed og ret til at være en ligeværdig del af samfundet ved at befri hende fra niqab.
Niqab afskærer kvinder fra kontakt med andre mennesker og isolerer dem, så de lever et liv i total afsondethed og uden mulighed for at kunne færdes frit. Det er indespærring i tøj og kan ikke sidestilles med andre former for påklædning ej heller tørklæder i almindelighed.
Det er ikke i orden at legitimere indespærring og uværdig behandling med frihedsidealer. Man bør kunne skelne imellem frihed og tvang. Og kalder man tvang for frihed, går man løgnens ærinde.
Det er hårdt sat op, men der er altså nogle kvinder i Danmark, som lider under at skulle gå med niqab og den ufrihed, som deres mænd påfører dem.
Vi kan hjælpe dem ved at fratage deres mænd muligheden for at kræve tildækning fra top til tå.
Vil det medføre at nogle kvinder aldrig kommer ud, er det en sag for kriminalpolitiet, da indespærring af mennesker er ulovlig.
Det bør det være også når indespærringen består i at en person iklædes tøj, som afskærer normal kontakt med omverdenen.
Nanna Gersov:
“Vil det medføre at nogle kvinder aldrig kommer ud, er det en sag for kriminalpolitiet, da indespærring af mennesker er ulovlig.”
Og hvordan i alverden skulle politiet opdage det uden at lure ved vinduerne eller sparke døre ned? Eller er det så bare det næste logiske skridt?
“Og kalder man tvang for frihed, går man løgnens ærinde.”
Netop. Påklædningstvang er ikke frihed, uanset hvem der tvinger hvem. Og er skridtet først taget, bliver tørklæder det næste. Og hvor stopper det?
Kald du det bare paranopia, Nanna - husk, at selv om man er paranoid, kan der godt være nogen efter en.
Troels
“Vil det medføre at nogle kvinder aldrig kommer ud, er det en sag for kriminalpolitiet, da indespærring af mennesker er ulovlig.”
Og hvordan i alverden skulle politiet opdage det uden at lure ved vinduerne eller sparke døre ned? Eller er det så bare det næste logiske skridt?
Hvis en kvinde kommer i denne situation, vil andre i hendes familie nok bemærke det og kunne hjælpe om fornødent. Jo flere muslimske kvinder, som opnår rettigheden ikke at behøve at tildække ansigtet, desto flere vil der være til at hjælpe de få kvinder, som ikke opnår denne rettighed af deres mænd.
Det gælder altså om at andelen af kvinder, som afsondres fra omverdenen, bliver så lille som muligt. Det vil en lov medvirke til.
Per
Påklædningstvang er ikke frihed, uanset hvem der tvinger hvem.
Det kan man selvfølgelig sige, men nu er alle mennesker mere eller mindre underlagt påklædningstvang i en eller anden form, fx er det ikke længere nok at gå med lændeklæde…
:-)
Og lige her gælder det om at sikre kvinder IMOD påklædningstvang i form af niqab. Vil man forbud til livs, kan en modmagt i form af forbud være nødvendig.
En lov vil hjælpe de, som reelt er tvungne i dag, men ærgre dem, som i dag frivilligt vælger at gå i hiqab. Personligt ved jeg godt, hvilken af de to grupper, jeg helst vil tilgodese.
Og er skridtet først taget, bliver tørklæder det næste.
- Så målet helliger midlet - for at undgå et eventuelt tørklædeforbud i fremtiden, skulle man acceptere, at et antal muslimske kvinder i Danmark spærres inde i deres heldækkende tøj og ikke har mulighed for at leve et normalt liv i samfundet og have normal kontakt med andre mennesker?
Det er en utrolig høj pris disse kvinder skulle betale blot for at undgå en eventuel glidebane, som kunne føre til tørklædeforbud engang i fremtiden.
Læserbrev i dagens avis:
”Man har et standpunkt …
Khadijah Ahmed, Odense
Jeg er en voksen dansk født kvinde, som har job er muslim og bærer niqab. Den valgte jeg selv at iføre mig, længe før jeg mødte min mand. Nu skal jeg endnu en gang høre, jeg er kvindeundertrykt af diverse politikere og meningsmålinger i Danmark.
Dermed mener diverse politiker - samt Hr. og fru. Danmark - at deres ret er at undertrykke min ret. Min ret til at praktisere min tro og gå klædt som jeg vil. Lene Espersen (K) vil sjovt nok ikke forbyde, at mænd udnytter kvinder til sex eller holder sexslaver på bordeller i Danmark. Danmark har det åbenbart også godt med at have aviser med flere sider fulde af annoncer med udnyttelse af kvindelige prostituerede, som sælger sig selv for en ringe pris. Og ikke at forglemme, at man ej kan handle uden porno er i børnehøjde, der er kvinder, der sælger sig selv som kølerfigurer og afklædte kvinder på kalendere for mænds skyld. Busserne i København har reklameskilte for kvindestrip osv. Og hvad ville Ekstra Bladet og Se & Hør være uden deres kvindelige nøgenmodeller?
Naser Khader hører til i Dansk Forskelsparti - denne mand hopper fra parti til parti og lider stærkt af at få opmærksomhed, når hans ballon er ved at tabe luften.
Der er ikke noget i Danmark, der hedder demokrati, men der findes derimod flertalsdemokrati.
Der er ingen i Danmark, som skal bestemme eller fortælle mig, hvordan jeg skal gå klædt - ej heller politikerne.
At vi muslimer i Danmark bliver set og behandlet som andenrangsborgere, det overrasker os ikke - ej heller vores børn. Min familie og jeg vil hellere flytte end at blive undertrykt! Hellere i dag end i morgen.
Hr. og fru. Danmark har et standpunkt, til de tager et nyt. Tak for kaffe.”
Jeg så da gerne at der kom et interview i Information med en kvinde i burka eller niqab. Men et læserbrev er også velkommen.
Ikke fordi jeg tror det hjælper på forståelsen eller tolerancen. Uanset hvad disse kvinder måtte sige eller mene, vil andre fremmane skrækscenarier om, hvad der kunne overgå alle kvinder her i Danmark engang i fremtiden, hvis ikke man kører hårdt frem med forbud og forbandelser nu og her.
Jibreel,
hvis jeg ikke kan se fornuften i den totale tilhylning, så kunne du måske forklare mig den?
I øvrigt har jeg ikke, endnu ikke, plæderet for et forbud.
Du kunne dog i det mindste læse, hvad folk skriver. I stedet for at pådutte dem dette og hint. Det er dårlig stil, for ikke at sige usmageligt.
I øvrigt tager jeg også afstand fra rockernes uniformer samt hagekors.
Vil du kalde det intolerance?
Hans Jørgen,
“hvis jeg ikke kan se fornuften i den totale tilhylning, så kunne du måske forklare mig den?”
Pointen er, at det er ligegyldigt om du eller jer ser fornuft i det eller ej.
“I øvrigt har jeg ikke, endnu ikke, plæderet for et forbud.”
‘Endnu ikke’ skriver du!
Jibreel:
Hvis en mand står og dunker hovedet ind i en mur, så blodet flyder, så er det ligegyldigt, om du eller jeg kan se fornuften i det.
Hvis en rocker gennemtæver en eller anden person, så er det ligegyldigt, om du eller jeg kan se fornuften i det.
Hvis nazister vil udrydde samtlige jøder, så er det ligegyldigt, om du eller jeg kan se fornuften i det.
Hvis en ung pige stikker fingeren i halsen og brækker sig, hver gang hun har spist, så er det ligegyldigt, om du eller jeg kan se fornuften i det.
Mamma mia!
Nanna,
“En lov vil hjælpe de, som reelt er tvungne i dag, men ærgre dem, som i dag frivilligt vælger at gå i hiqab. Personligt ved jeg godt, hvilken af de to grupper, jeg helst vil tilgodese.”
Sikke en altruisme, som du besidder. ‘Hvor vidunderligt’.
Går du også ind for et alkohol forbud?
Hans Jørgen,
“Hvis en mand står og dunker hovedet ind i en mur, så blodet flyder, så er det ligegyldigt, om du eller jeg kan se fornuften i det.”
Sammenligningen viser niveauet. Og så har du også fået mit svar på dit spørgsmål
Nanna,
“.Angående Voltaire, så kunne man lige så vel tolke ham således, at han ville forsvare den niqab klædte kvindes ytringsfrihed og ret til at være en ligeværdig del af samfundet ved at befri hende fra niqab.
”
Du har fuldstændig ret! Han vil give hende retten til at vælge selv, og ikke fratage hende muligheden for at vælge. Der er noget, som du alvorligt har misforstået Nanna.
Nanna:
“Hvis en kvinde kommer i denne situation, vil andre i hendes familie nok bemærke det og kunne hjælpe om fornødent.”
Så du satser på, at folk i de mest konservative muslimske familier i landet vil angive hinanden? Det er …optimistisk.
“Jo flere muslimske kvinder, som opnår rettigheden ikke at behøve at tildække ansigtet, desto flere vil der være til at hjælpe de få kvinder, som ikke opnår denne rettighed af deres mænd.
Vi GIVER dem ikke retten til ikke at dække ansigtet. Vi TAGER retten til at dække det. Eller rettere, det ender vi forhåbentlig ikke med at gøre!
Vi tager lige matematikken for begyndere:
Tvang plus modtvang=/=frihed. Tvang minus tvang=frihed. Hvis der er noget der skal væk, er det de pågældende mænds ret til at true og tvinge kvinder til alt muligt. Og den har de jo efter loven slet ikke.
Den smarte måde at bekæmpe burkabærelse er at lokke kvinderne ud af gevanterne ved at demonstrere, at der ikke er grumt og farligt udenfor. Men det ville jo kræve at man behandler dem venligt og høfligt, når man møder dem, hvilket måske ville være udansk? Eller hvad?
Tilsyneladende mener Inger og Jibreel, at alt, hvad alle mennesker foretager sig, er fornuftigt og hævet over enhver kritik.
Det giver ganske vist et logisk problem.
Så kunne Inger og Jibreel jo principielt heller ikke kritisere mennesker, der kritiserer religiøst eller politisk vanvid.
Og de burde derfor tie. Det håber jeg dog ikke, de gør. Så hellere inkonsekvens, rablende inkonsekvens.
Ifølge sædvanligvis pålidelig kilde, nemlig Politikens ATS er man kommet et godt stykke videre med at omsættte Naser Khaders forslag til bureaukratisk praksis:
BURKANYT
Regeringen har nu organiseret den kommende tids arbejde med burkaproblematikken:
Pia Kjærsgaard
↓
Statsministeren
↓
Regeringens
Burkaudvalg
↓
Burkastyrelsen
↓
Direktoratet for
Hovebeklædning
↓
Niqab Komissionen
↓
Rådet for større
Burkasikkerhed
↓
Ankenævnet for ankellange beklædningsstykker
Hvis man ikke vil give en hånd til hlsen, så udviser man asocial adfærd.
De er ikke farligt at give andre hånden men et høflighedsudtryk her i vores kultur.
Og begrundelsen for at kun kvinder vandrer rundt iført spøgelseskostume er ikke andet end den sædvanlige henvisning til at kvinder skal ikek blande sig med hoben. At det er farligt for deres ære (eller mandens og familiens) samt at de vil regnes for uanstændige.
At andre kulturmønstre er anderledes vil ikke betyde, at de er bedre eller skal respekteres højere.
Så skal vi forbyde dårlige manerer med trusler om straf?
Straf?
Er det ikke en straf i sig selv, at ikke måtte deltage i det sociale liv, ikke have omgang med andre mennesker, ikke må tilegne sig kundskaber, så man kan følge med i børnenes lektier og liv?
Hvis det er forbudt at spærre folk inde mådet vel være det samme at spærre dem inde i de mobile fængsler, som det så poetisk udtrykkes.
I sagens natur er det ikke en straf, hvis det er et valg. Uanset hvor mærkværdigt og anstødeligt man måtte finde valget. Hvis vi ikke tilkender de kvinder evnen til at foretage valget, respekterer vi dem ikke som mennesker. Allerhøjst som stakkels børn eller tosser, som skal underkastes vores velvillighed, under trussel om dom og straf.
Idéen om et forbud kommer der ikke noget godt ud af. Den slags tvang og pres avler bare modvilje og indædt modstand. Nørrebro er ikke blevet et sikrere sted af, at vores hårdtprøvede politifolk er blevet sat til at gå og trække bukserne af “fejlfarver” på offentlig gade.
Grundloven til Mona, Khader og andre af den slags
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Lektion 2:
§ 71
Stk. 1.
Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
“Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.”
Og dermed er muslimske mænds tyranni over deres kvinder direkte i modstrid med grundloven.
Men spøg til side: § 71, stk. 1 handler altså om sætte folk i fængsel og lignende. Ikke om alle mulige former for indgreb i folks liv.
Den usynlighedsgørelse af kvinder på en meget synlig måde er ikke omfattet af nogen grundlovsparagraf.
Ingen gud kan have tænkt sig at kvinder skal være usynlige og ikke til stede i virkeligheden.
Derimod er maskeringen iike velset i vores kultursamfund og der er lovgivet omkring dette i bestemte anliggender, for at ordensmagten kan identificere folk.
Det er en frastødende og kvindefjendsk “påklædning”.
Udover, at den er komplet latterligt at se på, må den nødvendigvis give “beboeren” mange negativ oplevelser.
Og så skulle vi måske lige igen slå fast, at enhver sætning, der begynder med “muslimerne siger …” “muslimerne er …” eller Muslimerne gør …”
er lige så meningsløs, som hvis man erstattede ordet “muslimerne” med “de kristne” eller “de rødhårede.”
MuslimerNE gør ikke noget som helst. Visse muslimer gør tåbelige eller forfærdelige ting. Det gør visse kristne - og rødhårede også. Men at man derfor lægger alle i den pågældende gruppe for had er endnu mere tåbeligt - og kan - som vi så i 30’rne - føre til endnu mere forfærdelige ting.
Per
Ja du har da ret, man må også tænke i sanktioner, hvis man overtræder forbud. Men at give forbud mod uviljen mod at trykke andre i hånden er nok ikke på tale.
Igen en kilde til undren er, at mændene godt må give kvinder hånden.
I hvrt fald har jeg ikek observeret nogle hændelser, der tyder på ligeret/ligefraret i denne forbindelse.
Med hensyn til totaltildækningen af kvinder (eller hvem der gemmer sig under tæpperne) må det vel være det samme som at møde op i uinditificerbar tilstand under de forhold, som er bskrevet som ulivlige.
Mit fokus er ikke på santioner men på rettigheder.
Mona,
“Igen en kilde til undren er, at mændene godt må give kvinder hånden”
Er det noget du ved? Eller er det bare endnu et forkert gæt fra din side?
“I hvrt fald har jeg ikek observeret nogle hændelser, der tyder på ligeret/ligefraret i denne forbindelse.”
Uvidenhen er en velsignelse?
“Mit fokus er ikke på santioner men på rettigheder.”
Så hold dig til Grundloven og menneskerettighederne!