“My guest tonight thinks global warming isn’t such a bad thing - and here’s a surprise: He’s from Scandinavia! Please welcome Bjorn Lomborg…”
Sådan indleder studievært Stephen Colbert sit program The Colbert Report på den amerikanske tv-station Comedy Central. Og straks efter spæner han til tonerne af showets højspændte kendingsmelodi over i den anden ende af studiet, hvor aftenens gæst venter ved et lille sort bord foran et overdimensioneret billede af nationalikonet Mount Rushmore. Det har til lejligheden fået tilføjet studieværtens eget kontrafej ved siden af Abraham Lincolns.
Bjørn Lomborg er i USA for at promovere sin nye bog, Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming, og han har siden udgivelsen den 4. september været en særdeles hyppig gæst i de amerikanske medier.
Gletsjere med pistoler
The Colbert Report, som Bjørn Lomborg gæstede mandag aften, er et såkaldt spin-off af The Daily Show, der kan ses på DR2. Begge kan betegnes som underholdningsprogrammer med en politisk kant, der står i kontrast til det konservative USA. Hvor The Daily Show direkte konfronterer primært republikanerne med deres dumheder, tager The Colbert Report republikanernes side, men i en så ek-strem og forsimplet grad, at dumhederne måske fremstår endnu klarere.
Da Bjørn Lomborg i forsøget på at forklare bogens pointe nævner, at “alle taler om Kyoto-aftalen”, føler Stephen Colbert sig således nødsaget til at understrege, at “han i hvert fald aldrig én eneste gang har nævnt den!”, ligesom han senere i interviewet retorisk spørger Lomborg om konsekvenserne af global opvarmning:
“Hvad er det værste, der kan ske? Flodbølger? Gletsjere med pistoler?”
Bjørn Lomborg havde da også forinden gæstet de amerikanske mediers konservative spydspids, Fox News, hvor hans budskab om at tage lidt mere afslappet på den globale opvarmning fik en særdeles, erhhm, varm modtagelse. Og hvor han ganske sigende blev præsenteret som “klima-forskeren, Al Gore afviste at debattere med”.
Det er dog langtfra kun de lettere eller mere tendentiøse medier, der har haft Bjørn Lomborg i studiet. I ugens løb har han også gæstet den offentligt støttede og meget respekterede radiostation NPR’s program Morning Call. Derudover er Cool It blevet anmeldt, såvel positivt som negativt, i aviser og tidsskrifter som New York Times, Washington Post og Newsweek. Og ifølge Bjørn Lomborgs personlige assistent, Ulrich Lauridsen, har amerikanerne endda flere tv- og radiooptrædener til gode.
Politik og Hollywood
De amerikanske mediers interesse for klima-debatten er blevet kraftigt intensiveret i de senere år drevet af en lang række kendisser fra både det politiske liv og fra Hollywood. To sfærer, der vel efterhånden oftere hænger sammen end ej - fra Arnold Schwarzeneggers transformation fra governator til grøn guvernør og til Al Gore og hans klima-dokumentar, An Inconvenient Truth.
Lektor i amerikansk historie og samfundsforhold ved Københavns Universitet Carl Pedersen mener, at der er flere grunde til, at klima-debatten i en sådan grad igen er blusset op i de amerikanske medier.
“Jeg tror, at klima-sagen har fået comeback som en reaktion mod en Bush-regering, der har gjort så at sige intet for klimaet, og som indtil lige for nylig affejede global opvarmning totalt. Dertil kommer, at Al Gores film har haft så stor gennemslagskraft. Det har fået kendisserne på banen, og de er grunden til, at det fylder så meget i medierne,” siger han og kommer selv med et par eksempler på kendissernes klimakamp:
“Hollywood-stjernerne er nu kommet med. For eksempel er der en ny dokumentarfilm af Leonardo DiCaprio (The 11th Hour), der også tager fat på den globale opvarmning, og rockmusikerne er også med for eksempel i form af Live Earth-koncerterne, der var arrangeret af Al Gore.”
USA har problemet
Som Bjørn Lomborgs optræden i Fox News vidner om, får fortalerne for klima-indsatsen i følge Carl Pedersen dog ikke lov til at stå alene i de amerikanske medier, fortæller Carl Pedersen:
“Jeg var blandt andet i USA under Live Earth-koncerterne, og der så jeg en udsendelse på Fox News, hvor en meget konservativ studievært kritiserede hele miljøbevægelsen for at være hyklerisk, da de jo fløj rundt til koncerter, kørte i store biler og den slags,” siger han og fortsætter:
“Nogle har også argumenteret for, at sagen drukner i alle de kendte ansigter. Men jeg tror, det stikker dybere. Jeg tror, at der er en folkelig bevægelse udover de kendisser, som får mediernes opmærksomhed. USA har fem pct. af verdens befolkning, men står for 25 pct. af verdens energiforbrug. Det er et problem, der giver bekymring også i den amerikanske befolkning,” siger han.
I The Colbert Report med Bjørn Lomborg er der ingen problemer. Da Lomborg fremlægger sin vurdering af, at vi i dette århundrede kan forvente en stigning i verdenshavene på omtrent en fod (cirka 33 centimeter), svarer Colbert hånligt:
“Som om man nogensinde har hørt om folk, der druknede på én fods dybde?”
Se Bjørn Lomborg i The Colbert Report på www.comedycentral.com
Bjørn Lomborg turnerer medierne i USA i forbindelse med sin nye bog, ’Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming’. De amerikanske medier har således fået fornyet interesse for klimadebatten i takt med, at flere og flere kendisser har meldt sig under det grønne flag.
Amerikanerne udgør fem pct. af verdens befolkning, men USA står for 25 pct. af verdens samlede energiforbrug.
Kommentarer
Åh, nej, du MÅ ikke skrive, Sådan indleder studievært Stephen Colbert sit program The Colbert Report på den amerikanske tv-station Fox.
Der ville han ALDRIG få sit show udsendt. Han er, som jon Stewarts “The Daily Show” på Comedy Central og begge er den amerikanske venstrefløjs darlings.
Ret det, please.
Tilslutter mig Orla - det er en temmeligt graverende fejl i en ellers udemærket artikel. Synes heller ikke det fremgår tydeligt nok at den påtagede karakter Colbert spiller udstiller mange af de værste idiotier på den amerikanske højrefløj og at det at han er enig med en gæst faktisk ofte er en tyk latterliggørelse af vedkommende. Da han i 2006 sagde følgende om Bush, med ham selv som tilhører:
“I stand by this man. I stand by this man because he stands for things. Not only for things, he stands on things. Things like aircraft carriers, and rubble, and recently flooded city squares. And that sends a strong message: that no matter what happens to America, she will always rebound—with the most powerfully staged photo ops in the world.”
var der bestemt ikke tale om ros, og talen udviklede sig da også til lidt af en skandale. jf. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Colbert_at_the_2006_White_House_Cor…
Kan man ikke kende forskel på fox og comedy central, så har man et lille problem i forhold til at dække USA. Her gør Clement et godt job i hans nye program på 3+
Det er en fantastisk tale han holder. I det hele taget kunne man godt bruge en så knivskarp komiker som Stephen Colbert i det danske mediebillede.
Nedenstående er links til “Speech at the White House Correspondent’s Dinner ”
http://www.youtube.com/watch?v=qa-4E8ZDj9s
http://www.youtube.com/watch?v=MOYZF3It848&mode=related&search=
Vi har nu rettet ‘Fox’ fejlen, som havde sneget sig ind, og opdateret artiklen med en video af Colberts interview med Lomborg. Videoen er fra Comedy Centrals hjemmeside.
/webredaktionen
Mens pauseklovnen Lomborg optræder, smelter polerne og snart begynder havene at stige. Hvor meget skal vandet stige før det bliver taget politisk alvorligt? 10 cm, 1 m eller 10 m?
Peter, sikkert nogenlunde på samme tid som Peak Oil får nogen opmærksomhed.
Skandalen er ikke Bjørn Lomborg, men populistiske politikere, der bliver ved at poste milliarder i grimme og støjende vindmøller. I stedet for at satse på bølge-energi.
Bortset fra det, så ved vi stadig ikke, om klimaændringerne skyldes solpletter (som seriøse danske forskere mener) eller er menneskeskabte.
Men under alle omstændigheder er det klogt at investere i alternativ energi, hvis vi får kaos, krig og islamiske magtovertagelser i Mellemøsten. Men det skal være den rigtige alternative energi!
Kære Peter Rasmussen. Ifølge en prognose fra DMI vil vandet max. stige 95 cm i løbet af de næste 100 år.
Her er iøvrigt en artikel om, at solpletterne kan være forklaringen på klimaændringerne:
http://astrogym.ifa.au.dk/nyheder/1998/1109.html
Engelsk version:
Something’s rotten (even) in the state of Denmark
Bjorn Lomborg seems to appear on the scene as an errand boy for the new Janus approach of Denmark.
Denmark, well known for its leading role in development and use of wind energy – yes, as a matter of fact, until recently a world leader in that field - now also has become a world leader in air pollution.
How did it come about, that a Scandinavian country shifted from being an invocative leading sustainable developer to an extremely high contributor of greenhouse gases [GHG]?
Denmark, with an annual growth rate of 12, 7% in primary energy consumption of fossil fuels in 2006, now has the highest rate of energy growth among OECD members’ countries – even higher than the growth rate in China (8, 4%).
Add thereto, the GHG-emissions from the Danish International Shipping Industry [DISI] – which now owns and manages a fleet with a gross tonnage of approximately 50 million - equal to ca. 10 percent of the entire world fleet (and with a heavy segment of high-speed container vessels, (Maersk-Line etc.)). In 2006 DISI consumed about 40 million tons of heavy marine bunker oil – more than twice of the country’s entire domestic energy consumption (total domestic fossil fuel consumption 2006: 19, 5 mill. tons oil equivalent, according to BP Statistical Review of World Energy June 2007)
To Denmark, that gives a yearly consumption rate of 11 tons fossil fuel/capita and a corresponding emission rate of 32, 5 tons CO2/capita – far beyond the figures from US.
So, The Kingdom of Denmark, which ironically embraces Greenland, has as a world leader in air pollution sent a messenger to play down the consequences of the global warming.
Pretty amazing how fluent he is in English. Would have liked to see Svend Auken in the same program ;-)
Kære Ove
Ja lad os da endelig ignorere den allerede eksisterende vindkraftsinfrastruktur vi har her i landet og den kæmpe industri vi har bygget op omkring det og satse på en uudviklet teknologi.
Mht. solpletter viste en undersøgelse offentligtgjort i Nature sidste år at de næpper spiller en roller, og en undersøgelse fra i år kommer Lockwood og Frölich frem til at solens tendens de sidste tyve år skulle have ført til den modsatte effekt, om nogen. Blandt klimaforskere er tvivlen omkring menneskeskabt global opvarmning nogenlunde på højde med tvivlen omkring evolutionslæren blandt biologer.
Kære Michael,
Det er jo ikke sandt. Prøv at kigge på denne figur, der viser sammenhængen mellem solpletter og ændringer i Jordens overfladetemperaturer i de sidste 140 år - det kan IKKE være en tilfældighed:
http://www.earl.dk/Jordens%20klima.htm
Det er jo den graf der kun går til 1985, og som blev brugt som bevismateriale om filmen “Den Store Løgn om Global Opvarmning”
Jeg mener bestemt at kunne huske, at de to linier ikke længere følges ad:
»Vi har hele tiden sagt, at klimaet er en effekt af mange forskellige ting. Vi mener, at solen kan have spillet en betydende rolle gennem store dele af det 20. århundrede. Men dens indflydelse vil falde fremover, og solens påvirkning kan ikke forklare den meget kraftige stigning i temperatur, der er sket siden 1985. Det undlader de at fortælle i programmet«, siger Eigil Friis-Christensen, der i dag er direktør for Danmarks Rumcenter.
http://politiken.dk/videnskab/article341069.ece
Hej Ove.
Teknologien for bølgekraft mangler vidst en del før den på nogen måde er rentabel. Indtil da er vindmøller et godt skridt på vejen til at frigøre os fra afhængigheden af fossile brændstoffer.
Ked af hvis du bor i nærheden af dem, synes dog ikke selv de er grimme; derimod glædes jeg ved synet af dem.
Ja, det kan godt være at der er en sammenhæng mellem solpletter og jordens overflade-temperatur,og det kan også godt være at havene ikke vil stige særligt meget, men lad os da være på den sikre side, og forsøge at modarbejde temperaturstigninger med vindkraft, bølgekraft et.c.
især fordi disse energiformer har en masse andre positive effekter end de klimatiske.
Her er hvad forskerne fra det danske rumforskningsinstitut selv beskriver problemstillingen vedr. solens store indvirkning på vores klima:
http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm
Jeg tror, at det er meget svært at bestride de fakta,som de fremlægger!
PS. Det er temmelig fjollet at bruge en masse penge på at reducere udslippet af CO2, når vi i stedet kunne bruge pengene til at investere i alternativ energi. Her er vindmøllerne rent ud sagt forældet teknologi i forhold til de nye anlæg for bølge-energi.
Hvad banker Lomborgs hjerte egentlig for?
BL regner med at der er et bestemt beløb, som så må prioriteres bedst muligt: Hvem sætter disse beløb? Os selv, dybest set. Hvis vi overbevises om fornuften heri, kan vi hæve dette beløb. Hvem kan overbevise os? Et menneske, en organisation, der kæmper for en sag… der gør os det klart, at vi MÅ gøre noget nu! Det gælder hvadenten vi snakker om aids-epidemien eller miljøtrusler.
Min påstand er, at det der forandrer positivt er aldrig at være imod noget. At være imod flere penge til reduktion af CO2-udslip er en mærkelig hjertesag at have. Hvis pengene er givet dårligt ud, hvorfor så ikke gå ind i arbejdet med at give dem godt ud? (på samme måde vil jeg argumentere, når danskere mener at vi ikke skal betale mere i U-landsbistand, fordi pengene bliver brugt forkert). Mennesker, der brænder for en sag, bør man ikke affeje med “fint, men vent lige 50 år”. Det er faktisk det BL gør.
Eller hvis BL synes bekæmpelsen af AIDS er vigtigst, hvorfor så ikke engagere sig i det arbejde? Jeg kan tage fejl, men det oplever jeg egentlig ikke BL gør.
Det er måske lidt underlødigt sagt, men jeg tror simpelthen, at BL synes det med statisktik til syvende og sidst er det allermest interessante. Og der har han altså låst sig fast på den præmis, at verden kun vil bidrage med så og så mange penge til den fælles pulje, vi kan kalde verdens sygdomme. En præmis, der synes rigtig for en statistiker, men aldrig for mennesker, der virkelig vil forandringer. Vi har masser af penge i Danmark, vi kunne sagtens give meget mere ud til både AIDS og miljø og alt muligt andet også. Det kunne andre lande lære noget af, hvis de ikke lærer det før os. Hvem havde troet, at det skulle blive forbudt, at ryge på beværtninger?
Den allerførste forandring, vi må gennemgå i genoprettelsen af jordens balance, består i at være visionære, at sætte sig nogle mål, og tro på at vi kan nå disse mål. Vi er på vej mod en verden vi ikke kender, så lad være med at bruge den gamle som målestok.
Kære Morten. Du tager fejl. Det er en glimrende hjertesag at være imod at smide milliarder og atter milliarder ud på at reducere CO2, når vi i stedet kunne bruge alle pengene til alternativ energi.
PS. Lad nu være med at sige, at der er penge til begge dele, for det er der ikke. Vi er nødt til at prioritere.
Ove Abildgårds viden om energispørgsmål er på niveau med hans viden om islkam, og hans disskussionsteknik er den samme: at gentage sit mantra igen og igen uden at ænse modargumenter eller fakta.
Det blev sagt udmærket ovenfor: Antallet af klimaforskere, der ikke tror på drivhuseffekten er nogenlunde det samme som antallet af biologer, der tror på intelligent desigen.
Her er et smukt citat fra Al Gore, som slår hovedet på sømmet:
“Jeg kender ikke Lomborgs motiver, men jeg ved, at 15 procent af USAs befolkning tror på, at månelandingen i 1969 blev optaget i et studie i Arizona. Jeg ved også, at vi efter et stykke tid begyndte at ignorere dem og lade dem passe sig selv. Måske fester Lomborg sammen med dem hver lørdag aften.”
Kære Per Vadmand.
Det er ikke et godt citat, du har valgt. For Al Gore kunne lige så godt have nævnt konspirationsteorierne 11. september. Og hvem er det nu lige, der tror, at det var Bush eller CIA eller Mossad, der stod bag?
I modsætning til dig, så tror jeg kun på kendsgerninger. Og det er en kendsgerning, at vi endnu ikke ved, hvorfor temperaturen på Jorden er steget med 0.7 grader i løbet af de sidste 100 år. Det kan være pga. strålingen fra rummet, eller fra CO2 udledninger, eller noget helt tredie. Intet er endegyldigt videnskabeligt bevist endnu, men lad os håbe, at det snart bliver det. Indtil da er der ihvertfald ingen grund til at nedgøre seriøse danske rumforskere. Det kunne jo være, at det er dem, der opklarer spørgsmålet.
Og mens vi snakker om kendsgerninger: Det er en kendsgerning, at det er langt billigere og mere effektivt at satse på bølge-energi frem for vindkraft.
Seneste nyt fra BBC; Det Hvide Hus anerkender nu den globale opvarmning, og at Jorden kan blive ubeboelig.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6994760.stm
Kære Ove
Jo, jeg vil netop sige det: Der er penge til det hele.
En mor havde to syge sønner. Den ene led af aids, den anden af global opvarmning. Det krævede meget kærlighed af moren at helbrede dem begge. Moren sagde IKKE: “Den ene søn må vente til jeg har helbredt den anden, for jeg har ikke penge nok til at få dem begge raske. Desuden kan den ene sygdom sandsynligvis helbredes billigere om et par år.”
Moren sagde derimod: “Jeg ved ikke lige nu, hvor jeg skal få pengene fra, men hvor der er vilje er der vej, og jeg VIL at begge sønner skal blive raske så hurtigt som overhovedet muligt. Hvordan skal jeg kunne sove en rolig nat, og sige til mig selv, om nogle år bliver det måske billigere at helbrede min ene søn?”
Det kan også synes os, at der ikke er penge til både bekæmpelsen af AIDS og den globale opvarmning. Og hvis vi tror nok på det, bliver det vores virkelighed.
Eller lad mig prøve mig med et eksempel på BLs mærkelige logik:
Om 20 år er det nok billigere at helbrede AIDS-patienter. Så kan vi helbrede flere billigere. Jamen skulle vi så ikke spare penge op til det, i stedet for at helbrede aids-syge nu, hvor det er forholdsvis dyrt. For de samme penge (+renter) kan vi helbrede flere om 20 år! Smukt.
Alternativ energi eller CO2-reduktion
Selvfølgelig er jeg med på, at der skal satses massivt på alternativ energi. Men vi bestemmer selv, hvor pengene skal tages fra. Hvorfor skal det ene gå ud over det andet?
Og glem ikke, at CO2-reduktionerne implicerer hele befolkningen, og det er netop sådan noget, der kan skabe en ny bevidsthed om vores forbrug. Det kan godt være, det ikke var rentabelt at sortere affaldet her i Århus, men alle lærte noget om, hvad der egentlig sker med det vi putter i poser og smider ud i en stor tønde, som nogen kører væk.
Der er bare ingen vej udenom, Lomborg eller ej.
Der skal fødes færre børn. En lodtrækning om hvilke 10 % af Jordens befolkning der ikke skal lade sig sterilisere, det er løsningen. Dertil kommer selvfølgeligt at selv frelste som Gore ikke må bruge mere strøm end en gennemsnitsfamilie etc. Det kan ikke være anderledes. Indtil det sker, og alle religioner vil skrige deres hals ud imod det, så kan hver især tage den konsekvens.
Derfor er jeg skeptisk overfor påstanden om, at menneskene står bag den globale opvarmning:
På Mars er temperaturen steget sideløbende med Jorden.
En ny videnskabelig undersøgelse har påvist at folk på venstrefløjen er mere sure og deprimerede end os andre. Hertil hører naturligvis tanker om verdens uretfærdighed og snarlige undergang.
I denne søgen efter dommedagsprofetier har man længe haft kig på miljøet, desværre blev de første problemer man fandt løst efterfølgende, så det gjaldt om at finde et problem som var uløseligt og som man kunne give alle os andre skylden for for derved at vedligeholde tristheden og vreden.
Med den globale opvarmning og teorien om at den er menneskeskabt af vor CO2 udledning har man fundet sådan et problem som man nu regner med at kunne klamre sig til i nogen tid.
På denne måde bliver den mennskeskabte drivhuseffekt to vidt forskellige ting:
Dels et naturfænomen som videnskaben kan beskæftige sig med og forsøge at påvise eksistensen af, søge efter eventuelle årsager, forsøge at vurdere konsekvenserne i fremtiden og foreslå hvad der evt. kan gøres. For os der har forskellige forudsætninger for at deltage i denne diskussion er det en ren faglig interesse.
Men dels bliver den også selve midlet som skal holde venstrefløjens depression og undergangsfantasier i live i en tid hvor meget i samfundet bare går fremad, det bliver et politisk, psykologisk fænomen som kan bruges til at generere nye anklager mod de velfungerende samfund som vi i vesten har skabt. Fattige lande kan anklage nogle af de rige, folk der føler sig lidt udenfor samfundet kan klage over os andre og over at økonomien fungerer som den gør, nogle mennesker kan endda skabe sig en karriere ved at vedligeholde dommedagsteorierne osv.
Så mon ikke Lomborg står tilbage som vinderen om nogle år når alt dette er glemt?
Vandindholdet i atmosfæren kan også være årsagen til den globale opvarmning:
http://www.dr.dk/Videnskab/Noter/2006/04/18154105.htm
Her er en link til info omkring opvarmningen på Mars - som altså tyder på, at det er Solen, og ikke udledningen af CO2, der er årsag til den globale opvarmning:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
I bund og grund drejer det sig om, hvorvidt vi skal handle eller ej. Fyren her stiller det ret godt op:
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
Til morten hauge niielsen, det Bjørn Lomborg siger, er ikke at vi skal vente et vist antal år på at kurere det ene nu og noget andet senere. Det Bjørn Lomborg siger, er at det er biligere at kurere AIDS nu, end at bruge en masse penge på at “kurere” global opvarmning nu.
Har du ikke læst Bjørn Lomborgs bøger?
SENESTE NYT: Alt liv på jorden vil dø.
POLITIKKEREN: Vi har haft vores økonom i Århus til at se på sagen, og han er nået frem til at det ikke kan betale sig at redde jorden, der er simpel hen en dårlig investering. Så derfor farve…..