Jeg ville minsandten gerne være fri for at deltage i debatten om Enhedslisten og deres kandidat, Asmaa, men den bliver mere og mere forplumret. Hun har været i Mellemøsten “for at få luft,” som hun selv siger (Politiken 23. september) og straks ved sin hjemkomst har medierne igen kastet sig over sagen med lige så stor forvirring som Enhedslisten selv.
Én gruppe i EL mener, det handler om religion, og nu er der (gudhjælpemig) dannet en fraktion i partiet, som går imod religion som sådan: Man kan ikke være religiøs/troende, hvis man går ind for den dialektiske materialisme. Det har godt nok været diskuteret lige fra starten af socialismens æra, men selv Lenin, som var en firkantet materialismetilhænger, mente dog, at de troende måtte accepteres - selvom socialister i hovedsagen var ateister. Det skrev han i 1906 (Coll. Works bd 10).
Enhedslistens sekretær skrev for nylig her i bladet, at det var vigtigt i et demokrati, at alle kunne komme til orde - og hvordan kunne Asmaa dog være farlig, farlig for hvem? Hun er bare en ung pige fra ghettoen, skrev han. Det var lige før, man så den lille pige med svovlstikkerne for sig - og glemte, at hun er en voksen, veluddannet kvinde her fra landet, som har store ambitioner. Og det er der ikke noget galt i, men hun er altså ganske ressourcestærk.
Ja, alle skal kunne komme til orde, og det er det, vi har forskellige partier til. Og så må hun finde et parti, som går ind for et kønshierarki, sådan som hendes hovedbeklædning viser, at hun gør. Det handler nemlig ikke først og fremmest om religion, men om køn og kvinder, sådan som de ortodokse udgaver af islam forstår det. Hun har prøvet at affeje den diskussion med, at det bare er 30 gram stof, men den går altså ikke. Hvis det er så ligegyldigt med de 30 gram, så kunne jeg godt lide at vide, hvorfor det er så vigtigt at bære det - og at få de andre unge kvinder i Vollsmose til at gøre det samme.
Millioner af troende muslimske kvinder har kæmpet sig fri af det islamiske præsteskabs kvindeundertrykkelse og er forblevet troende. De har nægtet at sende det signal, som tørklædet sender, at kvinder skal føje sig efter manden (og det mandlige præsteskab), og de har betalt meget høje priser for det. Koranen er ikke særlig specifik omkring tørklædebrugen, men den er det minsandten om kvinder.
Alle de store religioner har det samme problem i lille, større, eller meget høj grad. Det er de troendes opgave at få kæmpet sig ud af det kvindeundertrykkende morads - ligesom det er socialisters opgave at skille snot og skæg for sig: Selvfølgelig kan man være troende og socialist, selvfølgelig kan kvinder selv vælge, om de vil pakke sig ind i gazebind og mol fra top til tå, selvfølgelig kan de vælges ind i Folketinget - og selvfølgelig kan et socialistisk parti ikke have kandidater, der går ind for hierarkier mellem kønnene.
Traditionelle socialister har altid haft svært ved at huske på den dér lille ting med kvinderne, og det er også skidebesværligt, en klods om benet. Og det er dén lille ting, som Enhedslisten lige har glemt at huske på.
Hele debatten viser, at der er levnet meget lidt plads til de ovennævnte standpunkter: enten bliver man skudt i skoene, at man er antidemokrat og vil lukke Folketinget for muslimer, eller man bliver kaldt araber-forskrækket. På den anden side, i hylekoret omkring Dansk Folkeparti og Venstre, bliver man kaldt naivist og islam-elsker, hvis man støtter, at muslimer skal have lov til at bygge en moske.
Folk spørger mig sommetider, hvordan jeg kan være socialist og (aktivt) medlem af Folkekirken, og det kan jeg også kun, fordi den, modsat de fleste andre kristne kirker, tillader kvinder at forkynde. Hvis den ikke gjorde det, så var jeg der ikke og ville nok finde ud af det på hjemmebasis, så at sige. Det samme kan jeg sige om Enhedslisten: hvis de ikke støtter ligestilling mellem kønnene, så gider jeg dem ikke. Så enkelt er det.
Bente Hansen er forfatter
Kommentarer
det bliver sortere og sortere
Enig med Mads Rademacher!
Hej Mads og Per. Ja, hvor er det dog sort og gammeldags med al den snak om ligestilling og kvindekamp. Det er da godt, at Enhedslisten endelig har fået en kvindelig spidskandidat, der ikke gider spilde tid på den slags pjat!
Tak Bente Hansen.
Feminismen er en uadskillelig del af al progressiv politik. Og jeg er enig i dette udsagn: “Ja, alle skal kunne komme til orde, og det er det, vi har forskellige partier til. Og så må hun finde et parti, som går ind for et kønshierarki, sådan som hendes hovedbeklædning viser, at hun gør. ”
Jeg synes lige jeg ville poste det et her link til en artikel fra Medusa som var/er et iransk center for feminisme og socialisme. Meget kritisk over for hijab. Så man kan altså godt tillade sig at være kritisk overfor hijab og være socialist. Også nogle kommentarer omkring muslimske kvinders situatïon i Europa.
http://www.medusa2000.com/voluntaryhijab.htm
“Spaden” hedder denne gang totalitær muslimsk ideologi.
Det totalitære har jo aldrig været socialister fremmed, derfor kan kvinden finde sin plads i EL.
Kort præsist of værdigt, så enkelt er det, flot skoret af Benta Hansen, og imens stemmer enhedslistens medlemmer med fødderne…og det er jo fornuftigt nok.
En solid tænker fra venstrefløjen argumenterer og konkluderer på helt samme måde som de ondsindede fra højrefløjen for længst har gjort.
Men var afsenderen identificeret som en af disse højrefløjser, så var vedkommende rutinemæssigt hængt ud som racist eller det der er værre, og holdningen var dermed stemplet for illegitim.
Nu er krigen så brudt ud internt i egne rækker, og så kommer man altså næppe langt med blot at stemple modstanderen for at være en ondsindet racist.
Om ikke andet kunne man i sit stille sind håbe på, at dette kunne føre til lidt selvransagelse om det lidet nyttige i at stemple modstanderen som ondsindet racist eller det der er værre - og så i stedet holde sig til argumenternes bæredygtighed.
Ja, man kan altså godt tillade sig at være kritisk overfor hijab og være socialist såvel som ikke-socialist.
Nu er det vist lykkedes Asmaa Abdol-Hamid at få hele den danske kvindebevægelse til at gøre sig selv til nar. Først kan tøserne ikke rigtigt find ud af, om de er imod religiøs kvindeundertrykkelse (det må også være svært!), så kommer Bente Hansen søreme og legitimerer religionen – under henvisning til én af det tyvende århundredes mest grusomme massemordere!
Man undrer sig over, hvilke politiske autoriteter, der ellers findes i det Bente Hansen’ske rædselskabinet? Adolf Hitler? Heinrich Himmler? Rudulf Höss?
Tak til Bente Hansen!
Folks religion er deres egen sag, og selvfølgelig må et folketingsmedlem vise sin religion frem, hvorfor ikke.
At denne folketingskandidat imidlertid sværger til en udlægning af sin tro som indebærer at hun ikke vil give en mand hånden og ligefrem skilter med at mænd og kvinder ikke er lige, det må man som individ og vælger selvfølgelig tage stilling til. Og min stilling er klar: øv.
Mange venstrefløjsvælgere har tilsyneladende den samme holdning, og det kommer deværre nok til at betyde at Enhedslistens stemme i Folketinget bliver tavs. Skønt jeg ikke selv lægger min stemme hos dem, synes jeg det er overmåde trist.
Næh - ved du nu hvad Martin! Bente legitimerer da ikke noget som helst, fordi hun skriver om, hvad Lenin mente! Nu skriver jeg for eksempel: “Hitler mente, at jøderne skulle udryddes”. Ups - nu har jeg legitimeret Holocaust! Eller hvad?
Peter! Bente Hansen bruger Lenin’s synspunkter som argument for sit eget synspunkt, dermed legitimerer hun Lenin’s forbrydelser. Det ville svare til, at nogen citerede Adolf Hitler’s advarsler om farerne ved et multi-etnisk samfund som argument for en begrænsning af indvandringen – det ville legitimere nazismen.
Godt forsøg, men ingen cigar denne gang!
Bente Hansens problem er i øvrigt, at venstrefløjen (og i særdeleshed EL) er de historiske efterladenskaber af det tyvende århundredes totalitære politiske systemer: Det Tredje Rige, Sovjetunionen, Formand Mao’s Kina. Uden dem var EL ingenting.
Martin! Hun skriver om Lenin - ja. Men at hun skulle bruge ham til støtte for sin egen argumentation, kan jeg ved Gud (!) ikke se. Kan du sådan helt konkret pege på det sted i teksten, hvor hun skriver noget i retning af: “Som Lenin jo også sagde, er det sådan, at ..”? Jeg kan ikke.
Udenfor emne: Der er altså noget galt med det spamfilter. Det lykkes aldrig første gang!
Peter: I tekstens sidste afsnit siger Bente Hansen, at hun er aktivt medlem af folkekirken (religiøs) og socialist. I afsnit to skriver hun: ” Det [religiøsitet] har godt nok været diskuteret lige fra starten af socialismens æra, men selv Lenin, som var en firkantet materialismetilhænger, mente dog, at de troende måtte accepteres … ”.
Altså fuldstændigt det samme, som hvis nogen citerede ’Mein Kampf’ som argument imod et multi-etnisk samfund.
Anders Bo: Jeg hedder Peter ;-)
Martin og Anders: Hun skriver, hvad Lenin mente om troende; men at hun bruger det som argumentation for egne synspunkter, kan jeg stadig ikke se. Bente: Hvis du læser dette, kan du så ikke hjælpe os. Mener du, som du gør, fordi Lenin mente, som han gjorde, eller hvordan?
Endelig lader en af Enhedslistens feminister høre fra sig!
Det var lige før man troede de var afgået ved døden. Det var lige før man troede de havde i sinde at skrive partiets program om så det stemte overens med deres muslimske kandidats syn på kønspolitik:
“Som muslimsk kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. At kæmpe for ligheden vil være en tabt kamp for begge køn, men dog mest for kvinderne. Som mennesker må vi til at erkende, at der er biologiske, mentale og psykiske forskelle, som vi aldrig vil have magt over at ændre på hundrede procent. Som muslim vil jeg i stedet opfordre kvinderne til at kæmpe for ligestilling mellem kønnene med forskellene taget i betragtning. Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden. Med islam bliver realiteterne taget i betragtning. Kønnene bliver set på som to forskellige køn med forskellige forudsætninger. Islam fordeler derefter opgaverne for dermed at komme ligestillingen til livs. ” (læserbrev fra Asmaa i Kristeligt Dagblad 5. sep 2005)
Men Bente Hansen slår fast:
“…og selvfølgelig kan et socialistisk parti ikke have kandidater, der går ind for hierarkier mellem kønnene.”
Det skulle man tro, at alle Enhedslistens medlemmer ville være enige i, for partiet har officielt erklæret deres modstand til Hizb-Ut-Tahrir fordi de praktiserer kønsadskillelse.
Man spørger sig selv hvor Asmaa var, da partiet demonstrerede ved et Hizb-Ut-Tahrir møde for ikke så længe siden? Måske på koranskole?
Asmaa er medlem af Muslimer i dialogs bestyrelse og derfor selv med til at arrangere det kursusophold hun deltog i i Yemen sidste år, hvor de praktiserer en ydmygende fornedrelse af kvinder. Så ydmygende faktisk, at Asmaa if. hendes eget udsagn gjorde oprør :
“Ikke alene mente nogle af de andre i gruppen, at de kvindelige deltagere for at lytte til sheikh Habib Ali absolut skulle iklæde sig den yemenitiske sorte burkha med slør for ansigtet, og sætte sig bag ved mændene. Men nu ville nogen også have, at lyset skulle slukkes, så de fristende, burkhaklædte kvindesilhuetter blev helt usynlige.
Før hun vidste af det, havde Asmaa rejst sig op, tændt for lyskontakten, hevet sløret væk fra ansigtet, og skulet trodsigt rundt i lokalet, …) Portrætartikel i Information, 20. apr. 2007
Hvorfor deltager Asmaa i kurser, der praktiserer religiøs undertrykkelse af kvinder, hvis hun selv synes det er forkert? Hvorfor er hun med til at arrangere disse kvindeundertrykkende kurser?
Hvorfor bærer Asmaa en religiøs tildækning, hvis hun selv gør oprør mod religiøs tildækning af kvinder?
Vi må forvente, at Enhedslisten giver os en forklaring.
Jeg er helt enig med Bente Hansen når hun siger:
“Det samme kan jeg sige om Enhedslisten: hvis de ikke støtter ligestilling mellem kønnene, så gider jeg dem ikke. Så enkelt er det.”
PS. Tak til Søren for Medusa2000-linket. Alle i Enhedslisten burde gøre sig den ulejlighed at læse det og det vil jeg hermed opfordre dem til:
http://www.medusa2000.com/voluntaryhijab.htm
Og så kom de rød-forskrækkede osse på banen.
Jeg mener, at Lenin er en vigtig historisk person ift udviklingen af socialistisk tænkning og den internationale arbejderkamp. So sue me.
Simon har fuldstændigt ret. Problemet er bare, at socialistisk tænkning og international arbjderkamp førte til, at mere end en milliard mennesker kom til at leve i den yderste fattigdom under den mest brutale undertrykkelse. Og at et sted mellem 50 og 100 millioner af dem mistede livet undervejs.
Men på Nørrebro skete der da ikke de store ulykker.
Det du siger er altså, at Lenin skal klandres for andres uduelighed og for den forløjede og undertrykkende statskapitalisme, osse kendt som stalinismen? Og derfor må man ikke citere ham?
Det må vel betyde, at Adam Smith citater er endnu mere bandlyste?
ps. ikke at det her har en dyt med kønspolitik at gøre, så lad os hellere droppe forskrækkelsesdiskussionen for denne gang, hm?
Asmaa gør det, som ” farmand ” siger er det rigtige,
som den gode og kultiverede datter hun er.
Og det er “farmand” hun har sit eget lille oprør mod.
Og “farmand” er i Asmaa’s verden: islam, Muhammed, far derhjemme hvor hun stadig bor, sheikh Habib Ali i Yemen fortsæt selv.
Men der er stadig l a n g t ind til Asmaa’a egne kerne værdier,
så holdningerne kan anvendes politisk.
En kvinde, som kender sit værd som kvinde, snører sig ikke ind eller tildækker sig.
ups….jeg glemte at tilføje, at “farmand” i Asmaa’s tilfælde også er Enhedslisten, som giver hende en slags mundkurv på i form af medietræning.
Mærkværdigt, at Asmaa ikke ser det selv.
Forfatter Bente Hansen er helt på linie med sin åndsfælle Søren Krarup, når hun forlanger, at Asmaa Abdol-Hamid (BH bruger kun fornavn) finder et parti, med et kønshieraki som tørklædet viser, at hun er underlagt. En uartighed fra BH’s side, som får læseren til at tænke, at BH i grunden er racist, eller i hver fald at tilhører samme kategori som Karen Jespersen og ikke mindst dennes øde ø infami.
Kære Bente Hansen. Tak for din fremragende artikel. Den kommer rundt om emnet så jeg kan forstå problemet. Jeg finder den både oplysende og spændende.
Jeg er uenig i, at et slør skal gøres til symbol og fjendebillede. Jeg er enig i, at kvindeundertrykkelse er ondskab. Jeg har foreløbig et spørgsmål til dig.
Skal kvindekampen kæmpes med modparten på banen, eller skal den holde modparten ude af kampen, så de finder et privat område, at kæmpe med sig selv på?
Det er da urimeligt, at kvindekampen skal skygge for andre væsentlige kampe, som indeholder kvindekampen i sig. Jeg synes desværre, at der er klare tegn på, at den voldsomme fokus på Asmaa Abdul Hamid er en hekseproces. Og den er kun den sidste i en lang række, som har holdt unge, kvindelige, ressourcestærke muslimske kvinder ude af dansk politik, uanset om de har båret slør eller ej.
Hvorfor må vi ikke acceptere dem i det offentlige rum. De er her. Som Bertel Haarder har sagt, så skal vi nu få det til at fungere sammen. Den undertrykkelse, som de eventuelt måtte repræsentere kan så komme for en dag. og blive debatteret åbent. Enhedslisten er så vidt jeg kan se den sidste mulighed, og listens alternative måde at forholde sig til den officielle redaktionellse dagsorden på gør det oplagt, at man kan gøre forsøget der.
Jeg kan ikke bruge en feminisme, som instrumentaliseres til at holde befolkningsgrupper ude. Jeg kan godt se dilemmaet for Enhedslisten, men lige nu er racismen og klassekampen et stort problem, som bør kunne kæmpes parallelt med kvindernes traditionsrige kamp.
Jeg er ikke enig med Bente Hansen om tørklædet, men jeg kan ikke se, at hendes reference til “Lenin, som var en firkantet materialismetilhænger”, betyder overhovedet, at hun er tilhænger af hans gerninger. Hvis jeg er vegetar, og kommer til at henvise tilfældigvis til at, Adolf Hitler også var vegetar, ville de så gør mig til antisemit, nazist, og tilhænger af etnisk rensning? Han var også hankønsvæsen, hvilket jeg også er, med testikler (måske kun én). Oops, så tager jeg ham til intægt for maskulinitet!
Enhver kvinde, som er vokset op med og på sin sjæl og krop har mærket resultatet af patriakalets undertrykkende og kontrollerende og nedgørende kræfter, forstår at der ingen sammenhæng er mellem behov for frihed til at være den man er….mand som kvinde…og et racefænomen. Mænd som kvinder tilhører samme race…menneskerracen…..eller er der noget, som jeg har misforstået?
En “farmand” med en naturlig og sund indstilling til sin datters udvikling og udfoldelse, lærer hende selvfølgelig at klare sig selv og at det er helt naturligt at udfolde sine evner og talenter…..og han viser hende, hvordan man “klatrer i træer”, og”forcerer de højeste bjerge” mv. Han viser hende handlekraften sammen med følelserne og han viser hende, at nogle gange er det nødvendigt at lære sig karate eller andre slags forsvarsmekanismer, fordi nogle kvinder stadig befinder sig i samfund, hvor nogle individer…..mænd som kvinder, religioner som præster og imamer….. har travlt med at nedgøre kvinden, voldtage kvinden, tale dårligt om kvinden ( luder ) og hendes kvindelighed……….
Det er bedst kvinden skjules, sløres til, dækkes ind…..kvindeligheden, ja…. for den er jo uren og ikke noget værd…….!!??
Hvilke mænd har fået lov at se en fundamentalistisk kvinde i sit private hjem?
Jeg har fået glæden af at træffe et par stykker, fordi jeg som kvinde bliver accepteret. Det er kvinder, der smykker sig i deres bedste og smukkeste klæder og fører sig med stor yndighed og værdighed.
Hvorfor skal det være forbudt at vise sin kvindelighed ude i samfundet?
Møder man disse kvinder på gaden ligner de noget ekstremt kedeligt der er trukket med et vist sted fra.
Gider man snart åbne sine øjne? Hvor svært kan det snart være?
Slip kvindeligheden fri…ligefra de følelser, som mange mænd blandt vores ældre generationer ikke har fået lov til at vise ( en dreng græder jo ikke )….til homoseksualiteten i mænd som kvinder….til den religiøse undertrykkelse af kvinder, som den udtrykker sig i mange kirkeretninger, hvor kvindelige præster/imamer er forbudte……….katolske, muslimske..fortsæt selv…
I mit lange liv har jeg haft fornøjelsen af, at have været kæreste med mænd, der har haft anden hudfarve, nationalitet og trosretning og tro mig, det er de færreste og ikke engang de bedst uddannede, som matcher den frihed de fleste danske piger er opvokset med.
Denne frihed for kvindeligheden og kvindelighedens udtryk skal ikke sættes over styr…og der støtter jeg hellere partier, som klart forstår at udtrykke dette, fordi samfundet har meget brug for de kvindelige værdier……..vel at mærke de kvindelige værdier, som sætter alle mennesker frie…..
I øjeblikket undertrykkes fx. “de kvindelige kræfter og energier” i Yangon.
En munk er skudt. Jeg ser billedet af de rødklædte munke, som i ydmyg og tålmodig stilling sidder foran meget maskuline, uniformerede mænd med dræbervåben….og mine øjne fyldes med tårer …..det feminines væsen udtrykt i det tålmodige og tilgivende gennem munkene..og det maskuline i soldaterne. Jeg ønsker af hjertet, at bare en af soldaterne vil kaste geværet og omfavne en munk og sige: “nok er nok…lad os blive fri for de snærende bånd…!
Dette handler også om en kvinde, som skulle “tilsløres, spærres inde, ikke måtte vise sig, dækkes til, have mundkurv på” ….
Citat fra Berlingste: “”Aung San Suu Kyi skulle efter normale omstændigheder have været statsminister efter valget, men blev i stedet sat i husarrest. Hun modtog Nobels Fredspris i 1991 for hendes arbejde for demokratiet - hun sidder stadig i husarrest i Yangon.”“
http://www.berlingske.dk/article/20070926/verden/70926019/
Jeg takker Bente Hansen for artiklen.
Jeg går ud fra, at troende kvindelige katolikker, som vedkender sig åbent deres tro, selv om de ikke selv bærer ydre tegn på den, eller bærer tørklæder (bortset evt. i regnvejr), også skal udelukkes fra enhedslisten, fordi den katolske kirke kun vil tillade mandlige præster.
“Skal kvindekampen kæmpes med modparten på banen, eller skal den holde modparten ude af kampen, så de finder et privat område, at kæmpe med sig selv på?”
Det her er jo en joke Jeppe, du har selv gentagne gange argumenteret for at Asmaas tørklæde var en privatsag, så det er er dig der henviser spørgsmålet om hijab til en kamp, der må kæmpes i privatsfæren.
“Det er da urimeligt, at kvindekampen skal skygge for andre væsentlige kampe, som indeholder kvindekampen i sig. Jeg synes desværre, at der er klare tegn på, at den voldsomme fokus på Asmaa Abdul Hamid er en hekseproces. Og den er kun den sidste i en lang række, som har holdt unge, kvindelige, ressourcestærke muslimske kvinder ude af dansk politik, uanset om de har båret slør eller ej.”
Det er nogle underlige prioriteringer du holder dig, det er som om kvinders rettigheder rangerer på linje med spørgsmålet om dyrevelfærd, men det er vel dybest set et spørgsmål om almindelige menneskerettigheder. Hvad hjælper det, at man afhjælper uligheder mellem racer og klasser, hvis man samtidig ignorerer nogle mere grundlæggende uligheder. Det må EL da blive bedre til at afbalancere. Og ja det er da ikke rart, at se Asmaa blive kørt igennem vridemaskinen, men det er jo fordi man har prøvet at bagatellisere de her spørgsmål.
Personen Asmaa Abdol-Hamid formår ikke at adskille sin religion og sine politiske budskaber. Derfor har jeg før talt for, at hun kan danne sit eget parti, fordi hun ikke hører hjemme i partiet Enhedslisten. Enhver politiker, som vil frem med sit budskab forstår, at nogle budskaber hører til på folketingets talerstol…..og andre hører til i kirkerne…..hvor svært kan det være? Det kan politikerne i folketinget.
Den visuelle kommunikation, der ligger i at anvende en politiker med en stram kvindelig tilhylning, påvirker også ubevidst….og de mange protester kommer garanteret, fordi rigtig mange….mænd og kvinder kender de kampe, der skal til for at udtrykke det feminine.
At opstille en kvinde, som gennem sin adfærd og sine holdninger udtrykker sin accept af kvindeundertrykkende tro og religion, er ingen holdbar rollefigur for de kvinder, der stadig må kæmpe en kamp for at slippe fri fra de snærende bånd, som religion er, når den ikke respekteres, som et privat anliggende; men gøres til en slags offentlig adfærdsmodel for kvinder af en bestemt trosretning.
Jeg har i min bekendskabskreds en kvinde, som måtte gå under jorden i 1/2 år, fordi hun var blevet forelsket i “den forkerte”. Enhver som oplevede hendes frygt (og hendes mor var specielt hård ved hende) ville kæmpe for al slags fundamental religion……..og hvor fandt hun mon beskyttelse i det halve år….? i en familie, hvor sønnen var bøsse….
…….og som min mor på 89 år siger:
“Jeg synes sommetider mænd stadigvæk inderst inde tro på, at kvinden er skabt ud af mandens ribben. Og det ser ud til, at kvinderne tror på det. Der er desværre lang vej igen. ”
Tak til Bente Hansen for en god og sober beskrivelse af det problematiske ved Asmaas opstilling for EL. Det sædvanlige hylekor har sælvfølgelig ikke ladet vente på sig med Anders Bo og Martin Mikkelsen i spidsen. At de kan få udtrykket “selv Lenin, som var en firkantet materialismetilhænger, mente …” til at “bevise” at BH er leninist, taler for sig selv. Jeg er fx enig i Hitlers syn på det gavnlige i, at skolebørn ikke kun får boglig viden, men også gymnastikundervisning. Det gør mig så åbenbart i Bos og Mikkelsens øjne til nazist? Prøv dog at læse med øjnene i stedet for med den forlængede rygmarv.
Jeg vil dog lige erklære mig uenig med BH i en detalje: Det er ikke Asmaas tørklæde, men hendes holdninger til kvindesag som sådan, der gør hende uegnet til opstilling. Jeg har mødt adskillige muslimske kvinder, der gik fuldt ind for kønnenes ligestilling (fx direktøren for Aleksandrias Sporveje), men af mange grunde befandt sig bedst med tørklæde på. Da rødstrømperne i 60’erne smed bh’en og droppede kosmetikken, var der jo også mange, der delte deres synspunkter uden at gøre det samme, ikke?
Søren, din tøsedreng, kom ud og leg, så vi kan kende dig.
Jeg tror, du vrøvler. Jeg har talt for, at Asmaa Abdul Hamids religiøse liv er hendes sag, når hun nu kandiderer for at varetager nogle af Enhedslistens mærkesager.
Og det jeg skriver ovenfor er, at Bent Hansen jager AAH hjem til en privat kamp for sine synspunkter, fordi Bente Hansen uheldigvis ikke vil se noget for sine øjne, som hun kan fortolke som tilbageslag i kvindekampen. Jeg tror i øvrigt, at BH nærer en ringe tiltro til kvindekampens potentiale.
Du er naturligvis velkommen til at være uenig i mine synspunkter. Jeg mener fremdeles, at AAH´s kandidatur repræsenterer nogle væsentlige problemstillinger og mærkesager for Enhedslisten, som man ikke i en eller anden enkeltsagschauvinisstisk tilgang kan tillade sig at holde nede.
I øvrigt henviser jeg til partidisciplinen. For ikke på forhånd at trætte eventuelle læsere erklærer jeg hermed, at jeg holder mig ude fra denne vigtige tråd. Jeg vil blot svare bente hansen, skulle hun beære mig med et svar. Hvis man vil mig noget er jeg at finde i tråden om enhedslistebetvivlere.
Ja, undskyld mig, jeg har lige oplevet Bjørn Watt Bolsen idet forsømte forår. Og derovre vil jeg vanen tro slå hårdt ned på urostiftere.
Bente Hansen slutter sit indlæg af mød følgende svada:
”Det samme kan jeg sige om Enhedslisten: hvis de ikke støtter ligestilling mellem kønnene, så gider jeg dem ikke. Så enkelt er det.”
Dertil kan man jo så sige, at hvis Enhedslisten virkelig skulle være afhængig af støtte fra reaktionære betonfeminister som Bente Hansen, så har partiet under alle omstændigheder overlevet sig selv og mistet sin eksistensberettigelse.
Enhedslisten analyser af de samfundsmæssige forhold er heldigvis meget nutidig, modsat fru Hansens vantænkning der stammer fra halvfjerdserne og i dag fremstår som en dybt reaktionær ideologi, hvor aldrende hvide kvinder fra middelklassen vil diktere alle andre kvinder i samfundet hvad de skal tro og mene, og sågar også hvordan de skal klæde sig.
Ligestilling er også et spørgsmål om ligestilling mellem generationerne, og det har gamle ”68ére”, som Bente Hansen tydeligvis absolut ikke forstået. Det må være op til hver ny generation af kvinder at definere hvordan den konkrete kvindekamp skal udkæmpes og hvilke symboler, eksempelvis påklædning man ønsker at bruge.
Det er udtryk for et helt utroligt snæversyn at Bente Hansen ikke kan indse, at Asmaa Abdol-Hamids insisteren på at gå klædt som indvandrer, er udtryk for præcis den samme type ungdomsoprør, som den gang Fru Hansen go hendes medsøstre for meget lang tid siden brændte deres brystholdere, og nægtede at bruge kosmetik.
“Som mennesker må vi til at erkende, at der er biologiske, mentale og psykiske forskelle, som vi aldrig vil have magt over at ændre på hundrede procent.”
Minsandten om hun ikke har ret den kære Asmaa. Kejserinden har jo ikke noget tøj på.
Det er tværtimod venstrefløjens fortsatte virkelighedsflugt og tro på, at de kan tilpasse naturen deres ideologi, der er farlig.
Var der noge der sagde, Lysenko?
JFA skriver:
“Minsandten om hun ikke har ret den kære Asmaa. Kejserinden har jo ikke noget tøj på.”
Her er der da vist gået kuk i H.C. Andersen. Hvis Abdol-Hamid har ret, som PFA skriver, så har hun jo netop tøj på.
Sammenligningen holder naturlgvis, hvis den kejserinde der henvises til, er Bente Hansen.
Per Thomsen kalder Bente hansen for “reaktionær betonfeminist”. Gad vide, hvor han har det fra? Ikke fra det, hun har skrevet i hvert fald. Og under alle omstændigheder foretrækker jeg betonfeminisme for antifeminisme.
Men det gør Per Thomsen åbenbart ikke, siden han tager Asmaa så glødende i forsvar og ikke forsømmer nogen lejlighed til at bagatellisere hendes kvindediskriminerende synspunkter.
Asmaa forstår dog at mænd og kvinder ikke er ens og at forskellen i høj grad er naturbestemt. Dermed beviser hun, at hun, hvad evnen til at tænke angår, ligger langt foran diverse feministiske skoler, for hvem forskellen er et kulturelt artefakt.
Hvad begge parter deler er dog det værste, nemlig viljen til at bruge statsapparatet til at trække deres egne verdensopfattelser ned over hovedet på os andre.
“Asmaa forstår dog at mænd og kvinder ikke er ens og at forskellen i høj grad er naturbestemt. Dermed beviser hun, at hun, hvad evnen til at tænke angår, ligger langt foran diverse feministiske skoler, for hvem forskellen er et kulturelt artefakt.”
Det er præcis den slags betonchauvinistiske vrøvl, venstrefløjen har bekæmpet i mange år - og præcis den kamp, EL undergraver ved at opstille en person, der har netop den holdning.
Per Vadmand, vi er stadigvæk flere der husker, hvordan du i et af dine indlæg indigneret skrev, at kvindelig omskæring var ”lig med en skamferet vagina på livstid”. En meget original påstand må man sige, al den stund at kvindelig omskæring af fagkundskaben i reglen bliver defineret som et operativt indgreb, hvor man fjerner klitoris, og i nogle tilfælde også de ydre skamlæber.
Derfor bliver jeg nød til at spørge: Hvordan vil en person der har demonstreret et så katastrofalt og himmelråbende mangelfuldt kendskab til kvindens anatomi på nogen måde kunne udtale sig kvalificeret om, hvad man kan betegne som betonfeminisme???
Hej Per(fid) Thomsen.
Forsvarer du omskæring af piger? Eller inddrager du blot ligegyldig trivia?
Uanset er det meget meget interessant at se én, der giver udtryk for at være venstreorienteret teame op med folk som JFA. Et klik på linket i hans navn var sgu hård kost, må jeg sige. Er feminister en af de nye klassefjender i din opdaterede klasseanalyse?
Først og fremmest er det et udmærket debatoplæg fra Bente Hansen, nuanceret og sagligt, men jeg er ikke enig i hendes konklusion.
Den her debat om AAH er en lang omgang mundhuggeri på holdninger. Jeg får lyst til at spørge hvad er egentlig målet for hele den her diskussion?
Hvad er målet med at AAH måske kommer i folketinget, og hvad er målet med at holde hende væk?
Der har været så meget fnidder om at muslimske kvinder ikke arbejder nok, ikke markerer sig nok. Men når der er en der gør (og det er ikke ensbetydende med at hun er den eneste) bliver hun mødt af en storm fordi hun ikke er ‘rigtig’ (ud fra en ganske snæver og ikke særlig repræsentativ målestok). Folk der i skingre vendinger kræver integration og i virkeligheden forventer assimilation. AAH skal assimileres, hun skal ‘være ligesom os andre’. Så bliver det igen igen til en ‘os-dem’ diskussion. Hvor er det fattigt!
Målet med at holde AAH ude af de hellige sale er at få udelukket en gruppe af mennesker der ikke passer ind i den selvfede danske selvopfattelse.
Målet med at få hende i folketinget, hvilket ikke engang er særlig sandsynligt, er at vise at DK kan “walk the talk”, at folk der deler hendes holdninger kan føle sig lige så danske som de er, at AAH kan stå op imod patriarkiet (som visse feminister sørgeligvis er blevet en del af) på hendes egen måde. Der er ikke altid kun én måde at gøre tingene på!
Hvis tilsløring og modvilje mod berøring er at “stå op mod patriarkatet”, har sproget mistet sin mening.
Og Per Thomsens fokusering på anatomiske detaljer gør det svært at tage ham alvorligt. Ligesom sin ånds- (om ikke menings-)fælle Ove Abildgård hænger han sig i en detalje for at undgå at tage stilling til helheden.
Og til Per Thomsen. Per Vadmand har ret, kvindelig omskæring er “lig med en skamferet vagina på livstid”. Måske skulle du vove dig ud over ‘fagkundskaben’ og møde folk der faktisk er blevet omskåret. Det er et overgreb af de store!
Hej Maiken.
Det får stå helt og aldeles for din egen regning, at målet med at holde AAH ude af folketinger er, “at få udelukket en gruppe af mennesker der ikke passer ind i den selvfede danske selvopfattelse” og en os-og-dem dagsorden.
Det kan da muligvis godt være, at der er nogle selvfede småracister derude, der passer på den diagnose, men hvis du gad at læse diverse debattråde om emnet Asmaa her på sitet, ville du opdage, at der er en overvægt i kritik, der går på køns- og feminismespørgsmål.
Ja, lige præcis. Der er kun én måde at være feminist på, åbenbart. Kan du fortælle mig hvad målet med at holde hende ude af politik er? -Set fra et feministisk synspunkt? -For jeg synes det vidner om et helt ekstraordinært snævertsyn fra visse feministers side.
Bare fordi jeg ikke er enig betyder det ikke at jeg ikke læser!
Okay, beklager, at jeg fejlagtigt antog, at du lige var kommet ind i debatten og ikke havde orket at læse de mange indlæg ;-)
Og jada, grunden, set ud fra et feministisk synspunkt, til at AAH skal holdes ude af politik (altså som MF for EL) er, at hun stærkt må formodes at være den forkerte til at forsvare EL’s partipolitik angående feminisme og ligestilling mellem kønnene. Grunden til den antagelse kan du finde i en perlerække af tæerkrummende citater fra hovedpersonen selv i diverse debattråde her og i en lang række medier. Hvad kan vi feminister bruge en repræsentant, der ikke vil arbejde for ligestilling mellem kønnene til?
Jeg synes at denne diskussion er en svær størrelse, for det handler óm mange ting.
Som Christian Braad Thomsen siger om sin mor, således gjorde kvinderne i min familie (fynske husmandsfamilier) også langt op i tresserne: De gik ikke udendørs uden et tørklæde. Det gjorde anstændige kvinder ikke i det samfundslag. Symptom på kvindeundertrykkelse? Klart ja!
Dette for at sige at jeg godt forstår de kvinder, der kommer hertil fra andre (kvindeundertrykkende) kulturer. De kan ikke tvinges til at rive tildækningen af med det samme. Det kan tage lang tid og kræver tryghed og mod. Det må vi acceptere. De, der var med til at smide BH’en i 70’erne, husker hvor grænseoverskridende det var.
Når det er sagt, vil jeg også kritisere Abdol Hamid for hendes insisteren på visse islamiske traditioner. Koranen forlanger ikke tørklæde og hun er ikke bundet af det på samme måde som nogle af hendes medsøstre i Islam. Hvis hun vil demonstrere for accept af at man må respektere at det tager tid at bryde traditioner og kaste tørklædet, er det ok, men så må hun være mere klar i mælet.. Ellers bliver hendes insisteren på tørklæde og hilsemåde et forsvar for kvindeundertrykkelse og det kan jeg ikke støtte.
Tja, jeg formodede godt nok at et medlem af et parti fører dettes linie og er så professionel at hvis hendes personlige holdning strider imod dette vil hun handle i overensstemmelse med partiets.
Når det er sagt mener jeg faktisk at der er flere måder at opfatte feminisme på, hun siger at kønnene er forskellige og skal behandles derefter (noget jeg i øvrigt ikke er helt enig i), og det er faktisk en udbredt opfattelse, bare ikke lige i hendes servering. Der er ikke én feministisk strømning, der er mange, og i flere af de nyere fremgår den ‘hvide vestlige middelklassefeminisme’ som et stærkt kritikpunkt: at man udelukkende baserer teorier på en snæver (herskende) gruppes betingelser, men ser bort fra en masse andre faktorer, som eksempelvis hudfarve, religion, kultur, deslige. Hun skal da have lov til at komme til orde med sin (uden at der bliver slået ned på hver stavelse).
Hun er ikke valgt ind, hun kommer sandsynligvis ikke ind selv hvis EL gik frem igen. Man kan da ikke bedømme hendes arbejde før hun er kommet i gang med det.
Tja, jeg formodede godt nok at et medlem af et parti fører dettes linie og er så professionel at hvis hendes personlige holdning strider imod dette vil hun handle i overensstemmelse med partiets.
Når det er sagt mener jeg faktisk at der er flere måder at opfatte feminisme på, hun siger at kønnene er forskellige og skal behandles derefter (noget jeg i øvrigt ikke er helt enig i), og det er faktisk en udbredt opfattelse, bare ikke lige i hendes servering. Der er ikke én feministisk strømning, der er mange, og i flere af de nyere fremgår den ‘hvide vestlige middelklassefeminisme’ som et stærkt kritikpunkt: at man udelukkende baserer teorier på en snæver (herskende) gruppes betingelser, men ser bort fra en masse andre faktorer, som eksempelvis hudfarve, religion, kultur, deslige. Hun skal da have lov til at komme til orde med sin (uden at der bliver slået ned på hver stavelse).
Hun er ikke valgt ind, hun kommer sandsynligvis ikke ind selv hvis EL gik frem igen. Man kan da ikke bedømme hendes arbejde før hun er kommet i gang med det.
Jeg ønsker ikke at holde Asmaa ude af politik.
Jeg har flere gange skrevet, at jeg mener Asmaa kan danne sit eget parti.
Så mit mål er egentligt, at jeg mener Asmaa skal melde sig ud af Enhedslisten, sige tak for denne gang og danne sin egen platform for sit budskab.
Jeg ønsker som vælger at vide, hvor Enhedslistens troværdighed ligger efter opstillingen af en politisk kandidat, som visuelt tilkendegiver, at hun accepterer religiøs undertrykkelse af kvinder, har en adfærd som viser bevidst kønshieraki, deltager i religiøs undervisning i Yemen med kønsadskilt undervisning, var aktiv medspiller i Muhammed tegningssagen, ( som bragte tegnere med familie i en livsfarlig situation), synes det er ok at beskyde danske soldater i irak ( er Asmaa også voldeligt indstillet??!!)..og i det hele taget fremstår, som lever hun i en anden verden - et andet århundrede.
Hvad fedt er der for en vælger, at stemme på sådan et parti og sådan en kandidat? Hvad søren er det for et budskab at komme med til vælgere? Totalt bagudskuende og ude af trit med tiden.
Jeg havde sat min lid til, at Enhedslisten besad det mod, den indsigt, som skal til de kommende år for at bringe lys og modspil på meget vigtige politiske områder, som ingen andre partier i tinget gør.
Med opstillingen af Asmaa og den symbolik hun udstråler viser IEnhedslisten, at de faktisk ikke var rigtigt seriøse……..sådan ind til benet, som der er brug for fremover.
Fordi fremover bliver det af væsentlig betydning at vide,
hvem man kan stole på……………!!
Bente Hansen går igen ud fra et a priori, dvs. noget der er givent. Og dette a prioti er i Bente Hansen’s optik altså, at tørklædet er et signal om at kvinden skal føje manden’. Hun går automatisk ud fra at fordi en kvinde, i Mellemøsten eller i Danmark, bruger hidjab, betyder det at hun føjer manden.
Der er intet blik for at det at bære hidjab kan være udtryk for en tradition, en vane eller at man er religiøs troende muslim. Nej, hidjab er udelukkende et sginal om at kvinden undertrykkes af manden. Og for at blive fri må kvinden smide dette hidjab - præcis som danske kvinder smed deres BH’er på bålet i 1970, og blev kropsligt frigjorte. denne kropslige frigørelse ser Bente Hansen også gerne, at muslimske kvinder lærer. Og derfor vil hun gerne have, at de lægger hidjab, fordi så sender de ikke længere et signal om at de undertrykte kvinder, men frigjorte selvstændige kvinder, der siger deres mening, præcis som rødstrømperne gjorde det i 1970erne.
Jeg har, som indvandrerlærer, mødt mange muslimske kvinder, både med og uden tørklæde. Og jeg kan altså godt sige til jer allesammen: Det er altså ikke tørklædet, der afgør om kvinden skal føje manden. Jeg har mødt små forsagte 22-årige piger, uden tørklæde, der knapt nok turde sige et ord, og jeg har mødt skrappe 25-årige og 45-årige madammer, som nok kunne kæfte op, når der var noget de var utilfredse med.Og de bar altså hidjab….
Asmaa har hele tiden fastholdt, at det var hendes eget personlige valg at bære hidjab, ligesom det må være op til den enkelte pige/kvinde selv at
afgøre om hun vil bære hidjab. Der er intet i hendes udtalelser der kan tolkes som om det ‘er vigtigt at få de andre unge kvinder i Vollsmose til at gøre det samme’. Medmindre Bente Hansen mener, at Asmaa kommer til at fremstå som rollemodel for unge muslimske kvinder i Vollsmose, Danmark, Verden?? Det er måske nok at overdrive vigtigheden af Asmaa’s person en kende…
Og hvor i al verden siger Asmaa, at hun går ind for kønshierarki imellem kønnene?? Jeg har ikke læst sådanne udtalelser af hende eller hørt hende sige det - tværtimod har hun sagt at det er vigtigt at kvinder uddanner sig og kommer ud på arbejdsmarkedet - og det ikke kun i traditionelle kvindefag (mener jeg at have set et sted? - medmindre det er ønsketænkning? fra min side?).
Jeg tror bestemt ikke Asmaa går ind for kønshierarki mellem kønnene, hvis det betyder at manden bestemmer over kvinden eller omvendt.
(når jeg siger omvendt er det fordi mange mænd i dag føler at det rent faktisk er konen eller kæresten, der suverænt bestemmer over ham, f.eks. hvad tøj mv. han skal tage på….). Det ser man jo også tydeligt i hendes oprør over at kvinderne skulle sidde bagerst i mørke og bære neqab…
Mht. at Muslimer i Dialog holder møder hvor mænd og kvinder sidder adskilt, vil jeg da gerne medgive at det kan være oprørende sådan at skille mænd og kvinder ad. Næsten lige så oprørende oplevede jeg det, da jeg i 1985 blev smidt at et køkken af nogle kvinder, da jeg gik på uni. Nu skulle de nemlig lige tale om nogle kvindeting, mens de stod og vaskede op. Og hver gang vi besøgte min morfar og mormor i 1980erne år, blev vi altså delt op, mændene for sig og kvinderne for sig, efter maden - dvs. når vi skulle have kaffe. Men mine morforældre var selvfølgelig også kristne…
Dette blot sagt for at sige, at det ikke kun er muslimer, der kan finde på at dele folk op i de tøn, ganske almindelige danskere kan det også. Og bare fordi Muslimer i Dialog holder deres møder på den måde, behøver vel ikke at betyde, at Asmaa personligt og privat accepterer, at det foregår på den måde. Men som bestyrelsesmedlem er hun jo loyal overfor foreningen, hvilket giver håb om at hun også vil være loyal over Enhedslistens parti-program på de punkter, hvor hendes private holdning afviger fra Enhedlistens.
Og ret beset er der vel kun tale om 30-50 gram stof viklet om et kvindehovede - mens tolkningen af disse 30-50 gram giver alle problerme…
/Karsten