DET STRAMMER om hjerterødderne ved nyheden om, at to danske soldater onsdag blev dræbt i Afghanistan. Den ene var kun 22 år, den anden 24. Hvad er meningen med, at disse unge liv går tabt?
Så langt, som der overhovedet kan være mening med krig, er der det i Afghanistan. Eller - for at være helt præcis - meningen var der, da krigen blev indledt efter terrorangrebene på USA i 2001.
Angrebenes selverklærede bagmand, Osama bin Laden, havde stilling af kommandant i det daværende afghanske Taleban-styres hær. Talebanerne gjorde det klart, at de ikke havde til hensigt at lade bin Laden retsforfølge.
Denne krænkelse af folkeretten var grunden til, at FN's Sikkerhedsråd vedtog den resolution, der lovliggjorde en militær aktion mod Taleban-styret. Aktionen blev foretaget af NATO, hvis medlemslande efter overfaldet på USA havde påkaldt NATO-pagtens bestemmelse om, at et angreb på ét NATO-land er et angreb på dem alle.
MODSAT IRAK er der i udgangspunktet ingen tvivl om, at krigen i Afghanistan er fuldt lovlig.
I november 2001 var talebanerne drevet på flugt, og FN indsatte i januar 2002 en NATO-ledet styrke til at sikre genopbygningen af Afghanistan. Umiddelbart lignede det en succes. En demokratisk forfatning fik bred tilslutning, og i oktober 2004 valgtes Hamid Karzai som præsident. Valgdeltagelsen var 70 procent, og bemærkelsesværdigt for Afghanistan udgjorde kvinder hele 40 procent. Karzai fik 55,4 procent af alle stemmer og flertal i 21 af landets 34 provinser. I september 2005 blev der - omend med lavere valgdeltagelse - afholdt valg til parlament og provinsråd. Så langt så godt.
Men da havde successen tabt pusten. Det begyndte allerede, da den førende NATO-magt, USA, fra 2002 gav sig til at samle sin - og verdenssamfundets - opmærksomhed om en militær aktion i Irak. Amerikanske specialstyrker og pengemidler blev bortstyret fra Afghanistan. Forvirringen med to igangværende krige kom til at betyde langt mindre international indsats i Afghanistan - og at lovet støtte til genopbygningen aldrig er nået frem.
Den forbandede Irak-krig har også betydet tab af anseelse for USA og dets forbundsfæller. Det har Taleban brugt til fremstød. Samtidig har forråelsen fra Irak spredt sig til Afghanistan, hvor baghold og selvmordsbombere nu er daglig fare.
I en ond vekselvirkning er Karzai-styret ved at sætte sin legitimitet over styr. Karzai har ikke magtet at sætte sig igennem uden for hovedstaden Kabul. Provinserne har han søgt at præge ved at indgå studehandler med deres krigsherrer og narkobaroner, som ofte er overlappende kredse. Dermed har Karzai gjort fælles sag med krigsforbrydere og folkemordere. Karzais yngre bror, Ahmed Wali, der rundhåndet bidrog til hans præsidentkampagne, er indblandet i Afghanistans narko-produktion. Den er mangedoblet siden 2002 - også fordi Talebanerne nu bruger den som indtægt.
DE 40.000 TROPPER, som NATO-landene har sendt til Afghanistan, er efter sagkyndiges vurdering alt for få til at sikre orden og genopbygning i det kæmpemæssige og utilgængelige land. Drevet af sin mandskabsmangel og af en stigende skræk for at færdes i jordhøjde har NATO satset på luftbombardementer i kampen mod Taleban.
Bomber fra luften er et upræcist virkemiddel. Tilmed har udpegningen af bombemål været manipuleret af krigherrer, der benytter lejligheden til at slippe af med konkurrenter. Resultatet er rædselsfulde civile tab, der avler had mod de fremmede tropper og udstiller Karzai som fjendens tjener.
ALLEREDE I FEBRUAR i år sagde forsvarsminister Søren Gade: "Vi har brug for en større indsats i Afghanistan fra flere lande. Ellers kan vi risikere en fiasko."
Nedslående er udviklingen snarere - som rapporteret her i avisen i onsdags - at flere lande overvejer at trække deres styrker ud, fordi tabene af menneskeliv er politisk ubærlige.
Lad ingen være i tvivl: Glider Afghanistan tilbage under Talebans styre, får terrorister sig igen et beskyttet territorium. Det er for at afværge den trussel, at de danske soldater sætter livet på spil.
Men også her er der en sammenhæng med det Irak, hvor udsigterne er kaos - et kaos, som kun kan forstærke usikkerheden om vestlige landes langsigtede offervilje. Kan man forestille sig et USA, som efter sit præsidentvalg i 2008 trækker sig ud af Irak, men bliver i Afghanistan?
At en krig - som den afghanske - er nødvendig, er ikke ensbetydende med, at den kan føres til meningsfuld afslutning. Forlanger et folketingsflertal fortsat, at danske soldater ofrer deres liv i Afghanistan, kræver det en illusionsløs påvisning af, at ofrene langsigtet gør en forskel til det bedre. Det er ikke nok - som folketingsflertallet gjorde i går - at udtale, at de to mistede menneskeliv ikke gør nogen ændring i den hidtidige kurs. Bare på det halvlange sigt kræver Afghanistan mere end heroiske erklæringer. Ellers bliver resultatet den fiasko, som Søren Gade advarede mod i februar. dr
Per Jongberg
6. september, 2008 #
" Denne krænkelse af folkeretten var grunden til, at FN's Sikkerhedsråd vedtog den resolution, der lovliggjorde en militær aktion mod Taleban-styret."
Det tror jeg faktisk ikke er rigtigt. Der var hjemmel til at forfølge terrorornetværket i Afghanistan ... ikke til at angribe det afghanske folkog dets regering ... sådan er det da også udtrykt i Beslutningsforslaget , der blev vedtaget i Folketinget.
Information har iøvrigt fornyligt bragt en artiklel om dette forhold ... jeg skal prøve at finde den.
PS: Er der en eller anden der kan oplyse mig om, hvorvidt Danmark havde anerkendt den Afghaneske regering i årene 2000-2001 ? Jeg har søgt uden at finde ....
Per Thomsen
6. september, 2008 #
"DET STRAMMER om hjerterødderne ved nyheden om, at to danske soldater onsdag blev dræbt i Afghanistan. Den ene var kun 22 år, den anden 24. Hvad er meningen med, at disse unge liv går tabt?"
Der er ingen...
Anne Marie Buch
6. september, 2008 #
Her må jeg erklære mig enig med Per Thomsen. Der er ingen mening overhovedet i vore militære tilstedeværelse i muslimske lande.
Det er muligvis med ædle hensigter, men bliver i stedet brugt imod os.
Vi skal ud hurtigst muligt, også af Irak.
Ole Falstoft
6. september, 2008 #
ØH Ud af Irak? Er vi ikke det?
Per Jongberg
6. september, 2008 #
Jo, hovedstyrken flygtede i al hemmelighed ud af Irak i slutningen af juli, eller var det begyndelsen af august, 2007. Den slap uskadt ud !
Per Jongberg
6. september, 2008 #
Er der en eller anden der kan oplyse mig om, hvorvidt Danmark havde anerkendt den Afghanske regering i årene 2000-2001 ? Jeg har søgt uden at finde ....
... på forhånd tak !
Per Jongberg
7. september, 2008 #
Sådan er det jo med hemmeligheder, men "man" forsøgte i hvertfald at hemmeligholde ruter og tidspunkter ... jeg skal forsøge at finde de gamle artikler frem.
Iøvrigt synes jeg at huske, at det ham den dér venstrejournalist gjorde var noget helt andet ... men det er sent.
Lennart Kampmann
7. september, 2008 #
I er jo alle med på at et Afghanistan under taliban ikke må forekomme igen, ikk?
Så må nogen jo være med til at sikre det. I den sammenhæng er der en koalition af velmenende lande, der bakker op om ideen om et frit og demokratisk Afghanistan. De er ikke naive, de ved at det tager lang tid, og kræver en høj pris at nå dertil.
Vi har en professionel styrke derude, hvor de fleste tager afsted fordi de håber på at kunne gøre en forskel. I den sammenhæng ved de også hvor farligt det er, og alligevel tager de afsted.
Som nation er vi også ved at lære at miste soldater. Det er en proces, der ikke er rar.
med venlig hilsen
Lennart
Kim Gram
7. september, 2008 #
@Birger D. Abildgaard
DanMarx radio ? Jep! Vi må ha' gjort ved DanMarx radio's ulidelige og gentagne opfordringer til proletariatet om at gribe til våben og rejse sig !
Anne Marie Buch
7. september, 2008 #
Åh ja, det er da også rigtigt, vi er ude af Irak. Godt det samme.
Jeg er for så vidt fuldstændig ligeglad med om Afganistan er ledet af Taleban eller ej.
Al erfaring viser at muslimer straks de får chancen stemmer på fundamentalister.
Lad dem dog.
Vi skal bare helt lade være med at lege med dem. De har ikke noget vi vil have, ikke noget vi har brug for. Lad dem passe sig selv, så passer vi os selv.
Soheila *
7. september, 2008 #
Ahhh… Buch. Du må komme ud af boblen på et eller andet tidspunkt. Det hele handler om ” DE har noget I vil have”. Lad dem passe sig selv??? Men det gøre I ikke fordi DE HAR NOGET i VIL HAVE.
1979 besatte sovjettiske tropper Afghanistan, mens USA m.fl. aktivt støttede den islamistiske modstands-
bevægelse (fx var nuværende indenrigsminister Lars Løkke Rasmussen i 1988 i Afghanistan for at aflevere 600.000 kr. til islamiske mujahedin-krigere*). I 1989 trak Sovjet sine tropper ud af landet, og efter års borgerkrig fik Taliban med støtte fra Pakistan magten
Afghanistan og Taleban. Islam, olie og det nye store spil i Centralasien (Tiderne Skifter 2002)
”I1994-1996 støttede USA Taleban gennem Pakistan og Saudi Arabien. 1995-1997 bakkede USA op om det amerikanske olieselskab Unocals planer om en storstilet rørledning gennem Afghanistan, en forudsætning for effektiv udnyttelse af oliereserverne…”. http://www.humanisme.dk/boeger/bog001.php
1988 var der flere Ungdomsorganisationerne og en komité med blandt andre Fremskridtspartiets Pia Kjærsgaard som samlede 600.000 kroner ind til bygningen af en kønsadskilt drenge- og pigeskole i den mujahedinkontrollerede Logarprovins. Pengene blev afleveret til mujahedin i Afghanistan af en delegation under ledelse af landsformanden for Venstres Ungdom, Lars Løkke Rasmussen.
http://avisen.dk/blogs/minkonto/ahl-lars-loekke-som-muslim_3842.aspx
Anne Marie Buch
7. september, 2008 #
Det eneste de har er olie - svaret er: Lad os frigøre os af olie. Teknologien findes, de eneste der kan have noget imod det er oliefirmaerne. De vil ikke opgive deres position frivilligt, så hellere se os allesammen bukke under for islam.
Der må lovgives om det, olieselskaberne skal tvinges til at acceptere den oliefri teknologi.
At vi begik fejl dengang berretiger os ikke til at gøre det igen.
Lad den muslimeske verden sejle deres egen sø - så kan de jo se om han der allan kommer og hjælper dem. For hjælp får de brug for.
Hans Jørgen Lassen
7. september, 2008 #
Lennart skriver:
"I er jo alle med på at et Afghanistan under taliban ikke må forekomme igen, ikk?"
Jeg må tilstå, at jeg aner ikke, hvad Taleban står for. Og hvad værre er, så aner jeg heller ikke, om de har befolkningens opbakning. Jeg aner desuden ikke, om de er værd at ofre danske soldaters liv på, og jeg aner ikke, om de andre magtbegærlige dernede i Langtbortistan er en skid bedre. Gør du, Lennart?
Det er jo heller ikke troværdigt, når Danmark (minus Anne Marie og mig) og USA skiftevis støtter den ene og den anden side.
Så det ...
Per Jongberg
7. september, 2008 #
@ Hans Jørgen Lassen
Jeg tilslutter mig dine indrømmelse af uvidenheden om hvem eller hvad Taleban er for nogen eller noget.
Krigen dernede - mandatet faktisk, drejede sig Al Queda eller rettere dets terrornetværk i Afghanistan, men så blev det pludseligt Taleban ... og det er det stadig nu snart 7 år efter.
Er Taleban bare nogen eller noget vi ikke kan li' - måske fordi de eller det ikke kan li' kvinder, børn, o.l., eller beskytter de eller det stadig et Al Qaeda terrornetværk i Afghanistan ?
Hvis de eller det ikke længere beskytter et Al Qaeda terrornetværk dernede, jamen har vi så ikke vundet ? Og skulle vi så ikke hellere tage fat på de mange andre terrornetværk rundt omkring i verden ... Danmark har jo netop modtaget trusler, så vidt jeg forstår, så der er da noget at tage fat på ... og det er vist ikke i Afghanistan.
Hvis de eller det stadig beskytter et Al Qaeda terronetværk i Afghanistan, hvornår er det så, at vi vinder ?
Hjælp !
Hans Jørgen Lassen
7. september, 2008 #
Kære Per!
Glæder mig, at du uden videre forstod min pointe.
Jeg vil dog gerne fastslå, at jeg ikke har sendt soldater til Langtbortistan, så når du bruger ordet "vi", så vil jeg gerne bede mig undtaget. Jeg har ikke noget ansvar for, hvad Fogh, Hornbech osv foretager sig. Jeg stemmer imod hver gang, men uden resultat.
Og voldelig modstand er jeg indtil videre ikke indstillet på. Det ville også for mit vedkommende strande på, at jeg ikke aner, hvordan man bruger et skydevåben.
Desværre må man acceptere, at flertallet af danskere lader sig forføre. Jeg fatter ikke, hvordan folk kan stemme på en mand, Anders Fogh, der ud over at have begået regnskabsfusk, også slikker Bush i røven og sender unge danske mænd i døden uden god grund.
Per Jongberg
7. september, 2008 #
@ Anne Marie Buch
"De har ikke noget vi vil have, ikke noget vi har brug for. Lad dem passe sig selv, så passer vi os selv."
Godt talt, men problemet er vel egentlig, at vi har noget, som vi gerne vil have, at de vil have ... vores overlegne kultur, livsform, livssyn og måske især vores markedssystem. Og det vil de måske bare slet ikke så gerne.
Og ja, så er der jo lige det der med olien, ... merde. Men ok, det er jo nok bare "et lille hjørne af problemet", som Komiske Anders ville have sagt..
Anne Marie Buch
7. september, 2008 #
Ja, olien kunne faktisk være et lille problem. Vi har teknologien, eller kunne ihverttilfælde have den klar om få år, til at klare os uden olie.
Hvis vi vil, dvs. hvis vi tvinger olieselskaberne til det.
Og jeg må indrømme, at jeg er flindtrende ligeglad med om de islamiske lande ønsker vores kultur. Den er til fri afbenytning!
Der skal ihverttilfælde ikke ofres danske liv på den konto.
Mht. til de trusler Al Queda har fremsat mod Danmark: Som jeg før har sagt så er det indtil videre kun lykkedes dem at slå muslimer ihjel i deres hævntogt mod os.
Hvis vi skal beskytte os mod islamisk terrorisme så er der en naturlig vej frem: Minimere antallet af muslimer inden for vores grænser.
Det er helt enkelt.
Kim Gram
7. september, 2008 #
@Anne Marie Buch
"Mht. til de trusler Al Queda har fremsat mod Danmark: Som jeg før har sagt så er det indtil videre kun lykkedes dem at slå muslimer ihjel i deres hævntogt mod os."
KUN ? Det jo for så vidt også trist nok - især for dem det gik ud over!
Og når USA's egne tropper også ofte falder for "friendly fire" skyldes det ofte at USA og Co. forud selv har leveret deres fjender's materiel - og så er den slags fejl jo svære at undgå!
Anne Marie Buch
7. september, 2008 #
Kim,
vist er det da trist. Men jeg føler det ærlig talt ikke som en straf mod Danmark.
Per Jongberg
9. september, 2008 #
@ Anne Marie Buch
" Ja, olien kunne faktisk være et lille problem. Vi har teknologien, eller kunne ihverttilfælde have den klar om få år, til at klare os uden olie.
Hvis vi vil, dvs. hvis vi tvinger olieselskaberne til det. "
Ja, du har sikkert ret, men realiteterne er, at olien er et STORT problem og har været det i årevis.
Terrortrusler eller ej, realiteterne er, at terror er et LILLE problem. Der har vist været ét terror angreb mod Danmark, og det var i Pakistan og som du ser slog de vist mest muslimer ihjel ... angrebene på de danske ambassader i nordafrika tæller åbenbart ikke som terrorangreb. Ved egentlig ikke hvorfor, men der blev vist ikke slået nogen ihjel.
PS: Imedens vi jagter rundt efter Talebaner, terrorrister og andet godtfolk i Langbortistan myrder ganske almindelige forbrydere et stort antal (kan ikke lige huske tallet, men siden 2001 er det ganske mange) mennesker i Danmark, og ganske almindelige danskere slår ganske almindelige danskere ihjel på vejene (siden 2001 løber det vist op i noget der ligner godt 2.000 mennesker ... hertil kommer alle de sårede).
Jamen, jeg vil bare lige sige, at hvis ikke denne meget reelle trussel om at blive slået ihjel på danske landeveje af andre danskere er en form for "terror", så ved jeg ikke, hvad den er: Jeg minder om, at danske landeveje er "et område", der er gennemreguleret af letforståelige regler. Alligevel ved jeg, at jeg uden selv at have gjort noget. galt ...
lige netop som "rigtig terror".