Gad vide, om Martin Mikkelsen har læst denne artikel. Gad vide, om han vil kommentere den? Gad vide, om han blot vil lade som ingenting og køre videre med "Gores ni fejl"?

Det er forståeligt, at debatspalternes tro Socialdemokrat er blevet oprørt over, at Albert Gore har fået Nobels Fredspris for sin indsats for .... ja, for hvad?

Albert Gore er den stinkende rige søn af oliebaronen Albert Gore, Sr. Gore Senior var politiker og jurist- og herigennem underdirektør og bestyrelsesmedlem i Occidental Petroleum, et MEGET stort olieselskab!

Pengene fra oliebranchen har gjort det muligt af Al Gore at leve et yderst privilegeret liv, med uddannelse på Harvard og politiske interesser som hovedbeskæftigelse – alt sammen finansieret med oliepengene.

Til trods for sit engagement i miljøet og sine evindelige prædiker om ”CO2 neutral livsførelse”, som han jetter rundt i hele verden med, lever Al Gore selv det søde liv med flere boliger, hvoraf den største er på cirka 1.000 kvadratmeter - med opvarmet svømmepøl.

Albert Gore lever dog, trods sin overdådige livsstil, CO2 neutralt, i den forstand, at hans formue sætter ham i stand til at købe ’carbon credits’ for hele herligheden.

Problemet med Albert Gore’s moral er selvfølgelig, at når man er stinkende rig, så kan man leve som man vil, for så dyre er ’carbon credits’ jo heller ikke – men når man ikke lige er stinkende rig, så må man tage kolde bade, tørre tøjet på snoren i haven (hvis man ellers overhovedet har råd til et hus) og give afkald på oplevelser i fremmede verdensdele til fordel for cykelferier på Fyn.

Albert Gore er med andre ord et af de sædvanlige, forkælede overklasseløg, der vil løse verdens problemer ved at prædike afsavn og hårdt arbejde for de fattige. Medens han selv nyder en kold drink ved sin svømmepøl. Opvarmet.

Det har han fået Nobels Fredspris for. Så jeg kan godt forstå, at Den Tro Socialdemokrat er forarget.

Martin Mikkelsen bekræfter til fulde artiklens indhold. Har har ingen argumenter mod Gores politik, altså sviner han manden til.

Yderst afslørende - og yderst forudsigeligt.

Eftersom Per Vadmand af og til præsenterer sig selv som ”gammel socialdemokrat”, er det på sin plads ar minde hr. Vadmand om, at en Socialdemokrat er én, der fører politik for bedre forhold for almindelige, arbejdende mennesker og for almindelig, social solidaritet. Hr. Per Vadmand synes nemlig at have forladt dydens smalle sti og givet sig hen til snobberi for de rige, de privilegerede, og dem, for hvem livets største udfordring er at markedsføre deres skinhellighed og private egotrip.

Så lad os lige kaste et blik på den liste over fejl, som en engelsk dommer i sidste uge brugte til at dømme Albert Gore’s film ”utroværdig” (ja, det samme stykke ”arbejde”, som Gore fik Nobels Fredspris for …):

# 1: Gore: CO2 koncentration og global temperatur passer nøjagtigt over 650.000 år ... Dommeren: Der er en forbindelse, men den viser ikke det, Al Gore påstår.

# 2: Gore: Verdenshavene vil stige op til 6 meter i den nærmeste fremtid... Dommeren: Skræmme-propaganda
# 3: Gore: Lavtliggende atoller er allerede blevet evakueret ... Dommeren: Usandt.
# 4: Gore: Golfstrømmen vil forsvinde ... Dommeren: Usandsynligt, men den vil måske svækkes.
# 5: Gore: Sneen på Kilimanjaro er smeltet på grund af den globale opvarmning ... Dommeren: Gore har intet videnskabeligt bevis.
# 6: Gore: Chad-søen er udtørret på grund af den globale opvarmning ... Dommeren: Gore har intet videnskabeligt bevis.
# 7: Gore: Orkanen Katarina skyldtes den globale opvarmning ... Dommeren: Gore har intet videnskabeligt bevis.
# 8: Gore: Isbjørnene drukner, fordi polar-isen er smeltet ... Dommeren: Kun 4 isbjørne er druknet, og på grund af en storm.
# 9: Gore: Koralrev uddør på grund af den globale opvarmning ... Dommeren: Der er mange andre årsager.

Især # 1 er interessant, for her siger dommeren, at hele grundlaget for Albert Gore’s klima budskab hviler på manipulation: Der er IKKE, sådan som Albert Gore og hans proselytter hævder, noget videnskabeligt bevis for, at CO2 og CO2 er årsag til den globale opvarmning.

Punkterne # 2 - # 9 viser sådan set bare, at Albert Gore manipulerer kendsgerninger, og, i mangel af faktiske beviser for sine påstande, simpelthen opfinder de beviser, han har brug for. Andre mennesker kalder sådan noget at ”lyve”, men Per Vadmand har sikkert et pænere ord for det.

Dette er så helt i tråd med den manglende konsekvens i hans personlige livsførelse, hans uærlighed i politik og hans forslag til løsning af ”problemet”: Straf de fattige!

Nu kender jeg ikke dommerens argumenter for hans kommentarer til Al Gores påstande/oplysninger; men pukterne, som Martin Mikkelsen ridser op, beviser jo ikke i sig selv, at Al Gore har uret og manipulerer med fakta. Jura har aldrig været en (natur-)videnskab, og bare fordi en dommer udtaler noget om en sag, behøver det jo ikke være rigtigt.
At Al Gore er stinkende rig og har lettere ved livet end de fleste andre, gør i øvrigt ikke hans budskab dårligere. Hvad der har betydning, er ikke hvem der gør hvad, men hvad hvem gør.

Gad vide om Mikkelsen har ulejliget sig med at læse den artikel som han skriver kommentarer til. Eller blot lidt almindelig trivial viden om emnet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_...

Det største problem ved Al Gore er et problem, som de færreste er opmærksomme på: Han snakker i en uendelighed om vindmøller og biler.

Selvom det for længst er påpeget (af FNs egen FAO) at største bidragsyder til den menneskeskabte del af den globale opvarmning er kødproduktionen. Et emne som han ikke berører, ikke så meget som med en ildtang.

Dét er utroværdigt.
Hér ville kritik af Al Gore være på sin plads.

På trods vi i de 400 år har vidst at verden er en rund kugle. hvor alt er begrænset så opføre vi os stadigt som om at verden var flad med udendlige resurser. Doktrien er forsætter som dengang for 400 år siden "vores menskelige handlinger ikke har koncekvens"-

Faktisk er vi i eu ikke en hak bedre end de er i USA.

Vi hellige eurpære har heller ikke tilnærmesvist indset at det kræver en total reform af vores økonomiske fundement at løse dette problem.

Vi europærere opsætter et par pæne høje pynte vindmøller køre lidt på bio brændstof. Og lader som om at vi er blevet meget milliø beviste. Reelt faktuelt sker der intet.

Handlig kræver dybe reele reformer der gør op med vores fladjords logiske tanke gang, vi skal først erkende at verden er en rund kugle før med begrænsede resurser. før vi kan løser dette problem. Kun ved dybe reformer af vores samfudns økonomiske fundement kan problemet med både klimaet og de forsile energi resurser løses. Det har aldrig givet mening eller været meningen. At vi skal fragter fødevare 1000-3000 km fra jord til bord. Det er kun et et forsil logisk samfund denne uorden giver mening.

Glædelsstålede siger vores klima minister conni hede(tur)gaard. Danmark er nu drevet med 15.5% VE Kære conni du siger reelt. Danmark forsat er drevet med 84.5% forsil energi "flot" Conni. Vægsten i VE har i løbet af de sidste 6 år været på mindre end 3.5% VE eller ca 0.4% VE pr år, BNP er i samme 6 år vokset med ca 10%. Det siger alt når VKO ikke engang vil bruge 1% af Danmarks BNP på denne vitale overgang til det forsil neutrale samfund. dette sker Mens olie og skibsfarts miliaderne oversvømmer statskassen.

Hvorfor dog fordømme USA? De dog ærlige. de siger vi gider ikke løse dette problem, det er fordyrt set med deres fladjordslogiske tanke gang har de ganske ret. (igen må vi påpeje at jorden er rund) usa´s manglede handliger svare meget bedre overens med deres politiske synspunkter.

Det Danmark der er dybt økonomisk afhængelige af de forsile milliader, vi høster ind i statskassen fra nordsøen. Kan ikke engang bruge 1% af vores BNP på vores livsvigtige overgang til forsil neutral VE. vores danske co2 udslip stiger mens usa´s co2 udslip falder.

Jeg vil ikke forsvare usa med dette indlæg jeg konstatere blodt tørt, usa jo har ret i deres augomenter vi hellige europærere gør jo heller ikke det som der skal til for at løse problemet.
I ord vil vi hellige europæere det hele. Mens der sker intet i reel handlng-

Det er fandeme svært at holde vores co2 fane højt hævet mens Danmarks co2 udslip stiger og stiger.

Al gore har været en glimrende formidler af klima budskabet, al gores formidling giver håb .Desvære er Al gore ligeså fladjords logisk i sine tanker, uden reform af denne fladjordslogike tankegang er det ikke muligt at løse klima problemet.

Det kræver en dyb reform af vores livsstil for at løse problemet vores politikere inklusv al gore. Nægter at fortælle os sandheden de behander os som små børn med søde løgne de fortæller os at det er muligt at forsætte festen bare drevet på vedvarnde energi.

Enten løser menesket problemet med klimaet. Ellers løser klimaet problmet med menesket.

Globaliseringen skal afløses af global genlokalisering.

http://vedvarendeenergi.underskrifter.dk/index.php

Der er ret graverende fejl i Al Gofres film, som kunne være undgået, hvis der var læst ordentlig korrektur.
I indledningen ser man f.eks. Kilimanjaro som bevis for den globale opvarmning - iskalotten forsvinder. Faktisk er temperaturen i Afrika ikke steget, men det er blevet tørrere, derfor forsvinder isen på toppen.
Al Gore viser kurver fra iskerneforskningen på Antarktis, hvor kurverne for kuldioxid og temperatur følges ad. Al Gore bruger det som bevis for CO2s rolle for klimaet.
Virkeligheden er en anden. CO2-kurven er halter op til 800 år efter temperaturkurven, d.v.s. at det er temperaturen, der styrer kuldioxidindholdet - ikke omvendt.
Der er mange andre faktorer end CO2, der har større indflydelse på klimaet, med CO2 er vel nok det eneste styrbare. Heldigvis falder CO2s effekt som drivhusgas med koncentrationen. Det skyldes at CO2 kun absorberer et lille område i det infrarøde spektrum. Vanddamps klimaeffekt er langt større.
Ingen er vel uenig i, at forbruget af fossil energi skal reduceres. Det bedste middel er atomenergien, som bl.a. IPCC, EU-kommissionen og EU-Parlament, peger på. De danske politikere arbejder for at atomenergi skal udfases og dermed stiller sig i vejen for en effektiv løsning. Det samme gør samtlige miljøbevægelser, som indirekte er medvirkende til det øgede CO2-stigning.
Så det hele ender med snak om der skal handles - og det var så det.

Mvh
Per A. Hansen.

En videnskabelig velafvejet beskrivelse af hvad der er sandt på området må man for guds skyld ikke søge i et debatforum som dette.

Det, man kan se af disse sider, er udelukkende hvad det er for en praksis, der gælder i omgangen med videnskabelig konsensus i forhold til problemstillingen.

Der er de selvbestaltede små profeter, som hæmningsløst refererer til periferien af sandheden ud af deres hedeste ønsker om at problemet med global opvarmning er løgn.

Og så er os andre, der har set de samme henvisninger igen og igen "Løgnen om løgnen om den globale opvarmning", Svensmarks solpletter og fusk med graferne over solens aktivitet, løgnen om middelaldervarmen, usikkerheder og usandsynligheder som falder i det bekvemme selvbedrags gode smag.

Forudsætningen for at kunne skelne mellem fusk og ikke fusk, er at man lærer at skelne mellem sig selv som almindeligt engageret iagttager, og så de sammenhænge som kvalificerer sandheden som videnskabelig. Hvis man ikke indrømmer, at man som lægmand ikke kan afgøre, hvad der er udtryk for en kvalificeret videnskabelig beskrivelse af denne overordentligt komplekse problemstilling, og man vilkårligt botaniserer rundt efter ønsketænkernes ekstrem selektive henvisninger er man fortabt.

De som benægter videnskabelig konsensus er drømmere, selvbestaltede profeter. Husk derfor at de ikke tilhører den videnskabelige konsensus, men derimod den politiske, som de hævder er videnskabelig. Læg mærke til hvor sporadisk deres referencer er. Læg mærke til deres referenceramme, ikke det de refererer til.

Beklager at jeg anvendte udtrykket tågehorn om Mikkelsen og hans guro Lombord. De er ikke tågehorn, tågehorn gør nytte, det de gør er at afspore debatten med tågesnak. Kernen i problemet er at vi misbruger vore fossile ressourcer, og det skal stoppes, og så er de videnskabelige delaljer for så vidt ikke særlig interessante

Ja, man har jo før set at domstole udtaler sig om naturvidenskablige emner, var der ikke en der blev dømt fordi han mente at solen var i centrum og ikke jorden?

@Steen Ole Rasmussen: "Hvis man ikke indrømmer, at man som lægmand ikke kan afgøre, hvad der er udtryk for en kvalificeret videnskabelig beskrivelse af denne overordentligt komplekse problemstilling, og man vilkårligt botaniserer rundt efter ønsketænkernes ekstrem selektive henvisninger er man fortabt.

De som benægter videnskabelig konsensus er drømmere, selvbestaltede profeter. Husk derfor at de ikke tilhører den videnskabelige konsensus, men derimod den politiske, som de hævder er videnskabelig. Læg mærke til hvor sporadisk deres referencer er. Læg mærke til deres referenceramme, ikke det de refererer til."

Jeg takker - kunne ikke selv have udtrykt det klarere.

@John Fredsted
Tusind tak. Det er flot, at du roser mig, som tilsyneladende kun kan slå dem i hovedet, der bilder sig ind at være noget, mig der tilsyneladende af ren og skær misundelse over andres lette og muntre gang på jord, benægter min egen forfængelighed og mit eget behov for at vise andre, at jeg er en helvedes masse, mig, som ikke vil indrømme over for mig selv, at jeg´et i en hvilken som helst udgave er afhængig af dets spejlinger i sine medmenneskernes øjne for over hovedet at være et socialt fænomen.
Generelt synes jeg, du skriver ganske godt John Fredsted. Men min styrke ligger ikke i det konstruktive, jeg er simpelt hen ikke god til at rose hverken dig eller andre. Hvis man kunne vinde det gode ved at identificere det onde og bekæmpe det, så ville det lige være mig. Destruktionen af det destruktive er da også i en hvis udstrækning konstruktivt, men aldrig nok, så kritik er aldrig rigtigt nok.
Ros er konstruktivt. Selvkritik kan være en legitimerende undskyldning for at kritisere andre. Jeg kunne finde på at rose mig selv for at være i stand til at kritisere mig selv, for på den måde at legitimere min evindelige kritik af andre. Ville det være forfængelighed?
Ikke kun jeg, men også tonen i disse fora indbyder sjældent nogen til at vise den bløde bug frem. Fraterniseringerne nogle i blandt virker også ligefrem kedeligt eller fordummende. I det hele taget så synes jeg, det er svært at lægge sig selv i et debatten. Det er også svært at lade være. Det er faktisk noget af det der interesserer mig mest ved debatterne. Jeg spekulerer som en vild over hvordan folk lægger sig selv i deres indlæg. Det er tit uendeligt meget mere interessant, end det de skriver.

@Steen Ole Rasmussen: Jamen, det var da så lidt. Når jeg ser noget, der er godt, så føler jeg sjældent vanskeligheder ved at rose.

Jeg takker omvendt for, at du mener, at jeg generelt skriver ganske godt. Ulig dig formoder jeg - har lige læst et par anmeldelser af din bog "Succes eller succes" ved at følge linket fra dit navn - så kæmper jeg dog nok mere med ordene, idet min faglige baggrund er teoretisk fysiker. Giv mig hellere end ligning :-).