I betragtning af, at udenrigsministeriet overfor Folketingets ombudsmand har erkendt, at krigen mod Irak og dermed Danmarks deltagelse i den var grundløs og bygget på falske forudsætninger, så burde det blot være en formssag at give asyl til de irakere, der foreløbigt venter i koncentrationslejren Sandholm samt til mange, mange flere, der jo har behov.

Vi har skabt en katastrofe allerede. Nu kan vi medvirke til at afhjælpe den næste. Regeringen har intet at tabe derved, den er jo allerede sluppet fra den første uden men. Så lille Rikke, aftag nu den facistiske ham og iklæd dig en pæn borgerlig til lejligheden og kom igang.

Hvad med at hvert medlem af koalitionen af tåber tog imod en andel svarende til deres bidrag af tropper? Danmark bidrog ca. 500 soldater ud af ca. 200.000 og skal altså tage en kvart procent. Ud af 4.000.000 bliver det 10.000. Lyder rimeligt.

Når man tænker på, at Danmark på en meget aktiv måde, har bidraget til at fremprovokere en situation, hvor mere end en halv million irakerer er belvet myrdet, ville det bestemt ikke være for meget, hvis Danmark tog imod 10.000 irkaisk flygtninge.

Michael Pedersens idé med at lade George Bush´s "koalition af villige" tage imod flygtninge ud fra forholdstal, er slet ikke så tosset.

Hej Per og Michael. Tror I de glade krigsvenner tør bide på?

der er meget stor usikkerhed omkring tabstallene i Irak!

Det er dog sikkert, at det er irakere der slås hinanden ihjel.

det er lidt uforståeligt, at befriede mennesker begynder at dræbe hinanden!

Kun diktatur kan forhindre indbyrdes slagtning,- skal man indføre det igen?

Men så er metoderne ikke retsstatens,- hvad betyder det!

AAge Øhle:

"det er lidt uforståeligt, at befriede mennesker begynder at dræbe hinanden!"

Det er fuldstændigt rigtigt, og det burde måske være en anledning for Aage Øhle til at reflektere lidt over sin egen retorik.

Befriede mennesker begynder nemlig ikke at dræbe hinanden, som Aage så rigtigt srkiver, og derfor skulle Aage måske overveje den variant af virkeligheden, der går ud på at Irak måske i virkelighedne slet ikke er "befriet", men derimod er blevet invaderet af en brutal kolonialistisk besættelsesmagt, der har til hensigt at stjæle landets forekomst af olie.

Irakerre er præcis lige så "befriede", som danskerne var det den 9. april1940.

Per.

Det synes jeg er en enormt utidig sammenligning og helt ude af proportion. Tyskerne forsøgte ikke at stjæle vores olie, det var en regulær invasion ;-)

Nej Lasse, tyskerne forsøgte ikke at stjæle vores olie. De stjal vores landbrugsprodukter - så sammenligningen er ikke helt ved siden af.

Enig med Michaeel i, at statminister Rasmussens Danmark som besættelsesmagt må dele flygtningeproblemet med de andre besættelsesmagter - og som du skriver, Michael, regnestykket behøver ikke at være så svært.

Tak til Lasse Schmidt for dagens vits :-)

Jacob Schmidt Rasmussen har nu også en god en. Når nu Udenrigsministeriet selv har erkendt, at der ikke var et gram ærlighed i den sag.

Vi er midt i en ressourcekrig med foreløbigt omkring en million dødsofre. det er bare den aktuelle krig. Kontrol med mellemøstens olie har været vital amerikansk interesse siden Carter.

EU har også stærkt behov for olien. Vi kunne vel have afværget katastrofen ved blot at erklære, at vi ikke ville lade Euroen blive afregningsvalutafor olien, for dette truede jo USAs eksistens. Men dernæst ville en afværgelse have krævet, at både Rusland, Kina og Indien ville sværge, at de ikke ville gøre krav gældende heller.

Men selv med denne erkendelse er en mio døde en for høj pris, synes jeg. Og den brand, amerikanerne tænder, hærger altså i vores umiddelbare nabolag. Det kan ikke være sundt for EUs sikkerhed, detder sker.

Per JONGBERG

"Nej Lasse, tyskerne forsøgte ikke at stjæle vores olie. De stjal vores landbrugsprodukter - så sammenligningen er ikke helt ved siden af."

Målet med den tyske invasion var slet ikke at stjæle landbrugsprodukter, som var for dem bare en heldig bivirkning. Målet var militært at sikre Danmark for at forfremme invasionen af Norge, og derved såvidt som muligt at sikre kontrollen af nordatlanten. De var også bange for, at hvis de ikke besatte Norge, at briterne gjorde det istedet for, da briterne allerede havde brudt Norges neutralitet ved at befrie britiske krigsfanger (fra slaget mod "Graf Spee" i sydatlanten i 1939) fra det tyske forsyningsskib "Altmark", som selv hemmeligt holdt disse krigsfanger ulovligt i norske farvand. Et andet grund var for at forsikre derved forsyninger af svensk stål til den tyske krigsmaskine, ved at afskrække svenskerne, og det virkede.

Så besættelsen af DK var en slags biting, set fra tysk synspunkt. Men ellers er sammenligning med den imperialistiske besættelse af Irak ganske rimelig.

Øhles "argument" om, at "Det er irakere, der slår hinanden ihjel", KAN faktisk overføres til den danske frihedskamp, idet danskere, i det omfang de overhovedet slog ihjel under besættelsen, så godt som udelukkende dræbte andre danskere, nemlig dem, der samarbejdede med besættelsesmagten. Det var meget få tyske soldater, der omkom på dansk jord.

Mon det får en klokke til at ringe hos Øhle?

Interessant. Jeg havde faktisk aldrig tænkt over, at der var så mange sammenfald mellem invasionen af Danmark og invasionen af Irak...

Det er lige præcis derfor, at debatter er så gode. Man lærer noget nyt.

Jeg siger også tak til Patrick Reay Jehu og Per Vadmand for yderligere oplysninger om tyskernes besættelse af Danmark.

Det ville også være interessant at kigge i de tyske aviser fra de år for at se om de danske modstandsfolk mon omtaltes som "oprørerer" eller "terrorister", sådan som vi, statsminster Rasmussens danskere, jo omtaler vore irakiske - og afganske, modstandere. Ja faktisk omtales alle der bliver skudt af os og vore allierede som "oprørerer" eller "terrorister" - sådan opførte vist selv ikke tyskerne sig under besættelsen af Danmark.

I sammenligning med det irakerne - og afghanerne, oplever under de allieredes besættelse af deres lande, slap vi vist ganske godt fra den tyske besættelse - selvom vi altså også skød løs på hinanden.

Tankevækkende debat.

Patrick Reay Jehu. I forhold til DK's strategiske placering dengang, kunne man vel i dag tale om den åbenlyse interesse i at beskytte Israel, samt 'containment' af Iran mv. (kontrol af Mellemøsten), sikre olie til (krigs)økonomien (jf. svensk stål)?

Tak for en øjenåbner!

Ja mon ikke, Maiken Guttorm !

Jakob Schmidt-Rasmussen

"Der er åbenbart lige så mange idioter, der læser Information nu, som der var dengang en storm af læserbreve forlangte Lars Willemoes fyret fordi han afslørede psykopaterne i Blekingegadebanden. I er apologtere for antidemokratiske psykopater."

Ikke alle kan som Jacob Rasmussen være genier og medlemmer af Scientology.

Jacob Schmidt Rasmussen skrev: " Vi fjernede at racistisk og antidemokratisk regime for at indføre demokrati."

Det var spin, Jacob. Det vi indførte er anarki og vold i gaderne. Og kvindeundertrykkelse efter noder. Mord, private hære og meget andet skidt.

Vi fjernede naturligvis noget. Det var Iraks nationale institutioner, økonomi, infrastruktur og sociale sammenhængskraft.

Jeg er enig i, at man ikke kan sammenligne tyskernes invasion af Danmark med vores af Irak. Tyskerne var langt mere humaneog i overensstemmelse med folkeretten end vi er.