For to måneder siden fik den specialestuderende Mille Buch-Andersen i et officielt svar fra sin institutleder på Sociologisk Institut på Københavns Universitet (KU) at vide, at "vejledningsforløbet har ikke givet anledning til kommentarer fra min side".
Hun havde klaget til dekanen, fordi hendes vejleder og institutleder efter at have modtaget en mail, hvori DR's ledelse truer med at afbryde alt fremtidigt samarbejde med KU, pressede hende til at trække sit DR-kritiske speciale tilbage og skrive det om. De forklarede sig med 'alvorlige metodiske problemer', men kort forinden havde Mille Buch-Andersen fået grønt lys af sin vejleder til at aflevere specialet. I dekanens svar på klagen, som bygger på institutlederens udtalelse, er overskriften imidlertid "uheldigt vejledningsforløb". Tilmed står der i pressemeddelelsen, som kom i sidste uge, at "i forsøg på at rette op på vejledningsforløbet, tilbød lederen af Sociologisk Institut, at den studerende kunne omarbejde specialet". Den samme institutleder, der i sit første svar skriver, at vejledningsforløbet ikke giver anledning til kommentarer, har nu pludselig tilbudt en tilbagetrækning på grund af et 'uheldigt vejledningsforløb'.
Væsentligt skift
Ændringen i forklaringen er vigtig, fordi det er meget usædvanligt, at man kan trække et speciale tilbage. Normalt får man blot en dårlig karakter, hvis ens speciale indeholder fejl - men Mille Buch-Andersen fik altså lov til at trække sit tilbage og ændre konklusionerne. Derfor ville de 'metodiske fejl og mangler' være en juridisk uholdbar forklaring. Mille Buch-Andersen mener, at man er bange for også at give andre studerende mulighed for også at trække deres specialer tilbage:
"Hvis Københavns Universitet havde holdt fast i forklaringen med de metodiske fejl, så ville det jo danne præcedens. Så ville andre studerende også kunne trække deres specialer tilbage, hvis de finder fejl i dem," siger Mille Buch-Andersen.
Derfor mener hun, at man blev nødt til at ændre forklaring, således at tilbagetrækningen var et 'tilbud' som kompensation for den mangelfulde vejledning. Men den forklaring ligger meget langt fra virkeligheden, fortæller Mille Buch-Andersen:
"Der blev overhovedet ikke snakket om, at der var problemer med vejledningen. Det var alene mig, der havde lavet fejl. Nu bliver det fremstillet, som om jeg har fået et generøst tilbud som kompensation for et dårligt vejledningsforløb. I virkeligheden blev jeg presset til at skrive det om med den begrundelse, at der var fejl i specialet," siger hun.
Dekan på Det Samfundsvidenskabelige Fakultet, Troels Østergaard Sørensen, benægter, at der er sket et skift i forklaringen:
"Der er ikke sket noget skift. Hvis vejledningsforløbet havde været tilfredsstillende, havde hun ikke fået noget tilbud om at trække det tilbage."
- Men hvorfor fik Mille Buch-Andersen så ikke noget at vide om, at der var problemer med vejledningen dengang?
"Jeg ved ikke, hvordan ordene er faldet. Men baggrunden for, at hun får tilbuddet om at skrive om, er, at institutlederen har vurderet, at vejledningsforløbet ikke har været tilfredsstillende."
- Det er ellers ikke det, institutlederen siger og skriver til hende?
"Hvorfor skulle hun så få lov til at ændre specialet, hvis ikke det var på grund af vejledningen?"
- Ja, hun fik at vide, at det var, fordi der var metodiske fejl.
"Jeg kan kun fastholde det, der står i pressemeddelelsen."
- Men institutlederen skriver det stik modsatte i sit svar til Mille Buch-Andersen?
"Jeg har ikke flere kommentarer til det."
Koordineret
Hverken Institutleder på sociologi, Carsten Strøby, eller Mille Buch-Andersens vejleder må udtale sig om sagen. Alle på fakultetet har fået besked på at henvise til dekan Troels Østergaard Sørensen. Det er for at "have nogle koordinerede synspunkter i forhold til sagen," som Carsten Strøby formulerer det.
Selv en menig konsulent i studieadministrationen, som Information kontakter for at få faktuelle oplysninger om, hvornår man kan trække et speciale tilbage, har fået beskeden om, at det kun er dekanen, der må tale med pressen.
Mille Buch-Andersen synes, at sagen er ved at udvikle sig til en farce:
"Den historie, der startede med at være urimelig, bliver mere og mere grotesk. Jo mere de forsøger at forklare sig, jo værre bliver det. Jeg synes, det er foruroligende," siger Mille Buch-Andersen.
Sagen kort
Speciale-sagen
Få uger efter Mille Buch-Andersen afleverede sit speciale på Sociologisk Institut på Københavns Universitet, fik hun en mail fra sin vejleder, der på grund af ’alvorlige metodiske problemer’ opfordrede hende til at trække specialet tilbage og skrive det om. Specialet var stærkt kritisk over for ledelsen i Radiosymfoniorkestret, og DR’s ledelse havde få dage inden truet instituttet med at afbryde alt fremtidigt samarbejde med KU på grund af specialet.
Mille Buch-Andersen følte sig presset til at trække specialet tilbage og skrive det om, da hendes vejleder og institutleder begge sagde, at det ville få ’alvorlige konsekvenser’ for hendes karakter, hvis ikke hun gjorde noget. Derfor blødte hun nogle af de kritiske konklusioner op og afleverede specialet igen.
Da hun fik sin kandidatgrad, kontaktede hun Information for at fortælle sin historie.
