Hurra for at der er nogle mænd med titler der siger det vi alle et eller andet sted godt ved!
Mon det betyder at man faktisk begynder at tage det alvorligt.......?

Det burde da egentlig også være en gåde hvordan intelligente (tilsyneladende) mennesker overhovedet har kunnet tvivle på at der vil blive knaphed på olie, såvel som på andre naturressourcer. Det burde dog være helt elementært! Måske er det begrebet "olieproduktion" der snyder. "Oliehentning" eller "høst" (uden såning) dækker bedre.

1/ Man skal gøre sig kart, at der ikke er nogen, der kan forudsige oliepriserne, hverken IEA, Wolfgang Mostert, olieselskabschefer eller OPEC-ministre. Man kan selvfølgelig godt basere sine beregninger på noget andet en IEA, man skal bare gøre sig klart, at de andre forudsigelser også vil være forkerte, så spørgsmålet er, hvad man opnår ved det. Og Wolfgang Mostert’s konspirationsteorier er derfor sådan lidt bøvede.

2/ Som sædvanlig, når der skrives om Klima og Energi er der ikke antydningen af kildekritik. Det kan da godt være, oliebranchen får ret i deres forudsigelser, men man skal altså også gøre sig klart, at ingen i denne verden har større interesse i at tale olieproduktionen ned og olieprisen op end - olieselskabschefer og OPEC-ministre! Hvis de kan tale prisen op med bare én enkelt dollar (1 % ved dagens priser), så tjener de milliarder. Tror I ikke, at det har bare en lille smule indflydelse på deres vurderinger?

3/ Der er olie nok til at holde produktionen på 100 mio. tønder om dagen. Det er teknisk-politiske forhindringer, der begrænser olie produktionen. Irak har f.eks. masser af olie, men tilstedeværelsen af et stort antal islamiske terrorister gør det umuligt at udvinde den (en situationen, som venstrefløjen gør hvad den kan for at holde i kog, måske en taktik i kampen for vedvarende energi?).

4/ Når nu isen smelter omkring Nordpolen, så finder vi med stor sandsynlighed enorme mængder olie der. Så sælg nu ikke Jeres off-roadere!

5/ Hverken Peak Oil eller høje oliepriser er nødvendigvis noget problem – vi lever f.eks. udmærket med oliepriser på $ 100, så vi kan sikkert også leve med $ 150 eller $ 200 i 2025. Men husk: Der INGEN, der ved noget om, hvad olieprisen faktisk vil være i 2025!

Maiken Guttorm: "Hurra for at der er nogle mænd med titler der siger det vi alle et eller andet sted godt ved!"

Tja, Maiken, Martin Mikkelsen ved det åbenbart ikke.

Polar dybt hav olie er den sværeste olie at udvinde.

Uanset hvad fladjords økonomen martin Mikkelsen mener eller ej så er det et faktum verden har et alvorligt og seriøst forsynings problem med olie produktions kapasiteten. for selv med. Polar dybt havs olie. som der er den løsning som martin mikkelsen ser som den store redning for verdens olie produktions kapasitet Så er det et faktum verden er meget meget tæt eller også har den paseret peak faktisk er det umuligt at se før verden har peaket 1-2 år efter peak kan man seriøst vudere nu har verden peaket DVS næste år til sommer, Der er det muligt at seriøst vudere, Om verden hade peaket i 2006. Chris Skrebowskis vuderinger er at verden´kan ha peaket. da han vudede energy waht gruppe seriøse rapport.

hør forøvrigt selv Sadad al-Huseini intivue af den tidligere BBC jonalist david strahan forfatter til bogen the larst oli chok en ganske udemærket peak oil bog.

http://globalpublicmedia.com/former_head_of_saudi_aramco_oil_has_peaked

Peak oil sætter VKO energi manglede energi ambision i releief. Vi er flere der i langtid har ønsket at få dette emle ind i valgkampen.

VKO underkender exembelvist en seriøst genemarbjedet rapport fra teknologi rådet der konkludere danmark kan blive forsynet med 45% VE i 2025 for max 300kr pr år pr dansker ved en olie pris senarie på 50$ pr tønde.

http://www.tekno.dk/pdf/projekter/p07_det_fremtidige_danske_energisystem...

Det er nærmest seriøst bevist at det er realistisk at opnår teknologi rådets mål. Problemet er blodt VKO´s skattestop skattestoppet stopper alle seriøse energi politiske reformer.

Derfor er vi en stadigt voksede flok der ønsker at protestere over at man kalder det ambisiøst at være uambisiøs.

skriv under her.

http://vedvarendeenergi.underskrifter.dk/index.php

1/ Når vi lægger politik på et investeringstungt område som energi forsyning, så bør den være baseret på kendsgerninger og logik og ikke på unge pigers føl’ser – uanset hvor tuttenuttede de så måtte være.

2/ Produktionen af olie er ikke i øjeblikket hæmmet af mangel på olien selv, men af politisk-tekniske hindringer. En af de store er, at en meget stor del af olieproduktionen er endt i hænderne på statskontrollerede olieselskaber (62 % af produktionen, 88 % af reserverne), der dels er interesserede i at drive prisen op og dels undergraver produktionen af olie ved ikke at investere tilstrækkeligt i eftersøgning og udvikling af nye oliefelter. Det er ikke så stort et problem for os, men for udviklingslandene er det et stort problem – de fattige kommer altså igen til at betale prisen for socialistisk kvaksalveri.

3/ Når Peak Oil en dag er passeret vil det medføre stigende oliepriser. De stigende oliepriser vil føre til stigende investeringer i andre energi kilder (der nu bliver rentable). Problemet efter Peak Oil vil med andre blive løst af de normale markedsmekanismer, så Martin Sørensen behøver ikke at ligge vågen om natten.

Per Vadmand.
Nej det har jeg bemærket. Det er sikkert Martin Mikkelsen der har ret og alle dem der ikke har interesse i at vi sætter olieforbruget ned for at spare der er "helt ude i hampen" (et udtryk som Martin Mikkelsen sikkert er bekendt med via sin heltedyrkelse af regeringen). Mine ungpigefølelser fortæller mig at Martin Mikkelsen har styr på sagerne.... holder verden på sporet fristes man næsten til at sige....

kære martin mikkelsen

Robert L. Hirsch rapporten En 92 sideres uafhængelige ingenør og expert vudering bestilt af det amerikas energi ministerium den konkludere det modsatte.

I følge den ret veldukomentede rapport, da kræver det ca 10-20 års intens forberedede af samfundet for at undgå en økonomisk krise ved peak oil.
Hirsh rapporten. for det tager jo normalt ca 10-15 år at udskifte vores bil park fra den existernede bil standart. Så kære martin mikkelsen sagkundskaben taler i mod dine søde luftige drømme. kom ned på jorden sammen med os andre og se verden i et realistisk ægte lys. de frie markeds mekanismer løser ikke dette grundlæggede geologiske problem. det er helt enkelt utopi at tro dette. det er dog slåede at du på det ene tidspunkt siger nu finder vi massere ny olie når vi så dukometere at dette ikke er tilfællet så siger du helt katagorisk, det er ikke et problem. hvad gør du nu hvor vi også dukomentere at det faktisk er et provblem og din elskede cigcago økonom Milton Friedmand hade ikke ret.

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

Keynesian økonomiske retning er den rette sande lære. det frie åeak oil og drivhus effekten beviser at Milton Friedmand og hans ligesindede økonomer og politiske bagland har taget grusomt fejl vi er nu vidne til kapatilaismens totale kolaps.

kun en Keynesian økonomiske retning kan rede verdens økonomien fra det totale kolaps.

Liberalisme versus sjocialisme.

I 1972 udkom der en meget god bog. ” Grænsen for vægt”. Bogen var skevet af en række naturvidenskabs mænd der kaldte sig for Rom gruppen bogen har en helt enkelt logisk konklusion verden har begænsede resurser, derfor er der grænser for vægst.der kommer en ny opdatering af bogen ”grænser for vægst” i år. Den konkludere at bogen fra 1972 hade ret i alle sine konklusioner vi er nu i fasen hvor verden er begyndt at gå i krig for at kæmpes om de sidste resurser på jorden.

For utallige økonomer af især liberal kapatalistisk opavans har siden, gjort alt for at miskreditere logikken.
Dette bringer verden til det klassiske opgør imellem idiologierne.
Liberlisme versus sjocialisme.

Liberlister ser verden som om den var flad der er altid flere resurser der ude, verden kan sagtens leve med evig økonomisk vægt. Og udvinde stadigt nye resurser af naturen. Mangler vi resurser i fremtiden så opfinder vi nye. ”kommer verden til at mangle kobber så opfinder vi en måde til at danne ny kobber”. Citalt milton fredmann kendt liberalistisk økonom.

Sjocialister ser verden som den er. Jorden er en rund kugle. I en kugle er der begrænsede resurser. og det er utopi at tro at man kan opfinde nye resurser. Vi ved hvad der er i verden nu. Derfor må vi passe på vores hjem.Verden må deles om de resurser der er, gør vi det så der er der nok til alle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

Robert L. Hirsch rapporten
Her er rapportens hoved konklusion.

EXECUTIVE SUMMARY
The peaking of world oil production presents the U.S. and the world with an
unprecedented risk management problem. As peaking is approached, liquid fuel prices and price volatility will increase dramatically, and, without timely mitigation, the economic, social, and political costs will be unprecedented. Viable mitigation options exist on both the supply and demand sides, but to have substantial impact, they must be initiated more than a decade in advance of peaking. In 2003, the world consumed just under 80 million barrels per day (MM bpd) of oil. U.S. consumption was almost 20 MM bpd, two-thirds of which was in the transportation sector. The U.S. has a fleet of about 210 million automobiles and
light trucks (vans, pick-ups, and SUVs). The average age of U.S. automobiles is nine years. Under normal conditions, replacement of only half the automobile fleet will require 10-15 years. The average age of light trucks is seven years. Under normal conditions, replacement of one-half of the stock of light trucks will require 9-14 years. While significant improvements in fuel efficiency are possible in automobiles and light trucks, any affordable approach to upgrading will be inherently time-consuming, requiring more than a decade to achieve significant
overall fuel efficiency improvement. Besides further oil exploration, there are commercial options for increasing world oil supply and for the production of substitute liquid fuels: 1) Improved Oil Recovery (IOR) can marginally increase production from existing reservoirs; one
of the largest of the IOR opportunities is Enhanced Oil Recovery (EOR), which can help moderate oil production declines from reservoirs that are past their peak production: 2) Heavy oil / oil sands represents a large resource of lower grade oils, now primarily produced in Canada and Venezuela; those resources are capable of significant production increases;. 3) Coal liquefaction is a wellestablished
technique for producing clean substitute fuels from the world’s
abundant coal reserves; and finally, 4) Clean substitute fuels can be produced from remotely located natural gas, but exploitation must compete with the world’s growing demand for liquefied natural gas. However, world-scale contributions from these options will require 10-20 years of accelerated effort.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hirsch_report

selve rapporten i fuld længte.
http://www.projectcensored.org/newsflash/The_Hirsch_Report_Proj_Cens.pdf

Der er da givetvis politiske faktorer - også - der påvirker priserne, og sådan vil det nok altid være i virkeligheden(til forskel fra en liberalistisk "idealtilstand
", der givetvis lige så lidt har været realiseret som andre idealtilstande, men som snarere er en mental opfindelse af bl.a. økonomer!)
Hovedsagen må da være at det virker som ren ønsketænkning at reserverne er tilpasset vores fremtidige behov og begær, fremfor at vi selvfølgelig omvendt må tilpasse os.
Til de der går ind for det modsatte synsæpunkt, at der "altid vil dukke noget op" vil jeg stille følgende udfordring: Hvis I ejer noget jord, om end det blot er en køkkenhave, må I med jeres enorme kreativitet givetvis kunne hekse nogle ressourcer frem! Det er da blot at grave dybt nok, eller hvad!
Troen på at der "altid vil være en løsning" er vel netop dette:tro.

Jeg er ret positiv over at se, at der er et klart flertal af skribenterne her, der har sat sig rimeligt ind i sagerne. For det er det, det handler om. Man kan f.eks læse hvad energistyrelsen skriver i ”Analyse vedrørende olie og naturgas ressourcer”

Analysen påpeger, at IEA bygger sine fremtidsscenarier på et af yderpunkterne i debatten. (og regeringens Energi 2025 bygger på IEA)

"Der argumenteres for, at den begrænsende faktor for olieforsyningen i de næste 30 år ikke vurderes at være den samlede ressource, men derimod om det er muligt at øge produktionen i takt med den forventede stigning i efterspørgselen. [...] Hvorvidt der er reserver på 2000mia tønder eller 3000mia tønder, er i den sammenhæng ikke væsentligt." (s. 4)

Der er ikke fundet nogle kilder over 500mio tønder (en lille uges forbrug) siden 2003.

Det anerkendes at næsten alle andre producenter end Mellemøsten og det tidligere Sovjetunionen er for nedadgående.

"Energistyrelsen giver til brug for scenariearbejdet i Energistrategi 2025 et bud på fremtidens olieprisspænd. Til brug for de langsigtede scenarieberegninger regner man med at benytte et spænd for den langsigtede oliepris mellem 20 og 50 dollar pr. tønde frem til år 2025." (s. 6)

"Det internationale samarbejde er baseret på solidaritet mellem landene. Det pointeres, at det i relation til oliekriser principielt er uden betydning, at Danmark pt. er selvforsynende med råolie, da man i en krisesituation pga. solidariteten vil få de samme problemer som de lande, der importere olie." (s. 6)

Hvis verdens vækst overstiger udbuddet, og der derved bliver mangel på olie på verdensplan, vil Danmark skulle aflevere olien, uanset om vi selv har brug for den. Med en projektion fra EIA, der regner fuldt og fast med en stigning i olieproduktionen fra mellemøsten på 250%, kan man så ikke med rette påstå at Danmarks forsyningssikkerhed hænger i en tynd tråd?

Analysen påpeger, at forsyningssituationen i fremtiden afhænger af teknologi, der ikke er opfundet endnu. Det må være første gang i verdenshistorien, det forholder sig sådan med produktionen af olie – kan det betragtes som en ”særlig situation”? Mellemøsten skal øge produktionen med 250%, og Sadad al-Husseini, som trak sig tilbage forrige år efter at have tjent som Aramco’s topchef for eksploration og produktion siger, at Saudiarabien ikke kan øge produktionen med bare 100% under NOGEN omstændigheder – kan det betragtes som en ”særlig situation”? Samme mand kalder iøvrigt IEA’s World Energy Outlook 2004 for urealistisk.

Det er ret væsentligt idet vurderingen af den danske forsyningssikkerhed hviler på den samme antagelse som World Energy Outlook 2004 – nemlig at der ikke bliver knaphed på verdensmarkedet frem til 2025.

Betryggende? Burde energipolitikken muligvis være mere dominerende i valget?

Allerede nu rammer de høje olie priser mange, man prøver benægte den kensgerning men forstil jeg en amerikansk famillie der er lavt lønnet og skal køre 100 og 150 kilometer om dagen og en famile der ikke har råd til en ny bil der køre langt på en liter benzin.

Eller skal have varmet huset op om vinteren jo de høje priser kan mærkes nu mange steder, og de fattige har til tider ikke engang penge til lidt petrolum til lampen. Det er sku sørgeligt så økonomiske stærke interesse organisatiner har så stor inflydelse på den førte politik i verden.

Men i 30 årene var det bil industrien der satte den dagsorden frem for vi havde fået udbygget vores jernbanner og tænk på hvor meget det ville have kunne nedsat CO 2 udslippet i dag hvis vi Europa og USA havde haft et udbygget jernbanenet til transport og rejsende og rejsende der tog toget frem flyet.

Men mange har i tilsyndeladende endnu ikke helt forstået alvoren af problemet og hvad kunne der ikke alrede være gjort, hvis der var blevet handlet i tide.

Mvh