COLUMBIA, South Carolina - Det var en oplevelse, som gjorde indtryk på selv den mest erfarne og hærdede amerikanske journalist.
For halvanden uge siden stod Noelle Phillips fra den lokale avis The State midt i en skare af 6.000 vildt jublende mødre og fædre på Fort Jackson, der ligger klos op ad South Carolinas hovedstad Columbia.
USA's præsident var kommet til hærbasen for at lykønske 1.300 færdiguddannede unge kvindelige og mandlige soldater. Og klapsalverne ville ingen ende tage, da George W. Bush lovede, at de amerikanske styrker bliver i Irak.
"Det er mig, der tager stilling til, hvor mange soldater vi skal have i Irak på grundlag af de råd, jeg modtager fra dem i uniform. Og min beslutning påvirkes hverken af Gallup eller af de politiske partier," sagde præsidenten i sin sædvanlige selvsikre sherifstil.
Noelle Phillips har set Irak-krigen tæt på. På invasionsnatten kørte hun i en Humvee ind over grænsen fra Kuwait og fulgte med soldater fra South Carolina hele vejen til Bagdad. Lige fra første færd var hun imod Bushs beslutning.
"Jeg havde set, hvor vanskeligt det var i Bosnien og Kosovo. Og dengang var vi endda forberedt og organiseret. Angrebet på Irak var ikke gennemtænkt," siger hun.
Og nu stod hun her i én af USA's mest konservative og militære delstater og overværede, at 6.000 forældre øste ovationer ned over en præsident, som agter at sende deres sønner og døtre ind i en upopulær krig. "Det gjorde et uudsletteligt indtryk," beretter Noelle.
Det er ikke for meget at sige, at Fort Jackson er næsten lige så stor som Columbia. Et militært område på 200 kvadratkilometer. Man kunne kalde dem tvillingebyer - den ene civil, den anden garnison. Her udklækkes årligt 45.000 soldater efter et ni uger langt træningskursus. 60 procent af alle kvindelige hærsoldater dimitteres fra Fort Jackson. Basen betjener dagligt flere end 100.000 mennesker.
Ny Serie: Frontberetning fra South Carolina
Informations USA-korrespondent har besøgt én af USA's mest militære og konservative sydstater for at lodde stemningen inden primærvalget i januar. Dette er den første artikel i en serie, hvor han fortæller om almindelige amerikaneres holdning til USA's krige.
Og Fort Jackson er ikke den eneste militære installation i South Carolina, en delstat med kun 4,3 mio. indbyggere og omfattende et areal dobbelt så stort som Danmarks. På Parris Island ved Atlanterhavskysten trænes alle marineinfanterister øst for Mississippi-floden, hvilket vil sige halvdelen. Herudover er South Carolina vært for tre flyvebaser og en flådestation.
Promilitære demokrater
"Vi er en meget konservativ og militært orienteret stat. Det er svært at finde Demokratiske vælgere her i South Carolina, som ikke er promilitære," siger Carol Fowler, formand for delstatens demokratiske parti.
Da en ny pulje på 1.800 soldater fra South Carolinas National Guard skulle sendes til Afghanistan i januar, mødte 10.000 mennesker frem til afskedsceremonien, der blev holdt på William Brice fodboldstadion i Columbia.
"Ingen andre steder i USA har så mange ønsket soldaterne god vind," fortæller Michele Canchola, leder af hjælpegruppen Family Readiness Group, hvis mand hører til de 1.800 udsendte.
Set i dette lys kunne man med rette spørge, hvorfor demokraterne har gjort South Carolina til en så vigtig stat i deres primærvalgrunde. Svaret er, at over halvdelen af statens vælgere er afro-amerikanere - en sikker demokratisk stemmeblok, som enhver troværdig kandidat må tage seriøst. De to andre delstater med tidligt partivalg, Iowa og New Hampshire, domineres til gengæld af hvide befolkninger.
Denne valgsæson begynder i Iowa 3. januar. Herefter forventes det, at New Hampshire stemmer 8. januar, efterfulgt af republikanere i South Carolina 19. januar og til sidst demokrater 26. januar. Nevada og Wyoming afholder ind imellem deres små partivalg.
At demokrater og republikanere har valgt forskellige valgdatoer i South Carolina, er ikke helt usædvanligt. Afgørelsen falder til partiet i den enkelte delstat, og i denne ombæring så delstatens republikanere en fordel i at rykke deres valgdato længere frem i januar. Demokraterne foretrak at lade en uge forløbe fra 19. til 26 januar, hvori "vi vil tiltrække hele USA's og verdens opmærksomhed," som Carol Fowler udtrykker det.
Alle går i kirke
I den republikanske lejr spiller forsvarets tunge tilstedeværelse i South Carolina ikke den store rolle. Alle præsidentkandidater, undtagen det libertære kongresmedlem Ron Paul fra Texas, er tilhængere af USA's militære engagement i Irak. Nej, her er det statens konservative kristne stemmer, man dyster om.
I South Carolinas provinsbyer lægger folk mærke til, at en familie ikke går i kirke. Kun 7 pct. af befolkningen er ikke medlem af en kirke. Resten er kristne og halvdelen af dem sydstatsbaptister. En stor del af denne gruppe er evangelikale kristne med et yderst konservativt moralsk syn på tilværelsen. De vender sig stærkt imod abort og homoseksuelt ægteskab. I det hele taget deler de ikke mange 'mainstream' amerikanske værdier.
"Da jeg var gravid for 30 år siden med min søn, fortalte lægen mig, at fostret allerede havde et bankende hjerte og en hjerne i sjette uge. Mere behøver jeg ikke at vide," siger Jackie Neal, en husmor i provinsbyen Lexington, der er modstander af svangerskabsafbrydelse.
Hendes søn Christian Neal kæmpede et år i Irak i 2004-05. Han er nu i Afghanistan.
Men holdningen til Bushs upopulære krig i Irak kan ikke deles så firkantet op. Som mor er det svært for Jackie Neal at udtrykke klar afstand til Irak-krigen. Alligevel virker hun ikke særlig begejstret.
"Jeg har svært ved at forstå min søns engagement. Det har min mand også. Jeg kan ikke adskille min holdning som mor og samfundsborger," fortæller hun.
Bo Armstrong arbejder i banken BB & T i Columbia og går ikke op i konservati-ve kristnes moralske kæpheste.
"Det er skam vigtigt for mange af mine venner. For mig er det vigtigere at vælge en præsident, som forstår, at krig er den eneste udvej i kampen mod disse terrorister. Jeg forudser, at vi vil have soldater i Irak i lang tid fremover. Krigen bliver lang," siger han.
Hellere en 'gul hund'
Armstrong taler efter et valgmøde med New Yorks eksborgmester Rudy Giuliani i Columbia, som han har tænkt sig at stemme på i South Carolinas primærvalg. Hans kollega Wade Sparks lægger en del af ansvaret for terrorangrebet 11. september 2001 på præsident Bill Clintons besparelser på forsvars- og efterretningsbudgetterne.
"Clinton havde mulighed for at fange Osama bin Laden og lod ham undslippe," mener Sparks.
Selv om South Carolinas demokratiske vælgeres generelle indstilling er promilitær, og de patriotisk bakker op om deres udsendte soldater i tykt og tyndt, er er klart flertal modstandere af Bushs krig i Irak.
"Det er en enormt upopulær krig blandt demokrater. Jo, det er rigtigt, at det går lidt bedre i Irak lige nu end for et år siden, men folk tænker på, hvad pengene kunne være blevet investeret i herhjemme," forklarer partiformand Fowler.
"Vælgerne kan ikke forstå, hvorfor vi ikke har råd til at garantere alle amerikanere en sygesikring, når vi spenderer milliarder af dollar om måneden på Irak."
I den lille by Marion to timers kørsel fra hovedstaden Columbia siger borgmester Bobby Gerald:
"Jeg vil altid bakke op om vores soldater, uanset hvem vi har som præsident. For mig er flaget ikke bare en klud. Det er alt. Men det betyder ikke, at jeg støtter krigene i Irak og Afghanistan."
En boulevard i Marion - en by med smukke viktorianske bygninger - er opkaldt efter borgmesteren, der tjener på sit 23. år. Han er, hvad man kalder en 'yellow dog'-demokrat. Sagt på en anden måde: En konservativ sydstatsdemokrat, der foretrækker at blive kaldt en 'gul hund' frem for en republikaner.
Læs Martin Burcharths blog 'Amerikanske Perspektiver' på http://luftskibet.information.dk




Jens Larsen
15. november, 2007 #
"Svaret er, at over halvdelen af statens vælgere er afro-amerikanere ... De to andre delstater ... domineres til gengæld af hvide befolkninger."
Hvorfor ikke "euro-amerikanere"? Hvis sort ikke merer er sort, hvorfor er hvid så stadig hvid?
Politisk korrekthed er en kompliceret og stærkt ulogisk affære.
Thor Hansen
15. november, 2007 #
"Vælgerne kan ikke forstå, hvorfor vi ikke har råd til at garantere alle amerikanere en sygesikring, når vi spenderer milliarder af dollar om måneden på Irak."
Kunne det have noget at gøre med at garanteret sygesikring for alle stinker af socialisme, hvorimod en voldsomt privatiseret krig mod terror, dufter af penge lige ned i aktionærernes lommer?
Claus-Erik Hamle
15. november, 2007 #
USA vil aldrig trække sig ud af Irak. Bush-regeringen taler om at blive der ligeså længe som i Korea. Det er næsten 60 år. Besættelsen har ødelagt landet fuldstændigt, mindst 1,2 million døde og 4-5 millioner flygtninge. Fogh R. og de 61 kriminelle MFere, der stemte for invasionen, er medskyldige i især US/UK´s forbrydelser. Hvis man stemmer på forbrydere, er man selv forbryder (Nürnberg-domstolen). Danskerne er blevet vanvittige, når de stemmer på en kriminel, en krigsforbryder, der aldrig skulle være statsminister, men for retten i Haag. Men det skyldes jo pengene (hemmeligt hvor meget) fra Mærsk (Netto, Føtex, Bilka) og daglig løgn og propaganda fra især J/P. Vil De være dummere, læs J/P !!!
sulpicia romana
15. november, 2007 #
Jeg tror også US planen for Irak var permanent okkupation/(plyndring) af landet, kontrol over hele mellemøsten - og dens olie. Dette "bytte" ville give USA en suveræn position i forhold til resten af verden. Og så ville de neokonservative facister derefter hvis de havde fået magt som agt have angrebet Iran, Syrien etc.
Hvordan skulle man iøvrigt ud fra en realistisk-kynisk betragtning kunne forestille sig at et land, der er så uendelig meget stærkere militært bare ville sidde med hænderne i skødet og se på at et andet land rådede over så store, så livsvigtige ressourcer uden at gøre noget.
Det er jo nærmest et idealistisk fromt bedrag at tro at den uendelig stærke vil holde sig tilbage fra at angribe og plyndre ( og slå ihjel! ) det svagere land, der besidder disse livsvigtige ressourcer ( der hersker vist den udbredte opfattelse at et uansvarligt land som Irak slet ikke kan siges at "eje" denne olie!).
Der er INGEN der kan standse US derfor angreb de Irak med deres overmægtige militær for at få byttet.
Jeg tror desværre (i denne virkelighedens verden) at ethvert andet land i USA's position ville gøre det samme. Det er jo ikke for sjov man opygger en altudslettende krigsmaskine. Den kolde krig skabte en "balance"; da den var borte kunne USA slå til; og det er det der sker.
Iøvrigt m.h.t. permanent okkupation : der er opført gigantiske militærbaser i Irak på størrelse med byer.
Og kom General Tommy Franks ord i hu:
i tilfælde af et nyt terrorangreb på USA jeg ser ingen anden mulighed end at militæret overtager regeringen