gad ikk læse det hele-der var aaaaaaaaaaaaaaaalt for meget

Denne sag er dybt frustrerende. Blandt andet fordi der så vidt jeg ved endnu ikke er en journalist i dette land, der har stillet Carsten Juste, Flemming Rose og Pia Kjærsgaard spørgsmålet: "Mener du, at ytringsfriheden er ukrænkelig?" UNDER HENVISNING til Fighters+Lovers.

Hvorfor ikke? Kan Information svare på det?

Måske kan de ikke dømmes efter loven, men de har allederede dømt sig selv efter idiotparagraffen.

Uddrag fra "Chávez må presses til at få flere gidsler fri", Politiken 31/1 2008:

"Nu om dagen er FARC (...) snarere et kriminelt foretagende end en politisk bevægelse ...

Få har gjort sig mindre fortjent til respekt i det internationale samfund end FARC . Med sine veldokumenterede overgreb på civile og sit dybe engagement i narkohandlen har FARC ikke gjort sig fortjent til andet end en plads på USA’s og EU’s terrorlister. Trods opbakningen fra Chávez er FARC dog stadig en paria, selv på den latinamerikanske venstrefløj.

Ud over at producere og transportere kokain holder FARC stadig flere end 700 gidsler, heriblandt Ingrid Betancourt."

Figthers + Lovers har altså samlet tyvetusinde kroner ind til en paramilitær mafia, der lever af grov kriminalitet og som har en formue på mindst tolv milliarder kroner ...

Uddrag fra "Kokain og comandante-groupies" Weekendavisen 28/9 2007:

"Det var nytårsaftensdag, den 31. december 2006, at Fernando Araújo besluttede sig for at løbe. Hans fangevogtere gennem seks år var stadig kun få meter fra ham, men nu måtte det være. Død eller fri. Ud i krattet, ud i bjergene, væk fra den FARC-oprørsgruppe, som havde holdt ham som gidsel siden december 2000."

"I forrige uge var Fernando Araújo på rundrejse i Europa for at fortælle sin historie. Men han var der også for at drøfte investeringer med erhvervsfolk og embedsmænd. I dag er han nemlig Colombias udenrigsminister.

Fernando Araújo var først og fremmest i Europa for at føre modpropaganda. Mod »den romantiske opfattelse af guerillaerne«, hvor europæerne forveksler »en gruppe terrorister, finansieret af narkohandel, med forkæmpere for retfærdighed og menneskerettigheder.«"

"Ifølge Amnesty International og Human Rights Watch ser det også helt galt ud med rekrutteringen til FARC. Det anslås, at mindst en femtedel af den samlede guerillastyrke på 12.000-15.000 medlemmer er unge under 18 år, som er bortført fra landsbyer og tvunget til krigstjeneste.

Human Rights Watch har rapporteret tilfælde, hvor unge piger tvinges med som sexslaver, ligesom der er eksempler på tortur og likvideringer."

Den slags "frihedskæmpere" støtter Fighters + Lovers ...

Jakob ??

Det er bare så heldigt vi har dig til at oplyse os om verden

Jeg glæder mig sådan til at du går på vandet

Eller bare til at vandet i det mindste går

Tænk på den store dag når du nedkommer med en ny frelser

Det bliver bare helt vildt

Du kan da bande på vi støttet den slags frihedskæmpere idag og i morgen

Læste du mit indlæg færdigt Ulrik?

"Human Rights Watch har rapporteret tilfælde, hvor unge piger tvinges med som sexslaver, ligesom der er eksempler på tortur ..."

Støtter du virkeligt en kriminel organisation, der finansieres af kokain og bortførelser og som ifølge en menneskerettighedsorganisation holder sexslaver og torturerer civilister?

Så er du ikke venstreorienteret, højest venstrefascist. Eller bare snotforvirret ...

Jakob

Det er ikke alle foundt at have set lyset

Du har været så tindrende lykkelig at blive udvalgt

Så lad dog være med at hovere

Du kan da nøjes med at trave dig en tur hen over havnen

Jeg kan godt lide at Jakob citerer artikler fra hhv .
Bilderberg/CFR-organet for den højeste oplysning,Politiken,
samt nazi og apartheid-organet Jyllands-Pesten ..
I ved, dem der skrev "Studenterne vandt" om Tienanmin .

Den Colombianske regering er ikke et hak bedre og tjener
betydeligt mere paa kokain end FARC.
Saadan er det vel i et land hvor kokain udgør over halvdelen af økonomien ? .

Kokain, bortførelser, og terror aktioner, bidrager kun til frakmentering af samfund, tag nu konsekvensen og kald jer for Fighers + Killers.

Når Danmark og resten af USAs vassalstater begynder at opføre sig civiliseret istedet for at gå i krig for olie og USAs imperialistiske drømme

Når kapitalister holder op med at udbytte arbejdere

Når EU holder op med at udplyndre den tredje verden

Når der er social retfærdighed og ingen længere behøver at sulte

Når USA undskylder og råder bod på deres utallige overgreb og støtte til diverse fascistiske diktaturer

Når verdens førende "demokratier" ikke længere tjener formuer på at producere og bevæbne andre undertrykkere med våben

vil jeg MÅSKE overveje, at frihedskæmpere af og til anvender beskidte tricks.

hilsen
en stolt ejer af en PFLP og en FARC tshirt

"en stolt ejer af en PFLP og en FARC tshirt"

Tænk at udstille sig selv på den måde i et offentligt debatforum på nettet. Det sgu lige før jeg får medlidenhed med knægten.

Måske, Jens, du hellere skulle tilbagevise nogle af anklagerne mod den vestlige verden?

Stefan skulle måske hellere huske på, at uanset hvor mange af hans anklager mod Vesten der er sande, gælder det stadig, at "two wrongs don't make one right."

Folk, der tager gidsler og handler med narko, har altid uret, uanset hvor ædle deres motiver måtte være, og uanset hvor dårligt de selv er blevet behandlet.

Stefan støtter vold og kriminalitet så længe paradis på jord endnu ikke er realiseret.
Det er barnets logik: Det er snyd, at verden ikke er sådan som I lovede mig og jeg forestillede mig. Øv-bøv, det skal I få betalt, ja I skal så!!

Hvis jeg havde en F+L t-shirt, ville jeg bære den med stolthed ved udvalgte lejligheder.

Støtten til PFLP og FARC er indlysende stærkt betænkelig, men er i min optik ganske underordnet og mindre væsentlig.

At EU skal definere hvilke organisationer der skal opfattes som terror-organisationer, finder jeg væsentligt. At andre kan afgøre, helt udenfor parlamentarisk eller domstolenes kontrol, at støtte til bestemte organisationer er kriminelt, finder jeg aldeles grotesk og urimelig.

Ingen finder det vel rimeligt, at det skulle være kriminelt at give støtte til SIAD, Jonni "DNSAP" Hansen, Radio Holger, EL, DF, Hizb ut Tahrir, Scientology eller andre markante foreninger? Ingen vil vel acceptere et statsdikteret forbud? Selv hvis politikerne vedtog en særlov, ville det være betænkeligt.

Støtten til FARC og PFLP er (næsten) symbolsk - det handler om, at almindelige demokratiske og juridiske spilleregler skal overholdes. Og når den danske stat, regeringen og folketinget alle svigter, må andre træde i karakter. Dét ville jeg med stolthed gerne tage det i.

lars

Du kan jo bare genopbygge WTC ----

Så lover jeg dig at nogle af de slemme drenge kommer og sparker lortet ned igen

Så kan du føle dig rigtig rigtig hellig og forurettet

Skøøøønt - ikke ?

Øv-bøv selv...

?

¿

(hvordan gjorde du det?)

Stefan skriver:

"[...] vil jeg MÅSKE overveje, at frihedskæmpere af og til anvender beskidte tricks."

Jeg er faktisk ikke uenig med dig i dine betragtninger om den vestlige verdens uretfærdigheder. Men det er bare ingen undskyldning for mord på civile, systematiske overtrædelser af menneskerettighederne og slaveri, og det er ærligt talt usmageligt at kalde den slags "beskidte tricks".

Da jeg ikke ved specielt meget om FARC vil jeg ikke udtale mig om dem. PFLP, derimod, har en veldokumenteret stor bunke lig (herunder både israelske og palæstinensiske) i lasten. Jeg ville måske kunne acceptere PFLP som frihedskæmpere, hvis de nøjedes med at angribe det israelske militær -- men det er jo ikke sådan, de historisk har fungeret. De har angrebet supermarkeder, pizzeriaer, busstoppesteder, civile passagerfly, busser og markedspladser, proppet med civile israelere (og undertiden palæstinensere), hvis eneste forbrydelse var at befinde sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Egentlig er jeg sympatisk indstillet for palæstinensernes sag, men de metoder PFLP historisk set har benyttet i den palæstinensiske frihedskamp er ikke en frihedskæmper værdig.

Jeg ved ikke om der er nogen officiel definition på hvem der er frihedskæmper og hvem der er terrorist, men i mit begrebsunivers går forskellen på hvem målene er. Går man efter undertrykkelsesmagtens militær, så er man frihedskæmper. Går man efter tilfældige civile, der tilfældigvis er født ind i familier der tilhører undertrykkelsesmagten, så er man terrorist, uanset hvor ædle mål man end må have.

PS: Når det er sagt er det stadig vanvittigt at man kan risikere en terrordom for at sælge tøj.

@ Ulrik og Stefan:

Et par enkle enkelt spørgsmål, så jeg lige forstår, hvad I mener:

Er gidseltagning, som FARC udøver legitimt i Jeres øjne?
Er fremstilling af og handel med narkotika som FARC ang. betjener sig af legitimt i Jeres øjne?

Jeg kan ikke gå på vandet, men er bare nysgerrig.

Troels

Nej -- det er ikke legitimt blot fordi det er FARC der udøver det

I al fald ikke i min optik og jeg skulle blive meget forundret hvis det var det i Stefans

Så prøv du bare at teste overfladespændingen på lavt vand-- blot for en sikkerheds skyld

Ellers kan Jakob helt sikkert gi' dig et hint eller to for han har set lyset !!!

Heinrich:
Hørt!

Ulrik har ret. Det er ikke legitimt blot fordi det er farc der gør det, Troels.

Omvendt er det heller ikke illegitimt blot fordi det er farc og ikke nato eller usa der gør det. Vold og kidnapninger er noget møgbeskidt noget. Men dog vand (for nu at blive i det våde elements analogi) i forhold til de forbrydelser verdens kapitalister og undertrykkere påfører størsteparten af verdens befolkning.

Oprøret er indimellem beskidt og forfærdende, men aldrig en forbrydelse.

Mht kokainhandel: Er det nogle jordløse bjergbønders skyld at vestens befolkning føler trang til at dope sig? Er det folkelige oprørsbevægelsers skyld? Det er et tragisk faktum, at markedet er kæmpestort og det er et tragisk faktum, at den slags ofte er eneste vej til en ordenlig indtægt i et kleptokratisk fascisthul som colombia. Småbønderne har brug for penge, oprørsbevægelsen har brug for penge, you do the math.

Når alt er sagt sker der selvfølgelig masser af lort, som kan og indimellem skal kritiseres. All over er det imidlertid bare sådan at vi lever i en verden hvor svinske metoder er omkostningfrit for de samme mennesker, der lever fedt af andres fattigdom. I en retfærdig verden ville farc og pflp være nogle svin der ikke fortjente nogens solidaritet, men vi lever i en dybt dybt dybt uretfærdig verden med et kæmpebehov for oprør. Det lyder ikke så pænt i mange pæne menneskers ører, men det er nu engang sådan det er.

I en krig mellem vesten og islamismen, virker det komplet tåbeligt på mig, at begynde at udnævne alle guerillabevægelser i den tredje verden til fjender, men PFLP hører vel med fjendekategorien.

...fordi de jo er perkere, ikkesandt Kim Vibe?

Det interessante er vel, hvad der får idealistiske (unge) mennesker til at sætte deres fornuft over styr og deponere deres længsler og drømme hos en eller anden "befrielsesbevægelse" på den anden side af jordkloden.

Jeg tror det udfylder et - narcissistisk - behov for at være på det godes side og kæmpe for en bedre verden.

Og jo længere væk, den pågældende befrielsesbevægelse befinder sig, jo bedre: Når tingene kommer alt for tæt på kan de nemlig miste deres klare konturer og man ved ikke rigtigt længere, hvem der i virkeligheden er de gode og hvem, der er de onde ...

Om man praktiserer sin naivitet ved at nære romantiske drømme om ædle frihedskæmpere langt fra ens hjemstavn, eller om man mentalt gør sig klar til at aflive indbildte fjender i ens hjemstavn, kan jeg ikke se den store forskel.

Begge dele rummer en bekymring for verdens tilstand, og et ønske om at bekæmpe det der er væmmeligt og farligt. Og begge dele er udtryk for enfoldighed og manglende vilje til at forstå virkelighedens kompleksitet, som aldrig er entydig sort eller hvid. Tankegangen er ens, idet der ikke er plads til dialog, forståelse, forsoning eller noget andet. Det er blot en kamp mod det afskyelige og uacceptable.

My 2 cents...

Og imens Lars Christensen lommefilosoferer kan man jo tage et reality check og opdage, at der ikke er nogen befrielsesbevægelser her i Danmark at støtte. Med mindre vi medregner kampen for fristeder i vort mikrokosmos, men nej vel?

Selvfølgelig er vi mange der støtter oprøret hvor det foregår. Det handler simpelthen om, at vi selv havde gjort det samme (vil man da gerne tro i hvert fald) hvis den revolutionære situation havde den samme her. Men her i Danmark kører velfærden indtil videre lige nøjagtig rundt, på pumperne javist, og med stigende ulighed jojo, men ikke desto mindre rundt. Så nej, Lars, vi føler ikke det store behov for at rende rundt i Boserup skov og føre guerilla kamp, men støtter folkets oprør i eksempelvis Colombia.

Narcissist tager jeg til mig, jeg bad vel selv om den, da jeg skrev "stolt ejer af en farc tshirt". Men uanset hvad du måtte dømme mig for, er det trods alt ikke mig, der accepterer statssanktioneret og kapitalistisk vold og undertrykkelse og samtidig støtter terrorlister, udarbejdet af udøvere af folkemord og massiv undertrykkelse, der gør frihedskæmpere til skurke og tshirtsælgere til kriminelle. Så hellere narcissist.

Og hvorfra ved du så egentlig, om det er "folkets oprør i Colombia" eller bare to gangsterbander - regeringen og FARC - der bekæmper hinanden med alle midler?

jeg skulle have tilføjet: naiviteten burde efterlade moralske tømmermand, når det en dag går op for de vildfarne idealister, hvad det egentlig er, de i deres iver har støttet op om.

Nogle gange kan det være, hmmm, dybt betænkeligt at være naiv idealist.
F.eks. når man sætter lighedstegn mellem en enkelt, dubiøs "oprørsgruppe" og "folkets oprør i Columbia".
Eller kalder Taliban for "det stolte afghanske folk".

For bare at nævne to eksempler ...

Hej Stefan,

Man kan godt tage afstand fra vold mod civilbefolkninger, uanset om den er statssanktioneret eller udøvet af frivillige.

Bloglæser,

Næh, ikke fordi at de er perkere, men fordi de formodentlig har et samarbejde med de islamistiske bevægelser, vi bekæmper.

Hej Kim Vibe,

Hvis det er islamismen, vi er i krig mod, så var det da overordentligt dumt at springe på Saddam Hussein og Irak. Ba'ath-partiet var erklæret sekulært og anti-teokratisk, og var mildest talt upopulært hos de mere radikale islamister, som fx. præstestyret i Iran -- netop fordi Ba'ath arbejdede på et verdsligt, nationalistisk grundlag, snarere end et islamistisk.

(at Saddam var en modbydelig folkemorder, der sked på Iraks civilbefolkning og tørrede røv i menneskerettighedserklæringen er en anden side af sagen.)

Hvad ville der ske, hvis EU påbød samtlige medlemslande og deres befolkninger, at afstå fra enhver ytring og handling, der forhåner muslimer og islam? Dvs. kriminaliserer sådanne ytringer og handlinger...

Jeg formoder, der ville blive trængsel hos domstolene, da jeg har indtryk af, at der er mange der opfatter sig selv som frihedskæmpere i opposition mod noget absolut ondt.

Jeg har svært ved at se den principielle forskel mellem et sådant påbud, og det aktuelle vedr. den officielle terrorliste. Hvis noget skal være forbudt, må der være juridisk holdbare grunde (der hverken krænker grundlæggende retsprincipper, vores forfatning eller internationale konventioner) til sådanne forbud.

Nu var Saddam jo af nød begyndt at gøre den som den store panislamiske helt. Derudover havde han i hvert fald tidligere besidddet og brugt kemiske våben, som han kunne tænkes at ville dele ud af til vores fjender. Så helt udenfor logik var det vel ikke.

Hvad angår Iran, trænger de da så absolut til en afklapsning, men jeg har ikke hørt om nogen direkte forbindelse mellem shiastyret i Teheran og Al Qaida, der vel primært rekrutterer i sunnikredse.

Kim Vibe er vist i gang med samme type fejltagelser som USA har praktiseret i årtier - at allierede sig dem, man har fælles fjender med, ud fra kortsigtede betragtninger. Irak, Afghanistan og Saudiarabien er blandt de værste eksempler på denne strategis forfejlethed, og vel nok de lande der må forekomme mest truende i dag...

Ingen kan vide med sikkerhed, om Danmarks sikkerhed ville være bedre stillet på længere sigt, hvis vi støttede PFLP, og hjalp dem med at opnå en afklaring med staten Israel.

Dette er naturligvis ikke en opfordring til at støtte PFLP, men blot en hypotetisk overvejelse.

@Kim Vibe

"shiastyret i Teheran og Al Qaida, der vel primært rekrutterer i sunnikredse"

Er det ikke sådan, at sunni-fanatikerne i Al Qaida betragter Shia'erne som de rene kættere, og som sådan nærmest mere foagtelige end selv os vantro "aber og svin"?? Såvidt jeg husker har Al Qaida genneført terror-angreb mod Shia'erne i både Pakistan og Irak?? Men kan kan selvfølgelig ikke udelukke en eller anden taktisk alliance, da de jo har en fælles fjende i vesten. Iøvrigt støtter shia-regimet i Teheran jo også HamaSS, somvel består af sunni-muslimer.

Jo, jeg tror ikke, at der er den store forbrødring mellem shiaerne og Al Quaida, men man skal jo aldrig undervurdere muligheden for at de kan samles om at angribe vesten og jo i hvert fald Israel.

Fighters & Lovers t–shirt stunt handler ikke om PFLP eller FARC som sådan. Meningen er at sætte den hjemlige terrorparagraf til debat, ved at vise dens mere absurde konsekvenser. Det er også det "Bobby Schultz" skriver om i sit indlæg.
For at der skulle komme en sag og en debat ud af det, var de jo nødt til at vælge nogle bevægelser, som er skumle nok til faktisk at stå på terrorlisten, men som alligevel har et aspekt af frihedsbevægelse - eller i hvert fald påberåber sig det.

Med terrorlister og terrorlovgivning forsøger man at udpege hvem der er det ultimativt dårlige selskab, som andre ikke må lege med.
Men de konfliker de fleste af den slagt bevægelser opererer i er indviklede. Det er svært at skelne klart mellem gode og onde.

I Danmark eller Europa forholder vi os bedre til den slags gennem løbende debat end gennem at stemple visse som terrorrister, mens rivaliserende grupper eller regeringer går fri.
Jeg er fløjtende ligeglade med, om F&L inderste inde er overbeviste støtter at de to afsporede organisationer. Deres aktion handler om retten til at tænke og bedømme selv, og det er al ære værd.

Smart. Når man overtræder lovgivningen, så omgør man sine handlinger til at være en "aktion" der skal demonstrere noget principielt. Meget i stil med charmetroldene fra "Ungdoms"huset, som fik efterrationaliseret deres hærgen til at være et ubevidst raseri mod det materialistiske samfund. Jeg må huske at plædere for noget principielt, næste gang jeg bliver taget uden cykellygter.

Og forøvrigt,hvis F&L ikke støtter FARC og PFLP, hvorfor gik de så ikke på druk for pengene, eller gav deres T-shirts gratis væk? Bare navnet ,F&L, er nært beslægtet den trendy revolutions-romantik, der florerer hos de historieløse yngre generationer.

F&L er marxister, der støtter marxister. Terrorlovgivning eller ej.

De forsøger at hælde noget rebel-glasur ud over deres politiske projekt og offergør sig ved at tale om uretfærdig lovgivning - og mange har tilsyneladende købt den.

@PH

" Meget i stil med charmetroldene fra "Ungdoms"huset, som fik efterrationaliseret deres hærgen til at være et ubevidst raseri mod det materialistiske samfund."

Der tager du fejl, F&L efterrationaliserer ikke. De har - såvidt jeg har fulgt med - haft en klar sag hele tiden, som handler om at udfordre den danske terrorlovgivning gennem en noget nær symbolsk støtte til de to omdiskuterede bevægelser. Og de har ikke ødelagt, stjålet eller gjort noget som helst andet som er på kant med den almindelige lovgivning.

Det er en debatskabende aktion, intet andet.
Du kan så være uenig med dem, det er jo en del af det.

Det er nu skræmmende, at en mand som Kim Vibe, der oven i købet har en vis militær erfaring, kan få sig selv til at bruge et udtryk som "Iran trænger til en afklapsning".

Vi har set de katastrofale resultater af, at en amerikansk præsident havde samme naive tanker om Irak.

Retfærdigv is skal det siges, at F+L netop ville støtte fredelige aktiviteter i FARC, blandt andet en radiostation.

Det er delvist forståeligt ,at nogle venstreporienterede colombianere er blevet så desperate over, at den dybt korrupte colombianske regering, der svigter den fattige del af befolkningen groft, at de forsøger at vinde magten med voldelige midler.

Men venstreorienteredes forståelse for FARC burde ophøre fuldstændigt, når de hører, at organisationen bortfører civilister for pengenes skyld, tjener milliarder på kokain, torturerer og holder sexslaver.

FARC repræsenterer på ingen måde det colombianske folk. Det er en flok forbrydere med en idelaistisk overbygning.

Og argumentet om, at det ikke er jordløse bjergbønder, der dyrker kokain, der er skyld i, at de dyrker kokain er både usympatisk og stupidt:

Der er masser af fattige kokainmisbrugere i Latinamerika, der gør deres eget og andres liv til et helvede og kokainmisbrug har langt værre konsekvenser for fattige, end for rige.

Kokainmafiaer udgør i realiteten voldsmonopolet i store dele af mange Latinamerikanske byer, hvilket de forvalter på værste vis. Det støtter såkaldt venstreorienterede fjolser ...

Hæv spærregrænsen til fire procent, så de progressive partier i foletinget endelig kan slippe af med de vanvittige ekstremister, der historisk set har været den største hindring for en rød regering:

Det var de udbrydere, der dannede VS, der forhindrede, at vi fik et rødt kabinet i sin tid og det er Enhedslisten, der er Villy Søvndals værste kritikere, besynderligt nok fordi han kritiserer de ultramandschauvenistiske og antisemitiske antidemokrater i HuT, hvis talsmand, Fadi Abdullatif, er dømt for at opfordre til mord på jøder og danske politikere.

Jakob

Hvor må verden være et herligt enkelt sted når man sådan har set lyset

Det er så klokkeklart når du beskriver det at jeg slet ikke forstår hvorfor jeg i mit tidligere liv overhovedet bekymrede mig om solidaritet og retfærdighed

Men tror du ikke lige at det selv i din overbelyste verden skyder over målet når du udnævner VS og EHL til hovedfjenden ???

Det minder mig i betænkelig grad om Stalins udnævnelse af Trotsky til den samme fukntion desuagtet at kapitalismen og imperialismen tordnede derudaf uden for USSR's territorielle grænser

Ikke for på nogen måde at sammenligne dig med "socialisme" i øvrigt

Mere for at gi' dig et hint om at centralisme dogmatik fundamentalisme og oplyst enevælde kun fungerer på begrænsede præmisser

Er det bare mig, eller bliver Ulriks kommentarer mere og mere kryptiske?

lars

Det er bare dig -

Du er helt alene og det bliver kun værre

Uhhh - alene med 1,7 milliarder muslimer og ensomme lars

Men du klarer den

Du har Jakob ved din side

I skal bare lige finde hinanden

Ukriks kommentar til Jakob om VS/EL = Trotski er lige i øjet.

Såvidt jeg har ladet mig fortælle fra nogle der rent faktisk har besøgt FARC, så tjener FARC penge på kokain på den måde, at de beskatte coca-bønderne. Denne beskatning foregår netop fordi kokain er skadeligt, men samtidig med en viden om at mange af coca-bønderne ikke har noget bedre at substituere med.

Men, hvad er egentlig problemet med at tjene penge på kokain, når nu det er legitimt at tjene penge på andre stoffer der vel også må siges at være farlige, såsom alkohol og tobak (og her skal det nævnes at nikotin er et langt stærkere stof end kokain). Er det fordi USA siger det?

Jeg har svært ved at se hvad problemet er, altså udover at det er ulovligt.

Godt spørgsmål, Thomas Bonde. Noget siger mig, at dette er en sag for Jakob Schmidt-Rasmussen.

Jeg vil tillade mig at byde ind med dette link på Jakobs vegne http://danish.drugsalvage.org/page14.htm

Godt set Bloglæser

Jeg sad og så efter Narconon

men "Gode gamle" Ron Hubbard kan da sagtens være med...

Gad vide hvorfor jeg respekterer Doonesbury mere og mere som årene går ?

"PFLP og FARC er hverken engle eller dæmoner. Det er demokratiske organisationer skabt af kvinder og mænd af kød og blod, der kæmper retfærdige frihedskampe mod brutale regimer."

Det er ikke en gruppes idealistiske grundlag, ej hellere om det er en officiel statsmagt eller ej, der afgør om der er tale om frihedskamp eller terrorisme.

Det er en gruppes metoder der afgør om de kan rubriceres som værende en frihedskæmpende organisation eller en terroristorganisation.

Merriam-Websters definition på terroisme:

"Violent or destructive acts (as bombing) committed by groups in order to intimidate a population or government into granting their demands."

Jeg finder at der er en væsentlig korrelation imellem denne definition og PFLP og FARC´s metoder og mål.

Fighter + Lovers = islamisternes og coke dealernes nyttige idioter

Jens

Er vandet nu gået ?

Eller går du på det selv ?

testing.........

Måske det klare lys kan bære ?

@jens

"Fighter + Lovers = islamisternes og coke dealernes nyttige idioter"

Kun du ikke finde dig et andet 'nick'. Jeg tror jeg først havde 'Jens' (med stort 'J')

Undskyld hvis jeg kom til at blande jer sammen

Jeg observerede slet ikke det store J

@Jens + Ulrik

Jens, sorry hermed bruges et nyt nick.

Ulrik, hvad ligger kokain priserne på pt,? det må være noget du holder øje med..

@jens P & Ulrik

Fornemt. Så kan vi diskutere videre uden flere misforståelser mht. identitet.

"Fighter + Lovers = islamisternes og coke dealernes nyttige idioter"

prøv lige at få styr på dine facts, PFLP er sgu' da ikke en islamistisk bevægelse.

PFLP er en marxistisk, sekulær, nationalistisk organisation.

PFLP er altså "nationalmarxistisk", hvilket minder om ...?

Jens P

Jeg vil sige i omegnen af 400 kr pr gram hvilket er forrykt billigt men en del af de etablerede narkokarteller satser benhårdt på det europæiske marked og der er jo en masse friværdi som ligger temmelig løst i lommerne på en del af befolkningen og dermed sagtens kan tænkes investeret i lidt pulverlykke

Men da jeg hverken besidder friværdi eller synes om lykkerus i pulverform har jeg kun min viden fra andenhåndskilder

Så hvis du skal have korrekt information må du selv ud i virkeligheden og se efter

@Lars Christiansen:

Hvis du med "nationalmarxistisk" forsøger at insinuere at PFLP minder om nationalsocialisme, så er du ude hvor du ikke kan bunde. De to former for ekstremisme har så godt som intet at gøre med hinanden. Hitler kom jo til magten og støttedes mens han besad den af kirken og storkapitalen, hvilket er uoreneligt med alle former for marxisme jeg nogensinde har hørt om.

Det er da utroligt saa rabiate synspunkter, der kan komme til udtryk i saadan en diskussion. Men dog glaedeligt, at nogen vaelger mere velovervejede og velargumenterede indlaeg.
Jeg er af den opfattelse at de "fjender" det er vaerd at kaempe mod inkluderer (men ikke eksklusivt) sekter lige fra faderhuset over de ortodokse zionister med deres tro paa et helligt land og retten til dette til taleban og deres religioese undertrykkelse af lands- og trosfaeller, samt bevaegelser, der soeger at opnaa deres maal ved vold mod civile og indoktrinering af boern inklusive brugen af boernesoldater, disse bevaegelser inkluderer (saa vidt jeg ved ifoelge udsagn fra unicef og amnesty international) FARC og (tror jeg) PFLP og andre mere eller mindre legitime oproersbevaegelser. Desuden (og maaske i aller hoejeste grad) inkluderer listen de regeringer saasom den Colombianske, den Israelske, den Sudanesiske og den Saudiske, der soeger at undertrykke egen befolkning ved brug af vold og/eller indoktrinering, de institutioner saasom Guantanamo, der kynisk ser stort paa de rettigheder, de haevder at proeve at beskytte og/eller benytter sig af tortur, samt den "terror"-lovgivning, der tydeligvis er indfoert og administreret af folk, der synes det er vaerre at saelge noget toej med henblik paa at stoette nogle terror- og oproersbevaegelser end det er at voldtage en lille pige, lemlaeste samme pige ved omskaering eller banke en mand saa han ender som groentsag.

De i artiklen omtalte tiltalte har i vaerste tilfaelde gjort sig skyldige i en forbrydelse, hvor beslaglaeggelse af overskuddet (saa det ikke ender i de forkerte haender - hvordan man end definerer dem) burde vaere den haardeste straf. Sandsynligivs har de naeppe gjort sig skyldige i noget vaerre, end en maerkelig moral eller relativt stor naivitet.

Vi kan sandsynligvis hurtigt blive enige om, at de kriterier, der bruges naar organisationer udraabes til terrororganisationer, virker ganske obskure. Hvis man vil have en saadan liste, boer den laves ud fra nogle helt objektive kriterier, der uden undtagelse smider en organisation, der opfylder alle kriterierne, paa listen, hvad enten det er et land, som vi normalt opfatter som en allieret, eller en organisation, vi normalt opfatter som vaerende en fjende.

"Kirken og storkapitalen" som Hitlers støtter!?
Det lyder jo som en agitationsbrochure fra 30erne (ligesom mange andre indlæg her på bloggen). Man troede ikke disse floskler længere var i brug.

For en god ordens skyld: Hitler blev støttet af alle grupper i befolkningen.
Og hvis man endelig skal se på, hvor modstanden kom fra, så er generalerne og (dele af) kirken et godt sted at lede.

Lars

I sydamerika er det med god grund kirken og storkapitalen man skal fokusere på når man forsøger at afdække de eksisterende magtstrukturer

Det kan godt være du ikke ved ret meget om Syd-Amerika ??

Men lad være med at blamere dig med din manglende viden

Det er nemlig en lille bitte smule ucharmerende uanset din aversion mod de røde og solidaritet i al almindelighed

Meget enig, Rune Kaasen.

Dog tror jeg ikke det er realistisk at forestille sig, at jura kan bruges til at dømme lande ude. Og det med de objektive kriterier kommer vel også til at holde lidt hårdt?

Ulrik,

det er også en lille bitte smule ucharmerende at inddrage min (indrømmet) mangelfulde viden om Sydamerika, når du kommenterer mit indlæg om Tyskland.

Og det er lidt mere ucharmerende at postulere en aversion mod "solidaritet" fra min side.
Dog tror jeg, at vi har forskellige måder at udtrykke solidaritet på.

Du har givetvis ret Heinrich. Af samme grund synes jeg en "dem-man-ikke-maa-lege-med" liste er ret fjollet. Hvis den blev gennemfoert ved lov herhjemme mod danske foreninger, ville jeg tro (og haabe), den blev doemt ude af Hoejesteret.

Lars

Det tvivler jeg ikke et sekund på at vi har

For min del er solidaritet en konkret handling med mennesker der kæmper mod systemisk uretfærdighed eller sociale systemer der undertrykker deres selvbestemte livsrum

Derfor er din kamp mod Islam ikke helt fremmed for mig men den kan ifølge min verdensopfattelse ikke ses uafhængigt af kampen mod andre religiøse opfattelser eller kampen mod kapitalisme og vareliggørelse af mellemmenneskelige relationer som sådan.

Derfor bliver vores fokus så forskelligt

Og vores standpunkter brydes i den grad når det kommer til konkrete fald af solidaritet som f. eks F & L arbejder

Rune Kaasen:
"Af samme grund synes jeg en "dem-man-ikke-maa-lege-med" liste er ret fjollet. Hvis den blev gennemfoert ved lov herhjemme mod danske foreninger, ville jeg tro (og haabe), den blev doemt ude af Hoejesteret."

Da vi desværre ikke har en forfatningsdomstol til at sikre, at de love politikerne vedtager også er lovlige (dvs. overholder grundloven og basale juridiske principper), må vi sætte vores lid til Højesteret.

Desværre erklærer Grundloven, at ingen er over eller ved siden for Folketinget, hvilket traditionelt er blevet tolket af Højesteret som en undskyldning for, at de ikke har lov til at lege overdommer ifht. politikeres lovgivning, uanset hvor himmelråbende ulovlig og tåbelig denne måtte være.

Jeg håber også, at Højesteret vil dømme urimelige forbud for ulovlige. Men jeg er desværre ikke så sikker på, at det er sandsynligt, at det vil ske.

Ulrik skriver: "Det er så klokkeklart når du beskriver det at jeg slet ikke forstår hvorfor jeg i mit tidligere liv overhovedet bekymrede mig om solidaritet og retfærdighed ..."

Hvis du støtter folk, der samarbejder med kokainmafiaer, bl.-a. Ndranghetaen (dokumentation: http://www.mafia-news.com/little-known-mafia-is-cocaine-king/), der leverer hovedparten af den kokain, der kommer til Europa, så kan jeg godt forstå, at du skriver, at du ikke længere bekmrer dig om solidaritet og retfærdighed, for kokain er årsag til ufattelige sociale tragedier, især blandt fattige misbrugere og især i Latinamerika, hvor kokainmafiaerne har infiltret staterne på regeringsniveau.

Man kan ikke kalde sig selv for socialist, hvis man støtter en organisation, der samarbejder med nogle af verdens mest samvittighedsløse kapitalister; mafiaer, der lever af kokain og pengeafpresning. Og da slet ikke, hvis den organisation også holder sexslaver og torturer civilister. Så du har ret i en ting; vi forstår begrebet socialisme ret forskelligt. Mit politiske arbejde har jeg hovedsageligt udført som uddannelsesordfører for SFU, medctillidsmand og tillidsmand for ufaglærte arbejdere. Mens du foretærkker at støtte folk, der smadrer deres lokalsamfund (de "autonome"), eller paramilitære mafiaer, der samarbejder med mafiaer og holder sexslaver ...

Solidaritet kan åbenbart defineres på mange måder ...

@Ulrik
Du er Blekingegebanden om igen, banrøverier, mord, narko og bortførelser skal retfærdigøre en kamp mod undertrykkelse. Hæv spærregrænsen til 4% så vi kan slippe for en voldsromantiker som dig.

jens P

Spærregrænsen på 4% deleter ikke automatisk folks synspunkter

Faktisk er vi nok en del der beholder dem uanset du lavede en spærregrænse på 49%

"Voldsromantiker" er jo set fra dit perspektiv -- i mit perspektiv er det dig der romatiserer undertrykkelsens fortræffeligheder og glorificerer undertrykkeren

Alt tyder i øvrigt på, at Mojaheddin bliver fjernet fra EU's terrorliste efter en dom, der faldt i Storbrittanien igår. Mojaheddin har tidligere begået stribevis af terrorattentater i Iran, men er blevet en fredelig politisk organisation, der benytter sig af demokratiske midler på trods af, at de iranske regering ikke er mindre suppressiv overfor dissidenter,end den colombianske regering er.

Det er nok for sent for FARc, at refomere sig selv til at blivbe en olrgasnisation, der kan respekteres af det internationeale samfund, fordi orgasniationen i realiteten blot er mafia med en stående hær af børnesoldater, der er blevet kidnappet til formålet.

Det er sikkert et mægtigt eventyr for typer som F+L'erne at lege voldsromantiker (det viser det tegneserieagtige navn på gruppen), men det er mere end sjældent at den strategi gavner de grupper, som de angiveligt er formålet at hjælpe.

Men FARC BURDE have lært af Venezuelas præsident Hugo Chavez, der også har støttet en voldelig revolution i Venezuela. Han har siddet i fængsel for at kupforsøg, men har udelukkende nbenyttet sig af demokratiske midler, efter at han blev benådet af præsidenten after at have sidet to år i fængsel.

Chavez vandt magten med demokratiske og det internationale samfund og den venezuelanske middelklasse bakkede ham op, da CIA forsøgte at starte en opstand mod ham, fordi han ville sørge for at profitten fra olien kom den venezuelanske befolkning til gode i stedet for Texacos aktioonærer.

@ Lars Christiansen:

Du skrev:
""Kirken og storkapitalen" som Hitlers støtter!?
Det lyder jo som en agitationsbrochure fra 30erne (ligesom mange andre indlæg her på bloggen). Man troede ikke disse floskler længere var i brug."

Istedet for at forholde dig til det jeg skrev, og eventuelt selv google, vælger du at proklamere at der må være tale om propaganda. Flot "argumentation!".

Det ER et faktum at Hitler støttedes af kapitalstærke forretningsdrivende. Industrialisten Fritz Thyssen støttede Hitler i starten og hjalp ham til kancelliet. Hitler arbejdede endvidere aktivt for at opnå støtte fra industrien. Begge dele er uforeneligt med marxisme, hvorfor din parallel (og her går jeg ud fra at det var det du forsøgte dig med siden du ikke dementerede det) netop er propaganderende, fremfor evidensbaseret.

At kirken støttede Hitler aktivt, er heller ikke nogen hemmelighed.

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

Ulrik
Vold avler vold - det er fakta. Forhold dig til en dansk virklighed, og bidrag positivt til det danske samfund, magter du ikke det, så tag til Colombia og kæmp side om side med narko baronerne.

jens P

Fuldkommen enig - vold avler vold

Hvorfor fanden tror du at FARC og PFLP er opstået ??

Tror du det var strikkeklubber der sporede ud socialt ??

Der er da netop al mulig grund til at vi i det rige vesten bakker op om befrielseskampe og deres organiseringer der hvor undertrykkelsen er konkret blot fordi vi ikke selv har den samme type undertrykkelse lige her !

@Ulrik

"Der er da netop al mulig grund til at vi i det rige vesten bakker op om befrielseskampe og deres organiseringer "

Lad mig gætte. Det er kun organisationer, der fører en væbnet kamp ud fra et marxistisk udgangspunkt der kan kvalificere sig til betegnelsen "befrielseskamp", og som fortjener "vores" støtte??

@Thomas Bonde

Hvis man abonnerer på den gamle betonkommunistiske legende om, at Hitler byggede på kirken og kapitalen, så kommer man aldrig til at forstå nazismen.

Igenigen: Nazismen fik støtte i hele befolkningen, i alle lag.

Dog var nogle grupper mere resistente end andre; ikke mindst de kristne. Jeg kan anbefale dig at undersøge disse emner: Den bekendende Kirke, Dietrich Bonhoeffer og Martin Niemöller.
Desuden påviser historikerne, at troende kristne var overrepræsenteret i kz-lejrene. Især katolikker.

Forhold dig til den historiske virkelighed i stedet for teorier om, hvad der passer til den og den ideologi.

mvh

@Ulrik

Angående kirken og "de eksisterende magtstrukturer" i Sydamerika:
Har du hørt om befrielsesteologerne?

@Thomas Bonde

det kommer måske som et chok for dig, men der findes stadig folk, der ikke får al deres viden ved at google.

@Lars Christiansen

Bortset fra enkelte eksempler, så støttede den tyske industri først Hitler og Nazi-partiet økonomisk efter magtovertagelsen i januar 1933. Hitler måtte til at begynde med (efter sin magtovertagelse) bruge en del energi på at overbevise den tyske stor-industri om, at de mere socialistiske punkter i Nazi-partiets parti-program ikke vil blive omsat til faktisk politik. Lederne af den mere socialistiske fløj af Nazi-partiet, (bl.a. Strasser-brøderne), var naturligvis ikke tilfredse med dette, men efter de lange knives nat i 1934 spillede de ikke nogen rolle mere. Hitler var i fuldstændig kontrol over både parti og stat.

Partiet blev i Weimar-riden tiden først og fremmest finansieret v.h.a. partimedlemmernes offervilje. Der er faktisk rapporter fra det hemmelige politi,hvor man 'højlydt' undrer sig over hvor meget medlemmerne er parat til at 'spytte i kassen'.

Hitler havde på intet tidspunkt i sinde at gennemføre de mere socialistiske punkter i parti-programmet, og det var vigtigt for at få industriens fulde samarbejde om, at få Tyskland ud af den massive økonomiske krise, samt ikke mindst til hans oprustningsplaner i.f.m. den krig han ønskede.

Der hvor Nazi-partiet fik flest stemmer var for det første uden for de store byer, (Berlin, Hamborg ect), og de grupper der først og fremmest støttede ham var arbejderne, småborgerskabet (eller den lavere middelklasse), bønder og andre mindre erhvervsdrivende.

Lars og Jens

Ja jeg har hørt om befrielsesteologer og jo da de fortjener i den grad også vores støtte ærkebiskop Romero in mente

@Jens

tak for oplysningerne. Send dem videre til hr. bonde, hvis informationskilde er noget i retning af leksikon.org.

Men det er jo dejlig nemt, at skyde skylden på kapitalen og kirken.

PS: Gad vide, hvad hr. Bonde mener med "evidensbaserede paralleller". Det lyder frygtindgydende fint ...

@Lars Christiansen

Faktisk spillede Stalin en større rolle i Hitlers magtovertagelse end den Tyske stor-industri gjorde. Hvis Socialdemokraterne og kommunisterne var gået sammen om at bekæmpe Nazisterne i perioden 1929-33 havde Hitler og Nazi-partiet sandsynligvis aldrig kommet til magten.

Men de Tyske Kommunister havde mere travlt med at bekæmpe "socialfascisterne" fra Socialdemokratiet end de havde med at bekæmpe Nazisterne. Ja, faktisk var der eksempler på, at Nazister og Kommunister slog sig sammen om at angribe Socialdemokraternes møder og arrangementer, (kommunisterne havde også deres uniformerede korps). Under en strejke i de offentlige transportmidler i 1931 eller 32 i Berlin, (hovestaden i det Socialdemokratisk styrede Preussen), arbejdede Nazister og kommunister sammen om at støtte denne strejke.

Og hvorfor gjorde de Tyske kommunister så dette?? Det gjorde fordi man på et Komitern møde i Moskva -på Stalins foranledning- udnævnte socialdemokraterne (af Stalin kaldet "Socialfascister") til hovedfjenden, og dermd måtte alle de vest-europæiske Kommunistpartier pænt tage hjem fra Moskva og bekæmpe de lokale Socialdemokratier.

Grunden til Stalins beslutning om at udrøbe socialdemokraterne til hovedfjende havde sådan set ikke noget at gøre med situation i vest-europa. Det havde at gøre med en intern magtkamp i det sovjetiske kommunistparti. I forbindelse med 'nedkæmpelsen' af Trojski og hans venstrefløj havde Stalin støttet sig til NEP-folkene, (NEP = New Economic Policy).

NEP var blevet introduceret af Lenin, og tillod privat erhvervsliv og selvstændige bønde, som operede på et relativt frit og åbent marked. Den blev introduceret for at afhjælpe en håbløs forsyningssituation bla. forårsaget af borgerkrigen, som varede til 1921. NEP var naturligvis ikke noget hard-core kommunisterne brød sig om, og de ville have en mere socialistisk linje her og nu.

Da Stalin havde fået nedkæmpet Trojski og hans fløj ved partikongessen i 1927 vendte han sig mod NEP-fløjen, (bl.a. Bukharin og Rykov), og det gjorde han bl.a. ved at trække langt ud til venstre, og totalt undsige NEP-politikken, og istedet støtte en meget radikal kommunistisk omvæltning af hele Sovjets daværende økonomiske struktur, (tvangs-kollektivisering af landbruget, massivt industrialiserings-program, 5 års-planer ect). NEP-folkene blev hængt ud som værende socialdemokrater, (eller "socialfascister"), og resten af histrorien kende vi......desværre.

Nu ved jeg ikke om Hitler, da han indtog Kansler-embedet i januar 1933, sendte nogen somhelst en venlig og taknemmelig tanke. Men hvis han gjorde, så burde Stalin have været en af dem han sendte en tanke.

Iøvrigt, denne splittelse påden tyske venstrefløj i årene op til Hitlers magtovertagelse var noget der red den Tyske venstrefløj som en mare i årene efter 2. verdenskrig, og da Kommunisterne i øst-tyskland mere eller mindre tvangsindlagde SPD i det nye SED (da DDR blev dannet i 1949) var der faktisk en del folk på venstrefløjen over hele Tyskland som havde sympati for denne 'fælles front'. Dog ikke den Socialdemokratiske ledelse i Vest-Tyskland skulel jeg hilse og sige.

@ Lars Christiansen

Jeg argumenterede ikke for ALLE parametre der hjalp Hitler til magten, jeg demonterede din påstand om at der skulle være en similaritet mellem PFLP og NSDAP, idet jeg gjorde opmærksom på, at det for PFLP som marxistisk bevægelse, ville være utænkeligt at appellere til støtte fra storindustrien. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at Hitler ikke også støttedes af mange andre grupperinger, jeg gjorde blot opmærksom på hvorfor din insinuerede parallel var ude i hampen.

At kirken og storindustrien støttede Hitler, betyder ikke at de støttede ham hele vejen. Det har jeg ikke påstået, og din stråmandsargumentation om hvor jeg finder mine oplysninger, siger vist mere om dig end det gør om mig.

Lars Christiansen

Dine insinuationer om ligheder mellem nationalsocialisme og en kombination mellem marxisme og nationalisme er simpelthen for useriøst og plat. Jeg behøver næppe at forklare dig, hvad nazisme er for en ideologi. Og en oprørsbevægelse, der kæmper for en suveræn stat er selvsagt nationalistisk. Dertil har marxisme vist sig at være en ganske habil strategi for oprørsgrupper, hvilket er en af flere forklaringer på, hvorfor så mange oprørsbevægelser er marxistiske i en eller anden grad.

Var der en pointe med din falske dikotomi, eller skriver du bare indlæg for at få opmærksomhed?

Hej drenge,

2 velmente råd: Hold jer fra de fine fremmedord. I bruger dem forkert og det er desuden mere overbevisende at skrive dansk.

Og skru lidt ned for -ismefikseringen og gå i stedet til kilderne (ad fontes)!

Det tænkte jeg nok: du havde ingen pointe.

@Jens

blandt de mange spøjse strømninger i den kaotiske weimarrepubliks politisk liv finder man ikke uden grund "nationalbosljevismen", der udøvede en stor tiltrækning på bl.a. den unge Goebbels, der i 20erne var tættere på Strasser-brødrenes venstrefløj end Hitler.

Goebbels skrev således et "brev til en kommunist", hvor han opfordrede til fælles aktion mod det rådne borgerskab og børsbaronerne osv. osv.

I det hele taget var der en vis sympati for Sovjet på den yderste, tyske højrefløj, fordi Sovjet stod for en autoritær, antidemokratisk og antivestlig politisk linje.
For den tyske højrefløj bolsjevismen ikke kommunisme, men en særlig russisk form for diktatur.

Og så drømte Oswald Spengler jo om en "prøjsisk socialisme".

@Jens,

så vidt jeg ved, var sammenlægningen af SPD og kommunisterne til SED et rent og skært kup, der gik stik imod en urafstemning blandt socialdemokraternes medlemmer. Men måske husker jeg forkert.

@JLars Christansen

SPD blev rent ud sagt tvangsindlagt under KPD i det nye partie SED, (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands), og generelt var de ledende socialdemokrater i Vest-Tyskland imod denne 'sammenlægning. Behøver jeg bare at nævne Vest-Berlins socialdemokratiske overborgmeste Ernest Reuter, som under Berlin-blokaden (1948-49) ikke lod nogen tvivl om, at han ikke ønskede sin by underlagt den Sovjet-dominerede del af Tyskland.

Men det ændrede ikke ved, at der var en del på den Tyske venstrefløj, som havde sympati for en 'fælles front' af venstrefløjspartierne, og det bundede selvfølgelig i erfaringerne fra begyndelsen af 1930'erne, hvor man var splittet, (eller snarre: kommunisterne havde alt for travlt med at bekæmpe socialdemokraterne), hvilket var stærkt medvirkende til, at Hitler og Nazi-partiet kunne tage magten.

Iøvrigt, i Polen så man det samme mønster med, at det Socialdemokratiske parti blev tvangs-indrulleret i kommunistpartiet, og her "forsvandt" flere af de socialdemokratiske politikere simpelthen, (de er ikke altid 'humane' og 'tolerante' overfor hinanden på venstrefløjen).

@Jens

Du kan vist dine tysklandshistorie på fingerspidserne, cadeau!

Der er gode historiske grunde til, at mange socialdemokrater har været de mest indædte antikommunister.
Også i DK havde partiet jo en hemmelig efterretningstjeneste, der udspionerede de kommunistiske agitatorer på arbejdspladserne.

Nu er jeg ikke soc.dem., men historisk set har partiet da indlagt sig nogle fortjenester (og har siden hvilet på laurbærerne).

Jeg betragter Günter Grass som arketypen på en god, gammel socialdemokrat: Han gav ikke fem flade ører for hverken østblokken eller nymarxismen i 60erne og 70erne. Respekt!

Men som intellektuel er han i dag fuldstændig irrelevant, et fossil (han minder mig lidt om den altid velmenende Per Vadmand, no offense, Per:-)).

Sammenligningen med Günther Grass er muligvis den smukkeste hyldest jeg har set nogen tildele Per Vadmand hidtil.

Og i fald Per selv er glad for sammenligningen, ønskes herfra til lykke med hæderen.

Det er kun ment som en betinget ros ...

@Lars Christiansen

"Også i DK havde partiet jo en hemmelig efterretningstjeneste, der udspionerede de kommunistiske agitatorer på arbejdspladserne. "

Mon ikke du her tænker på Arbejdernes Informationscentral (AIC)?? Det var nu ikke partiets men LO's efterretningstjeneste. Men eftersom ledelsen i LO var ærke-Socialdemokrater, og absolut ikke brød sig om kommunister, kan man vel godt betegne den som en socialdemokratisk efterretningstjeneste. Men det er helt rigtigt, at AIC i 50'erne og 60'erne indsamlede oplysninger om aktive kommunisttiske tillidsfolk rundt omkring på arbejdspladserne, og på et tidspunkt arbejdede AIC tæt sammen med både CIA og FE.

Jeg er heller ikke socialdemokrat, men jeg må anerkende, at i de første par årtier af den kolde krig gjorde de langt mere mht. at bekæmpe kommunismen end de borgerlige gjorde. Det hvor det 'gik galt' for partiet var i 1970'erne, hvor man fik en lang række unge venstresnoede kulturradikale ind i Folketinget, (Svend Auken, Birte Weiss, Helle Degn, Ritt Bjerregård ect). Disse så jo (under indtryk af Vietnam-krigen) nærmest USA som værende mindst lige så slem som Sovjet, hvis ikke værre. Dertil kom, at partileder Anker Jørgensen selv var temmelig venstresnoet, og meget naiv når det kom til udenrigs-og sikkerhedspolitik.

Men som gammel 'koldkriger' har jeg rent sikkerhedspolitisk stor respekt for H.C. Hansens og Hedtofts Socialdemokrati.

Du skriver også:

"Du kan vist dine tysklandshistorie på fingerspidserne, cadeau!"

Mange tak. Du virker nu som om du selv har rimlig styr på det emne.

@Jens

Nemlig, det var AIC, jeg tænkte på.

Tysk historie fra ca. Bismarck til 1945 er et af de mest fascinerende objekter man kan studere, synes jeg. Både mht. det politiske og det intellektuelle liv.

Efter 1945 er (vest)Tyskland jo bare et normalt, liberaldemokratisk land uden udskejelser. Trygt og godt, men også lidt kedeligt.

Gad vide om vore venstreradikale romantikere her på bloggen også kan forsvare overfaldet på Jesper Langballe: http://jp.dk/indland/krimi/article1338283.ece

@Lars Christiansen

"Tysk historie fra ca. Bismarck til 1945 er et af de mest fascinerende objekter man kan studere"

Helt enig. Jeg er selv meget interesseret i i tysk historie i perioden fra omkring Tyskalnds samling i 1871, hvor den Preussiske konge Wilhelm den 1. bliver udråbt til Tysk Kejser i Château de Versailles lige uden for Paris, (som var under belejring af preussiske tropper). Jeg vil dog ikke sige, at min interesse stopper ved 1945. Jeg synes det delte Tysklands historie under den kolde krig er uhyre interessant, (jeg har iøvrigt for nylig læst Anne Sørensens glimrende bog: "Stasi - og den vesttyske terrorisme").

I øjeblikket er jeg igang med Sebastian Haffners bog "De syv dødssynder" , som omhandler de syv fatale fejl han mener Tyskland begik under den første verdenskrig. Jeg har iøvrigt også hans bog "En Tyskers historie" og hans Hitler-biografi. Jeg kan virkelig anbefale hans forfatterskab.

Lars Christiansen:
"Gad vide om vore venstreradikale romantikere her på bloggen også kan forsvare overfaldet på Jesper Langballe"

Når du skriver venstreradikale, mener du vel den tyske betydning af ordet? Og med romantikere mener du vel voldsromantikere?

Hvem er det lige du sigter til, med din opfordring?

@Lars Christiansen

"Gad vide om vore venstreradikale romantikere her på bloggen også kan forsvare overfaldet på Jesper Langballe"

Det kan jeg ikke svare 100 % præcist på. Men jeg kan dig et lille hint om hvilken vinkel centrum-venstre lægger på voldelige overfald på Langballe, ved at henvise til hvorledes Politiken vinkler historien. I en ultra-kort artikel nævner sprøjten ganske vist Langballe er blevet overfaldet, men de bruger det meste af spaltepladsen på følgende vinkel:

"Jesper Langballe har ikke selv ønsket at politianmelde hændelsen.

Men efter at patiets folketingsgruppe i morgen blev orienteret om overfaldet, har gruppen insisteret på, at sagen overdrages til politiet."

http://politiken.dk/politik/article506617.ece

Underforstået, at når Langballe ikke selv ønsker at anmelde overfaldet er det jo nok ikke så groft, men alligevel vil "populisterne" i DF anmelde overfaldet i håb om at score nogle point.

Politkens og centrum-venstres patalogiske had til Pia Kjærsgård og DF fornægter sig ikke, og jeg synes efterhånden det begynder at blive lidt uhyggeligt, at så mange mennesker bare ikke vil anerkende, at DF er blevet valgt ind i Folketinget på helt demokratisk vis, og deres mandater er lige så gode som de Radikales mandater (eller venstrefløjens mandater). Demokrati er åbenbart noget man kun helt fuldstændig kan acceptere, når man selv har magten.

Jep, ham Haffner kan virkelig skrive!
Må jeg også anbefale han ven J. Fests genistreg: "Det tredje Riges ansigt" (som jeg i al beskedenhed har oversat til dansk).

@Heinrich R

hvilken opfordring?

Lars Christiansen:
"Gad vide om vore venstreradikale romantikere her på bloggen også kan forsvare overfaldet på Jesper Langballe"

Var det ikke en opfordring?

Uanset om det reelt var en opfordring eller ej, er jeg interesseret i at vide, hvilke deltagere på forumet du mener svarer til din beskrivelse. Jeg bryder mig bestemt ikke om den slags typer (uanset deres evt. argumenter for legaliteten af deres vo