"Dæmonisere" er et flot ord.

Hvad betyder det egentlig? Altså, ud over, at man er uenige om visse ting.

Fogh har kunnet spille på, at alt for mange blander begreberne. Man ser ikke forskel på flygtninge og indvandrere, og man har ikke forstået, at de fleste asylansøgere er flygtninge. Nogle af disse er afvist, fordi de ikke er PERSONLIGT forfulgte, men langt fra alle danskere forstår, at de desuagtet er flygtet fra krigshærgede områder. Mange forstod heller ikke, at de afviste irakere IKKE alle kommer fra Nordirak, eller at det er den irakiske regering, der beder om, at man ikke nu hjemsender flere til et område i kaos og med omkring to millioner internt fordrevne og yderligere et par millioner flygtninge i nærområderne.

Hverken socialdemokraterne eller andre gjorde noget for at slå fast, at Danmark idag stort set kun giver opholdstilladelse til FN kvoteflygtninge i et yderst begrænset antal. Fogh spillede smart på denne uvidenhed, for hverken S, SF eller R talte for igen at lukke op for de facto flygtninge men udelukkende for bedre forhold for flygtninge, mens deres asylansøgninger behandles.

Man kunne få den mistanke, at regeringen (og DF) længe har ønsket at mudre begreberne for at holde den gryde i kog. Det er utroligt, at det kan blive ved med at give stemmer.

Kære Henrik Sass. De stemmer vi evt. tabte på en anstændig asylpolitik, kan vi godt undvære.

Ja, jeg mener også, at det var utrolig dumt af Socialdemokratiet at spille bedrevidende på asylområdet.
Befolkningens tillid til Socialdemokratiets asylpolitik er af gode grunde ikke stor efter 90'erne, og netop derfor bør S holde yderst lav profil, når det er på dagsordenen om udlændingepolitikken skal lempes.
En effektiv kur mod sygdommen kan måske være at harmonisere Socialdemokratiets udlændingepolitik med DF.

Jeg tror i hvert fald ikke på, at det nytter en tøddel at blive ved med at klynke over, at Statsministeren førte skræmmekampagne. - Tværtimod.

Der kom også nogle beskyldninger mod Statsministeren under valgkampen, fordi man mente, at han var kynisk.
Men jeg mener nok, at misbruget af afviste asylansøgere i valgkampen var det mest kyniske, som vi så, og det stod venstrefløjen for.

Vi hørte, at flygtninge var spærret inde og blev syge, fordi de ikke måtte arbejde...

Men det holdt jo ikke vand, og så tænker folk selvfølgelig, at Socialdemokraterne da vist igen er blevet en flok lalleglade ignoranter, der bare vender det blinde øje til, og i øvrigt mener, at man ikke er stueren, hvis man er bekymret.

Det bedste råd jeg kan give til S er nok, at de dælme altid skal sørge for at have 100% styr på faktuelle oplysninger vedrørende de emner, som de diskuterer.

Her tænker jeg også på duellen, hvor Helle ikke troede, at der var bygget almene boliger under VK, men der var i virkeligheden bygget ca. 5-10.000 stk.
Sådan noget dur altså bare ikke. Det skal hun vide, når hun tager emnet op i en duel.
Efterfølgende undersøgte hun det og fandt et lidt lavere tal, end det Anders Fogh havde brugt, men det fjernede ikke ridsen i lakken.

Jeg undrer mig i øvrigt også over, at jeg aldrig hørte noget om, hvor mange almene boliger, der så er blevet raget ned i samme periode. Burde der ikke have været en socialdemokrat eller en ihærdig journalist, der havde undersøgt dette..?

Nå, men hvis jeg ellers kan blive færdig med at brokke mig, så mindes jeg faktisk ikke, at jeg nogensinde tidligere har set en større samlingskraft hos Socialdemokratiet end nu, og det lover godt for fremtiden.
At den store samlingskraft betyder et mindre Socialdemokrati, skal man ikke lade sig narre af. :-)

"En effektiv kur mod sygdommen kan måske være at harmonisere Socialdemokratiets udlændingepolitik med DF."

Det ville da være en kur, der slog patienten ihjel. Men det er selvfølgelig også det, du ønsker.

Hvor pokker er det socialdemokrati jeg en gang var medlem af bl. a. via min fagforeningsbog? Dem som lovede og gav mig villa. vovse og Volvo.Jeg forlanger ikke - i modsætning til DF- at vi skal synke tilbage i havekoloniens lænestol og nyde Dannebrogs blafren (hvis vi ellers kan se det for øl - synet).Nej - i stedet for at dyrke formandsmord og anden intern gammelmandsprotektionisme, så burde socialdemokrattiet have været vågne, og dermed konstruktive og skulle forlængst have talt med borgerne i Danmark om hvoran man kunne takle flygtninge/invandrer - opgaven. Men det blev desværre i mange år til den svenske model: Ser intet - hører intet.

Næ Per Vadmand, jeg mener netop, at det vil være en stor styrkelse for Socialdemokratiet, hvis de bliver enige med DF om udlændingepolitikken.
Egentlig mener jeg allerede, at det næsten er sådan.
Jeg hørte ikke andet fra Helle Thorning under valgkampen, end at den stramme udlændingepolitik skulle bevares, det var kun lige de få afviste Irakiske asylansøgere og måske især deres børn, som S ønskede at ændre vilkår for.
Så det burde nok slet ikke være umuligt, og derved ville der været ryddet en alvorlig knast af vejen for, at DF kan deltage i et økonomisk ansvarligt rødt kabinet.
Dette ville ikke bare være en sejer for Socialdemokratiet, men for hele venstrefløjen, som derved bedre kunne isolere de borgerligste partier V, K og NA.

Min største bekymring ved den konstruktion vil være, at den heller ikke er grøn nok.

Når det kommer til stykket er langt flere end den ½ mio., der stemte på DF, inderligt modstandere af S-R's udlændingepolitik.

Denne modstand findes i alle sociale lag, og når man går til valg på at tillade en fortsat invasion af især muslimer, siger danskeren fra.

Danskerne er inderligt trætte af dagligt at blive pumpet med problemer og kunstige positive "historier" om muslimerne.

Vi har intet imod mennesket bag muslimen, men indholdet i rygsækken gør os berettiget utrygge.

Utrygheden øges med hver enkelt imødekommelse over for disse mennesker,- vi hører aldrig fra andre fremmede grupper. De glider gnidningsløst ind i vort samfund.

S/R har problemer med at slippe deres katastrofale opfattelse, politikere nægter at begå dummerter.

Så må vælgerne tvinge politikerne til at indse katastroferne.

Og jo mere man går løs på modstanderne af denne muslimske invasion, vil flere og flere samle sig om denne modstand.

De seneste dages skyderier i københavnsområdet bærer ved til denne modstand,- vi har jo aldrig før, bortset fra Rockere, haft disse skyderier, og de skød ikke på udenforstående.

For at aflede opmærksomheden fra banderne med anden etnisk baggrund, er politiet igen begyndt at bruge tid på rockerne.

Foretag husundersøgelse i hvert eneste muslimsk hjem, og man vil finde stabler af våben og ammunition.

Det er en muslimsk tradition at have våben,- hvorfor skulle man hve lagt denne tradition bag sig.

Partiet Socialdemokraterne er efter mange vælgeres mening fedtet så meget ind i obskure aftaler med de borgerlige partier, at det er et parti, der virker utroværdigt på mange områder. Jeg tror ikke, at Socialdemokraterne har tabt stemmer på at kæmpe for nogle mere humane forhold for flygtninge i Danmark. Vælgerne straffer Socialdemokraterne, når de har uld i munden og enten snakker udenom, eller decideret forfægter holdninger, som de borgerlige partier alligevel står bedre for (nedskæringer, stramninger, forringelser af i forvejen svage menneskers vilkår). Herudover er der efterhånden rigtig mange områder, hvor det danske Socialdemokrati efterligner det engelske Labour-parti, som fører en ny-liberalistisk politik, som ikke kan skelnes fra den politik, som Anders Fogh fører her i Danmark. Et sådant parti er ikke et arbejderparti, og det er derfor, at Socialdemokraterne får vanskeligere ved at holde på vælgerne. Som jeg ser det, er der kun en mulighed for at vælte VC-regeringen (partiernes partibogstaver), og det er ved at styrke venstrefløjen til venstre for Socialdemokraterne; Både SF og Enhedslisten peger på Socialdemokraterne som regeringsparti -En kombination af Socialdemokraterne som regeringsparti og en stærk venstrefløj kan sikre, at store dele af den danske befolkning får bedre vilkår, og ikke som nu, hvor det er kuponklippere og våbenfabrikanter, der har kronede dage.

Selvfølgelig tabte S stemmer på udlændingepolitikken. Hvor er logikken når HSL påstår, at AFR dæmoniserede, men samtidig selv udtaler, at "udsigten til at få opholdstilladelse er afgørende for, hvor mange flygtninge man tiltrækker". Var det ikke lige det, som AFR benyttede som argument. Skattestoppet har gjort godt for manges privatøkonomi, og alene mistanken om, at S ville forhøje skatten, tror jeg har kostet stemmer.
Hvis S virkelig skal styrkes, så er det tid til at beskæftige sig med de etniske danskere, der ikke har det godt (nok). Dem er der nemlig masser af, men den evige jamren over, hvor synd det er for de stakkels muslimer, og at de sandelig også skal have ret til at bære tørklæder, have bederum, spise halalkød i børnehaven, have overstættere med, når de skal hente checken på socialkontoret, får dem (fuldstændig berettiget) til at føle sig svigtet. Retten til en ordentlig skole, ren, veludstyret og med ordentlige lærere, kunne have været et godt kort. Det er der sikkert også mange socialdemokrater, der i valgkampen har udtalt, men når det hver gang efterfølges af, "så børn af anden etnisk herkomst kan integreres" e.l. bla, bla, så er godtfolk stået af, og det kan man godt forstå.

Socialdemokratiet er ikke Socialdemokratiet. Det er bare noget, de siger.
Derfor er det et utroværdigt parti, og derfor tabte det.

Dårlige undskyldninger. Socialdemokratiet taber sine traditionelle tilhængere, fordi deres lederfigur savner "folkelighed". Hverken Helle Thorning eller gruppeformanden udstråler den folkelighed eller solidaritet som ellers har været partiets kendemærke. Måske findes der moderne unge inden for dele af erhvervslivet som måske kunne identificere sig med Helle Thorning, men ikke Socialdemokratiets kernevælgere. De har i stedet fundet husly hos Søvndal og Pia Kærsgaard som i personlig stil har mere til fælles end partiprogrammerne lader formode. De har den "folkelighed" som vi finder repræsenteret i den skat af danske spillefilm med folkekære skuespillere som stadig har et trofast publikum i den modne del af befolkningen og som er noget af det mest kernedanske i populærkulturen.
Anker Jørgensen besad samme folkelighed og er utvivlsomt en af partiets mest elskede ledere historisk set. Den unge Mette Frederiksen har lidt af den samme kvaliet og kan måske ad åre komme frem i forreste række. Men så længe Thorning og Sass Larsen tegner ledelsen har partiet endnu en lang ørkenvandring foran sig.

Populisme er, at man ikke længere gider at argumentere og kæmpe for sine synspunkter, men bare skifter dem ud med andre, (man tror) folk kan bedre lide.
Det eneste konstante forbliver så personlige ambitioner om indflydelse. Og det var og er jo netop Helle Thorning-Schmidts "strategi" - bogstaveligt "meningsløst", selvom hun kalder det for "pragmatisk".
Mon ikke nogle vælgere var smarte nok til at se det?
Det er ikke altid de andres skyld, når man taber!

Jakob, socialdemokratiet er IKKE enigt med DF om flygtningepolitikken. Desværre har nogle af vores ledere af "strategidske grunde" ladet som om, de var, men jeg kan forsikre dig om, at hvis du går ud i landet blandt menige, aktive socialdemokrater, vil du finde en dyb afsky for alt, hvad kjærsgaard, Camre og Krarup står for.

Åge Øhle, til gengæld, når det kommer til stykket, er langt flere end de ca 50%, der stemte til venstre for midten, inderligt modstandere af DF's udlændingepolitik. Og gudskelov for det. Det giver håb om, at Danmark på et tidspunkt, når vi er sluppet af med den nuværende regering af platugler og fuskere støttet af racister, kan genvinde sit ry som et frisindet og tolerant land.

Øhle: "Foretag husundersøgelse i hvert eneste muslimsk hjem, og man vil finde stabler af våben og ammunition." - igen et udsagn, der taler for sig selv: rablende paranoia.

Christian: "Socialdemokratiet taber sine traditionelle tilhængere, fordi deres lederfigur savner "folkelighed". Nå, du mener som Krag, Auken og Nyrup? Faktisk havde S sit bedste valg siden krigen under Krag (76 mandater) og sit næstbedste under Auken, mens det under folkelige Anker gik støt tilbage.

Det mest besynderlige er nu at det er lykkedes Fogh at bilde vælgerne ind at hans, og DFs, asyl- og flygtningepolitik er anderledes end S's. Vel er det ren strategi fra S at lægge sig så tæt på højrefløjen på dette punkt som muligt (lidt ligesom Fogh gjorde med S-politik på velfærdsområdet ved og efter valget i 2001), men udadtil vil de, i alt undtagen absurde petitesser, det samme. Det er en propaganda-bedrift af format at han kan få det til at fremstå på en måde så det flytter stemmer.

Hvis man vil have en reelt anderledes asyl- og flygtningepolitik, så skal man vel nærmest til Ø for at finde den.

Per Vadmand, det er da dybt sørgeligt, hvis Helle Thorning og de andre på venstrefløjen var fulde af løgn under valgkampen.

Men så meget desto mere havde Anders Fogh jo åbenbart ret i, at venstrefløjen vil gøre Danmark til en flygtningemagnet.
Det var ikke en skræmmekampagne, han kom med, men nærmere bare objektiv information til vælgerne.

Jeg synes lidt den her artikel demonstrerer hvor meget de enkelte partiers politik udtænkes på baggrund af meningsmålinger, enkeltsager og hvad der ellers umiddelbart er på dagordenen . Det ender jo med at blive et meget snævert perspektiv at tænke politik og samfundsudvikling udfra. Det bliver jo også en sovepude for Socialdemokratiet, der kan afholde dem fra at tænke i lidt bredere samfundsmæssige problematikker, hvis de bare kan læne sig op ad tanken om, at de mistede de fornødne stemmer, fordi Venstre var strenge og havde held til at dæmonisere S's udlændingepolitk.

Jeg bliver efterhånden lidt forvirret. Er sandheden nu, at S.s udlændingepolitik er lige så stram som regeringens, men det lykkedes AFR at dæmonisere den og få folk til at tro, at den ville åbne for nye flygtningestrømme, eller er sandheden at S.s udlændingepolitik er lempeligere, og at AFR havde ret, når han påstod, at den ville åbne for nye flygtningestrømme. Begge dele på en gang kan ikke passe.

P. Laurizen, meget skarp analyse. Jeg håber, at nogen kan give dig et ligeså klart svar.

Men hvis Helle Thorning talte sandt under valgkampen, så er der altså ikke den store forskel på S og DF's udlændingepolitik.
Den største forskel ligger måske i den retorik, som de hver for sig vil bruge som argumentation og forsvar for den samme lovgivning.

Det er ikke overraskende at Henrik Sass Larsen nu forsøger at bortforklare valgnederlaget med at man ikke har været racistisk nok i valgkampen. Henrik Sass Larsen har altid befundet sig på samme fløj som Karen Jespersen, Thorkild Simonsen og Helle Thorning Schmidt, hvor det kan yderst vanskeligt konstatere nogen nævneværdig forskel til de synspunkter man bringer til torvs i det danske parti. Sandheden er, at udlændingepolitikken set gennem Henrik Saas Larsens optik aldrig kan blive hård nok.

Hvis nogen havde haft tal på hvor mange gange helle Thorning under valgkampen bedyrede at Socialdemokratiet står for en ”stram udlændingepolitik” ville man hurtigt kun se, hvor bizar påstanden om at partiet skulle have ført en humanistisk valgkamp i virkeligheden er. Under hele valgkampen betonede Helle Thorning meget kraftigt, at hun kun ville hjælpe et meget begrænset antal irakiske flygtninge en lille smule. Ud over dette ville hun følge den linje, som regeringen og det danske parti har lagt.

Partiet har naturligvis ikke tabt valget fordi man har ført en humanistisk linje overfor indvandrere og flygtninge, for det har man simpelthen ikke. Partiet tabte først og fremmest fordi man har solgt ud af sine gamle værdier og dyder som solidaritet, humanisme og internationalisme, og naturligvis også fordi medlemmerne af partiets nye topledelse simpelthen er utroværdige. Socialdemokratiets katastrofale valgresultatet vier med al ønskelig tydelighed, at Helle Thorning Schmidt og Henrik Sass Larsen efter vælgernes mening er lige så troværdige som brugtbilsforhandlere og assurandører.

Endeligt kan det vel heller ikke udelukkes, Saas lidet flatterende rolle i forbindelse med kongemordet på Mogens Lykketoft, kan have kostet en del stemmer, da det jo også var et element i forbindelse med valgkampen.

Hvem ville købe en brugt bil af Henrik Sass Larsen?

"folk, der ikke ønsker åbne grænser for sværtintegrerbare indvandrere" er faktisk også en slags racister efter min kogebog.

Se, den første del af udsagnt er en sproglig manipulation, idet der ikke i denne debat overhovedet er tale om, at nogen som helst ønsker åbne grænser, men allerhøjst lidt mindre lukkede.

Og hvad angår anden del: Tungebrækkeren "sværtintegrerbare indvandrere" er jo blot en eufemisme for "arabere og somaliere og andre negre".

Når sådanne overhovedet kommer helt til Danmark, er det i de altovervejende tilfælde, fordi de er forfulgt og i nød, og når det gælder at hjælpe mennesker i nød, så nytter det ikke først at kigge på, om ofrene nu også er for "sværtintegrerbare", for så må vi hellere lade være.

Folk med den holdning kunne man jo kalde "bekvemmelighedsdanskere."

Jacob Schmidt Rasmussen:

”Jeg ved ihvertfald, at du er en fordomsfuld idiot, Vadmand, når du påstår, at jeg er racist…”

Jeg må medgive Jacob at Per Vadmand ved Gud kan være irriterende. Men ligefrem at ville betegne manden som en ”fordumsfuld idiot”, er at gå alt for vidt. Især i de tilfælde, hvor Per Vadmand siger noget, der er yderst fornuftigt, og det har han jo rent faktisk i det indlæg Jacob Schmidt Rasmussen harcelerer over.

"det skal ikke ske på en måde som truer velfærdssamfundets eksistens i fremtiden, som S-R regeringens flygtningepolitik gjorde."

Endnu en manipulerende og udokumenteret påstand, Jakob. Hvem truer hvad?

De afviste asylansøgere er så tydeligt afvist på fejlagtige præmisser. DERFOR skal de have lov til at blive. Påstanden om, at en erkendelse af fejlbehandling af irakere (fordi Fogh ikke kan holde til at indrømme, at der ikke er "fred" i Irak, når vi har trukket os ud) ville virke som en "asylmagnet" er åbenlyst vrøvl.

Alle retfærdigt afviste asylansøgere vil stadig blive sendt tilbage. Det er kun dem, der ville blive sendt hjem til krig og/eller forfølgelse, og som afvises af rent politiske grunde, der vil få lov til at blive.

Løgn over løgn, det er, hvad der præger denne debat.

Bekvemmelighedsdanskere må også være dem, der flot ser bort fra alle kulturelle forskelle og kæmmer alle over een kam, som det er tilfældet, når man mener, at indfødte fra primitive stammer sagtens kan tilpasses dansk civilisation.

Jeg kender flere danskere, som er flygtet om på den anden side af jorden, fordi de ville have eventyr og tjene flere penge. Måske er det blandt andet derfor, at det kan være lidt svært for mig at tro på, at alle andre kun rejser langt, hvis de er politisk forfulgte.

Jeg synes bestemt, at uskyldige forfulgte mennesker i nød skal have hjælp, men jeg mener bestemt, at hjælpen rækker længst, bedst og mest retfærdigt i nærområderne.

Det kan være fristende at vise sin humanisme ved at bruge penge på at sende nødlidende udlændinge til det dyreste og fineste danske hospital. Men når pengene så kun rækker til halvdelen og resten derfor må lægge sig til at dø i rendestenen i deres nabohjemland, så er der tydeligvis ikke tale om en humanistisk politik.
Det er heller ikke humanistisk, hvis vores omsorg fører til en utilpasset dansker, som begår kriminalitet.

Der er flere hensyn at tage, og man skal holde hovedet forbandet koldt, når man skal disponere klogt for sit brændvarme bankende hjerte.

Det er et af de allersværeste områder for venstrefløjen at håndtere og afklare, så jeg vil gerne appellere til omtanke i enhver debat, som omhandler dette.

Men det er ikke kun på udlændingeområdet, at vi har dette alvorlige dilemma. Vi ser det f.eks. også i vores sundhedsvæsen, hvor vi ikke har råd til at give den optimale behandling til alle.
Selvom vi gerne vil, så lader det sig bare ikke gøre, og hvis vi alligevel forsøger, så vil det ødelægge alt for meget andet.

Derfor må vi prioritere, selvom det er smerteligt for alle.

Det er ikke nødvendigt at "gennemgå de enkelte sager", Jakob. Hjemsendelsen bygger på den fejlagtige præmis, at de afviste vil være i sikkerhed i Irak. Det vil de ikke, altså er det et brud på alle konventioner at sende dem hjem.

Men statsministerens løgne om, hvorfor vi trak os ud af Irak, stiller siog i vejen for en anstændig løsning af problemet.

JSR roder sig her over (for 2-3 indlæg siden) ud i at DK vil blive en "flygtningemagnet", hvis vi åbner mulighed for at afviste asylansøgere, som ikke kan hjemsendes, får mulighed for at bo og arbejde uden for asylcentrene. Jakob mener at dette vil kunne friste 3-4 mia. mennesker. Det var ellers ikke så lidt!

Jeg kunne acceptere argumentet som gyldigt, hvis ikke R og S's forslag udelukkende havde gået på de afviste flygtninge, som IKKE KAN hjemsendes (pt. er det måske kun irakere, som er omfattet af dette?).

Skræmmebilledet med milliarder af flygtninge som JSR bruger (og som Fogh brugte i valgkampen) er dokumenterbart forkert qua at stort set alle flygtninge, der kommer til Danmark umiddelbart kan sendes hjem, hvis de får afslag på asyl.

Jeg er ikke i tvivl om at Fogh udmærket forstår dette, og at han derfor også på dette område talte mod bedre vidende i valgkampen. Jeg er mere i tvivl om JSR forstår det.

Vi har brug for arbejdskraft udefra i Danmark både nu og i årene frem over. Det er derfor en win win situation, hvis vi lader erhvervslivet udnytte denne arbejdskraft i stedet for at fastholde "de afviste" i passiv forsørgelse.

De skal ikke belønnes for at komme til Danmark ved at opnå normal løn, hedder det fra højrefløjen, som i øvrigt ved en hver anden lejlighed stemmer i med ”det skal kunne betale sig at arbejde” hylekoret!

Hvis "de afviste" kommer på arbejdsmarkedet bliver de en del af samfundet og vigtig arbejdskraft, og så kan vi ikke sende dem hjem når der bliver fred i deres hjemland, lyder det fra højrefløjen. Det kan vi strengt taget godt, for de får ikke hverken asyl eller permanent opholdstilladelse, men det vil selvfølgelig være meget dumt! Netop derfor har jeg en god formodning om, at Fogh regeringen vil gøre det alligevel!

Jeg har ikke endnu hørt et fornuftigt argument imod at lade "de afviste" arbejde og jeg tror lige som Per Vadmand, at man skal søge de virkelige bevæggrunde for nej-sigerne i national chauvenisme eller racisme.

Man må håbe, at S analyserer valgresultatet lidt klarer end her, ellers ser det sort ud for næste valg. P. Vadmand: "De afviste asylansøgere er så tydeligt afvist på fejlagtige præmisser." Noget af en påstand og åbenbart helt grundløs for fortsættelsen lyder "Det er ikke nødvendigt at gennemgå de enkelte sager . HJEMSENDELSEN bygger på den fejlagtige præmis, at de afviste vil være i sikkerhed i Irak." Hvilken hjemsendelse? Drejer det sig ikke om dem, der ikke er blevet sendt hjem? C. Olesen er næsten lige så skarp i sin analyse: "Jeg har ikke endnu hørt et fornuftigt argument imod at lade "de afviste" arbejde". De afviste, der nægter at acceptere beslutningen om ikke at give asyl, skal præmieres, de, der accepterer, kan ryge og rejse. Det er virkelig et princip, der taler til folks forståelse af en retfærdig behandling.

Du har ikke fattet det, vel? De pågældende personer er afvist af Danmark og kræves hjemsendt, fordi Fogh påstår, at der er sikket i Irak, selv om FN siger det modsatte. De nægter af gode grunde at tage hjem og blive dræbt eller torteret. Derfor skal De selvfølgelig blive - og Fogh burde gå. Men se, om han gør det!

Nej, jeg har ikke fattet, hvad du mener. De er afviste, men de er netop ikke blevet sendt hjem, så vidt jeg har forstået efter flere år i lejrene for manges vedkommende, fordi FN har bedt om ikke at sende dem hjem. De kræves hjemsendt, fordi de har fået afslag på asyl.

P. Lauritzen fopdagede sporenstregs at per Vadmand (ellers altid velformuleret) skrev "hjemsendelse" i stedet for "kravet om hjemsendelse" eller "afslag på asyl". Jeg forstod dog godt Vadmands argument alligevel.

Efterfølgende roder Lauritzen selv vældigt rundt idet.....

I Danmark er man ikke berettiget til asyl, bare fordi man stammer fra en krigszone (f.eks. Iraq), man skal være individuelt forfulgt. Vi kan dog ikke hjemsende afviste asylsøgere til krigszoner, så ind i mellem er der altså afviste asylsøgere, som ikke kan sendes hjem. Man kan altså godt opholde sig lovligt som flygtning i Dk, selv om man har fået afslag på asyl. Sådan er dét, og det har ALLE forhåbenlig forstået efterhånden.

Nu er der - ganske rigtigt - enkelte iraqiske familier, især kurdere, som allerede er vendt hjem, for der er store regionale forskelle på forholdene i Iraq. Det betyder dog ikke ,at de, som endnu ikke er vendt hjem, ikke "accepterer" afslaget på asyl og blot udnytter situationen med den manglende hjemsendelsesaftale.

Det handler efter min bedste overbevisning om, at de stammer fra de områder i Iraq, som endnu er præget af borgerkrigen. Vi må ikke glemme, at der stadig sidder millioner af iraqere i ubekvemme lejre i nabolandene, som heller ikke vender hjem til Iraq. Disse iragere har formodentlig slet ikke søgt, endsige fået asyl i flugtlandet. Dr opholder sig der bare, fordi de ikke kan tage hjem og ikke kan sendes hjem til krigszonen. Fuldstændig som irakerne i DK. Det er altså ikke "luksuslivet" i danske asylcentre eller udsigten til muligvis at få lov til at udføre lønnet arbejde, som forhindrer irakerne i at rejse hjem!

For mig er det underligt, at de der er ansvarlige for vores deltagelse i Irakkrigen og derfor medansvarlige for at en masse flygtninge fra Irak er kommet til Danmark (og en masse andre lande) samtidig er dem som er mindst interesserede i at disse flygtninge får en anstœndig behandling.

Jeg forstår heller ikke at en mand som Anders Fogh bliver genvalgt i et land der er totalt flygtningeparanoidt når hans gentagne krigsdeltagelser er en af de ting der virkelig er med til at skabe flygtningestrømme i verden.

Manden går heller ikke ind for at forbedre miliøet eller støtte uafhœngig forskning, som menneske og som leder er han mildes talt utrovœrdig - hvad er det der får mere end halvdelen af et veluddannet folk som det danske til at fortsœtte med at pege på ham som leder?

Oplys mig, fortœl mig, hvad er det han kan? Hvor er hans resultater? Hvem har fået det bedre mens han har vœret statsminister?

Christian Olesen, for første er det slet ikke så få irakiske flygtninge, der frivillgt er vendt hjem, men omkring 450 mennesker, og for det andet er flygtninge, der ikke accepterer afslaget på asyl et eksisterende og relevant problem, og det ville være uacceptabelt at præmiere dem i forhold til dem, der faktisk retter sig efter beslutningen. Hvor mange det konkret er for de irakiske flygtninges vedkommende, ved jeg ikke.

Når der nu både er en Jakob og en Jakob Schmidt-Rasmussen, så ville det være rart, hvis folk gad at sætte efternavn på, så man kan se, hvem der bliver skældt ud.
Ellers går jeg i hvert fald bare ud fra, at det ikke er mig..! ;-)

Det er sikkert også en god idé at pukke på Henrik Sass Larsen, han lader til at være meget sympatisk og robust, så han slår måske ikke så hårdt igen.

Jeg så for nylig, at nogle danske landmænd vil investere i det nordlige Irak, fordi der ikke er en landbrugsproduktion i forvejen. Så mere farligt og usikkert er der åbenbart ikke.
Det skulle vist være mere farligt i Høje Tåstrup, hvor der skydes med maskingevær.

Jeg har også set, at S og DF samarbejder om en jobplan, fordi begge partier er mere bekymrede end regeringen, over at det kan trykke danske lønmodtageres vilkår, hvis der kommer for mange udlændinge ind på arbejdsmarkedet.

Nu mangler vi bare, at S og SF grønnes til dobbelt intensitet, og at DF følger med, så er vi helt uden valg ligefrem tæt på at have et meget interessant alternativt regeringsgrundlag..!!? :-)

Helle Thorning og S har samlingskraft..! :-)

Til P.Lauritzen.

Da du tydeligvis ikke fatter en grundlæggende præmis for denne diskusion, nemlig det, at man udmærket kan være ligitim flygtning , juridisk såvel som moralsk, i Danmark, selv om man har fået afslag på asyl, orker jeg ikke bruge mere tid på at diskutere med dig. Det er det samme som at diskutere matematik med en som vevarende hævder at 2+2 er 5.

Til Christian Olesen, selv om du ikke gider, så her lige et tal. Politiet oplyser at af de 798 asylansøgere, som stod til udsendelse den 29.9.2007, ønskede kun 74 at medvirke.
Jeg frygter mere, at det er dig, der ikke kan lægge to og to sammen, og at din flygtningepolitik består i ikke at have nogen.

Men nu synes jeg så, at S har dummet sig igen....

De kunne ikke stå for fristelsen til at forsøge at vælte VK-regeringen på asylpolitikken.

Resultatet er, at man har sent et signal til vælgerne om, at man ønsker en mere lempelig udlændingepolitik.
Samtidig har man lagt større afstand til DF og skubbet NA ind i varmen og sig selv endnu mere ud i kulden.

Men det får man jo nok god tid til at tænke over i de næste 4 år.......

Selvfølgelig ønsker vi en mere lempelig udlændingepolitik, hvorfor i alverden dog ikke? Her er jo fredeligt og roligt, så det er ideelt for især flygtninge at få finde et helle i tilværelsen her.

PeterH, der er faktisk en del gode argumenter, synes jeg:

1) Hvis vi vil leve bæredygtigt i Danmark, så er vi allerede i forvejen ca. 3-5 millioner mennesker for mange, og det tal skal nedbringes drastisk, før vi kan tillade os at blive flere.

2) Vi kan for de samme penge hjælpe flere flygtninge i nærområderne end i Danmark, og S vil nok gerne hjælpe flere i stedet for færre.

3) Flere udlændinge af tilfældig status vil i nedgangstider virke som løntrykkere på det danske arbejdsmarked og dermed true lønmodtagernes velfærd.

4) Vi har problemer med trivsel og integration, og det viser sig ved, at for mange med anden etnisk baggrund bliver kriminelle og skaber utryghed i samfundet.

5) Et kompromis med DF om udlændingepolitikken vil skabe en tiltrængt ro om emnet.

Hvis S fortsat ønsker at være et parti for lønmodtagere mere end for direktører, så er det oplagt, at den økonomiske politik og fællesskabet skal søges med DF frem for med NA.

Den vigtigste fællesnævner mellem S og NA er nok, at de begge kan takke Statsministeren for, at vi ikke fik et asylvalg i utide.

Jeg vil håbe, at DF bliver så træt af NA i regeringssamarbejdet, at S får en ny chance. Men løbet kan meget vel være kørt.