På torsdagens møde i Akademisk Råd på RUC, sagde rektor Poul Holm til medarbejderne og de studerende, at det er bestyrelsens beslutning, at der skal fyres mellem 20 og 30 medarbejdere på RUC. Det passer imidlertid ikke. Bestyrelsen besluttede på et møde den 6. december, at RUC skulle lave en buffer på 15 millioner til uforudsete udgifter næste år. Men der blev ikke besluttet noget om fyringer - hvilket også fremgår af bestyrelsens officielle udtalelse fra punktet, hvor fyringerne ikke nævnes med et ord. Derimod blev det besluttet, at bestyrelsen først på et møde den 20. december tager endelig stilling til rektor Poul Holm og direktør Peter Lauritzens forslag til et budget for 2008 - og dermed til fyringerne af de 20 til 30 medarbejdere.
Løgn
Alligevel fortæller flere af de tilstedeværende på mødet, at rektor Poul Holm sagde, at fyringerne var bestyrelsens beslutning. Blandt andre medlem af Akademisk Råd, lektor Leif Emil Hansen, mener klart det fremgik af rektor Poul Holms fremlæggelse af budgettet, at bestyrelsen havde pålagt ham at fyre folk.
"Poul Holms besked var, at direktionen var blevet pålagt at afskedige 20-30 medarbejdere af bestyrelsen," siger Leif Emil Hansen.
Lena Scotte, der er medlem af Studenterrådet på RUC og repræsentant i Akademisk Råd, husker forløbet sådan her:
"Rektor siger gentagne gange, at bestyrelsen har besluttet, at der skal ske afskedigelser. En kollega spørger ham direkte, om det er rigtigt forstået, at det er bestyrelsen, der har besluttet det, og det svarer han bekræftende på," fortæller hun.
Rektors udmeldinger kommer som en overraskelse for bestyrelsesmedlem Jeppe Dyre:
"Desværre blev budgetpunktet lukket, hvilket skete under min protest. Derfor må jeg ikke udtale mig om debatten. Men jeg kan henvise til bestyrelsens officielt vedtagne udtalelse fra mødet. Bemærk, at udtalelsen intet nævner om afskedigelser," skriver bestyrelsesmedlem Jeppe Dyre, da Information beder om hans kommentar til sagen. Han understreger også, at der bestemt ikke er enighed i bestyrelsen, når det kommer til spørgsmålet om fyringerne:
"Jeg mener, at afskedigelser er ødelæggende, ikke mindst på et universitet, hvor den frie tanke gerne skulle trives. Derfor vil jeg kæmpe imod, at der fyres folk på RUC, hvis det skulle blive foreslået på næste bestyrelsesmøde," skriver han.
Bestyrelsens studenterrepræsentant, Nicolaj Bak Sørensen, blev så forundret over rektors udmeldinger på mødet i Akademisk Råd, at han måtte sige rektor imod. Det fortæller Lena Scotte:
"Nicolaj Bak sagde, at det ikke var korrekt, at bestyrelsen havde besluttet, at der skulle fyres folk. De havde kun besluttet, at der skulle spares nogle penge, og at bestyrelsen på ingen måde havde opfordret til, at folk skulle fyres. Så sagde rektor, at Nicolaj havde videregivet oplysninger fra et lukket møde," fortæller hun.
Selv ønsker Nicolaj Bak Sørensen af samme grund ikke at udtale sig yderligere i sagen, men han bekræfter over for Information, at forløbet var som her beskrevet.
Ingen polemik
Rektor Poul Holm fortæller, at bestyrelsen har besluttet, at universitetet skal have en buffer til uforudsete udgifter på budgettet for 2008.
"Vi i ledelsen skulle så overveje, hvordan man kunne finde de penge. Og i de overvejelser indgik også muligheden for en stillingsreduktion på 20 - 30 personer," siger Poul Holm.
- Men man har ikke besluttet det endnu?
"Bestyrelsen tager den endelige beslutning på bestyrelsesmødet den 20. december."
- Hvorfor sagde du så på mødet i Akademisk Råd, at det var bestyrelsens beslutning?
"Jeg vil ikke gå ind i den polemik med de studerendes bestyrelsesmedlem i pressen. Jeg vil hellere tale med bestyrelsen om den sag," siger Poul Holm.
Samme dag som rektor Poul Holm taler til Akademisk Råd, sender bestyrelsens næstformand, Anne Grethe Lysgaard, en pressemeddelelse ud om, at formandskabet i bestyrelsen bakker op om beslutningen om at fyre 20-30 medarbejdere. Hun mener også, at Poul Holm refererer bestyrelsen korrekt:
"Det er korrekt refereret. Vi bakker op om det."
- Hvorfor står der så ikke noget om fyringer i bestyrelsens beslutning?
"Det er en kort udtalelse, men der ligger en beslutning bag."
- Hvis der ligger en beslutning om fyringer i bestyrelsen, er det så ikke en væsentlig information at få med i udtalelsen?
"Selvfølgelig er det en væsentlig information, men derfor behøver det ikke stå i det, vi udtaler lige der. Desuden ændrer det ikke på facts. Nemlig, at vi har truffet en beslutning, der kan medføre at 20 til 30 medarbejdere skal fyres."
- Men det er vel ikke det samme som, at I har besluttet at fyre folk?
"Vi har drøftet, at det kan blive nødvendigt."
- Men I har ikke besluttet det?
"Vi har ikke truffet den endelige beslutning, nej. Det gør vi først den 20. december."
- Og det undrer dig ikke, at Poul Holm siger til sine medarbejdere, at det er bestyrelsens beslutning?
"Nej, for det er en meget vanskelig situation, vi har sat ham i."
Benny Madsen
17. december, 2007 #
Hmm nu kender jeg ikke RUC særligt godt, men det virker som om, at rektor Poul Holm er bragt i en urimelig situation, bestyrelsen for RUC har åbenbart besluttet at der skal tilvejebringes et overskud på 15 mill., i en situation hvor der i forvejen er underskud. Så hvad pokker skal manden gøre, han har formentlig ikke mange haner at dreje på. Så måske skulle de studerende rette anklagerne imod de virkeligt ansvarlige, nemlig regeringen som har indført en hel urimelig måde at fordele pengene på til de videregående uddannelser eller mod bestyrelsen som åbenbart ikke vil tage ansvaret for konsekvenserne af deres forlangender.
Jesper Juul Mikkelsen
17. december, 2007 #
Det er sandt at regeringens nedskæringspolitik overfor universiteterne er en stor del af baggrunden for den elendighed vi står overfor. Men samtidig virker det på mig som om Poul Holm og dele af bestyrelsen er mere end ivrige for at omforme RUC i den retning som regeringen har lagt op til.
Vi har brug for en ledelse der repræsentere RUCs studerende og ansatte, Ikke en ledelse som er nedsat af en regering, som grundlæggende hader kritisk forskning og de idealer RUC blev dannet på.
Uddannelse for livet ikke erhvervslivet - stop fyringerne!
Studeremde ved RUC
Frej Klem Thomsen
17. december, 2007 #
Universitetsreformen havde som et af sine meget væsentlige hovedformål at reformere strukturen på en måde som ville gøre det muligt at skære ned på universiteterne uden at tage politisk ansvar for nedskæringerne.
Det gjorde den ved på den ene side at gøre universiteterne selvejende, og dermed officielt ansvarlige for egen økonomi. Det bør bemærkes at universiteternes reele ansvar er begrænset på samme måde som børn der modtager lommepenge nok har et ansvar, men ikke i praksis noget særligt råderum fordi deres indtægter, og dermed mulige udgifter, dikteres ovenfra.
På den anden side indførte man en ekstern bestyrelse og en stærkere ledelse (rektor, pro-rektor, direktør), som mellemled. Det giver mulighed for at lade dem tage skraldet.
Det sker efter formlen: politikerne udhuler bevillingerne. Universitetet oplever underskud. Ledelsen dikterer nedskæringer. Offentligheden forvirres.
Det er således fuldstændig legitimt at skyde på både ledelse og politikere. Politikerne for at svigte deres erklæringer om at styrke uddannelse og forskning, og udhule de offentlige finanser. Og ledelsen for loyalt at udføre amputationerne, uden at påpege den problematiske situation for den offentlighed som politikerne står til ansvar for.
Dog skal det bemærkes at modige universitetsledere fra tid til anden HAR gjort netop det. Resultaterne har været kontante bank fra VK-ministre, og (som altid) total ligegyldighed fra middelklasse-vælgerne. Så man kan godt forstå hvis ledelsen vurderer at det ikke tjener noget formål at gøre modstand.
Man fristes, i lyset af de vilkår som bl.a. DR og universiteterne i disse år underkastes, til at spørge om højrefløjen ikke er mere optagede af at føre "krig mod intellektualisme", end af at føre "krig mod terror".
Jeppe Trolle
17. december, 2007 #
Ovenstående forløbsbeskrivelse understreger med al ønskelig tydelighed, at det var en narresut, da forligspartierne og Helge Sander lovede fortsat åbenhed om universitetsbestyrelsernes arbejde.
RUC har udviklet sig til det væreste mareridsscenarie vi kritikere advarede imod, dengang reformen blev tvunget igennem: En rektor referer til en beslutning i bestyrelsen, som der ikke er belæg for, men bestyrelsesmedlemmerne har ingen mulighed for at dementere hans fejlagtige påstande, da de så bliver beskyldt for brud på tavshedspligten!!
Hvordan kan rektor slippe af sted med at referere til beslutninger, der ikke fremgår af bestyrelsens udtalelser, når ingen andre må referere til hvad der er foregået?!
Og hvilken begrundelse er der for tavshedspligten i denne sammenhæng: At holde de studerende og ansatte uinformerede om hvad der diskuteres i bestyrelsen på deres vegne - Kort sagt: Ingen legitime grunde, udover at få mest mulig top down styring - Helge Sanders tomme løfter om åbenhed har som forventet spillet fuldstændigt fallit!
Den første fyring på RUC kan passende være Poul Holm selv - den mand er udover at være en enerådende diktator, der aldrig har lyttet så meget som et sekund til kritik eller gode råd, også en lallende amatør som leder, der aldrig kommer til at have de ansattes tillid - Enhver ved at en sådan leder aldrig kommer til at gøre noget godt for sin "virksomhed" - Det være sig offentlig eller privat. Et er at være diktator, men amatørdiktator er trods alt en tand værre!
Der er vist iikke længere nogen tvivl om at tillidskrisen mellem rektor og RUC's ansatte og studerende er total og uoprettelig!
Og så burde belægget for universitetslovsmodstandernes argumenter om at reformen er dybt skadelig for universiteterne vist også være tilstrækkeligt underbygget: Reformens ensidige fokus på enerådende ledere gør netop universiteterne alt for sårbare overfor amatøragtige fjolser, der ikke vil lytte til andres råd eller stikke fingrene i jorden. Selv har jeg for længst opfordret bestyrelsen til at finde en anden rektor - Desværre uden held.
Helge Sander, regeringen og socialdemokratiet kan vel næppe fortsat påstå at de behøver mere tid til at evaluere de negative konsekvenser af universitetsreformen!
Her er et oplagt eksempel på endnu et forlig, som Socialdemokratiet hurtigst muligt må se at komme ud af!!
Og i øvrigt: Søforklaringen om at en besparelse på 15 millioner, på baggrund af en for optimistisk STÅ-prognose, helt uundgåeligt er ensbetydende med fyringer er noget forbandet vrøvl!
Som tidligere medlem af konsistorium og af Budget- og Forretningsudvalget på RUC, har jeg selv i flere omgange været med til at gennemføre besparelser på op til tyve millioner - Vel at mærke uden at ty til fyringsrunder, så at dette pr. automatik skulle være en konsekvens af bestyrelsens udmelding, er simpelthen endnu en forbandet løgn, der endnu engang afslører Poul Holms fuldstændige mangel på evne til at tage ansvar.
Omvendt er det naturligvis en mulig forklaring, at det er billigere at administrere et universitet via en legitim ledelse, der har medarbejdernes opbakning fordi den er valgt , end det er at lede et universitet via dekreter, som det kræver embedsmænd til at tvinge igennem!
Så hvad var egentlig fordelen ved reformen??
Men heller ikke disse advarsler ville forligspartierne som bekendt høre på.
Hvor meget skal de danske universiteter køres i sænk, før forligspartierne opdager at de er på forkert kurs?
Eller er det bare en gammel drøm om at få ram på RUC, der nu går i opfyldelse? - Som så meget andet (f.eks. nedlukningen af vindmøllestøtten) en koldkrigshævn, der som andre irrationelle beslutninger, har helt groteske konsekvenser.
Simon J.
17. december, 2007 #
Det er helt fint at skære lidt ned på de offentlige udgifter, men altid trist når nogen skal afskediges.
Den marxistiske modreaktion var forventelig - gud forbyde, at vi strammer bæltet et hak ind! De er anført af samme segment - der obstruerede deres medstuderende, dengang de mobiliserede for at bevare gruppeeksaminer. Det stille flertal af de RUC-studerende, modtager nedskæringerne med sindsro og forståelse.
venlig hilsen,
en studerende ved RUC.
Ulrik
17. december, 2007 #
Tror desværre Simon J's holdning er ret udbredt på RUC -
RUC er hverken særlig solidariskt ,kollektivt eller progressivt længere
Det er trist - men den Neo-Liberalistiske tsunami har forlængst smadret de rester af solidaritets-bolværker der måtte stå tilbage efter Yuppie- 80'erne
Det eneste positive er - at der er en ny progressiv bølge på vej gennem samfundet så vel som universitetsverdenen som forhåbenlig skyller Simon J. og hans ideologiske fæller ud af gangene på RUC på lidt længere sigt.
Frej Klem Thomsen
17. december, 2007 #
@Simon J: "Det stille flertal af de RUC-studerende, modtager nedskæringerne med sindsro og forståelse."
Baseret på mine egne erfaringer, både med RUC og andre universiteter, er der desværre oftere tale om "apati og uvidenhed".
Asger Kjærsgaard Larsen
17. december, 2007 #
Jeg skriver dette som en af de mere uvidende studerende på RUC. Det kan ofte være svært, at finde ud af hvorden denne store uddannelsesmaskine egentligt fungere. Min umiddelbarer reaktion som studerende er dog, at eventuelle besparelser må gennemføres på en måde som ikke forringer forholdende for de studerende og ansatte, mere end hvad der er acceptabelt. Denne grænse er efter min mening, nået for længest. Der er i forvejen for få undervisere pr. studerende til, at uddannelsen kan opfattes som optimal. Jeg har ikke lyst til at se min uddannelse udvikle sig til et andenragnsprodukt, der ikke er målsætningen om et Danmark, med viden som den vigtigste vare, værdigt.
Hvis der ikke kan findes en løsning på bugetproblemet som ikke indvolvere fyringer blandt de ansatte, bør rektor efter min mening afsættes og samtidig må politikerne komme RUC (samt de andre universiteter og uddannelsesinstitutione) til undsætning i form af øget økonomisk tilskud.