Ja, på nogle områder kunne Socialdemokratiet nok godt med fordel have kritiseret regeringen noget mere.
Men omvendt kan man også sige, at Helle Thorning har udvist hæderlighed og en statsmands format ved at anerkende de dele af regeringens politik, som er gået godt.

Som jeg ser det, så har S ikke tabt, men er i færd med at vinde.
Det afhænger selvfølgelig blandt andet af, om partimedlemmerne vil give partitoppen det pragmatiske råderum, som er nødvendigt for at kunne samarbejde bredt.
Men hvis S, SF og DF kan finde flere politiske fællesnævnere, så vil det da nærmest være en demokratisk forbrydelse ikke at udnytte det.
Hvis nogen i S ikke kan tåle det, så må de have et demokratisk problem med sig selv.
Eller måske bør de lave et nyt parti, der altid mener det modsatte af DF, så de er helt sikre på, at de aldrig skal stemme ja eller nej til noget i enighed med vederstyggelige DF. ;-)

Jakob --

De kunne jo fusionere ???

Det ville da være topmålet af pragmatisme, ikke

Den totale konsensus .......

Og alle de der tabte S stemmer der stemte racistisk på Glistrup og senere på Pia K og DF kunne vende hjem sammen med de hjemløse villa vovse og volvo stemmer fra Erhards nu hedengangne CD !!

Det var ved jordskredsvalget i 73 vi første gang så S miste rigtig mange af de der nationalistiske raciststemmer og de stadig mere veletablerede middelklassestemmer som sad der med kernefamilierne i villaerne og ikke rigtig længere kunne føle sig hjemme i et "arbejderparti"

Så hvor svært kan det være ??

Lad dog Helle Thorning slutte ringen og fusioner med DF

Så er der heller ikke så meget pis med Foghs flertal længere -

Så kan han nærmest ikke komme udenom S . -- i al fald ikke højre om !!!

Tak til Bo Sand for endnu en dokumentation af, at vores partis græsrødder ikke slavisk bøjer sig for ledelsens såkaldte "pragmatisme."

Ulrik Winding, jeg ser flere typer "DF-hadere" på venstrefløjen. Men der er især to, som jeg vil fremhæve.
Den ene er ham, der tror, at DF er et meget borgerligt parti. Den anden er ham, der bare ikke kan tåle cigarlugt.

De sidste kan jeg ikke gøre så meget ved. Hvis man mener, at politik skal forhandles ud fra, om man kan lide en persons lugt eller ej, så er det sikkert også en demokratisk ret, uanset om jeg synes, at det krænker folkestyret.

Men hvis man mener, at DF er et ekstremt højreorienteret parti, så er der stadig håb.
Det er nemlig rigtigt, at DF's rødder i Fremskridtspartiet er meget højreorienterede. Men der er sket en stor bevægelse i partiet siden dengang.
Glistrup ville f.eks. aldrig have været bekymret for personaleflugt fra den offentlige sektor, han ville formentlig bare se det som en positiv udvikling i retning af mere privatisering.

Og sådan er der flere områder, hvor DF i dag faktisk er langt mere venstreorienteret end VK-regeringen, og hvis ikke S løbende afsøgte disse forandringer med henblik på at lave politik, så ville S ganske enkelt forsømme sin politisk faglige opgave.

DF er på grund af sin holdning til flygtninge og indvandrere ekstremt højreorienteret og kan aldrig blive andet, så længe de står fast på det punkt.

Per Vadmand, hvis vi ser på verdenshistorien, så er USA højreorienteret og har tradition for åbne grænser, USSR var kommunistisk med lukkede grænser, og i både Kina og Tyskland blev der bygget mure af kommunister.

De åbne grænser er tydeligvis mest et højreorienteret fænomen, og de mere lukkede grænser står venstrefløjen for.

Derfor må DF's udlændingepolitik da bestemt være mest venstreorienteret.

Men jeg mener nu ikke, at det er udlændingepolitikken, der afgør, om man er borgerlig eller socialist. Det er i langt højere grad fordelingsøkonomien.

Fælles Kurs var jo f.eks. heller ikke et borgerligt parti.

USSR har aldrig været kommunistisk.
Det er og har altid været løgn, at socialismen eller kommunisme har været praktiseret ovre østpå. Vist har man selv hævdet det derovre, og vist er mange herovre hoppet med på løgnen.
Men det bliver den jo ikke sand af.
De diktatoriske etpartisystemer derovre havde ikke meget med socialisme, for ikke at sige kommunisme, at gøre. Der er tale om perverse karikaturer af gode utopier. Det gjorde allerede dengang dele af den davæ-rende venstrefløj meget ud af at påpege.
Men det er en klar sejr for højrefløj og liberalisme, at det er lykkedes at fastholde lighedstegnet mellem begrebet socialisme og regimerne derovre østpå i folks hoveder, så sandt som sproget og begreberne har afgørende indflydelse på vor tænkning og bevidsthed.

Det var dog et grotesk "bevis" for at DF er venstreorienteret. De lukkede grænser i de kommunistiske lande skulle holde folk inde - og forhindre dem i at stikke af, mens DF's lukkede grænser skal forhindre dem i at komme ind (hvilket i øvrigt også kendes fra det konservativt/"liberalistiske" USA, der dog har svært ved at bevogte den enorme grænse til Mexico) - Et udbredt ulrahøjreorienteret fænomen kendt fra diverse fascistiske bevægelser rundt om i verden: Front National i Frankrig f.eks. Politikken kan så suppleres med tiltag, der skal skræmme "fremmede" etniske eller religiøse grupper der allerede er i landet væk, hvilket kendes fra Balkan, Kaukasus og andre områder, hvis nuværende politik næppe kan karakteriseres som "venstreorienteret". DF er jo i øvrigt særdeles godt på bølgelængde med Serbien, der jo udgør "et bolværk" imod de muslimske (kosovo) albanere.

Den Israelske regering, der vil holde araberne ude af deres eget land (og afskåret fra resten af verden) med en ny berlinmur, kan vel næppe heller kaldes "venstreorienteret"
Så dit argument for DF's venstreorientering må siges at være nærmest grotesk.

Når de ikke har protesteret,overfor ødelæggelsen af den offentlige sektor, så er det fordi at 80% af al politik afgøres i Bruxelles, og Socialdemokraternerne er jo EU tilhængere, nok også derfor at der kun i de liberales fantasi er den store forskel på Socialdemokratisk og Borgerlig politik, den er nemlig stort set den samme, fordi den afgøres et andet sted end på Christiansborg.

Når de ikke har protesteret,overfor ødelæggelsen af den offentlige sektor, så er det fordi at 80% af al politik afgøres i Bruxelles, og Socialdemokraternerne er jo EU tilhængere, nok også derfor at der kun i de liberales fantasi er den store forskel på Socialdemokratisk og Borgerlig politik, den er nemlig stort set den samme, fordi den afgøres et andet sted end på Christiansborg.

Det er en anelse pudsigt at iagttage, hvordan Per Vadmand altid har utrolig travlt med at distancere sig fra andre socialdemokrater når det gælder udlændingepolitik. Set udefra kan det være svært at få øje på andet end ubetydelige nuanceforskelle mellem Vadmand og de øvrige socialdemokrater…

Jeppe Trolle, det var ikke et bevis, men jeg giver dig ikke helt ret. Der er en grund til, at USA er så multietnisk, og når de har haft brug for arbejdskraft, så har de været så glade for indvandring, at de ligefrem selv sejlede helt til Afrika og kidnappede folk som slaver. ;-)

Men som jeg også skrev, så mener jeg heller ikke, at det har meget med sagen at gøre. Den venstreorienterede politik kontra den borgerlige er først og fremmest et spørgsmål om økonomi og ikke om indvandring.