Det var op ad bakke at få de store bilproducerende lande med på vognen, men i går vedtog EU-Kommissionen et forslag om en øvre grænse for, hvor meget CO2 de europæiske biler må udlede i fremtiden. Forslaget betyder, at gennemsnittet for alle nye biler skal være sænket til 130 gram CO2 per kilometer i 2012 - i dag er det omkring 163 gram. Ifølge Kommissionen vil det reducere den europæiske bilparks udledning med omkring en fjerdedel. Ambitiøst, mener EU. Langt fra, siger kritikere.
"I sidste uge på Bali sloges EU som en løve for verdens klima. I denne uge er EU-Kommissionen faldet ned som et lam og har ladet bilindustriens kortsigtede gevinst gå forud for vores fælles overlevelse," udtaler Franziska Achtenberg fra Greenpeace, der henviser til, at EU tidligere har lovet at kræve et maksimum på 120 gram.
Tidligere har EU kun haft frivillige aftaler med bilproducenterne. Hvis forslaget finder støtte i Ministerrådet og EU-Parlamentet, vil fabrikanterne for fremtiden risikere bøder for at sidde nye retningslinjer overhørig - cirka 140 kroner per gram CO2 over det nye loft. Greenpeace har dog ikke meget tillid til, at den pengestærke industri vil omlægge produktionen på grund af bødetruslen.
"EU har ladet bilproducenterne sidde i førersædet og køre af sted med et forslag, som åbner vejen for tunge, brændstofslugende biler," skriver Achtenberg i en pressemeddelelse.
Frivillige aftaler
Heller ikke energi- og klimaminister Connie Hedegaard giver forslaget stående klapsalver.
"Danmark har hele tiden arbejdet for, at grænsen blev 120 gram CO2. Det vil vi fortsat kæmpe for. Der vil sandsynligvis være hyl og skrig fra bilproducenterne, men de kan altså ikke sige, at det kommer bag på dem. Der har længe været frivillige aftaler. Det gode i forslaget er, at de nu er blevet gjort bindende. Det er et anskuelseseksempel for hele klimapolitikken, for vi kan ikke nå EU's reduktionsmål, hvis vi ikke er parat til at kræve noget af industrien," siger Connie Hedegaard, der understreger, at det vi så i går kun er kommissionens udspil: "Løbet er langtfra kørt," fastslår hun.
Også hos miljøorganisation NOAH rynker de bryn.
"Jeg kan næsten høre champagnepropperne springe rundt omkring i bilindustriens hovedkvarterer," siger Ivan Lund Pedersen, der ikke tror, at loven vil skubbe det mindste til udvikling af miljøvenlige biler:
"De sætter målet til 130 gram, men i dag kan man købe en stor Volvo, der kun udleder 129 gram. Det kan næppe kaldes at gå hårdt til industrien, når de kan gøre det i morgen," siger Ivan Lund Pedersen. Han finder det også problematisk, at EU kun stiller krav til gennemsnittet.
"Så drejer det sig bare om at sælge en masse små biler, så de kan trække gennemsnittet ned og give plads til de helt store. Problemet er, at de små biler ofte bliver købt som bil nummer to og erstatter derfor cykler og kollektiv trafik. Man går altså bare fra en plads i toget til en plads i bilen," siger Ivan Lund Pedersen fra NOAH's trafikgruppe.
Også amerikanerne har i denne uge budt på nye love. Repræsentanternes Hus vedtog tirsdag en ny energilov, der skal sikre, at der i 2020 ikke fremstilles og sælges biler i USA, som kører mindre end 15 kilometer per liter benzin, og som derved er 40 procent mere brændstofeffektive, end kravet er i dag.
Loven er godkendt af Senatet, og præsident George W. Bush har garanteret sin underskrift. Som ventet, og til glæde for de amerikanske bønder, lægger loven også op til en betydelig større satsning på hjemmebrygget bioethanol - en seksdobling i forhold til i dag.






Ralph Sylvestersen
20. december, 2007 #
Vi kan jo allerede nu starte med at sænke hastigheden.
I lyset af regeringens svage fremdrift for at begrænse energiforbruget og CO2-udslippet, foreslår jeg, at (vi) selv fastsætter en maksimal hastighed for vores køretøjer (biler), fx maks 100km/h (på motorvej)– og evt. samtidigt påklistrer en mærkat med denne maksimale hastighed på bilens bagklap, gerne med en kort tekst der henviser til klimaet.
Er der stemning for noget sådant?
Steen Ole Rasmussen
20. december, 2007 #
EU er først og fremmest en frihandelsorganisation. Initiativer kommer fra kommissionen skal gennem hele apparatet af høringer og behørede afstemninger i forhold til de institutionaliserede hensyn til de økonomiske interessenter, forbrugere, producenter, organisationer. Resultatet er altid resultat af filosofien, som sætter den økonomiske nødvendighed af vækst over alle andre former for nødvendighed. At tro på at EU skulle være i stand til at sætte en højere rationalitet igennem over for sin egen selvnegerende delrationelle konstitution, er fromt og dumt.
Der skal nogle mere alvorlige og distancerede betragtninger ind i beskrivelserne omkring sammenhængen mellem politik, økonomi og miljø på nationalt, europæisk og globalt plan.
Journaliststanden er i sin selvforståelse udtryk for et knæfald for den patetiske orden. De lader som om den institutionaliserede sygdom er i stand til at ændre adfærd i kraft af sin egen inerti, som om der er noget at appellere til. Det er en del af snakken, en del af elendigheden, når man overhovedet beskriver EU som om den er noget der kan forbedres, forventes noget af. EU er udtryk for udemokratisk, institutionaliseret monetaristisk, økonomisk vækstfikseret moderne selvnegation.
Ingen ved sine fulde fem kan være forpligtet på hvad der måtte komme herfra denne institutionelle umyndighed, hverken hvad den dertil hørende selvbeskrivelse angår, eller love. Der trænges til en ny form for civil ulydighed, hvis en højere fornuft skal ind i billedet. Men først og fremmest en mental ulydighed i forhold til selve den performative selvbeskrivelse.
Ralph Sylvestersen
20. december, 2007 #
Ja, Steen du har desværre ret - og i lyset af dit indlæg forekommer mit forslag jo noget spagt, selv om det rummer en ansats til civil ulydighed :-)
Steen Ole Rasmussen
20. december, 2007 #
Tak for din kommentar Ralph. Jeg er ingen ørn i konkrete praktiske anvisninger på noget som helst, og mine generelle betragtninger skal bare ses som forsøg på at efterspørge en ny ramme for iagttagelser. Det står mig ikke til del at afgøre, hvad der er spagt eller ej, selv om jeg konstant banker journalister oven i hovedet med, at de ikke kan distancere sig fra den elendige praksis.
Elendigheden er også et vilkår, og øvelsen må gå på om vilkåret undskylder elendigheden eller om man faktisk, som jeg prøver, over hovedet kan hæve sig lidt over den i sin beskrivelse af den.
I øvrigt kom jeg til at tænke på at man kunne læse min opfordring til civil ulydighed lidt i retning af noget der måske kunne forstås som en minimal legitimering af terror, INTET LIGGER MIG FJERNERE. (en genlæsning af noget svagt formuleret, skal således bruges til at understrege at det skreve ikke må fortolkes som en spag opfordring til noget ufatteligt meget dumt, sorry!).
Ralph Sylvestersen
20. december, 2007 #
Steen, jeg fik den tanke.., at i disse terrortider, vil alene det, at køre 100 km/t på en motorvej, sikkert kunne betragtes som samfundsforstyrrende..