I et debatindlæg i fredagens Information skriver Københavns Universitets kommunikationschef, Jasper Steen Winkel, og underdirektør Hanne Harmsen:
"Der er intet, der antyder, at DR skulle have forsøgt at påvirke det faglige indhold i specialet."
Læserbrevet indgår i en længere debat om Mille Buch-Andersens speciale - dét, som var kritisk over for ledelsen i Radiosymfoniorkestret, og som Mille Buch-Andersens institutleder og vejleder pludselig anbefalede hende at trækkes tilbage, efter det var afleveret.
'Simpelthen forkert'
Men vicedirektøren og kommunikationschefens påstand om DR's uskyld er ganske enkelt ikke sand, fortæller Mille Buch-Andersen:
"Det er simpelthen forkert. Jeg har det sort på hvidt, at DR forsøger at påvirke indholdet," siger hun og henviser til en mail, som den nu fyrede leder af Radiosymfoniorkestret, Per Erik Veng, sendte til hende torsdag den 15. februar sidste år. I den hedder det blandt andet:
"Indholdet af dit speciale er delvis af en så alvorlig karakter for mange, at jeg er nødt til at forelægge det for DR's øverste ledelse."
Det gør Per Erik Veng, og om mandagen modtager Mille Buch-Andersens institutleder, Carsten Strøby, en mail fra den nu fyrede divisionschef i DR, Morten Pankoke, hvori det blandt andet hedder:
"DR hverken kan eller vil fremover medvirke til samarbejde omkring specialer, hvis vi ikke kan regne med, at det sker i respekt for indgåede aftaler og i samarbejde med de mennesker, der har påtaget sig et ansvar for at drive DR som virksomhed."
Samtidig opfordrer han Mille Buch-Andersen og institutlederen til at reagere, inden han henvender sig "officielt til universitetsledelsen."
Begge mails har ledelsen på Københavns Universitet haft adgang til, da de var vedlagt den klage, som Mille Buch-Andersen indgav over sit specialeforløb. Derfor forstår hun ikke udmeldingen i debatindlægget i Information:
"Diskussionen har handlet om, hvorvidt Københavns Universitet lå under for det pres, som DR kom med. Altså hvorfor man ville have mig til at trække specialet tilbage efter henvendelserne fra DR. Det er universitetet så kommet med en masse forklaringer på, som ikke hænger sammen. Men at DR ikke skulle have forsøgt at ændre indholdet, det er noget pjat. Morten Pankoke truer med at stoppe alt samarbejde fremover. Hvis ikke det er et forsøg på at påvirke, så ved jeg ikke, hvad det er," siger Mille Buch-Andersen.
Forklaring
Hverken kommunikationschef Jasper Steen Winkel eller vicedirektør Hanne Harmsen ønsker at kommentere sagen i telefonen, men sidstnævnte sender en mail til Information med følgende udmelding:
"I vores sagsbehandling ser vi de omtalte mails som DR's udtryk for utilfredshed med indiskretionen og spredningen af specialet til orkestrets ansatte. Eftersom den utilfredshed er luftet, efter at specialet var afleveret, er der intet belæg for at antage, at orkesterlederens varsling om orientering af sin ledelse sigter på andet end et ønske om at påtale det, der er sket, og sikre, at det ikke sker igen i fremtiden," skriver Hanne Harmsen.
I mailen gentager hun også universitetets forklaring på, hvorfor Mille Buch-Andersen blev presset til at trække sit speciale tilbage:
"Det har hele tiden i sagen været klart, at DR's henvendelse var anledningen til, at instituttet kiggede på specialet. Årsagen til (det forkerte) tilbud om tilbagetrækning skyldtes imidlertid, at man blev opmærksom på, at der var betydelige metodemæssige problemer med specialet," skriver hun.
Når ordet 'det forkerte' optræder i parentesen skyldes det, at universitetet senere fandt ud af, at det ikke er juridisk muligt at trække et afleveret speciale tilbage.
Kunne ikke have set det
Mille Buch-Andersen beskriver mailen fra Hanne Harmsen som "underlig":
"Hun skriver, at fordi de først reagerer, efter at jeg har afleveret specialet, så er der ikke grund til mistanke. Men de har jo ikke set mit speciale før det tidspunkt. Naturligvis har de ikke set det inden, det er jo ikke deres speciale. Det er faktisk hele sagens kerne," siger Mille Buch-Andersen, der er ved at være træt af de mange underlige udmeldinger fra universitetets side:
"Sagen er meget kompliceret, og jeg har en fornemmelse af, at de folk, der udtaler sig på universitetets vegne, ikke helt har forstået alle de ting, der er sket. De bliver i hvert fald ved med at sige ting, der ikke hænger sammen," siger Mille Buch-Andersen.
