"Under den konkrete anholdelsesaktion blev de fem hovedmistænkte også iført en løstsiddende stofhætte, der dækkede ansigtet og forhindrede udsynet."
Sådan lyder svaret fra justitsminister Lene Espersen, som kommer 75 dage efter Informations afsløring af, at politiet gav fem anholdte en stofhætte over hovedet under anholdelserne i Vollsmose natten mellem den 4. og 5. september 2006.
Hidtil har PET kun forklaret, at de den pågældende nat brugte kedeldragter, der var forsynet med hætter, som ikke dækkede ansigtet. Den 18-årige RD har derimod fastholdt, at han ud over kedeldragten også fik en stofhætte trukket over hovedet.
Det er den slags hætte, som PET nu indrømmer at have brugt. Justitsministeren understreger i svaret til Folketingets Retsudvalg, "at hætterne ikke blev anvendt for at intimidere de anholdte."
Hvis det svar skulle stå til troende, skulle politiet have undladt at bruge hætterne, mener Tue Magnussen, koordinator for Rehabiliterings- og Forskningscenter for Torturofre (RCT). Han kalder brugen af hætter ved anholdelsesaktioner "uacceptabel".
"Hætter er i strid med torturkonventionerne, fordi det er grusom, umenneskelig og nedværdigende behandling, så jeg synes, det er urovækkende, at PET har brugt hætter," siger Tue Magnussen.
Ville gøre os bange
PET's begrundelse for at bruge hætter, "blev alene truffet af sikkerhedsmæssige og taktiske årsager, således at de anholdte ikke kunne iagttage, hvordan politiet gennemførte anholdelsesaktionen, herunder politiets udrustning og køretøjer," står der i justitsministerens svar.
RD var en af mændene fra den formodede 'terrorcelle' fra moskeen på Ørbækvej
i Vollsmose, der blev anholdt, men senere frikendt for terrorisme. Han er glad for PETs indrømmelse, men utilfreds med justitsministeren.
"Jeg sad med hætten over hovedet i mere end to timer, mens jeg blev kørt rundt i en politibil, så jeg tror ikke, at ministerens begrundelse - at vi ikke måtte se deres udstyr - er rigtig," siger RD til Information.
- Hvorfor tror du så, at PET brugte hætter?
"De ville gøre os bange. Det er forklaringen. Hvis justitsministerens forklaring er rigtig, sig mig så, hvorfor fire andre anholdte den morgen i september 2006 ikke fik hætter på? Måtte de da gerne se politiets udstyr? Ministerens forklaring hænger ikke sammen," siger RD.
Hvis politiet ikke ønskede at intimidere de anholdte i Vollsmose-sagen, så skulle de have undladt at bruge hætter. Det mener Tue Magnussen.
"Hætten fjerner folks tids- og stedsans, og det er et element i barske forhørsteknikker for at gøre de anholdte bløde. PET har stadig ikke begrundet, hvorfor de bruger hætter, fordi det er uklart, om der refereres til PETs sikkerhed eller til de arresterede, som ikke må genkende noget," siger Tue Magnussen, der kalder PETs begrundelse for "smart sprogbrug".
Taktiske årsager
Selvom hætterne ifølge svaret fra Lene Espersen ikke længere er en del af politiets "udstyr", har politiet stadig mulighed for at anvende dem ved politiaktioner.
"Justitsministeren har noteret sig, at de omtalte stofhætter ikke længere indgår i det udstyr, som PET anvender ved anholdelser (...) PET kan ikke udelukke, at der også i fremtiden vil forekomme tilfælde, hvor det af sikkerhedsmæssige og taktiske årsager vil blive nødvendigt at anvende hætter igen..." lyder det i justitsministerens svar.
"Jeg efterlyser en sikker garanti for, at man ikke bruger hætter fremover. Det er rystende, at man genåbner muligheden for at bruge den slags metoder," mener Tue Magnussen.
Svaret overrasker også Line Barfoed fra Enhedslisten, der nu vil stille yderligere spørgsmål til ministeren.
"Ifølge eksperter er anvendelsen af hætter tortur, og det er helt uacceptabelt, at hensynet til politiets udstyr står højere for ministeren end hensynet til ikke at bruge tortur," som Line Barfoed siger.
De konservatives retsordfører Tom Behnke mener, at politiet skal bruge hætter, når det er nødvendigt.
"Politiets brug af hætter er en politifaglig vurdering, men det er Konservatives holdning, at politiet skal bruge hætter, hvis det er nødvendigt, og det kan det være i terrorsager," siger han og tilføjer:
"Når det kun er nogle og ikke alle de anholdte, der fik hætter på, så har politiet vurderet, at det var det nødvendige. Det kunne jo være, at en af de anholdte var i fare for at blive slået ihjel, hvis han blev genkendt. Hætter bliver jo også brugt til beskyttelse af den anholdte."
Per Thomsen
28. februar, 2008 #
Det hemmelige politi indrømmer at de har løjet i forbindelse med brugen af hætter. Men når det hemmelige politi dømmer personer uden rettergang, siger de naturligvis altid sandheden?
Heinrich R
29. februar, 2008 #
Q) Hvad kalder man den styreform, hvor magtens tredeling består i, at den lovgivende magt reelt kun kan beslutte hvad den udøvende magt ønsker, hvor den dømmende magt reelt er kontrolleret af den udøvende magt, hvor den udøvende magt kan dømme uden rettergang, og hvor det hemmelige politi anvender torturlignende metoder?
A) Lenevælde.
Villy S
29. februar, 2008 #
Heinrich R:
"...anvender torturlignende metoder?"
Øhh - er du rigtig velforvaret?
Ulrik
29. februar, 2008 #
Villy
Velforvaret ?
Hvad kalder du den farve vores statsminister har rundt om næsen ??
Din yndlingsfarve ?
Hvad kalder du anvendelsen af dobbelte retsstandarder ? Demokrati ?
Velforvaret ?
Jens Nielsen
29. februar, 2008 #
Nu må glidebanen stoppe!
Er der ikke nogen jurakyndige der vil være så venlige at udforme en politianmeldelse af de ansvarlige for PET? Jeg skriver gerne under.
Svend Erik Sokkelund
29. februar, 2008 #
Jamen er de da splittergale; Den slags torturlignende metoder må ikke forekomme i Danmark.
Hvis der virkelig skulle være så hem'ligt politi udstyr, kan de vel bare pakke det væk, under et lagen eller i en papkasse. Jeg synes, det her stinker!
Men det nytter vel ikke meget at anmelde politiet til... politiet?
Schmidt
29. februar, 2008 #
Er det ikke skyde gråspurve med kanoner, når man kalder brugen af hætter for totur?
I følge www.rct.dk er er tale om tortur, når følgende er opfyldt:
1) der påføres stærk smerte eller lidelse, enten fysisk eller psykisk
2) der søges at fremtvinge en tilståelse, få informationer eller straffe
3) det er en offentlig myndighed, der udfører, opfordrer eller giver samtykke til tortur
Alle 3 punkter skal opfyldes, for at der er tale om tortur i henhold til FNs konvention mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.
Jeg mener, at man desavouerer begrebet totur, når man definerer PETs brug af hætter som "totur". Det skylder man "ægte" torturofre, at man ikke gør.
Per Thomsen
29. februar, 2008 #
Schmidt:
"Jeg mener, at man desavouerer begrebet totur, når man definerer PETs brug af hætter som "totur". Det skylder man "ægte" torturofre, at man ikke gør."
Kære Schmidt, hvis hætterne ike havde den ønskede virkning, ville PET nok ikke ulejlige sig med at bruge dem.
Ulrik
29. februar, 2008 #
Schmidt
Du har ret - en hætte over hovedet er ikke tortur
Problemet er at det heller ikke er retspraksis i en demokratisk stat
Det er dobbelte standarder heller ikke
Eller at man ikke kan få at vide hvad man er anklaget og fængslet for
Eller at man kan risikere at blive udleveret til lande der praktiserer tortur
Der kommer den symbolske handling med at blænde anholdte og indtil de er dømt af en dommer , uskyldige arrestanter------ til at lægge sig op ad en yderst modbydelig retspraksis som bestemt ikke er demokratisk.
Derfor den stærke reaktion og krav om "gennemskuelighed" - også når det drejer sig om retssikkerheden for mistænkte eller sigtede arrestanter
E. Høyrup
29. februar, 2008 #
Det er trist at lidt over 50% af Danmarks befolkning bakker op om de mennesker der så tydeligt leder landet i en helt gal retning.
Hvor skrœmmende at retssikkerheden så hurtigt kan skride i et ellers på papiret velfungerende samfund...
- Hœtter over de anholdte
- Udvisning uden rettergang
- Deltagelse i diverse angrebskrige
- Manipulation af medierne
- Ingen lydhørhed overfor kritik
- Personligt venskab med Bushfamilien
- Trudsler af Grøndlanske folketingsmedlemmer
- Forhånelse af folk alene for forhånelsnes skyld
- Total nedprioritering af miljøet
- Kreativ bogføring (lœs FUSK)
For hvad? jeg følte mig mere sikker før Anders Fogh og co.
Schmidt
29. februar, 2008 #
@ Per Thomsen
For mig står det lidt uklart, hvilken virkning brugen af hætter har haft i forhold til PETs opklaringsarbejde. Der kan du måske hjælpe mig? Jeg anerkender selvfølgelig at RD er blevet bange, for det ved han jo bedst selv. Men for mit eget vedkommende skal er vist lidt mere til, for at jeg begynder at synge som en kanariefugl.
Jeg mener stadig ikke, at brugen af hætter i denne sag, kan defineres som totur. Men det er jo også lige meget, hvad jeg mener, for det er jo domstolene i ind- og udland, som afgør den slags. Og jeg vil ikke dømme PET uden rettergang, og det kan du vel kun bakke op?
@ Ulrik
Jeg forsøger ikke tage stilling til rimeligheden i at benytte disse hætter eller indgå i en diskussion af retssikkerheden primo 2008 – det er ikke mit ærinde med mit indlæg. Men jeg forstår så udmærket dine og andres pointer i den henseende.
Kenneth
29. februar, 2008 #
Hætte for at skjule politiets udstyr!!!
Kom igen.
Magen til lam undskyldning skal man godt nok lede længe efter.
Biler med omvendte sæder = man kigger mod bagruden.
Man kunne vel køre folk i lukkede vogne som f.eks. den man bruger til fangetransporter.
Der er så mange andre måder at skjule "udstyr" på.
Hvis de er terrorister bliver de jo dømt og så er politiets udstyr forældet når de kommer ud. Hvis ikke så behøver man jo ikke at frygte dem.
Jeg er glad for at vi har sådan et lov og ordens parti som Konservastive i regering. De forstår sig rigtigt nok på opdragelse og spritbilisme.