Den akutplan mod urolighederne, SF lancerede for nylig, har vakt en del interesse, og det er vi naturligvis glade for. Glæden er dog ikke helt uden forbehold, idet nogle kun synes at have interesse i free-style-spekulationer om SF’s udspil som udtryk for ‘spin’, ‘kulturkamp’ eller ‘højredrejning’ - og som så godt som ingen i at læse sig ind på udspillets substans som et konkret løsningsforslag på det alvorlige samfundsproblem, vi står med.
Det er Rune Lykkebergs leder (26. februar) et grelt eksempel på. Han mener, at SF i debatten om urolighederne nu har placeret sig solidt blandt det ‘dogmatiske’ politiske flertal, der kun vil bruge ‘den store hammer’, og som står over for det ‘progressive’ politi, der vil forstå og drage erfaringer. Det kræver dog en del verbale krumspring rundt om de faktuelle forhold fra Lykkebergs side.
Han sætter således min kritik af regeringen for at være for slap over for narkobanderne i bås med Søren Pinds kritik af politiets slaphed over for uromagerne. Det lyder ellers som to forskellige ting, men Lykkeberg får ligningen til at gå op ved at sætte anførselstegn om ‘regeringen’ og ‘banderne’. Så er det jo mere end antydet, at jeg blot på let omskrevet facon også taler om politi og uromagere. Men mon ikke de fleste godt kan se forskellen mellem Pinds kritik af politiet for hellere at ville drikke te med brandstifterne end sørge for orden i gaderne, og så min kritik af regeringens præference for en massiv politiindsats på Christiania i stedet for mod narkobanderne på bl.a. Nørrebro?
Forskellen mellem SF og Dansk Folkeparti får Lykkeberg også til at fortone sig med et pennestrøg eller to. Vores udspil kvalificerer os åbenbart til at indgå på lige fod med DF i det politiske flertal, der kun sværger til ‘straffende’ politiarbejde, til brugen af den ‘store hammer’. Nu har jeg umådeligt svært ved at se, hvor meget vores forslag om en præventiv mandsopdækning af unge, der er på vej ud i bandekriminalitet, har til fælles med DF’s enøjede straffestrategi, der vil løse alt ved at sænke den kriminelle lavalder, øge strafferammerne og indføre erstatningspligt til uromagernes forældre. Men jeg har endnu sværere ved at forstå, hvordan Lykkeberg kan overse de andre forslag, SF’s udspil indeholder, såsom flere meningsfulde aktiviteter til de unge. ‘Kun den store hammer’?
Hus forbi
Ærligt talt, jeg tvivler på, at Lykkeberg har læst vores udspil. Han argumenterer for, at politiet er mere besindigt end SF og resten af det ‘politiske flertal’ ved at fremhæve beslutningen om at nedtrappe visitationerne og overlade gadearbejdet til lokalstationen. Men vi foreslår jo netop, at visitationerne, der rammer i flæng, skal afløses af en mere målrettet indsats fra et politi, der har ressourcerne til at opnå et intimt lokalkendskab. Og han skriver, at SF vil have rockerloven taget i brug over for de ‘unge uromagere’, selv om der sort på hvidt står, at vi vil have den brugt mod de narkobander, hvorfra forråelsen forplanter sig. Jeg kan kun melde en stor gang hus forbi til Lykkebergs leder.
I den udgave af avisen, lederen optræder i, får det, der må være hans ‘progressive’ politiske mindretal også lov til at give deres besyv med om SF’s udspil. Fra Enhedslistens Line Barfoed lyder det, at “man roligt kan sige, at SF rykker længere til højre”. Her behøver jeg ikke melde hus forbi. Det har Line Barfoeds egen partifælle Johanne Schmidt-Nielsen nemlig allerede gjort for mig, da hun i en radiodebat for nylig gentagne gange fastslog, at SF’s udspil jo blot var god gammel Enhedslistepolitik. Det selvmål lader vi stå et øjeblik.
Astrid Krag er SF’s integrationsordfører
Kommentarer
Apropos mandsopdækning af potentielle ballademagere:
http://www.newyorker.com/archive/2004/12/06/041206sh_shouts
Astrid Krag:
“Nu har jeg umådeligt svært ved at se, hvor meget vores forslag om en præventiv mandsopdækning af unge, der er på vej ud i bandekriminalitet, har til fælles med DF’s enøjede straffestrategi, der vil løse alt ved at sænke den kriminelle lavalder, øge strafferammerne og indføre erstatningspligt til uromagernes forældre.”
Ligheden er da ellers noget svær at overse. Både DF og SF kræver mere repression overfor de unge og socialt svage familier for at score billige populistiske points.
Her til aften er Helle Thorning Schmidt tilsyneladende vågnet op af sin vinterdvale og forsøger hæmningsløst at overbyde både Pia Kjærsgaard og SFs seneste udspil.
Det er ikke svært at gætte, hvad der bliver Villy Søvndals og Astrid Krags modtræk. Men hvorfor alt det besvær med hele tiden at forsøge at overbyde hinandens forslag til repression vendt mod indvandrerne. Hvorfor ikke bare forene dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti og Socialdemokratiet i et socialt nationalistisk enhedsparti?
Det er det rene vrøvl, at SF er rykket til højre. Endelig har Villy sagt det, som mange mener, og endelig kommer der noget udspil man kan forstå.
Enhedslisten reagerer kun ud fra den dumme teori, at USAs fjender må være vores venner - den går jo ikke. Fortsæt bare, Astrid.
Man kan godt se forskel på SFs og DFs forslag. AK argumenterer da klart for den. Og den kan snildt indskrives i en sammenligning mellem besindige menneskers optag af virkeligheden og de sociale undertrykkeres pusten til ilden.
DF er stadig i en situation, hvor de kan trykkederes egne stemmer ved at puste til ilden. Mens SF har bragt sig i en position, hvor beslutsomhed alene omkring virkelighedens problemer kan bibringe socialt indstillede men angste vælgere tryghed ved deresalternativ.
Hvis man igen skal skelne mellem SF og Enhedslisten har Johanne Schmidt-Nielsen sådan set gjort et fornemt forarbejde med sin kronik i politiken for nylig. På et tidspunkt, hvor medierne glimrede med mange rædselsscener, der viste at DF har ret i sine racistiske punchlines, men i flere uger fejlede grundigt i at vise hvad det var, der egentligt foregik, fremstillede JSN en simpel research om problemets karakter.
JSN viste dermed, at de besindige har ret i deres evige sandheder omkring kriminalitet: Sociale årsager. Værdien i dette bliver ikke ringere af, at vi har hørt det før. JSN demonstrerede samtidig en fornuftspræget tilgang til problemerne: Dialog og forstand grænsende til forståelse. Til sammenligning er budskabet fra landets højst placerede økonom at dem, som ikke er med os er mod os. En tænkning, som de fleste danskere kan mestre efter et par dages ophold i børnehavens sandkasse. Økonomens uddannelse og gage forekommer på denne baggrund spildt.
Til overflod skitserer JSN derpå nogle forslag til at løse problemerne på en samfundsmæssig måde. Og - hold fast - forslagene er til diskussion. Blandt andre tænksomme, og der er således noget at komme efter, selv for Maren.
Så til Astrid vil jeg sige, at SFs forsøg på at berolige DFs vælgere må anerkendes. Men der er måske unødvendigt meget slå først frede over sproget. Til Per og Johanne Schmidt Jensen vil jeg sige, at de bør blive ved. For hvis alle løber over midten efter Maren kan vi jo ikke længere se nogen på fløjen.
Jan Eskildsen:
“Det er det rene vrøvl, at SF er rykket til højre. Endelig har Villy sagt det, som mange mener, og endelig kommer der noget udspil man kan forstå.”
Sjovt som man kan modsige sig selv. Eskildsen siger at Villy Søvndal “endelig” har sagt det han nu har sagt. Med ordet “endelig” angives, at der er sket noget nyt, noget som man har ventet på længe. Eskildsen siger med andre ord at der er sket en forandring i SF. Samtidig siger han i den foregående sætning, at det er “det rene vrøvl” at SF har flyttet sig. Det er da en selvmodsigelse der vil noget.
I øvrigt er det utroligt, at man skal diskutere noget, der er ganske åbenbart. Villy Søvdals usmagelige og usaglige angreb på Asmaa Abdol-Hamid i valgkampen, Søvndals retorik om at politiske modstandere med en udenlandsk baggrund kan skrubbe ad helvede til, udrensninge af Kamal Qureshi, Astrid Krags reaktionære og populisitkse lov-og-orden retorik vednt mod unge indvandrere og sådan kunne man jo blive ved med at nævne det ene eksempel efter det andet på at SFs udlændingepolitik i den grad er rykket til højre.
Hvorfor vedkender man sig ikke bare fakta og sin nye politik i stedet for at blive ved med at påstå noget, som enhver kan se er i klar modstrid med sandheden?
Jep, Jeppe. Johanne Schmidt-Nielsens kronik var nemlig rigtig glimrende.
Den kan læses her
http://politiken.dk/debat/kroniker/article474684.ece
Kære Per Thomsen
Det er værdi politisk markering SF annerkeder ikke udemokratiske holdninger. og ønsker ikke at støtte dem i nogen form.
Jeg er aktiv SFer og jeg har virkligt ondt af de unge drenge der opvokser i gettoen. Deres liv er sku ikke nemt, alle trækker i dem i forskellige retninger. mens deres hjemme front ikke evner at kunne støtte dem til at træffe de rette valg i livet. Det hele her i Danmark er ligeså nyt for forældrene, som for deres børn.
Hvordan kan det at tage afstand fra de kræfter der trækker de unge drenge i retningen af en indsnævret udemokratisk fundementalisme. hvor kvinder er set som ikke ligeværdige personer med et midelalderligt syn på menskeretiheder og kvinder i det hele taget. være racistisk og indsnævret.? Hvordan kan det ønske om at hjælpe de drenge til at se at der er et andet liv væk fra kriminalitet her i danmark. opfattes som særligt nasionalt og racistisk?. nej det er et oprigtigt ønske om at hjælpe der hvor de sjociale problemer er størst-. Ved at føre klassisk sjocialistisk sjocial politik. med støtte og bagup til de svageste medborgere uanset oprindelses land.
Værdi politisk har vi SFere meget til fælles med sjocialdemokaterne, deres udspil om at alle familjesammenførte skal stå til rådighed for arbejdsmarkdet. er et godt udspil der på ingen måde har nogen undertoner af racisme i sig.
Langt de fleste SFere og sjocialdemokrater mener ganske som jeg at alle har fri ret til at selv vælge deres. religion, kultur, og påklædning. ligeså længe at det er et frivilligt valg der ikke er dikteret af nogen.Det eneste som dette udspil og sjocialdemokraternes udspil ønsker, det er at hjælpe utilpassede unge invandre drenge. med at finde deres egen naturlige plads i vores samfund.
Se det mere som et pædagosik udspil, hvor man sætter ind der hvor problemet er størst. Med en mandsopdækning af de urolige elementer for at dæmpe deres negative påvirkning for hele gruppen.
Ganske som en dygtig pædagoisk ledelse af en børnehave ville gøre det, med et par urolige drenge der ødelage hele gruppens oplevese i børnehaven. uden at nægte dem retten til at være dregne og gøre som drenge nu gør. Så længe at det sker inden for de rammer som der er sjocialt aceptabelt i gruppen.
Tak til såvel Jeppe Brogaard som Martin Sørensen, jeg kan se at SF er på rette kurs, meningsmålingerne synes også at indikere det samme.
Martin Sørensen:
“Jeg er aktiv SFer og jeg har virkligt ondt af de unge drenge der opvokser i gettoen.”
I har sgu en underlig måde at viser jeres medfølelse på, når det sker ved at vælge en intergrationsordføere der tydeligtvis skal opfattes som SFs svar på tidligere integrationsminister Rikke Hvilshøj og når jeres “hjækp” har form af en hjernedød lov-og-orden retorik.
Ristinge mener, at han med udgangspukt i meningmålingerne kan slå fast at SF er på rette kurs. Så må han jo ud fra samme meningsmålinger konkludere at regeringspartierne og ikke mindst regeeringens støtteparti i den grad er på ret kurs!
Regeringspartierne er jo blevet styrket af den nuværende situatuon. Socialdemokratiet og SFs rivalisering om hvem der kan udtale sig mest rabiat og unuanceret vil jo alligevel ikke tage stemmer fra højrefløjen, al den stund at de angste og xenofobiske vælgere naturligvis altid vil foretrække den ægte fremmedfjendske vare som Dansk Folkeparti fremdelesleverer.
Lad mig sige at det som jeg har allermest imod er Villy Søvndals retorik, men udover det er han en fremragende politiker og agitator med hjerte for de svageste af europid afstamning:
- Villy Søvndal har givet ubegrundet kritik af Asmaa Abdol-Hamid og ønsket hende bort fra venstrefløjen udelukkende på grund af hendes synspunkter etnicitet.
- Villy Søvndal har bedt Hizb ut-Tahrir, en pt. lovlig organisation i Danmark at “gå ad helvede til” fordi de er antidemokratiske og samtidig kaldet dem for “mørkemænd”. Tolker jeg forkert eller er det undertoner af racisme jeg hører her?
- Villy Søvndal har offentligt på tv løjet om dårlige standarder på ikke-eksisterende plejehjemsbesøg (og senere erkendt det) under valgkampen for at skaffe sig stemmer.
Disse centrale tre ting er medvirkende årsag til at jeg i dag sætter mit kryds ved Enhedslisten og aldrig kunne finde på at gå længere til højre end Folkesocialistisk Alternativ (forudsætter at jeg lige ser et partiprogram fra dem først).
@Mig selv
Undskyld, jeg mente naturligvis “synspunkter PGA. etnicitet”. Ligeledes er helvede et meget grumt sted at ønske politiske modstandere hen. Jeg ville ligeledes have fulgt det ubehageligt hvis han havde sagt dette om ‘Pia KKK’.
Citat fra teksten:
–––––—
Nu har jeg umådeligt svært ved at se, hvor meget vores forslag om en præventiv mandsopdækning af unge, der er på vej ud i bandekriminalitet, har til fælles med DF’s enøjede straffestrategi
–––––—
Ja, det har jeg også.
Jeg blev forbeholdent både glad og lettet, da Villy tog bladet fra munden og på jævnt dansk forklarede, at udemokratisk religiøs fanatisme ikke hører hjemme i Danmark.
Men jeg var noget spændt på, hvad det så egentlig ville betyde i praksis.
Var det mon kun ord, der ville blive fugt op af alt for dyre forslag uden særlig afskrækkende straf..?
Ja, lige præcis……
Astrid Krag mangler nu egentlig kun at fortælle mig, hvor mange biler og skoler, jeg er nødsaget til at gå ud og brænde af, for at blive kvalificeret til at få mig en offentligt betalt god ven, som vil hjælpe mig med alle mine problemer 24/7 112%
Jeg kunne ligesom så mange andre da nok godt bruge et par stykker af slagsen. :-)
Markus Lund:
” Villy Søvndal har bedt Hizb ut-Tahrir, en pt. lovlig organisation i Danmark at “gå ad helvede til” fordi de er antidemokratiske og samtidig kaldet dem for “mørkemænd”. Tolker jeg forkert eller er det undertoner af racisme jeg hører her?”
Racist er jeg ret sikker på, Søvndal ikke er. Men prøv med skamløs populistisk leflen for den indre svinehund og strandhugst i DF-land, den tror jeg på.
Per Thomsen skrev:
“Ristinge mener, at han med udgangspukt i meningmålingerne kan slå fast at SF er på rette kurs. Så må han jo ud fra samme meningsmålinger konkludere at regeringspartierne og ikke mindst regeeringens støtteparti i den grad er på ret kurs!”
Right on the money. Jeg talte med en (nu tidligere) SF’er her til morgen. Han mener, vi nu har to Socialdemokratier og en venstrefløj bestående af 4 mandater på tinge. Tja, hvad kan man sige…
Jakob Schmidt-Rasmussen:
“Jeg er ikke højreorienteret. Jeg har altid helst ville stemme på SF, men det har jeg ikke haft lyst til i mange år, men efter Søvndals opvågnen, tror jeg at jeg gør det ved næste valg.”
kendere af dette forum vil vide at jacob Schmidt Rasmussen er en af de allermest aktive islamaofober og xenofober der dagligt sender et utal af indlæg præget af hateseech rettet mod muslimer og indvandrere.
Som man kan se af Jacobs citat der er taget fra en af de andre tråde, falder Jacob nu nærmest Villy Søvdal om halsen. Jeg synes at dette kun alt for tydeligt illustrerer, hvad der i øjeblikket er ved at ske med SF.
Mon ikke der i øjeblikket sidder mange menige medlemmer af SF rundt omkring i landet og krummer tæer, og samtidig har en meget dårlig smag i munden?
@Bo Nielsen
Naturligvis billiger jeg heller ikke HiTs tro på oprettelsen af et islamisk kalifat, men de skal da have lov til at være her og demonstrere på lige fod med nazisterne (hvis ideologi jeg heller ikke billiger, men fællesskab jeg anerkender), så længe de ikke bruger lejlighederne til at lave ballade. Jeg mener dog ikke man kan klandre en hel organisation for at enkelte individer er kriminelle og kaster med brosten. Det er politiets opgave at forfølge dem der overtræder loven og ikke hele baglandet. På samme måde skal befolkningen undlade at tage afstand til alle indvandrere eller ungdomshussympatisører, blot fordi enkelte ikke kan finde ud af at lade være med at kaste med sten.
Markus
Jamen vi er enige. Jeg siger bare, at jeg tvivler på, at Søvndal er blevet racist. Men som jeg prøvede at sige, så spiller han skamløst på de samme tangenter som racisterne i DF gør. Dermed svigter han og SF samfundets svage minoriteter, og går højrefløjens ærinde. Og det er sådan set rigeligt ulækkert.
Fandens at stå med et historisk stort SF og så se det her grotekse scenarie udspille sig.
SF er muligvis også kun historisk stort FORDI partiets populistiske og velspundne medie-strategier lykkedes under vagkampen. Tingene hlnger jo altid sammen.
Nu hvor Villy Søvndal har set lyset vil der sandsynligvis ikke gå lang tid før notoriske værdikæmpere med en fortid på venstrefløjen som Karen Jespersen, Erik Meier Carlsen, Ralf Pittelkow med flere vil søge om medlemskab af partiet.
Søvndal er nok den største lurepasser i dansk politik med en følsom finger for i hvad retning vinden blæser.
Forslaget har intet med social indsats at gøre, men er en måde at bruge pædagoger på til at agere menneskelig spændetrøje. Dels er det dyrt, men Søvndal bruger gerne løs af skatteydermidler og dels er det tvivlsomt om voksne mennbesker vil agere i den rolle.
Søvndals forslag er slet og ret dumt og har intet andet formål end at fiske vælgere fra socialdemokratiet.
Det sociale engagement har jeg svært ved at få øje på. Intet er letttere end at dele ud af andres penge, og det til ganske hovedløse forslag.
Det er vist på tide at han får startet bilen og får besøgt de plejehjem, som han ganske skamløst hævdede at have beset.
Selvfølgelig vil han få den sædvanlige opbakning fra socialpædagoger, socialrådgivere og andre aflønnede menneskevenner.
Hvorfor ikke i stedet tage en dialog op med indvandrerne hvor der en stor menneskelig reserve der utvivlsom gerne vil være med til at ændre tingenes tilstand.
Politikere og betalt godhed har indtil nu ingen resultater frembragt.
Rønnebærne er sure, sagde ræven…:)
“Hvorfor ikke i stedet tage en dialog op med indvandrerne hvor der en stor menneskelig reserve der utvivlsom gerne vil være med til at ændre tingenes tilstand.”
Jeg er indvandre. Jeg er socialist.
Jeg er meget skuffet over Sf stratigi over for både Hizb ut-Tahrir og marginallisert unge indvandre drenge.
Hvor jeg kom fra oprindlig forfølgede man socialister, komunister, feminister. Da jeg kom til Danmark var jeg meget glad for både socialdemokratiet. SF og Venstre socialisterne. Jeg stemte på SF da jeg fik stats borgerskab og var stolt over Danmark. Men årerne gik og der sket noget jeg ikke kunne tro om Danmark. Liberalism blev conservatism og racismen `blev stue ren` som dengang stats minister sagde ikke kunne ske. Hans eget parti tabte magten pludselig var stuen ikke ren mere.
Jeg opleved så at mine indvandre venner og familie mange følte sig ikke velkommen og blev moppet og kaldt for kriminel og terorroister og hvad ved jeg. Mange blev mer religiøs særlig vores unge. Jeg er muslim jeg elsker profeten men jeg er ikke blevet mere religiøs. Jeg ser tro som noget der bare er i mennekse, ikke noget man behover vise frem hele tiden. Men jeg forstår godt de unge. De er fremmedgjort. De føler sig ikke hjemme nogen sted. De føler sig derfor tryg i religion og kan gøre en oprør imod krig og racisme og besættelsen af palæstine og så vider. Jeg forstår dem godt.
Mit ønske er at venstrefløjen giver de unge en alternativ! Derfor blev jeg så ked af det og skuffet da `mit` SF pluslig begyndte og lyde som Pia Kjærsgård. Hvorfor tror SF pluslig at arm lænke, straf og zero tolerance hjælper. Hvorfor lyder SF plusli som de sinister regimer i mellem østen der ikke acceptere opposition og folk der er revolutionær? Skrid af helved til er som at høre en fatwa. Eller en forbandelse! Det samler ikke det skiller. Jeg har ingen sympatti med HUT men jeg mener de har lov at være her i en demokrati. Tro nu ikke alle der gik til demostration på nørrebro vil have khilafah eller revolution. Lad være med at være dum SF. Mange vil bare have respekt og føle sig lige så lige som Pia og Anders. Ingen kan lide at være udstødet eller uvelkommen. Så må man protester og sige fra. Det kan man ved demostrationer der kommer i tv. Har SF ikke demostreret sammen med stalinister? Ja de har! Det kaldes enkel sager! Når SF demostere med stalinister er det for enkel sager. Fordi de er sammen om at være vred! Det handler nogen gange kun om protest og om vrede. Hvad handler SF politik om? Jeg er forvirret! Er racisme blevet så stue ren at det er blevet vigtig for at danskerne kan lide et parti? Eller er integration plusli det samme som at moppe indtil vi slipper islam eller rejser` Hjem`? Pia Kjærsgård er enig! Men er i socialister SF? Er i demokrater Danskere? Eller skal vi springe den der besværlig demokrati over og forfølge dem vi ikke er enig med ligsom i mellem østen?
“Hvorfor ikke i stedet tage en dialog op med indvandrerne hvor der en stor menneskelig reserve der utvivlsom gerne vil være med til at ændre tingenes tilstand.”
God ide!! Dialog forstår jeg som begge må sige noget. On level. Med respekt.
Fred
Tak til Fred for et utroligt stærkt indlæg. Når man som Fred selv er indvandrer og socialist må det unægteligt være dobbelt hårdt, bittert og foruroligende at iagttage hvordan SF stille og roligt degenrerer til et xenobisk og populistisk parti…
For en del mennesker her på Informations hjemmeside er det svært at forstå - og endnu mindre at acceptere - at SF ganske enkelt er ved at nærme sig virkelighedens verden.
Problemet for det danske samfund er, at vi står midt i en dødsens alvorlig værdikamp, som finder sted midt blandt os selv. Eksempelvis bliver alle de 82 mennesker, der tilfældigvis bærer navnet Kurt Westergaard, truet på livet. Tilstrækkeligt dokumentation for hvilke totalt vanvittige typer, vi har gående frit rundt mellem os. Værdikampen bliver yderligere accentueret af den daglige påvirkning, som børnene oplever gennem de utallige parabolers kanaler, som illustreret i denne artikel:
http://avisen.dk/indvandrerboern-opdrages-danskerhad-arabisk-tv-280208.aspx
Forældrene er nok fortabte, men spørgsmålet er, hvordan vi redder børnene, når forældrene ikke vil bidrage til det. Derfor er det glædeligt, at efterhånden alle seriøse partier nu har indset, at det her er alvor.
Og så lad alle de verdensfjerne fortsætte i samme spor, som de har begyndt. De betyder heldigvis, mindre, og mindre, og mindre, kan man se af den seneste meningsmåling.
Nej, spectator, for en del her på hjemmesiden er det derimod svært at forstå, at “virkelighedens verden” kan opleves så forskelligt. Dit og dine meningsfællers billede af et Danmark truet af muslimske horder er i mine og mange andres øjne ren paranoid fiktion.
Det vanskeliggør unægteligt kommunikationen.
Jeg synes at denne debat er alt for vigtigt til at vi skal tillade, at den bliver afsporet af de sædvanlige højreekstreme provokatører.
Jeg foreslå at vi i denne tråd holder os til det emne den rent faktisk handler om, nemlig det yderst alarmerende højreskred der finder sted i SF for tiden. Lad os for én gangs skyld ignorere “spectator” og han/hendes meningsfæller og lade dem “diskutere” med sig selv.
Undskyld at jeg som gammel SF’er må le. Bortset fra en lille skare bloggere her i reservatet, er danskerne over en bred bank - fra de borgerlige over midten til langt ud på venstrefløjen - ved at indse, hvad der sker i deres eget land. Selv i Enhedslisten begynder det at bevæge sig.
En del bloggere her befinder sig åbenbart så langt ude til venstre, at selv SF ligger ude til højre. Den slags aparte synsvinkler er der ikke ret meget at gøre ved. Fortsæt endelig opfodringen til gensidig bekræftelse af, hvor den virkelige fare ligger, og af fordømmelsen af SF. Vi andre kan sagtens tåle at læse det. Og vi bliver ikke ophidsede. Smiler kun lidt. Som nævnt…
Per Thomsen:
“Jeg foreslå at vi i denne tråd holder os til det emne den rent faktisk handler om, nemlig […]
Lad os for én gangs skyld ignorere […].”
Udmærket forslag!
Dog forstår jeg ikke, hvorfor du mener princippet ikke bør praktiseres i andre tråde, hvor de sædvanlige, ureflekterede postulater ofte heller ikke har relevans for debattrådens oplæg?
En sådan adfærd vil være i fuld overensstemmelse med debatreglerne andet bud, der lyder:
2) Skriv præcist og med udgangspunkt i det konkrete debatoplæg.
Mvh
NB: Beklager at dette indlæg afviger fra emnet ;-)
Heirich R:
“Dog forstår jeg ikke, hvorfor du mener princippet ikke bør praktiseres i andre tråde, hvor de sædvanlige, ureflekterede postulater ofte heller ikke har relevans for debattrådens oplæg?”
Det ville naturligvis være bedst hvis man var konsekvent i alle tråde. Jeg foreslog vi kunne starte i denne tråd, fordi jeg mener emnet i denne blog er af særlig stor vigtighed.
Tak Fred, for et virkelig tankevækkende indlæg.
Mon SF ‘erne læser med?
Jep Bo vi lytter og læser, men fundamentalt set tror jeg ikke mine gamle partifæller gider hører mere vrøvl, og EL har har været på gal kurs væk fra venstreorienterede grundprincipper i alt for mange år. Multikultur betyder at der skal være plads til folk og deres kultur, men det betyder ikke at der skal være plads til religiøse dogmer i venstrefløjens politik
I kan beholde Asmaa og i kan tage Bjørn Holmskjold - han er meget underholdene, vi andre holder fast i nogle grundlæggende sider hos Marx …. :)
R H Ristinge:
“Multikultur betyder at der skal være plads til folk og deres kultur, men det betyder ikke at der skal være plads til religiøse dogmer i venstrefløjens politik”
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at stille dig et spørgsmål, Ristinge, du som er erklæret tilhænger af SF og svoren modstander af “religiøse dogmer i ventrefløjens politik”.
Som du sikkert ved vrimler det simpelthen med præster i Socialistisk Folkeparti. Hvis man bruger antallet af medlemmer der er teologer, er SF simpelthen det mest religiøse parti i Danmark.
I forreste geled er der kendisser som den tidligere borgmester i Vejle og Svend Aukens søster, og i andet og tredje geled er der endnu flere. Der er så mange præster i SF, at man simpelthen ville kunne fodre svin med dem.
Sådan har det været meget længe i SF, og her har man således aldrig haft problemer med at forene socialisme og religion.
Derfor vil jeg gerne spørge dig Ristinge: vil du virkeligt påstå at Socialistisk Folkeparti ikke er et socialistisk parti, når partiet ikke har problemer med at rumme så mange religiøse medlemmer?
Eller er situationen ikke snarere den, at SF har rigeligt med plads til medlemmer der tror på “religiøse dogmer”, når de vel at mærke ikke er for mørke i huden, og i særdeleshed når bare de ikke er muslimer?
Der er forskel på at have medlemmer og representanter der har en religiøs opfattelse per, og så acceptere at de skilter med deres religiøse opfattlse i det politiske rum.
Der også plads til mulimer og buddister og hvad ved jeg, men religion må forblive en privatsag og når man agere i den politiske virkelighed så er det partiets sekulære program der fremfører - intet andet. Partiets officielle politik har altid været at også staten skal skilles fra enhver religiøs trostilkendegivelse
Vi fodrer ikke svin eller svinehunde i SF og har aldrig gjirt det Per så der er helkler ingen der drømmer om at opfodrer svin med hverken præster/teologer eller andre religiøse individer og således heller ikke muslimer, nok slet ikke muslimer for svin kan som bekendt ikke li dem så det ville jo være dyrplageri ikke sandt?
Der er et venstreorienteret flertal der ude blandt vælgerne Per. De vil en anstændig behandling, accept af og øget og målrette integration af invandrermiljøet, men reaktionære muslimske fanatikere gør dem angste og usikre. Der skal derfor skelnes klart og tydeligt mellem de kræfter vi vil acceptere og dem vi ikke vil. Det er nødvendigt med klar tale, EL har mere uld i munden end titusind Nyrup-Rasmussener tilsammen. Det har i lov at ha, det er jeres problem, men vu andre tro ikke på det, mere end det, vi mener det er en farlig højredrejning i jeres parti
Astrid Krag. Jeg kan slet ikke kende dig mere. Så er det sagt pænt.
Tidl. SFU
I årevis skulle vi i SF høre for at vi opstillede teologer. Der blev råbt op hos VS og DKP at vi var højredrejede og bløde på religion.
Det var selvsagt før EL opstillede en nonne. Det var forresten et vaskeægte populistisk træk som bare endte med at backfire - big time. Men det være. Som populistisk stunt kan jeg godt se det. Noget med at demonstrere at - ja - der skal også være plads til tørklæde indhyllede kvinder i vores samfund. Det har jeg oven-i-købet en vis sympati for. Men det er en ganske anden sag når det handler om at vælge en repræsentat der kan stå frem på tinge.
Jo - jeg var selv med til at opstille fru Auken engang, og det har jeg ikke fortrudt på noget tidspunkt, også selvom der var enkelte ting vi var uenige om. Men hun repræsenterede SF når hun stod på talerstolen og mente så iøvrigt at Jesus Christensen var en slags socialist. Sådan noget siger ikke mig ret meget, men jeg acceptere det ligesom jeg også accepterer tørklæder, så længe det ikke er den slags synspunkter der skal fremføres af en person der repræsentere mig i offentligheden.
Jeg har således ikke noget problem med nonner, muslimer, kristne, budister eller andre religiøse i mit politiske parti, så længe disse utvetydigt repræsentere de værdier som et venstreorienteret og humanisdtisk parti bør have. Det blive selvsagt især vigtigt når der er tale om folk som skal vælges. Der, beklager jeg at måtte sige, at det derfor ikke indbefatter tildækkede kvinder der åbenlyst signalere acceopt af en eller anden grad af muslimsk fundamentalisme hvor religion står over eller ikke kan skilles fra politik.
Der bør være plads til dem, ja. men ikke som representat for et parti jeg stemmer på.
Lægger man tørklædet og lader religionen være hjemme, så er det en helt anden sag, så kan man godt repræsentere mit parti. Det gælder også Asmaa, hun virkere i mine øjne som et rart menneske, men altså derfra og så til at vore repræsentanter skal skilte med religion i det offentlige rum, der stiger jeg af. Det er ikke utænkeligt at jeg engang med tiden - når tørklæder har tabt signalværdien for islamiistiske bevægelser. Det er nemlig ikke tørklæder eller den blyhed jeg har indvendinger imod, men det budskab det sender, som er et budskab der signalere sympati for politiske bevægelser i den muslimske verden som jeg anser for venstreoreinteringens dødsfjender.
Men jeg kan godt se at du og et par andre ikke forstå den tankegang, det synes at være lidt for kringlet for jer ekker sådan noget, men for mig er det ret klart..
DF er et parti som har gjort stort indhug iblandt vores og socialdemokratiets vælgere. Mange menneskwer som burde stemme på venstrefløjen er gået til dette parti, og det kan vi ikke og det skal vi ikke leve med og acceptere. Hvis det så betyder at vi kommer til at træde dine holdninger over tæerne, så er det noget vi kan leve med. Det vigtige er at vores vælgere og vælgerne ikke går riundt og tror at vi er så kuldrede i hoveted at vi acceptere fascisme bare fordi detn kommer på gebrokken dansk fra munden af mennesker der bærer tørklæde og turban.
For fascisme og diktatur, kalifater og andet vanvid er uacceptabelt uanset hvor og hvem det kommer fra og vore vælger har ikke grund tiil at svigte os af den grund.
Nej, Simin, det er ikke højredrejet at være sige klart og tydeligt fra overfor HuT og det er ikke et taktisk spild fra Villky’s side, det er jeg ret overbevist om, det er ægte. Desuden er der ingen grund til at det skulle være andet. Den del af den islamistiske bevægelser er sort, og det er vores pligt at lægge afstand
Jeg vil blot lige sige, at Ristinges indlæg stort set dækker mit synspunkt. Ingen grund til at skrive mere om det.
Hvis man ikke kan lide det, Villy S. står for og siger, er det ikke hans og SFs problem - hvad meningsmålingerne siger alt om - men jeres. Det er ærlig talt lidt komisk, når en lille yderligtgående hale på venstrefløjen vil logre med hunden.
Men I skal selvfølgelig have lov til at have jeres meninger, og uden dem havde vi andre ikke noget at forundre os over - og få os et lille smil over i ny og næ. Jeg vil af erfaring gætte på, at en hel del af jer bliver klogere med alderen. Det gør alle nogenlunde fornuftigt, tænkende mennesker. Men det tager jo den tid, det nu engang tager…. :-))
Ristinge:
“Der er forskel på at have medlemmer og representanter der har en religiøs opfattelse per, og så acceptere at de skilter med deres religiøse opfattlse i det politiske rum.”
Og hvad er så din definition på “at skilte med sin religiøse opfattelse”?
Jeg tror jeg har sagt hvad der er at sige om den sag Per. Vi er uenige her og mere er der ikke at sige. Det er i mine øjne en form for snigende højredrejning der har bemægtiget sig EL og dens tilhængere. Det er en form for velmenende ’do good’ attitude der er gået totalt amok og har blændet folk i den grad de ikke længere kan se klart, og især ikke længere kan se forskel på højre og venstre.
Midt i det hele er DF så pludselig er begyndt at stjæle af sølvtøjet. Engang var det venstrefløjen der krævede blasfemiparagraffen fjernet, nu er det gud hjælpe mig DF der siger den slags. Men burde tage dem på ordet, og bede dem være med til at privatisere folkekirken ved samme lejlighed.
Men det ville glæde mig hvis du eller Simon ville komme med et par citater eller konkretisere den der påståede højredrejning af SF, for jeg kan ikke få øje på den og man kan sige meget om Villy man højredrejet har han aldrig været og det tror jeg heller ikke han nogen sinde bliver.
Men der blæser til gengæld ekstreme højretendenser i dele af indvandrermiljøet og det er uklogt når folk bare vedblivende finder på undskyldninger for at dække over det.
Hvor er det rart at se Per Thomsen komme ‘ud af busken’ og præstere egne ‘indlæg’ i stedet for bare at copy-paste andres og så kommentere dem.
Men det er dog endnu bedre at se, hvor få, der støtter op om ham og hans synspunkter. Nu er SF omsider ved at opnå klarhed og til sidst vil der forhåbentlig bare være en lille, sølle flok, som fylkes omkring de hendøende rester af den totalitære socialismes banner. Der kan de så tage HuT og andre ‘mørkemænd’ i hånden.’To alen af ét stykke, kunne man sige. Cirklen er sluttet.
I dag siger Villy Søvndal til Altinget, at han beklager sin kritik af Jyllands Posten. Nu mener han at tegningerne var “nødvendige”. De tegninger han kaldte stupide og ondskabsfulde, kalder han nu for nødvendige.
Nu er spørgsmålet som han skal svare på nære gang: “Nødvendige for hvad og hvem?” Jeg forventer at alle disse nødvendige tegninger befinder sig på SF’s hjemmeside inden aften og jeg forventer at alle der bakker op om denne nye Villy og SF politiske vej gør det samme.
For mig og se er der ingen forskel på Jyllands Postens begrundelser for at bringe de tegninger, og det SF’s formand mener i dag. Når de tegninger er nødvendige og modtagerne betegner dem som fornærmende, så kan modtagerne rende og hoppe, det kommer ikke det nye SF ved.
Måske skulle “Socialisten” blive til et indstik i Jyllands Posten, det vil sikkert spare SF for nogle penge og så kommer det nye SF også bredere ud helt ud til de vælgere de lefler for i dag.
Det parti gav man for få år siden sin politisk sjæl og penge - det er rystende.
Tja, Bertelsen, der er pladser endnu uden ved Aaen, hvor de sidste sande apostle for den herostratiske idelogi kan forsamles, mens de med blottede hoveder (undtagen lige Asma) sænker fanerne for sidste gang. Det var så det.
Jeg var dengang uenig med Villy i at tegningerne var ‘stupide og ondskabsfulde’ jeg synes faktisk tegningerne var ret normale satiretegninger. Jeg synes handlingern at trykke dem og den måde det blev gjort på var en unødvendig og fornærmene provokation, og det synes jeg stadig, så her er jeg altså uenig med Villy.
Bertelsen:
“I dag siger Villy Søvndal til Altinget, at han beklager sin kritik af Jyllands Posten. Nu mener han at tegningerne var “nødvendige”. De tegninger han kaldte stupide og ondskabsfulde, kalder han nu for nødvendige. ”
For at sætte tingene i perspektiv kan man påpege, at tidligere udenrigsminister Uffe Elleman Jensen i dag udtaler til pressen at det dengang som nu var en fejl at trykke Jyllands Postens tegninger.
Vi ser altså at Villy Søvdal i dag står langt til højre for Uffe Elleman Jensen (sic). Man må spørge om der egentlig længere er forskel på Vily Søvdals synspunkter og eksempelvis en Karen Jespersens?
@Von Hindenburg
Hvis ikke fordi det er så tragisk hinsidan, kunne jeg ligge flad af grin over Sverige og de Svenske medier. Expressen kan ikke have høje tanker om sine læseres intelligens.
Alt imens Villy Søvdal er i fuld gallop mod højre hygger Anders Fogh Rasmussen sig med sin gode buddy George W. Bush hjemme i privaten i Texas.
Hvad fanden sker der med vores land?
@Per Thomsen
“Hvad fanden sker der med vores land?”
Danmark er blevet et mere borgerligt land, og hele det politiske spektrum er nødt til at orientere sig i forhold til denne bevægelse. Man kan sige, at 1970’erne er endegyldigt forbi.
Ja lige bortset fra Per Thomsen, at dette spørgsmål ikke har en døjt med begreber dom højre og venstre at gøre, men der hersker jo som tidliger sagt også en del rod i buttikken omkring den der orientering i og omkring EL i disse år.
Må jeg lige gøre opmørksom på at det i de sidste over 100 år blev anset for progressivt og venstreorienteret at latterlkggøre og gøre nar af enhver form for religionsudøvelse og dens tilhængere.Der er ingen tvivl om at det er dig der ligger til højre her, om noget, du behøver bare gøre dig den ulejlighed at læse lidt i de socialistiske klassikere.
Mit standpunkt om at repektere fremmede religioners og kulturers finere følelser hvor det ikke har betydning for vores frihedsrettigheder har da også med hvad jeg anser for anstændiged. Det har ikke en disse med venstre højre skalaen.
Men det kan jo ikke nægtes at de reaktionære islamister selv har lagt gift for enhver form for anstændighed.
Sig mig Per Thomsen går du ind for blasfemiparagraffen og synes du at man skal forbyde det f.eks. at gøre nar af Muhammed?