Hætte-sniksnak

"Det kan dog ikke udelukkes, at der også i fremtiden vil kunne forekomme tilfælde, hvor det af sikkerhedsmæssige og taktiske årsager rent undtagelsesvist kan være nødvendigt og forsvarligt at anvende udstyr, som hindrer den anholdtes udsyn."

(PET i svar til Folketingets Retsudvalg)

Læa lige ovenstående citat en gang til. Sådan formulerer Politiets Efterretningstjeneste (PET) sig, når den ikke vil erkende en fejl. Så åbner man i stedet for muligheden af i en fjern fremtid at gentage fejlen...

Det handler om PET's anvendelse af de særlige stofhætter, som under en række dramatiske anholdelser i terrorsagen fra Vollsmose i september 2006 blev trukket ned over hovedet på personer, som i forvejen var lynet ind i en kropsdækkende kedeldragt med hænderne fastlåst på ryggen i plastichåndjern.

Hvorfor var det nu, at hætterne overhovedet blev brugt? Det tog 75 dage, men langt om længe er PET kommet med noget, der skal gøre det ud for en forklaring: Brug af "løstsiddende stofhætter" skyldtes "sikkerhedsmæssige og taktiske årsager", nemlig at sikre at "de anholdte ikke kunne iagttage, hvordan politiet gennemførte anholdelsesaktionen, herunder politiets udrustning og køretøjer m.v."

ÅBENBART ER behovet hos PET for at afskære terroranholdtes muligheder for at kigge på politibiler ikke længere helt så massivt. I hvert fald "bemærker" PET også til Retsudvalget, "at hætterne ikke længere indgår i det udstyr, som PET anvender ved anholdelser".

Hvorfor dog ikke? Er politiet begyndt at bevæge sig til fods - eller kan det skyldes, at hætterne, ud over at give offentligheden associationer til Guantánamo-fanger, ifølge eksperters udsagn er i strid med FN's torturkonvention? Og var det så en fejl, at hætterne blev taget i brug for halvandet år siden? Det slipper PET for at tage stilling til ved at åbne den teoretiske kattelem for fremtidige anholdelser, hvor det måske-måske kan blive nødvendigt at bruge hætterne igen.

I sig selv er det ikke overraskende, at PET forsøger at skærme sig for omverdenen, når man har begået fejl. Men at den ansvarlige minister ikke træder i karakter og underkender PET's hætte-sniksnak, bør derimod vække opsigt. Men det gør justitsministeren ikke. I stedet nøjes hun med at finde det "tilfredsstillende", at hætterne, "hvis en sådan situation helt undtagelsesvist skulle opstå", vil blive anvendt "så skånsomt, som omstændighederne tillader."

I realiten er hætterne afskaffet for altid, og de kommer aldrig mere i brug. Det ved PET, det ved justitsministeren, og det ved Retsudvalget også. Eller mener Lene Espersen virkelig, at hensynet til, at politiets køretøjer ikke kan iagttages af terroranholdte, skal veje tungere end hensynet til, at danske polititjenestemænd aldrig og ikke under nogen omstændigheder må anvende metoder, som er i strid med FN's torturkonvention?

Indtil videre er hendes svar åbenbart et ja. Det er mildt sagt ikke betryggende. Slet ikke for retssikkerheden.