"I 70'erne var vores mission ikke at blive lige som mændene. Vores mål var nye mennesker." Bingo!
En vulgærfeminisme, der kun fokuserer på kromosomforskelle, er en kortslutning - og lige så dumt, som at stirre sig blind på folks hovedbeklædning. Pia Kjærsgaard og Anders Fogh Rasmussen er nok af forskelligt køn, men deres handlinger er forbløffende ens. Og disse ens handlinger påvirker mænd og kvinder, så vi er mange, der føler os trampet på. Uanset køn.

Hvis man påpeger den undertrykkelse der finder sted af kvinder i vores samfund, så bliver man med det samme beskyldt for at gøre kvinder til ofre, hvad skulle være nedværdigende og handlingslammende for dem, og for at dæmonisere mænd. Men måske denne retorik mere handler om, at man ikke kan acceptere, at kvinder skulle kunne være ofre i vores samfund? F.eks. er det jo også udbredt blandt venstrefløjen, at fremstille muslimer som ofre i vores samfund. Er det også nedværdigende og handlingslammende overfor muslimerne? Og dæmoniserer man hermed den ikke-muslimske befolksningsdel?

Selvfølgelig er det vigtigt at kunne nuancere. Kvinder kan også undertrykke, ligesom muslimer også kan det. Og det er hverken alle kvinder eller alle muslimer, der har det dårligt i vores samfund. Men derfor skal man altså kunne gøre opmærksom på de problemer der er. Med mindre det hele naturligvis handler om, at nogen forsøger, at stoppe kritikken af vor samfunds kønsmagtsstruktur. Køn spiller en rolle, når vi snakker magt og undertrykkelse, ligesom religion, etnisk tilhørsforhold, klasse og indtægt spiller en rolle. Hvis vi må snakke om det ene, så hvorfor ikke også om det andet?

Hvorfor er overskriftforfatteren i en avis som denne racist?

Det er et langt mer interessant spørsmål end artikkelens ælten af politbyrokratisk korrekt mediatursvada op og i mente.

Jeg er en af de gamle mænd (selvom min faktiske alder er 30), som holder på den klassiske litterære dannelse (ja, med kanon og det hele), som Majse Njor åbenbart er fortørnet over, en af de bordherrer der kunne finde på at stille et sådant spørgsmål som "Har De virkelig ikke læst...?". Jeg sympatiserer med ligestillingsprojektet (lige muligheder for alle, ingen begrænsninger på grund af køn, etnicitet eller andet), men er noget så træt af den feministiske, litterære billedstorm, dvs. angrebet på den vestlige, hvide, mandlige kulturtradition. Det kan godt være den er vestlig, hvid og mandlig, men den er vores (altså mændenes og kvindernes), en arve og arven skiller man sig ikke af med, men hæger om. Kritik er i orden, men den infantile vanetrods, som den tidlige aventgarde (måske ufrivilligt) har afstedkommet, og som de feministiske kunstere (alene udtrykket...) bruger til deres automatskrift, er trættende og uinteressant. PS. I ligestillingens navn: Jeg er også træt af de nye mænd, der spiller playstation, går med hængerøv i bukserne og ser fodbold, selvom de forlængst er blevet familiefædre. Og som ikke har læst Sandalmagernes gade

I virkeligheden var problemet de ældre mænd. Bordherrerne, der kunne finde på at spørge 'Men har De ikke læst Sandalmagernes gade? Og De kalder Dem for et dannet menneske'.

Ham bordherren dukkede også op i 70'ernes debat. I det hele taget, har ældre mænd det med at dukke op, hvergang kvinderne debatterer svin.

En ting der slår mig når jeg lœser disse ligestillings artikler er, hvor lidt konkrete de altid forekommer mig. Der er altid en snakken frem og tilbage om kvinder nu føler sig undertrykt eller om de gør sig til ofre etc.

Måske er det fordi jeg er mand og derfor blind for problemerne kvinder står overfor, men jeg ville vœre glad hvis nogle af disse "ligestillings" artikler kunne stille skarpt på hvad de reelle problemer drejer sig om (måske får jeg svaret hvis jeg lœser de nœvnte bøger).

Jeg selv går meget ind for ligestilling, men hvœrken på mit arbejde eller i mit privatliv oplever jeg at der er problemer med denne. Der er en stor forskel på mœnd og kvinder, afgjort, hvad angår interesser og tankebaner, men i forhold til karrieremuligheder og selvrealisering er det mit indtryk at det er det personlige drev der betyder mest.

Kom nu unge feminister.... I ved det jo helt inde ilivmoderen: Hvis jeres generation også presser på så ER den der:

Matriakatet.

Til Høyrup

Måske du ikke kan se diskrimineringen af kvinder fordi du er en mand og derfor ikke rammes af den?

Men lad mig nævne et par eksempler:

Job der er domineret af kvinder er typisk job med en lavere status og en lavere aflønning end dem, der domineres af mænd.

Der er betydeligt flere kvinder, der bliver voldtaget af mænd og som sælger sex til mænd end omvendt.

Der er en betydelig overvægt af mænd på ledende poster indenfor politik og erhverv.

Kvinder står stadigvæk for størstedelen af de huslige opgaver.

Kvinder har ikke samme bevægelsesfrihed i det offentlige rum som mænd (f.eks. er kvinder nødt til at forholde sig til risikoen for voldtægt, hvis de færdes ude om natten, og risikoen for sexchikane, hvis de går alene på en bar)

Hvor tit bliver der råbt "luder" efter mænd på gaden?

Man kunne også nævne det slanhedsideal for kvinder der gør, at kvinder typisk er på slankekur eller må halvsulte sig for at kunne leve op til normen om hvordan en smuk kvinde skal se ud. Derfor er det også næsten kun piger og kvinder, der rammes af spiseforstyrrelser.

Hvor tit bliver der råbt "luder" efter mænd på gaden?

Det er nok sjældent.

Erik B. :

Mænd arbejder mere, lider mere af stress, lever kortere, bliver oftere overfaldet på gaden, bliver sjældnere tilkendt forældremyndighed ved skilsmisse, dør oftere i krig, og har ikke ret til fri abort.

Den dag du opdager du er blevet gravid, Erik B, vil jeg vædde med at ingen vil stille sig i vejen for at du får en helt fri abort. ...

Men hvem er det der overfalder mændene på gaden? Kvinderne? Nej vel, det er noget I klarer helt uden vores hjælp .... det må I selv ligge og rode med. Ligesom kvinderne selv er udenom det hvis de sulter sig selv halvt ihjel.

Kvinder er uden tvivl lettere ofre end mænd, ligesom visse minoritetsgrupper er det, men jeg synes det er forkert at dyrke offerrollen. Det vinder man simpelthen ikke noget ved. Efter min mening skal kvinder tage ved lære af mænd og bare tage det de vil have uden at spørge eller kræve af mændene at de skal give dem det. Det er en taber-strategi.

Den ældre feminist i artiklen har ret, kvinder skal ikke være misundelige på mænd og skamme sig over sig selv. De skal være stolte afat være kvinder. Det er det vigtigste at give videre til sine døtre.

Iøvrigt, Erik B., mænd arbejder ikke mere end kvinder - de udfører bare mere lønnet arbejde end kvinder. Et lille faux pas, hva - du kan vist være glad for du ikke sagde det på en svensk blog.

Jeg tænkte faktisk godt på det, men så tænkte jeg naaajj den plathed skal Erik B. ikke slippe afsted med. Kom tilbage med dine krav når du engang bliver i stand til selv at rumme, nære og bære et barn. Kvinder kræver da heller ikke at have noget at skulle have sagt over mænds spermatozoer. Få kan overhovedet forestille sig en kvinde sige til sin mand, at han skulle lade være at spilde alle de små sædceller ved at onanere ... eller slå de stakkels små ihjel ved at gå med for stramme bukser eller brænde dem af ved at holde laptoppen eller mobilen for tæt på the precious....... I hvert fald ikke mere end den magt mænd har over kvinders graviditet i form af psykisk pres. Jeg kender faktisk til flere piger som har fået foretaget en abort efter pres fra manden som ikke følte sig klar til at være far lige nu .....

Uden forsøg på at være hellig.

Gobjan - min spamfilterkode

yours sincerely

Jeg kender faktisk til flere piger som har fået foretaget en abort efter pres fra manden som ikke følte sig klar til at være far lige nu .....

Ja, ja
Der var også engang, da mænd blev presset til at gifte sig med kvinder, de havde gjort gravide.

I dag er det vist mere almindeligt, at kvinder "aborterer" dem, efter nedkomsten.

Men hvem er det der overfalder mændene på gaden? Kvinderne? Nej vel, det er noget I klarer helt uden vores hjælp

Af og til hjælper de da mændene med at få ideen.

Få kan overhovedet forestille sig en kvinde sige til sin mand, at han skulle lade være at spilde alle de små sædceller ved at onanere ... eller slå de stakkels små ihjel ved at gå med for stramme bukser eller brænde dem af ved at holde laptoppen eller mobilen for tæt på the precious

Det afholder dog ikke kvinder fra i al offentlighed, at minde mænd om, at de må se i øjnene, at den omstændighed, at de planter deres sæd i en kvindes krop, ikke er ensbetydende med, at de får ejendomsret til det barn, som måtte komme ud af det.

Min sidste kommentar var åbenbart guf for den misogyne Rolf...... yeeerrk... føler mig helt beskidt

yeeerrk... føler mig helt beskidt

Hvorfor det ?

Jeg ved ikke helt hvorfor svenske mænd er nogen svin, men jeg ved, at ligestillings-projektet er ved at blive kvalt af folk som Helmuth Nyborg og Ann Elisabeth Knudsen, som til stadighed hævder, at der er så stor forskel på mænd og kvinder, og drenge og piger, at ligestillingen aldrig indfinder sig - ganske enkelt fordi naturen (nok mest naturen) har indrettet det sådan, at manden er født (eller nogen gange) skabt til at have et harem af kvinder som han kan kneppe med og kvinden er født (eller skabt) til at have være manden underdanig. Og alt det får de bl.a. ved at studere chimpanser eller gorillaer eller andre dyr i dyreriget. Og vel er det korrekt et eller andet sted at mennesket også er et dyr (af en art), nemlig et pattedyr, og at være nærmeste slægtninge er chimpanser, gorillaer og ikke mindst bonon-aber.

Bonobo-aberne (somme tider kalder dværg-chimpanser) hører vi bare ikke så meget om, for så var det jo kommet frem, at i en bonobo-flok er det den ældste hun, der bestemmer. Og så var det også kommet frem at bonobo-aberne bruger berøring, kys og sex (eller hvad mennesker tolker som sex) når f.eks. mad skal deles. Dette sikrer at alle i flokken får den nødvendige mad, da resurserne er begrænsede, og så deler man med dem, man har - nå ja - sex med. Og det har man med stort set alle i en bonobo-flok. Hvis det lyder såre menneskeligt, er det såmænd fordi det er det :)

Pointen er den at både Helmuth Nyborg, Ann Elisabeth Knudsen og også Peter Lund Madsen er fanget i den fælde som mange går i, nemlig at slutte fra noget antropologen Robert Leakey opdagede i 1950erne om chimpanser og gorillaer. Og det han dengang opdagede var (mener jeg) at manden (alfahannen) går ud om morgenen og jager og vender hjem til sin kone (alfahunnen) med noget mad. Og det var så det. Problemet med dette er og var selvfølgelig to ting 1) sådan forholdet det slet ikke og 2) det fik kønsstrukturen i 1950ernes USA til at tage sig som om det var naturligt (hvilket det jo aldeles ikke er).

Og grunden til at det slet slet ikke forholder sig sådan er selvfølgelig den, at vel kan chimpansehannerne og gorillahannerne gå på jagt for at finde noget føde, men det gør hunnerne i flokken også. De samler altså også forråd f.eks. kan de afpatruljere et bestemt område, og indenfor det bestemte område kan de så samle nedfaldne blade, maniokrødder, eller måske tage en fugl, andre smådyr, nødder, eller noget andet, f.eks. rødder af enhver art, så flokken har noget at spise, hvis nu jægerne ikke har fanget noget.

Og her kommer vi så tilbage til Ann Elisabeth Knudsen, som af visse uransagelige grunde har fået prædikatet 'hjerneforsker' knyttet til sig, selvom hun nu kun er cand.mag. i dansk og psykologi. Hun render nu rundt og påstår (uden ordentlig videnskabelig dokumentation vil jeg mene), at drenge og piger i skolen skal have forskellig undervisning, da drenge jo er mere kropslige end piger, mens piger bare skal sidde stille og tie pænt og vente indtil de bliver spurgt. Og siden drenge jo som bekendt er mere krosplige end piger kræver undervisning af drenge altså mere plads end undervisning af piger, fordi drenge nu engang lærer bedst med deres krop. Og piger lærer bedst af at sidde stille og høre efter hvad læreren siger.

Selvom der nok kan være et gran af sandhed i dette her (eller måske ligefrem flere gran) så vil jeg altså mene, at det bestemt ikke er skolens ansvar at forstørre forskellene mellem drengene og pigerne, men derimod må mani skolen arbejde hårdt for at udjævne forskellene mellem drengene og pigerne. Så kunne det måske være at også drengene kunne lære at koncentrere sig, og pigerne også kunne opdage glæden ved at bevæge sig.

Og da kan vi måske nå frem til de nye mennesker som kan mødes i øjenhøjde som Witt-Brattstrøm taler om i artiklen.

Og det han dengang opdagede var (mener jeg) at manden (alfahannen) går ud om morgenen og jager og vender hjem til sin kone (alfahunnen) med noget mad. Og det var så det.

Senere har Bent Jørgensen belært os om, at der også blandt chimpanser findes kulturforskelle. Tai-chimpanser er f.eks. bedre end Gombe-chimpanser til at organisere skafningen af kød til gryderne. Han har desuden henledt opmærksomheden på, at chimpanser i lighed med bonoerne har sex i forbindelse med byttedelingen.

Erik B skriver: "Jeg har (fordi jeg er mand) ikke temperament til små børn".

Jeg har heller ikke temperament til små børn. Det havde min mand til gengæld. Faktisk blev han en gang helt trist til mode ved tanken om de skulle blive større. Til gengæld har jeg nydt at de netop blev større.

Erik B skriver videre: "Drenge slås og spiller fodbold fordi de er fysisk og spatialt begavede, mens piger leger med dukker fordi deres styrke er deres følelsesmæssige og sociale intelligens."

Igen, jeg har aldrig leget med dukker. Alle de dukker jeg fik, fik lov at sidde og stirre på en hylde. Mit favoritlegetøj var flyvere, som jeg lavede af finér, og som jeg kunne få til at flyve længere end de fleste drenges. Biler sagde mig ikke noget, men det gjorde toge til gengæld. Sammen med min far byggede jeg en togbane og adskillige vogne, og vi pakkede Märklin lokomotivet ud hver søndag og legede med det hele.

Sådan er vi så forskelligt indrettet. Det har, så vidt jeg kan se, ikke en disse med kønnet at gøre, men snarere hvilke muligheder man får.

"Sådan er vi så forskelligt indrettet. Det har, så vidt jeg kan se, ikke en disse med kønnet at gøre, men snarere hvilke muligheder man får."

Har du også tænkt dig, at bruge den slutning på fænomener, som har med sex at gøre, f.eks. homoseksualitet?
(Der har alle dage eksisteret drengepiger)

Rolf skriver :"Der har alle dage eksisteret drengepiger".

Jeg ved ikke hvad du karakteriserer som "drengepiger"? Der er nu aldrig nogen der har karakteriseret mig som en drengepige.

Jeg tror børn vil lege med alt muligt, men det bedste legetøj er det, som forældrene tillægger en betydning. Børn lærer mest ved at efterligne de voksne.

Det er sør'me godt d'herrer ikke er videnskabsfolk. Har i NOGENSINDE hørt om confoundere?

Så hør lige efter: Børn lærer ved mest ved at efterligne de voksne.

Hvis Erik B har en søn, vil han sandsynligvis ende med at sidde lige som faderen med armene over kors og rimpemund og sige "jeg har ikke temperament til små børn", hvis han har oplevet det.

Andre mænds børn, som har oplevet deres fædre snuse til småbørn, og som har taget det sure med det søde ved småbørn, har lært at det kan mænd godt.

Stop der dér fis med natuuuuuren. Mennesker lærer, børn tager ved lære af det de ser omkring dem, og den måde de bliver behandlet på.

Erik B. "Det er derfor at (ikke-muslimske) immigrantbørn lærer modtagerlandets sprog lang tid for forældrene gør "

Har du noget som helst belæg for, at muslimske børn skulle være længere om at lære modtagerlandets sprog end andre, eller er det dine sædvanlige fordomme, der stikker kloven frem?

HB Rasmussen

Jeg må støtte dig helt og holdent op om dine beretninger; jeg er åbenbart ikke den eneste, der ikke er en "rigtig" kvinde.

Da jeg var barn, klippede jeg håret af de få barbiedukker, jeg blev givet, og syntes det var urimelig kedeligt at lege teselskab, far-mor-og-børn o.l.; min lillebror og jeg lavede til gengæld vilde stunts med legetøjsbiler, byggede ramper til dem og flyvhop, vi var også utrolig meget uden for; sammen med de andre børn på gaden kørte vi ræs på cykel, byggede huler i træerne, jeg gravede orme op og satte dem på krogen, når der skulle fiskes (det syntes min lillebror trods alt var lidt for ulækkert), men samtidig kunne jeg også godt lide at sidde inden for og bruge timer på at tegne. Lige som min storebror; han syntes fodbold var noget af det kedeligste, men i en lille nordjysk by, har enhver far med en søn en fodboldsøn; så min storebror fik en del pigevenner og nogle få nørdevenner, da computeren kom frem, og han var i hvert fald ikke en "rigtig" dreng. Han kunne godt lide at svømme.

Men kan det virkelig være rigtigt? Er vores tankegang stadig så kønskonservativ?

Er man "mindre" dreng/mand, hvis man ikke kan lide fodbold?
Og er man "mere" pige/kvinde, hvis man synes prinsessekjoler og dukker er underholdende?

Eller er det ikke blot et spørgsmål om de roller forældrene sætter børnene i fra barnsben; de roller de selv blev puttet i?

Jeg er taknemmelig for min barndom, jeg er taknemlig for al den sport, jeg dyrkede og alle de færdigheder, jeg fik udviklet på den måde; jeg er glad for, at jeg ikke blev iført immobile kjoler, der ikke måtte svines til.

Og for en god ordens skyld skal det nævnes, at min storebror den dag i dag, er en meget accepteret og professionel musiker; og jeg tror ingen betvivler hans køn eller "mangel" på mandighed.

Som en fin artikel herinde også beskrev for et stykke tid siden som omhandlede fodboldpiger; interessen for det modsatte køn var bestemt ikke væk, blot forbi pigerne befandt sig på et typisk "mande"-domæne; i stedet sad drengene på tilskuerpladserne og kiggede og beundrede og heppede og havde gjort lidt ekstra ud af tøjet og håret.

Jeg er ret sikker på, at tiltrækningen til det modsatte køn, drejer sig om andet end fodbold eller mangel på samme.

Jeg ved ikke hvad du karakteriserer som "drengepiger"?

Det er dem, der spiller fodbold med drengene.

Rolf, du kan selv være en drengepige.

Den mest kiksede form for fordom synes jeg kan ses i disse latterlige oddset-reklamer(?), der viser en "dum blondine" sidde med ryggen til stuen, hvor mændene ser fodboldkamp på tv, og lytter til kommentatorerne mens hun lægger kabale. Og den hjernedøde blondine forstår selvfølgelig ingenting; når der tales om en mur ser hun en rød murstensmur for sig, når der tales om at en spiller har fået en skade, ser hun er selvfølgelig en fugl for sig - hvad ellers! Osv. osv. Blondiner forstår jo ikke metaforer og da slet ikke reglerne for fodbold!

De er simpelthen så kiksede de her reklamer, for der findes så mange piger og kvinder der spiller fodbold og selvfølgelig kender jargonen. Samtidig findes der rigtigt mange mænd som hverken spiller eller bare interesserer sig for fodbold, at man må spørge sig selv hvorfor det lige skal være en kvinde, der fremstilles så uvidende om fodboldverdenen. Eller er det simpelthen dette at hun er blond? Den slags racisme er okay?

@ Erik B.

"generelt er drenge mere fysiske og piger mere sociale."

eller; generelt er drenge pigerne fysisk overlegne (dog først et godt stykke op i alderen), men det betyder jo ikke, at piger "generelt" ikke kan lide at bevæge sig lige så meget som drenge ?

udover det gad jeg godt vide, hvad der menes med, at pigerne er "mere sociale"?
er det ikke bare et spørgsmål om, at der er flere forskellige måder at være sociale på; drenge har da en høj aktivitet af socialitet, når de fx spiller fodbold eller spiller sammen i band, leger med dukker, eller hvad de nu gør :)

jeg synes den generalisering, der laves i dag, flytter et nødvendigt fokus fra det enkelte individ, fordi vi så absolut vil dele alt op i køn. (måske som en modreaktion på, at vi alle skal være lige, men dermed ikke sagt at vi skal være ens?) så skal vi have rene drenge- og pigeklasser; men hvad så med de drenge der godt kan lide at sidde stille? og hvad med de piger der hellere vil uden for og bevæge sig?

@ Rolf Rasmussen

"Jeg ved ikke hvad du karakteriserer som "drengepiger"?

Det er dem, der spiller fodbold med drengene."

Dvs. at hvis en pige har en ven, hun spiller fodbold med, så er hun en drengepige, og hvis en dreng har en veninde, han klæder sig ud med, så er han en pigedreng?

er det i så fald ikke fuldstændigt ligegyldige/overflødige begreber?

Dvs. at hvis en pige har en ven, hun spiller fodbold med, så er hun en drengepige

Du overser, at drenge er flertal.

@ Rolf Rasmussen

så sætter vi drengene i pluralis; det samme kan vi gøre med pigerne, og hvad lyder forskellen så på?
hvad dækker begrebet over?

derudover er du meget flittig til at vise dine html-egenskaber, der dog desværre i langt de fleste tilfælde, henviser til tilfældige/overflødige artikler..?

@ Erik B.
men hvordan løser du så problemet med de piger, der gerne vil bevæge sig, og de drenge, der ikke gider?

er det ikke mere interessant at fordele klasserne ind efter individer, i stedet for at fordomsfordele dem ud fra om de har en tissemand eller ej?

desuden er der jo mange fællesegenskaber, man kunne fordele efter, hvor kønnet i sig selv i min optik ikke ligger i top 10. en sådan opdeling vil for mig at se blot skabe en større kønsstereotypisering og kløft, samt frustrering blandt eleverne/pigerne og drengene/kvinderne og mændene.

så sætter vi drengene i pluralis; det samme kan vi gøre med pigerne

Hvor er du medgørlig
Kender du nogen, der opdrager deres sønner til at danne bander eller deres døtre til at blive slyngveninder ?

Erik B skriver: "en confounder er (endnu engang mere:) jo netop defineret ved at stikke af fra en norm".

Her er et bevis på at Erik B ikke aner hvad han taler om, men han rabler bare gladeligt derudad. Confoundere er samvirkende faktorer. Udtrykket er hentet fra epidemiologien, hvor man, hvis man ikke er opmærksom på confoundere, let kan komme af sted med at drage de forkerte konklusioner om mulige årsagssammenhænge.

Som f.eks. at Erik B. konkluderer at han ikke har temperament til småbørn, fordi han er mand. Denne tese er dog nem nok at modbevise, eftersom der findes masser af mænd, der har temperament til småbørn, og masser af kvinder, der ikke har.

Så mon ikke årsagen til at Erik B ikke har temperament til småbørn skal hentes et andet sted? F.eks. at han er doven (understøttes af at han ikke engang gider slå et ord op på nettet, selv om han sidder direkte foran maskinen), at han ikke er for klog, mangler vedholdenhed, målbevidsthed, at han TROR han er mand, eller at han TROR at mænd skal opføre sig på en særlig måde eller mangler særlige evner, ja, der kan være talrige andre årsager.

Sofie Rye: "er det ikke mere interessant at fordele klasserne ind efter individer, i stedet for at fordomsfordele dem ud fra om de har en tissemand eller ej?"

Det klogeste, der endnu er skrevet i denne debat. Og I kan såmænd roligt erstatte ordet "klasserne" med "menneskene."

Men det får man aldrig hanhunde som Erik B til at fatte.

Erik B, det nytter jo ikke noget at du ligefrem bliver nedladende over folk der godt kan kapere småbørn selv om du ikke selv kan.

Jeg skal ikke belære dig om statistik, det ville blive meget langt, og du virker ikke som typen, der er i stand til at forstå det alligevel.

Jeg skal blot påpege, at man opererer både med gennemsnit og variationsbredde. F.eks. siger man at gennemsnitshøjden på mænd er højere end gennemsnitshøjden på kvinder.

Enhver kan konstatere, at det ikke betyder, at man ikke kan finde små mænd og høje kvinder, og at forekomsten er endda særdeles hyppig. Med udgangspunkt i mig selv, kan jeg se af statistikken, at jeg selv er højere end 75% af alle danske mænd. Variationen af mange andre egenskaber blandt mænd og kvinder er ligeledes stor, og derfor er det uendelig trættende, når man gang på gang skal høre al det pis med at kvinder er sådan og sådan, og mænd er sådan og sådan.

Det er ikke spor interessant hvordan gennemsnittet er, det interessante ligger i variationerne og de muligheder de giver.

For at vende tilbage til det letforståelige eksempel med højden, så nytter det jo ikke noget at tøjfabrikanterne kun fremstiller tøj til gennemsnitsmænd og -kvinder, når vi nu er en del, der har andre dimensioner. Man må altså være klar over at selv om man tilhører det ene eller det andet køn, så er alle muligheder åbne.

Der er, med andre ord, ikke noget der begrænser dig som mand, udover at du ikke kan føde børn. Dine begrænsninger mht at kunne kapere småbørn er nok af personlig, psykologisk eller socio-økonomisk karakter.

Men det får man aldrig hanhunde som Erik B til at fatte.

Lyder ikke usandsynligt. Men apropos artiklens overskrift, vil individopdelte klasser næppe forhindre tæverne i at anbefale, at der anvendes enkelte fif til forbedring af forholdene, som f.eks. at bede drengene tie stille, indtil de bliver spurgt.

jeg må ærligt indrømme, Hr. Erik B., at jeg er ret sikker på, at jeg på bare én dag ville opleve mere nytænkning, kreativitet og åbenhed hos en toårig end sammen med dig... jeg ved ikke rigtigt med en cocker spaniel (men det er vel også lidt noget andet...eller hvordan..? ..vi er måske nu virkelig gået over til kun at udmåle mennesker i IQ?)

apropos kongerækken; en lille reminder til din datter, og dannelse til resten af Informations læsere:

- 958 Gorm den Gamle
958 - 986 Harald 1. Blåtand
986 - 1014 Svend 1. Tveskæg
1014 - 1018 Harald 2.
1018 - 1035 Knud 1. den Store
1035 - 1042 Hardeknud
1042 - 1047 Magnus den Gode
1047 - 1074 Svend 2. Estridsen
1074 - 1080 Harald 3. Hen
1080 - 1086 Knud 2. den Hellige
1086 - 1095 Oluf 1. Hunger
1095 - 1103 Erik 1. Ejegod
1104 - 1134 Niels
1134 - 1137 Erik 2. Emune
1137 - 1146 Erik 3. Lam
1146 - 1157 Svend 3. Grathe
1146 - 1157 Knud 3.
1157 - 1182 Valdemar 1. den Store
1182 - 1202 Knud 4. (6)
1202 - 1241 Valdemar 2. Sejr
1241 - 1250 Erik 4. Plovpenning
1250 - 1252 Abel
1252 - 1259 Christoffer 1.
1259 - 1286 Erik 5. Klipping
1286 - 1319 Erik 6, Menved
1319 - 1326 Christoffer 2.
1326 - 1330 Valdemar 3.
1340 - 1375 Valdemar 4. Atterdag
1375 - 1387 Oluf 2.
1387 - 1397 Margrethe 1.
1397 - 1439 Erik 7. af Pommern
1439 - 1448 Christoffer 3. af Bayern
1448 - 1481 Christian 1.
1481 - 1513 Hans
1513 - 1523 Christian 2.
1523 - 1533 Frederik 1.
1534 - 1559 Christian 3.
1559 - 1588 Frederik 2
1588 - 1648 Christian 4.
1648 - 1670 Frederik 3.
1670 - 1699 Christian 5.
1699 - 1730 Frederik 4.
1730 - 1746 Christian 6.
1746 - 1766 Frederik 5.
1766 - 1808 Christian 7.
1808 - 1839 Frederik 6.
1839 - 1848 Christian 8.
1848 - 1863 Frederik 7.
1863 - 1906 Christian 9.
1906 - 1912 Frederik 8.
1912 - 1947 Christian 10.
1947 - 1972 Frederik 9.
1972 - Margrethe 2.

(..det tog 2 sek. prøv kongerækker.dk)

personligt brød jeg mig ikke meget om folkeskolen; tror helt sikkert heller ikke det er godt med så mange i klasserne (6-7 stykker er måske også lige i underkanten, hvis der også skal være plads til lidt sjov og ballede?) heller ej brød jeg mig om gymnasiet, men jeg tror trods alt man lærer en del om kilder og metoder nu, og jeg vil vove at påstå, at når man bevidst benytter sig af et ord (eksempelvis "Confounder"), ville det være god stil at kende definitionen på begrebet.

Synes også det lyder meget fornuftigt med statistik, (dog hvis man er i stand til at læse dem rigtigt og kilden er i orden), så link/henvis endelig til dem herinde, så vi andre også kan følge med.

Synes også det lyder meget fornuftigt med statistik

Skandalefikserede foretrækker PISA-undersøgelsen. Undervisere foretrækker ofte ROSE-undersøgelsen.

Confounding, er som sagt et begreb, der bruges indenfor epidemiologien. Vi snakker sundhedsvidenskab her, ikke "psyko-socio - bavl".

Der er ingen der har betvivlet at mennesker udvikler sig i et samspil mellem arv og miljø. Det er jo dig selv, der mener at du udelukkende er et produkt af arv (dvs dit køn) mht temperament i forhold til småbørn.

Her er et link, der forklarer begrebet confounding:

http://en.wikipedia.org/wiki/Confounding_variable

hmmm... du modsiger dig selv op til flere gange i ovenstående indslag, og så er det direkte forkert, når du referer til min brug af ordet "confounding"; jeg har ikke brugt det en eneste gang til at beskrive noget som helst ?

måske er vi begge kvinder, men der er trods alt forskel på HB Rasmussen og jeg.

"VI kan hurtigt blive enige om, at du nok ville få større udbytte af at snakke med en cocker end med et voksent menneske."

behøver jeg virkelig at kommentere på dette?
i så fald kan jeg fortælle, at jeg kender mange spændende mennesker, man nok ret sikkert vil kategorisere som voksne.

ps.
synes dialogen virker død nu.

Men hvis du kan vise mig en statistik der indikerer at mænd bruger mere tid sammen med deres småbørn end kvinder gør, er jeg velvilligt interesseret.

Det bør vel her præciseres, at statistikker, hvad angår adfærd, afhænger af både tidsånden og den geografiske lokalitet. Efter sigende gjorde den amerikanske antropolog Margaret Mead i 1920rne den observation, at mændene på nogle stillehavsøer " simpelthen blev holdt væk fra børnene, indtil de var to-tre år gamle. Hvis fædrene var for meget sammen med børnene, blev de for glade for dem og så kunne man ikke sende mændene på jagt."

Mead er i øvrigt grundigt diskrediteret sidenhen, det viser sig at hun har fundet på det meste selv.

Nåh, jeg har ellers læst, at hendes "største fejl bestod i, at hun stolede på det, de unge piger fortalte hende."

OK, jeg kender ikke detaljerne.

Det gør jeg heller ikke. Men påstanden vedrørerende Margaret Meads "naivitet" blev i sin tid fremsat af en kvindelig journalist ved Politiken, der vidste hvad, hun talte om. Det kan man se af den måde, hun indledte sine referater.

"det centrale argument er at mænd bruger mindre tid på deres børn end kvinder gør, modsiger tesen om, at mænd er ligeså glade for små børn som kvinder er."

Og hertil menes der jo nok stadigvæk "generelt".

Men ja, lige nu er jeg ærlig talt en smule forvirret; jeg troede vi debatterede "hvorfor" det var sådan, og ikke blot konkluderede "sådan er det nu engang".

Jeg er ikke interesseret i ordkløveri, men somme tider virker det som om, at nogle ord får flere betydninger, og så er det jo dialogen begynder at blive skrøbelig.

Indtil nu opfatter jeg din holdning lidt henad at "Piger er FØDT til at kunne lide bleer og småbørn", hvorimod "mænd er FØDT til først at beskæftige sig med disse, når de engang er blevet lidt større og har forhøjet deres IQ"

Fordi kvinder er følsomme og sociale og mænd er..arbejdsdyr?
Dvs. det er en hypotese, der tager sit udgangspunkt (og eneste punkt) i arv.

At mænd (generelt) er født til ikke at kunne lidt små børn, hvorimod kvinder derimod er..?

"Har du nogensinde hørt om statistik, HB? Personligt tror jeg mere på handlinger end på fine ord. Hvis mænd (og her kommer det svære ord igen) generelt vælger at gå på arbejde i stedet for at bruge dagen på at underholde et væsen med en IQ som en cocker spaniel, tror jeg mere på det en alverdens forsikringer om, at de er de fødte blesniffere.

Eller er statistik ikke en metode du går ind for?"

Her er der igen grund til forvirring; på den ene sider går du ind for statistik som metode, men afviser dette senere hen?

Og igen konkluderer du, sådan er det, men er ikke interesseret i HVORFOR?
det er her jeg står af.

Men jo, you got me; I'm confused
Men forklaring følger forhåbentlig?

Jeg syntes jeres svar er væsentlige mere interessante og oplysende end selve artiklen.

I skal have dén ros I gør det godt.

jeg troede vi debatterede "hvorfor" det var sådan

Under overskriften: "Hvorfor er svenske mænd nogle svin" ?

Jeg vil nu godt vende tilbage til Erik B's påstand: "Jeg har (fordi jeg er mand) ikke temperament til små børn ".

Den er jo provokerende, fordi at den indebærer at kvinder så har temperament til småbørn, fordi de er kvinder. Når man så går ind og påpeger, at det er forkert, så bliver man udråbt som et mindretal, en abnormalitet.

Jeg tror at der er mange kvinder, der som jeg heller ikke har temperament til små børn. Men vi har forskellige strategier til at håndtere situationen. Min søster blev, i erkendelse af sit temperament, steriliseret.

Selv fandt jeg ud af, at det er barnegråd, der giver mig stress og forhøjet blodtryk. Strategien var herefter at undgå at børnene kom til at græde ret længe ad gangen, hvilket medførte en utrolig lydhørhed overfor deres behov. I de tilfælde hvor gråden ikke kunne afhjælpes, blev det manden der tog over, hvis han var i nærheden.

Hvis man har som fortælling at kvinder naturgivent har temperament til småbørn, så føler de mange kvinder, der opdager, at de egentlig ikke kan holde småbørn ud, sig helt forkerte. Det er der jo ingen grund til. Vi kan allesammen, mænd og kvinder, qva vores menneskelige intellekt og kreativitet overkomme situationer, der er vanskelige, fordi vi kan se et endeligt mål med vores handlinger, i dette tilfælde at få et sundt og harmonisk barn til at vokse op.

Små børn og mangel på nattesøvn kan gøre hvem som helst vanvittige, både kvinder og mænd.

Selv fandt jeg ud af, at det er barnegråd, der giver mig stress og forhøjet blodtryk

Hvis fødslen ikke udløser de hormonale ændringer, som gør at barnegråd frembringer en trang til at blotte barmen, kan problemet løses ved at blive vigende
venlig.

Erik B, jeg har temperament til små børn - har faktisk arbejdet i vuggestuer i adskillige år og er en beundrende og omklamrende bedstefar, fra børnebørnene er nyfødte. Da mine egne børn var spæde, var det mig, der vågnede og puttede dem igen om natten.

Betyder det nu 1: at jeg ikke er en mand? eller 2: at din påstand er forkert?

Husk det gamle ord: "Alle, der generaliserer, er idioter."

Og husk også det ældgamle ordsprog (som jeg selv har fundet på for et par måneder siden: "Når en sætning begynder med ordene 'mænd er ...' eller 'kvinder er ...' er resten som regel ikke værd at høre - medmindre det næste ord er 'forskellige'."

Husk det gamle ord: "Alle, der generaliserer, er idioter."

Jamen det besvarer jo spørgsmålet: "Hvorfor er svenske mænd nogle svin?"

mangel på nattesøvn kan gøre hvem som helst vanvittige

Det er vist rigtig nok. Værnepligtige ved f.eks., at nogle døgns øvelse uden søvn kan frembringe hallucinationer.

Det virker til, at du tror på evolutionen, men det virker til gengæld også som om, du tror, evolutionen stoppede for 50.000 år siden; måske for 150.000 år siden, da den første "homo" udviklede sig.

Men hvis man tror på Darwin og "the survival of the fittest", eller noget der henad, er der også god grund til at tro, at mennesker, Homo Sapiens til stadighed udvikler sig NATURLIGT, mænd som kvinder, så de bedst muligt tilpasses det omkringstående samfund;

"ja, (stadig generet) er mænd arbejdsdyr og kvinder fødedyr fra naturens hånd."

Hertil føler jeg i dén grad behov for at nævne, at kvinder op igennem tiden, har arbejdet lige så meget som mænd. I stenalderen samlede kvinderne bær og andet spiseligt, har formodentligt ordnet skind og fisk osv.
Du kan trods alt kun føde MAX hver 9. måned, og jeg tror ganske enkelt ikke, at kvinderne i det samfund havde "råd til" mht. overlevelse, at sidde og fede den og glo på sine børn. Lige som vi også ser det i mange U-lande; børnene kommer om på ryggen, og så er der 14 timers arbejde forude.

"En af de store udfordringer i menneske-artens udvikling er at kombinere den oprette gang og den bækken-form, som det afføder med en stor hjerne. Barnets hoved skal kunne passere fødselsgangen. En af særtrækkene ved mennesket er en forlængelse af barndommen, som muliggør en relativ større hjerneudvikling efter fødslen. Samtidig gør det den periode barnet er afhængig længere, og dermed forældrerollen betydeligere. Men det gør også muligheden for overførsel af erfaringer fra generation til generation større - en af grundpillerne i kultur i modsætning til natur. Hos Homo sapiens tager denne udvikling rigtig fart og kulturens stigende rolle muliggør en tilpasning til praktisk taget alle klima-zoner på jorden."

http://da.wikipedia.org/wiki/Menneskets_udvikling

"Børn under to år har ikke lært socialt kropssprog og i særdeleshed har de ikke lært den dans, der udspilles mellem voksne menneskers øjne. De glor bare støt ind i kraniet på dig uden den mindste hæmning. Meget fascinerende."

Dette siges ikke for at provokere, men det fremgår altså meget tydeligt ud fra det du skriver her, at din viden om småbørn er forsvindende lille, og jeg er ked af at måtte sige, at du igen tager grueligt fejl.

Jeg er ret sikker på, at hvis du vidste mere om småbørn, ville du også vide, hvor fantastisk mange ting, der netop sker i den periode. Det siges jo også, at de første 2 år af et helt menneskes liv, er det vigtigste!

Og mennesker der interesserer sig for udviklingen af sprog, for kommunikation, kropssprog, finmotorik og grovmotorik, legens betydning, kognitiv udvikling, udviklingen af selvhjulpenheden, social og følelsesmæssig udvikling, bevidstheden om omverdenen etc. Sådanne mennesker synes også børn er spændende og godt selskab.

At børn først lærer at tale ret sent, skyldes udviklingen i tunge, kæbe etc. Og der er ex sværere at sige "mor" end "far, fordi f-lyden kræver, at man trykker tænderne ned mod underlæben, og sådan kan du jo selv prøve dig frem med forskellige ord. Derimod er der et voksende og meget spændende studie, der omhandler børns brug af tegn, og at hvis man udvikler dette, er selv småbørn i stand til at udtrykke, hvad det er, de vil, og dette skaber mindre frustration og dermed også mindre gråd.

Og mht. gråden; det er der altså ingen, der bryder sig om; ikke engang cocker spaniels :-)

Rettelse: Der skal selvfølgelig byttes om på "mor" og "far" i ovenstående indlæg.

Og mht. gråden; det er der altså ingen, der bryder sig om; ikke engang cocker spaniels :-)

Det er nok derfor børn græder. Store drenge gør det ikke.

men enhver kan ved selvsyn konstatere at små børn (lad os sige under 1½ år, hvis det ændrer noget på sagen) ser een direkte ind i øjnene uden med regelmæssige mellemrum at lade blikket flakke, sådan som voksne gør det.

De kan faktisk finde på at gøre det umiddelbart efter fødslen, som om de undrede sig. Det underlige i denne forbindelse er, at der umuligt kan være nogen, der har opdraget dem til det. Hvorfor er det netop øjnene, de kigger på ?

Uden at kunne henvise til konkret sagkundskab, er jeg ret sikker på at dette forhold også afspejler sig i hjernen

Men det vil sikkert lykkes på et tidspunkt. Indtil videre har man lokaliseret den sexfikserede del af hjernen. Det er den laterale hypothalamus lige bag mandens øjne.

Erik B siger: "For kvinden giver det mening at passe så godt på sit afkom som muligt, fordi der jo er investeret ni måneder i det".

Dér er du til gengæld inde på noget af det rigtige. Og den kloge kvinde vælger en far, der vil være i stand til at læse en relativ simpel tekst om småbørn, som f.eks. "Penelope Leach: Vores barn". Har du først læst den, vil du ikke være i tvivl om hvorfor det lille barn stirrer sådan på dit ansigt, og du vil være fuldt så god til at tage vare på barnet som dets mor (som også har læst bogen).

Evnen til at fokusere på ansigter er ganske rigtig medfødt. Hos enkelte mennesker mangler dog evnen til at genkende ansigter, hvilket kan være lidt af et handicap. Læs mere om prosopagnosi her: http://www.prosopagnosia.com/main/pa/

Og den kloge kvinde vælger en far, der vil være i stand til at læse en relativ simpel tekst om småbørn,

Og den kloge mand vælger en mor, der ikke gør det med hvemsomhelst.

Erik B: "mænd er skabt til fysisk arbejde".

Det er alle mennesker da. Alle mennesker har muskler. De svinder ind, hvis man ikke bruger dem. Så hvorfor er du ikke ude at grave have, i stedet for at sidde her?

Så hvorfor er du ikke ude at grave have, i stedet for at sidde her?

Det spørgsmål kunne man jo også stille ministeren.

Problemet med havearbejde er, at man hele tiden skal passe på, at de små ikke kommer i nærheden af de farlige maskiner og væltende træer.
Hertil kommer, at jord på fingrene er uforeneligt med sterile sutter.

Rigtige alfahanner elsker og drager omsorg for deres afkom lige fra fødslen.

Rigtige alfahanner elsker og drager omsorg for deres afkom lige fra fødslen.

Naturligvis. Det er bare underligt, at ingen har skrevet en sang
om det.

Nordahl Grieg skrev engang en sang, der indeholder noget, som minder om omsorg for afkommet. Af en eller anden grund kom han ikke ind på det der med bleskift.

HB: "Alle mennesker har muskler. De svinder ind, hvis man ikke bruger dem. Så hvorfor er du ikke ude at grave have, i stedet for at sidde her?"

Erik B: "Ja, men mænd har flere af dem."

...se dén lader vi lige stå et øjeblik!

og hvis du så absolut kun vil definere menensket ud fra en "natur" analyse, ville det også give god mening for kvinder, at "parre" sig med så mange hanner som overhovedet muligt; eftersom der her er størst mulig chance for at blive gravid og få de stærkeste gener.

men hey hov, naturen? hvordan er det nu lige med søhestehannerne, med de homoseksuelle pingviner, de monogame fuglearter osv. osv. osv.

Efter min mening er det største problem i disse debatter, at begrebet "Naturen" slet ikke er entydigt defineret! Stort set inde for alle spindler-arter, er hunnen overdimensioneret fysisk overlegen i forhold til hannen; den sorte enke æder sin mage, hvis hun kan slippe afsted med det; de samme naturlove gælder hos knælerne.

og undskyld mig, men er det efterhånden ikke meget velkendt og besluttet, at "mænd er skabt til at bolle rundt" blot var en dårlig undskyldning før hen? ligesom det jo også er kvinders egen skyld, hvis de bliver voldtaget. ..??

det er fuldstændig ude i skoven; og på den måde sætter man alle de ansvarsfulde og loyale mænd i bås med dem der ikke selv kan pådrage sig et ansvar; med de primitive typer, som måske blot skulle være født for 50.000 år siden. en sådan reduktion er er jeg på ingen måde interesseret i at lave.

og vi skriver trods alt 2008.

Til mit gamle citat:
"'Hertil føler jeg i dén grad behov for at nævne, at kvinder op igennem tiden, har arbejdet lige så meget som mænd.''

"Det er nok rigtigt, i hvert fald i den periode vi snakker om, men kvinden er nu engang skabt til at føde, mens mænd er skabt til fysisk arbejde. Uden at kunne henvise til konkret sagkundskab,"

..du siger ja og ja og ja, men ender alligevel med et nej; det er logisk ugyldigt? og du modsiger dine egne argumenter.

dette udsagn (mænd er skabt til fysisk arbejde) vælger du dernæst at bruge på nutidens mennesker, dog med reduktionen "fysisk arbejde" til blot .."arbejde";

hvor stor en andel af vor samfunds arbejdspladser stiller de store krav til fysikken. ...et skud i tågen bliver det selvfølgelig, men måske ville man kunne tage din egen stilling som ex?

på trods af dit udmærket ordforråd, gør du den her debat komplet usammenhængende og ulogisk, og det er efterhånden svært at tage alle dine formodninger, fejlslutninger og fordomme alvorligt.

Igen igen, dette siges ikke for at provokere, men det er meget tydeligt, at du både er gammeldags og konservativ i din tankegang, og at selvom du synes, der er mange gode bud/løsninger, så er det bedst at "alt er som i gamle dage". ..som så åbenbart er MEGET gamle dage.

det mest opsigtsvækkende er dog, at du gang på gang synes at reducere mennesket til blot at have een funktion, een evne og ét mål her i livet.

kvinder = fødemaskiner

mænd = arbejdsdyr

og så er bogen færdig.

Per Vadmand: "Betyder det nu 1: at jeg ikke er en mand? eller 2: at din påstand er forkert?''

Erik B: "Well, hvis jeg kun har de to muligheder at vælge imellem...."

..dette understregede din fordomsfuldhed, snæversynethed og tilsyneladende mangel på forståelse og intellekt.

Stort set inde for alle spindler-arter, er hunnen overdimensioneret fysisk overlegen i forhold til hannen; den sorte enke æder sin mage, hvis hun kan slippe afsted med det; de samme naturlove gælder hos knælerne.

Hov, hov. Den slags argumenter er mandehørm. Maneating er en del af yngelplejen. Hos arter, hvor hunnerne producerer æg i overtal, kan der være brug for et proteintilskud. Det gælder dog ikke for torsk. Her går hunnerne efter de største hanner.

Sofie Rye:

Til mit gamle citat:
"'Hertil føler jeg i dén grad behov for at nævne, at kvinder op igennem tiden, har arbejdet lige så meget som mænd.''

Jeg erindrer en tekst, at på Freuds tid var det ofte sådant at kvinder giftede sig pga. mandens position. Mandens attråværdighed pga. deres økonomisk magt: De kunne give kvinderne gaver og forsørge dem, men deres seksuelle "gaver" havde ingen værdi, det var nærmest noget svineri (seksualitet, rygning og druk er anno 2008 blevet til et forbud, hvorved man skal stække manden) Kvinderne hengav sig kun seksuelt til manden for at få deres økonomisk modydelse.

Dette har ikke ændret sig siden Freuds tid. Selv den dag i dag, bliver kvinderne seksuelt tændt på den ledende mands økonomisk magt og lederevne. Kvindelige menneskehunner er i virkeligheden oppurtunister, der kan indlade sig på hvad som helst og hvilke som helst politiske styre for egen overlevelse.

Jeg har selv oplevet, hvordan kvinder udtrykker sig følelsesladet ved privatøkonomisk afmatning og indladelse af seksuelle ydelser for økonomisk kompensation. I stedet har jeg sagt: Se at få styr på din privatøkonomi, fremfor at hænge mænds bukseben.

Kødets lyster er mangelunde. Jeg er endnu ikke stødt på en mand, der påstod, han læste Romanbladet. Men kvinder, der har en hemmelig drøm om at elske med flere mænd på samme tid, har man da læst om.

@ Janus + Erik B

"Kvinderne hengav sig kun seksuelt til manden for at få deres økonomisk modydelse.
Dette har ikke ændret sig siden Freuds tid."

"Og som Janus påpeger, skulle du være et temmeligt usædvanligt fruentimmer, hvis ikke en god, fed alfa-tegnedreng kunne opveje et helt vognlæs følsomhed og forståelse."

Jeg tror sjældent jeg har været udsat for så voldsomme fordomme, som jeg oplever lige nu.
Er det så svært at forstå, at jeg ikke tillægger PENGE den enorme værdi, som I tilsyneladende gør.
Jeg kan for god ordens skyld nævne, at jeg aldrig i hele mit liv har været sammen med en velhavende mand; jeg kan nævne, at samtlige af mine kvindelige bekendte ikke vælger deres kærester, dates eller elskere ud for hvor stor deres pengepung er. Måske lever vi rigtigt nok i en overfladisk verden gennemsyret af kapital, men den verden nægter jeg simpelthen at tage med i sengen.

Tror I så heller aldrig en kvinde kan føle lyst? begær? begær efter en krop, begær efter orgasmer etc.?
Undskyld mig, men følger I slet ikke med i verden anno 2008? Nok har kvinder i store dele af verden været undertrykt og har skullet finde sig i meget, men at I nu også vælger at fordomsfratage deres umiddelbare lyst og begær, dét er simpelthen for langt ude.

Jeg kan ikke lade være med at tænke, at I dog må få noget utrolig dårligt sex begge to. Der er ingen følelser, intet intimt, ingen hengivenhed, ingen lyst til fælles lyst; kun de fordomsfulde tanker: "hun gør det KUN for pengenes skyld"

Mht. Janus' lange svada om ægteskaber, var det førhen overhovedet ikke noget pigen havde indflydelse på.

og "seksualitet, rygning og druk er anno 2008 blevet til et forbud, hvorved man skal stække manden"

1. Kvinder "får" generelt mere sex end mænd.
2. Rygning? Danmark er det land med aller flest kvindelige ryger
http://www.drstop.dk/fakta/a.asp?ID=6
3. Druk: Det er mænd og kvinder da vist lige gode om efterhånden.

Stække manden? og dette følges op med et "forbud"?
Øhm, her er jeg lidt i tvivl om, om vi befinder os i det samme land; hverken sex, rygning eller alkohol er ulovligt i Danmark..?

Jeg har en ludfattig kæreste, jeg elsker, og som jeg dyrker sex med, fordi jeg har LYST, fordi jeg begærer ham, og dette må gerne finde sted hver evig eneste dag.

Jeg har en ludfattig kæreste, jeg elsker, og som jeg dyrker sex med, fordi jeg har LYST, fordi jeg begærer ham, og dette må gerne finde sted hver evig eneste dag.

Befriende at læse om en kvinde, der hverken er legetøj eller servicerer.

Erik B: "Og hvis man påpeger en helt indlysende og meget let falsificerbareting, som f.eks. at mænd er fysisk stærkere end kvinder".

Du har helt ret. Det er jo en meget let falcificerbar ting. Så hvorfor bliver du ved med at komme med de dér generelle betragtninger, når de kan tilbagevises, én for én?

Sofie og jeg har gang på gang påvist at det du siger ikke holder. Lær at udtrykke dig mere præcist og tættere på den objektive sandhed. Indtil da vil jeg stærkt advare mod at tage Erik B's oplysninger for andet end hans personlige, ikke særligt velfunderede meninger.

Det gider jeg simpelthen ikke, Erik B. Du er til udstilling for alle og enhver. Det må være rigeligt.

Det er godt at se at der efterhånden er ved at gå en vis træthed i at kritisere mænd over en kam.

Betonfeminisme er forhåbentlig snart en saga blot. Vi er nogle der er ved at være godt trætte af den negative linie som f.eks. Hanne Vibeke Holst, Eleonora Christine Skov, Drude Dahlerup og Rikke Andreassen og KVINFO med flere har lagt.

Mænd skal ikke ekskluderes, men inkluderes. Det gælder også Jørgen Leth og Niels Barfoed og mange flere med dem. Feministerne skød for alvor sig selv i foden, da de lagde Jørgen Leth for had, da han udgav "Det uperfekte menneske". Da viste de deres intolerante ansigt.

"Som en slags glidecreme," siger Majse Njor, der i de seneste år har tænkt meget over, hvorfor hun tidligere har været så vred på mænd. I virkeligheden var problemet de ældre mænd. Bordherrerne, der kunne finde på at spørge 'Men har De ikke læst Sandalmagernes gade? Og De kalder Dem for et dannet menneske'. "

Hvad skal man kalde Majse Njors generalisering? "Ældre mænd"?

Hvis en mand havde skrevet at ældre kvinder er et problem, så var han blevet kaldt for mandschauvenist og buh'et ud.

Nu vil jeg kalde Majse Njor for en kvindechauvenist.

Hvis man ikke har læst virkelig god ældre litteratur, så kan man altid kritisere ham, der har læst den og man kan kritisere alle ældre mænd for den ene mands udtalelse.

Majse Njord trænger til at læse noget mere ældre dansk kvalitetslitteratur.

Det ved f.eks. både Niels Barfoed og Jørgen Leth noget om. Det er der ikke så mange kvinder der gør.

Vi skal bort fra at yngre kvinder kaster sig over dem der ved noget om kultur. I stedet for skulle flere yngre kvinder selv sætte sig ind i f.eks. dansk og vestlig kultur - der er masser at tage af, både forfattere, kunstnere, videnskabsmænd etc. Måske yngre kvinder ikke kan lide ældre mænd, fordi de ved meget mere og kender til kulturel dannelse som har eksisteret i masser af år - dannelse som begreb døde først efter rødstrømpernes indtog og deres kvindagtiggørelse af mænd og kvindernes drenge. En del yngre kvinder har desværre kun lidt kendskab til kulturel dannelse og kulturhistorie af vestlig art. Vi har fået et stort kulturelt tab med yngre kvinders indtog på bogmarkedet og i kulturdebatten. Det har vi faktisk. Ud skubbes f.eks. Jørgen Leth og ind trækkes f.eks. Eleonora Christine Skov. Det er et rigtig dårligt bytte.

Hvem erobrer den danske kulturskat tilbage, før den helt går i glemmebogen med yngre kvindelige forfattere og kunstnere eller mandlige forfattere som efterligner kvindelige kunstnere? Hvor bliver diversiteten og mangfoldigheden af?

Skal vi have drengene på banen for at tilbageerobre dansk og vestlig kulturskat? Mange yngre kvinder vil ikke kendes ved den. Er der ikke nogle yngre mænd der vil kendes ved den? Det finder vi først ud af hvis flere yngre mænd tør at tilbageerobre dansk og vestlig kultur. Inkl. en masse god dansk og vestlig litteratur.

Kom så på banen yngre mænd! En stor del af den vestlige kulturskat er skabt af mænd. Find den frem igen og brug den.

Til Dorte,

Hvis den vestlige civilisation forgår, så forgår den ved en fejltagelse.

Vi er dog nogle endnu - civilisterne

@ Dorte

Det er pudsigt at se, hvordan Majse Nord (som ikke er en interessant forfatter i mine øjne) kritiseres for at være generaliserende mht. "gamle mænd", hvilket jeg kun kan give dig ret i; det er meningsløst at generalisere på den måde.

men dernæst følges det op med

"Måske yngre kvinder ikke kan lide ældre mænd, fordi de ved meget mere og kender til kulturel dannelse som har eksisteret i masser af år"

"Skal vi have drengene på banen for at tilbageerobre dansk og vestlig kulturskat? Mange yngre kvinder vil ikke kendes ved den."

det er en meget pudsig oberservation, at Dorte hermed generaliserer og stereotypisere "yngre kvinder" til at være een samlet masse. Blot fordi forfattere som Majse Nord og Hanne Vibeke Holst blev populære.

Undskyld mig, men der findes da også gamle dannede kvinder? og udannede gamle kvinder; det samme gælder for mænd, og der findes unge kvinder, der interesserer sig for god litteratur (som i mine øjne dog på ingen behøver at komme fra Vesten for at være kvalitet)

Mht. kulturskat hvad blev der i så fald af Thit Jensen, Karen Blixen, Tove Ditlevsen, Inger Christensen for bare at nævne nogle stykker?

og hvad præcist menes der med at ville "tilbageerobre dansk og vestlig kulturskat?"

Jeg er ikke interesseret i at ville "overgå" mænd; på ingen måde, og dette synes at være målet, i visse grene inde for Feminisme-begrebet (dog ikke alle) Jeg betragter ikke engang mig selv som feminist, og jeg kender mange spændende mænd og kvinder, jf. evt. min kommentar til http://www.information.dk/156189, som jeg holder meget af.

Jeg er interesseret i en dialog, jeg er interesseret i, at man giver individet muligheder, i stedet for at begrænse det ved at generalisere over kønnene.

Sofie Rye

Der menes at vi i både Danmark og i Europa og i Amerika har et hav af forfattere fra f.eks. 1800-tallet og 1900-tallet som skal op af mølposen igen - disse værker er især skrevet af mænd. (det gælder også for musik i øvrigt) Disse værker ville både yngre kvinder og mænd have godt af at stifte bekendsskab med. Ikke mindst vil det være godt for unge mænd at se hvad mænd før hen har præsteret og hvordan man(d) dengang har set på tingene og på hvilke vilkår mænd havde engang og hvordan de formåede at formidle disse vilkår. Her er rollemodeller at hente til unge mænd og kvinder. Der er viden, spørgsmål, undren, overraskelser, genkendelse at hente og først og fremmest er der dygtighed og teknisk kunnen at lade sig inspirere og lære af - for både kvinder og mænd.

Det er ikke fordi det er mænd der har skrevet de mange romaner, noveller og digte (og kunst i øvrigt) at de er interessante og aktuelle at få op af mølposen. Det er fordi det er talentfuld litteratur, skarp litteratur, det er tidsbilleder og det er litteratur der er skrevet i en tid hvor der blev stillet store krav til det litterære, til sproget og til metode. Dyder som næsten er glemt i dag. Lad os få dem frem igen. Lad os spejle os i dem, lad vores samfund tage en svingom med superb kunst skabt i vores vestlige verden, for en del år siden - af mænd. Der er mange unge både mænd og kvinder, der intet aner om tiden før 1968 og det er et kulturtab ikke bare for unge mænd og kvinder, det er et kulturtab for os alle, for vores samfund og for vores børnebørn. Hvis der sættes mere fokus på f.eks. litteratur skrevet af mænd og i det hele taget kunst og andet der er skabt af mænd, er jeg sikker på at også flere drenge igen vil blive gladere for at gå i skole og på uddannelser. Simpelthen fordi der igen bliver noget - kunnen og erfaringer - at identificere sig med for drenge og unge mænd. Flere vestlige maskuline værdier skal findes frem igen - i kunst, i litteratur, i videnskaben, i kulturhistorien. Kunst- og kulturverdenen er blevet for feminiseret og følelsesorienteret, for privat