Den helt uhæmmede og fuldstændig uansvarlige børnfødselstilvækst der forekommer i afrikanske og mellemøstlige lande er en lige så stor trussel mod EU og hele jorden som klimaændringer er. Begræns børnefødselsantallet i disse lande og en del af problemet vil være løst. Der vil blive mere mad til alle og kvinderne vil få bedre vilkår. Der vil ikke være samme udmarvning af jorden som sker nu, hvis der bliver færre at deles om den. Hvis børnfødselsantallet bliver mindre, vil der komme færre klimaproblemer og der vil være mad til alle. Vi skal hjælpe disse lande med børnebegrænsning for både deres og vores skyld - og for jordens og klimaets skyld.

"Men det MÅ - VI - IK-ke for PAAAA-ven!" (og Bush).

Hov hov Per, nu ikke forstyrre Dortes verdensbillede...

Nu mangler vi bare at nogle af de sædvanlige "bidragydere" begynder at hævde af paven og GWB er del af et internationalt islamistisk komplot rettet mod "os".

Jeg synes det er utroligt, at Solana ignorerer den fuldstændigt ukontrollerede befolkningstilvækst i de muslimske lande.

F.eks nævnes det at 10-15% af landbrugsjorden i nildeltaet (som ovenikøbet kun udgør en mindre del af Ægypten) kan gå tabt frem til 2050. Men det nævnes ikke, at Ægyptens befolkningstal i samme periode vil blive fordoblet fra 80 til 160 millioner mennesker. Så klimaændringerne medfører en nedgang i produktionen på max. 10-15% mens befolkningstilvæksten medfører en stigning i behovet på 100% ! Klimaændringerne kan være et problem, men det er et forsvindende problem i sammenligning med befolkningstilvæksten.

Man må næsten håbe, at Solana udtalelser bare er et letkøbt/populistisk argument for yderligere stramninger af CO2 udledningerne og ikke et generelt udtryk for EU bureaukraternes vurdering af de trusler, vi står overfor i de kommende år.

De samme, som bidrager til de mange forskellige nødhjælpsorganisationer, som bifalder Læger uden Grænser og hvad der ellers findes at kunstige indgreb i forhold til den naturlige bestandsregulering, kan naturligvis ikke forstå, at de med deres handlinger er bidragende til overbefolkningen i verden.

Hvor svært kan det være at ligge 2 og 2 sammen?

Bjørn Holmskjold

Ja, hvor svært kan det være at forstå, at når man giver nogen lægehjælp og nødhjælp, og dermed forhindrer folk i at dø af banale sygdomme, infektioner, mangel på vand eller mad, så griber man ind i naturens lovmæssighed.

Ja, hvor dum har man egentligt lov til at være...

Ja, hvor dum har man egentligt lov til at være...

Tilsyneladende ubegrænset......

Solana er således sent ude med de alvorlige konsekvenser, som meget længe har været helt forudsigelige....! Det er længe siden Pentagon fremkom med de helt samme forudsigelser.

Analyse: Terror som miljøbeskyttelse?

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4695

Miljøkampen er blevet til en regulær overlevelseskamp om lidt vand og en håndfuld ris.

Også kalder mennesket sig tilmed tænkende!

Bjørn Holmskjold

Der er efterhånden næppe tvivl om at den globale opvarmning og dens følger, er den største samlede udfordring menneskeheden er blevet stillet overfor, siden vi ’kravlede ned fra træerne’.
Der er tale om helt ny type af problemer, som vi aldrig før er blevet stillet over for: Konsekvenserne af vores handlinger har et usædvanligt langt tidsperspektivet (100 år eller mere). Vi er helt uvant med at tænke så langt frem i tiden. Konsekvenserne af vores beslutninger berører ikke så meget os og vores børn som vores børne- og oldebørn og tipoldebørn. Spørgsmålet er, om vi mennesker overhovedet er indrettet til at tænke og handle så langsigtet og ikke mindst om vores politiske systemer er indrettet til at håndtere den slags problemer?
Hvordan skal det globale samfund håndtere et problem af det omfang, hvor så mange skal være enige, så hurtigt og med så store konsekvenser? Historien levner ikke meget plads til optimisme.
Stillet over for de skræmmende perspektiver, som synes at blive mere og mere alarmerende for dag der går, gribes man af en følelse af magtesløshed: Er det ikke for sent at gøre noget alligevel? Er vi ikke allerede på vej ned at ’slisken’ mod den uundgåelige katastrofe? Kan man andet end at læne sig tilbage og udbryde ’efter os syndfloden’?
Jeg ser dog ét positiv perspektiv i alt dette. Den samlede menneskehed har en enestående mulighed for at kunne nå til en erkendelse af, at vi lever på en begrænse jord med begrænsede ressourcer, som vi alle er afhængige af, og vi vil mærke, at vi alle er afhængige af hinanden.
Vi bliver derfor nød til globalt til at tage ansvar for hinandens fremtid, hvis vi ønsker, at flest mulige skal overleve på de bedst mulige vilkår. (f.eks. erkende at den ressource jeg lægger beslag på tages fra andre) En ny global samhørighedsfølelse og medansvarlighed vil kunne se dagens lys, hjulpet på vej af de elektroniske kommunikationsmidler.
Den største fare bortset fra den truende økologiske katastrofe, er for mig at se trusselen mod vores demokratiske samfundssystem. Hvis der skal tages hurtige, vidtrækkende og ubehagelige beslutninger, der vedrører millioner af mennesker, virker de demokratiske beslutningsprocesser langsommelige, halvhjertede og sårbare. Politikere, der er afhængige af at kunne genvælges, vil ofte vige tilbage for at tage upopulære beslutninger, selvom de er nødvendige, og de vil tit være tilbøjelige til at bøje af, hvis de udsættes for et stort folkeligt pres. Her er historien fuld af eksempler. .
På den anden side: Er demokratiske afgørelser i de situationer ikke den bedste garanti for, at de vil blive ført ud i livet? Er bred folkeligt engagement og medvirken ikke betingelsen for succes?
Skrækscenariet vil være, at vi ender i et rigidt kontrol/overvågningssamfund uden personlig frihed, hvor alt sker af hensyn til det ’fælles bedste’, men uden plads til hensynet til det enkelte menneske.
(Et eksempel: Hvis en global ’etbarns’ politik bliver besluttet, fordi det anses for en tvingende nødvendig. Hvordan vil det kunne forenes med vores forestilling om den personlige frihed?)

De ubehagelige beslutninger som vi skal tage vil bl. a. være:
Massive nedbringelser af energi forbruget: Da der ikke synes umiddelbart at være troværdige alternative miljørigtige energikilder, der kan træde i stedet for i de næste mange år. Så enten skærer vi massivt ned i vesten eller også starter vi en voldsom kamp om ressourcerne med kineserne og inderne i en meget nær fremtid (ja den er vel så småt begyndt) en kamp som ingen vil gå sejrende ud af.
Flytning af millioner af mennesker fra truede og ødelagte områder Den globale opvarmning er begyndt
Og uanset hvad vi gør fra i dag af, for at stoppe den, vil der ske havstigninger, opstå permanente tørke problemer i store områder, der vil true masse af menneskers eksistens. Hvor skal de tage hen når deres livsgrundlag forsvinder? Hvem vil modtage dem?
Håndtering af samfund der kollapser p.gr.a. økologiske katastrofer fordi deres livsgrundlag smuldrer.
Den civile orden vil være i fare for at bryde sammen, og være kilde til yderligere problemer
I sidste instans gælder det om at forhindre ’økologiske’ krige og ’økologiske’ folkemord, alles kamp mod alle. Vi har allerede set eksempler på dette i Rawanda og Burundi.
Vi må nytænke grundlaget for vores civilisation:
Vækst filosofien har spillet fallit:
Vores vestlige civilisation har siden begyndelse af 1800 tallet bygget på den ide at folkets lykke afhænger af væksten af samfundets velstand. Vækst i velstanden globalt set er passé.(I alt fald den velstand som er koblet til ressourceforbrug – og hvilken er ikke det?) I fremtiden kan der kun blive tale om fordelingen af velstanden.
De sidste 100 år har været viden til en enestående og enerådende grådighed, hos os i den vestlige kultur, i forbrug af alle ressourcer. En grådighed, der har nået et omfang, der er blevet ubærligt, især efter resten af verdenen har taget ved lære af vesten og er gået ind i kampen om ’en plads i solen’ på de samme vilkår.

Økonomien som eneste målestok dur ikke: Hvad der er vitalt for samfundets overlevelse kan ikke afgøres i kroner og øre. Hvad der er økonomiske det mest rentable og rationelle kan vise sig at være ødelæggelsen for samfundets overlevelse på længere sigt ( f.eks. udnyttelsen af fossilt brændstof). Det der ikke kan sættes kroner på kan vise sig at være det vigtigste for vores overlevelse (f. eks. tilstedeværelsen af naturlige økosystemer).

Den enkeltes ’frie initiativ’ må begrænses: Adfærd der ødelægger andre menneskers eller samfundets fremtidige muligheder for et bæredygtigt liv kan ikke tolereres længere. F.eks. en ikke bæredygtig udnyttelse af økosystemerne,. Det drejer sig ikke kun om udnyttelsen af regnskovene, men i ligeså høj grad om den måde landbrugs produktionen i vores eget land foregår på.

Ideen om at der findes en teknologik løsning på vores problemer, er en illusion: De irreversible økologiske ødelæggelser, som ikke vil kunne undgås, kan ikke ’repareres’. Havstigninger kan ikke rulles tilbage, tørkeramte lande vil forblive tørkeramte, uddøde arter vil ikke genopstå, økosystemer, der er brudt sammen vil, ikke gendannes. Vi må m. a. o. lære at tilpasse os de nye vilkår naturen byder os i fremtiden. Vi må se i øjnene at vi er afhængige af naturen frem for naturens beherskere. Siden industrialismens gennembrud har vi set os selv som frigjort af naturens vilkår, takket være vores teknologi – i virkeligheden er vi lige så afhængige af den som den middelalderlige bonde. Det er stadig solens indstråling og fotosyntesens, der er afgørende for vores overlevelse. Kun ved at forstå og tilpasse os naturen kan vi undgå at blive ramt af ødelæggende økologiske tilbageslag.
Det er som om vi i øjeblikket alle håber at en eller anden teknisk opfindelse skal komme og redde os ud af ’suppedasen’ gang for alle., så vi ikke behøver at lave om på vores liv, men kan fortsætte som om (næsten) intet er hændt. Men det er at lulle sig ind i en farlig drøm, hvis den afholder os fra, at begynde på at tage de nødvendige skridt, før det er for sent.
Jeg taler ikke imod forskning og udvikling af ny teknologi, der kan løse problemer for os. Tværtimod! Der er brug for at finde alternativ løsninger mere end nogensinde. Jeg siger blot, at det er en illusion at tro, at det kun drejer sig om at finde teknologiske svar.
Teknologien hjælper os ikke kun, den skaber også nye problemer for os (f.eks. atomteknologiens problemer med affald og sikkerhed). Der findes problemer, hvor der ikke er et teknologisk ’fix’, men hvor det er et spørgsmål om samfundets indretning og den sociale organisation, hvor det drejer sig om, at tilpasse sig de vilkår der nu engang er. Her vil en eller anden ny ’dims’ ikke kunne rede os..
Vi skal i gang med at skabe den fremtidige globale samfundsorden, hvor globale bindende beslutninger om brug af ressourcer, forureningsbegrænsninger, naturbeskyttelse, begrænsninger i befolkningstilvæksten er helt nødvendige. Jeg har endnu ikke set noget forslag fra nogen, om hvordan det sådan system kan opbygges, så vi ikke samtidig mister vores dyrebare personlige frihed og vores demokratiske samfundssystem. Det nuværende ineffektive og handlingslammede FN vil ikke være i stand til at løfte opgaven. Hvem har et bud?

Ole Falstoft

Du er et sjældent tænkende menneske, som med det du skriver er fremhævende mange af de væsentligste problemstillinger i en særdeles selvdestruktiv verden. Der er et væsentligt forhold, som grundlæggende er ondets rod.... nemlig psykologien.

Jeg vil komme tilbage med en meget mere uddybende beskrivelse af disse forhold... og en kontant konklusion!

Venlig hilsen

Bjørn Holmskjold

Ole Falstoft

Du skriver:

”Spørgsmålet er, om vi mennesker overhovedet er indrettet til at tænke og handle så langsigtet og ikke mindst om vores politiske systemer er indrettet til at håndtere den slags problemer?”

Nej, mennesket er ikke indrettet til at tænke mere over deres handlinger, end eksempelvis primaterne er det. Både menneskene og primaterne er underlagt reptil-hjernes virkelighedsforståelse, som alene er impulsstyret. Men i modsætning til primaterne, der begrænses naturligt af omgivelserne, da har mennesket, på grund af dets bevidsthed og tænkning, i stigende grad evnet at overvinde disse begrænsninger ved specialisering af dets teknologiske forståelse. Men disse teknologiske opfindelser ændrer kun levevilkårene, men gør jo ikke mennesket klogere. For de forbliver at være underlagt den samme reptil-hjernes primitive impulser. På samme måde, som de forbliver at være underlagt de urgamle psykologiske lovmæssigheder.

Men de stadigt hurtigere forandringer af levevilkårene, som den teknologiske opfindsomhed er betingende, overvinder mennesket måske nok de fysiske begrænsninger, såsom sult og sygdomme. Men de stadig hurtigere forandringer af levevilkårene konflikter nu de urgamle psykiske lovmæssigheder, herunder og ikke mindst mor-barn forholdet, der som reptil-hjernen er bundet til de urgamle naturlovmæssigheder, som mennesket fik med sig fra primatverden. Med de stadig mere unaturlige levevilkår bliver menneskene psykisk syge, hvorved det psykiske forfald nu bliver den begrænsende faktor for artens overlevelse. Årsagen er den sociale arv, der i naturtilstanden braget det psykisk sunde videre til næste generation, men som nu bringer de psykiske afvigelser videre til næste generation.

Hvorved det psykisk syge hele tiden opformeres.

Kombineret med reptilhjernes primitivitet bliver det psykisk afvigende nu selvforstærkende på en sådan måde, at mennesket bliver sig selv den største trussel af alle!

Dette forhold kombineret med et demokrati, hvor de psykisk syge vælger repræsentanter, der er afspejlende deres egne psykiske afvigelser, da bliver også demokratiet en forstærkende faktor for det accelererende psykiske forfald. Mennesket er derfor i dag mindre begavet, end de primater, som de kom af. Således kan vi ikke længere give egen yngel en psykisk sund opvækst.

Hvilket mere end noget er kendetegnende en uddøende art!

Politikerne vil i sagens natur derfor ikke være i stand til at stoppe de omfattende naturødelæggelser, som de stadig mere psykisk afvigende politiker selv har betinget kunne ske!

Miljøet er ikke til tænkning

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4665

Derfor har du langt hen ret når du skriver:

”Konsekvenserne af vores beslutninger berører ikke så meget os og vores børn som vores børne- og oldebørn og tipoldebørn.”

Vi er helt reelt i en overlevelsessituation, hvor vi enten er ved at skrive det sidste kapitel i menneskehedens historie, eller det første kapitel om menneskets erkendelse af, at også de skal overholde naturens lovmæssigheder!

Du spørger så:

”Hvordan skal det globale samfund håndtere et problem af det omfang, hvor så mange skal være enige, så hurtigt og med så store konsekvenser? Historien levner ikke meget plads til optimisme.”

Historien beskriver mange samfund, der er gået under som konsekvens af reptil-hjernes evindelige grådighed, og de psykiske processer, som magtbegæret og overflod afstedkommer. Så set i det lys er der ikke meget optimisme af hente i historien. Og endnu mindre i dag, hvor den vestlige misforståelse af naturens love er udbredt til stort set hele verden.

Nu begår du den misforståelse at mene, at vi alle skal være enige. Det bliver mennesket nemlig først når verden vælte for dem. Hvor konsekvenserne bliver iøjnefaldende dødelige.

Men den dag er det forsent!

Netop derfor står og falder mennesket overlevelse ikke med, at de først skal blive enige. Det står og falder med, at de påtvinges en ændring. For de vil jo netop yde modstand til det er forsent. Bemærk dig blot, hvad disse reptil-hjerne bruger tiden på at drøfte. Nemlig alt andet end det mest væsentlige.

Nemlig deres slægts overlevelse!

Så verden står overfor et kaos uden lige i menneskehedens historie! Hvorfor prisen for at undgå dette kaos bliver uden betydning. For den omkostning vil alligevel aldrig kunne overstige konsekvenserne ved at man intet gør.

Disse mange krige og det ufattelige kaos, som bliver konsekvensen i takt med at økosystemerne går amok, er helt forudsigelige. Det rigtige er derfor at betinge verden dette kaos forbyggende. Hvilket i øvrigt er en strategi, der allerede bruges i anden sammenhæng af de vestlige lande. Hvorfor denne fremgangsmåde naturligvis er helt legitim at bruge i forbindelse med en konkret overlevelseskamp for hele menneskeheden.

Denne forebyggende indsats er beskrevet her:

Bush-doktrinen og miljøet

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4830

Du skriver så:

”Stillet over for de skræmmende perspektiver, som synes at blive mere og mere alarmerende for dag der går, gribes man af en følelse af magtesløshed: Er det ikke for sent at gøre noget alligevel? Er vi ikke allerede på vej ned at ’slisken’ mod den uundgåelige katastrofe? Kan man andet end at læne sig tilbage og udbryde ’efter os syndfloden’?”

Menneskeheden har siden tidernes morgen kæmpet mod en overvældende natur. Med en flækket flintesten i den ene hånd! Havde de sat sig opgivende på en væltet træstamme for at fremsige: ’efter os syndfloden’. Så ville vi ikke have været her i dag! Sætter vi os opgivende i en lænestol for blot at sige: ’efter os syndfloden’, da vil det koste menneskeslægtet efter os deres eksistens. Vi kan således takke de kæmpende forfædre for at vi findes.

Skal børnebørnene og oldebørnene og deres børn ikke have noget at takke os for?

Du skriver efterfølgende dette en masse følelsesmæssigt om at mennesket måske kunne blive så kloge, at de sammen tog ansvar for deres egen overlevelse. For så at skrive:

”De ubehagelige beslutninger som vi skal tage vil bl.a. være: Massive nedbringelser af energi forbruget: Da der ikke synes umiddelbart at være troværdige alternative miljørigtige energikilder, der kan træde i stedet for i de næste mange år.”

Det handler slet ikke om klimaændringerne alene. Som kun er ét af mange symptomer på det forfald, som menneskets psykiske afvigelser er betingende både i form af en stærkt stigende overbefolkning, og et ekstremt stigende overforbrug. Derimod handler det alene om at betinge verden en nøjsomhed, som er i fuld balance med den omgivende natur, og derved betingende nogle opvækstforhold for børnene, der er i overensstemmelse med de psykologiske lovmæssigheder. For det er jo alene tilsidesættelsen af naturens lovmæssigheder, og de deraf følgende psykiske afvigelser, som er kilden til samtlige problemer, som vi slås med nu.

Verden skal med andre ord påtvinges en lavteknologisk målsætning. Modstanderen er derfor de eksisterende generationer, og deres modvilje mod forandringer af deres ekstremt overforbrugende levevis. Hvorimod de børn, der vokse op efterfølgende, som det naturligste i verden vil accepterer et lavteknologisk samfund. For intet menneske vil kunne savne noget, de ikke kender til!

Så forhindringen for børnenes overlevelse er alene børnenes forældre, og dem alene!

Fandtes der nu ikke en modsatrettet forståelse af skaberværket, da var der grund til pessimisme. Men det gør der heldigvis!

Det er dem, som de psykisk syge, med den snorksovende Villy Søvndal i spidsen, kalder for ”mørkemændene”. Disse ”mørkemænd” er påfaldende nok fortolkende ud fra de naturens lovmæssigheder, som de psykisk syge, i uforstand netop blev psykisk syge af ikke at forstå . Disse ”mørkemænd”, som er repræsenterende Islams dybeste fortolkninger er også de, som kan blive menneskehedens redning. For der findes ingen andre alternativer til denne dybe, og meget sammenhængende forståelse af naturens psykologiske og biologiske lovmæssigheder, end netop islam.

Hvorfor jeg velvidende, at der intet andet alternativ findes, indledningsvis til artiklen: ”Islamismen er verdens redning” skriver:

Citat. ” Lad vestens regeringer og fagkundskab i sammenhæng med de ufravigelige biologiske og psykologiske lovmæssigheder forklare den vestlige tænkning og forståelse omkring det de gør, og man vil meget hurtigt opdage, at der slet ingen tænkning og forståelse er. Ingen sammenhængende logik eller mening. Men at det hele bunder i en primitiv reptil-hjernes ubevidste, behovstyrede refleksioner.

Som intet har med tænkning og forståelse at gøre.” Citat slut.

For så afslutningsvis at skrive:

Citat. ”Erkend denne ufravigelige sandhed!

Eller modargumentere denne sandhed i fuld overensstemmelse med naturens biologiske og psykologiske lovmæssigheder, og man vil da her erkende, at det er en ufravigelig sandhed!” Citat slut.

Link til artiklen:
http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4791

Det, som er det tankevækkende her for mange er det forhold, at noget større end mennesket, nemlig Guds vilje, rent faktisk skal være den eneste vejledende, som mennesket har at rette sig ind efter. Det har religionerne vidst siden tidernes morgen, og som muslimerne den dag i dag, stadig er respekterende i stor udstrækning. Om end der er kommet flere frafaldende muslimer i rækkerne. Men det er en sammenhængende forståelse, som verdens højtuddannede eksperter i alverdens ting og sager ikke har evnet at konkludere sig frem til.

”Det er for farligt at lade mennesket bestemme udviklingen”, som en klog imam gjorde gældende ved det første opstyltede valg i Irak. En sandhed, som hele den vestlige verden er et stort bevis på!

Mennesket skal derfor ikke spørges til råds, men konsekvent påtvinges at efterleve Guds vilje, og dermed naturens lovmæssigheder. Eller subsidiært afvikles denne verden. Det sidste er helt i overensstemmelse med de evolutionære lovmæssigheder. Hvor det, som ikke er til fordel for artens overlevelse, skal dø!

Når du skriver:

”Vi skal i gang med at skabe den fremtidige globale samfundsorden, hvor globale bindende beslutninger om brug af ressourcer, forureningsbegrænsninger, naturbeskyttelse, begrænsninger i befolkningstilvæksten er helt nødvendige. Jeg har endnu ikke set noget forslag fra nogen, om hvordan det sådan system kan opbygges, så vi ikke samtidig mister vores dyrebare personlige frihed og vores demokratiske samfundssystem. Det nuværende ineffektive og handlingslammede FN vil ikke være i stand til at løfte opgaven. Hvem har et bud?”

Du kan naturligvis ikke på én og samme tid både puste og have mel i munden! Derfor kan du naturligvis heller ikke på en gang både redde verden, og på samme tid bevare friheden til at ødelægge den. For de voldsomme problemer mennesket har skabt sig selv skyldes jo netop, at reptilhjerne fik en frihed, som den ikke medfødt evner at håndtere.

Denne ophøjet forståelse af naturens lovmæssigheder er som nævnt indforstået i islam. Verdens overlevelse står og falder derfor med, at den vestlige verden begriber dette.

Gør den ikke det, da er den at betragte som menneskehedens fjende nummer et, og kan derfor bekæmpes i overensstemmelse med Bush-doktrinen.

Vælge derfor side!

Venlig hilsen

Bjørn Holmskjold

Kære Bjørn
Jeg ser ikke anden vej frem end den, der insisterer på rationaliteten
Det drejer sig ikke om den ene eller anden rette tro, men om at erkende, at vi mennesker
uanset tro og kulturelle forskelle, besidder det samme rationelle potentiale. Vi er vel alle i stand til at erkende problemernes omfang og natur, om ikke andet så fordi det er i vores egen selviske interesse – reptilhjerne eller ej? Ingen kører vel videre, hvis de ser en afgrund åbne sig foran sig?
Nok er vi udstyret med en reptilhjerne, men vi har altså også fået en neocortex med mulighed for at tænke rationelt og langsigtet. Jeg tror, det er den vi skal satse på, hvis vi skal løse
vores problemer
Jeg står helt af, når jeg læres din beskrivelse af menneskets natur eller de demokratiske samfunds udvikling. Jeg fatter ikke hvad du skriver, men darwinisme og islam bragt sammen er da en nyhed, der vil noget!
Du giver åbenbart ikke meget for vores demokrati? For mig at se er det netop i de demokratiske samfund, der er mulighed for, at få gjort noget ved problemerne bl.a. gennem en åben debat som denne. De muslimske lande er vel ikke just forbilleder, når det gælder befolkningstilvækst og bæredygtig udvikling?
Så modsat dig er jeg oprigtigt bekymret for hvad der vil ske med vores demokrati i fremtiden
Fri mig for det socialdarwinsitiskt mareridt der bliver alternativet Så :Nej jeg vælger ikke side fordi det ikke giver mening. Jeg tror i virkeligheden ikke at vi får løst vores selvskabte problemer hvis vi ikke samtidig bevarer og styrker demokratiet også i de muslimske lande!

Kære ole falstoft

Ja, virkeligheden er i sandheden svær at overskue, især hvis man stedse lukker øjnene for det, man ikke kan lide at se. Om det skyldes, at pandelappen er tilbøjelig til at glide ned og spærre for udsynet, synes nærliggende. For en kendsgerning er det, hvilket jo er iøjnefaldende, at vi til dato, hverken har tænkt rationelt eller langsigtet!

Du mener så, at vi skal satse på at aktivere neocortex, hvorved vi så får løst de mange problemer verden nu har at slås med. Hvordan er det lige vi gør det nu, når det ikke er sket af sig selv for meget længe siden, og intet tyder på det vil ske i fremtiden?

Kom med det bud!

Med hensyn til demokratiet behøver du ikke bekymre dig. For det vil helt af sig selv gå i opløsning i takt med, at de psykiske lovmæssigheder gør menneskene stadig mere psykopatiske. Problemet er vel mere, om de stadig flere psykopater skal skydes eller hænges? For sikkert er det, at hos disse karakterafvigende personlighedstyper er reptil-hjernen det eneste der virker på 1. sal!

Bjørn Holmskjold

Kære Ole Falstoft,

jeg synes simpelt hen, at dine kommentarer er – blændende.

Tak!

Venlig hilsen

Ejvind Larsen

PS I uenigheden mellem dig og Bjørn Holmskjold må jeg også 'holde med dig', som de siger på legepladsen – også den på Slotsholmen i Københavnstrup

Det er fint, at EU tager stilling til opbjektive problemstillinger. Denne lille halvø med den massive befolkningstæthed er nødt til at navigere med fornuft, hvis der skal opnås sikkerhed fremover.

Hvis EU også kan handle menneskeligt er der grund til at glæde sig. Med politisk vilje og klimamæssige partnerskaber med naboregionerne vil meget kunne nås, inden problemerne bliver for store. Vi har brug for EU.

Ejvind Larsen

Hvad hjælper det du støtter Ole, når hverken du eller Ole ingen bold har at spille ind på banen? Man bibringer ikke verden nogen løsning ved, at alle går og klapper hinanden på ryggen for at have skreve noget, som de fleste allerede ved, men fortier af hensyn til deres overforbrug!

Det kræver strengt taget ikke særlige evner at beskriver alt det, som truer mennesket og den hele natur. For så med himmelvendte øjne at tage for givet, at Gud kommer med en håndsrækning.

For det gør Gud ikke!

Så hvis ikke et Khilafah, der med sikkerhed vil redde verden, hvad er der så man kan gøre kontant og effektivt?

Vi har 8-10 år til det.....!!

Bjørn Holmskjold

Tak og stor respekt til Ole Falstoft, for at formå det bl.a. undertegnede ikke evner!

Kære Bjørn
Lad os stoppe meningsudvekslingen her, da vi åbenbart ikke kan forstå hinanden.
Jeg har i alt fald meget svært ved at forstå, hvad du mener. For mig ser det ud, som om dit verdensbillede er fuldt af profetiske forudsigelser, hvis sandheder er mere end tvivlsomme. Det er meget vanskeligt at argumentere med én, der åbenbart allerede ved hvordan verden vil udvikle sig. Jeg forstå blot ikke, hvordan man kan have en så sikker overbevisning om, at det åbenbart vil gå af helvede til, uanset hvad vi gør. Gi’r det ro i sjælen?
Jeg ser fremtiden som meget usikker og åben. Alt kan ske og meget afhænger af hvad vi beslutter at gøre eller undlade at gøre.

ole falstoft

Det volder mig ikke problemer med at forstå dig, Ole, og den tilgang du har til løsningen af de alvorlige problemer, som du så udmærket har beskrevet. Og hvor du afslutningsvis skriver...

Hvem har et bud?

Dem har der jo ikke været mange af, som du sikkert har bemærket dig. For de, som du henvender dig til, har end ikke tænkt den tanke, at de havde noget med det at gøre. De venter alle på, at nogen andre tager ansvar. Herunder også de politikere, som de ikke ansvarsdeltagende har stemt på i den tro, at de kan tage et ansvar for de mange ødelæggelser, som de politisk selv har stået fader til.

Du er på den måde selv en af de håbefulde, der alene venter på at nogle andre tager ansvaret. For det er ikke faldt dig ind at tage det ansvar det er, at sparke de mange i røven, som står og sover i køen af håbefulde ventende.

Men sikkert er det, at de alle får en brat opvågning af de mere ubehagelige af slagsen!

Bare vent og se!

Bjørn Holmskjold

I det mindste er dette dog en intellektuel diskussion og det skal man påskønne. :-) Det gør jeg ihvertfald.

Problemet er et og kun et - vores (vestens) krav på overforbrug. Danskerne bruger mere end 40X de ressourcer en Somalier bruger. De fleste mennesker i verden må klare sig for mindre end 5USD om dagen til ALT. Dorthe og Claus - hvis alle skulle have hvad danskerne har, så har vi brug for yderliger to kloder at bruge af. Hvis alle skulle have hvad amerikanerne har skulle vi have ni kloder. Det er logisk at dette er ikke bæredygtigt. Her i vesten måles vores CO2 forbrug i titals ton/indbygger. I mange u-lande kan man måle dette i kg. Men de vil jo selvfølgelig gerne have hvad vi har. Og vi vil ikke have mindre end det vi har... Det er mao ikke overbefolkning som er problemet, men skæv fordeling af resourceforbrug. Vi giver mindre end 1% af vores BNP til at rette op på det . Vi har sagten råd til at give 10.

I 1991 var det beregnet at, for at absorbere det CO2 som mennesket har pumpet i atmosfæren igen siden begyndelsen af den industrielle revolution, skulle vi plante verdens hurtigst voksende træ (en acacieart) på 6x Afrikas areal, under forudsætning af at det voksede lige godt på Grønland, Sahara, Europa, Asien, Antarktis.... Det er jo selvfølelig absurd og kan ikke lade sig gøre. Der er yderliger et minus - landjorden på denne planet udgør kun 5x Afrika... Nu, 17 år senere skal vi plante 7,5 x Afrika...

Der var engang verden KUNNE have udviklet sig i en bæredygtig retning. Den første advarsel kom velsagtens med Brundtland Rapporten (jeg husker ikke årstallet), den næste kom med Rio Konferencen (Earth Summit) i 1993. Der kom flere efter det. Der er INTET nyt i det Solana siger. Intet.

IPCC har stort set ikke ændret konklusionen i deres rapporter siden deres allerførste i (vistnok) 1991, blot er der flere detalier nu. Der er mer videnskab som underbygger det. Meeen, de inkluderer IKKE materiale som er ikke fuldt forstået og entydigt. Desuden tager det ca. 3 år at gennemgå det videnskabelige materiale for at være sikker på der ikke er fejl (peer review). Derfor er smeltningen af indlandsisen og gletsjere ikke er medtaget. Så hvor de skriver en havstigning på 30 cm inden for 100år , kan den meget vel tænkes at være 6 meter på 10 år. Det er der mange videnskabs folk som understøtter. Store dele af Asien har tidligere haft mulighed for 3 rishøst om året . Det er verdens vigtigste afgrøde. Nu kan man mange steder kun få 2 høst fordi regnen enten udebliver, eller er så voldsom at høsten er ødelagt. Dette er heller ikke medregnet (endet end med nærmest en bisætning) fordi mechanismen er endnu ikke fuldt forstået. Ligeledes med Golfstrømmen hvis energiniveau ved USA's kyst er reduceret med ca 30% siden man først begyndte at måle på den. Kommer den under et (endnu ukendt niveau) grundet for meget smeltevand ved Grønland, risikerer vi en istid. Det kan gå endog meget stærkt - den sidste mellemistid hvor der var en temperatur forskel på kun 3-4 grader skete på mindre end 5 år.

Vores tiltag for at gøre noget ved det er som at pisse i bukserne om vinteren - det varmer kun et øjeblik. For at være diplomatisk, så er jeg ikke imponeret over vores regering - de fandt jo først ud af sidste år at, der rent faktisk stort set har været videnskabelig konsensus om årsagerne og konsekvenserne i snart 15 år.

Bud? En regering med nosser. En regering i samtlige overforbrugslande (som vores) som tør tage beslutninger der gør ondt på tegnepungen.

Det ville være rart hvis journalister og EU-politikere stoppede med at fylde folk med løgn at varme dage er pga. global opvarmning!

Teorien om global opvarmning taler om et par grader på 100 år! Skulle vi ikke stoppe den form for misinformation!
Allerede for et par år siden stod jourlisterne under de grimme oversvømmelser gladeligt og fortalte om globalopvarmning, alt i medens man kunne se at oversvømmelser altid er sket og i langt værre grad end sidste år - kunne være rart hvis vi stoppede med at lade meterologer lege forskere og journalister vejrprofeter!

Naturligvis lukker vi mennesker C02 ud i atmosfæren - men kun en brøkdel af, hvad planeten selv klarer i kraft af fx. vulkaner, uden det ingen atmosfære. Klimaet har altid været under forandring siden jordens barndom.

"Klimaforandringerne vil udløse humanitære kriser, politisk og økonomisk ustabilitet...siger Solana.". Endelig indrømmer en EU-politiker, at de sidste 30. års indvandring i virkeligheden har drejet sig økonomiske flygtninge fra Mellemøsten.

Dorte påpeger ganske rigtigt: Begræns fødselstallene.

Janus. Please, lad nu vær med at gøre også denne blog side til et rascistisk
forum. Næsten alle blogs i disse dage gør udlændinge generelt og muslimer i særdeleshed til syndebuk for alting. Dette forum handler om global opvarmning og hvad konsekvenserne bliver.

Journalisterne og politikerne baserer deres artikler og udtalelser fra videnskaben. Idet journalister og politikere jo som regel ikke er videnskabsfolk, sker der ofte misforståelser - f.eks. det med de 2 grader om 100 år. De 100 år er et ca.-tal og gælder fra den industrielle revolutions start - dette har man sat til ca 1780. Der ER altså nu gået de ca. 100 år, og tendensen er HELT klar - Temperaturen (luft) er allerede steget med ca. én grad og forventes vil nu aksellerere. Havvandet er steget med en halv grad. Vi taler om det planetariske gennemsnit og ikke om uge 33 var lidt varm eller ej. Sidst kloden havde en temperaturforskel fra idag på 2-3 grader, lå Danmark under 3 km is. Hvis ikke dette får dig til at indse at problemerne er kollosale og at 500 flygtninger er et større problem, så tror jeg ikke du kan hjælpes.

IPCC består af over 2000 videnskabsfolk fra rundt i verden og deres artikler bliver læst af yderliger forskere netop for at forhindre at der er fejl i metoder og konklusioner. Ialt er der over 10.000 videnskabsfolk som arbejder på det her.

Hvis fødselstallet skal begrænses, så må det være Vestens. En fattig afrikaner, for nu at tage et eksempel, bruger på et helt år hvad du bruger på 2 uger. Ikke fordi han ikke gerne vil have det samme som du, men fordi han ikke kan. Det er beregnet at hvis indiske skolebørn brugte ligeså meget papir som danske skolebørn, så ville der ikke være flere træer på planeten efter kun et år. Papir danner som bekendt også CO2 når det bliver smidt væk.

Problemet er enormt stort, ja mareridtsagtigt, og allerede i 1980'erne kom advarslerne fra dem som udelukkende beskæftiger sig med disse problemer og som har adgang til de fornødne data (jeg var en af dem). Nogle taler om at den næste verdenskrig kommer til at dreje sig om vand (for meget, for lidt, eller simpelthen fordi deres land er forsvundet pgra havniveaustigninger).

Ups der var en trykfejl:
Hvis ikke dette får dig til at indse at problemerne er kollosale og at 500 flygtninger er et større problem, så tror jeg ikke du kan hjælpes.

Der skulle naturligvis have stået :
Hvis ikke dette får dig til at indse at problemerne er kollosale og at 500 flygtninger er et mindre problem, så tror jeg ikke du kan hjælpes.

Kim Worm Sørensen

”En regering med nosser”?

De ved ikke engang, hvad det er!

Havde du skrevet ”Miljø-organisationer med nosser”. Så var der en lille sandsynlighed for, at nogle dér i det mindste havde en lille fornemmelse af, hvor alvorlig situationen konkret er!

Men ej heller miljø-organisationer har større nosser, end hvad en dræbersnegl i almindelighed kan prale af. For det væsentligste for miljøorganisationerne er alene medlemstallet. Hvorfor de er i helt samme situation, som de politiske partier. Hvor skamlen er det eneste væsentlige.

De miljø-aktivister, der dog er derude, og som oplever sig anderledes end hoben, fordi de mod alle odds stadig har nosser, skal huske på, at det var de få, der i 40érne angreb den overmægtige fjende. Det var dem, som kom til at gøre en forskel. Historien har det med at gentage sig selv i forskellige udklædninger. Den eneste forskel fra 40érne er blot, at nu er det hele verdens reelle overlevelse, det gælder. Men princippet forbliver altid at være det samme.

De få mod de mange!

Bjørn Holmskjold

Kim Worm Sørensen

Først og fremmest forholder jeg mig til artiklen der inkluderer Global opvarmning og Migrationstrømmen. Faktisk anser jeg migrationsproblemet for væsentligste markør for Europas totale sammenbrud. Hvad har det med racisme at gøre?

For at vende tilbage til den Globale opvarmning, har stigningen af CO2 blot været på 0,4% de sidste 50 år, i modsætning til de 5% pr 100 år der blev postuleret i Kyoto.

Tusindårige målninger af iskerner viser ganske rigtigt en sammenhæng mellem CO2 og temperatur, nemlig den, at CO2 indholdet forandre sig op og ned EFTER at temperaturen har gjort det. CO2 er således resultatet af - og ikke årsagen til opvarmningen. Geologisk feltarbejde i nyere sediment bekræfter også dette. Der er solide beviser på, at når temperaturene stiger naturligt og cyclisk, er resultatet at jorden naturligt producerer mere CO2.

Vanddampe eller skyer, der tilsammen udgør omkring 3% af atmosfæren er den mest udbredte Drivhusgas. CO2 udgør kun 3% af den samlede mængde af drivhusgasserne, eller omkring 0,03% af atmosfæren. Derudover er vanddampe - på grund af sin molekulære vægt og absorberende kapacitet - 3000 gange mere effektiv som drivhusgas end CO2. De der giver CO2 skylden for klimaforandringerne nævner aldrig, - eller ihvertfald meget sjældent - dette vigtige faktum..

Computermodeller der spår om Global Opvarmning er ikke i stand til at medregne effekten af solen og skyerne; Hovedårsagen til temperaturforandringer er solen, hvis udstråling forandrer sig hele tiden, delvis i cycliske baner. Antallet af solpletter kan meget nøje sættes i forbindelse med gennemsnitstemperaturer på jorden f.eks. Den Lille Istid, og Den Middelalderlige Varmeperiode. Varierende intensitet af solens varmeudstråling påvirker overfladetemperaturene på havene og havstrømmene. Varmere havvand udstøder gasarter, hvoaf nogle er CO2.

FN - og nu også denne artikel - mener bevist at menneskabt CO2 forårsager Global Opvarmning..

I FNs 1996 endelige rapport om Global Opvarmning, blev to erklæringer eller konstateringer slettet fra det sidste udkast:
1) “None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed climate changes to increases in greenhouse gases.”
2) “No study to date has positively attributed all or part of the climate change to man–made causes."

Videnskabsfolkene der - på grundlag af deres egen forskning - insisterede på, at de 2 punkter skulle medtages i den endelige rapport, nægtede derefter at underskrive IOCCs protokol.

I DR2 programmet "Viden Om" blev det bl.a.nævnt:

"Jordens klima ændrer sig drastisk på turene rundt om vores lunefulde sol og i solsystemets lange rejse gennem vores galaxe, Mælkevejen.

En dansk forsker har nu bevist, at variationerne i den kosmiske stråling, som jorden udsættes for på rejsen, direkte kan aflæses i skyerne, og han giver skyer en central rolle i ændringerne i jordens klima. "
Citat slut..

De reaktioner der kom - specielt fra kollegaer og miljøorganisationer - efter at den danske CERN forsker havde offentligjort sine resultater gjorde, at han nu forstod hvordan Bjørn Lomborg måtte ha' haft det efter udgivelsen af sit hovedværk "The Sceptical Enviromentalist."

På baggrund af ovenstående skal jeg ikke ha' en journalist eller en EU-politiker til at fortælle mig, hvordan jeg skal forholde mig til Migrationsproblemet og den Globale opvarming, idet jeg anser journalister og EU for utroværdige.

Janus

Isolerer det tredje vinduesglas mere eller mindre end de i forvejen to vinduesglas?

CO2 belastningen er nemlig det tredje vinduesglas ud over et evt. naturligt klimaudsving!

Slemt nok bliver på den måde endnu værre!

Bjørn Holmskjold

Janus:
Jeg opfatter det som spild af tid, at diskutere realiteterne bag den globale opvarmning Det kan ikke være rigtigt, at vi skal starte med ’Adam og Eva’ hver gang? Lad os komme videre!
Hvis man ikke ønsker at se realiteterne i øjnene, er det jo altid mulighed for at finde
’en fejl i 3. decimal’ og derefter påstå, at hele ’udregningen’ er forkert. Man kunne kalde det en ’Bjørn Lomborg’. Forudsigelser har jo med at være hæftet med en hvis usikkerhed i sagens natur, derfor kan de altid diskuteres. At videnskabsfolk over hele verden daglig diskuterer og efterprøver teorierne bag klimaændringerne, giver mig en vis sikkerhed for, at de sikkert har ret når de siger, at klimaændringerne er (primært) menneskeskabte.
Kim: Du har da ret i at en mere handlekraftig mindre taktisk klimapolitik fra regeringen var ønskelig. Men problemet er at Danmarks betydning som forurener, globalt set er forsvindende. Det vigtigste vi kan gøre er vel at være et slags forbillede og en inspirator for andre?
Og her er der stadig lang mellem regeringens erklærede ønske om Danmark som et foregangsland og så de mere prosaiske realiteter.
Det er kun er global klimapolitik der batte noget
Der er 2 hovedproblemer for mig at se når man tænker på en global klimapolitik:
1 Hvordan sikrer man enighed om den globale politik, som kan holde i det lange perspektiv (100 år eller mere) i en verden, der er så ustabil og konfliktfyldt som den nu er? Og ikke mindst:
2 Hvordan undgår man, at befolkninger oplever at de få påtvunget restriktioner og forbud, der forringer deres liv, og som de ikke føler medansvar for? Det sidste er det, jeg ser som faren for demokratiet. Hvis mennesker ikke oplever, at de har indflydelse på, det der er vigtigt i deres tilværelse, vil de ende med ikke at tro på systemet. Jeg tror som sagt ikke, at det er muligt at lykkes med en klimapolitik uden folkelig deltagelse, engagement og medansvar altså demokrati.
Det var så en masse spørgsmål og ingen svar

Til Janus,
Du kan godt opgive. De herrer, der her diskuterer har ingen anelse om naturvidenskab, ligesom du kan se, at de heller ikke har gidet at sætte sig ind i, hvad IPCC egentlig er. Det har udviklet sig til et slags præsteskab, der ligegyldigt, hvilke argumenter du bringer, og dem du bragte var jo fuldkommen korrekte, bliver ved med argumetationsløst at påstå det samme.Måske ligger det i deres tilgang, der er lige så politisk som IPCCs rapporter.

Janus, allerførst skylder jeg dig en undskyldning - der var ikke rascistiske undertoner i dit indlæg (men du skyder alligevel problemet over på overbefolkning og deres forbrug er LANGT under vores per person)
Jeg vil ikke fremstå som bedrevidende, men jeg syntes du skulle læse: http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/index.html
Det er fra den britiske metreologiske institut og er ganske klar. Den gør rede for 6 myter, bla.andre dem du nævner at ,temperatur kom først efterfulgt af CO2. Det ER omvendt. Den gør også op med solpletter og temperatur - det er korrekt at solpletter HAR en indflydelse, men det er også klart at de sidste 50 års temperaturstigninger kan ikke forklares med solpletter. Siden forklarer disse ting langt bedre end jeg kan og er fyldt med grafer der viser sammenhængen.
Og så er stigningen iøvrigt ikke 0.4% de sidste 50 år, men 0.4% PER ÅR i gennemsnit de sidste 50 år og det stemmer nogenlunde med hvad de sagde i Kyoto.
Nok om det.
Ole - Du har ganske ret i at Danmark som sådan grundet vores lille størrelse ikke kontribuerer særligt meget set i det globale lys. Men, per individ er vi nummer tre i verden når det gælder CO2 produktion per indbygger. Og da vi skal være vært for den næste klimakonference sender det et meget, meget dårligt signal at vi dels først gør noget ved det nu, dels gør så lidt. I nyhederne igår kom det frem, at vores forurening var business as usual og at investeringen i at reducere dette havde stagneret. Dette vil ikke fremme en god Klimaaftale næste år. Nu har Connie og Anders spillet verdens dyreste turistguides til Grønland i et år - jeg tror stadig ikke at de har forstået det. De skulle tage til Sibirien og se metangasserne der nærmest koger op af jorden (ja sådan ser det ud!) idet permafrosten er ikke 'perma' mere og den metan der før var bundet i og blokeret af isen vælter op i mange hundrede tusinde tons...
Jeg har desværre ingen svar på dine tre punkter (globale politik, påtvunge restriktioner, og truslen mod demokratiet). Jeg har to små børn og er hunderæd for deres fremtid. Jeg har arbejdet i mange år med bla.andet klima, biodiversitet og folkeoplysning og ved hvor lang tid det tager at vende et synspunkt (typisk op til 10 år alene for et større firma eller organisation, hvor lang tid tager det så ikke når vi skal oplyse og 'omvende' en hel planet? Siden Brundtland er der ikke sket meget - noget, men ikke meget.

"Jeg har arbejdet i mange år med bla.andet klima, biodiversitet " Det må sgu have været på et meget folkeligt niveau. Hvis du havde fulgt debatten, ville du have vist at H. Svensmark for længst på overbevisende vis har tilbagevist de argumenter, som IPCC og andre har frembragt mod hans teori. I øvrigt vokser støtten for hans teori i videnskabskredse, hvorimod modstanden mod IPCCs konklusioner stadig vokser. Fx giver IPCCs modeller intet svar på, hvorfor jordens gennemsnitstemperatur ikke er steget de sidste 10 år.
Du har ingen grund til at frygte for dine børns fremtid, i hvert fald ikke på grund af klimaet.

Hej Lauritsen
Der er en ny uventet ære at være blevet en del af et præsteskab. Jeg anede ikke at de tusinder af klimaforskere jorden over, åbenbart er medlemmer af en slags ’frimurerloge’, hvis fornemmeste opgave er at lukke øjne og øre for SANDHEDEN og putte folk blår i øjnene. Konspirationsteorier er en dejlig legeplads for folk der mangler argumenter!

Hr falstoft, jeg beskylder ikke nogen videnskabsmand for konspiration, og manglen på argumenter kan ikke illustreres bedre end af et citat: "Jeg opfatter det som spild af tid, at diskutere realiteterne bag den globale opvarmning". Derimod gør jeg opmærksom på, at der består en videnskabelig strid om årsagen til de klimatiske udsving.

Kære Ole Falstoft.

Fremragende!

ww.eroni.dk

P.Lauritzen, det kan da godt være du syntes at FN (jeg arbejdede for UNESCO) og de to miljøministerier i SØAsen jeg arbejdede for, financieret henholdsvis af EU og DANCED (tidligere under miljøministeriet, Danmark) er "meget folkelige" det skal jeg lade være usagt. Men jeg føler bestemt ikke jeg behøver at forsvare mig.

Jeg syntes ikke det er på sin plads her at slå hinanden oven i hovedet med tal slynget ud af det blå, derfor valgte jeg at referere til MET i England der forklarer de myter omkring klima ganske glimrende. Det er kort og særdeles koncist, tydeliggjorte med grafer af solpletaktivitet, temperaturer, skydække, CO2, m.v. (MET er et regeringsorgan og ikke en "videnskabelig konspirationsklub". Derimod er det et ministerielt rådgivningsorgan, der udelukkende bruger tørre tal. Tallene er tilgægelige for IPCC, men er ikke "opfundet" af dem - de stammer fra hele verden. Kilderne er bl.a. fra NASA, Science og Nature journalerne, iskerneboringer, direkte observationer m.v.

Jeg beklager dybt og ærger mig gevaldigt over at der desværre nu er konsensus blandt videnskaben at klimaændrngerne nu er bevist uden skyggen af tvivl PRIMÆRT er menneskeskabt. Dermed ikke sagt UDELUKKENDE, men primært. Jeg ærger mig fordi sandsynligheden for at videnskaben og klimamodellerne tog fejl er nu forsvindende lille. Det er ganske korrekt at der er voksende modstand mod IPCCs rapport, men modstanden er nu at den er for forsigtig og at smeltning af indlandsisen ikke er regnet med i tilstrækkelig grad og at gletsjere stort set ikke figurerer. Der er voksende videnskabelig støtte til, at vandstanden vil stige op til 6 (seks) meter og ikke 30 cm.

De der stadig tvivler er dem der ikke kender til fakta (følger ikke med) og dem der ikke vil se det i øjnene (og så iøvrigt dem som har en økonomisk gevinst ved at så tvivl, som Bjørn Lomborg).

Først undskyld til jer begge, Hr. Falstoft og Worm Sørensen. Jeg havde ikke styr hvem, der havde skrevet hvad.
I stedet for at gentage dine argumenter burde du læse et sammendrag af H. Svensmarks arbejder. Du kan let finde dem på nettet.
Det er vel heller ikke forbigået din opmærksomhed at 100 renommerede forskere afleverede deres protest til FN, fordi de anser konkluserne i IPCCs seneste rapport for at bygge på et for spinkelt grundlag. Ligeledes burde du også vide, at flere videnskabsmænd stod af under processen, netop fordi konklusionerne var for vidtrækkende, eller at de følte, at det var mere politik end videnskab.
Hvis du mener selv at følge med, så ved du også at det ikke r nogen påstand, at jordens gennemsnitstemperatur ikke er steget de sidste ti år: "Overfladetemperaturdata fra NASA og Storbritanniens Climatic Research Unit samt satellitmålinger af den nedre atmosfæres temperatur fra University of Alabama peger på, at den globale temperaturstigning nåede et maksimum i 1998, og at den siden da er faldet til en noget lavere værdi."
Dt er muligt at du vælger at tro på IPCC, der bestå af regeringsrepræsentanter og videnskabsmænd, og hvis rapporter redigeres af begge grupper to gange inden de udgives, men jeg vil heller tage stilling til fakta selv.
Klimapolitik er godt og rigtig , men med hovedet på det rette sted og ikke under armen.

Kim Worm Sørensen

Du bliver nød til at forstå, det hverken drejer sig om Migrationsproblematikken eller Den Globale Opvarming. Det handler i sin enkelthed om Politik, Konfrontationer, Skrækkampagner og Råstoffer.

Jeg ville ønske du kunne afse tid til at læse den tyske retsfilosof, Carl Schmitt "Det Politiske Begreb", hvoraf han bl.a. siger; Alt handler om Politik og det Suveræne.

Jorden og klimaet er i konstant udvikling. Eksempelvis i Triastiden var klimaet meget mildt og varmt.Der var ingen is på polerne, men der var ørkener inde i landområderne. Jordens forandring påvirkes konstant af Jordens cyklus rundt om Solen, havene og skyerne.

Mange mennesker tror også fejlagtigt, at luft blot består af Oxygen. Luft består imidlertid af andre kemiske sammensætninger:

- i %
Nitrogen: 78,10, Oxygen: 20,93, Argon: 0,93, Kuldioxid (CO2) 0,03, Hydrogen: 0,01, Neon: 0,0018, Krypton: 0,0001, Helium: 0,0005

Politikere og særlige udvalgte klimatologer påstår derved, at der er sket en stigning i CO2 udslippet - hvilket skyldes menneskets afbrænding af fossile brændstoffer.

Mennesker udånder også CO2. Det vil sige at de store Dinosaurer i Juratiden også forurenede Jordkloden ved udånding? Alligevel blev Dinosaurerne de mest succesrige arter i Jordens historie - en succes der strakte sig i 180 millioner år.

Jeg har tidligere nævnt, jeg ikke tror på Journalister og Politiker. Det også bemærkelsesværdigt at "miljøforkæmperen" Al Gore fyrer energi af i sit eget hus der svarer til tre danske parcelhuse.

En vis Herr. Hitler, sagde meget rammende: Vil man have de brede massers sympati, må man fortælle dem de dummeste og mest naive ting.

Lauritzen - Jeg kender udemærket godt Svensmark's arbejde - det er baseret på en ide af astronomen William Hershall i 1801, som observerede at der var en relation mellem kornproduktion og mængden af solpletter. Ideen er altså ikke ny. Det er ganske korrekt ,at der ER en relation mellem solpletter, aerosoldannelse og dermed mængden af skyer. Det sidste er dog baseret på laboratoriearbejde. Desværre, er det ikke umiddelbart beviseligt hvor stor denne solpletinflydelse er i atmosfæren og hans arbejde kan ikke forklare de sidste 50 års temperaturstigninger/svingninger. Det kan med andre ord ikke være hele forklaringen. Hvis man derimod ser på CO2, metan, lattergas (dannes ved kødproduktion), og andre menneskabte gasser samt ændringer af jordens reflektionsegenskaber (albedo) - der også er menneskeskabte, er billedet tydeligt. Det ER menneskeaktiviteter der pt ændrer klimaet. Den allerstørste 'aktivitet' er CO2 produktion (via skovfældning, olieafbrænding i alle dets afskygninger, så som transport, cementproduktion mv. og er den største kilde til temperaturstigningen. At 1% af de videnskabsfolk der arbejder med klima (mange af de protesterende var nu fra andre grene af videnskaben, så som humaniora) var utilfredse med IPCCs rapport er ikke et bevis for at IPCC tager fejl. Der er endnu flere som mener at IPCC er for forsigtig (og det skyldes givet de politikere der sidder i redaktionen) og at den ikke tager de sidste 4 års forskningsresultater med. Men det skyldes, som du korrekt påpeger, at den bliver gennemgået flere gange inden den bliver udgivet - det er nu mest for at den ikke indeholder fejl.

Til sidst, det er som mange har påpeget, korrekt at den atmosfæriske temperatur ikke er steget væsentligt de sidste 8-10 år. Mange har derfor sagt, "se bare, det er noget vås med CO2s indflydelse". Derimod har havets overfladetemperatur steget, der har været ENSO (El Nino Southern Oscillation) år, der også har indflyelse. Samt flere andre faktorer, så som vulkansk aktivitet og de særdeles kraftige storme verden har set - Katrina er den kendteste, men også både den nordlige og sydlige monsun. Disse har givet øget skydække der reflekterer solenergi. Tilsammen giver disse temperaturfluktureringer men TENDENSEN er nu stadig, at temperaturen er stigende siden 1917 som jo er skellet for den industrielle revolution (med et dyk under 2den verdenskrig) og at den største effekt kommer fra CO2. Der vil altid være fluktureringer - planetens klima er jo et yderst komplext kræ.

Jeg vil igen referere til METs webside: http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/index.html
hvor der er grafer over solpletaktivitet, CO2, temperatur, albedo, mv. Det er hard-core data (fakta om du vil). Det vælger jeg at tro på. Selv Lomborg tror nu på IPCC ( !!! ) men det er en anden diskussion.

Spørgsmålet er vel nok mere nu, hvad vi så gør ved de menneskeskabte klimaændringer?

Spøger man folk i almindelighed, så er de ikke det mindste i tvivl om, at det er naboen, der alene har ansvaret for klimaændringerne. Denne tankevækkende konstatering gør jo unægteligt klimaproblemet meget lettere at løse: Spørgsmålet er vel nok mere nu, hvad vi så gør ved de menneskeskabte klimaændringer?

Spøger man folk i almindelighed, så er de ikke det mindste i tvivl om, at det er naboen, der alene har ansvaret for klimaændringerne. Denne tankevækkende konstatering gør det jo unægteligt meget lettere at løse klimaproblemet:

Vi skyder blot naboen!

Hvor svært kan det være?

Konsekvensen ved ikke at få gjort kål på den altødelæggende nabo vil jo være, at man skyder sig selv i foden!

Hvor dumt ville det ikke være?

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4830

Bjørn Holmskjold

Vi skyder blot naboen!

Hvor svært kan det være?

Bjørn Holmskjold

Det er da lige til at blive forvirret af!

Så det må være en ommer!

Spørgsmålet er vel nok mere nu, hvad vi så gør ved de menneskeskabte klimaændringer?

Spøger man folk i almindelighed, så er de ikke det mindste i tvivl om, at det er naboen, der alene har ansvaret for klimaændringerne. Denne tankevækkende konstatering gør det jo unægteligt meget lettere at løse klimaproblemet:

Vi skyder blot naboen!

Hvor svært kan det være?

Konsekvensen ved ikke at få gjort kål på den altødelæggende nabo vil jo være, at man skyder sig selv i foden!

Hvor dumt ville det ikke være?

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4830

Bjørn Holmskjold

Janus - Jeg er i allerhøjestegrad enig med dig i at det drejer sig meget om politik og råstoffer. Jeg mener dog at skrækkampagner og konfrontation kan diskuteres - men det er vel derfor man har blogs som denne ;-).

Jeg er også helt, helt enig med dig i at Al Gore burde gøre rent hos sig selv når han nu snakker så højt som han gør. Men dermed ikke sagt at jeg ikke er enig i hvad han siger. Før han blev politiker skrev han faktisk en mursten af en bog om miljø som er ret god. (Og ja, gid jeg havde mere tid til at læse andet end om miljø)

Du har også ret i at klimaet konstant forandrer sig. Om det ligefrem var "mildt" under dinoernes tid kan diskuteres - planeten har haft op til 11X så meget CO2 i atmosfæren som nu. Faktisk er vi i en for planeten kølig tid, nok med det behagligste klima nogensinde i planetens historie. Men det er førstegang at en enkelt art har forårsaget så store forandringer og det endda på så kort tid (mindre end 200 år, men især inden for de sidste 50). At CO2 stiger voldsomt - set i geologisk tid er kurven lodret (!), er indiskutabelt. Det kan nemlig måles i ppm (parts per million) direkte i atmosfæren og er næsten fordoblet siden 1917. Det bliver målt flere steder i områder hvor industri og traffik ikke har indflydelse. Hvor det kommer fra kan også regnes ud (antal ha ryddet skov, antal millioner tons olie de enkelte lande køber hvert år, osv.) Det er ikke en påstand, men simpel købmandsregning.

Det er iøvrigt sjovt du nævner det med dinoer og deres indflydelse på klimaet. Der en del paleoklimaforskere, der mener at det havde de faktisk - de fleste var herbivorer og som bekendt producerer herbivorer metan og lattergas (prutter med andre ord) og da de var her i mange millioner år var det tilstrækkeligt til at store mængder CO2 ophobes - båse metan og lattergas konverteres jo til CO2 efterhånden. Der var også andre ting selvfølgelig, ligsom nu, og i denne sammenhæng må vi huske på at vi mennesker (Homo sapiens sapiens) kun været her i ca 11.000 år, mindre end et øjeblik set i planetens historie, men vores indflydelse på planeten er massiv.

PS. jeg stoler heller ikke på hverken politikere eller journalister - de fleste jounalister kan jo af gode grunde ikke sætte sig ordentligt ind i alting og så skal de jo sælge aviser. De fleste politikere er 'karriere-politikere' der gerne vil sidde fire år endnu, koste hvad det koste vil...

Bjørn - din artikkel er tankevækkende. Vi kan jo kun håbe det ikke bliver så voldsomt.

:-) til alle her.

Det er vigtigt at se proportionerne: i løbet af lidt mere end halvtreds år har mennesker brændt op hen ved halvdelen af den olie det tog planetens naturlige processer flere hundrede millioner år at producere, og heraf er vel at mærke den sidste halvdel brændt op på mindre end de siste 10 år, og den sidste halvdel vil blive opbrugt på kun en brøkdel af den tid det tog at bruge den første. Alt dette handler om eksponentialfunktionens egenskaber, som de fleste ikke er i nærheden af at begribe. De har det som manden der er sprunget ud uden faldskærm og nogen meter før han rammer jorden bekymringsløst konstaterer at "foreløbig går det jo så det suser!" (dette er optimismens essens).

Det er helt usandsynligt og faktisk umuligt at 99 pct. af menneskeheden vil vågne til bare nogenlunde bevidsthed om de reelle problemer før det er (alt) for sent. Menneskets genetik står i vejen for det. Selv længe fter at verdenshavene er steget til de fem-seks meter over nuværende havniveau som de stod på sidst temperaturene var som nu (for ca. 130000 år siden), er det stensikkert at de dominerende og magthavende kræfter af al magt vil ignorere og bortforklare den stedfundne katastrofe: for sådan er den dominante mennesketype, dette viser al historie os. Fornuftens mikroskopiske antal repræsentanter taler for HELT døve ører, og bliver altid "belønnet" med at blive fortiet, bagtalt på det groveste og i den sidste ende myrdet. Der findes ikke noget der er mere forhadt end ubehagelige
sandheder.

"Til sidst, det er som mange har påpeget, korrekt at den atmosfæriske temperatur ikke er steget væsentligt de sidste 8-10 år" skriver "Janus". Dette stemmer ikke, stigningen som har pågået og akcellereret de sidste halvtreds år er kun stagneret de sidste fire-fem år. Se din egen link. Intet tyder på at det er andet end helt tilfældigt, siden de underliggende processer raser videre og forstærkes, f.eks. tyder det meste på, at den polare havis allerede i sommer (og ikke om tredive år som forskerne spåede i fjor, eller om hundrede som de spåede for ti år siden) vil forsvinde næsten helt og efterlade sig et så godt som isfrit Nordpolhav, se:

http://www.dmi.dk/dmi/kun_tynd_vinteris_tilbage_paa_nordpolen

ftp://sidads.colorado.edu//DATASETS/NOAA/G02135/Oct/N_200710_plot.png

Kære ’Læser’..
Jeg nægter altså at lægge mig ned og dø! Jeg anerkender som sagt, at udfordringerne er kolossale, og jeg er heller ikke voldsom optimistisk, men den negative determinisme som
begrundes i vores genetik eller reptilhjerne, må jeg som biolog tage afstand fra, om ikke andet så for at bevare en smule håb. Det værste man kan er at berøve mennesker håbet. Så har de på forhånd opgivet kampen. Intet er vel endelig afgjort endnu? Vi kan da stadig gøre det rigtige, hvis vi har modet og viljen? I vores endnu demokratiske del af verden kan vi råbe politikerne op og holde dem fast på, at de skal anerkende problemets omfang og gøre noget ved et, ellers genvælger vi med ikke næste gang. En gang i mellem, er det faktisk folket er går foran politikerne se f. eks. hvad der foregår i USA i øjeblikket. Det synes jeg er meget opløftende

Undskyld et par meningsforstyrrende 'tyrkfgejl' der skulle stå:

'og gøre noget ved det, ellers genvælger vi dem ikke næste gang'

http://www.information.dk/156165

ole falstoft

Du skriver;

” Jeg nægter altså at lægge mig ned og dø! Jeg anerkender som sagt, at udfordringerne er kolossale, og jeg er heller ikke voldsom optimistisk, men den negative determinisme som
begrundes i vores genetik eller reptilhjerne, må jeg som biolog tage afstand fra, om ikke andet så for at bevare en smule håb.”

Når du skriver: ” Jeg nægter altså at lægge mig ned og dø!”. Betyder det så, at du i stedet heller vil sidde op og forholde dig afventende, eller betyde det, hvor u-dansk det end måtte lyde, at du reelt vil bekæmpe truslen?

Af det du skriver om reptil-hjernen kan udledes, at du som biolog ikke er af den opfattelse, at mennesket er underlagt reptil-hjernens dominans, som ellers kommer til udtryk i form af det ubevidst nonverbale Hvorfor det fra primatverden ubevidst nonverbale ifølge dig alene må være noget dyrene har at slås med. Mennesket må jo så i din udlægning være skabt ophøjet det primitive, og således helt i overensstemmelse med skabelsesberetningen?

Men du skriver så, at du er biolog!?

Du gør dig vendingen… ”men den negative determinisme som
begrundes i vores genetik eller reptilhjerne, må jeg som biolog tage afstand fra, om ikke andet så for at bevare en smule håb.”, hvilket forundrer mig.

Det er velkendt i den vestlige verden, at sandheden helst skal tolkes på en måde, som menneskene har det godt med. Hvorfor sandheden afbøjes om nødvendig til sin egen modsætning, om det er prisen for at menneskene har det godt med virkeligheden.

Infantiliteten Bjørn Lomborg formede jo også virkeligheden til det folk helst ville høre, og blev på den konto belønnet med al den fokusering, som et stærkt narcissistisk menneske kunne ønske sig.

Som biolog afviger du også naturens lovmæssigheder ved at fornægte reptil-hjernes indflydelse på udviklingen, idet du begrunder din bevidste fejltolkning af reptil-hjernens indflydelse med: ”om ikke andet så for at bevare en smule håb.”

Menneskehedens problemer er netop, at de ikke forholder sig til virkeligheden. Men former den i den retning, som de selv vil virkeligheden skal se ud. Det gælder ikke kun biologerne, men i høj grad også psykologerne!

Det håb, du så gerne vil skal være tilbage, bliver på den måde utopisk. For håbet er ikke-eksisterende for enhver, der bevæger sig direkte mod afgrunden, men som indbildsk tror sig på vej væk fra den!

Skal mennesket overleve, da skal mennesket naturligvis forholde sig til virkelighedens verden, som den er på godt og ondt, og ikke til deres mange urealistiske fantasier. Gør vi ikke det, så bliver virkeligheden mange gange mere brutal, end nogen har fantasi til at forestille sig!

Og så er alt håb ude!

Således hjælper det ikke at ville råbe de op, som ikke evner at forstå det, der råbes op om. Hvorfor de, som alligevel ikke forstår, skal påtvinges handling, om de vil det eller ej!

De skal nemlig ikke have et valg. For der er ikke længere noget at vælge imellem!

Bjørn Holmskjold

Der er så meget uvidenskabeligt sludder i de seneste indlæg her, især åbenbart fordi man ikke gider checke, hvad der er fakta, og hvad der er misinformation. Jeg lader andre tale for mig:
"Who are the experts who wrote and reviewed the body of the latest IPCC report? They are listed in appendices of IPCC's Fourth Assessment Report. There were 380 contributors. An investigation of the 51 located in the United Kingdom shows 5 economists, 3 epidemiologists, 5 who were either zoologists, entomologists, or biologists, 5 working in civil engineering or risk management/insurance, 7 with specialisms in geography, and just 10 with specialisms in geophysics, climate science or modeling, or hydrology. And there are 15 social scientists. These are climate experts?
A look at the U.S. contributors to the IPCC report reveals similar results: 7 economists, 13 social scientists, 3 epidemiologists, 10 biologists/ecologists, 5 engineers, 2 modelers/statisticians, 1 full-time activist (and 1 part time), 5 in public health and policy, 4 unknowns, and 17 working in earth/atmospheric sciences. Included as contributors to the IPCC report are Patricia Craig, Judith Cranage, Susan Mann, and Christopher Pfeiffer, all from Pennsylvania State University. Their jobs are (in order) website-designer, administrative assistant (2), and network administrator.
I then checked the list of reviewers. There were 1,300. Surely these were highly qualified climate scientists who evaluated the IPCC report. Wrong. The list includes Magnus Billberger of the Swedish Road Administration, two representatives of the National Veterinary Institute of Sweden, Henrik Eckersten of the Swedish University of Agricultural Sciences, and Hillevi Erikssen of the Swedish Forest Agency. It includes Anthony Coleman of the Insurance Australia Group, Richard Hoy of the Electricity Supply Association of Australia, and three other Australians: John Garnham of the Department of Primary Industries, Kim Ritman of the Dept. of Agriculture, Fisheries and Forestry, and Paul Marshall of the Great Barrier Reef Marine Park Authority. These are climate experts?

Jon Fjeldsa is with the zoological museum in Denmark. Adriaan Perrels is from the Institute for Economic Research, in Finland. Kivisaari Esko is from the Federation of Finnish Insurance Companies. Harri Lammi's only credential is listed as “Greenpeace.” Apparently no other qualification is needed to be a reviewer of the IPCC report.

In Italy, Wulf Killmann is with the Food and Agriculture Organization, and Bruno Petriccione is with the National Forest Service. In Japan, reviewers of the IPCC global warming report included Hideyuki Kobayashi, Research Coordinator for Housing Information System; Atsushi Tsunekawa, Arid Land Research Center; Nobuyuke Tanaka, Regeneration Process Laboratory, Forestry and Forest Products Research Institute.

In the Netherland, Bas Clabbers is with the Ministry of Agriculture, Nature and Food Quality, while Jan Verhagen is with Plant Research International. There are others from such institutions as the International Fertilizer Development Center in Uruguay, the American Bird Conservancy, the London School of Hygiene and Tropical Medicine, and the International Livestock Research Institute. Surely these are not the best places to find climate scientists.
Only one individual has been a reviewer of all of the reports issued by the IPCC. Dr. Vincent R. Gray has had a long career in scientific research in the UK, France, Canada, New Zealand and China. He has published many scientific papers in professional journals, founded the New Zealand Climate Science Coalition, and is author of the book The Greenhouse Delusion. He shares the 2007 Nobel Prize that went to the IPCC. But in October 2007, after 17 years as an expert reviewer for the IPCC, he stated: “I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organization from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only 'reform' I could envisage, would be its abolition....Yes, we have to face it. The whole process is a swindle, The IPCC from the beginning was given the license to use whatever methods would be necessary to provide 'evidence' that carbon dioxide increases are harming the climate, even if this involves manipulation of dubious data and using peoples' opinions instead of science to 'prove' their case.... The disappearance of the IPCC in disgrace is not only desirable but inevitable....Sooner or later all of us will come to realize that this organization, and the thinking behind it, is phony."
Overrasket Kim?

I skarp kontrast til den åbenlyse mangel på kompetence hos en del af medlemmerne af IPCC står de 100 videnskabsmænd, der protesterde mod konklusionerne, altså nøjagtig modsat af, hvad Kim påstår:
"Open Letter to the Secretary-General of the United Nations
Dec. 13, 2007
His Excellency Ban Ki-Moon
Secretary-General, United Nations
New York, N.Y.
Dear Mr. Secretary-General,
Re: UN climate conference taking the World in entirely the wrong direction
It is not possible to stop climate change, a natural phenomenon that has affected humanity through the ages. Geological, archaeological, oral and written histories all attest to the dramatic challenges posed to past societies from unanticipated changes in temperature, precipitation, winds and other climatic variables. We therefore need to equip nations to become resilient to the full range of these natural phenomena by promoting economic growth and wealth generation.
The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a non-polluting gas that is essential to plant photosynthesis. While we understand the evidence that has led them to view CO2 emissions as harmful, the IPCC's conclusions are quite inadequate as justification for implementing policies that will markedly diminish future prosperity. In particular, it is not established that it is possible to significantly alter global climate through cuts in human greenhouse gas emissions. On top of which, because attempts to cut emissions will slow development, the current UN approach of CO2 reduction is likely to increase human suffering from future climate change rather than to decrease it.
The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the basis for most climate change policy formulation. Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the final drafts approved line-by-line by government representatives. The great majority of IPCC contributors and reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.
Contrary to the impression left by the IPCC Summary reports:
z Recent observations of phenomena such as glacial retreats, sea-level rise and the migration of temperature-sensitive species are not evidence for abnormal climate change, for none of these changes has been shown to lie outside the bounds of known natural variability.
z The average rate of warming of 0.1 to 0. 2 degrees Celsius per decade recorded by satellites during the late 20th century falls within known natural rates of warming and cooling over the last 10,000 years.
z Leading scientists, including some senior IPCC representatives, acknowledge that today's computer models cannot predict climate. Consistent with this, and despite computer projections of temperature rises, there has been no net global warming since 1998. That the current temperature plateau follows a late 20th-century period of warming is consistent with the continuation today of natural multi-decadal or millennial climate cycling.
In stark contrast to the often repeated assertion that the science of climate change is "settled," significant new peer-reviewed research has cast even more doubt on the hypothesis of dangerous human-caused global warming. But because IPCC working groups were generally instructed (see http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf) to consider work published only through May, 2005, these important findings are not included in their reports; i.e., the IPCC assessment reports are already materially outdated.
The UN climate conference in Bali has been planned to take the world along a path of severe CO2 restrictions, ignoring the lessons apparent from the failure of the Kyoto Protocol, the chaotic nature of the European CO2 trading market, and the ineffectiveness of other costly initiatives to curb greenhouse gas emissions. Balanced cost/benefit analyses provide no support for the introduction of global measures to cap and reduce energy consumption for the purpose of restricting CO2 emissions. Furthermore, it is irrational to apply the "precautionary principle" because many scientists recognize that both climatic coolings and warmings are realistic possibilities over the medium-term future.
The current UN focus on "fighting climate change," as illustrated in the Nov. 27 UN Development Programme's Human Development Report, is distracting governments from adapting to the threat of inevitable natural climate changes, whatever forms they may take. National and international planning for such changes is needed, with a focus on helping our most vulnerable citizens adapt to conditions that lie ahead. Attempts to prevent global climate change from occurring are ultimately futile, and constitute a tragic misallocation of resources that would be better spent on humanity's real and pressing problems.
Yours faithfully,
The following are signatories to the Dec. 13th letter to the Ban Ki-moon, Secretary-General of the United Nations on the UN Climate conference in Bali:
Don Aitkin, PhD, Professor, social scientist, retired vice-chancellor and president, University of Canberra, Australia
William J.R. Alexander, PhD, Professor Emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa; Member, UN Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
Bjarne Andresen, PhD, physicist, Professor, The Niels Bohr Institute, University of Copenhagen, Denmark
Geoff L. Austin, PhD, FNZIP, FRSNZ, Professor, Dept. of Physics, University of Auckland, New Zealand
Timothy F. Ball, PhD, environmental consultant, former climatology professor, University of Winnipeg
Ernst-Georg Beck, Dipl. Biol., Biologist, Merian-Schule Freiburg, Germany
Sonja A. Boehmer-Christiansen, PhD, Reader, Dept. of Geography, Hull University, U.K.; Editor, Energy & Environment journal
Chris C. Borel, PhD, remote sensing scientist, U.S.
Reid A. Bryson, PhD, DSc, DEngr, UNE P. Global 500 Laureate; Senior Scientist, Center for Climatic Research; Emeritus Professor of Meteorology, of Geography, and of Environmental Studies, University of Wisconsin
Dan Carruthers, M.Sc., wildlife biology consultant specializing in animal ecology in Arctic and Subarctic regions, Alberta
R.M. Carter, PhD, Professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia
Ian D. Clark, PhD, Professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa
Richard S. Courtney, PhD, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.
Willem de Lange, PhD, Dept. of Earth and Ocean Sciences, School of Science and Engineering, Waikato University, New Zealand
David Deming, PhD (Geophysics), Associate Professor, College of Arts and Sciences, University of Oklahoma
Freeman J. Dyson, PhD, Emeritus Professor of Physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.
Don J. Easterbrook, PhD, Emeritus Professor of Geology, Western Washington University
Lance Endersbee, Emeritus Professor, former dean of Engineering and Pro-Vice Chancellor of Monasy University, Australia
Hans Erren, Doctorandus, geophysicist and climate specialist, Sittard, The Netherlands
Robert H. Essenhigh, PhD, E.G. Bailey Professor of Energy Conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University
Christopher Essex, PhD, Professor of Applied Mathematics and Associate Director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario
David Evans, PhD, mathematician, carbon accountant, computer and electrical engineer and head of ‘Science Speak,' Australia
William Evans, PhD, editor, American Midland Naturalist; Dept. of Biological Sciences, University of Notre Dame
Stewart Franks, PhD, Professor, Hydroclimatologist, University of Newcastle, Australia
R. W. Gauldie, PhD, Research Professor, Hawai'i Institute of Geophysics and Planetology, School of Ocean Earth Sciences and Technology, University of Hawai'i at Manoa
Lee C. Gerhard, PhD, Senior Scientist Emeritus, University of Kansas; former director and state geologist, Kansas Geological Survey
Gerhard Gerlich, Professor for Mathematical and Theoretical Physics, Institut für Mathematische Physik der TU Braunschweig, Germany
Albrecht Glatzle, PhD, sc.agr., Agro-Biologist and Gerente ejecutivo, INTTAS, Paraguay
Fred Goldberg, PhD, Adjunct Professor, Royal Institute of Technology, Mechanical Engineering, Stockholm, Sweden
Vincent Gray, PhD, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of ‘Climate Change 2001, Wellington, New Zealand
William M. Gray, Professor Emeritus, Dept. of Atmospheric Science, Colorado State University and Head of the Tropical Meteorology Project
Howard Hayden, PhD, Emeritus Professor of Physics, University of Connecticut
Louis Hissink MSc, M.A.I.G., editor, AIG News, and consulting geologist, Perth, Western Australia
Craig D. Idso, PhD, Chairman, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, Arizona
Sherwood B. Idso, PhD, President, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, AZ, USA
Andrei Illarionov, PhD, Senior Fellow, Center for Global Liberty and Prosperity; founder and director of the Institute of Economic Analysis
Zbigniew Jaworowski, PhD, physicist, Chairman - Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland
Jon Jenkins, PhD, MD, computer modelling - virology, NSW, Australia
Wibjorn Karlen, PhD, Emeritus Professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
Olavi Kärner, Ph.D., Research Associate, Dept. of Atmospheric Physics, Institute of Astrophysics and Atmospheric Physics, Toravere, Estonia
Joel M. Kauffman, PhD, Emeritus Professor of Chemistry, University of the Sciences in Philadelphia
David Kear, PhD, FRSNZ, CMG, geologist, former Director-General of NZ Dept. of Scientific & Industrial Research, New Zealand
Madhav Khandekar, PhD, former research scientist, Environment Canada; editor, Climate Research (2003-05); editorial board member, Natural Hazards; IPCC expert reviewer 2007
William Kininmonth M.Sc., M.Admin., former head of Australia's National Climate Centre and a consultant to the World Meteorological organization's Commission for Climatology Jan J.H. Kop, MSc Ceng FICE (Civil Engineer Fellow of the Institution of Civil Engineers), Emeritus Prof. of Public Health Engineering, Technical University Delft, The Netherlands
Prof. R.W.J. Kouffeld, Emeritus Professor, Energy Conversion, Delft University of Technology, The Netherlands
Salomon Kroonenberg, PhD, Professor, Dept. of Geotechnology, Delft University of Technology, The Netherlands
Hans H.J. Labohm, PhD, economist, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations), The Netherlands
The Rt. Hon. Lord Lawson of Blaby, economist; Chairman of the Central Europe Trust; former Chancellor of the Exchequer, U.K.
Douglas Leahey, PhD, meteorologist and air-quality consultant, Calgary
David R. Legates, PhD, Director, Center for Climatic Research, University of Delaware
Marcel Leroux, PhD, Professor Emeritus of Climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
Bryan Leyland, International Climate Science Coalition, consultant and power engineer, Auckland, New Zealand
William Lindqvist, PhD, independent consulting geologist, Calif.
Richard S. Lindzen, PhD, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology
A.J. Tom van Loon, PhD, Professor of Geology (Quaternary Geology), Adam Mickiewicz University, Poznan, Poland; former President of the European Association of Science Editors
Anthony R. Lupo, PhD, Associate Professor of Atmospheric Science, Dept. of Soil, Environmental, and Atmospheric Science, University of Missouri-Columbia
Richard Mackey, PhD, Statistician, Australia
Horst Malberg, PhD, Professor for Meteorology and Climatology, Institut für Meteorologie, Berlin, Germany
John Maunder, PhD, Climatologist, former President of the Commission for Climatology of the World Meteorological Organization (89-97), New Zealand
Alister McFarquhar, PhD, international economy, Downing College, Cambridge, U.K.
Ross McKitrick, PhD, Associate Professor, Dept. of Economics, University of Guelph
John McLean, PhD, climate data analyst, computer scientist, Australia
Owen McShane, PhD, economist, head of the International Climate Science Coalition; Director, Centre for Resource Management Studies, New Zealand
Fred Michel, PhD, Director, Institute of Environmental Sciences and Associate Professor of Earth Sciences, Carleton University
Frank Milne, PhD, Professor, Dept. of Economics, Queen's University
Asmunn Moene, PhD, former head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
Alan Moran, PhD, Energy Economist, Director of the IPA's Deregulation Unit, Australia
Nils-Axel Morner, PhD, Emeritus Professor of Paleogeophysics & Geodynamics, Stockholm University, Sweden
Lubos Motl, PhD, Physicist, former Harvard string theorist, Charles University, Prague, Czech Republic
John Nicol, PhD, Professor Emeritus of Physics, James Cook University, Australia
David Nowell, M.Sc., Fellow of the Royal Meteorological Society, former chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa
James J. O'Brien, PhD, Professor Emeritus, Meteorology and Oceanography, Florida State University
Cliff Ollier, PhD, Professor Emeritus (Geology), Research Fellow, University of Western Australia
Garth W. Paltridge, PhD, atmospheric physicist, Emeritus Professor and former Director of the Institute of Antarctic and Southern Ocean Studies, University of Tasmania, Australia
R. Timothy Patterson, PhD, Professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University
Al Pekarek, PhD, Associate Professor of Geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, Minnesota
Ian Plimer, PhD, Professor of Geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide and Emeritus Professor of Earth Sciences, University of Melbourne, Australia
Brian Pratt, PhD, Professor of Geology, Sedimentology, University of Saskatchewan
Harry N.A. Priem, PhD, Emeritus Professor of Planetary Geology and Isotope Geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences
Alex Robson, PhD, Economics, Australian National University Colonel F.P.M. Rombouts, Branch Chief - Safety, Quality and Environment, Royal Netherland Air Force
R.G. Roper, PhD, Professor Emeritus of Atmospheric Sciences, School of Earth and Atmospheric Sciences, Georgia Institute of Technolog