"De heteroseksuelle kvinder må lære at stille langt flere krav til mænd og selv skrue ned for den energi, de bruger på at vække mændenes interesse"
- Hvorfor må de heteroseksuelle kvinder ikke selv vælge deres livsstil og hvad de bruger energi på? Flere undersøgelser viser at kvinder spejler sig lige så meget i andre kvinder som de spejler sig i mandens opfattelse af kvinden.

"'En kvinde har lige så meget brug for en mand som en fisk har brug for en cykel'! Tanken var jo rigtigt nok."
- Ligestillingsdebatten bør altid tage udgangspunkt i en respekt for begge køn. Dog er det tydeligt at du foragter de heteroseksuelle kvinder(som du giver skylden for manglen på ligestilling) og mænd som du anser for at være roden til alt ondt.

Du har intet konstruktiv at komme med i ligestillingsdebatten, dit eneste bibringer er destruktivt mandehad.

citat:
"For at vække og ægge mænds seksuelle begær føler mange heteroseksuelle kvinder sig nødsaget til at bruge meget energi på at få deres krops vægt, former, farver og behåring til at leve op til skønhedsidealerne som for kvinder foreskriver en norm, der kræver en langt større investering af tid, penge og personlige ofre end de skønhedsnormer, som mænd mødes med."
snip

Jeg svarer: Kvinder ægger mænds seksuelle begær fordi de kan opnå fordele derved. Selv når jeg som sælger møder kvinder der er kunder i min butik, oplever jeg dagligt at kvinder spiller på kvinders flirtende seksualitet -og det for at opnå en latterlig lille besparelse på får kroner og ører. Så lidt er i til salgs for! Mænd betaler altid den fulde pris eller mere til. Jeg er ærlig talt som mand træt af kvinders opførsel i den retning. Er det reklamerne der gør at agerer sådan? Vil i give afkald på det privilegium?

citat:
"For at vække og ægge mænds seksuelle begær føler mange heteroseksuelle kvinder sig nødsaget til at bruge meget energi på at få deres krops vægt, former, farver og behåring til at leve op til skønhedsidealerne som for kvinder foreskriver en norm, der kræver en langt større investering af tid, penge og personlige ofre end de skønhedsnormer, som mænd mødes med. Kvinder lærer og viderelærer, at deres værdi som mennesker er ligefrem proportional med hvor smukke og sexede de er, og de lærer også, at kvinder, der går efter magt og indflydelse i samfundet, risikerer at miste deres 'kvindelighed' og hermed deres evne til at tiltrække mænd. Stærke kvinder gør jo efter sigende mænd impotente. "
snip

Jeg svarer: Faktuelt forkert. Kritikken er forældet. Kig i fitness centrene. Der er flere mænd end kvinder. Det kan dokumenteres - så stop jeres nonsens. Mænd bruger langt mere tid på at opnå kropsidealet. Tager sterioder der går ud over helbredet - det dør man af. Kvinder selekterer deres mandlige partnere ud hvordan manden ser ud, basta. Det er derfor det giver pote at gå i fitnesscenter som mand. Det er ikke fordi manden er macho - der er fordi kvinder udstikker spillereglerne!

citat:
Det var derfor ikke så mærkeligt, at 1970'er feminismen udviklede slagord som: 'En kvinde har lige så meget brug for en mand som en fisk har brug for en cykel'! Tanken var jo rigtigt nok. Så længe kvinder for at få sex og kærlighed vælger at indgå i parforhold med mænd, så længe risikerer de også, at mænd bruger disse parforhold til at fremme deres egne behov for opvartning, opbakning og sex på kvindernes bekostning. Problemet er bare, at de fleste kvinder føler, at de ikke kan undvære mænd."
snip

Omvendt, mænd anno 2008 opvarter kvinder i hoved og røv og I bruger sex som pressions og belønnings-middel. Problemet er at mænd ikke kan undvære kvinder. Det er simpel biologi. Seksuel drift. Det er det kvinder udnytter til fulde.

Jeg er fuldstændig enig med Søren Nørbak

Denne artikel emmer af mandehad, men til en vis grad også en utilfredshed over for det sexfikserede samfund, vi lever i, hvilket ikke nødvendigvis er et fænomen skabt af mænd.

Dog synes jeg efterhånden, der stilles lige så store skønheds-"krav" til mænd; måske også derfor markedet boomer med varer, der henvender sig til denne målgruppe. Dette er et typisk produkt af vores samfund, tror jeg; kapitalistisk, forbrugsorienteret og til en vis grad meget overfladisk, og ja, det er da sørgeligt, når man ser de kvinder, der kun tror de kan tiltrække en mands opmærksomhed ved at tage en nedringet trøje på.

Og det ses især med fænomener som arto, myspace, facebook etc. hvor unge piger og drenge poserer halvnøgne og muskuløse for at få "the 15 minutes of fame", eller simpelthen fordi de ikke véd, at der er andre måder at kommunikere på ??

Men selv er jeg i et fantastisk parforhold; ja, føler faktisk jeg har fanget lykken, og "min mand" er på ingen måde interesseret i at "bruge mig"; tværtimod. Vi respekterer hinanden utrolig meget.

Så dette er vist mere et bittert opstød, der har sit udgangspunkt i dårlige erfaringer; og det lægger absolut ikke op til dialog. Måske har verden set sådan ud engang; skal ikke kunne sige det da jeg ikke selv har levet i mere end tre årtier, men i min verden findes der i hvert fald mange dejlige og indholdsrige mænd, for hvem penge, magt og siliconepatter ikke just er førsteprioriteringer i livet; det sidstnævnte i langt de fleste tilfælde slet ikke på ønskelisten.

Der er mange idoter derude; værende det mænd eller kvinder, og dem må man jo så bare undgå, hvis en dialog ikke er mulig. Andet ville simpelthen være spild af liv.

Og til dig Karen M. Larsen; måske har du valgt denne form for at provokere, eller måske brænder du virkelig inde med en masse bitterhed, men jeg lover dig, at de dejlige mænd (og kvinder) findes derude!

..Kældermennesket er vist også lidt bitter.. :)

1:
jeg har aldrig brugt "billige" tricks for at opnå formuegoder ?? (igen; vores smukke kapitalistiske verden), men det skulle ikke undre mig, hvis nogle kvinder benytter sig af det, lige som nogle (en kjende dumme) mænd så også vælger at agere på det..?? (går det ikke lidt begge veje, hr.?) undskyld mig, men jeg synes det lugter lidt henad; "jeg gav hende en drink, men den narrefisse gik hjem med en anden?"

2:
jeg kan i hvert fald ikke, og har aldrig kunnet, lide steroider typer. det ser jo skrækkeligt ud! men jeg også at Karen mener dominerende eller magtfulde kvinder, når hun bruger udtrykket "stærk"; det er i hvert fald sådan jeg tolker det.

3:
sidste punkt emmer af kvindehad og fordomme; den tror jeg slet ikke, jeg ønsker at kommentere på.

Måske skulle du begynde at kigge efter de kvinder, der har andet indhold en silicone, hr. Kældermenneske? ..det lyder lidt sådan.

nej Karen

det store problem for Kvindefrigørelsen var og er stadig at de lesbiske har taget patent på rollen som talerør
fra at være et berettiget krav på ligestilling, har dette segment i bevægelsen kørt en kampagne mod deres medsøstre der udgrænser dem på deres sexualitet

Man undrer sig, og tænker: hvilke kredse mon Karen færdes i? Jeg kan slet ikke genkende beskrivelsen af hverken mænd eller kvinder, når jeg kigger mig om i min bekendtskabskreds.

Jeg har Karen mistænkt for at opbygge et verdensbillede, som enten er ren fantasi udsprunget af hendes egne fordomme, projiceret ud i den ydre verden, eller også kun dækker en minimal del af den danske befolkning.

Man får det indtryk, at Karen anser heteroseksuelle kvinder for noget nær hjernedøde idioter. Det svarer bestemt ikke til mine erfaringer.

Kældermennesket skriver: "Mænd betaler altid den fulde pris eller mere til. ".

Sludder. Jeg er selv partner med en mand, der har chokoladefarvet hud. Forleden ville han have rabat på indgangen til chokoladefestival med henvisning til hans hudfarve! Folk, der er krejlere, spiller på de midler de har. Det er ikke noget specifikt for kvinder.

Homohadere er vist også rigeligt af her i debatten!

Det er nu ikke sådan, at Karen M Larsens påstande er grebet ud af den rene klare blå luft. Der er næppe nogen tvivl om, at det som vi fra små får at vide, at vi skal gøre for at virke attraktive for andre mennesker har stor indflydelse på vores identitetsdannelse. Og piger får stadig at vide, at de endelig ikke må være for frembrusende i diskussioner, men meget hellere skal bekymre sig om der er kommet en plet på prinsessekjolen, hvis drengene skal synes om dem.

Det betyder ikke, at drenge og mænd ikke i stigende grad bliver set som målgruppe, når alt fra syge skønhedsidealer (var der nogen, der sagde væksthormoner?) til dyre forbrugsvarer (ex sportstøj med de rigtige mærker)skal markedsføres. Og en del tager desværre idealerne til sig. Det betyder heller ikke, at en del kvinder ikke er fagligt ambitiøse og kan opnå anerkendelse for deres dygtighed. Men vi er stadig plaget af ensidige stereotype forventninger til hinanden - mænd overfor kvinder, heteroseksuelle overfor homoseksuelle - og det kunne virkelig være livgivende, hvis alle parter tog et kritisk blik på sig selv i den sammenhæng.

Jeg var forleden i Toys'r'us og hold da kæft mand, afdelingen for pigelegetøj er et rent helvede. Man får momentant kvalme af de syge farver cyclamen, gyse-lyserød, vammel lilla i alle tænkelige og utænkelige nuancer. Guld, glitter, glimmer og diskofis. De mest vanvittige former for legetøj udtænkt af rablende sindssyge mennesker eller rummonstre. Forkrøblede heste eller ponyer udstyret med sko, guldkaret og make-up i psykedeliske farver og stoffer, for eksempel. Eller hvad med monstrøse hunde man kan give en total makeover.

Jeg vil give Nielsen ret i, at vi stadig er plaget af ensidige og stereotype forventninger til hinanden de to køn imellem. Men der er faktisk også en anden udvikling at spore og det er, at disse kønsbestemte kasser vi sætter hinanden i, bliver mere og mere groteske. Særligt det som regnes for typisk pigeinteresser fremstår mere og mere som en parodi. Som man fx kan se i legetøjsforretningerne. Det er kørt så langt ud over overdrevet at man godt kan blive bekymret for småpigernes mentale helbred.

Et af mine børnebørn (dreng) ønkede sig et legetøjskomfur. Deprimerende at erfare, at den slags kun findes i "pigefarver" - hvilket især er absurd, fordi et sådant komfur for et du til leg helst skulle ligne de voksnes mest muligt. Og hvem ville have et pink- og cyklamenfarvet komfur i sit nye samtalekøkken?

For øvrigt typisk, at adjunkt Karen Larsen citerer forkert og herved klipper pointen ud i pap på bekostning af humoren. Det rette citat lyder: "En kvinde uden mand er som en fisk uden cykel." I denne formulering er der et overraskelsesmoment, som Larsen slet ikke har fattet - men det er typisk for en humorforladt kommissærholdning, som jeg troede, vi havde opgivet med 70'erne.

Beautiful Janis sings:

A man and a woman have each other, baby,
To find their way in this world.
I need you, darling, like the fish needs the sea,
Don�t take your sweet, your sweet love from me.

Call on me

Nu var jeg, som nogen måske ved, selv ung i 1970erne, og jeg kan godt huske både hippierne, rødstrømperne og så sandelig også det mandehad, der nærmest emmede ud af dem. (selvom vi da gudskelov var forskånet for det meste - vi boede nemlig i provinsen).

Og jeg troede faktisk, at vi var kommet videre. Jeg kan i hvert fald se på min mellemste niece at hun både kan spille fodbold, synge, og have make-up og smart tøj på, samtidig med at hun holder på sin ret overfor drengene. Jeg kan også se på nogen de børn i den skolegård, jeg sommetider går forbi, når jeg er ude at gå tur, at flere og flere piger spiller fodbold - og at drengene accepterer dette. Det er en stor kontrast til min ungdom i 1979, hvor en gruppe drenge grinte af en gruppe piger, der spillede fodbold. I dag kan man faktisk godt være kvindelig sportsudøver, f.eks. spille tennis, fodbold eller håndbold - uden at blive til grin. Dette kunne man (næsten) ikke i 1970erne...

Jeg har da også (haft) nogle kolleger, hvis døtre både er interesseret i at lege omsorgslege med bamser og i at køre ræs med biler på en racerbane.
Det at pigerne bliver mere og lig drengene i adfærd giver normalt ikke nogen problemer, men det gør det, at drengene begynder at udvise omsorg for nogen dvs. interessere sig for traditionelle kvindelige ting som hår, mode, pleje af kroppen mv. Det får de nemlig ingen street cred hos de andre drenge. Sandsynligvis vil de andre drenge begynder at opfatte netop denne dreng som bøsse - selvom han måske slet slet ikke er det. Og det er altså denne opfattelse, der skal arbejdes med og ændres - mener jeg.

Mens vi taler om pink og cyclamenfarvede komfurer, sp udskiftede jeg faktisk netop sådan et i mit lille hus, da jeg flyttede ind i det et ca. et årti siden. Og Per Vadmand har ret - det var aldeles gyseligt at se på.

Og hvem har i øvrigt bestemt at lyserød er en pigefarve og lyseblå er en drengefarve? Det har vi, de voksne, i en eller anden misforstået trend om at piger skal være piger - og drenge skal være drenge...

Og så er det at kvinder der siger deres mening, selv hvis det sker på en assertiv måde, bliver betragtet som lesbiske, mens drenge, der f.eks. er interesserede i følelser, relationer og måske også i at bage lidt, bliver betragtet som bøsser. Og det er disse stereo-typier vi gerne skulle ud over....

Men Karsten, har du lagt mærke til, at når man ser en børnehave eller en flok dagplejebørn på gaden, kan man i dag på lang afstand se, hvem der er piger: Det er alle dem i lyserødt.

Og bild mig ikke ind, at 2-3 års børn selv vælger deres overtøj.

Nej selvfølgelig gør de ikke det. Hvis de gjorde det gik tog de sgu nok ikke noget tøj på.

Velkommen i faktabenægternes garde, Erik B. Jeg hfastholder, at hvor jeg færdes, går småpiger generelt klædt i lyserødt.

Per Vadmand:

"Velkommen i faktabenægternes garde, Erik B. Jeg hfastholder, at hvor jeg færdes, går småpiger generelt klædt i lyserødt."

Måske kan forklaringen være, at dine socialdemokratiske briller generelt får dig til at opfatte virkeligheden i et tåget lysereødt skær?

Per (Thomsen):

Tjøh, det ved jeg nu ikke. Jeg bor i nærheden af en børnehave, og når der kommer en børneflok gående derfra går hovedparten af pigerne i lyserødt.

....og ve den, der beskylder mig for at være socialdemokrat.

Heller ikke, hvor jeg færdes, går småpiger generelt i lyserødt.

Derfor vil jeg dog ikke påstå, at Per V. tager fejl eller ligefrem skulle være farveblind, på ingen måde. Det kan jo sagtens tænkes, at skikkene er anderledes, hvor han holder til, end hvor jeg og Erik B. gør (som næppe er de samme steder).

Jeg havde en antikampdag den 8.marts.2008. Jeg har hele mit liv selv kæmpet for det jeg gerne vil opnå, på lige fod med andre (mænd/kvinder) og har aldrig følt mig diskrimineret på grund af mit køn, takket være demokrati, kvinders ret til at stemme, og god portion selvtillid

Jeg er igang med en videregående uddannelse, så jeg kan stå på egne ben i fremtiden. Men, jeg har i bund og grund et ønske om at være en husmoder, med alt hvad der indebærer af rollen som husmor. For det giver mening for mig.

Min krop er formet til at føde børn, give mit barn mad, jeg har selv interesse for at lave husarbejde, sy, strikke osv. Og mener selv at jeg har gode egenskaber til at passe mit hjem.

Det der mangler ved al den ligestillingsdebat er en påskyndelse og mindelse om forskellighederne og mangfoldigheden blandt mennesker. Jeg er glad for at der skal en mand og kvinde til at lave et menneske. Og at den ene køn ikke kan eksistere uden den anden.

Stærke kvinder gør jo efter sigende mænd impotente.

Det hænder da, at den slags bliver voldtaget.

Den manglende ligestilling skyldes i høj grad heteroseksualiteten. Det er i forbindelse med parforhold, at grundlaget for den manglende lighed mellem mand og kvinde bl.a. opstår, skriver dagens læser.

Høj grad og b.la..
Da det næppe vil lykkes de homoseksuelle, at komme heteroseksualiteten til livs, må man forvente at ligestilling kun vil kunne realiseres i mindre grad.
Hvad angår realisering af ligheden vil det bl.a kræve, at den lovgivende magt kriminaliserer heteroseksuelles parforhold .

Følgende passus fra sidste sætning viser med al tydelighed, at skribenten ikke har tænkt sig om: "... mens mænd kan få lov til at gøre og lade som de vil ...". Sådanne alt-intet situationer findes nemlig ikke i den konkrete verden. Må jeg venligst bede om nogle velovervejede (modne?) nuanceringer.

@Sofie Rye (første indlæg): Tak for det dejligt modne nuancerede syn på sagen.