Jyllands-posten har idag en glimrende leder om Terry Davis, og hans bizarre opfattelse om, at ytringsfriheden ikke må krænke nogen.

http://jp.dk/meninger/leder/article1295303.ece

Der er altid nogen der vil føle sig 'krænkede' når man har en fri og åben debat.

Utænkeligt at Fogh eller nogen anden dansk politiker kritiserer en anglo-saksisk forbundsfælle og våbenbroder. Han bliver nødt til at rette ind. George W. Bush kom jo - til stor forbløffelse for hele den måbende danske befolkning - heller ikke sin gode ven til hjælp under Mohammed-krise 1. Enhver idiot, der ser TV, kender da til anglo-amerikansk politisk korrekthed.

Ja, i modsætning til de ædle vilde, fra Mellemøsten og omegn, som jo aldrig må defineres over én kam - lige undtaget når de føler sig krænkede og tér sig som 5-årige narcissister, så er de en samlet gruppe, hvis følelser man skal tage alvorligt. Ynkeligt!

Jeg er enig med Wilders.

Faktisk vil jeg gå så langt som til at indrømme at jeg synes den første offentliggørelse af tegningerne var unødvendig. Ikke at jeg forstår de voldsomme reaktioner eller på nogen måde synes de er okay.

Jeg kan slet ikke sætte mig ind i hvordan det er lykkedes at manipulere diskussionen i kølvandet på offentliggørelsen af tegningerne i en retning så det handler om ytringsfrihed. Der er jo ingen der ytrede sig. Der var derimod nogen som syntes det var en rigtig god ide at gøre noget som de vidste ville - eller kunne - såre en stor gruppe mennesker.

Undskyld - det er selvfølgelig Davis jeg er enig med.

”Europarådet: Anden omgang med Muhammedtegninger var ikke nødvendig”

Det synes jeg lige chefredaktionen på Dagbladet Information skulle tænke lidt over.

Er det for meget forlangt at, at i beklager jeres enorme og eklatante fejltagelse, der vil få meget alvorlige konsekvenser for Danmark langt ud i fremtiden?

Harun Raschid.

" Anglo Saksisk forbundsfælle og våbenbroder"

"Han er nødt til at rette ind"

Din retorik viser med nogenlunde sikkerhed, hvor langt vi står fra hinanden.

Vi kan sagtens og skal måske også jævnligt have en diskussion om den danske ytringsfrihed. Både med muslimer og fremtrædende europæiske ledere.

Men Statsministeren er ikke nødt til at rette ind. Og slet ikke af frygt for muslimske represalier og pres udefra.

Det er ikke så længe siden, at Udenrigsministeren sagde noget i retning af, at vi er nødt til at finde en løsning. Vi kan ikke leve med, at muslimske masser rejser sig, truer og boykotter, hvergang et enkelt individ i Europa blinker med øjet.

Men løsningen bliver ikke at "rette ind", det er så sikkert som amen i kirken

@Per Thomsen

"at i beklager jeres enorme og eklatante fejltagelse, der vil få meget alvorlige konsekvenser for Danmark langt ud i fremtiden?"

Tænk dig om. Vi taler om et par håndfulde totalt harmløse tegninger!!! Du kører det op som havde vi smidt en eller to atom-bomber over mellemøsten!! Du er helt ude af proportioner nu Per Thomsen.

Og hvad er nu lige for "alvorlige konsekvenser" dette skulle få for Danmark. Eksporten til mellemøsten udgør mindre end 1 % , og sidste gang de boycottede os i 2006 viste det sig at være en handelsfordel, da vores eksport til de langt vigtigere markeder i den civiliserede verden gik i vejret i kølvandet på Muhammed-affæren:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/12/040350.htm

I virkeligheden er den muslimske verden totalt ligegyldig for Danmark, og jeg fatter ikke at det er så vigtigt for dig om de nu er sure på Danmark eller ej. Who cares???? Den arabiske verden er med Svend Burmeisters "en fejlslagen civilisation"!!!

Iøvrigt, Per Thomsen, jeg troede religionskritik traditionelt har været en vigitg ting for venstrefløjen. Hvorfor er det lige præcis så vigitgt ikke at kritisere islam af alle religioner???

""Ytringsfriheden betyder ikke retten til at krænke nogen"

Suk. Hvor er det dog belastende med den slags folk, der tror ytringsfriheden er friheden til at sige alt det ukontroversielle som ingen er uenige i. Ytringsfriheden består netop i retten til at krænke, uden hvilken der er tale om et meningsløst begreb.

Det er et, åbenbart fejlslagent, forsøg på ved hjælp af sarkasme at udstille Fogh som efterplaprer af Blair og Bush. "Han er nødt til at rette ind" går ikke på, at han skulle være nødt til at rette ind efter muslimerne - men at han skulle være nødt til at rette ind efter Europarådets angelsaksiske generalsekretær Terry Davis.

At der er total ytringsfrihed f.eks. i USA er ikke korrekt; man "må" sige en del, man ikke "må" i Europa, især om jøder, men man må under ingen omstændigheder fuldstændigt bevidst og med avis-tegninger udsætte afro-amerikanere eller oprindeligt-amerikanere (indianere) for hån, spot og latterliggørelse. Utænkeligt!

Jeg er i al fald overbevist om, at det ubrydelige venskab med USA og England og bekendelsen til en Ny Vedensorden ledet af USA - i øvrigt startet af Nyrup - er Foghs hovedagenda; ikke de der tegninger og Ytringsfriheden. Imperium Americanum er målet, muslimerne er kun måbende statister. Det kunne lige så godt have været russere eller kinesere, USA gik løs på, de har bare, desværre, for meget og for slagkraftigt militær og langt mindre olie.

@Harun al Raschid

"...men man må under ingen omstændigheder fuldstændigt bevidst og med avis-tegninger udsætte afro-amerikanere eller oprindeligt-amerikanere (indianere) for hån, spot og latterliggørelse. Utænkeligt!"

Det er religionskritik vi taler om - ikke race!

Mikkel Andersson:
"Suk. Hvor er det dog belastende med den slags folk, der tror ytringsfriheden er friheden til at sige alt det ukontroversielle som ingen er uenige i. Ytringsfriheden består netop i retten til at krænke, uden hvilken der er tale om et meningsløst begreb."

Ytringsfrihed er vel, at ingen har lov til at forhindre andre i at udtrykke hvad de ønsker, underforstået fordi de mener at ytringerne eller personerne der ønsker at ytre sig, er til gene for dem selv. I denne tolkning er ytringsfrihed det modsatte af censur.

Ytringsfrihed er ikke at kunne sige hvad som helt man måtte ønske, og samtidigt have ansvarsfrihed til samme. Ytringer må naturligvis altid sker under ansvar, og i vores lille del af verden, består ansvaret af at overholde lovgivningen. Ergo definerer loven hvilken censur vi har.

Kampen for den uindskrænkede ytringsfrihed er i min optik lige så forfejlet som nordamerikaneres forsvar for retten til at bære våben.

USA's forfatning giver borgerne retten til at bære våben, således for at sikre at folket kan afsætte statsmagten hvis den ikke varetager folkets interesser. En godt og sundt princip, kan man med god ret mene. Og det er ikke uvæsentligt i øvrigt at erinde, at i slutningen af 1700 tallet blev geværer m.v. opfattet som værktøj.

I stedet ville det nok have været bedre, om USA's forfatning havde indskrevet princippet med omvendte fortegn, nemlig at statsmagten aldrig skulle have lov til at opnå en (våben)magt, der forhindrede befolkningen i at afsætte en illegitim regering. F.eks. ved at sikre, at en forfatningsdomstol om nødvendigt havde ret til at udstede en nødlov, der tvang militæret til at være forpligtet af denne lov og USA forfatning alene, og ikke længere adlyde regeringen.

Men hvem tænkte i 1776 på, at bestemmelsen om våben ville blive et gigantisk, i en fremtid de ikke havde fantasi til at forestille sig?

Og hvem havde i 1849 fantasi til at forestille sig en så perverteret fremtid, at højtråbende tåber mener at have hjemmel til at udsprede deres fornærmelser og provokationer, ved at henvise til at det ikke er forbudt?

Mvh

Der skulle have stået:

"Men hvem tænkte i 1776 på, at bestemmelsen om våben ville blive et gigantisk problem, i en fremtid de ikke havde fantasi til at forestille sig?"

"Ytringsfrihed betyder ikke, at man har ret til at krænke folk," siger Terry Davis.

Jeg lader udsagnet tale for sig selv, da der er overhængende risiko for at Terry Davis vil blive krænket over min kommentar.

Terry Davis ville måske til gengæld være så elskværdig, at meddele mig, hvor jeg går hen, med min krænkelse, over hans udsagn, nu da han har aflivet ytringsfriheden og den demokratiske debat?

@ Heinrich R

”Og hvem havde i 1849 fantasi til at forestille sig en så perverteret fremtid, at højtråbende tåber mener at have hjemmel til at udsprede deres fornærmelser og provokationer, ved at henvise til at det ikke er forbudt”

Spørgsmål: Hvem bestemmer, hvem der er ”højtråbende tåber”? Og hvad der er ”fornærmelser og provokationer”?

Dig og dem du er enige med eller?

"Vagthund"?... Dens bjæffen lyder nu mere som en SS-schæfer ved en KZ-lejr. Inden længe vil "menneskerettigheder" være et negativt ladet ord, præcist som "multikultur" er blevet det... Venstrefløjen havde ret: vi burde aldrig være blevet medlem af EU.

@Svend W

"Hvem bestemmer, hvem der er ”højtråbende tåber”? Og hvad der er ”fornærmelser og provokationer”?"

Hvis det var op til Heinrich R skulle det nok være Enhedslistens centralkomite i samrbejde med vennerne i Islamisk Trossamfund.

Svend W,

Det er gode spørgsmål, som jeg ikke har autoritative bud på.

At definere "fornærmelse" og "provokation" kan vi sikkert opnå enighed om, men "højtråbende tåber" er bestemt subjektivt, og derfor hinsides entydig definition.

Vi kan vel også godt blive enige om, at hverken du eller jeg skal afgøre, hvilke ytringer der er uacceptabel dårlig smag. Hvem der så har retten, eller bør have den, kan vi jo så filosofere om i al uendelighed.

Det jeg forsøgte at udtrykke i det citerede, var, at den historiske tolkning af hvad ytringsfrihed var, hvorfor den var vigtigt, og hvad den skal bruges til, nok er lidt anderledes end vores nutidige tolkning.

Det er meget muligt, at jeg ikke udtrykte mig særligt klar, hvilket jeg så beklager.

Jeg kan jo så forsøge igen, ved i stedet at spørge om, hvem der kunne have fantasi til at forestille sig at Grundlovens bestemmelse om at censur ingensinde kan (gen)indføres, vil blive misbrugt af nogen til bevidst at fremsætte ytringer, der målrettet har til hensigt at forulempe andre?

Der handler ikke om hvem der har de rigtige meninger, men om at opføre sig anstændigt og med respekt.

Mvh

Det er mangel på anstændighed og respekt for frihed, demokrati, ligestilling og oplysning, hvis man ikke har frihed til at kritisere islam sønder og sammen.

Forunderligt med denne gradbøjning af ordret "ytringsfrihed". Man fortolkningen indebærer, at man ikke må fornærme andre, så kan man jo ikke ytre sig. I det enhver ytring jo er potentielt fornærmende.

Det jeg synes man kan fremføre her er, at Muslimerne eller andre, som måtte føle sig fornærmede af en ytring, jamen de har jo selv ytringsfriheden til at tage til genmæle, så hvad er problemet?

Hvorfor prøver muslimerne fx. at få stoppet en film før vi overhovedet har se hvad den indeholder? Er det ikke bedre, at se filmen og vurdere indholdet og så tage den derfra.

Desforuden så fabrikerer de muslimske lande masser af karikaturtegninger af jøder, så det hele klinger lidt hult i mine ører. Det er der jo forøvrigt ikke nogen der tager sig af.

Jeg gad egentlig godt vide hvorfor folk mener at muslimer skal have særbehandling? Hvad er det præcis der gør det? Er det fordi de bliver opfattet som nogle der er mindreværdige og som det er synd for? Eller er det fordi vi er bange?

Men okay måske er karrikaturtegninger af profeten ikke måden, måske skulle de danske medier begynde at bringe en masse artikler om de muslimske landes gentagne overtrædelse af menneskerettighederne.

Men det er vel så også uden for ytringsfriheden.

Det hele smager lidt at tyskernes holdninger til satiriske tegninger under krigen, det var heller ikke lige det, der var i høj kurs. Det er jo forøvrigt værd at huske på at de muslimske lande var Tyskland allierede og at Mein Kampf stadigvæk sælger ufatteligt godt dernede af.

Så er muslimerne så rene og hellige, at de virkelig ikke har større problemer end et par tegninger og hvorfor tager vi dem så fandens alvorligt?
Er tegningerne overhovedet et problem for dem eller handler det i virkeligheden kun om at begrænse ytringsfriheden? Og hvorfor er folk så ufatteligt villige til at få begrænset deres frihed i disse dage?

Jens:
"Hvis det var op til Heinrich R skulle det nok være Enhedslistens centralkomite i samrbejde med vennerne i Islamisk Trossamfund."

Der bliver gættet meget på mine politiske sympatier i disse dage. De seneste timers bud lyder nu på følgende:

• Enhedslistens centralkomite
• vennerne i Islamisk Trossamfund
• Kulturradikalismens totale idioti

Jeg takker for de mange festlige bud og den interesse der udvises for min person; men desværre, budene er alle nitter.

Mvh

Lars Christiansen:
"Det er mangel på anstændighed og respekt for frihed, demokrati, ligestilling og oplysning, hvis man ikke har frihed til at kritisere islam sønder og sammen."

Helt enig, Lars!

Når vi nu begge mener, at vores principper om frihed, demokrati, ligestilling og oplysning er helt essentielle for vores selvforståelse, og dermed for hvordan vi bør opføre os, så er det vel helt naturligt, at vi vælger at kritisere "islam sønder og sammen" på en begavet og værdig måde, der er i overensstemmelse med de nævnte værdier?

Ja, det er bydende nødvendigt at gøre det i ovenensstemmelse med de nævnte fire værdier; gør vi ikke dét, anviser vi jo ikke et bedre alternativ.

At kritisere, og samtidigt at være ligeglad med vores værdier undervejs, er for mig uantageligt. Det svarer jo til at sige at folkemord er vejen frem!

Mvh

Interessant at der endnu ikke er nogen, der har fremlagt det som en trussel mod demokratiet og ytringsfriheden, at man ikke kan gå ind på en bodega og kalde en fuld rocker for et svin uden at få tæsk..

@Jørgen S

"at man ikke kan gå ind på en bodega og kalde en fuld rocker for et svin uden at få tæsk"

Det er jo nok fordi det er et helt igennem tåbeligt argument. Der er forskel på hvordan du agerer som borger når du personligt bevæger dig rundt i det offentlige rum, og så hvordan du agerer som samfundsborger i den offentlige debat. Det er klart du ikke gå ind på en bodega og kalder en fuld rocker for et svin, men du kunne derimod godt skrive et læserbrev til avisen om problemet med rocker-kriminaliteten, ikke sandt?? Hvis du så derefter blev opsøgt af nogle Rockere, der ville tæve dig p.g.a. læserbrevet, ja, så er der ingen tvivl om, at det er en soleklar trussel mod ytringsfriheden. Ligesom det var en trussel, at islamisterne satte verden i brand over nogle helt lovlige tegninger trykt i en helt lovlig avis.

@Erik B.

Snup en pibe og en Adorno-bog mere, så bliver du endnu klogere. Du godeste for en omgang paranoidt vrøvl!

Jens:
"Det er jo nok fordi det er et helt igennem tåbeligt argument. [...]"

Nej, Jens,

Jørgen S rammer sømmet lige på hovedet, men hans argument.

Det du siger, er derimod det rene sludder. Du nævner at det er legitimt at skrive et læserbrev om problemet med rockerkriminalitet, og det er jo sandt. Det er også sandt, at man også har lov til at gå ind i en bodega, og ytre det samme budskab over en øl eller tre med en rocker. Det er ikke en naturlov, at man per automatik får bøllebank af rockere på en bodega.

I begge tilfælde vil jeg hævde, at det er egen interesse at kommunikere pænt og høfligt. Ikke blot for at undgå tæsk, men primært for at sikre, at modparten lytter til ens argumenter.

Og hvis man ender med at få tæsk, uagtet om mange valgte avisen eller bodegaen som kommunikationsplatform, så der det en kriminel handling der er blevet begået mod én. Og denne handling har principielt intet med ytringsfrihed at gøre. Den kunne have noget med censur at gøre, hvis rockere har tilstrækkelig magt til at få censur indført, men i dette tilfælde har det nok mest at gøre med, at modtageren blev sur.

Når du det burde være så let at erkende, at det er en ufatteligt dårlig idé at kalde folk svin når man befinder sig i mindre end en armslængde fra dem, så har jeg endnu mere vanskeligt ved at forstå, hvorfor nogen insisterer på kalde andre for svin, mens man gemmer sig på sikker afstand.

Mvh

Erik B.:
"Ytringsfrihed er en mundkurv staten pålægger borgerne [...]"

Nej, det er censur. Og i Danmark er vi i den heldige situation, at Grundloven permanent forbyder censur.

At lovgivningen i sig selv kan blive censur, f.eks. ved at forbyde blasfemi, har du til gengæld helt ret i.

Mvh

Til alle jer der skriver om EU: Europarådet er ikke en EU-organisation! Danmark har været medlem af denne mellemstatslige europæiske samarbejdsorganisation siden 1949, som året efter stod bag oprettelsen af den europæiske menneskerettighedskonvention. Ytringer bør under alle omstændigheder være baseret på korrekte informationer! Det bærer Informations debatforum desværre sjældent præg af.

Lasse: Det var naturligvis også en fejl begået i affekt. Du har fuldstændig ret ang. Europarådet. Man mister let besindelsen når man hører sådan vanvid. I min verden er kritik en ting man tilstræber, et redskab man bruger for at forbedre sine evner, en gave. Gid kritikken må leve for evigt.

Erik B.,

I juridisk henseende var det en krænkelse af Grundloven, at nogle politikere lod sig forlede til at indføre denne censur, idet Grundloven eksplicit forbyder indførelse af censur.

Det ville være skønt, hvis vores valgte lovgivere faktisk prøvede at gøre en indsats for at forstå hvad det vil sige at noget er lovligt, og at noget er u-lovligt. Jeg føler mig overbevist om, at resultatet af deres indsats kunne blive meget bedre, hvis forudsætningerne var bedre.

Mvh

Heinrich:
"Ytringsfrihed er ikke at kunne sige hvad som helt man måtte ønske, og samtidigt have ansvarsfrihed til samme. Ytringer må naturligvis altid sker under ansvar, og i vores lille del af verden, består ansvaret af at overholde lovgivningen. Ergo definerer loven hvilken censur vi har."

Jeg kunne gentage mig selv, men se dette indlæg og den efterfølgende diskussion.

"Og hvem havde i 1849 fantasi til at forestille sig en så perverteret fremtid, at højtråbende tåber mener at have hjemmel til at udsprede deres fornærmelser og provokationer, ved at henvise til at det ikke er forbudt?"

Det tror jeg så rigeligt man havde, for datidens offentlige debat var langt, langt mere grov end den vi har i dag - og langt mere grov end de fleste i nutiden har evne til at forestille sig. Gennemsyret af åbenlys racisme, antisemitisme, anonyme smædeskrifter, indlæg i partipresse, løbesedler, vægaviser med dybt forhånende påstande mod personer, organisationer, partiers osv. oplagte personangreb med henvisning til forhold der i dag ville blive bedømt som dybt irrelevante osv. osv. De der tror at f.eks. JPs tegninger eller dagens debat er "grov" ift. hvad man så i dengang, er simpelthen historieløse.

Straffeloven § 140:
Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Det lader til generalsekretæren i Europarådet forstår nødvendigheden af § 140 i Den Danske Straffelov bedre end mange danskere, her i blandt kulturredaktør Flemming Rose og rigsadvokat Henning Fode.

@ Heinrich R

Du anføre selv i dit første indlæg, hvad ytringsfrihed er og hvad den er begrænset af:

”Ytringsfrihed er vel, at ingen har lov til at forhindre andre i at udtrykke hvad de ønsker (at udtrykke)” og ” Ytringer må naturligvis altid sker under ansvar, og i vores lille del af verden, består ansvaret af at overholde lovgivningen”.

Ytringsfrihed er vores ret til at ytre os under ansvar for loven og uden andre juridiske begrænsninger. Der er ikke noget tilknyttet men.

Erik B anfører helt korrekt ” Hvad angår det med retten til at krænke, så er krænkelse et subjektivt fænomen og kan således ikke sættes på jura”.

Det samme gælder når du taler om anstændighed, med respekt, højtråbende tåber, fornærmelser og provokation. De er alle subjektive fænomener, der ikke kan sættes jura på.

Det der fornærmer dig, fornærmer ikke mig. Det der krænker mig, krænker ikke dig osv.

At der ikke er yderligere juridiske begrænsning end den givne lov betyder selvfølgelig ikke, at ytringerne ikke kan eller skal underkastes moralske, politiske eller andre værdidomme og det er vel i det hele taget hensigten med ytringer i det offentlige rum.

Men man kan ikke forlange ytringsfriheden gradbøjet med henvisning til f.eks. ”gode takt og tone” (hensyntagende til den almindelige honnette borgerlighed), ” motivet til at ytre sig” (sindelagskontrol), risiko for misbrug, hensyn til den økonomiske globaliseringen (lad os blive ens i det fri markeds navn).
Alle eksempler på krav om gradbøjninger, der blev fremført under den første Muhammed-krise. Under den aktuelle er der så bl.a tilføjet kravet om tilbageholdenhed i vores ytringsfrihed af hensyn til den manglende ytringsfrihed i muslimske lande!

Ytringsfriheden skal jo netop sikre dynamikken i et samfund ved retten til provokation og verbalt oprør mod det bestående, det alment vedtagne, det stuerene, det dogmatisk religiøse, det politiske korrekte. Det er jo derfor vi har den. Den ville jo være helt overflødig, hvis vi var enige i alt.

Under hele 2-den verdenskrig kastede Hitler peronligt ikke een eneste bombe.

Alt hvad han gjorde var at benytte sin ytringsfrihed.

Jamen har man ikke en pligt til at forudse konsekvenserne af sine udtalelser ????

Kunne Hitler have klaret frisag ved en retssag i 2008 ???

Europarådet

Europarådet skal agerer lynhurtigt, hvis organisationen skal undgå at blive udsat for sarkasme, provokerende bemærkninger, nedsættende vurderinger, samt hån og latterliggørelse.

Europarådet har to muligheder:

1/
Europarådet kan med deres nuværende generalsekretær Terry Davis forbyde sådanne reaktioner og dermed begå organisatorisk selvmord.

2/
Europarådet kan fyre deres nuværende generalsekretær Terry Davis og tage kraftigt og tydeligt afstand fra Terry Davis udtalelser hurtigere end vi andre kan nå at sige:

”En ledende medarbejder der undergraver kerneværdierne i den organisation han repræsenterer, må naturligvis finde anden beskæftigelse”

Hvis Europarådet ikke vælger løsning nr. 2, vil jeg helt bevidst og efter bedste evne – og så længe det endnu er lovligt – håne, spotte og latterliggøre Europarådet ved enhver given lejlighed.

Hvis det bliver aktuelt, er der så andre der vil bidrage til denne bevidste hån, spot og latterliggørelse af Europarådet?

@ g. petersen

1) Din Hitler analogi er det rene vrøvl - den ligger langt under dit niveau.

2) Nej, nogen formel pligt er der ikke jævnfør mit sidste indlæg, men det vil være sund fornuft at gøre det jvf. rockeren på bodegaen.

@ Christian

Ja

G. Petersen:

"Kunne Hitler have klaret frisag ved en retssag i 2008 ???"

Det er svært at sige Petersen, men det ville helt sikkert ikke have været muligt at få manden dømt efter straffelovens såkaldte "racismeparagraf"....

Mikkel Andersson,

Tak for dine kommentarer; særligt din pointering af 1800 tallet debatkultur.

Jeg må krybe til korset, og erkende min historieløshed, som nu er blevet lidt mindre. :-)

Nu håber jeg ikke, at mine anti-NRA progaganda viser sig at være tilsvarende ubegrundet.

Mvh

Det er sjovt du siger det, Erik B. Rigtigt mange mennesker kan ikke eller tør ikke engang tænke disse banaliteter længere. Hvad det hele egentlig drejer sig om sagt som man ville have formuleret det i 70'erne, kunne man sige, er fuldstændig druknet i den overdrevne, voldsomme reaktion nogle vanvittige muslimer har demonstreret.

Det er pisse sørgeligt, hvis jeg må være så fri.

JPs leder fra dagen med tegningerne beskrev avisens lyst til at provokere muslimer således: "Verden over laves der satire på film, teater og i bøger, men ingen tillader sig at gøre grin med islam. Det er, fordi en hoben imamer og mullaher, der føler sig berettiget til at tolke profetens ord, ikke tåler den fornærmelse, det er at blive genstand for intelligent satire."

"Det er således ikke en rigtig gengivelse af gældende ret, når det i artiklen i Jyllands-Posten anføres, at det er uforeneligt med ytringsfriheden at gøre krav på hensyntagen til religiøse følelser, og at man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse", konkluderede rigsadvokat Henning Fode.

Jyllands-Posten i en ledende artikel 1984 om Jesus med ståpik: "Arne Melchior, som er politisk ansvarlig for DSB og banegrave, har vist både fornuft og mod til at forlange smøreriet fjernet, selv om han kan forvente nye råb om grundlov og censur".

"Hannem skal Tungen levendis af hans Mund udskæris, dernæst hans Hoved afslais, og tillige med Tungen settis på een Stage". Dansk lov om konsekvensen af ytringsfrihed for godt 300 år siden.

Jeg får lidt mindre tillid til Europarådet.

Jeg vil til enhver tid forsvare at danske aviser skal kunne trykke hvad de finder passende og inden for dansk lov. Også tegninger af profeter eller alt muligt andet.
Det skal ikke være religiøse følelser der skal styre avisredaktioner og redaktionschefer eller noget som helst andet i den offentlige debat i Danmark. Al den religiøsitet og religiøse særhensyn i det offentlige rum er resultatet af feminiseringen som har stået på alt for længe.

Hvornår er det blevet fornuft og rationelt at lade sig tyrannisere af religiøse dogmer?

Hvornår får rationalitet, saglighed og fornuft sin genkomst i Danmark ? Lige nu er der trange kår for fornuft - også i EU.
Det er tid til en reformation af EU og Europarådet. En reformation der ikke ligger under for dem der bruger fromhed som magtredskab.

Svend W:
"Ytringsfrihed er vores ret til at ytre os under ansvar for loven og uden andre juridiske begrænsninger. Der er ikke noget tilknyttet men."

Helt enig i dette, og i dine øvrige kommentarer.

Hvis du mener, at vi skulle være uenige om noget, så har det undsluppet min opmærksom. Nogle gange skal jeg have det skåret ud i pap, så vær velkommen til at skære om nødvendigt :-)

Mange tak for kommentarerne, også dit svar til G. Petersen.

Mvh

Ytringsfrihed min bare ..
Fatter I ikke at "Muhammed-krisen" er en total fabrikation der har
til formål at fremme "the clash of civilizations" ?

"Retten til at krænke" ?
Klaus Bondam er en klam homo-karl, AFR er en skabs-trans, jøder er pædofile
der lemlester drenge-børn i perverse okulte s/m-seancer ...... skal jeg blive ved
med at "ytre" mig ?

Winston Smith:
Ja, det syns jeg da endelig du skal. Når man skal vurdere en debattørs lødighed, er det jo altid at foretrække, at vedkommende siger siger hvad han/hun faktisk mener, fremfor at pakke dette ind i klægt og politisk korrekt nysprog. Så hvis du virkelig mener, at jøder lemlæster børn, AFR er trans osv. så finder jeg da dette svært relevant for en vurdering af din troværdighed som debattør.

Og well, som Orwell engang sagde: "If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear"

OT... og dog... som en amerikaner engang skrev i en kommentartråd på LGF:

"I love that word, 'Islamabad'..."

(Og nu kommer jeg sgu selv til at tænke 'Obamabad'.)
(Oh, Nordhavn! Oh, stands mig!)

Denne og tilsvarende debatter bærer præg af, at RELIGION, RACE (eller mere stuerent: ETNICITET) OG POLITIK blandes sammen i en fantastisk begrebsforvirring.

Mohammed-tegneren Westergaard giver klart udtryk for (seneste nr. af Journalisten), at han selv er kulturradikal ateist, men kultur-kristen (illustreret uden antydning af ironi ell. lign. med en tegning af en omstillingsparat, markedsorienteret Jesus nedsteget fra Korset på vej til spændende, kreativt arbejde i børsmæglertøj) - og at det var 11. september, der så at sige lagde bunden til den kontroversielle Mohammed-tegning. Han holdt nemlig meget af at sidde i boghandelen i World Trade Center.

Spørger du/man den menige dansker, vendes blikket også hurtigt tilbage til 11. september, og nu melder spørgsmålet sig, hvad Islam og 11. september har med hinanden at gøre. Hvad siger hovedaktørerne, bin Laden og Bush?

De siger ingen ting om Islam, men hhv. at den ene fratager palæstinenserne deres land og støtter Israel og at den anden er en ond terrorist, som hader vores frihed. Det er POLITIK!

Politik handler om landområder, ressourcer (f.eks. olie) og den slags.

Bliver folk så påvirket af religionen, at det fuldstændigt styrer alt, hvad de foretager sig? Naturligvis ikke; der er så sandelig andre faktorer, hvoraf nævnte "etnicitet" er en af dem.

Religionskrig er bekvem, for så kan magthaverne fralægge sig ansvaret og lade "folk" slås i blinde. Lad os dog få kortene på bordet, f.eks. fra AFR.

Harun al Raschid,

Glimrende og meget relevant indlæg!

Jeg er helt enig i dine betragtningen, om at de færreste lader til at være i stand til at holde begreberne adskilt.

For Danmarks vedkommende er mit bud, at det skyldes uansvarlige og manipulerende politikere og ditto regering, og en hovedsageligt inkompetent og følgagtig presse. De fleste mennesker sluger jo rimeligt ukritisk hvad de får serveret i medierne, især når de tæppebombes med de samme tåbelige budskaber dagligt.

Mvh

Det krænker dyreværnsfolk og vegetarer med hallal.

Det kan umuligt være en større nydelse for muslimer at hallalslagte og hallalspise, end det er for dyreværnsfolk at spytte efter hallalopfinderen ?

Hvorfor denne racistiske diskrimination mellem de 2 parter: de gode dyreværnsfolk og de onde muslimske ådselgribbe ?

Harun al Raschid: "...Imperium Americanum er målet, muslimerne er kun måbende statister. Det kunne lige så godt have været russere eller kinesere, USA gik løs på..."

Dér tror jeg du tager fejl. Muslimerne er målet, ingen kan lide dem, hånden på hjertet, kan du ?

Nej islam og muslimer er en pestilens og en opstand mod profetens folks 1400 år gamle krigserklæring er netop begyndt !

Kommunisterne startede den for mere end ét århundrede siden med succes.

Nu er det vor pligt at følge op på frihedskampen mod tyraniet og den mislimsk løgn.

@ Harun al Raschid: " den ene fratager palæstinenserne deres land ", "Politik handler om landområder, ressourcer " ! ! !

Muslimerne fratager os vore boligområder i vort land og konverterer byggeriet til muslimske flygtningeghettoer.

Og fratager os vore socialhjælpskroner og konverterer dem til muslimske opformerings støttekroner.

Og koranen nedgør og truer mennesker.

Overskrift:

"Europarådet: Anden omgang med Muhammedtegninger var ikke nødvendig"

Har Europarådet da udtalt, at det var nødvendigt at offentliggøre karikaturtegningerne første gang, Birgit Alfter?

"Anden omgang med Muhammedtegninger var ikke nødvendig".
Nu er der ikke ret meget over hovedet der er nødvendigt - forstået som at det vender nøden.
Men "navigare necesse est" - og hertil må vi benytte de midler, vi har.
perharry

"Men hvorfor trykkede I dem igen?"

Spørgsmål i tlf. fra Vancouver fra desorienteret udvandret familiemedlem.

Svar: Pressen lever i sin egen verden. De "skal" trykke dem, som det hedder i de kredse; det svarer til at bringe et billede af Bush, når der er en artikel om Bush. Det er noget, man skal gøre. Der er intet andet at stille op end at appellere til pressen om ikke at gøre det. Men de er ligelade; de "lever" jo, som de kalder det, så at sige af ballade - jo mere, jo bedre.

Men det må man jo ikke sige - vi "skal" kæmpe for Ytringsfrihed, siger Fogh -det hedder vores statsminister, og det har han tænkt sig at blive ved med.

... der med sin bombetegning gjorde grin med, at terrorister lader sig lokke til at begå mord på en ældre, humanistisk karikaturtegner ...

Det er vist science fiction - i al fald er det ikke i overensstemmelse med traditionel lineær tidsopfattelse. "Gjorde grin med" svarer lidt til at synes, at Herluf Bidstrups tegninger i Land & Folk af frådende kapitalister var morsomme.

... og så er det et spørgsmål, om Danmark egentlig er i krig med de såkaldte islamister og deres religion - begrundelsen for Irak-krigen hedder nemlig "(mangelfuld opfyldelse af) Resolution 1441", for Afghanistan-krigens vedkommende er begrundelsen NATO's musketér-paragraf ud fra angrebet på WTC, der antages udført af "Osama bin Laden", den kendte muslim, som dog også er forretningsmand, agent og politisk leder og menes at opholde sig i en bjerghule forsynet med Internet-stik og andre bekvemmeligheder. Mærkeligt nok betegnes hans tilfangetagelse og rettergang imidlertid som "irrelevant" af såvel USA's præsident Bush som af bornholmeren Søren Pind.

For hvis Danmark er i krig mod Islam, er det klart, at scientologer, anonyme alkoholikere og buddhister skal følge landets officielle politik med samt Kongehuset og Folkekirken, så vi/de kan koncentrere sig om det åndelige, globalt-universelle tilhørsforhold og give Kejser Fogh, hvad Kejserens er.

Naturligvis er en karikatur tegning nødvendig for at vise det absurde i at man har Gud på sin side.

Om nødvendigt må der vises karikaturer hver dag, indtil det går op for "rettroende" at religion som en personlig ting er fint, men religion som samfundsregulerende mekanisme er udemokratisk og frihedsberøvende.

I Danmark har vi en lang tradition for at grine og latterliggøre, og det har taget broden ud af kristendommen. Og godt for det. Hvem vil gerne leve efter biblens regler, særligt det gamle testamente?

med venlig hilsen
Lennart

Geert Wilders film Fitna viser hvor kuede EU repræsentanter er blevet. De evner ikke mere at stå fast på europæiske frihedsværdier. De lader sig tværtimod kue af islamisters trusler. Feje er de.

Ytringsfrihed betyder, at du har pligt til at holde kæft, hvis du skulle have kritiske synspunkter vedr. Freden Religion som du ellers ønskede at lufte!

Ytringsfrihed betyder, at du har pligt til at holde kæft, hvis du skulle have kritiske synspunkter vedr. Freden Religion som du ellers ønskede at lufte!
Hvornår er ytringsfrihed blevet en fribillet til at udøve verbal og visuel vold mod nogen der er mindre en en selv?
Er fysisk vold så også i orden?

Allerede nu melder medierne at effekten af muhammed--krise 2 er ved at ebbe ud. Tegningerne ser altså ud til at virke, og når de bliver vist tredje gang vil man sandsynligvis opleve en endnu mere reduceret effekt.

Det er jo hele pointen; at tage broden ud af religiøs selvretfærdig bestemmen over hvad der skal foregå i det offentlige rum.
Hvis vi kan gøre grin med det, er det et udtryk for (dansk) frisind.

med venlig hilsen
Lennart

Enig.

Det havde været passende, hvis tre herboende muslimer ikke havde planlagt at dræbe Kurt Westergaard, så de danske medier var nødsaget til at trykke tegningen endnu engang.

Nogle reaktioner på mordplanerne mod Kurt Westergaard blandt Gellerupparkens beboere (hos Nyhedsavisen):

“Muhammed-tegneren skulle dræbes

Fremstående muslimer fordømmer mordplanerne mod Muhammedtegneren Kurt Westergaard. Blandt beboerne i Gellerup er fordømmelsen dog blandet med forståelse.”

http://avisen.dk/rubrik-76tegneren-skulle-draebes–fremstaaende-muslimer-fordoemte-gaar-mordp-120208.aspx

Fungerende link

http://avisen.dk/rubrik-76tegneren-skulle-draebes--fremstaaende-muslimer...

Dybt reaktionær norsk salon-kommunist mener ytringsfriheden bør afskaffes, hvorfor er man ikke overrasket?

Solstads siste blues
I kveld går Dag Solstad på talerstolen for å fortelle at ytringsfriheten er en falsk verdi.:

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/05/26/536280.html

Den svenske presse ombudsmand Yrsa Stenius (også salon-kommunist) jubler formodentlig over disse udtalelser!

Det er sandelig progressive mennesker!