Artiklen om den begyndende indvandrer-middelklasse var noget af en øjenåbner i denne uges avis! At det økonomisk ser så dårligt ud i flertallet af indvandrerfamilier, at de simpelthen ikke har råd til at overveje anskaffelse af egen bolig, undtagen under store afsavn og lang tids planlægning.
At de selv som indehavere af egne virksomheder ikke er i stand til at tjene så meget som en buschauffør, ganske vist på nattevagt, men alligevel!
Vi har i sandhed tilladt udviklingen af et nyt proletariat for selv at køre på første klasse.

Men hvordan argumenterer man imod Hizb-ut Tahrirs argumenter såsom:
"Ytringsfrihed er retten til at håne og lyve. Islam er retten til at sige sandheden"? Forsåvidt der er tale om et argument, er den eneste måde, man kan modgår det på, vel gennem henvisning til konkrete erfaringer. Men deler en ikke-troende erfaringer med en troende? Er vi enige om, hvad SANDHEDEN er?

Jeg kan sagtens erklære mig enig med artiklens grundlæggende påstand - nemlig at Søvndals retorik ligger på grænsen til at være voldelig og dermed også fremstår dybt udemokratisk og autoritær, lige som Krags retorik ikke bare smager af racisme, men også af total mangel på analyse af sociale (og ikke mindst pædagogiske) forhold og konkrete bud på sociale forbedringer for de dårligst stillede familier - altså dem, der ikke aner, hvor i verden deres børn er efter midnat og hvis børn ofte selv bliver ofre for alt muligt, imens de render rundt i gaderne. Jeg kan også sagtens erklære mig enig i, at det perspektiv på demokrati, politik, kultur og samfund helt fundamentalt ikke udgør et alternativ til regeringens.

Men jeg savner altså stadig de gode demokratiske argumenter mod HuT. Vender den gode demokrat bare ryggen til og ruller gardinerne ned?

Lykke berg: "Det viste sig også, da SF's nye retsordfører Astrid Krag for nylig i en Folketingsdebat afkrævede integrationsministerens håndfaste handling som reaktion på 'bilafbrændingerne' og 'optøjerne'. Denne forespørgsels adresse indikerer en indstilling af blikket: Social uro regnes for et indvandrerproblem."

Tak for den, Lykkeberg. Det var også den vinkel Integrationsministeren brugte, da hun afviste at forholde sig til problemerne.

Vinklen er på sin vi rigtig, også selvom integrationsministeren misbrugte den til spin om sin ansvarsforflygtigelse.

Og - surprice - det viste sig jo, at det var et indvandrerproblem! Lad endelig justitsministeren tage sig af straffespørgsmålene, den kender vi jo godt. Men når der er danske børn fra diverse andre oprindelseslande i klemme, så er der noget integration, som lader dem i stikken. Hvad ville integrationsministeren så gøre ved det? Hun sagde blot, at de skulle straffes.

Var det ikke ret præcist set af Astrid Kragh? Kragh for president, som en tidligere kampfælle ville sige.

Jeppe Brogård, du har i månedsvis indsendt indlæg med antiracistiske og humanistiske holdninger, og al respekt for det. Du har i den forbindelse har du gentagne gange med lidenskab modsagt Jacob Schmidt Rasmussen der som alle ved dagligt indsender hadefulde indlæg rettet mod indvandrere i almindelighed og muslimer særdeleshed.

Når man ser på de forskellige tråde, hvor man diskuterer Søvndals saltomortaler, kan man se hvordan dine indlæg nu står side om side med Jacob Schmidt Rasmussen og de øvrige notoriske xenofober, the usual suspects om man vil, der i lighed med dig nu udtaler sig i begejstrede vendinger om SFs nye kurs.

Hvordan kan du ignorere den kendsgerning? Hvordan kan du ignorere alle de røde alarmlamper der må blinke som gale et eller andet sted dybt inde i dit baghoved? Hvordan bærer du dig ad med at håndtere den kendsgerning, at du nu er blevet partikammerat med typer som Jacob Schmidt Rasmussen som du indtil for kort tid siden var så helt og aldeles uenig med?

Det kan godt være du synes det er smart at Villy Søvndal, muligvis kan hente stemmer fra Dansk Folkeparti, men har du slet ikke tænkt på, at Villy Søvndal i så fald ikke har mulighed for at undgå at købe hele pakken.

De personer der begynder at stemme på Sønvdal vil som eksempelvis Schmidt-Rasmussen tage skridtet fuldt ud og også melde sig ind i partiet, hvor de naturligvis vil forsøge at få magt som de har agt. Inden i ser jer om, vil i have få en masse nye medlemmer der for de flestes vedkommende vil være nogle meget meget nationale socialister, der helt sikkert ikke deler de humanistiske og antiracistiske holdninger, som du indtil for nyligt har gjort dig til talsmand for.

Når meget nationalistiske SFere som Jacob Schmidt Rasmussen stiller op og bliver valgt som SFs nye tillidsfolk ude i lokalområderne, hvad vil du så gøre ved det? Hvordan vil du forhindre at de nye og meget nationalistiske medlemmer får indflydelse på partiets politik, Jeppe Brogård?

Per Thomsen,

har du nogensinde hørt om revisionisme? ;-)

At du mener andre har forladt den reneste og rigtigste vej, og har svigtet de idealer du fastholder, gør dem vel ikke til forrædere eller det der er værre?

Hvis jeg i morgen har samme holdninger som jeg havde i går, så kan jeg kun konkludere én ting. At jeg forspildte min mulighed for at blive klogere. Jeg tvivler på, at du er af en anden opfattelse :-)

Dette er ikke sagt for at håne, Per!. Det er heller ikke en provokation. Det er heller ikke et moralsk, bornert opstød. Det er heller ikke en kritik af dig, din jargon og synspunkter. Det er heller ikke en støtte til Jeppes ditto.

Det er en venlig og velment kommentar. Håber du opfatter det som det samme; hverken mere eller mindre.

Mvh

PS: Pokkers, nu leger jeg adfærdspoliti igen :-(

Du overspiller du igen den rolle, du har tildelt dig selv, Heinrich.

Det må være et reelt politisk problem for SF, at man kan forvente at en masse nationalitisk orienterede personer vil melde sig ind i partiet, som en følge af partiets nye kurs.

Villy Søvdal har selv udtalt at man vil forsøge at tage stemmer fra Dansk Folkeparti, og hvis det skulle lykkes, vil den naturlige konsekvens også være, at man får mange nye medlemmer der har sympatier for DFs udlændingepolitik.

Derfor må det naturligivs være helt legitimt at jeg bringer dette spørgsmål på banen, og derfor er det dig og ikke mig der trækker debatniveauet urimeligt meget ned. Det synes jeg du skulle holde op med, Heinrich.

Per Thomsen:
"Du overspiller du igen den rolle, du har tildelt dig selv, Heinrich."

Det har du givetvis ret i, Per.

Og, helt uden ironi eller sarkasme, beklager jeg det. Og giver villigt en undskyldning også.

Per Thomsen:
"Derfor må det naturligivs være helt legitimt at jeg bringer dette spørgsmål på banen, og derfor er det dig og ikke mig der trækker debatniveauet urimeligt meget ned. Det synes jeg du skulle holde op med, Heinrich."

Det er bestemt helt legitimt. Ingen problemer herfra.

Jeg er ked af, at du synes, at jeg trækker debatniveau ned. Bortset fra absurd mange dårlige formuleringer og stavefejl i diverse indlæg, så synes jeg selv, at jeg klarer mig nogenlunde. Med øvelse håber jeg at blive stadig bedre.

Jeg synes i øvrigt det er interessante spørgsmål du stiller. Anstødsstenen for mit foregående indlag var, at jeg syntes du pukkede lidt vel rigeligt på en enkeltperson.

Hvilket vi så i mellemtiden er blevet enige om, at jeg skal undlade at blande mig i. Det vil jeg så forsøge.

Mvh

Jeg finder det meget imponerende, at én mand i kraft af egen retorik på demokratisk vis kan ”vække folket”.
Det er længe siden, at jeg har set noget så demokratisk i spil.
Indtil videre handler det mest i dag om ” spindoktors” manipulationsnummer. BT er så småt i gang med at ” støbe kuglerne” til at få undergravet Villy Søvndals troværdighed, og derved fjerne enhver troværdighed i hans retorik.
En retorik som mobiliserer de vælgerskare, som sikre opretholdelse af goderne for de privilegerede magthaver. Magthaverne opfatter i stigende grad Villys Søvndal, som en trussel for deres skabte samfundsposition.

Modsat alle andre politikker så opfatter jeg ikke Danmark som demokratisk. Danmark har efter min opfattelse i stigende grad bevæget sig væk fra demokratiske idealer om ” folkestyret” men til et teknokratisk styre på makroplan ( EU og Folketing mv.), hvor den politiske magt centraliseres ved hjælp af tekniske eksperter.
På mikroplan er det som i daglig tale kaldt ” nærdemokratiet” i stedet et bureaukrati, som styres af embedsmænd på en langsom, stiv og besværlighed måde – og disse tendenser er forstærket væsentligt under den nuværende regering.

Jeg stemmer på Villy, fordi jeg drømmer om et demokratisk samfund. Jeg ser det som utopi, at nogen politiker i Danmark kan levere et demokratisk samfund. Hvis bare graden af teknokrati og bureaukrati kan mindskes, så er det en udvikling til det bedre.

Det kræver mere end et konservativ-liberal fortolket demokratisk Grundlov ( forfatning), hvor fundamentet er lagt i nationalstaterne tilbage i 1847 ( med justeringer undervejs) til, at kunne honorerer de samfundsformer, som er opstået i internationale/ globale samfundsformer år 2008.
Verden er meget anderledes i dag end dengang, mens samfundet som lovgivningen skal regulerer har bevæget sig ( og bevæger sig fortsat) med ” Jet-flys-hastighed”, så køre lovgivningen stadig af sted med ” Damp-togs-hastighed”.
Der er en verden til forskel.

Jeg vil i hvert fald for første gang i mit lig stemme på SF.

”Intellektuelt skal demokratiet kunne rumme sin principielle modsigelse og legitimere sig over for kritikere.”

Det har demokratiet til dato ikke kunnet!

Islamismen er verdens redning

Lad vestens regeringer og fagkundskab i sammenhæng med de ufravigelige biologiske og psykologiske lovmæssigheder forklare den vestlige tænkning og forståelse omkring det de gør, og man vil meget hurtigt opdage, at der slet ingen tænkning og forståelse er. Ingen sammenhængende logik eller mening. Men at det hele bunder i en primitiv reptil-hjernes ubevidste, behovstyrede refleksioner. Som intet har med tænkning og forståelse at gøre.

Netop derfor findes der ikke nogen sammenhængende tænkning i den vestlige verden, og derfor heller ikke nogen sammenhængende forståelse for, at tænkningen reelt først indfinder sig, når reptil-hjernens ubevidste, behovstyrede refleksioner underlægges en korrigerende kontrol i form af en dyb, psykoanalytisk indsigt i ubevidsthedens primitive mekanismer.

Islamismen er på den måde ikke et af verdens presserende problemer, men er derimod netop løsningen på verdens presserende problemer!

For i islam finder man ikke blot en forståelse for, at jorden ikke er et overflødighedshorn, men også en dyb forståelse for, at menneskets trang til opfindsomhed for opfindsomhedens skyld skal kontrolleres. Islam er derfor rummende et samfundssystem, der konsekvent underlægger mennesket disse nødvendige begrænsninger. For som en irakisk imam så rigtigt gjorde gældende i forbindelse med det første valg i Irak efter besættelsen, så er det for farligt at lade mennesket bestemme udviklingen.

Islam er på den måde ophøjet tænkende, hvor man i den vestlige verden alene tænker med den mest primitive del af hjernen. Islam er med sin indretning helt i overensstemmelse med naturens sammenhængende lovmæssigheder ved at være lavteknologisk tænkende, hvor den vestlige verden er modstridende alle naturens sammenhængende lovmæssigheder, på nær de mest primitive, ved at tænke i en uhæmmet, accelererende teknologisk udviklende.

Skal verden overleve, så bliver det som Khalifah, og ikke som demokrati. For mennesket skal konsekvent dikteres en vej. Den vestlige verden er med alt de gør selv bevisende rigtigheden af denne ufravigelige sandhed.

Den vestlige verden skal med andre ord bekæmpes med alle midler, om menneskeheden skal overleve. Dén findes nemlig ikke, som kan modargumentere dette sammenhængende med naturens ufravigelige lovmæssigheder.

Erkend denne ufravigelige sandhed!

Eller modargumentere denne sandhed i fuld overensstemmelse med naturens biologiske og psykologiske lovmæssigheder, og man vil da her erkende, at det er en ufravigelig sandhed!

Så lad dette være Jer den største udfordring, som ikke tror, og som derfor intet ved!

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4791

Bjørn Holmskjold

Tak til Kenneth T. Jeg deler din drøm om demokrati for alle. I den forbindelse ønsker jeg Anders Fogh Rasmussen og alle hans løjtnanter ad helvede til. Hans falske tone og voldelige væbnere er hovedproblemet, sådan som jeg ser det.

Pia Kjærsgård holder fanen højt i sine forsøg på at jage anderledes farvede mennesker ud af samfundet, hvilket pr, definition er udemokratisk, og endda helt ud af landet. Samtidig stemmer hun for sociale nedskæringer, samtidig støtter hun de krigsforbrydere, der indledte en ulovlig angrebskrig i 2003.

Vi har desværre kun set en bannerfører i den sidste tid, der står for demokrati og samtidig kan få større segmenter i tale.

Bjørn Holmskjold

"Skal verden overleve, så bliver det som Khalifah, og ikke som demokrati."

Hvorfor ikke? Lad EU destruere al europæiske kultur til fordel for Islam og mellemøstlige fattigdomsindvandring.

Et autonomt politik i Europa og Danmark er definitivt afsluttet.

Lad mig minde om en Herr. Friederich Nietzsche, som igen og igen vender tilbage i mit sind: Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehen: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.

Was ist schädlicher als irgend ein Laster? - Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen - das Christenthum.

Flugten fra Islam.

Om ganske kort tid jeg udvandrer, vil jeg med interesse følge EU's indvandringspolitik på den anden side af Jorden.

Janus

Det hjælper ikke at flygte til den anden side af jorden. Du vil også der finde islam og islamisterne, der konflikter en syg vestlig tænkning.

Hils dem fra mig!

Bjørn Holmskjold

Bjørn Holmskjold

Jeg ville ikke blive overasket, hvis de nordiske flag bliver strøget på grundlag, at kruscifikset, der repræsenterer kristendommen, fordi muslimerne føler sig krænket. Jeg ville ikke blive overrasket at italiensk kunstværker og Dante Alighieri bliver destrueret, fordi de repræsenterer "Europas kulturhistorie". Selv H.C. Andersen ville blive destrueret.

Kierkegaard ville måske have en chance, idet han ikke havde meget tilovers for Demokratiet og Grundloven.

Lad os derfor ødelægge alt - med bidrag fra Islam og EU.

Det er så komisk at I ikke fatter, hvor racistiske Saudi Arabien er overfor andre muslimer.

Janus

Er muslimerne ikke rettolkende islam finder de ganske rigtig og helt sikkert ikke noget komisk ved Wahhabismen. Til gengæld er Wahhabismen meget i overensstemmelse med fortolkningen af Guds vilje, og der med meget i overensstemmelse med naturens love.

Det er derfor ikke komisk, at de andre muslimer ikke er i overensstemmelse med Wahhabismen. Der er derimod alvorligt!

Bjørn Holmskjold

Men jeg forstår Kierkegaards afstandstagen overfor Grundloven og demokratiet. Selv den tyske retsfilosof Carl Scmitt havde heller ikke megen tilovers for demokratiet. og interesseorganisationer.

Idag har vi en advokatur, som udelukkende interesserer sig for forfremmelse af karrieremageri. Selv en berømt Herr. Müller i Det Tredie Rige fik forsat sin praksis i Den Røde Arme, efter Tysklands sammenbrud. Han var beregende, om det var SA'erne, kommunisterne, socialdemokraterne eller NSDAP'er. Det skulle ikke gøres forskel på. Alle skulle dømmes med hård retspraksis. En beundringsværdig mand.

Med sådan en jura må ingen jurist forholde sig kritisk, andet han kommer i konflikt med en række tvivlsomme europæiske og Internationale konventioner.

Hvad skal vi så? Jeg vil med al glæde kunne afsige domme, hvor den kriminelle indvandrer bliver stækket og frataget al borgerlige rettigheder.

Men det må jeg ikke.

Og jeg, Janus, ville til gengæld med glæde være med til at også Danmark skulle indføre love, der kriminialiserede nazist-partier ad helvede til.

I disse dage bliver det tydeligere og tydeligere hvad vi andre i længere tid har gået og troet.
Ikke siden valget i 1973, har fronterne været trukket så hårdt op i dansk værdipolitik.
I 1973 var der også værdipolitisk opbrud i Danmark, Det Radikale Venstre fik 3 pct. af stemmerne, mens at fløjene i dansk politik ikke havde været stærkere.
Den såkaldte politiske midte, er notorisk fraværende, hvilket har overrasket mange, da Ny Alliance blev spået en stor politisk fremtid. For ikke at tale om Det Radikale Venstre, der fik et kanonvalg i 2004.
Men men men.. Ny Alliance fik kæmpe opbakning på baggrund af deres værdipolitik, deres modstand mod Dansk Folkeparti, og ikke så meget på grund af deres skattepolitik. Samtidig var Naser Khaders opbakning under Muhammedkrisen en stærk årsag til Ny Alliances opståen. En klar værdipolitisk stillingtagen overfor ekstreme muslimer.
Det samme kan siges om Det Radikale Venstre i 2004, de fik enormt mange stemmer på grund af Marianne Jelveds "der er en anden vej" politik, hvor de radikale efterhånden var de eneste der gik imod 24-årsreglen og den stramme flygtninge og indvandrerpolitik. Altså igen en klar værdipolitisk stillingtagen.
Et fælles problem for den politiske midte er at slaget om værdikampen har raseret siden 2001 og 11. september, og måske endda endnu tidligere. De Radikale kan ikke længere få nok vælgere på grund af økonomisk ansvarlighed, og Ny Alliance har tabt det hele på gulvet, mest på grund af politisk inkompetence i ledelsen.
Det samme er gældende for Socialdemokratiet, der kun har tabt på værdipolitiske spørgsmål indtil nu. Bedst eksemplificeret under Muhammed-krisen.
Derfor er det på tide at Socialdemokratiet viser sine værdier, for politikken findes allerede. Se også denne artikel fra Politiken Mette F.: "Vi er i en alvorlig krise"

Flere politiske kommentatorer har "selvfølgelig" skreget om at det ikke er nok i det lange løb, uden en mere konkret politik.
Men til det kan jeg kun henvise til at det er gået fint for Dansk Folkeparti indtil nu..
Og derfor er det åbenlyst hvorfor Villy og SF forsøger at skabe en klar værdipolitisk profil.

Carsten Fries:

"Men til det kan jeg kun henvise til at det er gået fint for Dansk Folkeparti indtil nu. Og derfor er det åbenlyst hvorfor Villy og SF forsøger at skabe en klar værdipolitisk profil."

Ja, men spørgsmålet er jo stadigvæk, hvorfor Villy Søvndal synes det var nødvendigt at gå på kompris med anstændigheden og skabe den samme værdippolitiske profil i de to folkepartier, og ikke mindst om det i længden vil vise sig at være en klog beslutning.

Steffen Gliese:

Tillad mig at påpege, at den nye offergruppe, du nu mener, vi skal græde snot over, er i stand til at sende flere mia. kr. til deres hjemlande hver eneste år.

Indvandrerne bliver ikke udnyttet, men det gør den danske natinaløkonomi.

Jørn Bent begår den sædvanlige "bevidste" fejl og blander alting sammen. Jeg tvivler faktisk på, at der er ret mange flygtninge på start"hjælp", der sender penge "hjem".

De, der gør det, ar de erhvervsintegrerede, der samtidig lægger andre milliarder i statskassen i skat og moms. Jeg går ud fra, at Jør Bent går ind for, at også indvandrere har lov til at gøre, hvad de vil, med deres indtægter efter skat?

Holmskjold: "Til gengæld er Wahhabismen meget i overensstemmelse med fortolkningen af Guds vilje, og der med meget i overensstemmelse med naturens love."

Hvorledes vil Homskjold i den forbindelse forklare, at Wahhabismens forkæmpere og efterlevere, saudierne, er et af de allermest forurenende, C02-frembringende og overforbrugende folkefærd på denne planet?
Hvorledes vil Holmskjold forklare, at de selvsamme saudier har en af verdens højeste befolkningstilvækster?
Dette vel at mærke i et land, som stort set udelukkende består af ufrugtbar ørken, hvorfor det må formodes at denne udvikling i dén grad strider imod "naturens lovmæssigheder"?

Vil Holmskjold forklare disse åbentlyse huller i sin logik med, at saudierne simpelthen ikke er rabiate nok i deres fortolkning af wahhahahahahabismen?
Eller er det mon blot min reptilhjerne der intet har forstået, fordi jeg ikke tror og derfor intet ved og derfor ikke kender den eneste sandhed, som oraklet Holmskjold kender og prædiker den?

Torben Møller

Jeg forstår da godt din forvirring. For Wahabismen iklædt den vestlige livsstil, er som at se en katolsk nonne danse topløs på Kongens Nytorv!

Disse ting har intet med hinanden at gøre. Lige så lidt som det Saudiske kongehus har noget med islam at gøre, så har den heller intet med wahabisme at gøre. Hvorfor islamisterne da også angriber den saudiske regering med samme energi, som de angriber alle andre vantro.

Eksemplet viser derimod på udmærket vis, hvor ekstremt ødelæggende den vestlige kultur er på en hvilket som helst anden kultur, som kommer under indflydelse af den vestlige grådighed. Hvorfor det forfald, som er så kendetegnende de vestlige samfund, også bliver det forfald, som bliver kendetegnende eksempelvis Saudi Arabien eller Grønland.

Det psykisk syge betinger jo ikke psykisk sundhed. Men betinger derimod, at det psykisk sunde bliver psykisk sygt!

Den Saudiske regering betinger med sin luderagtige adfærd overfor den vestlige verden muslimerne det samme psykiske forfald, som vestens mennesker i den grad har påført sig selv. Guds vilje, som den kan aflæses af naturens lovmæssigheder, gør nemlig ingen forskel på her.

Hvilket muslimerne kan være evigt forvisse om er en ufravigelig sandhed!

Så din forvirring skyldes alene, at du kun ser det som sker på overfladen, og ikke alt det, som er under udvikling under overfladen i hele den muslimske verden. For man skal som bekendt feje for egen dør. Hvorfor islamisterne som første trin er ved at feje den vestlige indflydelse ud af de muslimske lande, herunder også i Saudi Arabien.

Bjørn Holmskjold

Jeg synes Bjørn Holmskjold meget godt illustrerer hvorfor man ikke kan diskutere med religiøse! der er simpelthen ikke et grundlag for diskussion. Diskussionen mellem borgerlige og marxister tilbage i tiden, kunne foregå fordi de havde et fælles udgangspunkt, men enhver diskussion med religiøse er i udgangspunktet meningsløst. De religiøse har jo den ikke-materielle verden at tænke på mens dette ikke er objektet for en demokratisk diskussion!

Jeg synes Tobias meget godt illustrerer hvorfor man ikke kan diskutere med mennesker, der ikke forstår naturens lovmæssigheder! Der er simpelthen ikke et grundlag for diskussion.

De ikke-religiøse har jo kun den materielle verden at tænke på, hvorfor dette ikke er objektet for en demokratisk diskussion om naturens lovmæssigheder!

Der er meget du ikke forstår, Tobias!

Ja Bjørn der er meget jeg ikke forstår, men i det mindste lader jeg det ikke være op til en gud og nogle old gamle skrifter at besvare mine spørgsmål, og dermed opgiver min kritiske sans! som en fordrukken sanseløs person der bare lader det være op til min ypperste-præst at forstå og fortolke verdenen... Og religion har aldrig forklaret nogen naturlove! de giver per definition et ikke-svar: hvorfor er jorden flad mor? det er fordi gud har skabt den således! Hvorfor er jorden universets centrum? fordi gud skabte det således! Bravo Bjørn, du forstår virkelig at bringe menneskeheden ind i en god udvikling!

Man kan ikke diskutere med personer som Bjørn - hvorfor hele fundamentet for Rune Lykkebergs analyse falder fra hinanden. Hele den ovenstående debat viser dette til UG.

Tobias

Alle mine tolkninger tager konkret udgangspunkt i de biologiske og psykologiske lovmæssigheder.

Netop derfor synes jeg at du, Tobias meget godt illustrerer hvorfor man ikke kan diskutere med mennesker, der ikke forstår naturens lovmæssigheder! Der er simpelthen ikke et grundlag for diskussion.

Du har netop skudt dig selv i foden, Tobias!

Bjørn Holmskjold

Holmskjold: "Alle mine tolkninger tager konkret udgangspunkt i de biologiske og psykologiske lovmæssigheder. "

Med en så subtil humor burde den mand være ansat hos "De Sorte Spejdere".

Per Vadmand

Din enfoldighed er ikke at prale af, det er din ensomhed unægtelig heller ikke. Men begge dele er i sandheden blevet din skæbne!

Bjørn Holmskjold

Hørt!

Bjørn Holmskjold, søg hjælp!

Per,

Et ekko fra vores skumle fortid på USENET trænger op fra tidens dyb:

"Don't Feed The Troll."

:-)

Problemet med disse spalter i modsætning til usenet er, at der ikke findes noget killfilter. Lad os bede til, at en vis B.W. ikke opdager det.

Simon Kongshøj: "Don´t feed the troll".

Hvorfor ikke? Her har man længe forsøgt med regulære spørgsmål at lodde dybden i flere trolles holdninger og uden at komme nogen vegne, og så kan Per Vadmand ved enkle greb få dem til at komme frem i bundter.

Godt gået. Og må jeg i den forbindelse sige, at hvis man er så forhippet på at blivet ledt af den sande miljøforkæmper, over there, så tag da afsted. Når man nu nægter at rejse til Haag.