fortsat:

Konfronteret med beskrivelsen af resultatet af den førte politik udtaler George W. Bush sig sammen med den amerikanske finansminister Henry Paulson på en måde, som giver mindelser til Mr. Chance The Gardener (Peter Sellers) i Filmen ”Being There” fra 1979:

...all is well - and all will be well - in the garden

Man kan konstatere, som det bliver gjort i filmens slutkommentar: “LIFE IS A STATE OF MIND”

Det politiske systems beskrivelser svarer ikke til en skid. Realiteten er en sindstilstand, patetisk og del af en selvdestruktiv praksis.

USA står foran total økonomisk nedsmeltning. Ifølge Joseph Stiglitz, nobelpristageren, koster Irak krigen 12 billioner dollars pr. md. 24 billioner pr. md. hvis man iberegner fremtidige udgifter fx til de tusinder af hårdt sårede soldater , hvis liv det i dag er muligt at redde.
FED har ladet seddelpressen gå amok siden krigens begyndelse; en krig -den dyreste nogensinde- der skulle financieres alene for lånte penge.
Olieprisen er steget fra 25 dollar pr tønde i 2003 til 110 pr tønde i 2008 , hvilket skyldes dollarens fald; da olien skal betales i dollar og dollaren falder, så stiger prisen på olie. Det er vel efterhånden gået op for en del at en af årsagerne til at angribe Irak var at Saddam skiftede fra petrodollar til Euro i 2002 ( ?), hvilket var en trussel mod USA´s dollarhegemoni som verdensvaluta og seddelprinter. Iran har skiftet til Euro som betalingsmiddel for olien, så de skal også smaskes. Skifter OPECK til andre valuta end dollar så krakker USA fuldstændig i løbet af een dag.
Og så er de nok klar til en eller anden art fascistisk magtovertagelse over there ( især de kristne fundamentalister vil juble!).
FED forsøger lige nu at redde USA ved at trykke flere seddeler og sænke renten, med det resultat at hastigheden mod afgrunden accelereres yderligere.
Her har i resultatet af den Irak krig som AFR lige har hyldet; det kan være at pipen får en anden lyd, når tvangsaktionerne begynder herhjemme.
Har du dollar i banken så se at få dem ud før det er for sent.

Hvis vi nu havde dit, eller hvis vi nu havde gjort dat!

Den vestlige verden må nu se deres hykleriske selvbedrag i øjnene. Forude venter der menneskeheden et psykologisk og økologisk kaos af den anden verden!

1. Mosebog, 16 "Men Gud Herren gav mennesket denne advarsel: »Du må spise enhver frugt i haven 17 undtagen frugten af kundskabens træ. Hvis du spiser af det, skal du dø!"

Det de kristne aldrig har forstået er, at alt som sker nu, og det som vil ske i fremtiden, kan udledes af denne ene lignelse!

Modsat de kristne har muslimerne forstået Guds advarsel i de seneste 1400 år!

Gudernes kamp er ikke en religionskrig, men en overlevelseskamp!

Den kristne Gud har ikke nogen hær!

For hans fjende er jo hans egne!

Således blev den kristne fortolkning af Gud svigtet af sine troende, der stik imod Guds vilje tillod sig selv retten til ubegrænset selvforvaltning. Og altså helt modsat Allâhs folk, der forblev urokkelige og kloge.

For Allâh var godt klar over, at dersom han lod menneskene bestemme deres egen fremtid, da ville de stemme kortsigtede egocentrisk, og ikke langsigtet velovervejet. For de ville naturligvis stemme alle begrænsningerne væk. Hvorefter de uhæmmet ville forbruge den hele verden, idet de ikke ville forstå at begrænse sig.

Og det er jo en kendsgerning!

For kendetegnende de kristne samfund er jo den stigende grådighed, som vi allerede ved vil forrykke naturens balancer. Og det med alvorlige konsekvenser til følge. For foruden den vejledende Gud, da vil de kristne forledes til at tro sig selv guddommelige. Hvorefter de vil se alt, de gør, som noget guddommeligt.

Således er bilerne blevet hellige, mens elefanterne og hvalerne dør.

Allâh er derfor ikke i krig mod den kristne Gud. Han kommer derimod den kristne misfortolkning af Gud til undsætning. For Allâh kan i overensstemmelse med det guddommelige skaberværk se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til!

Derfor tilbyder Allâh sin hær i kamp mod de kristne, som tror sig selv guddommelige, som har nok i sig selv og derfor er foruden respekt for skaberværket i alle dets afskygninger.

Lad herefter de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, må få at føle konsekvenserne af deres uforstand.

InshaAllâh

Bjørn Holmskjold

Islamismen er verdens redning

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4791

Bjørn Holmskjold:
"For Allâh kan i overensstemmelse med det guddommelige skaberværk se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til!"

Mener du ikke Helvede, med stort H?

Måske er Björn H. undercover PET rekrutteringsagent. Eller er det for let gennemskueligt ?

Bjørn Holmskjold:
"Lad herefter de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, må få at føle konsekvenserne af deres uforstand."

Ingen karakterpenge?

Hej Bjørn,
når du nu er færdig (eller måske bare tager en pause) med at råbe: "InshaAllâh", har du så nogle mere konkrete opfattelser om, hvordan samme "Allâh" kunne tænkes at gribe sagen an? Altså bortset fra 'at slå på tæven'?
Jeg mener "Khilafah" er jo bare et ord (ligesom "Allâh" eller "Gud" eller "Jahve").
I venlig desperation :-)

Heinrich R

Nej, det er med lille h! For det bliver et helvede her på jord!

sulpicia romana

Sidste gang jeg så nogen i nødværge antage dette synspunkt var hos en i øvrigt velkendt imam, som fik alvorlige svar-problemer med sine fortolkninger af islam. Det samme kan komme til at ske for Hizb ut-Tahrir i dialogen på tråden:

Små tegn på et sygt samfund?

http://www.information.dk/154449

PET er i sandheden nået langt i deres forståelse af islam, om de på den måde kan sætte de mere eller mindre fundamentalistiske muslimer skakmat i forståelsen af Gud!

Den dag PET er nået så langt, den dag konverterer de til islam med det sigte at bekæmpe Vestens forfald!

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4695

Bjørn Holmskjold

Bjørn,

Jeg takker for venligt svar.

Mvh

Man fornemmer, at nogen her på tråden måske lige frem håber at ”det hele skulle gå af helvede til”! Måske fordi de er så overbevist om, at de har noget stort i ryggen, der bare venter på at sætte sig igennem og vise hele verden en gang for alle, hvem der har fat i den lange ende.

Menneskene har bygget monumenter op over deres Guds storhed. De har skabt deres gud i sit eget billede, drømmen om sig selv, entydigt god og almægtig. Meget er ødelagt på den konto, og muligheder truer med at forsvinde for eftertiden som resultat af autistiske former for guddommelige realitetsprincipper.

Jeg begræder bare tabet af muligheder, og ville gerne bringe fokus på mulighederne, som de findes i de ufatteligt mange sammenhænge, der kvalificerer deres tilsynekomst.

Drømmen om løsningen eller om den store konsensus er med til at lukke af for det, at erfaringen ikke svarer til en skid, men at erfaringen er eneste indfaldsvinkel til det uden for erfaringen, og at alt afhænger af hvordan den falder.

I stedet for at fortrænge historiens kaskader af optegnede monumenter over den menneskelige skrøbelighed for det indre øje, dvs. i stedet for instinktivt at reagere med galoperende storhedsvanvid over for enhver udfordring, så kunne man måske begynde at fokusere på livet som en skrøbelig og aldeles usandsynlig lille ting. Kloden er for lille til storhedsvanviddet, og man skal passe på det der er tilbage.

Steen Ole Rasmussen

Tingenes forfald skyldes jo netop storhedsvanvid!

Troen på at verdens havene ikke kunne tømmes for fisk, at vi kunne forbruge uden hensyn til noget som helst, forurene uden konsekvenser, yngle uden grænser, at mennesket var skabt således, at de ikke var underlagt nogen naturlove, og derfor ville forblive at være psykisk sunde.

Det er dette vanvid, som nu får så store konsekvenser, at Homo sapiens måske er ved at skrive sit sidste kapitel om en art, der kunne have skabt sig et paradis…. Men som valgte selvmordet!

Bjørn Holmskjold

Noakitternes gud er en slavsvans der har tabt til den anden, det er ikke mere det ene.Afmægtig, svag og ynkelig.
Vejen til himlen og paradiset er tynd som et hår.

Jeg er også stærkt bekymret for de politiske effekter i USA når reccessionen for alvor sætter ind. Det er et klassisk problem. Det, der gør krigen til den dyreste nogensinde, skønt lille i logistisk omfang, er de afsporede priser, som Halliburton og co. har krævet for deres "stuff". Et eksempel, jeg husker, er de klassiske madpakker til $25.

Der er nogle få mennesker bag kulliserne, der har scoret stort på denne krig mens 99% af menneskeheden, især amerikanerne og irakerne, har tabt. Det er langsomt ved at gå op for den almindelige amerikaner, men det er alt for sent. Desværre indså Rumsfeld, Cheney, Rice og co. med deres aktier i militærindustrien ikke, at når USA bliver fascistisk, som sulpicia romana så rigtigt forudser, så kommer de også "up against the wall" (først muslimerne, så kineserne / asiaterne - de sorte og hispanics går nok fri umiddelbart).

Europa bliver nødt til at være USAs allierede når kaos starter, ligesom det meste af Europa var Hitlers allierede efter sidste reccession. Den opkommende industrimagt, der skal redde verden, bliver så Kina-Indien,
men jeg tvivler på, at det lader sig gøre - forskellen fra sidste verdenskrig
er, at nu har de allesammen atomvåben.

Det var derfor, den globale økonomi skulle holdes i balance, for at undgå fremtidige recessioner. Menneskeheden overlever ikke endnu en verdenskrig. Og det er derfor, krigen i Irak måske bliver gnisten, som skulle nære økonomien, men som endte med at opsluge den.

Måske får vi endda en dolkestødslegende ala "det var demokraterne og de svage, der gjorde, at vi tabte krigen i Irak, fordi de fik os til at trække os ud". Bush har allerede brugt den diskurs, når han diger "we loose if we withdraw".

Ærgeligt, at hver generation skal lære igen på sin egen krop. Og ærgeligt, at vi ikke nåede ud i rummet inden det skete. :)

rettelse, slapswans skulle der have stået.
Gud døde som et offer for en ofring, ligvandet og stanken fra hans rådne lig, forurener luften, vandet og jorden.

Apokalypserne vil ingen ende tage - i virkeligheden er det så nemt, at vi bare skal gøre det, vesterlændinge har så svært ved: trække snuden til sig og lade folk leve, som de vil.

Ignorer dog Holmskjold - hvert eneste svar ansporer ham blot til endnu en lang prædiken. Som om vi ikke havde nok af den slags.

Hvorfor ignorere Holmskjold.

Han høre jo hjemme på Information, eller får nogle af Informations læsere bare en dårlig samvittighed, når de ser, hvad han skriver?

Preben indskriver sig i information på samme måde som Bjørn Holmstrup med den kommentar, at BH hører til på information. Det gør Preben jo så også, efter som han har skrevet sig ind blandt os andre. Forskellen er bare at han gør sig skyldig i en performativ og temmelig idiotisk performativ selvmodsigelse, for han bliver med sit indlæg, lige nøjagtigt det han ønsker at sige, at han ikke er!

Per Vadmand opfordrer til at ignorere BH. Det eksplicit at sige at man ikke forholder sig til én bestemt, er at forholde sig eksplicit til én bestemt! Det ville have været en performativ selvmodsigelse, hvis det var det PV havde sagt. Men det han siger, er at man bør ignorere BH. Det kan man godt forsøge på at legitimere. Personligt mener jeg BH gentager sig selv meget, at han læser dårligt. Jeg har en fornemmelse af, at han ikke frygter dommedag, fordi han netop har noget stort i ryggen. Jeg har aldrig haft noget til overs for dem, hvis tro afhænger af, at de skal have hele verden med. De beviser performativt at de netop ikke er troende. Troen og overbevisningen afhænger ikke af om verden er med.

De ucensurerede debatfora er udtryk for den ultimative højde til loftet.

Der er så højt til loftet her hos os, at forskellen mellem os og dem tilhører de andre!

Den ucensurerede debat tolererer alt, inklusiv intolerancen.

Alle skal have noget at sige, også dem der siger, at kun de selv skal have noget at sige.

I demokratiets navn har alle ret til at sige og forfølge deres mening. Hvis de fleste skulle beslutte sig for noget andet, så er det flertallets beslutning, demokratisk og dermed helt legitim. Forfatningen der forpligter demokratiet på at opretholde sig selv er udemokratisk.

Intet er udelukket, heller ikke det der udelukker sig selv.

Et folkestyre, der bryder grundloven for at gå i krig på falsk grundlag som i 2003, er selvfølgelig i sin gode ret. For som Kammeradvokaten argumenterer; det rager ikke almindelige borgere, om folkestyret overholder grundloven, med mindre de kan argumentere for, at de skulle have en ganske særlig og personlig interesse i at folkestyret overholder grundloven.

Moralen har altid været udtryk for, at nogen har det med sig selv, som de mener, andre burde have haft det med sig selv. I modsætning hertil elsker og tilgiver vi alle mennesker for alt, og forlader os ikke på strenge kriterier for gensidig respekt. Respekten er af samme grund indifferent og forskelsløs dikteret af troen på det rigtige i altid at vende den anden kind til.

Hos os er vi demokratiske, tolerante uden begrænsning. Der er plads til alle kulturer, også til den kulturelt betingede praksis, der går ud på at fjerne klitoris og skamlæber på piger, gemme dem væk fordi de er smukke og tvinge dem til at gå to meter efter mørkets mand i enhver situation. For deres kultur er mangfoldighed, bevis på vor rummelighed, de skal derfor være frie til selv at træde ind og ud af vor kultur fuldstændigt frit i overensstemmelse med dem selv og intet andet. Ingen skal sige: ”af helvede til med mørkemænd og lovreligioner” (det er vores lovreligion).

Hos os er vi myndige når vi bliver 18 år. Så er vi myndige til at melde os ud af folkekirken/statens religion igen. Og se! Flertallet har ret; 80% tror. Vi har truffet et kvalificeret frit valg fuldstændigt i overensstemmelse med traditionen, som vi forlænger, forpligter vore efterkommere på.

”Ingen regler uden undtagelse”, undtagen reglen, ”ingen regler uden undtagelse”, som enten bekræfter eller modsiger reglen ”ingen regler uden undtagelse”.

Det moderne samfund kan kendes på de måder det omgås med sine paradokser på.

Så længe verden ikke er en beskrivelse, svarer beskrivelsen ikke til verden.

Med venlig hilsen, og tak for denne gang! Steen

Debatten er ikke ucensureret. Jeg har af to omgange systematisk fået slettet alle mine indlæg, selv om det (i hvert fald i anden omgang) var langt indenfor grænserne for Informations talk policy.

Da samtlige indlæg som sagt blev slettet, ved jeg ikke hvad det er, der i den grad har stødt Information på manchetterne, men det er jo nok det, der er meningen.

Steen Ole Rasmussen:

Hos os er vi demokratiske, tolerante uden begrænsning. Der er plads til alle kulturer, også til den kulturelt betingede praksis, der går ud på at fjerne klitoris og skamlæber på piger, gemme dem væk fordi de er smukke og tvinge dem til at gå to meter efter mørkets mand i enhver situation. For deres kultur er mangfoldighed, bevis på vor rummelighed, de skal derfor være frie til selv at træde ind og ud af vor kultur fuldstændigt frit i overensstemmelse med dem selv og intet andet. Ingen skal sige: ”af helvede til med mørkemænd og lovreligioner” (det er vores lovreligion).

Alt er ikke relativt. Barnets smerte når det får lemlæstet kønsdelene er ikke relativ.

Kynisk sarkasme? Den distance som denne udtalelse demonstrerer kan kun opretholdes så længe man ikke er personligt indblandet. Jeg vil gerne se Steen Ole Rasmussen gentage dette med samme nonchalance den dag han har måttet se på, at hans lille barnebarn er blevet omskåret fordi hans datter/søn havde giftet sig med en hvis kultur eller religion krævede det. Vil han den dag sidde og gentage for sig selv at ...Moralen har altid været udtryk for, at nogen har det med sig selv, som de mener, andre burde have haft det med sig selv.

Upps... om igen:

Steen Ole Rasmussen:

Hos os er vi demokratiske, tolerante uden begrænsning. Der er plads til alle kulturer, også til den kulturelt betingede praksis, der går ud på at fjerne klitoris og skamlæber på piger, gemme dem væk fordi de er smukke og tvinge dem til at gå to meter efter mørkets mand i enhver situation. For deres kultur er mangfoldighed, bevis på vor rummelighed, de skal derfor være frie til selv at træde ind og ud af vor kultur fuldstændigt frit i overensstemmelse med dem selv og intet andet. Ingen skal sige: ”af helvede til med mørkemænd og lovreligioner” (det er vores lovreligion).

Kynisk sarkasme? Den distance som denne udtalelse demonstrerer kan kun opretholdes så længe man ikke er personligt indblandet. Jeg vil gerne se Steen Ole Rasmussen gentage dette med samme nonchalance den dag han har måttet se på, at hans lille barnebarn er blevet omskåret fordi hans datter/søn havde giftet sig med en hvis kultur eller religion krævede det. Vil han den dag sidde og gentage for sig selv at ...Moralen har altid været udtryk for, at nogen har det med sig selv, som de mener, andre burde have haft det med sig selv.

Alt er ikke relativt. Barnets smerte når det får lemlæstet kønsdelene er ikke relativ.

Steen Ole Rasmussen

Nu er du heller ikke selv typen, der forholder dig til det jeg skriver (eksempelvis det seneste), hvorfor jeg i sagens natur må beskrive de samme grundlæggende forhold igen og igen. Intet nyt i det for så vidt, at dén, der ikke på egne eller på sin nations vegne er selverkendende, heller ikke vil kunne erkende andet og mere, end den fælles virkelighedsopfattelse, som var den den eneste. Da selverkendelse er en mangelvarer, da blive det man diskuterer en cirklen rundt i samme rundkørsel i en uendelighed. Alle vælter rundt i diverse påstande, tal og henvisninger uden at forstå problemets egentlige kerne.

Nemlig de underliggende lovmæssigheder, som er årsagen til de mange problemer.

Storhedsvanviddet stopper jo ikke fordi man henviser til det. For storhedsvanviddet bunder i ubevidste psykiske mekanismer, som jo netop er ubevidste for bevidstheden. Hvorfor storhedsvanviddet i mangel af selverkendelse i stedet tror sig helt normale, og forventer som det naturligste i verden, at alle tænker som de. Påpeger man deres psykiske problemstillinger, så ignorerer de anklagen som værende uden betydning. For de er uden selverkendelse, og forstår den derfor ikke.

Når mange nok har det på samme måde, da udgør de tilsammen et lands normalitetsopfattelse. USA er her et godt eksempel. Fortæl dem, at de lider af et overvejende narcissistisk storhedsvanvid, med en karakterafvigende overbygning, og derfor er til farer for alt og alle, og de vil fornægte denne kendsgerning. Derfor er der heller ingen grund til at diskutere det vanvid, som amerikanerne hele tiden afstedkommer i forhold til sig selv og omverden. Det er alene nok at diskutere, hvorledes man mest effektivt udrydder vanviddet.

Gør vi ikke det, de af os der endnu evner af se det, så bliver vi selv en del af det! Hvilket ligeledes er en ufravigelig kendsgerning, og derfor noget helt forudsigeligt!

Jeg læser fint nok det du skriver, Steen. Men ser også, at du med det du skriver peger i alle retninger. Du vil at det samfund, som i dag ikke evner at give deres børn en psykisk sund opvækst, som ikke vil begrænse sit forbrug, og som passivt ser på at naturen nedbrydes, skal begynde at tænke på hvor skrøbeligt livet er.

Du forventer vel ikke, at så psykisk syge mennesker begriber noget af det du efterlyser?

For det gør de nemlig ikke. For hovedparten af danskerne er med deres psykisk afvigelser reelt kun en antydning efter USA. Der jo heller ikke fatter noget!

Du har derfor ret i din fornemmelse, som du beskriver således, ”Man fornemmer, at nogen her på tråden måske lige frem håber at ”det hele skulle gå af helvede til!”

Det går allerede af helvede til, Steen! Skal der et helvede til at stoppe storhedsvanviddet, så er dette helvede dén pris, som vi må betale for at bevare det skrøbelige liv på en klode, der er for lille til storhedsvanvid!

Så se virkeligheden, og ikke vanviddet i øjnene!

Bjørn Holmskjold

Mit sidste indlæg var et forsøg på at pege på det dilemma, som idealet om ytringsfrihed falder i. Hvis idealet siger, at alle skal have lov til at sige hvad de vil, så er det udtryk for den absolutte tolerance, den absolutte højde til loftet (en tilstand uden loft).
Erik B. har ramt det som i ultimativ forstand ikke skulle være der. Jeg ved ikke hvad det dækker over, og jeg mener der skal være et loft.

De formuleringer Marie citerer mig for, skal ses som principielt og tænkt konsekvens af den absolutte kulturelle tolerance. Marie, jeg argumenterer ikke for at man skal have lov til at gå ind for disse uhyrligheder. Jeg skriver, at det ville være noget, der ikke kunne udelukkes i et samfund, hvor alt kunne legitimeres i kulturens navn, altså hvis der ikke var loft over friheden.

Hvis jeg vidste præcist hvad Villy Søvndal har sagt på det sidste, så kunne jeg tillade mig at have en kvalificeret mening om det. Jeg har udtalt mig om en udtalelse, som gik på hans holdning til en bestemt gruppe som er forbudt i Ægypten. Jeg kan ikke se, at det skulle skade nogen på venstrefløjen at tage afstand fra denne gruppe. Jeg mener der er tale om en misforstået form for tolerance på venstrefløjen, som netop ikke kan gøre nogen forskel i retning af noget bedre, hvis ikke den er i stand til at lægge afstand til noget bestemt inden for de i vor kultur sidst tilkomne. Hvis ikke venstrefløjen kan differentiere blandt nydanskerne og tage skarp afstand fra blandt andet omskæring undertrykkelse af kvinder med mere, ja så kan venstrefløjen gå ad helvede til for min skyld.
Med venlig hilsen: Steen

Helt enig. Omskærelse er børnemishandling - både på drenge og piger - og desværre er kun pigeomskærelse forbudt i Danmark.

Det er præcis et godt eksempel på, hvor tolerancens grænse skal gå. Landets love står over religionernes love.

Balladen har vi, hvis et fremmedfjendsk flertal får held til at vedtage love, hvis eneste formål er at kriminalisere uskadelige handlinger udelukkende med det formål at chikanere bestemte folkegrupper - fx tørklædeforbud. Det er et dilemma, jeg ikke lige nu kanse en løsning på, ud over at et demokrati også bør omfatte en form for mindretalsbeskyttelse.

Jeg kan se, vi er helt enige, ST Rasmusen. Det var hele tiden klart for mig, at der var tale om serkasme i forhold til det multikulturelle samfund med al dets værdirelativisme, men din kyniske nonchalance var stærkt provokerende. Det er så let at gøre sig overlegen og vittig på de naive fjolers regning der faktisk prøver at tage stilling til hvad der er rigtigt og forkert.

Forsamlingen af olieeksporterende lande, OPEC, advarer nu om, at olieprisen kan ramme en pris på 200 dollar. OPEC er stort set magtesløs lyder det fra Algeriets energiminister, Chakib Khelil, der er præsident for OPEC.
http://borsen.dk/okonomi/nyhed/130912/

Forsamlingen af olieeksporterende lande, OPEC, advarer nu om, at olieprisen kan ramme en pris på 200 dollar. OPEC er stort set magtesløs lyder det fra Algeriets energiminister, Chakib Khelil, der er præsident for OPEC.
http://borsen.dk/okonomi/nyhed/130912/

Hvis I er interesserede i at forstå verden,
så vær forberedt på meget grimme ting.

1) Gå på wikipedia
2) Søg på:
a. Business plot
b. American Liberty League
c. Skulls & Bones
d. Harriman Brown brothers
e. Kellogg Brown Root ( -> Halliburton)

— Og følg ivrigt op på navnene
og deres fantastiske fælles baggrund.
Hvis I kan klare mere, så begynd f.eks med:

f. Bay of Pigs / LBJ / Kellog Brown Root / CIA / JFK / Vietnam War / Tonkin / Warren Comission

g. 9/11 gemmer vi til senere.

KPJ
Jeg kan bedre lide rababerkomplot. Rababerne har den perfekte størrelse lige nu!

Steen,
Jeg forstår. Det er de færreste, der kan magte den viden.
Hvis du en dag får lyst til at hjælpe med at redde demokratiet
og forhindre krig i verden, så følg opskriften. Indtil da: God
fornøjelse med rabarberne.

Jeg griner stadig efter at have læst følgende:

"Storhedsvanviddet stopper jo ikke fordi man henviser til det. For storhedsvanviddet bunder i ubevidste psykiske mekanismer, som jo netop er ubevidste for bevidstheden ... Påpeger man deres psykiske problemstillinger, så ignorerer de anklagen som værende uden betydning. For de er uden selverkendelse, og forstår den derfor ikke."

Og jeg vil lige påpege, at det er skrevet AF Bjørn Holmskjold, ikke OM Bjørn Holmskjold - manden, der om nogen lider af storhedsvanvid, og som ikke er bevidst om det. Hans storhedsvanvid er i øvrigt tidligere blevet påpeget, men han har ignoreret det.

KPJ

Komplotteorier er svære at bruge til noget. De forekommer tit mere søgte og skabte af nogle som vil tro på dem, end de forekommer afslørede. Men selvfølgelig så er de rigtige nogle gange. Og hvad så, hvad kan det bruges til?

Steen

I det her tilfælde er det den logiske analyse der fører til konklusionen.
Jeg ved, hvad jeg taler om, uden at ville afsløre min identitet.

Hvis din nysgerrighed er vakt, så søg på 1961 begivenhederne:

Eisenhowers farveltale og advarsel om det militær-industrielle kompleks
i januar 1961

JFK advarsel og bøn om hjælp fra USAs befolkning i secret society speech

Svinebugten uden JFKs vidende, orkestret af to Skull & Bones.
JFK's fyring af de to + Alan Dulles.
JFK's modstand mod eskalering af vietnamkrigen.
mordet på JFK - beviseligt med forbindelser til et CIA, som
bheviseligt var og er gennemsyret af S&B.

Efterfølgende LBJ, med Kellogg-Brown-Root forbindelsen,
som er et S&B firma ligesom Brown Brothers Harriman og Morgan Stanley.

Kennedy ville tage kampen op med S&B eliten, og blev elimineret.

Derefter: LBJ og CIA orkestrer Tonkin bugt affæren og KBR modtager
kæmpeordrer på krig i Vietnam.

For vores allesammens skyld, gør Jer selv den tjeneste at følge trådene.

KPJ,

Du mangler Anders Fogh og Tony Blair. De MÅ også være involverede.

Og hvad med FN's skiftende generalsekretærer?

Og Røde Kors og andre hjælpeorganisationer der scorer kassen på konflikterne.

Jeg tror sgu, det er verdensomspændende. Måske kommer PET og henter mig nu.

gab... nok kraft brugt på dig. Skal videre.
Facts og data er præsenteret og kan nemt checkes som sagt.
Hvis du ikke følger op med andet end vås, taler det jo for sig selv.

Hav det godt.

... eller skal jeg også lære dig at bruge wikipedia?

KPJ,

Jeg er ked af at afsløre det for dig, men wikipedia er skrevet af alverdens landsbytosser.

Kim, du er en stakkels virkelighedsfornægtende mand:

http://science.slashdot.org/science/05/12/15/1352207.shtml?tid=95&tid=14
http://anaj.wordpress.com/2007/12/06/wikipedia-is-better-than-enclopedia...

ps - når jeg siger "facts", er du selvfølgelig velkommen til at bruge
et andet opslagsværk til undersøgelsen, hvis du kan bladre selv.

Google kan også bruges, men kræver lidt mere tid, det er nok for meget at forlange.

KPJ,

Har du tænkt over, at der mangler 30 år i din teori, hvor der ikke rigtig skete noget KBR kunne lukrere på ?

Verden er dynamisk. KBR blev overtaget af Halliburton.

Søg facts.

denne artikel befæster jo at krigen handlede om kontrol af olie og hvor blatant det forholder sig. Det er ulovligt at gå i krig med en nation for at besætte dets naturlige ressourcer, det er faktisk grund nok til at bringe Bush regeringen for retten som krigsforbrydere.

Og nu når vi nu har fastlået, må vi formode i henhold til forudsættelsen i denne artikel, at olie var grunden - kan vi så ikke også bare være ærlige og sige at USA, England og Danmark (med sin symbolske rolle) fører en nazistisk udenrigspolitik, i stedet for at skøjte uden om realiteten. Man ville spare en del træer klokkerent.

Det kan godt være, at der både læses og skrives i dette forum, i koret af indre stemmer. Er jeg den eneste der har det sådan? hallo derude!!!

Man behøver ikke være komplotteoretiker, for at tale om motivation for det ene og det andet. Idealet om økonomisk vækst er f.eks. et motiv, som hamres fast fra en kant. Se det i en sammenhæng med de midler der flyder i olie!

Exxon havde det største årlige overskud, en virksomhed nogen sinde har haft, i regnskabsåret 2007. Det var på 40,5 milliarder $.

På trods af de gigantiske indtjeningsmuligheder, det profitable i at producere mere, så er firmaets produktion faldet med 10 % fra første kvartal 2007 til første kvartal i år!

En af hovedgrundene til den svigtende produktion i Exxons regi ligger i, at firmaet ikke er så velkommen i de regioner, hvor olien findes, og at man ikke har troet på det gældende prisniveau før nu. Der vil derfor blive investeret gigantiske midler i at øge produktionen fra firmaets side, som regner med en fordobling af olieproduktionen frem til 2030.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,551114,00.html

Man kan godt forstå, at teorien om den menneskeskabte globale opvarmning ikke er et økonomisk aktiv i denne verden, og at der fra det sammenspiste politiske og økonomiske system ofres milliarder på at bortforklare den mere videnskabelige forklaring på den herskende ordens selvnegerende succeskriterier.
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatec...

http://oversight.house.gov/documents/20071210101633.pdf

Når man hører om, at det skulle være de økonomiske incitamenter, der driver folkene bag Nasa, DMI, IPCC og deres dystre forudsigelser om konsekvenserne for jordens klima, skal vi lige huske på, at der dagligt handles og forbruges 87 000 000 tønder råolie for en pris på mere end 10 000 000 000 $ alene i råolieprisen. Exxons fortjeneste ligger også i videreforarbejdningen.

Man behøver ikke konspirationsteorier for at se motivationen i den særlige omgang med sandheden, som præger den sejrende/selvnegerende livsform.
http://www.information.dk/77265

Krigene er værdifulde nok i sig selv for dem, der
kontrollerer det militær-industrielle kompleks,
herunder Skull & Bones. Det er ren profit, både
brugen af militært isenkram og efterfølgende
genopbygning. Bush har hævet militærbudgettet
p.a. med 200 mia dollars, gørende USAs militær-
budget ligeså storst som resten af verden tilsammen;
det er tydeligvis ikke reel fare, men profit og selvskabte
krige, der ligger til bunds for sådanne forhold.

Olie er også en faktor, men Vietnam havde f.eks.
ikke olie, så det er ikke hovedårsagen til disse krige.

JEG FORSTÅR IKKE HVORDAN MAN HAR UNDGÅET, AT BUNDEN IKKE FOR LÆNGST ER GÅET FULDSTÆNDIGT UD AF DOLLAR? (alle andre valutaer ville være gået neden om og hjem med et internt statsunderskud som det amerikanske, og med et så stort nationalt underskud i forhold til omverdenen)

- Dollaren, verdens reservevaluta, koster 4,86 kr., dvs. den er steget lidt igen på det sidste, selv om alle almindelige indikatorer, for hvordan en valuta skal bevæge sig, peger den anden vej.

- Olien 122 $ for 159 liter. (højeste nogen sinde)

- USA's finanssektor lider under gigantiske tab.

- arbejdsløsheden er stadig kæmpe stor, selv om den til dels er skjult i statistikkerne, og i former for lønarbejde, der ikke sætter lønmodtageren i stand til at leve for sin løn.

- krigen i Irak har stadig ikke ført til den produktion på 6 millioner tønder olie om dagen, som var formålet med den. Irak producerer stadig langt mindre olie i dag end før fjernelsen af Saddam Hussein.

- krigens pris i form af at uskyldige mennesker har mistet livet er ukendt (et sted mellem 150 000 og 1000 000), og økonomiske for USA befinder sig et sted mellem 3000 000 000 000 og 7500 000 000 000 $., finansieret med seddelpressen, altså værdiløse dollars, der vender tilbage til det amerikanske samfund i et væk fordi udlandet køber amerikanske værdipapirer i et væk!

- Mere end halvdelen af USA's handelsunderskud skyldes olie.

- OPEC overvejer at droppe handelen med olie i dollars, men hvorfor har man ikke bare droppet dollaren som oliens handelsvaluta for længst?

- Bernanke, USA's nationalbankschef har allerede udtømt sit potentiale for at pumpe midler ind i finanssektoren.

- For at øge den økonomiske aktivitet i USA blev diskontoen sænket helt ekstraordinært i weekenden med 0,25 %

- Diskontoen er sat ned til 2 % i USA, med yderligere pres på dollar til følge.

JEG FORSTÅR IKKE HVORDAN MAN HAR UNDGÅET AT BUNDEN IKKE FOR LÆNGST ER GÅET FULDSTÆNDIGT UD AF DOLLAR?

(Men de amerikanske kapitalfonde ejer gigantiske udenlandske aktiver, som de har købt, med de penge som er vendt tilbage til USA i form af udlandets indlån til den amerikanske stat (den måde de kan komme af med dollars på, når de får for mange af dem, alt for mange, som følge af det amerikanske gigantunderskud i forhold til sin omverden!). Kan man virkeligt finansiere krige, overforbrug og opkøb i omverdenen af goder og aktiver i et væk på den måde?

http://herlov.dk/hudson.htm

Hej Steen,
Man ser tit fluktuationer forud for store devalueringer og recessioner.
Hvis du kigger på aktiemarkedet, vil du se det samme.

Min vurdering er, at dollaren enten vil krakke, eller man vil opfinde et nyt
Bretton-Woods system, herunder deafulte USA's udenlandsgæld (hvilket
ingen kan gøre noget ved). Pengene har været brugt til at overforbruge i USA og til at føre krige, og resten af verden betaler gennem produktion til dette, gennem opretholdelsen af dollaren som reservevaluta.

Skredet er i gang. Euroen vokser støt som reservevaluta, og den nuværende situation er ikke stabil.

Så jeg ville bestemt ikke investere i dollar; tværtimod.
Mere bekymrende er de politiske konsekvenser af et krak i USA.

Meget interessante betragtninger vedr. USD, og de ganske særlige forhold der gælder for USA, der de som bekendt er de eneste der har lov til at trykke pengesedlerne.

Med EUR som global enhedsvaluta i stedet, vil der vel også være risiko for, at økonomisk uansvarlighed i Euroland kan skabe lignende kaos? Så skal EUR vælges, fordi denne er valuta er møntfod i et stort, rigt og (trods alt) nogenlunde stabilt og ansvarligt område?

EUR vælges simpelthen fordi, dollar er nominelt værdiløse siden afskaffelsen af guldstandarden, kombineret med overproduktion af dollars til at finansiere
det amerikanske overforbrug. Hvor andre valutaer, inkl. EUR, har en indre værdi der modsvarer markedet, købekraften og økonomiens størrelse, er dollaren overproduceret og overvurderet fordi den ikke for evigt kan bruges som betalingsmiddel.

Guld blev opgivet. Nu bliver olie også snart opgivet. Hvad er næste skridt?
En ny måde at skabe efterspørgsel på dollar på, f.eks. CO2 kvoter eller
fødevarer. Jeg ved ikke, hvad de finder på, men USA kan tillade sig rigtig meget quae derse status.

De kan dog ikke blive ved med at leve over evne på bekostning af resten af verden, og europæisk og kinesisk opblomstring vidner om det.

Heinrich R
EU bestræber sig med sin valuta på at overtage en del af den position, som USAs dollar har indtaget i lang tid. I den udstrækning det lykkes, må det ses som en fordel for EU, men overordnet set er der ikke den store forskel, da pengeværdien næppe på den måde kommer til at udtrykke et mere rigtigt billede på værdi og livsbetingelser.

KPJ jeg tror vi ser lidt forskelligt på tingene. Pengeværdien svarer meget dårligt til noget som helst. Det ændrer sig ikke en tødel af, at kursen på EUROen stiger og på den måde kommer til at fylde mere i det globale valutamarked. Det betyder bare at vi, fuldstændigt uretfærdigt, kan fortsætte med at købe vare i fattigrøvslande uden at yde noget særligt til gengæld, lige som amerikanerne har gjort alt for længe.

Det der, med at krigens udgifter i sig selv skulle være en indtægt for USA , kan jeg ikke få til at hænge sammen. Faktisk er USA i den grad belastet. At nationen overhovedet kan føre krig med så mange udgifter, skyldes den status deres valuta har haft, og som den måske mister på grund af krigen. Men en indtægt for USA, det er det ikke. Krigen er et krampagtigt forsøg på at gøre med militær, hvad man kunne have gjort ved at gøre sig uafhængig af olie. Dumt, destruktivt og uden perspektiv.

Jeg giver ikke meget for en kritik af USA, der ser det som et fortrin, at lade andre overtage og forfølge de samme selvnegerende vækstfikserede succeskriterier, som USA har stået. Det er her jeg adskiller mig fra tilhængerne af EU og resten af den traditionelle venstrefløj.

Mange tak, Steen Ole Rasmussen og KPJ.

Det er en fornøjelse af få direkte, meningsfulde og brugbare svar. :-)

Kan jeres svar tolkes på den måde, at blive EUR de facto verdens nye enhedsvaluta (og gives ECB potentialet til at sætte turbo på seddelpressen), bliver den naturlige konsekvens, at EU (eller i det mindste Euroland) reelt vil blive verdens nye økonomiske supermagt?

Og får Thor Pedersen så alligevel ret i, at vi (denne gang EU) kan købe hele verden, idet EU's økonomiske dispositioner ikke reelt får nogen konsekvenser for os selv? Dvs. indtil tilliden til EUR måtte blive kørt i sænk, eller erstattet af noget mere troværdigt?

Vi en evt. kollaps af USD påvirke USA på samme måde som krakket i slutningen af 1920'erne, eller vil det være langt mere komplekst pga. den øgede internationalisering og globalisering af bl.a. kapital?

Hvis værdien af, og tilliden til USD, forsvinder, kan man så forestille sig at værdier i USD overhoved har nogen værdi? Bliver det så et spørgsmål om, hvem der byder flest EUR for værdier, uanset hvor mange USD det hidtil er opgjort til? Og betyder det reelt, at USA (og alt der der er værdisat i USD) er til salg (muligvis for en slik)?

Hvordan kunne en sådan kollaps af USD tænkes at påvirke andre valutaer; hvis overhovedet?

Håber spørgsmålene er relevante og ikke alt for tåbelige. Sig til hvis jeg i stedet for at stille spørgsmål her, burde læse en grundbog i økonomi :-)

@Steen Ole.
Jeg beskriver kun min opfattelse af tingenes tilstand; jeg har ikke udtrykt ønske om, at EUR skal være "verdens reservevaluta". Jeg tror på et frit globalt marked med mange, indbyrdes konkurrencedygtige reservevalutaer, inkl. guld. Det er bedst for en fri, demokratisk verden, at der ikke er en enestående valuta med særprivilegier.

Som sagt er dollarens problem dybtliggende og der har været et skred siden Bretton-Woods systemets indførelse efter 2. Verdenskrig. I 1971 måtte man afvikle guldstandarden, på et tidspunkt forsvinder "oliestandarden" også.

@Heinrich
Alle imperier har net-inflow af omverdenes værdier "per design". Pound Sterling repræsenterede samme princip. Jeg tror, EUR og yang bliver ligeværdige reservevalutaer på længere sigt. I et frit globalt marked ville reservevalutaerne modsvare økonomiernes størrelse ikke sandt? Det gør de ikke nu, dollar er vist stadig 60% eller lign (kender ikke de præcise tal) selvom EUs økonomi alene er større end USAs.

Bemærk også kinesisk fastkurspolitik, som vidner om en bevidsthed om problemet. På et helt frit marked ville dollar falde til 3.5 kr. og yang fordoble.
Når Bretton-Woods systemet og olie-dollar arkitekturen falder fra hinanden
(bla. hvis alternative energikilder får lov til at få markedsindflydelse), vil
man enten devaluere dollaren, lade USA gå bankerot eller opfinde en ny dollarstandard, som nævnt tidligere.

Det er min analyse; der er ingen holdninger i det.

Mange tak for input'et, KPJ :-)

Det er svært ikke at forudsige en eskalering af kampen om verdens tilbageværende oliereserver. Ikke bare økonomien drives af energi, men også hele militærkomplekset er dysfunktionelt uden energi. Oliens tid ebber ud, men der kommer krige om den inden da.

Det er ekstremt vigtigt for verdens økonomi og fredelige sameksistens, at to ressourcer, mad og energi, findes i rigelige og diverse mængder.

Derfor burde EU for længst have plastret sig ind i sol-og vind energi. Og set i det lys, er atomenergi måske lige pludselig ikke så slemt heller.

Ingen energiform burde udgøre mere end 20% af verdenmarkedet.

ps - :)
Jeg kan anbefale folk at læse Klit af Frank Herbert, der efter min mening er en analogi tiil det 20. århundredes geopolitik med olie (melange) i centrum på "ørkenplaneten", og med militaristiske feudalsamfund kæmpende om denne ressource der får universet til at hænge sammen ved, at rumnavigatørerne kan rejse interstellart vha melange. Han beskriver mange af de problemer, f.eks. religiøs fanatisme, revolutioner, udvikling af fundamentalisme, som opstår i en verden, der er for afhængig af en ressource.

Tak igen - det kan være jeg skulle genlæse Dune

Der er mange faktorer som påvirker en valutas bevægelser og ikke mindst valutaspekulation har medvirket til at drive dollaren i bund.

Overordnet set bestemmes kursen på en valuta dog af landets økonomi og det er derfor ikke ufortjent at dollaren har fået en ordentlig afklapsning i den seneste tid, da amerikanerne har levet over evne og for lånte penge.
Dette har ikke mindst kunnet aflæses i underskuddet på statens budget og handelsunderskuddet.

Men denne situation er ved at rette sig. Den lavere dollarkurs har gjort amerikanske varer mere konkurrencedygtige og udenlandske varer dyrere for amerikanerne.
Dette har medført at importen nu kun vokser med 3% om året mod 20% for tre år siden. Samtidig stormer eksporten afsted med en vækst på 12% om året.
Dertil kommer at underskuddet på det amerikanske statsbudget er reduceret fra 4 til 1,2%.
Disse forbedringer af økonomien vil medvirke kraftigt til en styrkelse af dollaren i fremtiden.

Man bør også huske på, at USA ifølge World Economic Forum stadig er rangeret som den mest konkurrencedygtige økonomi i verden.
Samtidig er hverken Europa, Kina eller Japan interesseret i et egentligt kollaps af dollaren, hvorfor det er usandsynligt at dollaren helt forlades.
Den udbredte tendens til at ville lægge USD i graven, stemmer ganske enkelt ikke overens med fakta og som investeringsobjekt er dollaren meget interessant for tiden.

Det amerikanske kapitalapparat, boligmasse og bilpark står i en overordentlig sårbar position over for udviklingen i priserne på det middel, som udgør forudsætningen for værdien af det hele.
De gigantiske indtjeninger, som olieindustrien og bilproducenterne har og har haft, kan ikke kompensere for den afhængighed, som det amerikanske samfund har for i øjeblikket 18 millioner tønder importeret olie om dagen. Med en pris, der af mange spås at ville stige fra de nuværende 125 $ pr tønde til måske 150 eller 200 $ pr tønder allerede i år, vil betalingsbalancen, blive belastet yderligere, og rentabiliteten i den ekstremt overforbrugende intene økonomi, vil blive belastet yderligere. Der er tale om en udvikling, som hverken de venstreorienterede eller højreorienterede vækstøkonomer, har været villige til at se i øjenene før. Økonomiens nominelle værdier hviler i økonomiens mulighedsbetingelse, uden energi, billig energi, masser af energi så er kapitalen værdiløs. Det gælder også alle andre økonomier i verdenssamfundet.
USAs udlandsgæld stiger fortsat, selv om det løbende underskud i forhold til udlandet i øjeblikket "kun" udgør omkring et par procent af det nationale bruttoprodukt. Den akkumulerede gæld til omverdenen, især Kina, under Bush den andens regeringstid, er omkring 9000 milliarder $. Hvis Kina og andre nationer mister troen på, at USA kan producere sig ud af gælden, dvs., hvis de af "spekulative" årsager (spekulation er en del af markedets lov for nominel værdi, uanset hvor meget nogen tror, der findes et realistisk repræsentativt forhold mellem nominel og reel værdi i markedets prissættelser), skulle vælge at slippe dollars, så mister dollars værdi, og USA skal trykke yderligere sedler for at financiere sit overforbrug af olie med yderligere tab af værdi af dollars, osv. osv
Jeg taler ikke som traditionel venstreorienteret, og jeg forstår egentlig ikke ret meget. Men jeg kan se, at dem, der siger, de forstår, hvad der er realitet, og hvad der "spekulation" i modsætning til reelle værdier, ja de behøver heller ikke nødvendigvis at have forstået så meget. Reality is a state of mind!

Tak igen, Steen Ole Rasmussen. Meget interessant...

Så hvis OPEC gør alvor af, at bede om afregning (for olie) i EUR fremover, har USA sandsynligvis uoverskuelige økonomiske problemer i samme øjeblik? USD dollaren vil vel falde markant i denne situation. Og i løbet af kort tid, vil USA næppe have råd til at købe den olie de har brug for. Ergo noget der minder om økonomisk og infrastrukturel kollaps for USA...

Ud fra bl.a. en miljøbetragtning, er det vel positivt, at den globale købekraft (hvad angår olie) mindskes. Det er vel realistisk, at OPEC sætter produktionen ned, for at sikrer at priserne ikke rasler ned.

Det er store og skræmmende perspektiver. Og de bliver ikke mindre af, at en mulig repons fra USA kan tænkes at blive en omfattende militær indsats, for at sikre dem den nødvendige olie. For hvilke alternativer vil USA have i den situation?

Og stakkels USA kommende præsident - uanset hvad der sker, vil vedkommende næppe bliver kendt for at bringe velstand og lykke til guds eget land.

"Inden årets udgang koster een tønde olie 200 us-dollar"

M.v.h.

Oraklet i Delphi

Tak igen - det kan være jeg skulle genlæse Dune

Hold fast i den tanke. Dune er noget af det bedste SF der er skrevet.

Nye tider eller bare en sort mand i Det hvide hus?

Intet er umuligt, og situationen har altid været en ny.

De ændringer, der er brug for, er ikke bare en ny kurs. Modernismen eller det moderne er i sine bestræbelser fokuseret på de værdier, som er udviklet i forlængelse af menneskehedens forsøg på at overleve (underlæggende succeskriterium).

Det nye er, at vi truer med at overleve vore egne forudsætninger, at mulighederne begrænser sig i takt med bestræbelserne på at realisere dem, at jordens ressourcer viser sig som begrænsede, at vi forarmes i bestræbelsen på at gøre os rige materielt og humant.

Før var de hvide dem der satte loven, retfærdigheden med deres magt. Det at en sort nu sikkert får magten i den nation, som står for selve ”udviklingen”, vil ikke være af afgørende betydning for udviklingens retning, eller ændre på, at evt. nye ”vindere” ikke bare overtager fuldstændigt samme rolle og funktion som magthavere altid har haft.

Succeskriterierne ville sandsynligvis også have været de samme med historiens tabere i vinderrollen. Det afgørende er kriterierne for sejr og succes, fordi det er dem der bestemmer retningen, udviklingen.

En sort mand i ”Det hvide hus” i mulighedernes land symboliserer en masse for hele jorden. Men hvis vinderen har vundet på de betingelser som sætter retningen, så ændrer det intet. Forskellen vil være den samme, om det havde været en hvid mand, der for første gang havde sat sig i ”Det sorte hus” i en sort mands verden.

Der er behov for nye succeskriterier. At de sejrende lyver, laver historieforfalskning, kanoner, ændrer ikke på, at andre i deres sted ville have gjort det samme, at andre, som tabte i spillet, ville have gjort det samme i rollen som vindere.

Det, der er så irriterende ved det moderne, er, at det på ingen måde behøvede at være et problem at overleve, at få succes, men at det truer med at blive det, fordi vi opfører os som om det var det, sort eller hvid, taber eller vinder, os eller de andre.

De selvnegerende succeskriterier skal erstattes af andre succeskriterier. At forlange anstændighed af dem der har vundet på de herskende vilkår, at de taler sandt, det er ikke nok. Det drejer sig om noget mere, noget upersonligt langt større. En højere nødvendighed, udemokratisk, umenneskelig og gudsforladt is kold nødvendighed, som overgår vore små kognitive systemers fatteevne!

Ínformation er ikke i stand til at give nogen form for sammenhængende kritik af ret meget, fordi hovedkræfterne på avisen har deponeret sin vilje og frihed selv samme sted, som den gode statsminister forsøger på at sælge den sidste rest af national suverænitet til.

Fogh har selvfølgelig ikke noget større udsyn. Han er fuldstændigt optaget af sin egen politiske magt for magtens skyld. Folket er ligeglad med, at han har løjet om grundlaget for de to vigtigste beslutninger, han har truffet i sin tid som statsminister. Medierne ligeså, de er med på vognen.

Statsministerens strategi går ud på at forære Europamonsteret, hvad det vil have, likvideringen af de sidste forbehold. Det er den måde lederne i nationernes Europa agerer på. Først vinder de magt internt i nationerne ved at hævde at ville nationerne. Når de så har siddet der i de nationale parlamenter nogle år, og det bliver lidt kedeligt, lidt for småt, så forærer de lidt mere af den nationale selvbestemmelsesret til det udemokratiske monster, ud fra et forfængeligt snævert håb om selv at vinde lidt god vilje internt i bureaukratiets lange gange, og på de bonede gulve i Bruxelles.

Danskerne er tilsyneladende kun lidt stolte af, at Fogh har fremtiden for sig på en post i EU-regi, der bliver lidt højere end en plads på ”elefantkirkegården”, lige det blev Poul Schlütter og Poul Nyrup til del.

Nu ved jeg godt, at der ikke er noget ”folk”, at nationen er en fiktion i hovedet på ”de mennesker som ikke findes”, men det sproglige fællesskab, de betydninger som lever ved det, som ikke findes, og de nationale grænser og den lovgivning, som står i vejen for varernes, arbejdskraftens og kapitalens fri bevægelse, er ikke bare noget man forestiller sig i monetaristernes og deres institutions fantasi. Disse forhindringer har været der, de er der til dels stadig, og de er en smerte i røven på dem, en velbegrundet smerte, i modsætning til smerten i røven på Metz. Han skulle finde sig noget rigtigt og få ondt i røven over!

Med folk som BEW i redaktørstolene forstår man hvorfor den institutionaliserede monetarisme, Europastaten, Det økonomiske diktatur, aldrig møder sammenhængende kritik her i avisen. Den næsegrus beundring og afmægtige tilbedelse af magten for magtens skyld, er lige så karakteristisk for ham, som den er for vor statsminister. Statsministeren har dog det ud af sin passion, at når han siger ”vi”, i forbindelse med det at sidde med ved bordet, hvor det sker, at så dækker det over noget, nemlig ham selv.

Den eneste instans, der kan fremlægge beslutnings og lovforslag (direktiver) i Europastaten, det er kommissionen, og den er igen henvist til at arbejde med materialer som laves i udvalg, som ingen uden for apparatet kender sammensætningen af. At disse for størstedelen er sammensat af erhvervsinteresser er veldokumenteret. Demokrati i staten er der ikke.

http://politiken.dk/politik/article487581.ece

Det, at den monetære union sigter på at overtage en del af USA's rolle i verdensøkonomien, gør den ikke i sig selv til et alternativ. For hvad vil den andet end økonomisk vækst på bekostning af det økonomiske systems omverden. Det monetaristiske projekt er dødens, lige som den amerikanske udgave. Den fuldfører sin bane ved at anbringer os i rollen som de heldige medløbere, dem det hele skulle komme til gode.

Den europæiske centralbank er i sin løsrevede position monetarismens institution. Formålsparagraffen går ud på at sikre EURO´ens værdi i verden, under påskud af inflationsbekæmpelse, prisstabilitet. Den venter blot på at de andre magtmekanismer kommer på plads, bl.a. muligheden for at opkøbe og udstede europæiske gældsbeviser. Så kan den for alvor begynde at udfylde en rolle som verdens reservevaluta.

Med en færdig centralbank og et udviklet internationalt militært magtapparat er Europastaten ikke længere et alternativ til USA.

Det faktum, at miljøhensyn aldrig må betyde mindre vækst, er det inkarnerede bevis på hulheden i monetaristernes snak om samme. De tror, de kan gå på vandet, at pengenes ”værdi” svarer til noget, når bare man kan kontrollere prisen på dem, og udstede dem ad libitum. De er stærke i troen. Men lige som ægget, der troede, at det fløj, tager monetaristerne fejl, ægget faldt, og vi sagde det til det, men det ville ikke høre.

Optimismen med hensyn til pessimismen på USA’s vegne finder lidt næring i ny og næ. Som en anden hjemløs hund leder den og finder, med sin fine og ekstremt selektive næse hvad den er ude efter:

http://borsen.dk/finans/nyhed/138619/

Rusland rejser sig, olien stiger igen fordi verden må sande at Georgien klart nok som transitland for olie ligger inden for bjørnens råderum, men selvfølgelig så er USA stadig verdens største supermagt http://www.information.dk/163788 , og ethvert fremskridt i Irak må da som minimum bruges som argument for at holde igen på kritikken http://www.information.dk/163782 .

Hvis ikke det var så svært at skille den enes succes fra den andens og den andens fiasko fra den enes i det globale metafysiske fællesskab, så kunne man med sindsro have nok i sin kritik af det forkerte, det onde og det svage.

Desværre er det nok sandt, at den mest ihærdige indsats i kampen mod det onde, det svage og uretfærdige, eller lige frem opfindelsen af satan selv, i de fleste tilfælde vidner om den manglende evne til at sætte et autonomt indhold af værdi i tilværelsen. Diskussionen omkring USA´s fejltrin har længe delt verden op i dem og os. Selvretfærdigt har verden stået over for hinanden med USA som markeringen af forskellen, der fortrænger det mere fundamentale behov for alternativet til de problematiske succeskriterier, som styrer her som der. Man kan ikke rigtigt se det positive indhold, og kampen mod det onde bliver derfor til en slags erstatning for sygdommen. Man kaster sig ind i kampen mod satan selv, som om det gode kunne komme til verden alene i kraft af udryddelsen af det onde.

Vi skal ikke overgå USA med en ny Europastat. Vi kan ikke vinde indholdet ved at gå ind i kampen mod det onde. USA´s ulykker er vores og vores er deres.

Erstatningen for elendigheden ligger lige for. Det gode liv fortrænges af kampen for vækst, overmagt og kommercielle succeskriterier. I virkeligheden har vi for meget af det hele, og skal blot lære at leve i overensstemmelse med det faktum, at meningen med livet ikke er en kamp om overlevelse. Grunden, til at det ser ud til at blive et problem at overleve de kriser vi skaber for os selv, er at vi lever ”som om” det var et problem at overleve, hvorfor det så måske bliver det alligevel!