Et fremragende angreb på idiotiske nationalmyter, som desværre alle "nationer" har. Problemet er, at selv om historikere og andre kan udrede sandheden om forskellige landes historie, foretrækker for store dele af befolkningen ikke at se sandheden i øjet, men oppisket af idiotiske mytemagere som Krarup mm., vil hellere leve i en mytisk fantasiverden.

Jeg vil også gerne understrege, at det slet ikke er kun et dansk problem. Vi har det samme her i Storbritannien, også blandt vore politikere, som mere eller mindre bevidst inspireret af vores "gloriøse" imperialistiske fortid, og vores påståede dyder under anden verdenskrig, mener det er ok uden videre at følge USA og føre vores land i dumme krige i Afghanistan og Irak, uden engang at huske de ugerninger som Storbritannien udførte i begge lande indenfor de sidste 100 år.

"for at gå med i samlingsregeringen under besættelsen, hvor de for landbrugseksportens skyld var parate til at sælge Danmark til Tyskland."

Man kunne her at tilføjet og "for at forfalske historien, så det senere kom til at fremstå som om, at det udelukkende var Socialdemokraterne, der var tyskvenlige"

Glemmer ikke da Fogh sagde at man under besættelsen have burde kunne skelne mellem sort og hvidt, jeg siger bare ha! Havde Fogh levet dengang, så havde han sgu været kommandant for en KZ-lejr. Havde han været politiker er der ikke nogen, der skal bilde mig ind, at han havde stået og råbt hurra, når BOPA havde sprængt hans venners fabrikker i luften. (Fx. Riffelsyndikatets fabrikationsanlæg ejet af A. P. Møller)

Så man kan passende føje Fogh Rasmussens løgne og forstillelser ind i den sorte kanon og alle de vælgere der støtter ham, uanset hvor umoralsk han end opfører sig.

16) Må helt klart være først Helle Thorning Schmidts og senre Villy Søvndals støtte til Pia Kjærsgaards og Ander Fogh Rasmussens værdikamp

Likvideringen af Jugoslavien til en næsten enig intellektuel klasses applaus.

Jeg forstår ikke helt hvorfor Metz lægger skylden for tabet af flåden på kongen; det var ikke let at navigere mellem Napoleon og Pitt, og terrorbombardementet af København blev dengang modtaget med bred fordømmelse af England for piratvirksomhed og afpresning.

Hvad angår 1801, udtalte Nelson at han aldrig havde kæmpet mod en så tapper modstander, den danske linie skulle nærmest nedkæmpes til sidste kanon før vi overgav os, så noget må kongen da have gjort rigtigt.

Kære Erik B.

Hvis logikken er, at det er "nobelt" at nærmest kæmpe til sidste mand, skulle vi så ikke ophøje de (civile) tyskere der kæmpede i Folkestormen i de sidste dage i 1945? Eller de japanske soldater der nægtede at nedlægge våben (før Truman anvendte atombomben).

Der kunne være sparet mange liv i alle tre tilfælde. Æren er vist til at overse...

Jeg brugte vist ordet 'tappert', det er noget andet.

Det, du opponerer mod er, at vi tabte. Vi synes jo ikke at Stalingrads forsvar, eller Englands (i lang tid) enlige indsats i luften er æreløst.

Og der kunne også have været reddet meget, hvis svenskerne f.eks. havde mødt til tiden og angrebet Nelson mens han lå for anker ved Middelgrunden. Havde vi vundet, kan jeg forsikre dig om, at det blandede mandskab der forsvarede København i 1801 ville blive nævnt i hver eneste nytårstale.

Og jeg har intet at indvende mod at du kalder det tyske forsvar mod Stalin tappert, de kæmpede til sidste patron, der er ikke så meget at rafle om.

Kunne nogen ikke bede Metz om at designe et obligatorisk undervisningsforløb til folkeskolens ældste klasser? Det er da den slags betydningsfulde "detaljer" som fortjener opmærksomhed.

Ihukommende Søren Mørchs "Den Sidste Danmarkshistorie" kunne man føje bl.a. traditionel dansk cuisine til listen over katastrofer. Som Mørch forklarer, så handlede det grundlæggende om at sælge alt hvad sælges kan fra et svin, og så udvikle et køkken baseret på spisning af de usælgelige rester...

19.
Hvidekorsridderen Søren Gade`s kamp mod mørkemænd.

20. Det valne forsvar for ytringsfriheden.

21. Udlændingeloven af 1983

Statsministerens bodsgang på al Jazeerah efter Mo-krise I. Personligt nød jeg at se ham sutte røv på en araber, men set i et større perspektiv...

Hovedpointen er ok, men Metz er desværre alt for upræcis som historiker.

1) Hans opfattelse af vikingemytologien f.eks. bunder i den romantiske svenskskabte tradition fra ca. 1800 (som siden blev plukket op af Wagner, Wilhelm II, nazismen osv.), før dette kendte ingen begrebet "viking" i den betydning det nu bruges. Jan Guillou har lavet en glimrende TV-serie om dette.

2) Metz glemmer Kristian d. 2.'s fatale overfald på Sverige og hans forsøg på at henrette hele den svenske adel (Blodbadet i Stockholm).

3) Nok det mest fatale: Metz glemmer også den efterhånden koloniale indlemmelse og mishandling af Norge i henved 400 år, værst efter at Kristian d. 3. påtvinger Norge reformationen. Kulminationen nåes under Corfitz Ulfeldts og Hannibal Sehesteds skatteplyndring af Norge på 1600-tallet, som gør den sidstnævnte til en af Europas rigeste mænd via ren svindel.

4) Metz overser at Frederik den sjette var selve forløberen for de danske EU-religiøse med sin støtte til Napoleons eventyr og sit hovent hæmningsløse københavnske feudalbyrokrati, hvis arvinger i dag har sit hovedholdepunkt i EU-Norges statsapparat i Oslo (røveren Hannibal Sehesteds efterkommere og sande arvtagere). Den britiske bombardement af København i 1807 er fø. historiens første målrettede bombardement af civile.

5) Metz overser at Danmark i 1864 kun bliver (endnu) et bondeoffer i det preussiske kongelige militærdiktaturs greb efter europæisk almagt, et greb som desværre langtfra er et afsluttet kapittel, men lever i bedste velgående under navnet EU, og hvis redskab i Danmark først og fremmest har været godsejerpartierne Konservative og Venstre (når disse vakler er det kun mellem hvilke tyranner de skal underkaste landet: USA eller Tyskland/EU? I dag kommer dette stort set ud på det samme), men i perioder også LO-kapitalisterne i Socialdemokratiet (i dag findes jo ikke partierne længere undtagen som kulisser i facaden af demokrati).

6) Metz glemmer Danamarkshistoriens største svindlere efter Sehested: Stauning og J. O. Krag. Ingen har mere end disse solgt landet til tysk og amerikansk kapital. Staunings hyldest til Hitlers Neuropa i 1940 er en rekord.

7) Metz glemmer Danmarks kolonisering og fatale fejlbehandling af Grønland efter 1950 - atombase for USA. Skurk nr. en her er den danske USA-ambassadør under krigen som simpelthen solgte Grønland til USA under bordet. Det eneste fornuftige havde været at stimulere en uafhængig Atlanterhavsstat af Island, Grønland og Færøerne, ikke mindst for at redde fiskerierne fra EUs spanske armada og Rusland, samt amerikansk militarisering.

8) Metz glemmer den værste forbrydelse i al historie: den fatale klima- og naturødelæggelse (grundvandet!) efter 1980'erne, hvor problemet var videnskabeligt så klart som behøves. Hovedskurken her er Exxon-partiet Venstre. Dette vil for al tid være forbryderisk rekord i Danmarkshistorien.

Metz:
Du er en bitter mand.

Gode pointer men punkt 4: Napoleon drog ikke på eventyr. Alle hans krige var forsvarskrige.

22. Atomkraft (dvs. videnskab) nej tak-bevægelsen.

Ovenstående er til Læser

Erik B.:

"...den danske linie skulle nærmest nedkæmpes til sidste kanon før vi overgav os, "

Jeg vidste ikke at du var veteran fra slaget på Reden. Du må da vist være temmelig gammel, Erik...

Det ser sort ud for sammenhængskraften i vort land at dømme efter disse kommentarer. Adskillige af de nye punkter, der nævnes, hører til de ting, jeg føler mig virkelig stolt af som dansker. For eksempel "Læser" (solm jeg godt forstår, foretrækker anonymitet)'s punkt 6 (Jeg anser Stauning og Krag for to af 1900-tallets største danske plitikere) og Erik B's punkt 22, som jeg anser for græsrodsdemokratiets største sejr og en af de få ting, der lykkedes for oprøret fra 68. Samt "bismarcks" punkt 21, som jeg opfatter som en stor sejr for dansk humanistisk tradition - som et vulgærborgerligt flertal (hvadenten det kaldte sig borgerligt eller socialdemokratisk) siden ikke har turdet holde fast ved, skønt de vedtog det i fællesskab.

Tak Georg, det lufter så dejligt ud i vore beklumrede og indelukkede stuer, når tingene vendes lidt på hovedet.
Det kan ikke vare længe før de danske fiskere blokerer havnene: Torskekvoten er langt overskredet...

Thomsen:
Jeg citerer Nelson, tag det op med ham.

Vadmand:
At det var græsrodsdemokratiets største sejr, kan vi hurtigt blive enige om. Om det var godt for Danmark, kan vi diskutere til dommedag. Våbenteknologi eller ej, en atomreaktor er forudsætningen for moderne videnskab.

23) 1963

- Den lettere drikfældige socialdemokratiske daværende udenrigsminister Per Hækkerup, overlader yderst lukrative oliefelter til Norge.

...resten overlades til Mærsk formedelst en krone.

..skrev han mon en veksel, den gode Hr. Møller, eller betalte han kontant?

Min gamle chef var fra landet, fra derude hvor moms ikke rigtigt er slået an.

Han fortalte om egnens storbonde, hvor en dag kommer skattefar kommer på besøg og gerne vil vide, hvorfor hans skatteprocent er på tyve. Bonden forklarer, at det er fordi han er lokalpatriot og elsker at betale skat. Fogeden forklarer, at Hovedstaden ser anderledes på sagen, og nu skal der blødes. Tingene spidser til, og til sidst smider bonden patefogeden på porten. De næste ti år er bondens skatteprocent nul.

Mærsk betaler fem procent i skat. Jeg er sikker på, at den eneste grund til at han betaler så meget er, at han betragter sig selv som patriot og gerne vil yde sit til fællesskabet.

En af mine venner er i olieindustrien. Som han siger, kan kan desværre ikke arbejde for Mærsk, da hans forældre var gift.

''I'm not a bastard...''

Ad "læsers" # 6...

Var det Statsminister Stauning eller var det efterfølgeren Vilhelm Buhl (S), der i en radiotale midt under krigen betegnede alle danske frihedskæmpere som Landsforræddere?

Mere ad "læsers" # 6...

Da Informations gamle stifter og chefredaktør Børge Outze i sin tid skrev sin nekrolog i Information her over en anden senere Sehested, Hofjægermester Jørgen til Broholm på Fyn, måtte han indrømme, at denne Jørgen Sehesteds bedrifter før og under krigen virkelig havde bragt Outze i stor tvivl om rigtigheden i at afskaffe dødsstraffen i Danmark...

Villy S, kan vi ikke snart blive fri for den løgnagtige vandrehistorie om Hækkerup og olien? Den har intet på sig. Sagen blev afgjort efter fælles beslutning af den internationale domstol i Haag.

Erik B, at man er modstander af atomkraft, behøver ikke at betyde, at man er modstander af videnskaben som sådan. OOA har mig bekendt ikke på noget tidspunkt protesteret mod forsøgsstationen på Rsø eller mod Niels Bohr-instituttet. Mig bekendt skyldes det atomforskere, at vi har fået kendskab til farerne og ulemperne ved atomkraft og især -affald.

24 - Ødelæggelse af begrebet demokrati i mellemøsten.
Demokrati betyder for den mellemøstlige befolkning det samme, som når leddingsflådens leder efter landgang brændte sit skib på stranden: Plyndring og drab på lokalbefolkningen.

Danmark bidrager desværre i disse tider til, at de kære begreber ytringsfrihed og demokrati i andre lande ses som symboler på linie med hagekors og hammer og segl.

Hm. Nej, men nu er Risø lukket, og et atomforskningsinstitut uden en reaktor er ikke seriøst. Vi har (i København) et atomkraftværk i baghaven, men vi får hverken glæde af forskningen eller den billige strøm. Vi burde købe en gammel sovjettisk atomubåd og parkere den i skærgården.

Kære George Metz.

Tak for din kanon.

Kan du ikke lave en over ministernes svinestreger? Vi har vist aldrig haft en regering med så mange ministre, der på et eller andet tidspunkt har været involveret i en skandale. Fra løgnen om Irak krigen til Løkke Rasmussen fingre i gigarkassen.

På forhånd tak og god påske.

Hvad med de røde øjeblikkes kanon:

http://nomos-dk.dk/occident/ROED%20TERROR.htm

Mange af indlæggene ovenpå, især dem fra Erik B. og Læser, viser, at nationale myter, fortolket udfra nationalistiske, venstre, højre eller andre synspunkter, lever i bedste velgående. Læsers vrimler iøvrigt af historisk bagklogskab.

Nu er der for det første ikke mange danske ministre på den terrorliste. Desuden er NOMOS en højrehadeside, ingen normalt begavede personer ville betragte som sandhedsvidner om noget som helst.

Til Bjørn Mertz: En liste som den, du efterlyser, måtte for min skyld gerne omfatte socialdemoratiske og radikale ministre. I hvert fald hvis den også beskrev, hvem der havde taget konsekvenserne af uregelmæssighederne, og hvem der bare lod som ingenting.

Eksempel: Jimmy Stahr forlod politik efter et butikstyveri af en ispind. Thor Pedersen har svindlet med landbrugsstøtte og bopælspligt for et 6 eller 7-cifret beløb og blev forfremmet til folketingsformand efter syv år som finansminister.

Og det er bare ét eksempel.

Patrick:

Mange af indlæggene ovenpå, især dem fra Erik B. og Læser, viser, at nationale myter, fortolket udfra nationalistiske, venstre, højre eller andre synspunkter, lever i bedste velgående.

Når man beskylder folk for at lyve, er det normalt at man uddyber sin anklage.

Per Vadmand:

"Eksempel: Jimmy Stahr forlod politik efter et butikstyveri af en ispind."

Hæhæ - socialdemokratere har altid manglet format, måske lige med en enkelt undtagelse, behøver jeg nævner plantagejerens navn?

Peter Brixtofte fjernet fra borgmesterpost på falske anklager, fordi hans idéer om bedre forhold for borgerne var i modstrid med VK-regeringens sadistiske undertrykkelsespolitik med discount-metro'er, ubemandede offentlige kontorer etc. Pressen underlægger sig herefter Foghs diktater.

Den 17. marts 1940 underskrev udenrigsminister P. Munch sammen med Reichsführer dr. Heinrich Himmler den såkaldte Rostock-aftale, efter hvilken tyskerne frit kunne tage Danmark i besiddelse (bestrides af historikere).

OK, så tager vi "Fodboldtossen" i stedet for: I efteråret 2007 løb en fodbodltilskuer ind på banen under en vigtig kvalifikationskamp i fodbold mod Sverige og gik løs på den tyske dommer - efter at en anden dansker, "Christian Poulsen" netop havde tildelt en modspiller et hårdt slag i mellemgulvet.

Og slutter af med Hendes Majestæt Dronning Margrethe II, som tildeler Cuaesescu, den kommunistiske rumænske diktator, Elefant-Ordenen og trakterer George W. Bush, den værste statsleder USA nogen sinde har haft, med lys og lagkage, under sikkerhedsforanstaltninger, der lammer Nordsjælland i to dage.

Som en anden skrev: Du er en bitter mand Georg Metz.. Metz idiosynkrasier nu som kanon. Jamen det er den samme kanon han har skrevet sine klummer efter de sidste mange, mange år. Den tidligere oplæser på tv-avisen kan jo udover Georg Brandes ikke lide nogen som helst med rod her i landet.
Interessant er det dog at han skriver om provisorierne fra 1875 til 1901. Dette er jo ikke rigtigt. Provisorietiden regnes fra 1885 til 1894, selv om den første lov er fra 1877. Hans indædte had til partiet venstre gør at han ikke nævner at det var dette parti der gennemtvang parlamentarismen og som var højres hovedmodstander. De nationalliberale har intet ved venstre at gøre, tværtimod, og dets studentikose, selvovervurderende tilhængere som sprang op som revolutionære og faldt ned som fede amtmænd minder meget mere om de omstillingsparate 68'ere som i dag sidder på apparatet og ser med foragt på rosset. At sammenligne Orla Lehmann med Bertel Haarder, svarer til at påstå at Bertel i virkeligheden er en omvendt revolutio-nær.
Hvor ville det være nyskabende hvis Metz havde lavet en kanon, der var morsom og tog pis på begrebet. Det ville være kanon.

Som en anden skrev: Du er en bitter mand Georg Metz.. Metz idiosynkrasier nu som kanon. Jamen det er den samme kanon han har skrevet sine klummer efter de sidste mange, mange år. Den tidligere oplæser på tv-avisen kan jo udover Georg Brandes ikke lide nogen som helst med rod her i landet.
Interessant er det dog at han skriver om provisorierne fra 1875 til 1901. Dette er jo ikke rigtigt. Provisorietiden regnes fra 1885 til 1894, selv om den første lov er fra 1877. Hans indædte had til partiet venstre gør at han ikke nævner at det var dette parti der gennemtvang parlamentarismen og som var højres hovedmodstander. De nationalliberale har intet ved venstre at gøre, tværtimod, og dets studentikose, selvovervurderende tilhængere som sprang op som revolutionære og faldt ned som fede amtmænd minder meget mere om de omstillingsparate 68'ere som i dag sidder på apparatet og ser med foragt på rosset. At sammenligne Orla Lehmann med Bertel Haarder, svarer til at påstå at Bertel i virkeligheden er en omvendt revolutio-nær.
Hvor ville det være nyskabende hvis Metz havde lavet en kanon, der var morsom og tog pis på begrebet. Det ville være kanon.

Hr. Metz er jo lige til Antenora - han har tilsyneladende kun foragt tilovers for Danmark og danskheden.

Ser de, Hr. Metz - alle nationer begår tåbeligheder og fejltagelser, alle nationer har mørke punkter i deres historie - men de dygtige nationer lærer af deres fejltagelser, og gør en indsats for ikke at gentage dem.

Hvis kulturradikalisten Georg Metz ville være konstruktiv i stedet for negativ, ville han måske i stedet for at rakke ned, åbenbare for den måbende befolkning, hvilken samfundsform han helst så indført? Er idealet monstro Marianne Jelved som statsminister, Arne Melchior som integrationsminister og Tøger Seidenfaden som informationsminister?

Erik B.

Hvem siger du lyver? I hvert fald ikke mig. At lyve er at sige eller skriver ting hvis sandhed man ikke selv tror på i en bevidst forsøg at vildføre folk. Myter er netop ting, folk tror er sande. Sagen med myter er ikke, at de er løgn. De kan også bygges på historiske sandheder mm., men de er fordrejninger, oftest med den hensigt at give sit eget folk, sin egen nation eller religion den mest positive glans man kan. Jeg går ud fra, at både du og Læser tror på det I skrev.

Pedanteri. Hvad er det, som Læser eller jeg skriver, der er vildført?

Det er blevet hævdet fra kvindelige EU-modstanderes side, at de godt forstår, at "broderskabets" grå mænd går til spanking.
Det bør derfor nævnes, at det også er forståeligt, hvis Georg Metz ikke gør det. Han kan selv.

Georg Metz har taget initiativ til at lave en kanon om nationens sorte øjeblikke. Det er jo et prisværdigt initiativ. På samme måde kan man med nogen ret hævde at det danske kanondemokrati mangler en kanon for kulturkampen og værdipolitikken.

Det burde man egentlig gøre noget ved. Som udgangspunkt kan man konstatere at vi aldrig har haft, ikke har og aldrig vil få eksempler på racisme i Danmark fordi:

1. Der findes ikke racisme i Danmark. Overhovedet ikke. Ikke den mindste bitte smule.

2. Når man systematisk og kontinuerligt omstrukturere den danske lovgivning således at man på baggrund af etnicitet bryder med princippet om lighed for loven, har det ikke det fjerneste med racisme at gøre.

3. Når højreekstremistiske politikere fra eksempelvis Holland rejser til Danmark for at hylde vores statsminister og for at få positiv presseomtale i de racistiske danske medier er det ikke fordi man i udlandet opfatter Danmark som et dybt racistisk land. Nej ekstremisterne kommer simpelthen, fordi det er så dejligt at holde ferie i Danmark

4. Når et sagesløst avisbud af tyrkisk afstemning bliver tævet ihjel mens gerningsmanden råber ”fucking perker” er det fordi …. øhh … jo, fordi Københavns Kommune mangler penge. Når man i Danmark risikerer at blive myrdet på åben gade og ved højlys dag, alene fordi man er mørk i løden, har det naturligvis intet med racisme at gøre. Folk der påstår den slags er konspirationsteoretiske hallalhippier uden for pædagogisk rækkevidde. Vi har nemlig ikke racisme i Danmark.

5. Når egyptiske aviser udtrykker bekymring for racismen blandt danske politikere, er det simpelthen fordi egyptere ikke kan læse indenad. Vi har nemlig ikke racisme i Danmark.

6. Når man kaster hundredevis af indvandrere ud i dyb og kronisk fattigdom med ”starthjælp” og ”300 timers regel” er det bestemt ikke udtryk for racisme. Nej det er såmænd hjælp til selvhjælp og et kærligt spark i den rigtige retning.

7. Alle ved at indvandrernes kultur er en stor hindring for deres integration, som man nu også har erkendt det på den danske venstrefløj. Det har altid været den hvide mands byrde at skulle løfte de vilde og barbarerne op på et højere civilisatorisk stade. Det har Kipling allerede gjort rede for, for mange Herrens år side, endda på perfekte versefødder. De har ikke det fjerneste med racisme at gøre.

8. Når man blæser en lille betydningsløs og lovlig islamistisk organisation op til at være en trussel mod Danmark på størrelse med Sovjetunionens kernevåben under Den Kolde Krig har det absolut intet med højrepopulisme og implicit racisme at gøre. Den slags har vi nemlig ikke i Danmark.

9. I Danmark er der opstået en masse nye ord som ”udlændingedebat”, ”starthjælp”, ”Mørkemænd”, ”ikke-akademisk kultur”, ”udlændingedebat”, ”udlændingekritisk”, ”korankritisk”, ”integrationsydelse”, ”udlændingeservice” osv. osv. Man tager imidlertid fejl hvis man tror at disse mange ord og begrebers egentlige funktion er at bagatellisere og legitimere hetz og dæmonisering af udlændinge. Vi har nemlig ikke racisme i Danmark.

10. Når de blegfede arisk udseende kvinder i dansk politik udtaler at ”somalierne har en ikke-akademisk kultur”, så er det jo i et frisk pust og et tiltrængt opgør med tidligere tiders frelste dogmatik. Enhver ved jo at afrikanere er nogle smådumme analfabeter, og hvorfor skal man så ikke have lov til at sige det højt? Det har ikke det fjerneste at gøre med etnocentrisme og racisme.

11. Der findes ikke racisme i Danmark og selvom der gjorde, så gør det det alligevel ikke fordi, det har et demokratisk flertal nemlig besluttet, og alle ved jo at danskerne er verdensmestre i demokrati og ytringsfrihed. Derfor findes der ikke racisme i Danmark, og dermed basta!

A propos punkt 6, Per Thomsen, så er det en fantastisk mærkelig tankegang, der ligger bag 300 timers reglen: fordi man ikke kan få arbejde, skal man arbejde i 300 timer for at få sin minimale hjælp! Hvor er logikken i det? Hvis man havde 300 timers arbejde, havde man formodentlig også mere og ville ikke have hjælp behov. Det er et forsøg på at indføre et beskæftigelseskrav for kontanthjælp i stil med det, der gælder for arbejdsløshedsdagpenge.

Peter H:

"A propos punkt 6, Per Thomsen, så er det en fantastisk mærkelig tankegang, der ligger bag 300 timers reglen: fordi man ikke kan få arbejde, skal man arbejde i 300 timer for at få sin minimale hjælp! Hvor er logikken i det? Hvis man havde 300 timers arbejde, havde man formodentlig også mere og ville ikke have hjælp behov. Det er et forsøg på at indføre et beskæftigelseskrav for kontanthjælp i stil med det, der gælder for arbejdsløshedsdagpenge."

Du spørger hvor logikken er henne. PeterH. Logikken er den at alle pariter i det danske Folketing bortset fra Det Radikale Venstre og Enhedslisten har erkendt at det er mega populært at ramme indvandrerne socialt, juridisk, kulturelt, religiøst og på alle områder hvor det overhovedet er muligt.

Med den indgangvinkelt giver al den tilsyneladende galskab lige pludselig mening og bliver logisk på sin egen perverse måde...

Metz har fostret en glimrende ide og leveret noget indhold.
Straks hagler kritikken ned.
Mød den denske venstrefløj, og prøv at forstå hvor det er så svært at blive enige om noget som helst.

Erik B.

Et godt eksempel er alt det der med danskernes tapperhed ved Slaget ved Reden, og for den sags skyld, det, at Nelson, en anden stor figur i britisk mytologi, skulle have bemærket det. Begge dele ser det ud til, er vigtige for dig for at prøve redde danskerne ry. Du prøve godt at trække lidt i land når Schmidt påpeger visse problemer med din holdning, men der ser ikke ud til at være megen tvivl, at også du kan være inficeret at visse myter.

Du skriver også om den britiske belejring af København i 1807, og siger helt rigtigt, efter min mening, at bombardemendet var barbarisk, og understrege, at dette var det første af slagsen, der var sigtet på civile. Det tvivler jeg på, da disse kom bl.a. fra Congreve raketter, som dengang var en nyopfindelse, men mere eller mindre lige med artilleribombardermenter, som allerede havde fundet sted i århundrevis forinden. Det med at sigte civilbefolkningen var normen ved så godt som alle belejringer.

Mongolen Hulagu Khan, efter belejringen af Baghdad i 1258, skønnes at have slagtet den største del af byens befolkning.

Da Firenze belejrede Siena i det sekstende århundrede, kastede de døde æsler over bymurerne for at forøge at udbrede sygdom blandt civilbefolkningen, og forgiftede byens vandforsyning i samme ærinde.

Disse er kun to eksempler af hundredevis, der kan findes fra historiske kilder, og godt nok var den britiske opførsel barbarisk foran København dengang, men der var ingenting ekseptionelt ved det. Derfor ser det ud, at din fremhavelse af den er, underforstået, at præsenter Københavns befolkning fra dengang som enestående udsatte ofre for en barbarisk behandling. Sådanne fremhævelser af et bestemte folks lidelser eller tapperhed er alt for tit led i mytedannelse.

Jeg vil gerne erkende selv, at jeg har visse nationalfølelser, som jeg ef opdraget med, Jeg holder af mit eget land, og har nok og er af og til også inficeret af visse nationalmyter. Men jeg er til en vis grad bevidst om det, og prøver, når det bliver klar for mig, at de står i vejen for sandheden, at fjerne dem.

Jeg er født i Indien, og afkom af forældre og bedsteforældre som var tjenere af britisk imperialisme der, opdraget med alle de positive myter om Storbritanniens gerninger der. Det har taget årevis for mig af komme af med alle disse myter, og ser det britiske imperium for det, det virkeligt var, især fra synspunktet af de befolkninger som var det underkastet. Dertil skal man også sige, at for eks., nutidens indere også har dannet deres egne nationale myter om den tid, og kan heller ikke lide, at disse bliver afklaret, på hvad de synes fornærmende måde for deres egne nationalefølelser.

Socialdemokraten Buhl opfordrer befolkningen til at stikke modstandsfolk.

Politiken kalder Churchil "en farlig mand."

Den radikale Erik Scavenius udtaler, at de store tyske sejre har slået verden med beundring og forbavselse.

Samme Scavenius underskriver anti-kominternpagten og bringer dermed reelt Danmark på aksemagternes side.

Oppositionen går Sovjets ærende med deres fodnote-politik, som sår alvorlig tvivl om, hvor Danmark står i den kolde krig.

Information går fra at være et fornuftigt blad med rod i modstandskampen til at blive et medarbejder-ejet socialistisk kampskrift.

The list goes on...

Mikael:

"Oppositionen går Sovjets ærende med deres fodnote-politik, som sår alvorlig tvivl om, hvor Danmark står i den kolde krig."

Igen et godt eksempel på historisk bagklogskab, og derfor også en forstærkelse af vise myter. Under krigen var Stalin, efter den tyske invasion af 1944, også allieret med den konservative Churchill, som hyldede ham, og gennem krigen og for et kort stykke bagefter var Stalin og Sovjet populære i både England og USA. De gjorde også Sovjets ærinde dengang.

Dit syn på Information er bare din mening, og er ikke denne debat vedkommende.

Jeg takker Venstre/Konservative-regeringen for at have lavet de kulturkanoner som vi har fået nu. Det er vi mange der har haft glæde af og har fået gode debatter på baggrund af.

Senest demokrati kanonen. Det har været godt for vores land og vores kultur at vi har fået en borgerlig regering. Den er kulturelt ansvarlig og vedkommende.

Hvad med at lave en dansk kanon over venstrefløjens kontakter til og samarbejde med udemokratiske lande rundt omkring på kloden?

Hvad med at lave en dansk kanon over danske firmaers samhandel med udemokratiske lande?

Tummelumesen, få dig et svensk pas eller tag nogle lykkepiller, du må lide ganske forfærdeligt!

Dialog er tydeligvis ikke noget du ønsker, med mindre det foregår på dine præmisser!

@Claus Pedersen: Som en selv helt overfladisk læsning af debatindlæggene her på siden vil afsløre, så er det ikke Informations normale venstre-orienterede læser-segment som deltager flittigst i debatten. Man fristes til at skrive: "desværre".

@Claus Pedersen: Som en selv helt overfladisk læsning af debatindlæggene her på siden vil afsløre, så er det ikke Informations normale venstre-orienterede læser-segment som deltager flittigst i debatten. Man fristes til at skrive: "desværre".

Georg Metz er ikke bare en bitter mand. Han er også ganske tåbelig. Hans monomane had til den nuværende regering i almindelighed og Anders Fogh Rasmussen i særdeleshed, kan få ham til at udøve historieforfalskning bare for at få det hele til at passe i det billede. Det er for så vidt o.k. at være sur i almindelighed og på regeringen og AFR i særdeleshed, hvis man har et vist format. Men det har Georg Metz ikke. Han kan kritisere, men er selv en epigon.

@Patrick Reay Jehu

"Under krigen var Stalin, efter den tyske invasion af 1944, også allieret med den konservative Churchill, som hyldede ham, og gennem krigen og for et kort stykke bagefter var Stalin og Sovjet populære i både England og USA. De gjorde også Sovjets ærinde dengang."

Og før Tysklands invasion i '41 var Hitler og Stalin allierede. Gik Hitler Sovjets ærinde? Sovjet var allieret med vestmagterne efter '41 og indtil kort efter krigen. Da Stalin så gik igang med at æde Østeuropa var det slut med hyldest fra Churchills side. Du VED godt hvem, der fandt på udtrykket "Jerntæppet" ikke?

(Den med Information var nu også mest for at drille den gode Hr. Metz lidt. Jeg er sikker på, at han har så megen selvironi at han fanger den.

Nej, vent...)

@Frej Klem Thomsen

Måske fordi de savner argumenter til at imødegå os "højre-fløjsere" ? :-)

Mikael skriver:

"Og før Tysklands invasion i '41 var Hitler og Stalin allierede. Gik Hitler Sovjets ærinde? Sovjet var allieret med vestmagterne efter '41 og indtil kort efter krigen. Da Stalin så gik igang med at æde Østeuropa var det slut med hyldest fra Churchills side. Du VED godt hvem, der fandt på udtrykket "Jerntæppet" ikke?"

For det første, ja, Stalin dengang mente, at Hitler gjorde Stalins ærinde med at holde Storbritannien i krig, men fandt hurtigt og brutalt ud af, at han tog fejl. Ikke desto mindre gjorde Roosevelt og Churchill Stalins ærinde, bl.a. ved Jaltaaftalen, hvor de diskuterede og blev enige om de forskellige indflydelsessfære, som skulle indføres efter krigens afslutning (hvis dette her ikke også er en myte!)

At Churchill opfandt udtrykket "Jerntæppet" er tilsyneladende også en myte, da Goebbels brugte det under krigen for at beskirve hvad resultatet kunne blive efter krigen. For at citere ham i engelsk oversættelse:

"If the German people lay down their weapons, the Soviets, according to the agreement between Roosevelt, Churchill and Stalin, would occupy all of East and Southeast Europe along with the greater part of the Reich. An iron curtain would fall over this enormous territory controlled by the Soviet Union, behind which nations would be slaughtered.”

Men udtrykket blev brugt endnu tidligere, bl.a. af H.G. Wells i en anden sammenhæng og vist nok af andre også.

Chris Henriksen skriver:

"Georg Metz er ikke bare en bitter mand. Han er også ganske tåbelig. Hans monomane had til den nuværende regering i almindelighed og Anders Fogh Rasmussen i særdeleshed, kan få ham til at udøve historieforfalskning bare for at få det hele til at passe i det billede."

Kan du dokumentere, hvor i artiklen han har forfalsket historien?

Anna Lyttiger: "Hr. Metz er jo lige til Antenora - han har tilsyneladende kun foragt tilovers for Danmark og danskheden."

Grøfterne bliver dybere og dybere. Jeg opfatter Metz som en mand med stor kærlighed til danskheden - og en stor vrede over den måde, korrupte højrepolitikere forvrænger danskheden til racisme og smålighed i disse år.

Og jeg er 100% enig med ham.

Og Per Thomsens lange indlæg om "i Danmark har vi ikke racisme, for det har et flertal vedtaget, at vi ikke har" er lige på kornet.

At bombardementet af København var det første terrorbombardement i historien er nu ikke min påstand, men jeg forstår godt hvad vedkommende mener. Under denne (relativ korte) periode i Europas historie efter oplysningen og før Anden Verdenskrig, var krig mod civile uhørt. Desuden var der jo tale om pirateri: England og Danmark var ikke i krig, England stjal slet og ret den danske flåde, også en krigsforbrydelse der dengang rystede verden. Det skal man selvfølgelig kende lidt til historie for at kunne indse, men summa summarum er dine halvstuderede iagttagelser er ikke relevante her.

Samtiden har set på det med afsky og på dette tidspunkt i historien har bombardement af civile ikke været normen ved belejringer: det normale var, at du angreb murene med kanoner og tog byen med storm. Civile kunne ofte komme og gå under belejringen. Det er i den forstand at overfaldet var barbarisk - tingene skal ind i en historisk sammenhæng, du kan ikke sammenligne Parker og Nelson med mongolerne eller med Slaget om Sienna. (Hvor i øvrigt de civile oplevede det, der var MEGET værre end døde dyr i vandforsyningen: Cesare Borgia og Giovanni di Medici, den senere Leo X, foranstaltede en veritabel masskare, til trods for at byen havde overgivet sig.)

Nelsons bemærkning er refereret i Richard Holmes' Wellington-biografi (i hvilken man også kan læse Wellingtons afsky for bombardementet i 1807), i Herman Lindqvists Napoleon-ditto og en dansk historikers bog om Slaget på Reden, som jeg ikke har present og ikke kan huske hvad hedder. Hvad angår Schmidts kommentar til min 'problematiske holdning', så læste du vist ikke mit svar. Schmidt læste forkert: han kom til at læse 'nobel' hvor jeg havde skrevet 'tapper'. (Og hvor Nelson brugte udtrykket 'heltmodig' - heroic.) Men vi behøver ikke at tage Nelsons ord, vi kan blot undersøge de nedkæmpede danske skibe og pramme. På alle skibene var over en tredjedel af kanonerne nedkæmpede (eller skibet sunket) og flere skibe overgav sig først da den sidste kanonstilling var væk, meget ulig franskmænd og spaniere, der (efter Nelsons udsagn) gerne overgav sig efter de første par bredsider. Du fik vist heller ikke læst den sammenligning jeg stillede op for Schmidt: var Stalingrads forsvarerers tapperhed også en vildført myte? Eller RAF-piloternes?

Slaget på Reden skal også ses i lyset af , at rent bortset fra den numeriske overlegenhed, var de danske besætninger overvejende utrænede matroser, officersaspiranter og frivillige borgere mens RN's besætning var professionelle, kamphærdede marinere. Englænderne skød omkring dobbelt så hurtigt som danskerne og sigtede en hel del bedre.

Som et notabene, kan det bemærkes, at afpresningen i 1807 skete ved hjælp af tre bombeskibe, artilleriraketterne var et ekstranummer, et militært eksperiment, og var ikke et eksistentielt problem for København: de gjorde ikke stor skade. Men bombeskibene lå udenfor de dansk kanoners rækkevidde, bag den engelske linie. Ved beskydning med morterer, kunne bombeskibene bare flytte sig når angriberne havde skudt sig ind, så de var i praksis usårlige.

Næsten gang du, uden videre forklaring, kalder de voksnes indlæg for 'mytologi', 'fordrejninger' og 'vildførelse' fordi det ikke passer ind i dine naive men politisk korrekte forestillinger om, hvordan historie bør fortolkes, synes jeg du bør læse nogle bøger om sagen først. Det er selvfølgelig meget lettere blot at dømme ud fra ens egne mavefornemmelser i stedet for at læse sig gennem en hel bog, og militant uvidenhed gør det så meget desto lettere at optræde skråsikkert, men fakta har sine fordele, også selv om man har nok så meget lyst til at bestride dem engang imellem.

Dit syn på Slaget på Reden er bare din mening, og er ikke denne debat vedkommende.

Den nonchalance hvormed du (i helt generelle og uspecifikke vendinger) afviser den etablerede Danmarkshistorie som myter kombineret med din uvidenhed om emnet, leder hen på den tanke, at du drager dine konklusioner om historieskrivning på baggrund af folkeskolens og gymnasiets infantile propagandatekster.

Bevares, jeg har da også lært i skolen at de jyske jernbanesabotører vandt Anden Verdenskrig, og jeg har også hørt at Danmark ''burde'' have vundet Slaget på Reden, men der er jo ingen voksne mennesker der tænker sådan.

Det lader faktisk til, at Metz petithistoriske redegørelse er første møde du har med Danmarkshistorien udenfor gymnasiekompendiet, siden du opfatter Metz' venstrehåndsprægede ferieartikel som ''et fremragende angreb på idiotiske nationalmyter''. Metz kommer ikke med een original iagttagelse, men hvis det hele er nyt for dig, kan jeg godt forstå din benovelse.

Man kan enten fordømme hele historien , fordi den ikke lever op til ens tårnhøje, moralske standarder.

Eller man kan prøve at forstå historien og de folk, der handlede ud fra fortidens normer, kultur, mentalitet og øvrige rammebetingelser.

I første tilfælde bliver man aldrig for alvor klogere, men bekræftet i sin moraliserende selvnydelse.

I det andet tilfælde kan man lære noget, men man kan ende som relativist.

I øvrigt var Absalon ikke af kongeslægt, han var Hvide, men voksede op sammen med kong Valdemar.

Det sidste er faktisk en kapitalbrøler, hvis man spørger mig. Hvideslægten er notorisk i Danmarkshistorien og Absalon står centralt i slægtens pludselig opstigen. Det er central middelalderhistorie Metz kludrer rundt i.

Okay... Så har vi dummet os nogen gange i fortiden... Fandme ærgerligt. Måske skulle vi allesammen bare sætte os ned og skrive vor egne private Glemmebog, bare sådan for selvransagelsens skyld, begyndende, for eksempel, således:

"Da jeg var tre måneder gammel bed jeg min mor i patten, så jeg måtte nøjes med sutteflasken, hvilket gjorde, at min overmund blev misdannet, så jeg måtte gå med bøjle fra jeg blev konfirmeret til jeg gik ud af gymnasiet, måske af samme grund med et gennemsnit på 7... etc..."

Når vi så i løbet af et par år endelig er kommet frem til nutiden og sidder med 876 tætskrevne sider, så kan vi med god samvittighed vende ansigterne mod magthavere og meningsdannere, historieskrivere og kanonérer.

Shit happens...

Per Thomsen, din "I Danmark har vi ikke racisme, fordi magthaverne sige, vi ikke har"-antikanon er dagens bedste læsning. Kudos for den!

Tak.

Jeg melder mig hermed i koret af de mange, der helt åbenlyst - uden at sige det direkte - ærgrer sig over ikke at være kommet først med denne kanon idé. Tak for et intelligent oplæg, dets opfordring til at gå videre ad den anviste vej, og den hylende morsomme debat, der som sædvanlig på opmuntrende vis afslører enhver, der som Store Claus er parat til at sælge sin bedstemor for en skæppe penge. Eller måske for en glemmebog?
Når eksempelsamlingen, med udgangspunkt i Georg Metz's 15 emner om lidt er vokset til et par tusinder, kan vi istemme følgende citat, som tilskrives Konrad Adenauer:
"Historien er summen af alle de ting, som kunne have været undgået."
Skade blot, at så mange, f.eks. et folketingsflertal, så hårdnakket insisterer på ikke at blive klogere.

Det er iøjenfaldne er den Kære Hr. Metz ikke nævner den danske koloni historie. Som igennem 250 år fylder meget i den danske historie,og som jeg vil mene, er noget er være stolt af. Det som måske kan "sorte" kanon er salget tilbage i 1916,med overtagelse til US pr. 1 april 1917. Salget indbragte den Danske stat sølle 25 mio $ i guld. Tænk hva prisen ville være i dag,men den millard turist industri de har...?