Johanne Schmidt-Nielsen for President!

Flot analyse! Smut lige hen og slå den op på døren til SFs gruppeværelse - der er vist mange derinde, der gerne ville underskrive. I stedet hænger de på ledelsens analyse, der på deterministisk vis dikterer, at vejen til ministerbiler for SF trampes hen over diverse etniske mindretal.
Velplacerede ord som Johanne Schmidt-Nielsens gir mig næsten lyst til at stemme!

det springer mig i øjnene at læse " Som venstrefløj er der visse normer, vi må vende os imod og bekæmpe, f.eks. sexisme eller homofobi. Uanset om den leveres af indremissionske vestjyder, nordsjællandske erhvervsledere eller muslimske præster, skal der reageres." og så høre hele venstrefløjen gå i selvsving over at Villy Søvndal reagerer overfor en gruppe anti-demokrater med sin præcise retorik.

Man kan ikke sidde tossegodt og tro at alle mennesker er søre og rare, bare de får lov til at være i Danmark et stykke tid. Nogle er ikke velkomne, fordi de ikke kan/vil overholde de grundlæggende spilleregler, såsom at respektere demokratiet.

Det er også underligt at tænke på den historiske arv fra socialistiske lande, hvor der skulle afkulakiseres og klassefjenderne skulle have en over nakken. Nu er vi istedet for i en situation, hvor vi ikke reagerer promte overfor de der viser foragt for vores demokrati. Venstrefløj vågn nu op til Villy Søvndals dåd; der er da helt i orden og bestemt ikke naivt at reagere overfor anti-demokrater. Hvor er moddemostrationerne mod HuT?

Er venstrefløjen så stigmatiseret at den ikke kan få sig selv til at se ud over hudfarven og kalde anti-demokrater for det de er? Vi vil så gerne have at folk er flinke, men ikke alle er det.

med venlig hilsen
Lennart

Jo før vi accepterer at der er kulturforskelle jo hurtigere kan vi også leve i harmoni.

Om det iøvrigt skyldes kultur eller sociale faktorer er vel en abstrakt akademisk debat, som vi ikke kan blive særlige kloge på. Er der forøvrigt ikke over 150 definitioner af kultur? Frisch mente at kultur var vaner, men vaner er vel ligeså socialt indlejret som kultur kan være eller hvad?, Nå anyways, jeg er enig med mange af dine betragtninger, men jeg forstår simpelthen ikke præmissen" Indvandreren skal integreres mens flergenerationsdanskeren skal - i terapi?"

Siger du, at indvandrer istedet skal i terapi???.

Iøvrigt mener du "antidemokratiske tilbøjeligheder eller sexistisk opførsel forklares forskelligt afhængigt af, om det er en 'dansker' eller en 'indvandrer', der står bag".

Siger du dermed at alle mænd er sexiste og af samme årsager!?. I forhold til antidemokratiske tilbøjeligheder, ville du da få forskellige svar så fremt du spurgte en nazist eller en fra Hibz Ut Tahrir.

En ting, som jeg er helt enig i er dog din syn på Villys udtalelse om de må skride ad helvedes til. De har sådan set ret til at være modstandere af demokratiet ligesom visse dele af venstrefløjen og højrefløjen også har været det igennem historien og jeg tror nu heller ikke demokratiet vil vel ikke være særlig interessant uden dets modstandere!

Det kan meget vel være, at Villys udtalelser har været for skappe, og spørgsmålet er om det rykker noget overhovedet. Jeg synes dog alligevel, at det er rart at se nogle fra venstrefløjen tage bladet for munden, en venstrefløj, som jeg længe synes har været for blød.

Det akademiske argument synes jeg du tager lidt for langt ud. Jeg tvivler på, at det er ment så bogstaveligt. Jeg synes nu nærmere, at der argumenteres for, at der er forskellige former for demokrati, han snakker jo netop om vores demokratiske tradition, ikke deres. Og før der er nogen, som brokker sig over at jeg stiller det op imellem dem og deres så nej, jeg er godt klar over, at mennesker er forskellige. men der findes nu stadig ligheder, som vi alle kan blive enige om, ihvertfald hvis vi tror på Fukayama og Co. Så er der lokale forskellige hvor fx civilsamfundet har en betydelig mindre rolle i fx mellemøstlige lande. Og ja jeg synes faktisk at andre lande burde have vores demokrati og er stolt over det. Det er på tide, at vesten dropper sin konstante dårlige samvittighed, som Said og andre gjorde os opmærksomme på. Vi må videre og lære af vor erfaringer istedet for at se dem som en begrænsning.

Adam:

"Det er på tide, at vesten dropper sin konstante dårlige samvittighed..."

Bare rolig, det er sket for længst...

Der er bare forskel på 'de indfødte' og så 'gæsterne'. Uanset hvilket land, vi taler om. At lægge øret til jorden. At tåle lugte lugten i bageriet. Uanset om man som dansker f.eks. kommer til U.S.A., Australien, Argentina eller hvor man kommer hen, eller om man som pakistaner, englænder, rumæner eller hvad man nu kommer fra kommer til Danmark. Love it or leave it.

"Ikke-akademiske lande" er en lidt løjerlig måde at tale om lande, hvor størstedelen af befolkningen hverken kan læse eller skrive. Uden sådanne grundlæggende kundskaber er det ret svært at lære noget - ikke mindst demokrati. Hvor det både handler om at give og tage - i den rækkefølge.

Hvem er kynisk og naiv - Hizb-ut Tahrir eller Black Cobras eller.... ?

Hvem er højreradikale, for eksempel nazister?

Har fruen glemt, at alt er relativt, hendes frænder i DKP (og Sovjetunionen) fandt det oppportunt at være venner med Hitler og nazisterne i krigens to første år, hvem var kyniske og naive...?

Hele den lange ende, der bliver spundet her om akademiske lande, beror sig vist på, at Johanne Schmidt-Nielsen tager tingene ud af kontekst. I den artikel, som hun referer til, fortsættes sætningen efter citatet af Astrid Krag sådan her:

"..."For mig er det logik for burhøns, at man ikke umiddelbart forstår vores demokratiske tradition, når man kommer fra et ikke akademisk land", der blandt andet fremhævede elevrådsarbejde som en vej til demokratisk forståelse, som en somalisk flygtning ikke havde."

Kunne det måske tænkes, at demokrati er noget, som man lærer gennem levede erfaringer? Som jeg ser Johanne Schmidt Nielsens indlæg, ligger dele af det på kanten til det rent polemiske. Den selektive udklipning af citater, som hun forvandler til meget lange historier om akademikere versus ikke-akademikere og subtile spørgsmål om kultur versus sociale forhold, er illustrativ.

Elevrådsarbejde, foreningsarbejde og lignende er vist ikke akademiske beskæftigelser, men så sandelig ikke noget man finder meget af i de dele af verden, hvor den demokratiske udvikling er i sin vorden og igen og igen er blevet slået tilbage. At have erfaringer med og være dygtig til basisdemokratisk arbejde er en god ting, hvis man gerne vil have medindflydelse på sin verden på en måde, der også giver plads til andre. Gør det noget, at der er nogen, der gør opmærksom på det, kære Enhedsliste?

Johanne og EL:

Det er sundt for demokratiet, at I findes.
Det er godt, at I ikke har 2 mm politisk indflydelse.
Det siger nemlig noget om vælgernes intelligensniveau.

Jørn Bent:

"Det siger nemlig noget om vælgernes intelligensniveau..."

Tjah, det er meget moderne at undervurdere vælgernes intelligens. Det er med sikkerhed betydeligt højere, end niveauet hos Dansk Folkepartis spambot...

Jeg synes faktisk at der er et meget større problem end at SF har strammet retorikken. Det er at Socialdemokratiets grundlæggende anylyse i øjeblikket siger at kun ved at føre borgerlig politik kan man hente vælgere hen over midten. Det tror jeg er grundlæggende forkert. Klar tale og oplysning om den borgerlige regerings faktiske gøren og laden vil tiltrække langt flere vælgere.
Når bankdirektører har en lønstigning på 38% på et år er det jo svært at forstå at offentlige ansatte skal nøjes med 3.8%.
MVH

nu mener jeg ikke at villy refere til alle muslimer men snare til "mørke mænd" det vil sige religiøse mennesker over en kam og der følger jeg ham hele vejen. adskildelsen af kultur og socioale forhold er relevant når man nægter at rekspektere de kulturelle normer der er i det land man befinder sig i. ved fx at vægte religiøse regler højere end gældende lov. jeg ville aldrig bade nøgen i marokko foreksempel af respekt for deres kulturelle normer.
som eksempel vil jeg osse næven jesper langballe der osse sætter sig ud over generalle danske kultur normer ved at bygge sine politiske meninger på et religiøst grundlag. jeg savner MEGET at venstre fløjen husker at religion er opium for folket -alt religion. der står ingen brugbare sandheder i en, mere end 1000 år gammel bog!

Frost:

"...nu mener jeg ikke at villy refere til alle muslimer men snare til "mørke mænd" det vil sige religiøse mennesker over en kam og der følger jeg ham hele vejen."

Frost har lige præcis forstået budskabet sådan som det var ment. Bravo Frost!

I Udtalelsen om at "... de muslimske mørkemænd skal skride ad Helvede til" brugte Villy Søvndal helt bevidst det man i udlandet betegner som "dog-whistle politics”:

“Dog-whistle politics, also known as a code word, is a term used to describe a type of political campaigning or speechmaking using coded language, which appears to mean one thing to the general population but which has a different or more specific meaning for a targeted subgroup of the audience.” (Wikipedia)

Det betyder at Villy Søvndal kan forsvare sig med at han formelt kun har lagt en liille del af muslimerne for had, men at målgruppen (the targeted subgroup), altså vælgerne fra Dansk Folkeparti og andre racister udmærket godt ved, at den folkelige Villy naturligvis I virkeligheden mener at det er alle indvandrere der skal skride ad helvede til.

For at være helt sikker på at modtagerne opfattede hans “dog-whistle polics” supplerede Søvndal for en sikkerheds skyld sin statement om “Mørke mænd der skal skride ad helvede til” med en hel ræke andre udtalelser om rengøringskoner der bliver truet af somalierer osv.

Villy Søvndal spekulerer kynisk og I virkeligheden ganske åbenlyst I det danske fremmedhad…

Nu, hvor Thomsen har afskrevet såvel socialdemokratiet og SF er der jo i hans verdensbillede intet alternativ til den nuværende regering. Derfor: få den ægte vare! Selvom Johanne ser godt ud og argumenterer bravt for sine sager, får hun og hendes sammenrend af gammel, udtjent venstrefløj aldrig 2 mm indflydelse. De skal være himmelhenrykte, hvis de kommer i Tinget næste gang.

Villy er sgu' ikke mere 'racist' end min gamle grønne cykel, Thomsen!

Der er forskel på 'mørkemænd' og 'mørke mænd'. Slå dog op i en ordbog, mand! Det er selvfølgelig ikke så smart at vælge udtryk som at 'gå ad helvede til', men det var måske/måske ikke til at forudse at nogen i udlandet ville vælge at fejlcitere ham. Ligesom vor hjemlige Per Thomsen. Du ser racisme overalt.

Javist, Søvndal er strateg og populist. Men ikke racist. Der er intet belæg for den påstand.

JSN: "Det er politisk meningsløst at flytte vælgere, hvis ikke man flytter holdninger. Derfor er SF's nuværende strategi ligeså kynisk, som den er naiv. Det er ikke offensivt og nytænkende at tale højrefløjens sprog og dermed være med til at legitimere højrefløjens politik. Det er en falliterklæring. Og det er ikke uden politiske konsekvenser - hverken for de konkrete politiske tiltag eller for vores fælles liv i samfundet i det hele taget. Heller ikke hvis det 'kun' er tonen der forandres."

Her anerkender Johanne Schmidt Nielsen, at SF har ændret sin måde at italesætte problemstillingerne. Så langt, så godt. Det er rigtigt fint, synes jeg, og tak. Hun skriver videre:

"Pudsigt er det, at indvandrere i særlig grad skulle være fanget af 'deres' kultur - i modsætning til 'os' fritsvævende vesterlændinge. Banker en indvandrer sin kone, eller opfører han sig homofobisk, skyldes det en særligt udemokratisk, homofobisk og kønsdiskriminerende kultur, hvorimod flergenerationsdanskerens hustruvold eller homofobi forklares med sociale faktorer og psykologiske mekanismer."

Det er vist her, Ø og hvad de ellers hedder allesammen har deres pointe. Og den skal naturligvis også anerkendes. Det er rigtigt og centralt at holde fast i at en dem-og-os-diskurs har en udstødende virkning. Antologien "Europas andre" kan anbefales i den forbindelse, den eksemplificerer det i historisk og humanistisk perspektiv.

Der er en lang tradition for at identificere sig selv ved at tale om de andre. Der er en lige så lang tradition for, at magthavere hytter sine egne interesser ved at benytte syndebukke blandt harmløse mindretal. Denne tradition ser ud til at blive godt udnyttet som et dominerende regime af den nuværende regering, som trods håbløse politikker på alle strategiske områder (klima, uddannelse mv.) har kunnet bevare sine magtbeføjelser i en imponerende årrække.

Det er forståeligt, at denne problemstilling tricker Ø og B, men det er ikke forståeligt, at de fortsat læser den ind i SFs diskurs. Og jeg mener det er en fatal fejltagelse ikke at ville bruge dialog med vælgerne på deres egne præmisser i kampen for at afmontere det aktuelle regime om syndebukke.

Brogård:

"Det er forståeligt, at denne problemstilling tricker Ø og B, men det er ikke forståeligt, at de fortsat læser den ind i SFs diskurs."

Hvorfor ikke?

Jakob Schmidt-Rasmussen, du kunne eventuelt blive interessant at debattere med, hvis du af og til viste tegn på at turde rette dine direkte fejltagelser. Men jeg vil da rose dig for at være et flot skoleeksempel på de tendenser, som Johanne Schmidt-Nielsen advarer imod.

Det er korrekt at åle Asmaa Abdol-Hamid for hendes vægelsindede svar om dødsstraf. Men det er soleklar forskelsbehandling, at du kun udsætter hende for din test. Din sædvanlige dobbeltmoral kommer helt klart til syne, når du så konkluderer, at her har vi en "muslim, der har synspunkter, der udelukker opstilling, hvis det havde været en etnisk, kristen dansker, der havde fremsat dem".

Det er vel svært at finde en mere såkaldt "etnisk, kristen dansker" end Søren Krarup, men heller ikke han vil tage klart afstand fra dødsstraf: "Jeg er imod dødsstraf under normale omstændigheder. I 1945 var der almindelig enighed om dødsstraf i hvert fald over for tyske håndlangere. Så tingene er ikke så firkantede som hellig lov vil gøre det til", har Søren Krarup sagt.

Så jeg burde her kunne konkludere, at her har vi en "kristen, der har synspunkter, der udelukker opstilling, hvis det havde været en muslim, der havde fremsat dem". Men sådan spiller det danske demokrati ikke, for det er kun muslimer, som skal have en klar holdning mod dødsstraf.

Jeg ville sætte pris på at leve i et land, hvor befolkningen var klart imod dødsstraf - men alt for mange tilføjer lige et tilsvarende "men...". Vores regering sender soldater ud for at dræbe uden rettergang, og vi samarbejder med tilsvarende brutale regimer - og sådan er verden.

Ok - Jakob Schmidt-Rasmussen. Det er ikke første gang dine dobbelte standarder bliver udstillet. Jeg noterer blot, at du bevidst nægter at forholde dig til hele virkeligheden - for det er absolut ikke første gang, at du ser eksemplet med Søren Krarup. Alligevel tordner du ensidigt og torskedumt som en olm tyr blot videre med et bevidst forvrænget argument.

Jakob Schmidt-Rasmussen har omhyggeligt en standard for "etnisk, kristen danskere", og så en helt anden meget mere striks vendt mod "muslimer". Læs Johanne Schmidt-Nielsens tekst igen. Det er sådan nogen som dig, hun så elegant hænger ud.

Dødsstraf

burde indføres for voldtægtsforbrydere, narkohandlere, graffiti kunstnere, hackere og gemene indbrudstyve....

Send jyderne hjem til Jylland!

Jens - en fundamentalistisk muslim kommer ud af skabet og kræver sharia.

... og anonyme spamindlæg. Samt andre dolphkloner, som bogstaveligt myrder med kølle.

Per Thomsen: "Brogård:

"Det er forståeligt, at denne problemstilling tricker Ø og B, men det er ikke forståeligt, at de fortsat læser den ind i SFs diskurs."

Hvorfor ikke?"

Har du ikke hørt om Adam og Eva? Historien, der gik i ring? Eller mine utallige forklaringer, som du tvangsmæssigt har afvist. Fik du slet ikke læst dem inden? Tsk.

SF har brugt enkelte udtryk, som kan indskrives i den udstødende tradition, sådan som du gør i fællig med Margrethe Vestager, fordi I forstår ordet kultur entydigt som sammenfaldende med en sammenhængende masse af indvandrerkultur, forstået som middelaldermørke og dårlig opdragelse. Når I hører ordene indvandrere eller muslimer og kultur tror I, at det er nedsættende ment pr. automatik. Så spænder i simpelthen hanen på jeres åndelige maskinpistol i forsvar for de imæginært krænkede. Fair nok. Desværre får I også krampe i fingeren, hvorved maskinsalverne helt overdøver de efterfølgende forklaringer. I må selv afgøre hvis problem det er, at i ramme egne fødder. Johanne Schmidt Nielsen er tæt på at vælte her.

SFs udtryk kan imidlertid også indskrives i en umiddelbar reaktion på konkrete hændelser eller velkendte problemer. Istedet for ar repræsentere udstødningen af den anden, som du mener, er det tværtimod udtryk for mødet med den anden. Og den anden bliver mødt på flere planer med en konkret respons end den blotte afvisning af, at de har problemer. Der er vel rundt regnet 150-200 nye nationaliteter i Danmark nu. Det er en helt ny situation, som befolkningen skal lære at takle. Inklusive de politiske partier. Jeg tror, at en høj procentdel af disse individer har lignende problemer med Hizbuttahrir og islamistiske enhedsprædikere. Hvis disse individer skal have et dansk talerør, som ikke taler ligeud af en imperialsitisk diskurs, så er det vigtigt at SF og S italesætter deres problemer med mørkemænd af klerikal dansk eller mellemøstlig afstamning.

Når man ser på SFs løsningsforslag er der tale om en inkluderende tradition - som du afviser - som er gjort ligeud af SFs eget ideologiske ståsted, dvs med udstrakt demokrati og socialisme. Bertel Haarder har sagt, at vi skal have det til at fungere med hinanden. jeg tror, at han har ret. Men SFs politik er langt bedre til det, idet Haarders egen handler mest om undertrykkelse.

Jeg vil gerne besvare din kritik eller latterliggørelse af dette nye forsøg på at beskrive en problemstilling, som jeg ser den, hvis du kan starte med et personligt oplæg, som er synligt tilstræbt nøgternt. Altså på en måde, hvor man kan tage dit skrevne for pålydende uden at frekventere diverse opslagsværker for slang, ironi og frustration.

Brotgård læs og forstå!

RUNE ENGELBRETH LARSEN:

”Søvndals kursskifte har jo i høj grad gavnet kræfter, der står ønsket om en S-SF-regering allerfjernest: For hvem tror virkelig på, at Jyllands-Posten, Berlingske Tidende og en række regeringspolitikere og medier, der har stået i kø for at rose Søvndals 'selvopgør' og klappe skuldre, ville gøre det, hvis de ét sekund havde tænkt sig at følge udviklingen hele vejen til dørs og true Fogh en millimeter? Og Anders Fogh Rasmussen solede sig naturligvis, fordi statsministerens kurs under karikaturkriserne blev cementeret, mens hans dokumenterbare manipulationer med medierne, offentligheden og Udenrigspolitisk Nævn i perioden oktober 2005 til februar 2006 blev fejet helt ind under gulvtæppet. Kjærsgaard solede sig, fordi SF's nyfundne vinderdagsorden i konkurrence.”

Det er morsomt at opleve at SF nu må forsvare sig mod de samme skøre anklager om racisme som DF har været udsat for også. Hold da op det politiske klima i DK har alligevel flyttet sig noget siden magten skiftede i 2001.

"Det er ikke offensivt og nytænkende at tale højrefløjens sprog og dermed være med til at legitimere højrefløjens politik. Det er en falliterklæring. Og det er ikke uden politiske konsekvenser - hverken for de konkrete politiske tiltag eller for vores fælles liv i samfundet i det hele taget. " Citat. Johanne Schmidt-Nielsen

Okey....det kan jeg godt gå ind for.......men så er det jeg som vælger ikke helt forstår Enhedslistens og Asmaa Abdol Hamid’s projekt: ”De Sorte Får”. Dette projekt signalerer ”vi og de andre”, ”dem og os”…og det gjorde Fogh også med ”fårene og bukkene”…ligesom Søvndal ønskede en gruppe af mennesker adskilt fra resten.

Ja, jeg kan ikke lige se forskellen. Jeg mener, det er en meget trist politisk udvikling….uanset partifarve.

RUNE ENGELBRETH LARSEN:

”Søvndals kursskifte har jo i høj grad gavnet kræfter, der står ønsket om en S-SF-regering allerfjernest: For hvem tror virkelig på, at Jyllands-Posten, Berlingske Tidende og en række regeringspolitikere og medier, der har stået i kø for at rose Søvndals 'selvopgør' og klappe skuldre, ville gøre det, hvis de ét sekund havde tænkt sig at følge udviklingen hele vejen til dørs og true Fogh en millimeter?"

Det er jo blot tesen om, at din fjendes ven er din fjende. Igen en rituel afvisning, som ikke forholder sig til indholdet i SFs udtalelser. Kære Per Thomsen. Hvad skal vi gøre for at du kan komme op af det selvvalgte hul? Skal vi lade spørgsmålet hvile? Det er som om, du borer dig længere og længere ned i trosd.

Jakob Schmidt-Rasmussen bruger en masse ord på at gøre det rent hypotetisk, at også Søren Krarup er ulden omkring dødsstraf. Og Jakob Schmidt-Rasmussen "ville også tage afstand" fra Søren Krarup, "hvis han fremsatte en udtalelse".
En besynderlig indpakning, der netop IKKE munder ud i, at Jakob Schmidt-Rasmussen så tager afstand fra citatet, hvor denne "etniske, kristne dansker" vrøvler om dødsstraf.

Det fine eksempel på dobbeltmoral, som Jakob Schmidt-Rasmussen står for, skyldes hans bramfri ord om en "muslim, der har synspunkter, der udelukker opstilling, hvis det havde været en etnisk, kristen dansker, der havde fremsat dem".
Jakob Schmidt-Rasmussen postulerer her, at "muslimen" kan slippe af sted med ting, som "etniske, kristne danskere" ikke kan. Nu blir det så snævret ind til, at de "muslimske" holdninger blot "ikke er forenelige med Enhedslisten politiske målsætninger".
Jeg troede netop de tilbageværende revolutionsromantikere i Enhedslisten gik ind for en mulig voldelig kamp for at fastholde en folkelig revolution, så der finder Asmaa Abdol-Hamid nok hurtigt meningsfæller. For hvor er det lige i Enhedslistens partiprogram, at der fokuseres på etnisk kristne værdier?

Asmaa Abdol-Hamid var for øvrigt den fra Enhedslisten, der fik næstflest stemmer i hele landet. At hun så også har kostet dem stemmer, er en anden sag - men jeg ser frem til at se hende med tørklæde på Folketingets talerstol. Ikke fordi jeg deler hendes holdninger, men fordi det er hendes klare ret at gøre det.

Jakob Schmidt-Rasmussen og tilsvarende demagogers omhyggelige teknik består i konstant at opstille falske modsætninger.
"Denne muslim vil ikke tage klart afstand fra dødsstraf i hypotetiske situationer" står altid alene og blafrer, omhyggeligt uden at blive spejlet i den generelle danske befolkning, hvor alt for mange deler et tilsvarende vægelsind.
Således postuleres en generelt udbredt holdning i Danmark som om den kun gælder for "muslimer", og naturligvis skyldes "deres kultur" samt Profetens underlige tanker.
Men det HAR Johanne Schmidt-Nielsen allerede forsøgt at forklare Jakob Schmidt-Rasmussen. Han fortsætter bare demagogien.