Dansk Folkepartis eksistensberettigelse er vel først og fremmest at levere de lovede ”stramninger” af udlændingeloven til deres vælgere.

Eftersom partiet reelt har regeret Danmark siden 2001 er den danske lovgivning efterhånden så ”stram”, at det efterhånden er blevet umuligt for Dansk Folkeparti at finde på nye ”stramninger”.

Naturligvis medmindre man som Krarup ikke holder sig tilbage for at fremsætte ganske outrerede og skurile forslag, der mest af alt minder om jødelovene i tredivernes Tyskland…

Så kender vi dig igen, Per!

Jeg er undtagelsesvis enig med Georg Hetz, når han spørger hr. Søvndal om, hvad han vil gøre, hvis de omtalte klubmedlemmer ikke forlader landet.

Måske har hr. Espersen en formodning om, hvad der vil ske disse "outlaws"?

Det optager hele det danske folk døgnet rundt.

Danskerne bliver aldrig trætte af at høre om muslimer, både de indenlandske og udenlandske.

Vi er godt klar over, at muslimerne bliver forfulgt af os, som nazisterne forfulgte jøderne i det stortyske rige.

Den gang gjorde vi jo ikke meget ved jødernes situation,- hvorfor skal vi så tage os af muslimernes.

Den gang kæftede man op om, at jøderne var årsagerne til alle verdens problemer,- ingen tog synderlig notits af det!

Hvorfor skal vi så fyldes med muslimernes problemer, vi udrydder dem da ikke i gaskamre o.l.

Hvorfor siger muslimerne os ikke tak for det?

Hvorfor forlange assimilation af indvandre her til landet, når danskerne selv lever i mere eller mindre enklaver fx i Sydfrankrig og i Spanien.

Hvorfor forlange assimilation af indvandre her til landet, når danskerne selv lever i mere eller mindre enklaver fx i Sydfrankrig og i Spanien.

Ja, og de har netop forlangt frikadeller i børnehaverne og ubetinget respekt for Anders Fogh.

Jeg har også hørt at pensionisterne i Costa del Sol er meget kriminelle - de har blandt andet udstedt dødstrusler mod C.V. Jørgensen og så har de forlangt dansk lovgivning indført i lokalområdet. De er SÅ stride!

Aage Øhle:

Vi er godt klar over, at muslimerne bliver forfulgt af os, som nazisterne forfulgte jøderne i det stortyske rige.

Hvorfor siger muslimerne os ikke tak for det?

Nu rabler det da fuldstændig for dig Aage!

Det første skridt ud i problemer begynder med ordet "muslimerne".

Bloglæser ??

Det er da langt fra første gang Øgle er sprunget ud af skabet i fuld offentlighed ??

Har du slet ikke fulgt Øgle - Oscar - Villy - Jens - Janus- PH - og alle de andre brave nationalisters kamp her i cyber på "Informations Debatsider" ??

Der er kommet de mest utrolige artigheder ud fra D'Herrers tastaturer...

Så tak til Ole Espersen for at kalde en spade for en spade for præcis som de gamle cirkusheste kan de jo slet ikke holde sig i ro når de lugter savsmuld....

Det er sært at Zyklon B skaber afhængighedsforhold der rækker over generationer.....

Men at hele striben er addicted på totalitarisme og andre absurditeter er der ikke et gran tvivl om ----

@Ulrik

Vi har da ellers haft nogle gode diskussioner?! Men nu er åbenbart tid for dig at tilslutte dig Per Thomsens "alle borgerlige er nazister"-fløj? Skuffende.

Da Krarup er en genfødsel af Luther finder vi svaret hos ham.
Lad derfor enhver som kan: nedhugge, ihjelslå, snigmyrde, åbenlyst eller i dølgsmål, ihukommende at intet kan være mere giftbefængt, skadeligt og djævelsk end en oprører. Det er med ham som med en gal hund; gør du det ikke af med den, gør den det af med dig og dine omgivelser. Martin Luther.

PH

Jeg jeg tilslutter mig ikke "at alle borgerlige er nazister" for enhver generalisering er urimelig...

Så du behøver såmænd ikke være skuffet -- endnu

Hvad jeg siger er at der er modbydelige karaktertræk af totalitarisme der i mere eller usminkede former popper op igen og igen her

Det er langt fra det samme som at sige at I alle sammen er "nazi'ster"

Og du PH ville jeg ikke drømme om at mistænke for at have nazistiske sympatier men med din uforsonlige nationslistisk sindede retorik placerer du dig selv i skuffen hvor det ikke længere er til at skelne dig fra de andre "social-nationalister" ..

Så PH .... det er et spørgsmål om at se på "kulturalisme" som fænomen når vi snakker os og de fremmede... har du en humanistisk indgangsvinkel eller har du en kulturalistisk ?

Det er jo op til dig selv -

Hilsen Ulrik

Henrik Dahl om centrum-venstre psykosen:

"... lever i sin egen virkelighed, hvor u-landsbistand er en vindersag. Hvor man på udlandsrejser skal være flov over at være dansker. Hvor Danmark er præget af islamofobi og fremmedhad. Hvor muslimerne i Europa har fået samme status, som jøderne havde i Tyskland i trediverne. Hvor islamisme ikke er en totalitær magtfaktor i mellemøsten. Hvor Søren Krarup og Jesper Langballe bestemmer stort og småt i dansk indenrigs- og udenrigspolitik. Hvor man som noget helt nyt stemmer vigtige reformer igennem med spinkle flertal. Hvor statsministeren i ethvert af sine vågne øjeblikke pønser på at afskaffe velfærdsstaten. Hvor Danmark er blevet koldt og nyliberalt. Og hvor der nu på sjette år bliver skåret dramatisk ned på alle offentlige udgifter. At tro eller hævde den slags, er psykotisk. Et udtryk for, at virkeligheden ikke gør det mindste indtryk på ens tankevirksomhed. Eller i det mindste et udtryk for, at den ikke gør det samme indtryk, som den gør på kognitivt velfungerende mennesker."

@Ulrik

Det var sætningen "Det er sært at Zyklon B skaber afhængighedsforhold der rækker over generationer....." som fik mig på stikkerne.

Jeg ved ikke hvilke af dine kategorier jeg passer bedst ind i. Jeg må sige at Immanuel Kants "Sapere Aude"-motto altid har tiltalt mig. Altså at det er op til mennesket selv at smide den intellektuelle dovenskab over bord, og forholde sig rationelt til samfundet og sig selv.

Jeg får fnidder, når jeg ser mennesker forsøge at tvinge ideologi eller religion ned over virkeligheden. Det handler om at indhente så mange informationer om et emne som muligt, og så derefter forholde sig til det. Ender man derefter som borgerlig eller socialist, er for såvidt ligegyldigt, så længe man har gjort en indsats for at nærme sig sandheden.

Jeg ser ikke Danmark som en statisk enhed, det har det aldrig været - men der er visse kerneværdier og unikke træk jeg ikke vil give køb på, blot fordi nogle mener at vi skal ind i den multikulturelle cementblander, og ende som en kedelig, grå ensartet masse af politisk korrekte robotter på den anden side.

Du er velkommen til at kalde mig konservativ, i ordets oprindelige betydning, men etnisk udrenser eller nazist, det bliver jeg aldrig, og jeg bliver sgu´ sur når nogle antyder det.

Og så er der forøvrigt en stor forskel på nationalisme og patriotisme!

God weekend

Vil det nu så sige, at højreekstremistiske asylflygtninge også skal assimileres og dermed kunne virke i det skjulte for sine højreekstremistiske udenlandske synspunkter, og hvad med folk der ville have fået livstid i Danmark, for det de gjorde i udlandet, men i stedet fik asyl og starthjælp og ret til et familiesammenført familieliv, skal de så også assimileres ?

Så er Villys og ikke mindst Helle T's forslag om godt betalt repatriering langt at foretrække frem for Krarup ønsker.

Aht. til 3. generation så 3.g 3 * 25 år = 75 år og ikke som populisterne f.eks siger med et eksempel her:
Hvis en 25 årig udlænding tager sin 7 årig knejt med til Danmark og året efter familiesammenfører den 7 åriges bedstefar, så er den 7 årige på 1 år allerede blevet til en 3. g'er og er nu ikke en 1'g.er mere ! ! ! istedet for ! Nå ?

Det lyder nemlig mere menneskerettighedskrævende at være 3. end 1.g'er ! Så !

I start 70'erne blev flygtninge udvist efter 2 år eller fik forlænget med 5 år mere, og så var det ud. Den regel ændrede man i slut70'erne mystisk nok.

I fremtiden nærmer vi os nok disse tilstande igen, når vælgernes gunst skal bebejles af DF, VK, SF og S ikke mindst grundet årvågenheden overfor den stigende terrorromantik, mange indvandrere er begyndt at sysle med.

Og ikke mindst den muslimske forfølgelse af os Danmark, ja hele Europa de sidste 30-40 år og accelereringen af det de sidste 10-15 år er helt ekstrem, og mange vil ikke mere finde sig i muslimernes forfølgelse af os, efterhånden som pengene fra os stiger til indvandrerne, og indvandrene kan sende endnu flere på enkeltbillet herop uden at blive ruinerede af indvandringsforsøgene.

Men befolkningen, der svigtede så nazirne kunne blomstre i 30-40erne, er igen begyndt at røre på sig, og de har allerede på 25 år indført 50 millioner muslimer, og de næste 25 år vil der sikkert komme 100 millioner mere til, dog antiimperialisterne/antimuslimerne har lugtet forrædderiet nu, og landsforvisning af etniske EU-borgere og indvandrer/efterkommere i skøn ikke-diskriminerende forening bliver nok det, der bliver demokratiets basis inden årties udgang med den nu så opskruede globalimperialistiske udvikling og fjernfolkeslagenes belejringsønsker mod vor hjemstavsregioner i hele EU-området incl. Skandinavien.

Venstrefløjens nationale landsforræderier er ikke mere trendy, og nu blæser de lokale nationale vinde frem i Europa: nazi-forræderne/kolloboratørerne ville denne gang næppe få held til deres muslimske kæledækkeri som hævn over at kommunistambitionen gik i vasken for nu næsten 20 år siden.

Jacob Schmidt Rasmussen:

"Jeg var Ole Espersens postbud i 2001. Dagen efter attentatet på World Trade Center holdt manden op med at holde Kristeligt dagblad .Jeg ved godt at det helt sikkert var et tilfælde, men ..."

Din oplysning er som så ofte fuldstændig ligegyldig og irrelevant, men bortset fra det, kan jeg ikke forestille mig, at det kan være lovligt at prisgive oplysninger om andre menneskers private post, som man kommet i besiddelse af qua sit job som postbud.

Men nu har personlig integritet og moral jo aldrig været din stærke side, hvis vi lige ser bort fra dobbeltmoral…

Det er sørgeligt at se, hvordan Espersens sobre og saglige artikel om Krarups krav om fuld assimilation udelukkende fører til de sædvanlige stupide rygmarvsdiskussioner, men ikke til nogen seriøs diskussion af dette vigtige emne, nemlig: I hvor høj grad agter "vi" at forlange, at indvandrerne skal ligne "os"?

Det var ellers nok værd at diskutere.

Der er jo ingen tvivl om at fuld assimilation ville løse problemet, hvorimod den nuværende integration på sigt kun forstærker det. Jeg har dog meget svært ved at forestille mig assimilation i praksis.

Skulle alle muslimer konvertere til kristendommen?

Vibe,

Og hvad så med os der ikke er kristne? For ikke at glemme dem der ikke er kristne på samme måde som Hr Krarup. Og så er der folk som Erik Meyer Calsen, skal vi osse piske buddismen ud af ham?

Det turde sgu da være temmelig indlysende at Krarup lider under en form for sindsyge.

Fuld assimilation til hvad? Der er ingen entydig danskhed at bekende sig til.

Hvordan er fuld assimilation i overenstemmelse med frie valg og demokrati.
Er der nogen her i debatten der kan fortælle mig det.

Assimilation bør ikke være et krav, men vil jo være et led i en naturlig udvikling igennem længere tid. Et krav om multikulturalitet vil ødelægge sammenhængskraften i Danmark. Claes Kastholm-Hansen havde et glimrende indlæg om dette i Berlingske Tidende d. 23. marts.

Ristinge

Jeg sagde jo netop, at jeg ikke rigtigt kunne se det for mig i praksis.

Hvad angår både dig og Erik Meyer Carlsen, så er I jo kulturkristne, selvom I har valgt kirken fra.

Iøvrigt er det ikke kristendommen, der gør os til danskere. Det er blodet, så en assimilation ville kræve mere sex på tværs af de religiøse og etniske grænser.

@ Per Vadmand "det vigtige emne, nemlig: I hvor høj grad agter "vi" at forlange, at indvandrerne skal ligne "os"?

Det finder de helt selv ud af uden indblanding fra nogen andre, de er autonome !

Nej, " Det der ellers nok er værd at diskutere " er, hvor mange af dem vil I/vi have her og hvor længe, så I/vi ikke tvinges til at skulle ligne dem, om man så kan lide det eller ej ?

Lokalt er de allerede i overtal på mange arbejdspladser, i by- og boligområder og i skoler, institutioner mm.

Assimillere grupper, der er i overtal, er absurt, man bliver opslugt i dem.

Fordeler man dem bredt ud, hvad man ikke kan, går der 10-15 år, så er situationen den samme som før men på et 3-4 gange større område, for minioriteterne vil ikke miste deres særpræg og identitet, fremmedgøres overfor hinanden, så de bliver allerhelst i det, prøv f.eks at se USA-syd, før var det hvid + neger - områder, nu er det over 1/2 spansk/latino på bare 10-20 år fra det stort set ikke var nogen af dem der.

Nu går det stært. Doblingen op sker altid på samme tidrum, f.eks 3-dobling over 10 år.
Fra nu 9% voksne, 25 % børn går det stærkt.
For 10 år siden samme tempo, men tallene var under det halve eller en trediedel, og for 20 år siden en fjerdedel eller niendedel af som nu men stadig i samme dobbelt-op tempo, så glem deres assimilering i os, byt om, eller arbejd for målrettet udvandring for de mest attraktive at komme af med så parallelkulturdivergensen ikke gør noget.

Kim Vibe:

"Iøvrigt er det ikke kristendommen, der gør os til danskere. Det er blodet,..."

Blut und Boden som man plejede at sige syd for grænsen...

Hvorfor er det for nogle mere suspekt at hævde at 'Danmark er danskernes land' end at sige at kosovarerne har ret til Kosova eller at tjetjernere har krav på Tjetjenien? Der har boet danskere i dette landområde i mere end 1000 år. Danskerne har fået indvandring igennem tiderne, men alle er med tiden blevet danskere - uden at stille forhåndsbetingelser eller kræve særrettigheder.

Jeg forlanger, at alle disse krav om indvandring hører op, og regeringen tilpasser sig den foreliggende situation og undlader at kræve permanent tidsubestemt ophold for at slippe for at punge ud til en god opgave.

Og ca. halvdelen af de uassimilerede flygninge er blevet danske statsborgere og kan således ikke umiddelbar udvises, dog har også ca. halvdelen af alle asylbevilgede snydt med asyloplysninger, og derved snydt sig til asyl, og dette ville kunnes ophæves uden større dikkedarer af hensyn til borgernes retsfølelser, hvis nogen måtte ønske sådan en politisk retsmulighed for nogle.

Med arveret er der vel her tale om familier med 50-100.000 medlemmer, hvis det skulle være interessant, men det fordrer jo at assyloplysningerne fra asylbehandling er gemt af statistiske årsager f.eks. aht. Dansk Statistik, Statsarkivet o.l.

Endnu en gang spilles nazi/Endlösung-kortet overfor DF.
Hvor er det latterligt.
De eneste, der bruger vold og trusler om vold i debatten, er da muslimerne.

Men Krarup har en pointe:
Verden bliver ikke bedre, før vi alle er lysebrune, og religion er totalt forvist til det private rum.

Så hvornår begynder indvandrernes piger at gifte sig med danske drenge?
Hvornår får de lov af deres religionsfordummede forældre?

I disse spalter er der ingen, der frygter for liv og helbred, når de sviner DF til.
Men jeg tør vædde på, at der er flere, der tænker sig om mere end en gang, når de ønsker at kritisere noget muslimsk.

Hvem er det så lige, der ligner nazierne mest?

Så hvornår begynder indvandrernes piger at gifte sig med danske drenge?

Islam kræver at man konverterer til islam, så man skal nok være på røven for at tage en muslim med det med sig ?

Jørn

Pudsigt du spørger om hvem der ligner nazi'er mest ??

Hvor mange millioner nazister havde lyst hår og blå øjne og var stolte af deres nation og deres arifkse afstamning ??

Hvor mange nazi'er føler sig truede på deres eksistens af mørklødede ob brunøjede folk fra fremmede himmelstrøg ??

Hvor mange af de her kendetegn og skræmmebilleder ligner noget vi kan genfinde i DF's social -nationslistiske retorik ??

Det virker i al fald ikke umiddelbart på mig som om det er gennemsnits muslimen der passer bedst ind i skabelonen ??

Vel Jørn ?

Sorry for slåfejl men det var altså mørkt da jeg skrev - *S*

@Ulrik

Fantastisk, du mener altså at Nazismen er race bestemt.

Sjældent har jeg læst så meget vrøvl som her - men du gav mig da et godt grin.

Muslimerne assimilerede sig vel sådan set uendelig dengang da også de "tilsluttede sig" den monoteistiske gudsopfattelse. Den absolutte, totale tro på den ene Gud og på frelsen. Denne religiøse retning og gudsopfattelse er fælles for jøder, kristne, muslimer. Måske kan der skrives tykke bøger om div. forskelle i gudsopfattelsen, men kernen - monoteismen - er den samme, og rødderne er også fælles udgående fra jødedom til kristendom til Islam.
Måske er der ingen der tror.. i virkeligheden. Det tror jeg. Der er ingen der rigtig tror på Gud.

jonson

Altid dejligt at kunne grine også selv om det er sørgeligt nok

Nej jeg mener ikke at totalitarisme og formørket fordummelse endsige nazisme er knyttet til en bestemt race---

Var det bare så vel var problemet jo til at overse -

Det er der historisk erfaring med *S*

Hvad jeg mente var at jeg ikke kunne lade være med at ryste på hovedet af at jørn påstod at muslimerne lignede det altovervejende flertal af aktive udøvende nazister og vores kerne danske social-nationalistiske DF'ere mere ende det skræmmebillede de selv samme grupperinger fremfører ..

Og hvis den pointe er gået fuldkommen hen over hovedet på dig så er det da mig der må smile lidt

Det er da ikke så dårligt endda - vel ?

Det hedder på manegement-sprog en win-win situation *S*

Per,

Nationalt tilhørsforhold via blodet er ikke en nazistisk opfindelse. Al europæisk indfødsretslovgivning tager udganspunkt i det, i modsætning til klassiske indvandrerlande som USA og Canada, hvor der er fødestedet og ikke moderens stammeforhold, der er afgørende for barnets statsborgerskab.

Vibe

den met at 'Det er blodet' der gør os til danskere er mildt sagt yderst problematisk. Der er ikke genetiske forskelle på mennesker, racer og blods forskelle eksisterer kun i fantasiens verden. Der er intet videnskabeligt belæg for den slags. Du vil kunne finde irakere som du er mere genetisk beslægtet med end din blåøjede og rødhårede nabo.

Det er sådan noget sludder du kan høre nede i Balkanlendene, men det har intet på sig, kulturforskelle er affødt af traditioner, intet andet. Tanker om blod/genetik er derfor både problematiske og bærer i sig nogle meget farlige elementer.

Vi bør lære at sætte pris på de kulturelle forskelle og se dem som den asset de er. Jeg synes i alle tilfælde de er en asset, jeg vil meget gerne have mig frabedt at skulle tvivnges tilbage til frikadelle leverpostej kødpølse og mediusterkulturen jeg husker fra 1960.

En blandet kultur er en udfordring ja - det giver problemer - ja

men det giver på længere sigt langt flere muligheder end problemer

Jørn Bent skriver

'Men Krarup har en pointe:
Verden bliver ikke bedre, før vi alle er lysebrune, og religion er totalt forvist til det private rum.'

Krarups pointe bygger lige som nazismen ideer om en homogen kultur er - det er en dybt syg tankegang

det er også en farlig gang bonderomantik som ikke hart skygge af fremtid i en moderne virkelighed

men det er præsist heri Krarups nationalromantik slægter efter fascisterns og nazisternes - det er ikke i førstningen hvad angår demokrati (selvom Krarup bestemt har problematiske synspunkter her også) men i drømmerrier efter en Morten Kocksk romantisk bondesamfund or en svunden indremissiopns kristen kulturarv

Vibe det her

"Nationalt tilhørsforhold via blodet er ikke en nazistisk opfindelse. Al europæisk indfødsretslovgivning tager udganspunkt i det, i modsætning til klassiske indvandrerlande som USA og Canada, hvor der er fødestedet og ikke moderens stammeforhold, der er afgørende for barnets statsborgerskab."

Har gud være lovet ikke noget med virkeligheden at gøre, det er forbudt at anvende den slags kriterier for indfødsret
ikke mindst i tyskland og det præsist af overnævnte grunde

R H Ristinge:

Du har ikke fat i pointen.

Velfungerende multikulturelle samfund eksisterer ikke.
De findes, men de gør ikke Verden bedre, fordi der altid er en eller flere kulturer, der har et aggressiv ekspansionsbehov (bl.a. islam), eller kulturer, der klarer sig dårligt, og dermed griber til kriminalitet (bl.a. islam).

Det mest multikulturelle samfund i Verden er vel USA.
I USA har man rigtig mange skydevåben pr. indbygger og rigtig mange mord pr. indbygger.
Det er ikke velfungerende - og i øvrigt ikke særlig demokratisk.
Bush svindlede sig til to præsidentvalg.

Karups mål er ønsketænkning, men jeg tror, han har ret:
Verden bliver ikke bedre før vi alle er lysebrune - og religion er henført til privat-sfæren.

Til helved med al religion (selv om dette er en selvmodsigelse).
:-)

Jørn
Det er i mine øjne i meget høj grad dig der ikke har fattet pointen.

Verden står ikke stille, den bevæger sig konstant. Nationalstaten som vi kender den, er en flygtig ting som kun har et par hundrede år på bagen. Før den tid var alle samfund i en vis forstand multikulturelle samfund.

Mere vigtigt er det at EU er multikulturelt og at mulitikulturelle samfund er kommet for at blive. Mere end det, deres succes er en forudsætningen for menneskehedes overlevelse.

Kim Vibe

"Blut und Boden" er selve nazismens dybeste kerne. Det var intet mindre end det - det hele handlede om.

Men du har såre ret i at det ikke er nyt. Ideen om at tilbagevenden til romantiske forestillinger om en tilværelse i et fortidigt homogent bondesamfund og stokroser - har flere tusind år på bagen og har kostet millioner af menneskeliv. Det er måske den blodigste fantasi verden har kendt til

Ben Kienan har lige udgivet en bog om emnet, som du og andre burde læse

Den har netop ttlen

BLOOD AND SOIL – a World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur, Virginia 2007, 724 pages ill.

EUs nuværende r multikulturelle situation er kun en overgangssituation inden Vest europa falder til Islam eller en anden stor verdens kultur/religion vinder frem og bliver dominerende. Lad falde hvad ikke kan stå!

Jørn Bent, i bund og grund er alle samfund multikulturelle - hvor tror du, at alle oldtidssamfundenes borgere er endt? Det er såmænd i den genetiske masse i de moderne folkeslag.
Romerriget, det mest multikulturelle samfund, verden har kendt, eksisterede i adskillige hundrede år, og derefter kom folkevandringstiden med stor opblanding over hele Europa og det nære Asien.
Og fra et ikke så tumpet udgangspunkt kan man udmærket forstå muslimsk aggression som en reaktion på vestens ekspansionspolitik - for det er jo USA, der har militær udstationeret i Pakistan, Saudi-Arabien, Ægypten og mange andre steder, ikke omvendt.

@Peter H

og hvor mange tropper har islamisterne udstationeret i vesten. var det ikke den tyrkiske islamist og premierminister erdogan der udtalte at moskeerne er vores kaserner, kuplerne vores hjelme, minareterne vores bajonetter og de troende vores soldater.

Ole Espersen

Hvorfor er assimilation så farligt, det er da gået meget godt indtil nu i Danmark med katolikker, jøder (og Georg Metz familie) osv.

Hvad er det med socialdemokratiet og islamisme?

Hvorfor kan socialdemokratiet ikke finde ud af at tage afstand fra islamisme?

Vil socialdemokratiet ikke eller kan socialdemokratiet ikke?

Mogens Jensen (S) angriber Wilders film Fitna som viser eksempler på islamisme i stedet for at angribe islamister og selve islamismen.

Det forekommer mig at socialdemokratiet bruger mere energi og tid på at bekæmpe dem der bekæmper islamisme - f.eks. Søren Krarup - end selv at forsøge at bekæmpe islamisme.

Hvad vil socialdemokratiet egentlig?

Hvorfor denne berøringsangst overfor islamisme?

Ristinge,

Det er det rene vrøvl, du skriver. Stasborgerskabslovgivningen i de europæiske nationalstater handler om blod. Du skal være født af en dansk kvinde for automatisk at få dansk indfødsret.

At det så er blevet lettere udvandet, efter at folketinget administrativt er begyndt at kaste stasborgerskaber i grams, er en anden sag.

At tyskerne nu efter mange års standhaftighed er begyndt at gøre det samme, ændrer ikke ved hovedreglen og grundtanken i lovgivningen. Du skal have del i stammens arvemasse for at høre til. Det er jo derfor, det hedder nationer, og ikke tilfældigt sammenstykkede landområder.

Hele ideen med indfødsret var jo netop kongens gave til det danske folk, da de knurrede over den lidt for store import af hovedsageligt tyske embedsmænd.

Hvis vi havde holdt os til hovedreglen, ville mange ubehagelige problemer kunne løses, men nej, indvadrerne skulle pine død være danske statsborgere uden på nogen måde at være en del af fællesskabet. Det ender med en tragedie for dem såvel som for os.

For jeg tror hverken på assimilation, integration eller multikulturalisme.

Det handler om dansk indfødsret ikke om blod, i øvrigt har mine børn, som ikke er født af en dasnk mor, også krav på indfødsret, hvis de vil have den. Det er, hvis man da ikke har levet loven om, inden de flylder 21 de skal bestemme sig.

Ristinge,

De har jo også dansk blod, dit blod. Det er korrekt at kønnet ikke er afgørende, men en af forældrene skal være dansk statsborger.

Det handler stadig om Jus sanguinis contra Jus soli, og i europa og de fleste andre lande, er det det første princip der køres efter.

Ristinge,

Med undtagelse af Frankrig, der kører Jus Soli, og Uk der har en mellemting.

Ja Vibe, men har jeg dansk blod? Det er ikke blod det her, der er ikke noget det hedder 'dansk blod', tror sgu du var for længe nede på Balkan og er blevet smittet Vibe. Mine børn vil kunne få indfødsret fordi jeg er dansk statborger, det er det hele, det er sgu ikke genetik det her

Ristinge,

Slå det op. Jeg kan anbefale engelsksproget Wikipedia.

Ja, og du er dansk statsborger, fordi du er en del af den danske stamme.
Statsborgerskaber der gives administrativt, kan jo også fratages administrativt, så deres værdi er trods alt begrænset.

Ah hva' for noj, Kim Vibe? Statsborgerskaber gives ved lov og kan i princippet ikke tilbagekaldes. Du forveksler det med permanent opholdstilladelse.

''Romerriget, det mest multikulturelle samfund, verden har kendt, eksisterede i adskillige hundrede år...''

Romer'riget' var dengang et af de mest stratificere samfund i verden. Der var, da Rom var i zenith, måske en halv million romere i et imperium med 50 millioner mennesker. De fleste romere nedstammede fra et lille antal adelsfamilier, og det var næsten umuligt for folk født udenfor Rom at opnå borgerskab.

'stamme' og 'blod' - hvad er det dog du fabler om Vibe - man skulle tro vi var tilbage i 30erne

Det er fuldkommen vanvittigt det du lukker ud her

" Der er ingen forskel på statsborgerskab og indfødsret. Ordene betyder det samme. Indfødsret er bare en gammel betegnelse for statsborgerskab.

Dansk statsborgerskab kan fås på én af følgende måder:

Automatisk ved fødslen.
Automatisk ved forældrenes ægteskab efter fødslen.
Automatisk ved adoption af udenlandske børn under 12 år.
Ved erklæring, hvis man er nordisk statsborger.
Ved naturalisation, det vil sige ved lov. "

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=28974

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Medborgerskab/statsborgerskab/frakendt_si...

og statsborgerskab kan ikke fratages administrativt, det kan kun gøres med dom og der skal ganske særlige omstændigheder til og der det må ikke fører til at man gør folk statsløs

Det ville være klogt om du satte dig lidt ind i det du tale om før du kaster dig ud... med vilde påstande

Ristinge,

Ja, automatisk ved fødslen, hvis dit ophav er dansk. Jus Sanguinis. Blodets lov.

I Indvandrerlande får du det ved at være født der. Du bliver eksempelvis amerikansk statsborger ved at blive født på et amerikansk krigsskib under en evakuering, selvom dine forældre ikke har noget mjed USA at gøre.

Peter H og Ristinge,

I DAG kan statsborgerskaber kun fratages ved dom, men der skal kun et flertal i tinget til at ændre den beslutning. Derfor er alle statsborgerskaber, der ikke følger hovedreglen, væsentlig mindre beskyttede, især med den nuværende og fremtidige befolkningssammensætning i mente.

Ristinge,

Iøvrigt er det jo en kendt sag at volksdeutsche får automatisk statsborgerskab i Tyskland, selvom de har boet i Rumænien i 800 år.

Det samme kan man sige om det danske mindretal i Slesvig.

Det drejer sig naturligvis om blod og stamme, da det er det, der sikrer homogenitet og sammenhængskraft.

Det der handler ikke om blood, blood er i den sammenhængigt fortidigt nonsens. DSet det handler om er at der er pra´ksis for at men om visse tilfælde af ret til etnisk acceptret naturalkisation, men det er bare et bland (i reglen et mindre anvendt) kriterie af mange og det anvendes stort set ikke i Danmark. Du kan således ikke få dansk statsborgerskab på grundlag af et etnisk kriterie, du harderiomod ret til det hvis en af dine forældre har dansk statsborgerskab (også uanset om denne person er etnisk dansk eller ej), bedsteforældre og danslags tæller ikke

Ja der forsøges mange horrible ting fra DFs side i disse år, og der er jo ingen tvivl om at Krarup har stærke meninger og tendenser i retning af blood og jord. Jeg kan også se at der er foretaget en del ubehagelige ændringer i de senere år, siden jeg sidst kiggede på denne lovgivning.

Det ændre ikke ved at din brug af det her vækker meget ubehagelige associationer - hvordan ser blood forresten forskelligt ud Vibe?

Alt det der om dansk 'blod' (eller ' bllod' - hvorfor behøver man skrive det på engelsk) er noget mystificerende og mytisk vås. Du kan ikke tage nogen som helst dansker (eller tysker eller englænder), kigge på deres blod, og etablere om de tilhører det ene eller det andet af disse eller andre nationaliteter. Iøvrigt, er jeg selv af blodtypen O-rhesus negativ. Den er en af de almindeligste boldtyper i verden. Kan Vibe siger mig hvorfra mine forfædre og formødre stammer ud fra denne oplysning?

I burde holde op med den slags nazistagtige vrøvl.

Ristinge/Patrick,

Det er sådan lidt ubehageligt at blive kaldt nazist for at understrege den almene hovedregel i europæisk nationaliteslovgivning, der iøvrigt anvendes af langt hovedparten af FN's nationer, herunder Danmark.

Den går under navnet Jus Sanguinis, heraf blodet, men ville formentlig idag bedre kunne anvendes med gener.

Lige nu lyder nærmest som om I to tilhører den diminutive gruppe af militante humanister, der påstår, at racer og folkeslag ikke findes?

Og jo man kan få statsborgerskab udfra etniske kriterier. Det får det danske mindretal i Slesvig, folketyskerne fra Østeuropa, kroaterne fra Bosnien etc. Hvliket der jo heller ikke er noget mærkeligt i, da de tilhører de nævnte nationer.

At disse nationaliteter gør de udfra sådanne kriterier gør dem ikke mindre racistiske i deres fremgangsmåder. For så vidt at det danske mindretal er dansktalende, har fået deres undervisning på dansk, og grænser op til Danmark er deten anden sag.

I Skotland havde man en spiller på nationalholdet som hedder Hansen til efternavn, og er nok, mindst gennem sin far af dansk afstamning, hvor mange generationer tilbage kan jeg ikke sige. Men jeg er sikker på, at han ikke kunne få dansk stasborgerskab med det samme bare af den grund. Det samme gælder selvfølgelig for dansk-amerikanere i f.eks. Minnesota.

Patrick,

Jeg har svært ved at se racismen. Du kan heller ikke blive statsborger i Kuwait eller Japan for den sags skyld.

Det er selvfølgeligt udelukkende landet selv, der afgør, hvem det gider at lukke ind i folden af nationale rettigheder.

Men du har ret i, at ottendegenerations amerikaneren Hansen ikke umiddelbart kunne få statsborgerskab i Danmark udelukkende på grund af sin etnicitet.

Når det så er sagt, er det et etnisk træk at være dansker, at tilhøre danernes stamme, at vide at ens forfædre sejlede med Svend Tveskæg og red med Valdemar sejr, og at de har blødt for landet i mere end tusind år.

Derfor kan man godt kaste statsborgerskaber i grams, men man kan ikke gøre folk til danskere, medmindre de har del i den arv, og den er genetisk.

Grundvigs definition af nationalitet: "Til et folk de alle høre som sig regner selv der til har for modersmålet øre har for fædrelandet ild..."Derefter følger noget om forrædere der sætter sig uden for det nationale fællesskab hvis ordlyd jeg ikke helt kan huske, Men det at være dansk har med sindelag og loyalitet at gøre

Grundtvig,Det er noget usammenhægende vrøvl, som skal ses i historisk sammenhæng. Det er et opråb til det danske mindretal i det daværende besatte Slesvig, om at de ikke vil blive glemt, så længe de husker deres nationalitet.

Tænk, Kim Vibe, jeg har hidtil syntes, at du var et ret fornuftigt menneske, én af dem, jeg var uenig med, men kunne respektere, men dette udsagn:

"Når det så er sagt, er det et etnisk træk at være dansker, at tilhøre danernes stamme, at vide at ens forfædre sejlede med Svend Tveskæg og red med Valdemar sejr, og at de har blødt for landet i mere end tusind år.

Derfor kan man godt kaste statsborgerskaber i grams, men man kan ikke gøre folk til danskere, medmindre de har del i den arv, og den er genetisk."

- er altså en gang nationalreomantisk gylle, der mest af alt minder mig om min gamle, gråhårede historielærerinde med knude i nakken i underskolen for snart 60 år siden - dengang, der VIRKELIUG var indoktrinering til. Jeg troede faktisk, vi var kommet lidt videre i vores historie- og nationalitetssyn siden da.

"Blødt for landet i mere end tusind år" ... "kaste statsborgerskaber i grams" -

Det kan godt være, du ikke bryder dig om betegnelsen, og måske mener du det heller ikke så slemt - men det ER sgu nazi-retorik.

Der var nationalfølelse, nationalromantik, ja chauvinisme, om man vil, længe før nationalsocialismen opstod. Hold dog op med ustandselig at kalde folk nazister, bare fordi de står ved det nationale tilhørsforhold. Nationalfølelse behøver ikke at ekskludere andre, men de der kommer til landet bør indgå i den store helhed. Det har alle indvandrere gjort i tidens løb, men først i de seneste år har nogle af dem stillet krav om særrettigheder - og det er ikke acceptabelt eller tilrådeligt. Individets rettigheder kan aldrig overtrumfe respekten for helheden, fælleskabet. Uden fællesskab intet samfund. Fat det.

Per,

Fordi din generation forkastede alle rammer, behøver min jo ikke at være enig.

Nationalitet handler om mange ting. Det er et åndeligt, kulturelt og historisk fællesskab. Vi er Sammensplejsede af Daner og Jyder, og trods forskellighederne er der nu gået så lang tid med fælles historie, at vi føler et nationalt fællesskab. På den korte bane er det dog genetik, der tæller.

Hvis jeg tog tyskland nu og blev der de næste syv år, kunne jeg måske blive tysk statsborger, men jeg ville aldrig blive tysker, for jeg ville ikke føle nogen del i den tyske arv og historie. Mine børn ville måske blive det, da Tyskland dog trods alt ligger os temmlig nært.

Hvis vi derimod tog endnu længere væk og samlede os i danskerkolonier ville det tage mange, mange mange generationer.

Den nuværende udvikling er en ulykke for både indvandrerne og os. Den nationale højrefløj vil vokse parallelt med stigende antal og stigende radikalisering af indvandrede muslimer. Presset kommer fra begge sider, og på et tidspunkt går det helt galt.

Du kan vel trods alt selv konstatere, at ideen, om danskerne som et særdeles tolerant folkefærd, er lettere overdrevet.

Kim Vibe
Virkeligheden at videnskaben forlængst har fastslået er at der ikke eksistere genetikske/blodsmæssige forskelle på mennesker som følger noget der bare tilnærmelses ligner etniske grænser.

Racer er sludder, menneskeheden kan ikke opdeles i racer. Det er ikke PC Vibe, det er en videnskabelig kensgerning, som dkan læse dig til. Der kan ikke lokaliseres biologoske forskelle mellem mennesker af en kvalitet som berettiger til brug af begrebet racer eller blod

(Jehu, jeg beklager at jeg stavede på dit modersmål, men det er altså det sprog jeg bruger at skirve på tildagligt, så det kan smutte, desuden henviste jeg til en ny bog længere oppe som man burde læse den er meget fremragende)

Det er derfor at du ser at man nu ofte taler mere of etniske forskelle, biologiske forskelle er fundamentalt set nonsens og ubeviselige størrelser, nå man bruger det er det af nød og kun som et kulturbegreb.

desuden er der ikke etniske forskelle på tyskere, hollændere og danskere og briter, vi er som stamme alle af Germansk oprindelse (germans betyder i den forbindelse ikke tysk)

Jeg kan se at vi nu også har vækket de rigtige nazister til dåd her. Jeg har ikke påstået at du er blevet noget i den retning, Vibe, men jeg er som Per Vadmand og nu også Jehu noget rystet over noget af det du skriver her. Kriteriet blod er ikke et kriterie der anvendes længere i jura, det man mener er nu etnicitet, det er ikke internationalt accepteret at bruge påstanbde om genetik. Derudover tildelese statsborgerskab ikke primært efter etniske kriterer i europæiske lande, og enhver tendens i den retning anses for stærkt betænkeligt af EU og international lov, men der er accepterede undtagelser

Vibe
chimpanser kan opdeles i racer, mennesker kan ikke videnskabeligt opdels i racer, vi er for blendede, man kan kun teknisk opdele os efter sprog og kultur, altså etniske grænser.

Det er noget du kan læse dig til

blandede...sorry

Dan’s Stamme (Dan Tribe) er så vidt jeg husker fra skolelærdommen en af de 12 kana'anitiske stammer, som opdelte det nuværende Israel/Palæstina tilbage i den tid, hvor også legenden om Samson stammer.

Dan’s Stamme sejlede på havene i Middelhavsområdet og var fiskere og handelsfolk. Dele af stammen udvandrede vist på et tidspunkt til Grækenland (Fønikien?) og fortsatte nordpå til det nuværende Danmark.

Farverne rød og hvid var deres officielle brandfarve. Det danske flag, det engelske flag og det amerikanske flag er i en slags familie. Dan's Stamme (vikingerne) har efterkommere i Normandiet, England, Irland, USA og særligt i Danmark samt gamle slægtsforbindelser til bl.a. Scotland og Frankrig.

Rød/hvide striber i det amerikanske flag vises ofte lodret som her: http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/homepagephoto%5C2007-01%5Chires_s...
Rød/hvide striber i et vikinge sejl:
http://imperialweapons.com/statues/6053.html

The Stone of Destiny: Iflg overleveringen ligger den sten, som Jacob hvilede sit hoved på mens han drømte, under den engelske dronnings kronings stol. Bragt til England af efterkommere af Dan Tribe

Der er stadig dan-ske slægter, som er opmærksomme på, hvem der gifter sig med hvem.

Ja Frederiksen, der er skrevet meget mytisk nationalistisk og racistisk sludder i fortiden, men hvis man vil påstå at racer og stammer er gentiske enheder så skal man bevise sin påsatdn videnskabeligt, og det kan ikke lade sig gøre.

Det er jo interessant at du, lige som muslimerne, mener at man skal sortere hvem der har lov at gifte sig ind i familien.

Ristinge,

At det skulle komme fra manden, der skrev:

"Hvis den ser ud som en elefant og går som en elefant, så er det nok en elefant."

Det er jo kejserens nye klæder om igen. Det, et hvert barn kan se, eksisterer ikke? Det er jo politisk korrekt nonsens, så det runger i Valby Bakke, Ristinge.

Raceforskningen, der var ganske udviklet indtil krigen, døde efter nazisternes misbrug af den. Siden er der ikke givet en krone ud i forskningsstøtte til andet end kvalme politisk korrekte projekter med det ene formål at påvise, at vi alle sammen er ens, på trods af at enhver idiot med det blotte øje kan konstatere det modsatte. Tænk, at du er hoppet på den. Tror du på alle politiske budkaber, du hører, der er forklædt som forskning?

Jeg er selv i blandingsægteskab og kan dagligt konstatere forskellen.
Ud over det elementære med hudfarve, er der væsentlige forskelle i kropsbygningen på racerne. Asiater har eksempelvis stort set intet bagparti, mens negrene har førertrøjen på det område. Derudover er der forskel i torsoens opbygning, hoftestørrelse etc etc.

Men intet af det er altså biologisk..........

Alle IQ-projekter viser også tydelige forskelle, men de er af en eller anden grund også ret udskældte.

Og hvis det er, som du siger, at man ikke konstatere nogen genetiske forskelle, hvordan er det så med alle de historiske genetiske projekter, der skal finde efterkommere af vikinger i Skotland og cimbrere i på Po-sletten?

Hvordan skulle man kunne det uden at kunne fastslå den genetiske forskel mellem europæiske folkeslag?

Det er klart, at der har været en betydelig udvanding af forskellene indenfor den germanske sproggruppe, men jeg tror nu alligevel, at det stadig er muligt at sondre mellem sveer og frankere.

Jeg har da også ved selvsyn konstateret, at befolkningen i Normandiet er væsentligt mere germansk udseende end i resten af Frankrig, men det kan altså ikke påvises genetisk, selvom man kan måle forskellen på tvillinger med en DNA-test?

Det hænger sgu ikke sammen, Ristinge, og det undrer mig, at du har meldt dig ind i racefornægtelsesklubben.

"Det er jo interessant at du, lige som muslimerne, mener at man skal sortere hvem der har lov at gifte sig ind i familien." Citat: Ristinge

Det er ikke noget jeg mener.
Jeg konstaterer bare.
Og jeg har læst et par slægtsbøger.
Ganske tykke med præcise optegnelser.

PS. Prøv at Google: Tribe of Dan

Det du skriver har intet med virkeligheden at gør Vibe, der har aldrig være brugt flere penge på netop genetisk forskning og det er den genetiske forskning der nu engang for alle har slået racemyten ihjel.

Der er ikke mere biologisk betingede raceforskelle mellem mennesker end der mellem undulater, undulater har bare en kortere livstid og formere sig og frembriger og vise mutationer hurtigere end mennesker kan det.

Alle undulater er grønne og gule i den Australske natur hvor de hentedes fra for 200 års siden. De begynder først at skifte farve og størrelse og form når de havde levet x antal generationer under andre kulturelt og klimatisk betingede forhold, men genetisk er de stadig lige ens. Det er ikke genetikken der gør det min andre ydre ting som ensymer og lignedne er jeg blevet fortalt af folk der virkelig ved noget ud i den slags. for dem er 200 år vel hundrede tusidner af år hvis det var os.
Det her ere fakta Vibe, du behøver bare at studere forskninbgsresulaterne, det har intet med politisk korrekthed at gøre.

Du har i de seneste år gang på gang været vist at du på det genetiske område kan finde en blåøjet danbsker som har mere tilfælles med en Zulu fra sydafrika genetisk end de begge har med deres nabo.

De ydre træ du ser kan du ikke på en meningsfuld måde generalisere over, de er i de fleste tilfælde kun ydre træk og de er ikke homogene noget sted på jorden, end ikke bland aboriginerne i Australien, som ellers var isolerede i tusinder af år. Rigtige forskelle døde med Neanderthalmanden.

Du mener at Barak Mubama, Condoleezza Rice, Louis Amstrong, Count Basie eller Nielson Mandela er mindre intelligente end du selv er, er det det du mener er bevist Vibe?

IQ har ikke leveret beviser for den slags påstande, men IQ er et kulturprodukt lige som så meget andet, og en række forsøg (der var et der kørte på populær TV for nogen tids siden) har vist at folk med høj IQ langfra altid er dem der kommer længst, der mangler ganske enkelt stadig kriterier som kan måle menneskelig formåen i en rimelig neutral kultur og kønsubestemt form, som også indrager kreativitet og kunstnerisk udfoldelse.

Ristinge,Jeg har ikke sagt at negre var dummere, og så er der jo iøvrigt store udsving på IQ-testen indenfor racerne, men derfor er det jo gennemsnitsresultatet, der er interressant. På sammemåde som du har det med IQ-tests, har jeg det med den forskning du fremhæver. Det strider mod enhver form for sund fornuft. Øjet skulle altså være en bedre bedømmer af raceforskelle, end arvematerialet.Det bliver jeg ikke overbevist om. Klokken er mange, og det her bliver vi vist aldrig enige om. Tiden må vise hvem der ler sidst. Jeg tror stadig at kejseren er nøgen.

@ R H Ristinge tilhører racen fæ, en særlig rasende race, som ikke findes indenfor grise, den er 100% MUTERET til nazisme istedet, en sjæleligsjælden sygdom i pølse frikadelle levepostej med bastardunger o g fremmedappetit, så det gør ondt i løgnhalsen med situationen, at ristingegenetikken er blevet fænogenisk blind og usmagelig nok til, at løgnhalsen spytter og sprøjter naziparonid skidt ud i hvad som helst, der skal gøres til racistiskbæ-skit, især svage og stærke geners dominans eller vigende effekt efter mendels simple kemiske genetik kombinations overlevelseslove. Ristingesygdomsgenet er næppe stærk og derfor ikke overført til bastafkommet hvor fejfarvemuslimerrgenet fra rideturen derfo må domminere, selv om begge parter har leveret et sæt så risingegenet er afvegenet og smudsslimgenet derfor fænotypegenet hos ungen/ungerne fra gendonationen fra de elskende racekryds.

Engelsk forskning har vist, at konvertitter fra pølse frikadelle levepostej til vegetarisme efter 20 år har resulteret 2% IQ-forbedring, og at rene vegetarer i gennemsnit har 4% større IQ end pølse frikadelle levepostej - nazigruppen, som ristinge må formodes at tilhøre, signifikant nok til at det ytrer sig i intelligens og andre målelige succeskritierier, herunder socialsympati/apati/antipati i ristinge-smittede omgivelser.

Kvinder har typisk en IQ lidt under mænds, men det betyder på ingen måde, at der behøves indførelse af diskriminerende kønskvoter, for at gruppen skal kunne klare sig ligeså godt som mænd mht. kariere, indtægt, bestyrelsesposter osv., der er således intet biologisk i det uden noget syg ristingenazicultløgnagtigt i fænomenet.

Det vi er inde i her Vibe er ikke politik, det er videnskab, og der kræves beviser og modbeviser. Dem blandt os der arbejder professionelt med den slags problemstilling kan godt debattere politik og politiske og ideologiske forestillinger.

Men på på dette punkt eksisterer der ikke vidensbaeligt belæg, og det er et faktum. Du kan se mange interesante udsving, og IQ er jo en målemetode, men det er en målemetode der klart har sine videnskabelige begrænsninger. Virkeligheden er at menneskehedens største styrke, og det der har sikret vores arts overlevelse, ikke er ensartethed og ideer om visse gruppers kulturelle og genetiske overlegenhed, men derimod - variationer på menneskeligt såvel som genetisk og kulturelt plan.

Det jeg siger til dig er at du ikke kan finde videnskabeligt belæg for dine opfattelser om Blod og Race, for de eksistere ikke. Påstanden om at man skulle være hold op med at forske i det skriger til himlem. Vi sidder lige i begyndelsen af det største gennembrud i menneskehedens historie, ny viden hentes hver dag. Der er bare de senset 5 år været en kollosal vidensudvikling på netop det gentiske område. Og, Vibe, jeg er kva mit arbejde nød til at følge lidt med på sidelinien der jhvor det berører mig og jeg kan fortælle dig at der er ikke noget at tage fejl af. I biologisk genetisk forstand eksisterer racer ikke og der er intet menneskeligt samfund på jorden, ingen kultur som kan klassificeret på entydighed. Det er virkeligheden.

Tro mig jeg er meget kritisk, også jeg troede på et tidspunkt at der måske på et eller andet plan var tale om en politisk korrekt om ikke sammensværgelse så bare en overreaktion affødtaf nzismens misbrug. Men det er der ikke, ihvertfald ikke længere.

Min politiske kommentar til det er så at fordi variation er afgørende for menneskelig udvikling vil et samfund som låser sig fast i ønsker om kulturel, genetisk og etnisk ensartethed, givet tenderer mod at miste i kraft og mennskelig konkurranceevne.

Udviklingen i retning af mere blandede kulturer, giver selvsagt en masse problemer. Det er jo nærmeast en naturlov. Man er nød til at passe på overmætning og den slags. Men problemer er til for at blive overvundet.

I længden er denne udvikling mod kulturel tilpasning, tror jeg, det største håb for fremtiden, ikke mindst EU fremtid blive i tiltagende grad sikret af den vej tror jeg. Jeg håber derfor at man også finder veje til at optage tyrkiet og til sidst ukraine og lignende nationer, for variation er der vores styrke ligger. Men det er en tro og politisk overbevisning jeg har og den kan vi debattere og vi kan være uenige her.

Det andet derimod er noget der skal føres bevis for Vibe og du vil ikke kunne finde belæg for de ting du skriver om blod, for det eksisterer ikke, det er uddateret viden. Mere end det, det var aldrig andet end nordeuropæisk kulturel arrogance og pseudo-videnskab af den mest skadelige art.

I biologisk genetisk forstand eksisterer racer ikke.

Og generne bruges ikke til formering

Det er farven på skinnet som smitter barnet.

Det er noget udenpå

Ristinge,

Da jeg er konservativ af natur, vil jeg nu stadig afvente historiens dom, men du har ret i, at vi vist fik vækket et par nazister, hvilket vist burde være anskuelighedsundervisning nok til, at 2XPer med flere, holdt op med at putte det prædikat på os andre.

Ristinge,

Hvad angår dine fremtidsvisioner, er du væsentligt mere optimistisk end mig.

For mig ser det ud som om, vi bevæger os mod konfrontation, hvilket jo netop gør en debat om integration/assimilation interessant, men da det første ikke ser ud til at give det ønsklede resultat, og det andet er en umulighed efter mit bedste skøn, har jeg svært ved at se en vej uden om mareridtet.

Og hvis det kommer, så er alle forskningsresultater ligegyldige, for så bliver det en småfed hjemmeværnsmand i et check-point, der kommer til at afgøre, hvem der er danske nok til at overleve.

Du mener at Barak Mubama, Condoleezza Rice, Louis Amstrong, Count Basie eller Nielson Mandela er mindre intelligente end du selv er, er det det du mener er bevist Vibe?

Suk, evig og altid det samme idiotiske fugleskræmsel. Hvis jeg nu fortæller dig at mænds gennemsnitshøjde i Danmark er, lad os sige 185 centimeter, vil du så protestere med, at det er forkert, fordi alle danske mænd ikke er 185 centimeter høje?

Hold da helt op - sikken en diskussion!

Nu må den Politiske Korrekthed, der dominerede verden i 1990'erne, da anses for definitivt afskaffet, i al fald i Danmark som det første land i verden: another claim to Fame. De velsignelsesrige tegninger (fiktivt citat) gør deres!

Så er spørgsmålet egentig kun, hvornår en eller anden amerikansk-jødisk (here I go again!) professor skriver en drejebog, der - delvist - rehabiliterer synspunkter om geografisk-hereditære karakteristika! Og den får næsegrus beundrende omtale i Time Magazine og på CNN. Så ruller køreplanen igen!

Det er befriende, at www.islamdemokraterne.dk er under stiftelse....

Befriende???

Det er endnu et skridt på vejen mod helvede.

Hvad tror du, at der vil ske, hvis de får magt og inflydelse?

hahahahahahaaa.....hvor er det morsomt?
Hvad er du bange for?

hmmm....okey....mit gæt er, at det ny parti får omtrent ligeså megen indflydelse som Kristendemokraterne:-)

Vibe

Tror ikke vi behøver at være bekymrede over Jonni’s overmennesker her, for de kan tilsyneladende hverken læse eller skrive...:)

Ja jeg er optimist, Vibe, men der ligger noget mere under, jeg har også mere end bare optimisme i tankerne.

Europæere troede i næsten 3 århundrede at det teknologiske og innovative forspring de lige pludselig havde fået var grundet i at de var en ’race’ der var højere udviklet end andre såkaldte ’menneske racer’.

Ja alle europæere uden undtagelse troede langt inde i det 20 århundrede at sådan forholdt det sig.

Men mange ser idag den virkelige årsag til at europæerne pludselig kom ud a middelalderen med tiltagende evne ti at tænke nyt.

Det var ikke vores IQ eller overmenneskestatus. Det var den tvang vi – kva’ Europas besynderlige geografiske placering havde. Romerriget blev stærkt ikke på trods men på grund af multikultur og evne til at optage det bedste til eget brug. Efter rom sank vi tilbage, vi mistede endog viden på afgørende områder, vi blev invaderet vi krigedes vi blødte og vi døde. Men det var grundet på de indre konflikter og invasioner syd og østfra vi til sidst blev tvunget ind i innovationernes cyklus. Hvad angår krigsførsel var det avancerede lette mongolske rytteri og deres vores tunge rustninger og rigide linier klart teknisk overlegne, vi fik grimme øretæver, og det var indlysende at vi måtte lære for at overleve.

Da vi endelig begyndte at komme os havde vi fået en nysgerrighed og var mere udadvendte. Det var blev tiltagende tydeligt for os at der var nationer og riger derude. Islam og Kina, ikke mindst, som var langt længere fremme. Men det at lære mente handel og handel betød at ukendte sygdomme kom til og pesten blev derefter det nye tilbageslag.

Men da vi var kommet os over alle disse og – mange, mange flere - tilbageslag havde vi lært noget meget centralt, nemlig at det eneste der IKKE DUR er at reagere som kineserne - at forskanse os i ét rige, nedkæmpe al modstand og så bygge mure omkring os, og ud over lidt handel, være nærmest uinteresserede i at deltage i udforske og lære af omverdenen.

Det var dette, altså arrogant, vi er de bedste attityder. Det var den ophøjede selvtilstrækkelige isolation, der var den virkelige årsag til at islams kalifat og Kina faldt bagud. Det var ikke mangel på evner. Det var heller ikke underlegenhed eller manglende IQ. Det var derimod - isolation og ophøjet selvtilstrækkelighed.

Det kan du også se i forskellene på de europæiske kulturer imellem. Dem der var mest åbne er dem hvis kulturer og sprog der har bredt sig mest over kloden. Dem der var mest kulturelt lukkede og arrogante - er dem der idag lider under tabt selvbevidsthed og de andres dominerende kultur og sprog.

For et par års siden kom en australsk politiker på besøg i Frankrig virkelig ud i noget snavs. Franskmændene har ligesom resten af verden i tiltagende grad fået øje på de enestående aspekter ved den måske 60 000 år aboriginal kunstudøvelses, som i virkeligheden ikke er kunst men et udtryk for livsfilosofi, helt ekstreme overlegenhed hvad angår dybere abstraktion tenderer mod brug af det vi i Europa forstår ved ekspressionistiske virkemidler.

Frankrigs fremmeste designere og kunstkritikere var ved at falde i svime over de oplevelser og ting der sker når man står over for et virkelig vellavet aboriginal stykke kunst. Spørgsmålet melder sig naturligt. Ja det ligger stadig gemt i baghovedet på mange europæere. ’Jamen det er jo stenalder mennesker’ en menneske art som indtil en generation eller tos siden blev regnet for den absolutte bund i den europæisk opfundne race-pyramide, som jo selvsagt havde den hvide nordeuropæiske race i toppen.

Hvordan kan det være aboriginerne endnu ikke har opstået ligestilling, blev han spurgt. Aboriginerne fik først borgerrettigheder og blev medregnet i befolkningsstatistikken i Australien efter en folkeafstemning i 1967, og reelt først et par års senere (lovgivningen skulle jo laves – og få troede forslaget ville blive vedtaget).

Famlende svarede ministeren så de Franske rapportere at, jamen aboriginerne havde jo end ikke opfundet hjulet da vi europæere ankom i 1788.

Logikken var den gode gamle, nemlig at de nok ikke var lige så begavede som os europæere.

Det faldt ham aldrig ind at årsagen til at man i Eurasien og Nordafrika opfandt hjulet – ikke er at man var mere begavede, men snarere er en anden meget simpel ting. Man havde trækdyr der kunne domesticeres og lære at trække! Et havde man ikke i Australien og i øvrigt heller ikke i Amerika før Europæeren kom.

Med andre ord. Årsagen er ikke genetisk – den handler igen om hvilke mennesker der lever længst i den størst mulige isolation! Ingen mennesker har levet længere i Afskåret isolation end de indfødte Australiere, tilmed på et af de mest vandlidende kontinenter på jorden, hvor der ikke var noget der kunne omdannes til afgrøder som dem vi europæere med vores udadvendthed selv møjsommeligt har hentet fra Asien Afrika og Amerika – ja overalt hvor der var noget at hente.

Moralen er Vibe er – isolationisme, Krarupske bonderoser, arrogant selvtristrækkelighed er vejen til helvede –

vejen frem derimod - er hård. Den vil måske give os mere pest – utvivlsomt fortsat og endog flere konflikter med andre, som dem vi oplevede i fortiden.

Men der er ikke noget alternativ. Dem der er bedst til at engagere sig i kulturernes mangfoldighed er altid og har altid været dem der vandt.

Hitler tabte den dag han angreb jøderne – det var ikke i 1945 han tabte – det var den dag han lige som disse tåbelige fyre her ovenfor - besluttede sig til at tyskland skulle være kun for tyskere og at alle andre etniske grupper skulle forføje sig eller udryddes om nødvendigt. Mange forføjede sig, andre omkom. Einstein var bare en af millioner der drog af til Amerika. Samtidigt sad der typer som Hitler havde gasset som mentalt uønskede i hemmelige bunkers i London og brød alle de nazistiske ’overmenneskers’ enigma-koder -

Det var den dag han tabte Vibe!

At engagere sig i og have tæt og dybt samvær med mangfoldigheden af menneskelige kulturer har sin pris. Det kan være en meget bekostelig affære. Men det er den eneste vej fremad. Det er den eneste måde vi undgår at falde af pinden,

De andre – Kina, Indien og resten af Asien – har nemlig lært lektion. De har set at det der gjorde Europæerne overlegenhed i 3 århundrede, ikke var deres genetisk eller deres blod.

De gør nu som vi gjorde for 5-600 år siden da vi tyvstjal og helt uden erstatning kopirettighederne - til kinesernes krudt og porcelæn – de gør nu det samme – med os. Vores valg er at være med, eller bygge os en rask lille kinesisk mur

- af den slags Søren Krarup og Pia Kærsgaard har søde drømme om

Well, jeg har hørt og forstået argumentet om, at der ikke findes racer. Problemet er, at argumentet bygger på semiotisk niveauforskydning, (undskyld), det svarer til at hævde at begreber som æbler, pærer og bananer er falske, fordi det altsammen er frugt.

Folk kan jo se med deres egne øjne, at folk i Venezuela ikke ligner folk fra Belgien. Og folk er ikke dummere end at well, hvis folk er forskellige udenpå, er det vel ikke helt skævt at antage at de er forskellige indeni.

Jeg har, i lighed med de fleste (etnisk 'kaukasiske') mennesker jeg kender og har mødt på nettet, intet problem med at indrømme at østasiater og jøder er mere intelligente end 'kaukasere' eller hvide mennesker som man nazifascistisk udtrykte det i gamle dage.

Man kan diskutere, om race i teknisk forstand er det rigtige begreb at anvende, men 'geografisk-hereditære karakteristika' kan konstateres ved anvendelse af ens egne øjne: i et selskab af tilfældigt valgte australsk aboriginees, pygmæer, eskimoer og svenskere, skal jeg påtage mig at udvælge ti tilfældige mennesker, der ville kunne udpege svenskerne.

Race-paranoikere hopper omgående fra dette til nazi-associationer og eugenikpanik, men der er sgu' forskel på at insistere på retten til at konstatere at folk indlysende er forskellige og så til at rangere dem efter kvalitet. Jeg har både intelligente og, well, knap så intelligente venner, nogle af dem er bedre venner end andre, men det har ikke noget med intelligens at gøre.

'Sorte' mennesker er (gosh, jeg bliver bare SÅ meget blacklistet nu) beviseligt mindre intelligente end hvide (og østasiater), set over en gennemsnitsbetragtning. Sorte mennesker er til gengæld bedre sportsfolk, bedre i sengen og bedre musikere, hvilket karakteristisk nok ikke er kontroversielt at påpege.

Jeg kender personligt ingen sorte mennesker, men en af mine bedste venner er burmeser og han ser ikke ned på mig, fordi jeg i gennemsnit er lidt langsommere i opfattelsen end ham. Med al den feminisme- og multikulti-snak er det bemærkelsesværdigt hvilke anstrengelser der gøres for at vi alle skal være ens. Jeg synes ærligt talt at det er en deprimerende tanke, at vi allesammen skulle være ens indeni.

Jeg er Jyde, min mor er født i Grisbæk, al sammenligning med danskerne( en sydsvensk stamme, domkirke i Lund) frabedes. Frit Jylland, fri for danere.

Ristinge,

Jeg kan udemærket følge dit resonnement et stort stykke vej. Min tidligere racediskussion med dig handlede nu også mere om biologi end om udviklingsstade og intelligens.

Jeg har bare konstateret, at der var racer, og glædes ved mangfoldigheden. Jeg har ikke kategoriseret dem.

Hvis du i dit resonnement prøver at drage en lignelse til de sidste 30 års indvandring, er vi dog uenige.

Den har bibragt os en fremmed dominerende kultur, og i mit sortsyn går vi mod endnu en kraftig konfrontation a la jødeudryddelsen, som jeg har meget svært ved at se skulle gavne nogen af parterne, og det er ikke kun i Danmark, jeg taler om.

Det kommer til at ske i hele EU.

Derfor taler jeg for administrative løsninger, der måske lyder hårde nu, men som med tiden vil spare alle parter for meget.

Frederiksen

Ja, indledningsvist bliver det nok ikke til meget, men jeg tror du undervurderer polariseringen i samfundet. Den vil kun vokse år for år, og det samme vil fløjene.

Vibe
Min pointe er at mætningspunktet i ethvert forhold skal styres nøje, og at der skal siges til og fra - og at dette kræver cement i maven, og ikke hallal.

Men også at al historisk erfaring viser os at der netop er i smerterne og vanskelighederne der skulle overkommes. Vanskeligheder der opstod netop i konfrontationen med alle de andre og fremmede kulturer i kampen for at vride ud hvad de kunne gi os (det var sgu ikke altid smukt) men også i at gi dem noget af os (både kineserne japanerne og inderne lærte meget - watch out), at vi Europæere vandt vores innovative og kulturelle storhedstid.

Slår vi bak, taber vi den - vi overlader det hele til de andre.

Erik
Det var kun en lille del af pointen, men tro mig, det er den der er stærkest - men de andre ting indeholder i mine øjne en række langt vigtigere pointer