John Stuart Mill er en spændende herre, men nogle af hans ytringer mener jeg dog, må nærstuderes lidt. Først udtaler han følgende:

"Hvis hele menneskeheden minus én person havde samme holdning til et givent spørgsmål, ville menneskeheden ikke være mere berettiget til at lukke munden på denne ene person, end denne person ville være berettiget til at lukke munden på menneskeheden, hvis han havde magt til det."

Derefter dette:
"Hvis omstændighederne er sådan, at den ytrede holdning kan blive direkte årsag til forbrydelser, så kan den ikke længere være omfattet af ytringsfriheden."

Jeg synes ikke helt, de to udtalelser stemmer helt overens, for i fald der fandtes ét menneske, der havde en anden holdning end hele menneskeheden, så vil denne holdning stadig kunne udløse forbrydelser. I øvrigt ville de, der var imod det ene mennesk holdning, kunne true vedkommende med vold og altså dermed ulovliggøre det, at den ene ytrede sig. Fordi det altså førte til kriminelle handlinger.

Alt i alt er det vel med ytringsfriheden som med så meget andet - frihed under ansvar. Man kan komme afsted med at sige mange kritiske ting, hvis man blot sørger for at få dem fremført på en ordentlig måde. Hvis man ønsker at være kritisk overfor islam er måden måske ikke karikaturtegninger af deres profet i det man kan være sikker på, det vil gøre dem vrede og dermed endnu mere sikker på, at de ikke vil lytte til kritikken. Jeg siger ikke, man skal pakke alting ind, men man skal ytre sig med respekt for dem eller det, man ytrer sig om! Og det er altså ikke det samme som censur, det er ganske almindeligt ansvar, som der følger med det privilegie at kunne ytre sig frit.

- Lærke-Sofie.

@Lærke-Sofie Klok Due

"sige mange kritiske ting, hvis man blot sørger for at få dem fremført på en ordentlig måde."

Og hvem skal så bedømme om disse 'ting' nu også er fremført på en ordentlig måde?? Tøger Seidenfaden?? Uffe Elleman?? Islamisk Trossamfund?? Magrethe Vestager??

@Lærke-Sofie Klok Due

javel ja, man må ikke tegne pædofeten for så bliver muslimerne sure

måske var det bedre vi indførte kalifatet for at holde dem i godt humør

Vent nu til regningen for at forhåne Profeten Muhammed er blevet betalt. Så bliver det meget lettere at drøfte ytringsfrihedes nødvendige begrænsninger.

Bjørn Holmskjold

@Bjørn Holmskjold

"Vent nu til regningen for at forhåne Profeten Muhammed er blevet betalt. Så bliver det meget lettere at drøfte ytringsfrihedes nødvendige begrænsninger."

Det lyder interessant. Hvilken regning?? Hvad er det der skule 'stå os så dyrt' at vi skulle være parat til at give afkald på demokratiet?? Skulle vi ligefrem få os til at have respekt for den pædofile profet??

Tripitz

Hvor meget er du da indstillet på at betale?

Bjørn Holmskjold

Til Jens.

Dette er naturligvis op til den dømmende magt i vores parlamentariske styringskæde at afgøre. Og lovene er, igen naturligvis, lavet af den lovgivende magt. Ytringsfriehden må gå ind under samme retsinstanser som alt andet i dette samfund.

Til DF.

Vi kan kun være rørende enige om, at venstrefløjsfolk skal ytre sig respektfuld om DF, men det ærger mig, at du generaliserer så meget, at jeg kommer til at stå til ansvar for dem, som ikke ytrer sig med respekt for dem, der har andre meninger end dem selv.

Til Otto Bismarck

Naturligvis skal vi ikke tegne muslimernes profet når vi ved, at det eneste, der kommer ud af dette, er vrede. Hvad har vi så fået ud af det? Hvis vi der imod kritiserede islam på en anden, mere respektfuld måde, så ville vi måske få andet end vrede ud af det. Og selvfølgelig handler det ikke om at tale andre folk efter munden, så selvfølgelig skal vi ikke indføre kalifatet for at tilfredsstille dem, og jeg synes, det er snæversynet af dig at skrive sådan.

Venligst
Lærke-Sofie

Ytringsfriheden er uvurderlig. Den kan ikke prissættes, og der vil altid være dem, der er rede til at betale den højeste pris for at gøre brug af den. Anna Politikovskaja og Theo van Gogh er berømte eksempler.

Frk. Klok Due spørger hvad vi har fået ud af at tegne pædofeten udover at gøre muslimer sure.

ja har da fået afsløret islam som en total vanvittig religion, men frk. Due kunne måske delagtiggøre omverdenen i om hun mener at ikke-muslimer skal overholde muslimske tabuer, for hvis det er tilfældet, er kalifatet jo lige om hjørnet.

Jacob S-R: "De, der opfatter tegningen som en forhånelse af ALLE muslimer sætter i realiteten SELV lighedstegn mellem terror og islam som sådan! Og det gør du åbenbart ..."

Sludder og vrøvl. Da tegningen angiveligt forestiller Muhammed, sætter den selvfølgelig også lighedstegn mellem Islam og terror.

Forestil dig en tegning af Jesus, der røvpulede en femårig dreng. Ville du mon hævde, at denne tegning da KUN kunne krænke kristne, der mente, at jesus var pædofil?

Per Vadmand

så vidt jeg er orienteret var det da ikke jesus der blev berømt og berygtet for sin tendens til pædofili

findes der ikke en anden profet, der er kendt for sin hang til småpiger????

Sjovt - jeg havde ventet nøjagtigt dette indlæg fra dig. Er din interesse for Muhammeds eventuelle pædofili ikke lidt mistænkelig? Gad vjde om du turde udtrykke den under dit rigtige navn?

Per,

Du forventer da formentlig ikke, at kujotto tør sige noget som helst under sit rigtige navn?

I øvrigt er det typisk for højretågehornene, at de afsporer debatten, når de ikke kan argumentere for deres sag. Det er nemlig en rigtig god pointe, du kommer med i dit forrige indlæg.

Folk som Jakob og kujotto har sat skyklapperne på - og har indsnævret dem så meget, at de har fået tunnelsyn. Men jeg må dog trods alt give dem, at de er ved at få jaget mange af de seriøse debattører væk. Jeg går ud fra, at det var deres plan til at begynde med.

Vadmand:
Forestil dig en tegning af Jesus, der røvpulede en femårig dreng. Ville du mon hævde, at denne tegning da KUN kunne krænke kristne, der mente, at jesus var pædofil?

Fint med mig!

Men endnu en jubelidiotisk sammenligning fra Vadmands hånd. Våben er politik(desværre), og at tegne en bombe i en turban på en vred mand, må ligeledes kunne betegnees som en meningserklæring fra tegnerens side - altså politisk, store dele af venstrefløjen + Ellemand samt et markant flertal af DKs islamister...(eller den islamistiske venstrefløj, eller hva´???) har bevidst fejlfortolket det åbenlyse i tegningens symbolik.

Hvis Westergaard havde tegnet en stor klam varm lort i den sure mands turban, så kunne det måske betegnes som en umotiveret provokation - på linje med dit åndsvage eksempel.

Men man burde egentlig være ligeglad...

Til Jakob Schmidt-Rasmussen

Forvent intet svar, jeg tror simpelthen ikke de rene og rettroende moddebatører fatter konsekvenserne. Og hvis det viser sig, hvilken fatal glidebane det kan blive - ja så er det nok pre. Bushs skyld...eller zionisterne.

M. Olsen, for at citerer dig: "Forvent intet svar". Du fatter simpelthen ikke hensigten med mit eksempel, og nok så mange forklaringer ville være spild af både din og min tid.

Til Otto Bismarck

At ytre sig med respekt for islam, kan umuligt være det sammen som at 'overholde muslimske tabuer', men hvis det er, så kan man vel også fremføre sine meninger på anden vis end ved at støde dem? Og i vores demokrati er et kalifatet naturligvis ikke lige om hjørnet.
Vi kan kun være enige om, at islam er en, med dine ord, 'total vanvittig' religion, men fordi vi har den holdning betyder det da ikke, at vi skal misbruge ytringsfriheden på en måde, der provokerer muslimerne så meget, som karikaturerne gjorde.

Til Jakob Schmidt-Rasmussen

"De, der opfatter tegningen som en forhånelse af ALLE muslimer sætter i realiteten SELV lighedstegn mellem terror og islam som sådan! Og det gør du åbenbart ..."

Det gør jeg bestemt ikke, men vi må erkende, at det er sådan tegningerne er blevet opfattet, og så er det naturligvis også sådan, man må 'behandle' dem. Jeg sætter ikke ligehedstegn mellem islam og terror, men det var sådan, muslimerne opfattede tegningerne, og så hjælper det jo ikke noget, at jeg ikke opfatter dem sådan.

At islamister er blevet vrede over Salmans Rushdies værk og Ayaan Hirsi Alis kritik af kvindeundertrykkelse ser jeg ikke som en relevant del af denne diskussion. Jeg mener ikke, man slet ikke skal kritiserer islam og hvad dertil hører af, for os, bizarre love, jeg mener blot, man skal tænke på, hvordan kritiken fremføres. Så selvfølgelig skal en klasse have lov at kalde deres søde klassebamse for Muhammed - det er jo ikke en kritik af islam, som bliver fremført ved udnyttelse af ytringsfriheden. Og netop fordi muslimer kan blive så vrede over dette, mener jeg, at islam skal kritiseres. Bare ikke ved en så primitiv måde som at tegne en karikatur af Muhammed, som man ved, man ikke får andet end vrede islamister ud af. Så nej, det har jeg ikke respekt for.

- Lærke-Sofie

@ Klok Due

hvem skal bestemme hvordan respekt for islam udfoldes????

hvem skal bestemme hvad misbrug af ytringsfriheden er????

Til Jakob Schmidt-Rasmussen

Det, jeg har sagt, er ikke selvmodsigende. Vi vidste, at tegningerne ville skabe vrede i den muslimske verden, da det er ulovligt at afbillede profeten Muhammed i følge deres tro. Derfor mener jeg, det er primitivt at fremføre kritik på den måde.
At man kalder en bamse Muhammed, derimod, kan man ikke vide, vil skabe så stor opstand, som det gjorde, og selvom man vidste det, mener jeg stadig, det var i orden at gøre det. Selvom muslimerne reagerer ens, er der forskel på, hvad det er, de reagerer på, og det er der, islam har et problem d,er skal kritiseres. At reagere på noget, der i følge deres tro er ulovligt, er ikke det samme som at reagere på noget harmløst og uskyldigt som et navn til en bamse. Og det er da virkelig et problem, at muslimerne reagerer næsten ligeså voldsomt i de to tilfælde, når baggrundene bag er så forskellige.

Til Otto Bismarck

Jeg kan kun gentage mig selv og sige, at lovene om ytringsfriheden ligesom alt andet i vores samfund, skal gå ind under vores parlamentariske styringskæde. Den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. Jeg er udmærket klar over, at specielt misbrug af ytringsfriheden kan være svært at vurdere, men det må vi lade juristerne om - der findes jo masser af huller i vores retssystem.

- Lærke-Sofie

Det er kun indenfor visse dele af Sunni-islam, at Profeten ikke må afbilledes. Indenfor stort set alle gerne af Shia-islam må Profeten skam gerne afbilledes. Og det er han så blevet - mange gange. F.eks. findes der vævede iranske tæpper, hvor Profeten Muhammed er afbilledet, se f.eks. bare hele balladen på wikipedia om dette...

Og nu tegnede vi altså ikke Muhammed fordi vi vidste at det ville vøre muslimerne sure. Det var JP, som af en eller grund?, ønskede at teste ytringsfriheden, fordi JP havde den opfattelse, at ytringsfriheden var truet, fordi en vis hr. Bluítgen ikke kunne finde en illustrator til hans børnebog om Muhammed. Og mere interessant var det ateisten Flemming Rose, som fik ideen til dette - uvist af hvilken grund. Og som i en medfølgende artikel skrwv at han i et demokratisk sekulært samfund må alle, også muslimer mv, finde sig i at blive udsat for 'spot, hån og forfølgelse'. Det er muligt, men så må Flemming Rose finde sig i det samme. Og det er i hvert fald slet slet ikke sådan oven er skruet sammen i Danmark i dag. I lovens forstand har vi jo både en racismeparagraf og en blasfemiparagrag ligesom vi har en paragraf om ærekrænkelse og libel og slander (som det hedder på engelsk). Således er ytringsfrihedens grænser jo ikke absolutte i Danmark.

Ellers må jeg erklære mig mest enig med John Stuart Mills i hans syn på ytringsfrihed. Men derfor kan man godt forsøge at vise en smule hensyn til andre...

Karsten Aaen
"spot, hån og forfølgelse"
Det er et forkert citat. Flemming Rose sagde "hån, spot og latterliggørelse." Der er en stor forskel.

@Klok Due

er JP blevet dømt ved en dansk domstol for misbrug af ytringsfriheden????

hvis du er enig i at islam er en total vanvittig religion, hvorfor er skal man så udvise respekt????

Film eller ikke film - alle der ikke bryder sig om demokratiet i DK eller andre vestlige lande kan pikle af hjem til deres højtbesungne diktaturer.

Aaen: "Og nu tegnede vi altså ikke Muhammed fordi vi vidste at det ville vøre muslimerne sure."

Gu fanden gjorde "vi" da så. Hvorfor ellers?

Herregud - hvis det blot handlede om at håne og latterliggøre muslimerne, er der jo i realiteten mindst 117 andre måder at gøre det!

Men det var/er selvfølgelig heller ikke JP's hensigt med tegningerne, tværtimod vil jeg næsten sige, man prøver jo netop at fokusere på Koranens voldelige og militante budskaber, ved at give profeten en bombe i turbanen!

Til Otto Bismarck

Nej, Jyllands Posten er ikke blevet dømt ved en dansk domstol for misbrug af ytringsfriheden, men derfor kan jeg vel som borger og debattør godt mene, at lovene burde reguleres lidt i forhold til hvordan de er i dag. Men selvom jeg kan være uenig i lovene, så mener jeg selvfølgelig stadig, at vores parlamentariske styringsmagt skal gå forud for alt andet. Den lovgivende magt er jo valgt af folket, som jeg, i forhold til at kunne stemme, bliver en del af om et år, og derfor også kan få indflydelse på. Det er jo også derfor, det hedder den parlamentariske styringsKÆDE. I sidste ende, hvis man kan tale om en sådan i en kæde, ender den hos folket.

Selvom vi anser islam for en total vanvittig religion, har vi da bestemt ikke ret til at krænke den og dens tilhørende tilhængere efter forgodtbefindende!
Som det var oppe i debatten tidligere, så har jeg da også respekt for DF, selvom jeg bestemt ikke er enige med dem. Hvis man ikke havde respekt for dem, hvis mening man ikke dete, hvordan skulle dette samfund så ende?

- Lærke-Sofie

Lærke-Sofie,

Er der andre vi ikke må krænke, eller er det kun muslimerne, der skal nyde denne særbehandlig i forhold til ytringsfriheden?

Karl Marx, Stalin, Lenin, Trotskij, Pol Pot, Mao Tse-Tung, Fidel Castro,Kim Il Sung, Hugo Chavez, PFLP, FARC, PKK, Frankfurterskolen, Enhedslisten og andre store bidragydere til menneskehedens velbefindende må helst ikke krænkes. Kan det ikke undgås, så skal det ske med en kraftig bevidsthed om en "kontekst" de opererede i.

Der er dog carte blanche hvad angår djævelens datter, Pia Kjærsgaard, den sorte fyrste Anders Fogh og ondskabens ikon George W. Bush.

Lærke-Sofie Klok Due:

"Selvom vi anser islam for en total vanvittig religion, har vi da bestemt ikke ret til at krænke den og dens tilhørende tilhængere efter forgodtbefindende!"

???

Hmm - blomsten af Danmarks ungdom, tilsyneladende blottet for logisk sans og almindelig sund fornuft!

Jeg må heller informerer dig, du lille naive tossegode pigebarn, at jeg i kraft af dine udtagelser, netop har valgt at dedikere resten at mit liv, til at håne og spotte latterlige ideologier og dogmer herunder især dræber-religionen Islam.

Lærke-Sofie Klok Due:

Selvom vi anser islam for en total vanvittig religion, har vi da bestemt ikke ret til at krænke den og dens tilhørende tilhængere efter forgodtbefindende!

Der er noget meget vigtigt du går helt fejl af her, Lærke-Sofie Klok Due! Det er absolut hverken nødvendigt eller fornuftigt at respektere vanvittige ideologier, religioner og andre teorier og tankesystemer. Derimod bør man altid respektere andre mennesker uanset de har en holdning og et verdenssyn som er een inderligt imod. Der er verden til forskel. Det er en katastrofe hvis man tror det er påkrævet at respektere fx nazisme, fascisme, islamisme etc., for det er indlysende destruktive og samfundsskadelige ideologier. Hvis man ikke bekæmper dem til det yderste af neglene, så er vi ilde stedt. Forestil dig, at verden havde respekteret nazismen - hvordan ville verden ikke se ud i dag? Og hvordan får du det til at hænge sammen, at man skal respektere teorier, der involverer disrespekt i en grad så det betyder udryddelse af andre mennesker? Som fx jøderne?

Du trænger til at tænke lidt mere over hvad der fortjener respekt og hvad der ikke gør, Lærke-Sofie Klok Due.

Folk der flyver ind i skyskrabere eller sender jøder i gaskamre fortjener ikke respekt! Alle muslimer uden undtagelse og samtlige tyskere er under evig anklage!!

(mild ironi)

@Harun al Raschid

Er der nogle nulevende tyskere der sender jøder i gaskamre, eller taler vi om den 60 år gamle historie?

@Harun al Raschid

Er der nogle nulevende muslimer der flyver ind i skyskrabere, eller taler vi om den 7 år gamle historie?

"Er der nogle nulevende muslimer der flyver ind i skyskrabere, eller taler vi om den 7 år gamle historie?"

Ja, mon ikke:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/09/05/130658.htm?rss=true

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4778575.stm

Der er rigeligt med flere eksempler - også i Danmark. Eller tæller det først når bomben er sprunget?

....og når alle muslimerne er udryddet bliver det spændende at se hvem de højresnoede så falder over.

Harun al Raschid:

Folk der flyver ind i skyskrabere eller sender jøder i gaskamre fortjener ikke respekt! Alle muslimer uden undtagelse og samtlige tyskere er under evig anklage!!

(mild ironi)

Hvis det er tænkt som en ironisk kommentar til mit sidste indlæg, så er det en ualmindelig dum en af slagsen. For den er ironisk omkring lige præcis det modsatte af hvad jeg siger. Jeg skriver jo netop, at man skal respektere mennesker uanset hvor uenig man måtte være med demX, men ikke nødvendigvis de ideologier, religioner, teorier etc., som de praktiserer eller prædiker.

Måske Harun al Raschid ikke er i stand til at skelne mellem mennesker og synspunkter? Det er en svaghed som jeg mener må skyldes intellektuel umodenhed og som er meget farlig. Eller misforstår jeg Harun al Raschid, mener han vitterligt, at der er noget rigtigt i at betragte muslimer og tyskere generelt som evigt skyldige?

Jeg beklager - ytringen var forsynet med tilføjelsen i parantes: mild ironi - og nu til sagens alvor: Nej, det er netop ikke karakteristisk for muslimer at flyve ind i skyskrabere eller for tyskere at sende jøder i gaskamre - Ondskaben, som Bush og Søren Pind benævner den, er ikke national. Verden bedrages.

Jeg kender "Højrefløjens" gennem årtier ustandseligt gentagne dogme, at "man skal være tolerant over for mennesker, aldrig over for idéer" - dets danske udgave skyldes vist filosoffen og Kierkegaard-biografen Johannes Hohlenberg, og det er også sandt nok. Det er bare svært for mange at tage konsekvensen heraf. Værst går det p.t. ud over muslimerne

@Klok Due

når du skriver at lovene skal reguleres lidt, skal det så forståes således at ytringsfriheden skal indskrænkes for at tilfredsstille den perfide ideologi islam????

hvilke andre ideologier skal nyde dette særlige privilegium, ikke at kunne krænkes????

iøvrigt har vi ikke kun ret, men nærmest en pligt til at håne spotte og latteliggøre islam

Det siges ofte, at muslimer mangler humor (når det gælder religion).

Det er dog en uretfærdig påstand!

Hver gang de kalder islam for "fredens religion", er jeg ved at dø af grin.

Jeg må tilstå, at følgende citat fra artiklen er fantastisk godt ramt:
"Ifølge Mill har historien gang på gang vist, at navnlig mennesker, som hævder at tale eller handle i sandhedens navn, ofte af eftertiden bliver afsløret som ofre for vildfarelser. Derfor er der god grund til at være ydmyg, når man påberåber sig en højere sandhed."

Men lur mig, om de mørkerædde herrer Kujotto, Schmidt-Rasmussen m. fl. kan se, at det er præcis, hvad de er i færd med. Det frygtelige er, at de selvudråbte islam-"kritikere" ikke kan se, at de er lige så religiøse som islamisterne. Deres had er blevet ophøjet til en endegyldig sandhed; at Islam er ondt. Derfra er ingen debat mulig, kun udspyelse af galde.

@Morten Andersen

"....og når alle muslimerne er udryddet bliver det spændende at se hvem de højresnoede så falder over."

Din proportionssans er tydeligvis ude af drift. Fuldstændig absurd holdning at skyde andre debattører i skoene. Har du noget konkret, der kan underbygge dine forvanskninger, eller hælder du bare vand ud af ørerne?

Lasse Schmidt:
"Det frygtelige er, at de selvudråbte islam-"kritikere" ikke kan se, at de er lige så religiøse som islamisterne. Deres had er blevet ophøjet til en endegyldig sandhed; at Islam er ondt."

Ganske enig. Man skal være fundamentalist for ikke at kunne, eller ville, erkende det.

"Det frygtelige er, at de selvudråbte islam-"kritikere" ikke kan se, at de er lige så religiøse som islamisterne. Deres had er blevet ophøjet til en endegyldig sandhed; at Islam er ondt. Derfra er ingen debat mulig, kun udspyelse af galde."

Er ovenstående fremgangsmåde (citat fra Lasse Schmidt), ikke fuldstændig identisk med den dæmonisering af de borgerlige, som venstrefløjen praktiserer? Hvori ligger forskellen?

Og forøvrigt er det jo en "lukket" argumentation; ingen debat er mulig. med de postulerede "religiøse" modstandere, som forresten heller ikke selv kan indse deres vildfarelse. Det er da meget lidt konstruktivt, men det er jo nok heller ikke meningen.

PH
Tak for din respons.
Efter murens fald blev der et tomrum i hovedet på de højreradikale. Hvem skulle nu være de onde. De højresnoede syntes at mangle evne og vilje til at percipere den kompleksitet som er forbundet med al menneskelig virksomhed. I mangel af denne evne opfattes menneskelige handlinger udfra en sort/hvid tankegang. Et behjertet forsøg på at finde en mening, men med store omkostninger for dem der får rolle som de onde. Derfor afgørende for fremtiden, at den ikke styres af politikere der i hovedsagen kun er i kontakt med højrehjernehalvdel og som har koblet fornuften fra.

@Morten Andersen

Det er jo en klassisk kognitiv proces, du beskriver - som du så vinkler til at dæmonisere anderledestænkende med.

Selvfølgelig kan de fleste individer opfatte og tolke kompleksitet, uanset partifarve. Spørgsmålet er om man har viljen til det.

Du gør det til et opgør mellem det intuitive (de onde) og det refleksive (de gode) og så et eller andet med den højre hjernehalvdel (som må være en parafrase over politisk tilhørsforhold?),

jeg synes ikke det holder i en politisk debat, i og med du benytter samme udelukkelsesmidler, som du beskylder modparten for at misbruge.

Det er overordentlig interessant at så få af ytringsfrihedens fortalere, som bruger denne som deres vægtigste argument mod islam, generelt undlader at påpege at Wilders film er fuldstændig ens med den nazistiske propaganda som Julius Streicher bragte i Der Stürmer i 1930erne, måske fordi de ikke ved bedre.

I en engelsk oversættelse af en Julius Streicher artikel i Der Stürmer fra 1933 , kan man blandt andet læse at jøderne har en hemmelig plan om verdensbeherskelse, hvor Streicher blandt andet citerer to passager fra femte mosebog:

"You must destroy all the peoples of the earth, having no pity on them." (Deuteronomy 7:16, etc.).

"And when the Lord your God has delivered them over to you and you have defeated them, then you must destroy them totally: men and women and children, even the animals. You must not make peace with them nor show pity." (Deuteronomy 7:2.)

http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/ds6.htm

Det er interessant at der bruges så lidt ytringsfrihed fra islamofobernes side på at ytre sig i skarpe vendinger mod de nazistiske propagandagreb, som Wilders og fremtrædende DF'ere gør brug af. Man er meget optaget af at kritisere islam som den store fjende mod ytringsfriheden, men kritikken af den hadvækkende demagogi stammende fra fremtrædende DF'eres og Wilders munde og hænder, tages der sjældent afstand fra, selvom det burde være åbenlyst at DF er en trussel mod ytringsfriheden, selv indenfor egne rækker, hvor åbenmundethed der ikke er i tråd med partitoppens linje, er ensbetydende med ekslusion. Derudover har Peter Skaarup fremstillet forslag om at det skulle gøres ulovligt at afbrænde dannebrog, altså et ønske om at indskrænke ytringsfriheden.Lene Espersen har foreslået at det gøres forbudt at ytre støtte til organisationer som menes at være terroristiske, og antiterrorloven har praksis betydet at ytringsfriheden har lidt et knæk, da politiet, med hjemmel i netop denne lovgivning, beslaglagde dagbladet Arbejderen's computere. Alligevel kunne regeringen og dets støtteparti fremføre sig selv som ytringsfrihedens store forkæmpere under krisen som deres partiavis igangsatte, og der lød ikke så meget som et kvæk fra islamofobernes halse. En forpulet omgang hykleri, der mere end noget andet viser at man gemmer sig bag "selvindlysende sandheder" når det bekvemt passer med ens egentlige agenda, mens kun tavsheden står tilbage, når borgerlige levebrødspolitikere og demagoger truer ytringsfriheden, eller bruger denne til at vække fremmedgørelse, frygt og had.

Til alle jer, fra hvem jeg føler en hvis vildumhed.

Kim Vibe:
Jeg har aldrig ment eller sagt, at det kun er muslimerne, der ikke må krænkes. Jeg mener simpelthen bare, at lige meget hvem man er uenig med og hvorfor, så bør man udvise respekt for modparten!

Jakob Schmidt-Rasmussen:
Jeg modsiger (stadig) ikke mig selv. Og jeg mener heller ikke, at en ytring kan legaliseres alt efter hvordan dem, den er rettet imod, reagerer. Men som Karsten Aaen skriver, så er det dele af sunnimuslimerne, der tror på, at man ikke må afbillede Muhammed. Så hvis man gerne vil kritisere islam, kan man da ligeså godt finde på noget lidt mindre primitivt end blot at udnytte vores ytringsfrihed til på den måde at krænke dem - for selvfølgelig bliver de krænkede, og man kan ytre sig kritisk alt det man vil, men jeg synes, det vil være på sin plads at gøre det med en hvis respekt! Ellers får man som førnævnt heller intet ud af ytringen.
Der blev i debatten skrevet, at JP's formål ikke var at krænke muslimerne. Hvis det er rigtigt, hvorfor så genoptrykke tegningerne?!
At kalde en bamse Muhammed er noget ganske andet. Klasselærerens formål var ikke at krænke muslimerne, og selvom det havde forholdt sig således, så er det i følge deres tro ikke ulovligt at kalde en bamse Muhammed. Derfor synes jeg, det er noget ganske andet. Det kan være, muslimerne bliver vrede, men de forblændes ikke af foragt fordi, vi ikke respekterer deres tro og tilhørende love.

Keitel:
Jeg tror vist ikke, det handler om logisk sans. Det handler nærmere om, at du, hvis du er imod noget, mener, det er i orden at krænke det, du er imod, og dem, der står for det. Hvilket jeg finder arrogant og respektløst. Der er forskel på at krænke og være kritisk!

Larsen:
Jeg må gentage mig igen, kan jeg fornemme. Jeg mener jo også, nogle islamister og dermed islam kan være "total vanvittig", men det giver os da bestemt ikke ret til at bekæmpe dem til det yderste af neglene.
Destruktive og samfundsskadelige ideologier, skriver du. Mange lande, Saudi Arabien eksempelvis, fungerer da godt med islam som lov. Hvorfor skal vi bestemme hvordan andre skal styre deres land? I Saudi Arabien udgør sunnimuslimer 95% a befolkningen, så hos dem er det altså uovligtigt at afbillede Muhammed. Hvorfor skal vi så blande os i det? Det er vel lidt et spørgsmål om man er mest tilhænger af kulturrelativisme eller universalisme. Ønsker du en verden, der er ens, eller er det i orden, at et land, set med vores vestlige og demokratiske øjne, fungerer på en uciviliseret måde med stening etc.?
Naturligvis er der også islamister i Danmark, der gerne vil demokratiet til livs og istedet indføre kalifatet og sharia. Meen, mon ikke de mest radikale islamister bor i lande, hvor de kan leve under de forhold, de tror på? Hvad der virkelig er en verden til forskel, er islamisme og nazisme. Islam er ikke i gang med at udvikle et tredje rige vha. likvideringer, bomber og diverse andre voldelige metoder. Der er naturligvis de islamister, der vil dræbe de vantro, f.eks. vha. terror. Men behøver vi krænke hele den islamiske verden for at kritisere nogle relativt få?
Du siger, jeg skal tænke over, hvem der fortjener respekt, og hvem der ikke gør. Du skriver som følger:

"Og hvordan får du det til at hænge sammen, at man skal respektere teorier, der involverer disrespekt i en grad så det betyder udryddelse af andre mennesker?"

Det kan være, jeg lyder naiv og gammeldags, men jeg mener stadig, man skal være mod andre, som man vil, de skal være mod en selv. Bare fordi andre ikke udviser respekt, så retfærdiggør det da ikke, at vi heller ikke skal gøre det! Men hvis vi stod i en sådan situation at alle muslimer koldblodigt var ved at dræbe alle vantro, så ville sagen naturligvis være en anden. Men Larsen, det er jo ikke der, islam er nået til endnu, er det? Så selvom vi er uenige med deres tro, så skylder vi dem stadig at udvise respekt!

Otto Bismarck:
Som sagt er det ikke kun islam, der ikke må krænkes. Jeg mener, man så vidt muligt skal undgå at krænke nogen som helst - uanset hvor inderligt man er imod det, de mener. Ytringsfriheden skal ikke nødvendigvis indskrænkes - den skal blot bruges med ansvar og respekt, og dette mener jeg godt, uden at kende de nuværende love, at lovene kunne varetage.

Skal jeg blive ved at gentage mig selv? Islam skal kritiseres og ytringsfriheden skal (naturligvis!) bibeholdes - blot skal man kritisere med respekt og ytre sig med ansvar.

- Lærke-Sofie

Lærke-sofie,

Det holder jo ikke en meter. Enten er der ytringsfrihed, eller også er der det ikke. Din halve ytringsfrihed, hvor respekt skulle være en afgørende parameter, er jo bare endnu en begrænsning.

Når vi bliver bundet på hånd og mund med dødstrusler, handelsembargo og fatwaer, så er det tid til at stille sig op med åben pande og skrige: " Jeg tegner Muhammed," i forsvar for friheden og ikke at gemme sig bag fuldstændig ligegyldige udefinerbare termer som respekt og æreskrænkelse.

Ytringsfriheden har ikke været under et ligenende pres siden Nazityskland dominerede Europa.

Jeg kvalmes over din frihedsrelativisme og din moralske slaphed. samarbejdspolitikken under besættelsen var orkestreret af folk med din holdning.

Lærke-Sofie:

Hvad så med mig? Jeg kan med min bedste vilje ikke respektere religion, højst tolerere det. Skal jeg hykle respekt?

(spamkode: tegn)

@Klok Due

er det kvindernes ligestilling du tænker på når du betegner saudi arabien som et velfungerende samfund. måske burde du tage på en dannelsesrejse derned.

den kulturrelativisme og leflen for islam du fremviser er nærmest at betegne som landsskadelig virksomhed og ifald dine meninger er repræsentative for ungdommen, er kalifatet en realitet i danmark inden for 30 år.

@Klok Due

videre skriver du at det er forbudt at tegne pædofeten i saudi arabien og hvorfor skulle vi blande os det.

det er da vende tingene på hovedet. kan du dokumentere at vesten har påtvunget nogle i saudi arabien at tegne noget som helst.

tværtimod ønskede muslimske stater at påtvinge os ikke at tegne.

din argumentation hænger ikke sammen

Kim Vibe:
Om jeg begriber, at du føler dig så truet af islam, at du omtaler mine holdninger som moralsk slaphed, fordi jeg mener, man skal respektere hinanden! Og at sammenligne islam og nazisme med hinanden... Det forstår jeg simpelthen ikke. Nogle af dem udøver terror, javist, men er det virkeligt så omsiggribende, at man må 'forsvare' sig på den mest primitive måde? Og endda udsætte sig selv for endnu større terrorrisiko derved. Jeg synes, det er som at skyde sig selv i foden.
Hvad jeg kvalmes over, er mennesker, hvis synspunkter er så snævre, at man i den grad vil krænke andre mennesker, fordi man mener, man selv har de endegyldige og indiskutable svar.

Erik B.:
Jeg ville virkelig være flov, hvis jeg var dig. Selvfølgelig bør man udvise respekt for andre menneskers religion. Jeg kan naturligvis ikke tvinge dig, men apropos moralsk slaphed, så synes jeg godt nok, at din mening er et pragtfuldt eksempel på dette.

Otto Bismarck:
Set med mine øjne er Saudi Arabien ikke et velfungerende land. Men Larsen talte om 'destruktive og samfundsskadelige ideologier', og jeg ville blot pointere, at mange lande fungerer godt med sharia som lov, og altså dermed ikke er samfundsskadelig - for dem, selvfølgelig! For mig er kvindeundertrykkelse, stening osv. osv. ikke hvad man kan kalde at 'fungere', men giver det mig ret til at forsøge at ændre forholdende i deres land ved at krænke deres tro? Vi kan ikke blot lave et land og dets måde at leve på om - det er Irak et efterhånden velkendt eksempel på. Der er mange måder, man kan hjælpe et land på, men hvis de ikke selv er indstillede på det, så hjælper krig og krænkelser ikke.
Mine holdninger handler - STADIGVÆK - ikke om leflen for islam specifikt. Det handler om at jeg generelt synes, at det i DK er blevet i orden at sige alting på de mest uforskammede måder - vi har jo ytringsfrihed...

Hvor hænger min argumentation ikke sammen?

@Klok Due

det hænger ikke sammen når du argumenterer for at vesten ikke skal blande sig muslimske staters indre anliggende, og samtidig ser bort fra at muslimske stater faktisk ønskede at blande sig i danmarks indre anliggende under muhammedkrisen ved at forlange indskrænkninger i ytringsfriheden.

prøv at læse artiklen "islamisk angreb på ytringsfriheden"

Kære Lærke-Sofie,

Du kan lige så godt opgive. De herrer, du debatterer med, lider af et religiøst funderet had til islam, og de er ikke i stand til at se nuancer i spørgsmål, der involverer islam. You with them or against them.

For fleres vedkommende gælder også, at de er så kujonagtige, at de ikke skriver under eget navn, og der er begrundet mistanke om, at den samme person står bag flere af dem.

Alt i alt ... fuck it. Sad, but true.

Lærke-Sofie:

Hvis jeg i fuldt alvor fortalte dig at jeg tilbad julemanden, ville du heller ikke respektere min tro.

Men du ville sikkert hykle respekt helt automatisk.

Per Vadmand

Til din oplysning:

Jesus var ikke pædofil. Muhammed indgik derimod et giftermål med en lille pige (cirka ni år).

@Andersen

Muhammed blev gift med Ashia da hun var 6 år, og ægteskabet blev fuldbyrdet da hun var 9 år. Faktisk gav Ayatullah Khomeini udtryk for, at det det var iorden at have seksuelt samkvem med en 9 årig netop med henvisning til Asiha.

Klok Due,

Vi tegnede Muhammed. Er det at forsvare sig på den mest primitive måde?

Jeg må indrømme, at jeg finde på en del mere primitive svar end det.

Og nu er muslimernes terror kun et lillebitte problem?

Der døde flere mennesker 11. september end under 30 års borgerkrig i Nordirland. Der døde flere amerikanere den dag, end der døde albanere under kosovokrigen. Siden har der 10.873 muslimske terrorangreb på verdensplan. I bare marts måned i år 167 angreb med 847 dræbte som resultat. Et lille bitte problem?

Iøvrigt sammenlignede jeg ikke Nazisme og Islam, men påpegede det faktum, at ytringsfriheden ikke har været under samme pres siden
nazismen.

Og du anfører jo selv frygten for terror, som hovedmotivator for dit argument om denne udefinerbare respekt, som vi nu skal have presset ned over hovedet med vold.

Der er ting, der er værre end krig og terror, og det er at miste sin frihed. Den er vi faktisk, der er villige til at dø for. Og det er muligt, at du tror noget andet, memn det er den eneste grund til at vi har den.

Jeg kan forstå, at DU er skræmt og har ladet DIG kyse af de muslimske voldtrusler, men du skal ikke bede os andre om det samme.

Otto Bismarck:
De blander sig i vores samfund, fordi vi har gjort dem vrede. Og hvis JP's hensigt var at teste ytringsfriheden, så er muslimernes reaktion da i hvert fald et hit for dem. Det er først EFTER, vi har krænket dem, at de har villet ændre på vores system. Og netop fordi du ikke mener, de har ret til at blande sig i vores samfund og dets love, så har vi vel heller ikke lov til at blande os i deres ?!

Lasse Schmidt:
Helt hyggeligt med en, der ikke er som dem, man ikke forstår ikke forstår en ;)

Erik B.:
Jo, jeg ville respektere din tro. Omend det naturligvis ville forekomme mig underligt, at du i dyb alvor tilbad en figur, hvis fiktive historie man kan følge. Du kan kalde det hykleri eller moralsk anstændighed. Jeg vælger det sidste, og Freud ville begrunde det med et eneste ord - superegoet.

Kim Vibe:
Ja, jeg mener, det er primitivt at kritisere islam ved blot at gøre noget, der i følge deres tro er ulovligt.
Og nej, jeg har aldrig ment, at muslimernes terror er et lille bitte problem! Jeg pointerer bare, at vi alt for ofte sætter lighedstegn mellem islam og terror. Hvilket i sagens natur går udover de 'normale' muslimer, hvilket jeg igen ikke mener, kan være rimeligt.

Du skriver som følger:
"...denne udefinerbare respekt, som vi nu skal have presset ned over hovedet med vold."

Og senere:
"Jeg kan forstå, at DU er skræmt og har ladet DIG kyse af de muslimske voldtrusler, men du skal ikke bede os andre om det samme."

Hvis du ikke gider at høre mine meninger, og ligefrem føler, at jeg presser dem ned over dit hoved (med vold endda), så forstår jeg simpelthen ikke, hvad du laver i debatforum ??

Frihed er for mig ikke at kunne sige hvad jeg vil og på hvilken måde, jeg vil. For mig følger der det annsvar, at man kan sige hvad man vil - men med den respekt og det ansvar, som jeg bliver ved at tale om!
Og en sidste ting: Jeg mener da ikke, at vi skal tale med respekt til og om hinanden, fordi jeg er underlagt selvcensur af frygt for islam! Hvad er da det for noget at tillægge mig?!

Lærke-Sofie,

Respekt er bare sådan et lidt fluffy udtryk.

Kan vi ikke komme lidt nærmere sagens kerne. Hvad er det vi ifølge dig ikke må ytre os om?

Ytringsfriheden er demokratiets fundament, og graden af ytringsfrihed defineres ved at tillade, de ytringer, vi hader mest. Så jeg gerne vide hvilke ytringer udover åbenbart Muhammed tegninger ikke er respektfulde nok til dig?

Kim Vibe:
Det er da helt og aldeles utroligt, som jeg skal blive ved at gentage mig selv. Det handler ikke nær så meget om HVAD man siger, som HVORDAN man siger det !! Hvis JP havde behov for at kritisere noget ved islam, hvilket jeg fuldt ud forstår, hvis de havde, så er der mange måder at fremføre den kritik på. Men i og med at de genoptrykte tegningerne, så handlede det vel mere om bevidst krænkelse af islam frem for konstruktiv kritik.

Repetitio est mater doctrinea - repetition er lærdommens moder. Det er som om, jeg bliver ved og ved med at gentage mine holdninger, uden at I forstår dem. Enten er jeg utrolig dårlig til at formulere og forklare mig, eller også er I ganske enkelt vildumme. Jeg gider i hvert fald ikke debattere længere, når jeg skal blive ved at sige, jeg vægter ytringsfriheden ligeså højt som jer - blot at med den følger respekt og ansvar.

Det har været fornøjeligt at debattere med jer, men nu vil jeg finde nogle nye artikler at kommentere på. Vi kommer alligevel ikke længere i denne debat, idet vi tilsyneladende er fundamentalt uenige i om, hvorvidt man kan tillade sig at sige det, man vil sige, på lige den måde, man vil sige den på.

- Lærke-Sofie

Lærke-Sofie Klok Due:
"Det er som om, jeg bliver ved og ved med at gentage mine holdninger, uden at I forstår dem."

Hvis det er til nogen støtte, så er du ikke den eneste der har denne særprægede oplevelse når otto bismarck, jens og (nogle gange) Kim Vibe er på banen.

@Klok Due

så fordi muslimerne er blevet vrede over noget der er fuldt lovligt i danmark, er det iorden at de prøver at indskrænke vores ytringsfrihed. hvad giver dem jurisdiktion til det, er det vreden???

jeg troede det var dansk lov og ikke sharia der var gældende her til lands.

den eneste løsning er nok at vi optrapper hånen, spotten og latterliggørelsen og så håbe at de på et tidspunkt forstår det, men det er nok for meget at forvente, når man ser på udviklingen i muslimske tabersamfund.

Lærke-Sofoe.:
Jo, jeg ville respektere din tro. Omend det naturligvis ville forekomme mig underligt, at du i dyb alvor tilbad en figur, hvis fiktive historie man kan følge.

Jeg har jo ikke engang fortalt dig om Julemandsevangeliet og de 666 bud som vi Julemandstroende under trussel om evig tortur har pligt til at følge og ydermere udbrede til alverden, om nødvendigt med vold.

Du siger jo (ganske fornuftigt) at det er idioti at tro på julemanden. Gud ufortalt, er det også idioti at tro på koranen. Men hvis du respekterer en julemandstroende, hvem respekterer du så ikke?

Lad mig omformulere spørgsmålet: hvis du respekterer julemandstro, hvad respekterer du ikke?

Jeg mødt for første gang et kristent menneske da jeg var 17 år. Han troede på biblen; han var ikke skolastiker, han tog ikke bibllen ordret, men de overordnede linier, skabelsen, Adam og Eva, Jesus og Maria, det troede han på som en fisk tror på vand. Jeg havde mødt mange mennesker der sagde de troede på Gud, men det gik op for mig, at de enten løj eller bedrog sig selv. Det er først når man har mødt et rigtigt troende menneske, at det går op for en hvor gudløse vi er i Danmark.

Denne mand (min svigerfar) er et af de mennesker jeg nogensinde har mødt, som jeg respekterede mest. Han gjorde hvad han kunne for at gøre hvad han mente Jesus ville have ham til. Han kom fra et meget religiøst samfund, og alle i hans omgivelser gik meget op i det med kirke og den slags, men de overtrådte nærmest systematisk alt, hvad præsten prækede. En flok hyklere og farisæere, helt normale mennesker, med andre ord.

Men jeg har siden mødt mennesker som ham, der ikke troede på gud. Gud har ikke noget med det at gøre: et mennesker får respekt for sine handlinger ikke for sine ord.

Jeg gik desværre i den fælde at skrive 'julemandstroende' i stedet for 'julemandstro'. Jeg har aldrig prøvet at bilde min svigerfar andet ind, end at jeg anså hans tro på skabelsesberetningen som andet end det glade vanvid, det er min form for respekt.

Lærke-Sofie Klok Due,

Du har tilsyneladende ikke forstået hvad jeg skrev eller også har du bare ikke besværet dig med at læse det ordentligt igennem. Jeg skrev ikke, at du skulle tænke over hvem der fortjener respekt, og hvem der ikke gør
- Derimod skrev jeg, at du skulle tænke lidt overhvad, der fortjener respekt. For min pointe er jo netop, at mennesker altid fortjener respekt, så det her er ikke et spørgsmål om hvem: muslimer, nazister, fascister, nudister, komikere, hjemløse etc. - men om hvad. Dvs. hvilke ideologier, tankesæt, teorier etc. der fortjener din respekt - og det er vel altid værd at tænke over?!

Fortjener en ideologi ifølge hvilken kvinder kun er det halve værd af en mand din respekt? Jeg ved i al fald, at en sådan ideologi ingen respekt har hos mig. Ideologier der ikke betragter mennesker uanset køn, race, herkomst, status som lige for loven og ligestillet i alt fordi der grundlæggende ikke er nogen forskel, fordi begrebet "menneske" transcenderer alle kontingente omstændigheder, dem kan jeg ikke respektere og intet gør dem fortjent til respekt.

Jeg skrev i mit oprindelige indlæg:

Det er absolut hverken nødvendigt eller fornuftigt at respektere vanvittige ideologier, religioner og andre teorier og tankesystemer. Derimod bør man altid respektere andre mennesker uanset de har en holdning og et verdenssyn som er een inderligt imod.

Du synes ikke at være i stand til at foretage denne skelnen, men i princippet er det nøjagtig samme skelnen man foretager når man siger, "at man skal gå efter bolden, ikke manden" (det har intet at gøre med højreorientering som al Rashid insinuerer. Det er en generel etisk fordring der er forudsætningen for en fri debat og dermed demokratiet).

Dette implicerer overhovedet ikke, at vi med krig skal bekæmpe styret i Saudi Arabien som du er så begejstret for. Jeg er stærkt imod invasiv krigsførsel og mener, at Irakkrigen er en kæmpefejltagelse og at Vesten ikke kan trække sig hurtigt nok ud - det gælder også Afghanistan. Men det indebærer, at man verbalt tager afstand og er parat til at forsvare vores eget demokrati med alle de dertilhørende frihedsrettigheder, til det yderste af neglene. Når man som HuT fx deltager i spillet for at sabotere det og dermed ønsker at skabe en situation hvor modstanderne fremstår som mennesker imodsætning til spillere, så må man forsvare forsvare spillet, dvs. demokratiet. Vores allesammens eneste chance for en smule retfærdighed i denne evigt uretfærdige verden.

Due,

Jeg er da ked af, at jeg trætter dig, men det er måske fordi du formulerer dig utroligt upræcist om et emne, hvor præcision er afgørende.

Nu er det lige pludselig ikke respekt, det handler om, men måden og tonen i det, der bliver sagt. Det er stadig upræcist.

Heinrich,

Du har samme problem.

@Kim Vibe

"men det er måske fordi du formulerer dig utroligt upræcist om et emne"

Det er fodi Lærke-Sofie Klok Due udelukkende taler i abstraktioner, og omhylder disse i en tåge af masse plusord som eks. "respekt" og "ansvar". Hendes indlæg er totalt 'renset' for faktuelt indhold, og det gør at det at diskutere med hende føles som at skulle håndtere et vådt stykke håndsæbe.

Men hvis du har bemærket det så taler multikulturalisterne efterhånden mere og mere i abstraktioner og fjerner alle konkrete fakta fra deres visioner om fremtiden. Det har måske noget at gøre med, at begivenhederne i virkelighedens Danmark modsiger deres idelogi stort set hver dag, og at de derfor er nødt til at ty til denne metaforiske verden.

Jeg mener, Dues problem - udover at hun ikke evner at skelne mellem mennesker og synspunkter - måske kan være, at hun simpelthen ikke forstår meningen af ordet respekt. Slår man det op i NuDansk ordbog angives synonymerne: ÆREFRYGT, ÆRBØDIGHED, AGTELSE, ANSEELSE og REVERENS.

Jeg tvivler på, hun faktisk mener man skal nære ærefrygt og agtelse for menneskerettighedskrænkende ideologier og religioner, men det er unægteligt vanskeligt at se hvad hun egentlig mener, fordi hendes kommentarer er så fulde af selvmodsigelser.

Men iøvrigt tror jeg hun er forduftet ...

Kim Vibe:
"Heinrich, Du har samme problem."

Du har ret i, at jeg ikke altid formår at udtrykke mig så klart som jeg gerne ville. Jeg har også beskæmmende mange sproglige fejl, og overser egne stavefejl i voldsomt stort omfang. Jeg tror, mange år udenfor Danmark, hvor jeg ikke har brugt dansk (og slet ikke på skrift), har sat meget tydelige spor.

Bortset herfra, mener jeg dog , at jeg generelt undgår at rode unødigt rundt i begreberne. Jeg tror nærmere, at vi har vidt forskellige forudsætninger uddannelsesmæssigt, erfaringsmæssigt og holdningsmæssigt, og at vi derfor alt for ofte misforstår hinanden.

Det ville også forklare det mærkværdige fænomen, at jeg ingen problemer har med at læse og forstå hvad Lærke-Sofie Klok Due har skrevet. Teoretisk kan det vel ikke afvises, at to begrebsforvirrede personer kan forstå hinanden, men jeg tror det næppe :-)

Heinrich,

Det er jo heller ikke fordi, vi ikke kan forstå, hvad i mener. I bruger bare nogle meget generelle vendinger om ting, der netop kræver præcision, såfremt der skal være noget substans i argumentationen.

Der er ikke meget substans i respekt. Man kan ikke lovgive, straffe og dermed begrænse ytringsfriheden på et så løst grundlag. Det handler mere om smag.

Hvordan viser man fanatisk religiøse handlinger på en "ordentlige måde"?

Det er vist altid svært at vise forbrydelser på en "ordentlige måde", idet selve forbrydelsen i sig selv ikke er særlig ordentlig eller pæn.

Wilders film Fitna sætter fokus på religiøs fanatisme og det religiøs fanatisme kan gøre ved mennesker og samfund. Det hæslige ved den film er ikke måden filmen er lavet på, men det filmen sætter fokus på: nemlig religiøs fanatisme - og det er der meget af efterhånden. Det er ikke Geert Wilders der begår forbrydelser i en religions navn, det er dem der blev vist i Fitna filmen, der gjorde det. Dem der halshukkede, piskede, slog og sparkede andre mennesker p.g.a. religiøse præferencer. Det er som sagt ikke let at lave en pæn film om overgreb, vold og mord. Hvilket jeg heller ikke mener at Wilders skulle have gjort. Han skal vise noget af det der faktisk sker i Europa og i verden i dag. Der mangler mere fokus på det problem, for vi skal også tænke på at skabe et frit samfund for vores børn og børnebørn.

Kim Vibe,

Du forventer vel ikke, at jeg skal tage tråden op hvor Lærke-Sofie Klok Due slap?

Jeg har på intet tidspunkt skrevet indlæg i denne tråd, der handlede om artiklens tema, men har blot kommentaret lidt pist og pist.

"Fitna" er mig inderligt ligegyldig, og hvad jeg har at sige om dette emne, har jeg skrevet i tidligere tråde.

PH. Tak for din respons.
Du skriver: "selvfølgelig kan de fleste individer opfatte og tolke kompleksitet, uanset partifarve. Spørgsmålet er om man har viljen til det. "
Finder du Wilders har evnen og viljen til dette ?
Udgangspunktet for denne blog var Wilders film. Syntes du hans film dæmoniserer Islam eller giver den derimod et nuanceret billede af samme?

Morten Andersen:

"Finder du Wilders har evnen og viljen til dette ?
Udgangspunktet for denne blog var Wilders film. Syntes du hans film dæmoniserer Islam eller giver den derimod et nuanceret billede af samme?"

Jeg troede islam var en fredselskende religion indtil jeg så Wilders film, så ja, filmen har givet mig et nuanceret billed af islam!

Gespenst. Tak for din replik.
Hvis du også har brug for at få et mere nuanceret billede af f.eks. jødedommen kan du se "Den evige jøde". God fornøjelse.

Jacob Schmidt-Rasmussen
Tak for galden - hjalp det ?