Det kan ikke gå hurtigt nok. Det er åbenlyst, at tusindvis af udlandsdanskere bliver diskrimineret. Det samme gælder de udenlandske ægtefæller til danskere herhjemme, der ønsker at være fuldgyldige medlemmer af samfundet, men ikke kan være det uden at skulle afsværge deres hjemland.

Der er en underskriftsindsamling i gang her: www.dobbelt-statsborgerskab.underskrifter.dk

Ifølge artiklen kommer det til at lyde som om andre lande har ændret deres regler for dobbelt statsborgerskab inden for nyere tid. Dette overrasker mig da det mig bekendt har været muligt at have dobbelt statsborgerskab i mange andre europæiske lande i en meget lang årrække (jeg har ikke kunnet finde info omkring dette så ret mig gerne hvis jeg tager fejl).

Personligt synes jeg ikke om de strikse danske regler, som klart er myntet på at gøre livet svært for folk der kommer til Danmark (dette gennemsyrer ligefrem artiklen og de politiske kommentarer). Udover at være urimeligt hårde overfor folk der kommer til Danmark har de også en bagside overfor danskere der vælger at gifte sig med udlændinge og ønsker at få et fremmed statsborgerskab, fx. hvis man vælger at bosætte sig i partnerens land - dette kan kun lade sig gøre hvis man som dansker opgiver sit danske statsborgerskab. Denne situtaion er naturligvis identisk med de fremmede der kommer til DK, og jeg kan af personlig erfaring sige at det valg er utroligt svært, fordi man som dansker naturligvis har en dansk identitet, som man værner om, omend det muligvis er mere mental en praktisk funderet. I praksis betyder det fx. at man ikke kan deltage i politiske valgprocesser i det land man vælger at slå sig ned i (mange lander lader kun statsborgere vælge - fx. Frankrig og England), og da man samtidig ikke er bosat i DK kan man heller ikke stemme i Danmark. Man betaler derfor skat til politikere som man ikke har ret til at vælge efter ganske almindelige demokratiske principper.
Blot lidt erfaringer fra en udenlandsdansker som endda er blevet inden for EU's grænser, hvor man jo har fri ret til at flytte rundt mellem landende - men der mangler nu meget før EU har regler der ligestiller borgerne fra medlemslandene..

http://en.wikipedia.org/wiki/Double_citizenship

Lidt yderligere info

Ja, det ville da være morsomt at få stemmeretten igen.
Det drejer sig her ikke om stemmeretten i Dk, der forsvandt efter bestemmelsen i § 29 i Grundloven, men derimod erhvervelse af stemmeret til det lovgivende parlament i de nationer, hvor danske statsborgere ellers opholder sig over længere tid.

Er man dansker er man det med huld og hår, og ønsker man et andet statsborgerskab, er det naturligt at man må opgive sit danske.

Og ønsker man at blive dansk statsborger, er det også naturligt at opgive sit gamle, udenlandske statsborgerskab.

Der er dog så nogle der er født med to statsborgerskaber. Jeg er da selv stødt ind i en ung knøs der havde både dansk og britisk pas, og et brev fra sessionsmyndighederne der fortalte ham, at han af samme grund ikke kunne komme ind i det danske forsvar.

Jeg ser ingen grund til at ændre de danske regler, og jeg vil som udgangspunkt ikke stole på det nationale sindelag hos udlændinge, der bliver danske statsborgere, men beholder deres gamle. Hvem mon de ville holde med, hvis det kom til krig mellem de to lande? Det var i øvrigt grunden til at gutten med også britisk borgerskab ikke kunne blive dansk soldat.

Sverige indførte dobbelt statsborgerskab i 2001. Finland og Island i 2003.
Tyskland gjorde det nemmere for tyskere at besidde dobbelt statsborgerskab i 2007. Læs mere på www.statsborger.dk

@Per Erik Rønne

"Og ønsker man at blive dansk statsborger, er det også naturligt at opgive sit gamle, udenlandske statsborgerskab"

Helt enig. Man kan ikke være halvt gravid. Lever man op til kravene og ønsker at blive Dansk statsborger må man tage skridtet fuldt. At andre lande har indført dobbelt-statsborgerskab er jo ikke noget argument for at vi også skal gøre det. Dem om det. Her i landet stiller vi altså et krav om, at er man Dansk statsborger så er man det og ikke noget andet.

Der er da to debater skjult her. den første handler om danskere der rejser ud og bosætter sig andre steder. Den anden handler om andre statsborgere der bosætter sig i Danmark.

Skal vi have det som fx. Fillipinerne, hvor et stort antal borgere bosat udenfor landet stemmer til nationale valg? Skal et konservativt eller socialistisk flertal afgøres af udenlandsdanskere?

vælg selv.

med venlig hilsen
Lennart

Nej, Per Erik Rønne, man er altså ikke nødvendigvis dansker med hud og hår, det er en gang nationalistisk vrøvl. Jeg føler mig meget dansk, men det er altså ikke samtlige sider af Danmark eller danskheden jeg bryder mig om.

Du har ovenfor et par glimrende argumenter for tilladelse af dobbelt statsborgerskab, men ser helt bort fra det. Jeg gentager: Det er tåbeligt at vi udenlandsdanskere hverken må stemme det ene eller det andet sted og på den måde er frataget en basal demokratisk ret.

Jens: "Man kan ikke være halvt gravid. Lever man op til kravene og ønsker at blive Dansk statsborger må man tage skridtet fuldt." Er det ellers ikke dig, der går ind for, at man skulle kunne fratages sit statsborgerskab? Så kunne det da være meget praktisk, at man har noget at falde tilbage på, ikke?

Hvornår kommer du i øvrigt ud af skabet og opgiver din feje anonymitet?

Statsborgerskab handler om borgerrettigheder, og om at kunne være en hel borger i det land man bor og har sit virke i.
Der er derfor IKKE to debatter skjult i dette forslag om dobbelt statsborgerskab fra Ny Alliance:
Fuld integration - for danskere i udlandet såvel som for udlændinge i Danmark - kræver borgerrettigheder, som kun statsborgerskab kan garantere.
Jeg holder ikke op med at være dansk, selv om jeg de seneste 15 år har boet i Italien - hvis det var tilfældet, ville jeg jo skrive dette indlæg på italiensk :-)
Hvordan Danmark vil bestyre f.eks. stemmeret og værnepligt er administrative politiske afgørelser, hvor Danmark passende kan kigge Sverige, Finland, Island og Tyskland over skulderen - for at nævne fire lande, der siden 2000 har tilladt dobbelt statsborgerskab.
Pension og andre sociale ydelser er ligeledes allerede i dag reguleret af den danske lovgivning.
Kun 9 ud af 46 europæiske stater og 6 ud af 27 EU-stater holder fast ved forbuddet mod dobbelt statsborgerskab.
Læs mere om dobbelt statsborgerskab på www.statsborger.dk og skriv gerne under på http://www.dobbelt-statsborgerskab.underskrifter.dk.
Husk, at demokratiske rettigheder kun er demokratiske, når de gælder for alle, og ikke tildeles efter, om man betaler skat, er dum, fed, ryger eller stemmer forkert!
Charlotte Sylvestersen - Milano

Hvorfor skulle det være så svært at træffe et valg for de som skal gøre det? Der er så mange på disse blogs på Information, som siger at de skammer sig over at være danske. Så hold da op med at være det! Frasig jer jeres statsborgerskab og find et andet sted at slå jeres folder. I skal da ikke bo i et land, I ikke bryder jer om og dele stammefællesskab med en befolkning som ikke lever op til jeres forventninger.

Man bør i øvrigt også bevare muligheden for at kunne udvise udlændinge som begår særlig grov kriminalitet. Alt for mange fik statsborgerskab i 1990erne, som vi trækkes med nu. Tak for det S og R.

@Per Vadmand

"Hvornår kommer du i øvrigt ud af skabet og opgiver din feje anonymitet?"

Den dag din fløj og jeres islamistiske allierede slår ind på en ikke-volds-linje.

Iøvrigt, nej det er ikke mig der går ind for at man skal kunne fratages sit statsborgerskab. I civiliserede retssamfund er statsborgerskab noget man giver til folk, ikke noget man kan tage fra folk. Det er bl.a. derfor den meget slappe udlændingepolitik i 1980,erne og 1990'erne efter min mening har været så katastrofal. Mange af dem der kom hertil kunne populært sagt trække et statsborgerskab i automaten. Der blev ikke stillet nogen krav udover man bare skulle have været her i et vist antal år. Man behøvede faktisk ikke at kunne forstå et ord Dansk.

Dem hænger vi på nu, og den eneste måde at slippe af med de fuldstændig 'uintegrerbare' er at lave en hjemsendelsescheck der nærmest har økonomisk karakter af 'an offer you can't refuse'. Det er vist også det Socialdemokratiet er inde på med deres nye udspil, som blandt andet indeholder et punkt om repartiering, (det bliver sikkert dyrt).

Men med mindre du har opnået dit statsborgerskab på ulovlig vis kan det ikke fratages. Det er kun dig selv der kan frasige dig det.

Det her Chris rammer i lige så høj grad, måske endog meast af alt, os danske der bor i udlandet, så måske du skulle prøve at kontollere fråden over indvandrerne lidt og spørge dig selv hvorfor danskfødte som de få skal tvinges til at opgive deres fødselsret, for det er reelt det der sker med de regler. En ændring ville sørme gøre livet noget lettere for os

mhv
R Jensen, Australien

Politiken.dk har også startet en debat om dobbelt statsborgerskab, og derinde fandt jeg et meget interessant indlæg. En L. Nielsen skriver:

"I mit arbejde ser jeg hver dag at udlændinge flytter hjem til deres oprindelsesland så snart de får dansk statsborgerskab, og derefter har Danmark pligt til at servicere dem via vores ambassader. Som dansk statsborger kan man også lovligt tage førtidspension med hjem til oprindelseslandet. Er vi ikke lidt naive?"

http://politiken.dk/skriv_til_politiken/article490834.ece

Selvfølgelig skal vi ikke tillade dobbelte statsborgerskaber. Hvad bliver så det næste?? Legalisering af flerkoneri??

@Chris Henriksen

Jeg finder det mildt sagt unuanceret at skrive at danmarkskritiske debattørere bør opgive statsborgerskabet og flytte væk.

Jeg kipper med flaget og takker for mit statsborgerskab. Jeg har haft det fra lille og det fungerer fint. Jeg er pt ikke i tvivl om, at jeg gerne vil beholde det, men man skal lade være med at stole på mit nationale sindelag. Det er der ingen grund til. Jeg deler aldeles ikke stammefællesskab med den danske befolkning, og mit statsborgerskab garanterer ikke nogen bestemt loyalitet. Det garanterer at jeg ar ret & pligt til også at forholde mig poltisk til det danske samfund.

At man ikke kan være halvt gravid er altså også en løjerlig metafor for umuligheden af at have borgerlige rettigheder i to lande. Som om jura var noget kropsligt. Og "hvem man ville holde med, hvis det kom til krig" er en absurd, anakronistisk indikator for, hvilke rettigheder man fortjener. Som om et statsborgerskab svarede til at være svanger med en krig. Og som om et samfund var en stamme.

I happened to be reading "Information" today and found this discussion on dual nationality fascinating. I lived in Denmark for four and a half years until I was more or less hunted from the country (with a few honourable exceptions), despite my fluency in the language. My Danish wife has never forgiven Denmark and if Denmark should go ahead with a change like this, will certainly take British nationality before the new rules come in, because she loathes her own country so much.
As a foreigner living in Denmark, I found just how narrow too many Danish minds are. Danes demand that foreigners should behave like Danes then complain when they do, and Denmark is the only country in the world where I have experienced being told "why don't you learn to speak Danish properly" when asking in my fluent but accented Danish for something in a shop.
These sorts of attitudes are obvious in many of the small minded letters about this issue.

I have advised my wife that there I see no advantage in her changing nationality just to make a statement of her dislike for her natal country. But that such unpleasant attitudes continue to harden suggests that for her own comfort perhaps she *should* change nationality. After all, these days she speaks her mother tongue with a slight accent...

That these sorts of attitude can continue in what claims to be a *modern* country also raises the question as to why you don't have something better to do with your time.

My apologies for not writing in Danish. I am extremely fluent but being very erudite in my own language and having learnt Danish in my middle age, I still think on such a strong English foundation, that even though everything I write in Danish is spelt correctly and grammatically correct, yet those who are raised on a foundation of Danish tend to lose the meaning in what I write.

Marcus Henningsen skriver bl.a.:

»Du har ovenfor et par glimrende argumenter for tilladelse af dobbelt statsborgerskab, men ser helt bort fra det. Jeg gentager: Det er tåbeligt at vi udenlandsdanskere hverken må stemme det ene eller det andet sted og på den måde er frataget en basal demokratisk ret.«

Nu ligger den bestemmelse så i grundloven, så den er ikke sådan til at ændre. Jeg ser dog intet galt i at folk der vælger at nyde de lave skatter i udlandet, ikke kan være med til at stemme her.

Eller i at de, hvis de får borgerskab i deres bopælsland, og altså stemmeret der, mister deres danske statsborgerskab. Det er da ganske naturligt.

Lige som en marokkansk statsborger, der får dansk statsborgerskab, må opgive det marokkanske, og have loyaliteten liggende i Danmark. Vi har da også et eksempel på en marokkaner, der under Nyrup fik dansk borgerskab men bevarede sit marokkanske, i Marokko er dødsdømt for terrorisme, og i dag sidder i en marokkansk dødscelle [Marokko praktiserer dog ikke dødsstraffen]. Marokko behandler ham helt korrekt som marokkaner, og hans danske sprogfærdigheder er tilsyneladende af en art, så han må henvende sig til sine danske 'landsmænd' på - arabisk.

Ja, tidligere var der ingen krav om at man kunne dansk for at få statsborgerskab.

Davis Walland wrote:

»As a foreigner living in Denmark, I found just how narrow too many Danish minds are. Danes demand that foreigners should behave like Danes then complain when they do, and Denmark is the only country in the world where I have experienced being told "why don't you learn to speak Danish properly" when asking in my fluent but accented Danish for something in a shop.«

Simply put, this sounds very strange to me. Being a Brit the usual Dane would have denied to speak Danish with you - he would have preferred to improve his own English.

But perhaps you were living in a backwards Jutish village?

@Per Erik Rønne

Jeg kan til nøds se argumentet for at udlandsdanskere ikke skal kunne stemme i Danmark, men af samme grund bør det være muligt at få dobbelt statsborgerskab, for at skabe en slags demokratisk balance.

Jeg erklærer mig 100% enig med Lone Nikolejsen, både hvad angår hendes pragmatiske synspunkter vedrørende statsborgerskab og hendes manglende sympati for sammenligningen af statsborgerskab med loyalitet i tilfælde af krig og graviditet.

Det er trist at læse hvad David skriver, og jeg ved da heldigvis at andre udlændige har haft bedre oplevelser med danskere. Men måske det er en anden diskussion.

Per Erik Rønne skriver:

"But perhaps you were living in a backwards Jutish village?"

Hvad vi vestjyder ikke skal lægge ører til...

Jens,
Skal jeg forstå dit indlæg derhen at du mener at vi danske stasborgere i udlandet skal have fjernet vores muligheder for pension? Hvis ikke så vil jeg ærlig talt anmode om at du tænker dig lidt om inden du skriver.

Jens spar dig bortforklaringerne. Hvis man ikke tør stå ved sine meninger, men kun tør råbe op anonymt, skal man hellere holde sin kæft. Der er voldelige tåber på alle fløje, det er et af vilkårerne, og hvis man lader sig skræmme ind i anonymitet af det, har man ladet dem vinde.

Jeg synes de praktiske forhold omkring pension, skat o.s.v. er een ting. Det er selvfølgelig problematikker der skal håndteres. Men når så mange andre lande er lykkedes med at formulere modeller for det, mon det så ikke også kan lade sig gøre for DK?
En anden ting er hvilke værdier man tillægger selve begrebet statsborgerskab. Jeg kender ikke den helt formelle betydning, men vil da give dem ret som mener at det kan forståes som et udsagn om tilhørsforhold. Set ud fra den vinkel forklarer det jo også hvorfor lande som de skandinaviske og Tyskland er sent ude med at tilbyde egne borgere som tilflyttere dette.
Danmark er som disse lande (ja i højere grad) på mange måder stadig forankret i den traditionelle nord og middel-europæiske kulturelle national-forståelse, -givetvis p.gr.a. vores unikke etniske homogenitet, der er anderledes end den angelsaksiske, der slåes kulturelle og nationale tilhørsforhold ikke i hartkorn med hinanden. Lande som England og offsprings af England: USA, Canada, Australien etc. har praktiseret dobbelt statsborgerskab i årevis. Der er ikke den samme kobling mellem det kuturelle og det nationale. En kobling som altså på ingen måde er gud-given eller på anden måde begrundet, Søren Krarup og andre enige! Det er alene et holdnings-spørgsmål!

Selvfølgelig har man - dansker som ikke dansker - lov til at kritisere dansk politik. Det har jeg heller aldrig påstået. Men når - indtil flere - debattører på 'bedste' politisk korrekte måde udtrykker deres forargt for landet, de bor i, eller 'skammer sig over at være danske', synes jeg blot de bør tage konsekvensen af deres ytringer og rejse. 'Store ord og fedt flæsk' ? 'Lugten i bageriet'? Tja, hvis de pågældende mener at kunne skære alle over én kam, bør de vel heller ikke harcelere over at man opfordrer dem til at smutte, vel?

Hos Socialdemokraterne vil indfødsretsordfører Anne-Marie Meldgaard ikke forholde sig til forslaget, før hun har fået svar på en henvendelse til integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V), som skal redegøre for fordele og ulemper.

Hvorfor kan socialdemokraterne ikke bare have deres egne meninger og selv sætte sig ind i tingene i stedet for at parkere deres holdning hos regeringen?
Det er fuldstændigt som under valgkampen når man kunne høre Helle TS sige "det mener jeg også" i debatterne med Fogh.

Måske skulle man omformulere det til "jeg skammer mig ikke over at være dansk, men jeg skammer mig over det, Pia K kalder danskhed"?

Selvom det da er blevet bragt op så synes jeg ikke rigtigt det er lykkedes for nogen at påpege sammenhængeng. Hvis lovforslaget bliver vedtaget betyder det ikke at vi (udlandsdanske) pludselig skal have stemmeret i Danmark igen... Det kan der kan måske nok være nogle fornuftige argumenter for at vi ikke skal, men som tidligere påpeget så er det alts grundlovsbestemt, så det er ikke helt enkelt at ændre på ;O) Jeg mere tror det Marcus Henningsen ville frem til var at jeg f.eks., som bosat i Australien, betaler samme skat i Australien og generelt deltager i samfundet ligesom så mange andre Australiere men jeg har ikke samme medbestemmelsesret hernede fordi jeg ikke har Australsk statsborgerskab.
Min søn har dobbelt statsborgerskab qua mit eget danske og min kones Australske... Og det er fedt nok, men jeg har svært ved at se hvorfor det er et større problem at jeg FÅR det end at min søn HAR det.
Og til dem af jer som snakker om bosættelsesvalg og skattely. Jeg flyttede til Australien fordi jeg var under 25 da jeg mødte min (nu) kone så hun kunne ikke komme med til Danmark. Derudover talte vi engelsk indbyrdes, noget som flere har gjort opmærksom på nemt kan fælde en når det kommer til kravet om tilhørsforhold. Da så jeg først var fyldt 28 havde vi boet herude i flere år og havde efterhånden en tilværelse. Jeg håber da på at flytte tilbage en dag, men valget om at flytte til udlandet er altså ikke altid så ukompliceret som i forsøger at få det til at se ud. Jeg har det fint med at betale skat, især i DK hvor jeg generelt har følt at jeg fik noget for pengene... Vi flygter ikke allesammen fra den slags...

-Rasmus, Australien

Man kan vel egentlig ikke blive overrasket over den uvidenhed hjemmedanskere har om vilkårene for danske statsborgere, som bor i udlandet. Den danske stat giver ikke uden videre slip på sine statsborgere, og jeg er fortsat skatteborger i Danmark, selvom jeg ikke har nogen fast adresse i DK.
Mht stemmerretten må jeg af hensyn til Prins Knud gentage, at dobbelt statsborgerskab bl.a kan indebære, at danskere generhverver deres almindelige stemmeret, men ikke i Danmark. Udlandsdanskere kommer altså ikke til at stemme ved Folketingsvalg, EU-valg eller folkeafstemninger i Danmark gennem et dobbelt statsborgerskab. Næppe nogen udlandsdansker med viden om tilstandene i kongeriget nord for Flensborg gør sig forestillinger om ændringer af Grundlovens §29 lige med det samme.

Det er vist på tide med et indspark af fakta i debatten her :-)

FAKTA:
Pension er afhængig af antal år, man i løbet af sit arbejdsliv har boet i DK.

Ret til sociale ydelser kræver bopæl i DK.

Dobbelt statsborgerskab vil give danskere ret til at stemme i deres NYE hjemlande. Retten til at stemme i DK falder i følge nuværende lovgivning bort efter to år med adresse i et andet land.

Mandlige "dobbelte statsborgere" aftjener deres værnepligt - der hvor dette endnu er en pligt! - i deres bopælsland.

Kun 9 ud af Europas 46 stater tillader ikke dobbelt statsborgerskab.
Kun 6 ud af 27 EU-lande tillader ikke dobbelt statsborgerskab.

Sverige tillod dobbelt statsborgerskab i 2002, Island og Finland i 2003 og Tyskland i 2007.

MERE INFO: www.statsborger.dk
SKRIV UNDER: http://www.dobbelt-statsborgerskab.underskrifter.dk

HUSK: FULD INTEGRATION KRÆVER FULDE BORGERRETTIGHEDER - for danskere i udlandet såvel som for udlændinge i Danmark!

Charlotte Sylvestersen - Milano

P. Lauritzen: Dit indlæg har en sådan karakter, at der ikke er grund til at gå nærmere ind i det. Kig dig omkring på det tyske indenrigsministeriums hjemmeside, hvis du vil vide nøjagtigt hvad retstilstanden er, og hvad de nyeste tal er opdateret til.
Vær lige opmærksom på, at man næppe får meget ud af en tysk befolkningsstatistik uden at vide noget om baggrunden for statistikken, herunder begribe, hvad begrebet ”Karteileichen” indebærer og hvorfor de findes.

Tak til Charlotte.

Det beklagelige er jo at hvergang man hjemme går over gevind og selvsving og hvad ved jeg - med at ville redde Danmark fra den 'muslimske svøbe' - så går det altså hårdt ud over os udenlandsdanske.

Men så begynder samme flok med det samme at slå over i al mulig utidigt nonsens som skal indikere at vi er sådan en slags forræddere der ikke vil betale skat. Det synes ikke sok om evnerne strækker til at man kan indse at dr måske kunne være andre grunde til at folk opholder sig i udlandet.

Desuden så er alt det med skatten vildt overdrevet. Der ikke i praksis den store forskel på skat som tilhængerne af strammere udlændinge politik hjemme synes at mene.

Vi betaler ofte mindre i skat men må så betale mere i forsikringer og andet for at rette lidt op på det forhold at man hjemme på nogle punkter har mere social og sundhedssikkerhed.

Men den lov betyder altså helt konkret for mig at jeg er en slags statsløs der hvor jeg bor. Jeg kan ikke stemme og der er ville ting jeg ikke kan opnå. Altsammen fordi dansk lovgivining tvivnger mit til at opgive mit danske statsborgerskab hvis jeg vil have et Australsk. Det sidste ville jeg godt men det første vil jeg ikke, og årsagen er at jeg er dansk og at jeg naturligt ikke ønsker atl skære alle muligheder for at vende hjem over.

Det er sgu svært nok at jeg muligvis ikke kan få min familie med hjem grundet på jeret familiesammenføringsregler

R Jensen Australien

Værnepligten i tilfælde af dobbelt statsborgerskab er reguleret i Europakonventionen af 1963, og er således, selvfølgelig kun gyldig for de lande, der har tilsluttet sig denne.
Men Tyskland har en regel i deres lov om dobbelt statsborgerskab, at melder en person med dobbelt statsborgerskab sig til en professionel hær, så fortaber han sit tyske statsborgerskab.
Schweiz har en regel, der gør at en dobbelt statsborger mister sit schweiziske statsborgerskab, hvis han deltager i terror-aktioner.

Det er på tide at kalde tingene ved deres rette navn. Vi vil selvfølgelig ikke være med til inddirekte at støtte en sindsyg krig et eller andet sted i verden, fordi vi laver en ny lov, som det antydes i et par indlæg, vil være konsekvensen af dobbelt statsborgerskab.
Man kunne jo, som i andre lande, komme med et meget præcist regelsæt, som tillæg til en lovgivning om dobbelt statsborgerskab, så vi ikke risikere at denne ene marrokaner skal vælte hele læsset.
Der er jo heldigvis uendlig få terroister med danks pas. Hvorfor skal alle de helt almindelige danskere straffes fordi et mindretal ikke kan opføre sig civiliseret. Jeg troede at kollektiv straf tilhørte skolernes fortid.

Selvfølgelig skal vi have retten til dobbelt statsborgerskab indført i Danmark.
Læs mere på www.statsborger.dk

Man skal selvfølgelig kun have stemmeret, hvor man bor og betaler skat. Men statsborgerskab er noget andet. Det er en sikkerhed for at "høre til".

Hvem man holder med i en krig har da intet med statsborgerskab at gøre.

@Jakob Schmidt-Rasmussen

Hvis det virkelig har så meget med statsborgerskabet at gøre så må man jo også kunne gå ud fra at alle med et enkelt statsborgerskab holder med deres fædreland i en konflikt... Ellers er det jo et tomt argument.
Personligt er jeg dansker og pacifistisk indstillet... Jeg mener ikke at det er OK at Danske soldater bliver skudt etc... Men det er da ikke dermed sagt at jeg synes at det er iorden at vi blev involveret i krigen i Irak i første omgang... Det betyder heller ikke at jeg holdt med Saddam som sådan heller... Det betyder bare at jeg vælger side primært baseret på om jeg kan finde nogen som repræsenterer mine holdninger frem for en arbitrær geografisk linie, baseret på en krig for 140 år siden.

-Rasmus, Sydney, Australien

Der er intet tomt i juridiske formaliteter, Jakob Schmidt-Rasmussen, det er dem, vi står og falder med i et retssamfund.

Vi skal da netop give dobbelt statsborgerskab til dem, så det ophæver Tyrkiets pres imod dem for at betale!

Derudover er det en kedelig imperialistisk tankegang, der præger ideen om at "udbrede hjemlandets kerneværdier" - især da folk så åbenlyst ikke er særligt interesserede i vores "state-building".
Vesten må lære en ting: der er ingen anden indflydelse at skaffe sig end eksemplets magt: vores velstand, vores lighed for loven, vores demokratiske indflydelse - men samtidig også antage en dybere, grundigt analyserende tilgang til andre landes samfund. Det er jo trist, at der ikke siden Henny Harald Hansen har været udført oplysende og forklarende antropologiske undersøgelser i Mellemøsten, når vi nu tydeligvis trænger den indsigt.

Jeg er Australsk statsborger, Dansk gift, bor i Danmark og har permanent opholdstilladelse. Jeg arbejder, betaler skat, og er en god og ærlig bidrager til den Danske samfund. Jeg og min familie taler ofte om at flytter ned til Australien igen, og bor dernede et stykke tid. Vi taler ikke om at flytte dernede for evigt, og vil gerne har ret til at flytte tilbage igen til Danmark uden forhindringer. Blandt forsekellige fordele ved at bo i Australien, er at det ville være berigende for børnene at bo hvor deres far voksede op, og lære deres fars familie og venner at kende, og min kone og jeg ville samle gode arbejdserfaringer i Australien, hvilket ville berige vores arbejde når vi igen komme til at arbejde i Danmark. At jeg ikke er tilladt Dansk statsborgerskab uden at blive tvunget til at give afkald på min Australsk statsborgerskab, skaber dog for mig hvad jeg mener er en vanvittig dilemma. Min kone har ret til at opgive hendes bopæl i Danmark uden konsekvenser. Men jeg som udlænding med kun opholdstilladelse i Danmark har ikke det samme rettighed. Hvis jeg opgive min bopæl i Danmark, er jeg nødt til at opgive min opholdstilladelse, og så når og hvis jeg gerne vil rejse tilbage til Danmark med min familie, skal jeg søge om opholdstilladelse igen, med alt bøvlet med tilknytningskravet og familiesammenføring det indebærer, og hvis det endelig lykkes, så få jeg kun midlertidig opholdstilladelse igen, og så skal vente 7 år for at opnå permanent opholdstilladelse endnu en gang. Det ville være helt uattraktiv for mig at gå gennem hele processen igen, og denne overvældenede proces ville gør det at hvis vi flyttede, ville det være muligt at vi bare blev i Australien fordi jeg ikke ville være ivrig efter at bo i Danmark med midlertidig opholdstilladelse igen. Den næste problem er at ligesom vi har set i et tidligere brev, har min kone mindre rettigheder end jeg har i Australien, fordi hun må ikke tage Australsk statsborgerskab uden at blive tvunget til at opgive hendes Dansk stasborgerskab. Sagt på en anden måde, da Denmark ikke tillader dobbeltstatsborgerskab er der skabt mange forhindringer for menneske at bevæge sig frit, og det begrænse rettigheder både for udlændinge der bor i Danmark og Dansker der bor udenlands. Come on Denmark stop being so scared of peoples' freedom to move around and try different things. HOLD OP MED AT VÆRE SÅ BANGE FOR MANGFOLDIGHED OG EN GLOBALISERET VERDEN!

I mit første indlæg taler jeg for dobbelt statsborgerskab. Jeg vil nuancere den holdning en kende: Reelt er dobbelt statsborgerskab ikke særligt interresasnt i mine øjne men derimod de manglende demokratiske rettrigheder for mennesker der bor og/eller betaler skat til et land.
Hvis man enten har fået retsmæssig lov til at bo i et land (asyl) eller hvis man fx pga EU har fået lov til at bosætte sig og arbejde overalt i europa som europæer, så skal man i mine øjne også have demokratisk stemmeret og dermed medbestemmelse over det land man bor i.
Jeg vil endda gå videre til at sige at hvis du betaler skat til et samfund som fx. har folkepension så bør man også som skatteborger have del i denne ydelse. Som man kan læse af andre indlæg er dette allerede tilfældet for en række ydelser.
Jeg vil foreslå at man som en start må indføre at EU forlanger af sine medlemsnationer at der skal være stemmeret for borgere der er enten bosiddende eller betaler skat til et land - bemærk i mine øjne skal det være enten eller ikke både og. Jeg betaler fx. skat til to lande incl. Danmark og kan ikke stemme i det ene eller det andet. Er det ikke rimeligt at man som skatteborger er medbestemmende over hvordan ens penge skal forvaltes?

@Jakob Schmidt-Rasmussen
>Man behøver ikke at støtte sit land i en krig; det er en banalitet. >Fogh-regeringen forfølger ikke modstandere af krigene i Irak og >Afghanistan ... Så dét er ikke bare et tomt argument; det er løgn og >manipulation.

Der er da heller ikke nogen som påstår at regeringen forfølger modstandere. Men du sagde altså at statsborgerskab og hvem man holder med i krig er direkte relaterede.

Nu citerer jeg så lige et par indlæg,

Rasmus Sonderriis skrev:
"Hvem man holder med i en krig har da intet med statsborgerskab at gøre."

Hvortil du svarede:
"Det har ALT med statsborgerskab at gøre! Ellers er statsborgerskabet bare skal være en tom juridisk formalitet!"(sic)

Til hvilket jeg svarede at jeg ikke er enig i at statsborgerskab kan forenkles sådan.

Danmark er en eksklusiv klub, hvor vi betaler et meget højt kontingent for at være medlem - ca 50% af det vi tjener.
Dobbelt statborgerskab vil blot være endnu et gode for alle de, der ikke ønsker at bidrage til statskassen.
Fede år i udlandet med lav skat - derefter nasseri i hjemstavnen, når alderen trykker.
Jeg går ikke ind for forslaget.

Jørge: Skal det forstås sådan at du, hvis skatten i danmark var lavere, ville have det helt fint med dobbelt statsborgerskab?

Når alderen begynder at trykke får man som dansker, pension for de år man har boet i Danmark hvis man ikke har været hjemme og arbejde i de fortløbende 40 år får man en procent af pensionen, udregnet baseret på hvor stor en procentdel af de 40 år man rent faktisk har været i DK.

Jørn Bent
Det var dog den dårligste begrundelse jeg har hørt til dato, for ikke at støtte et i øvrigt fornuftigt og rimeligt forslag. Ikke mindst irriterer det mig at man nu endnu engang lægge ører til det der forrædderi og skatte sludder. Det der med de danske skatter og pensioner er ikke noget der har betydning for ret mange danskere hvis det har for nogen overhovedet. og lige den med pensionen betyder næppe noget for nogen andet end måske enkelte særligt dårligt stillede.

Du skuffer mig Jørn, jeg synes jeg husker indlæg hvor du var b¨de rimeligt progressiv og i det mindste havde sat dig ind i hvad du skriver om

@Per Vadmand

"Der er voldelige tåber på alle fløje, det er et af vilkårerne..."

hvornår har du sidst hørt om voildlige borgerlige?? Det er den yderste venstrefløj og højrefløj samt islamisterne der står den politiske vold hertil lands.

Så skriver du iøvrigt, at "jeg skammer mig ikke over at være dansk, men jeg skammer mig over det, Pia K kalder danskhed". Tænk virkelig. Da jeg på alverdens TV-kanaler (ARD, CNN, BBC ect) så billederne af voldspsykopaterne fra 'ungdoms'-huset sætte hele bydele i brand skammede jeg mig virkelig over at være Dansk. Landet må jo have forekommet alle at være et totalt uciviliseret land.

Jens, "voldelige borgerlige" har jeg og mine venner lejlighedsvis været udsat for, siden vi var unge og lod vores hår og skæg vokse.

"Voldelige borgerlige" kan du møde på ethvert værtshus, hvis du tillader dig at stikke en smule af fra den lokale norm i påklædning, opførsel eller udseende.

"Voldelige borgerlige" kan du møde, hvis du er bøsse og tillader dig at holde hånd med din kæreste offentligt - for du tror vel ikke, at kun er muslimer, der gør den slags, vel? (Disse muslimer ville jeg i øvrigt også med sindsro kalde "voldelige borgerlige" - ligesom Hizb-ut-Tahrir).

Og ja, jeg skammer mig mere over en højtlønnet politiker som Pia K eller Camre, der burde vide bedre, end over en flok forvirrede mindreårige, der går amok. Om de sidstnævnte kan man nemlig håbe, at de bliver klogere en dag.

NB: med "den slags" mener jeg selvfølgelig "bamker bøsser" - for nu lige at forebygge bevidste eller ubevidste misforståelser.

undskyld mig Jens og Vadmand, men den der debat har da vist ikke meget med dobbelt statsborgerskab at skaffe. Ja ok, måske vores ven 'Jens' mener den har på en eller anden besynderlig måde.

@Per Vadmand

"voldelige borgerlige" har jeg og mine venner lejlighedsvis været udsat for, siden vi var unge og lod vores hår og skæg vokse."

Du vrøvler Per Vadmand!! Jeg havde selv 'Deep Purple-langt hår', hvilket sandsynligvis vil sige betydeligt længere end dit 'Beatles-page-hår', og jeg har aldrig oplevet at blive overfaldet 'borgerlige'. Mine forældre -som var/er borgerlige- synes ganske vist ikke det var pænt (mildest talt), men det var også den eneste 'chikane' jeg oplevede fra 'borgerlige'.

Din påstand om, at 'borgerlige' skulle overfalde homoseksuelle er simpelthen for langt ude. Kan du overhovedet dokumentere den tåbelige påstand??

Og så er det er iøvrigt direkte patetisk, at når du endelig kan finde noget at udsætte på muslimer, så er det fordi de er 'borgerlige'. Var Blekingegadebanden også borgerlig??

Det er nu engang sådan, Per Vadmand, at borgerlige griber ikke til selvtægt men står på retsstatens grund, mens venstrefløjen kun respekterer retsstaten når det ikke strider imod deres politiske holdninger. Der er virkelighed meget sandhed i det gamle ord om, at den dag det borgerlige Danmark begynder at bruge de samme metoder som venstrefløjen, så har vi borgerkrig i Danmark.

Nu var det dig, der talte om "borgerlige," Jens, jeg talte om højrefløjsfolk. "voldelige tåber på alle fløje" var mine ord.

Og hvis du med langt hår (mit kunne jeg faktisk næsten sidde på, så kom bare ikke her) aldrig har fået bank eller været udsat for trusler, må du have færdedes i et meget beskyttet miljø. Som rockmusiker i tresserne oplevede jeg adskillige gange hippiefester blive invaderet af ekstremt voldelige rockere - de samme typer, der bankede fx vietnamdemonstranter foran Saga-biografen.

At definere bøssehad og bøssevold som et udslag af ekstrem højreorientering er ikke min opfindelse.

I øvrigt har jeg ofte nok givet udtryk for, at jeg har masser at udsætte på muslimer til, at selv du burde have fattet det. Men for dig og "bismarck" er enhver, der ikke går ind for "tvungen repatriering" vel en "halalhippie", ikke?

@Per Vadmand

"ekstremt voldelige rockere ......"

Så tror jeg vi faktisk for engangs skyld står på samme side. Borgerlige bryder sig absolut heller ikke om rockere, (mildest talt).

Jeg vil ikke gå ind i en diskusion om hvem af os der havde det længste hår, men jeg havde meget langt hår, og selvom om rockerne selv havde fået halv-langt hår i 1970'erne, så brød de sig ikke om folk som mig og mine kammerater som havde meget langt hår, (kunne måske ikke sidde på det, men det gik da ihvertfald til brystvorten og lidt til). De kaldte os 'flippere' og ville meget gerne have 'fat i kravetøjet' på os. Så nej, jeg færdes ikke "meget beskyttet miljø", og jeg kan ærlig talt ikke mindes at disse rockere havde nogen speciel politisk bevidsthed. De ville vist bare gerne 'slå på tæven'.

Din snak om både homofobia som udelukkende være højreorienteret og "tvungen repatriering" gider jeg ikke kommentere igen.

Grundtvig: "Til et folk de alle høre som sig regne selv dertil har for modersmålet øre har for fædrelandet ild...." Altså hvis man ikke er dansksindet, er man heller ikke dansker i egentlig betydning.

Hele problemet skyldes jo at de gale kulturradikale 68-tosser fra 1983 og ind til 2001 delte statsborgerskaber ud som slik til muslimske indvandrere og takket være arrangerede ægteskaber og højefødselstal er deres antal eksploderet. Disse mennesker er kun helt undtagelsesvis dansksindede i Grundtvigs betydning. Tværtimod vi har enorme problemer med had til Danmark, racisme, vold, arbejdsløshed, kvindeundertrykkelse osv i denne gruppe indvandrere som helhed (sjovt nok har vi ingen problemer med vietnamesere, tamiler, kinesere, englændere, australiere osv.).

Følgelig ønsker den tænkende del af det danske folk at forhindre yderligere tilstrømning af muslimer og siden 2001 har vi haft flertal.

I forhold til dansksindede udlandsdanskere og danskeres vestlige ægtefæller kan dette give nogle utilsigtede bivirkninger, men hensynet til Danmarks indre harmoni og overlevelse må selvfølgelig have første prioritet.

Havde Dansk Folkeparti 90-120 mandater kunne vi nok finde en løsning på udlandsdanskernes problemer, men de fædrelandsløse hippier vil jo ikke have, at vi forskelsbehandler/skelner/diskriminerer på baggrund af sindelag og forløbigt har de flertal. Gud bedre det.

Havde Dansk Folkeparti 90-120 mandater, var vi nok en del, der ville vælge at overbefolke nabolandene. Dansk Folkepartis pøbelvælde har allerede rigelig magt, som det er nu.

Siden 2001 har "den tænkende del af befolkningen" haft flertal. Og denne "tænkende el" har siden 2001 gjort alt, hvad den kunne for at smadre "hensynet til Danmarks indre harmoni og overlevelse".

Hvem sagde sammenhængskraft?

Per Vadmand

Din sædvane tro, er du ikke i stand til at begrunde dine synspunkter. Således sjovt at netop du af alle taler om pøbel

@Jesper Sørensen'

Som tilhørende den "gode" og "anstændige" fløj beghøver Per Vadmand ikke at argumentere for sine synspunkter. Hvis de skulle det ville det betyde helt uoverskuelige konsekvenser, da der så ville ryge tusindvis af velbetalte jobs i i den skatteyder-financierede godheds- og integrations-industiren

@Jesper Sørensen

Grundtvig: "Til et folk de alle høre som sig regne selv dertil har for modersmålet øre har for fædrelandet ild...."

Jeg taler dansk og kan, umiddelbart, spotte en dansker på meters afstand, så snart de åbner munden... Derudover holder jeg af Danmark og vil mit fædreland det bedste...Ergo er jeg Dansker (ifølge Grundtvig), men derfor vil jeg da alligevel gerne have dobbelt statsborgerskab.

Men hvad pokker har dobbelt statsborgerskab at gøre med at stemme op for muslimsk indvandring? Man kan alligevel ikke blive dansk statsborger før man har boet i Danmark i 9 år... Hvis i virkelig synes at det er et problem ville det så ikke give mere mening at fokusere på opholdstilladelser og dertilhørende regler?

-Rasmus

Det er vist også kun for personagen 'Jens' dette er et problem Rasmus. Han hører øjensynlig til blandt de der frådende muslimhadere som er villeg til at skyde al frihed ned for at opnå sit mål en enkeltbillet til alle de udanske og en høj mur og piktråd omkring fædrelandet.

Det er i øvrigt tydeligt at han er for ung til at have oplevet pæne borgerdyr spytte efter og få voldelige tendenser og 'bøsse-had' i øjnenne ved synet af en ung langhåret. Det var i den højborgerlige intolerances dage omkring 1965. Jo, der blev rent faktisk flyttet kulturelle milepæle hvad angår tolerance der sidst i 60erne og her er så en der nød godt af det men er klar til at ofre både det, samt os der bor i udlandet og enhver form for sejr for tolerance i deres blinde frådende muslimhad. Måske er det os andre der har været væk for længe Rasmus, vi er ikke ikke længere 'rigtige' danskere.

Denne diskussion er godt nok kommet ud på et sidespor kan jeg se. Det er totalt tåbelig snak !

Det er det Kaufmann, kun fordi at DF og dele af regeringens proselutter tror at dobbelt statsborgeskab er et vigtigt redskab i kampen om at holde muslimerne nede eller ude af Danmark. Men du har ret i at det er noget sludder, det er bare ikke alle der kan se det.

@Jørgen Mathiasen, selv om du bliver ved med at påstå, at der i Tyskland er indført dobbelt statsborgerskab, så bliver det ikke rigtigt af den grund.
"Kann ich auch eingebürgert werden, ohne die bisherige Staatsangehörigkeit aufgeben zu müssen?
§ 12 StAG

Grundsätzlich nein! Eine Zielrichtung im deutschen Staatsangehörigkeitsrecht ist es, das Entstehen von Mehrstaatigkeit bei der Einbürgerung nach Möglichkeit zu vermeiden. Für besondere Härtefälle gibt es jedoch auch Ausnahmeregelungen. "
Nøjagtig som jeg skrev det i mit første indlæg, er der kun tale om undtagelser.
Ligeledes kan du også læse på BMI's hjemmeside, at der findes 6,7 mio. udlændinge i Tyskland, og at der skulle være 8 mio., der opfordres til at søge om statsborgerskab, er altså helt hen i vejret.

P. Lauritzen: Det er da godt, at du har skruet ned for retorikken, og foreløbig har vi krydset det ene punkt af: Du kender nu det senest opdaterede tal. Mht statsborgerskabet har du ikke fundet det hos indenrigsministeriet endnu, men læs evt. hvad Tina Tuesen eller Charlotte Sylvestersen har skrevet længere oppe eller gå ind på www statsborgerskab.dk

Den tyske stat har opfordret alle i landet boende udlændinge til at normalisere deres forhold til Forbundsrepublikken f. eks, ved at søge statsborgerskab - der er ganske mange mennesker (millioner) uden stemmeret. Opfordringen gælder selvfølgelig for alle udlændinge, der i øvrigt opfylder betingelserne for at få statsborgerskab i Tyskland.

Det er svært at begribe, hvorfor debatniveauet i Danmark er så lavt, og det ville være klogt, hvis debatten kunne blive luftet igennem af flere synsvinkler - hvad jeg dog ikke har megen tiltro til. Forbundsrepublikkens politik på ovennævnte områder er også af højrefløjen i BRD blevet mødt med uvilje, men den er dikteret af den DEMOGRAFISKE udvikling, og derfor har CSU stukket piben ind.
Hvordan den demografiske udvikling ser ud i Danmark – herunder hvordan det går med reproduktionsraten - kan man bl.a. læse i Hans Kornø Rasmussens bog om sagen, som forsøger med en appel til fornuften. På et eller andet tidspunkt falder tiøren vel.
Jeg tvivler ærligt talt på, at den danske lovgivningsmagt kan og især vil adskille sin statsborgerskabspolitik fra demografien, men hvis lovgivningsmagten så ville holde sig til, at et statsborgerskab er en juridisk kategori og intet andet, var noget da nået.

J. Mathiasen, Citatet er fra det tyske inderigsministerium ligesom oplysningerne om antallet af indvandrere. Desværre kan jeg ikke mere finde dit første indlæg, men jeg mener ,at du skrev, at man i Tyskland også har dobbelt statsborgerskab, hvad stadig ikke ertilfældet. I øvrigt ændrer det ikke noget som helst på demografien, hvis man indfører dobbelt statsborgerskab.Og til sidst, din fremstilling af den politiske situation i Tyskland er ikke korrekt.

Med udgangspunkt i indvandringsstatistikken fra 1996, hvor der var 7,3 mio udlændinge, skriver Det tyske Indenrigsministerium på sin hjemmeside: Seitdem ist die Zahl der Ausländer in Deutschland stabil (Anteil etwa 9 %).
Går man ud fra en befolkning på 82 mio – hvad der nok er lige i overkanten - svarer de 9% til 7,38 millioner. Under alle omstændigheder må procenten vække en vis opsigt i Danmark, hvor borgerkrigen vel for længst var brudt ud på den baggrund.

Fra samme hjemmeside citerer jeg følgende generelle passus om, hvordan Forbundsrepublikken forholder sig (siden 2007) til indvandrere fra Unionslande og Schweiz, som bliver optaget som tyske borgere:

Im Hinblick auf das Ziel der fortschreitenden europäischen Integration hat der Gesetzgeber eine spezielle Regelung getroffen: Bei der Einbürgerung von Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der Europäischen Union wird generell nicht mehr zur Einbürgerungsvoraussetzung gemacht, dass zuvor dessen Staatsangehörigkeit aufgegeben wird (§ 12 Abs. 2 StAG).

Dette gælder ikke for danske statsborgere, da Kongeriget ikke har det dobbelte statsborgerskab – endnu.

På samme side kan du se at det korrekte tal for 2007 er 6,7 mio (0,1% mindre end i 2006).
Kein Doppelpass mehr für Immigranten
Tausende Menschen verlieren deutsche Staatsangehörigkeit
Erst haben sie den deutschen Pass beantragt, jetzt wird er vielen eingebürgerten Türken wieder abgenommen. Der Grund: Sie haben nach der deutschen auch wieder die türkische Staatsbürgerschaft angenommen.
Betroffen sind vor allem ehemalige türkische Staatsbürger. Da es seit 2000 in Deutschland illegal ist, zwei Staatsangehörigkeiten zu besitzen, verlieren die betroffenen Einwanderer automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft. Allerdings erst, wenn die Behörden von der doppelten Staatsbürgerschaft erfahren. Theoretisch müssen sie für die erneute Einbürgerung das gesamte Einbürgerungsverfahren neu durchlaufen. Betroffen sind fast ausschließlich Menschen, die einen deutschen und einen türkischen Pass besitzen. Die Türkei hat ihnen offenbar angeboten, auf unkompliziertem Weg den türkischen Pass zurückzuerhalten.
WDR 8.4.2008

Undskyld mig, men skulle vi prøve at få diskussion tilbage på sporet igen?. Som Tina Thuesen, Charlotte Sylvestersen og flere andre skriver, så vil tilladelse af dobbelt statsborgerskab "KUN" medføre, at udedanskere og udlændinge opnår stemmeret i det land, hvor de bor BOR. Iflg. grundloven er det en klar betingelse for stemmeretten i Danmark, at vælgeren har bopæl i riget, så en udedansker som jeg, vil ikke få min stemmeret i Danmark tilbage med et dobbelt statsborgerskab.

Jeg kan sagtens se rimeligheden i bopælspligten.

Tilgengæld vil tilladelse af dobbelt statsborgerskab give mig mulighed for at stemme, der hvor jeg bor. "KUN" er nemlig en kraftig underdrivelse af, hvad begrebet medbestemmelse betyder for mig. Jeg er opvokset i Danmark, har boet der i sammenlagt 36 år, kun afbrudt af 1 år i USA og 1 år i Letland. Jeg har altid været meget stolt af Danmarks gamle demokratiske traditioner, og når jeg har været udedansker, har jeg altid glædet mig over, at jeg er født i et land, hvor individets medbestemmelsesret er et indgroet princip i den demokratiske process.

"Man skal stemme Eva, gøre sin holdning klar, værne om demokratiets principper og stemme til kommunal og folketingsvalg" var ordene, som jeg voksede op med. Og det har jeg altid gjort.

Nu er jeg flyttet til USA på mere permanent basis, og mit eget land lader nu prisen for, at jeg kan integrere mig 100% i mit lokalsamfund være, at jeg skal opgive mit danske statsborgerskab?

Det er meget lidt demokratisk, og det gør mig meget flov at skulle forsøge at forklare amerikanere, at der altså ikke er højere til loftet i Damark end som så. "Tror du ikke bare, at det er fordi, at det er en forældet lov", sagde en kollega igår. Og det håber jeg på, at det er.

Hvis vi ikke kan være forgangsmænd i Danmark, som vi ellers er i så mange andre gode sager, så lad os i det mindste tilslutte os resten af de lande, som har indset urimeligheden i, at borgerne skal opgive deres statsborgerskab, blot fordi de bosættersig i et andet land.

Hvad er det, som tabes ved at tillade dobbelt statsborgerskab?

Var, Eva Jørgensen, var foregangsmænd!

Tak til Eva Jørgensen,

Det her var bestemt kørt af sporet. Men det skydles jo at der er nogen i dette forum som øjensynligt mener at her er noget de kan slå de forhadte muslimer i hovedet med.

Det er endnu ikke gået op for dem at dette ikke har ret meget med sagen at gøre. Hvis det over hovedet har, så er det en hindring for de assimilation som nogen øjensynligt efterstæber og det er i alle tilfælde ikke gavnligt for de andre betegner som integration.

Herudover er det en daglig pine for os danske der af den ene eller anden grund lever i udlandet, vi er i mangen henseende blevet gjort statsløse.

Jeg håber at man vil høre godt efter og at Ny Alliance for engang skyld kan være til gavn for et eller andet.

mhv
Jensen Australien

Jensen, har du tænkt på, at du her ser et klassisk tilfælde af janteloven - og dermed en god illustration af, hvorfor den trods alt er mere unikt dansk, end vi har forstået den længe: landsbymentaliteten hersker!
Når man rejser væk, så har man forladt og svigtet fællesskabet, så er man tabt og har dermed fortabt det tilhørsforhold, man havde til landsbyen.
Det er selvfølgelig en radikal og fuldkommen syg måde at forholde sig til andre mennesker på; men prøv at lægge mærke til, hvordan danskhed opfattes som et privilegium, der kan tabes - på en måde, som dine engelske bekendte aldrig vil kunne forstå!
For danskere er det moralsk forkasteligt at ville være andet eller mere end dansker. For os andre er det ærlig talt en hyldest af mindste fællesnævner.

Peter H@

Jo det har jeg bestemt. Jeg har bemærket at der sådan en forrædder etikette putte på os der af den ene eller anden grund bor i udlandet. Det skal være noget med at vi ikke kan li Danmark og ikke vil betale skat og dens salgs og det er noget man høre både fra venstre og højre, den ene side mener vi har svigtet velfærdstatetn og ikke vil betale skat og for den anden sider er vi v´bare forræddere, det skal såman nok være nogen der mener at vi er flygtet fra den hjemlige 'islamiske svøbe'

For nogen af os har man endog gjordt det nærmest umuligt at vende hjem, man har så at sige tvunget os i landflygtighed. Vi har fået valget mellem at forlade kone og børn eller bo i Danmark (eller til nød i Sverige).

Det synes som nogen er blevet tremmelig primitive inde i hovedet derhjemme

Pointen, Jensen, er, at det ikke er noget, man er blevet, men stort set altid har været.
Hvis man færdes i internationale internetfora, vil man opdage, at der er et bemærkelsesværdigt fravær af andre danskere, selvom vi er et af de lande med mest udbredt net-adgang.
For danskere er det et stort mysterium, at folk kan overleve i lande uden den danske velfærdsstat - samtidig med at man fuldkommen er blind for faktum, at selvsamme velfærdsstat er blevet forringet og på mange måder overgås i andre lande, England f.eks.
At Danmark hviler på en primitiv liberalisme, hvor man nu ovenikøbet opgiver hårdt tilkæmpede rettigheder for lønmodtagerne uden sværdslag, samtidig med at man undsiger den sikring, der i andre lande ligger i en lovforankret mindsteløn, siger også meget. Frænde er frænde værst passer på danskerne, der i modsætning til alle undersøgelser også lever fint op til at "tyv tror, hver mand stjæler!"
Så fik jeg hældt galde nok ud for denne gang.

Tja, der er fordele og bagdele ved alting, men jeg må medgive dig at hvad velfærd og sikkerhedsnet angår er man bestemt ikke generelt dårligere stillet i Australien. Hvad øvrige lande angår skal jeg ikke udtale mig men jeg har rent faktisk selv haft ansættelse i socialforsorgen hernede, so jo noget hysteriske er man hjemme, og man kunne bestemt godt trænge til at være lidt mere udadvendte. Der er meget at lære.

PeterH

Velfærdsstaten er mere udbygget i England end i Danmark?????!!!!?

Rasmus Hald

"Men hvad pokker har dobbelt statsborgerskab at gøre med at stemme op for muslimsk indvandring? Man kan alligevel ikke blive dansk statsborger før man har boet i Danmark i 9 år... Hvis i virkelig synes at det er et problem ville det så ikke give mere mening at fokusere på opholdstilladelser og dertilhørende regler?"

Jeg har ikke hørt DFs ordførere udtale sig endnu, så det er muligt du har ret mht at stemme op for muslimsk indvandring. Men om alle omstændigheder er det en dårlig ide at give muslimerne mulighed for dobbelt statsborgerskab af de grunde andre allerede har nævnt i denne tråd. Det vil bidrage til at fastholde dem i den vrangopfattelse, at de ikke skylder Danmark loyalitet, men har en slags ret til at være her og forblive fremmede generation efter generation.

Mht statsborgerskab "først efter ni 9 år", så er det selvfølgeligt ret uproblematisk at give til andre herboende vesterlændinge så som feks englændere og australiere, fordi disse ikke definerer sig selv som stående i et modsætningsforhold til Danmark og danskere. Modsat arabiske, tyrkiske, pakistanske indvandrere i Dk som selv i 2. og 3. generation stadig ser danskerne som vantro mindreværdige.

Ja, Jesper Sørensen, og det er din og dine meningsfællers skyld! Jeg er ked af at sige det, men kun åbenhed og 'farveblindhed' fører til integration og ligeværdsfølelse.

Jeg har boet langt fra Danmark i 30 år og har været nødt til at beholde mit danske statsborgerskab, så hvis det på et tidspunkt synes nødvendigt har jeg ret til at flytte tilbage til et ANDET eutopæisk land end Danmark. Jeg føler mig stadig meget som dansker, men kunne godt nok ikke forestille mig igen at leve med den smålighed der gives udtryk for af mange i nærværende debat. OK, la bare hetzen rulle, folks.

Jesper Sørensen: Hvordan kan du seriøst gå ind for, at der skal forskelsbehandles imellem muslimer og andre nationaliteter bosiddende i Danmark? Hvordan kan du med respekt for Danmark og demokratiet skære alle over en kæp på den måde?.

Selvfølgelig skal der ikke forskelsbehandles imellem muslimer og andre nationaliteter bosiddende i Danmark. Der kan være individuelle forhold, som gør, at enkelte individer skal behandles anderledes, men lovene i Danmark gælder nu engang for alle.

Dine kommentarer minder om mig om dem, som engang blev fremsat om et folk med en helt anden relegiøs opfattelse end muslimernes...Jeg troede ærlig talt, at evolutionen havde bragt os længere, men vi skal åbenbart tilbage til tiden, hvor vi slog hinanden i hovedet med køller?.

Hvad er det du er så frygtelig bange for at miste Jesper?. Hvorfor tør du ikke åbne mulighed for, at andre nationaliteter kan påvirke det danske samfund?

Peter H: Tak for den sproglige reprimande :-). Jeg mente nu "er", men med den beskedne largeness og fremsynethed, som tilkendegives af enkelte i nærværende debat, tror jeg faktisk, at du har ret. Det skal måske være "var forgangsmænd" og ikke "er".

Eva Jørgensen, PeterH

I læser ikke rigtig, hvad jeg skriver, jeg har jo allerede begrundet mit synspunkt:

Muslimerne i Danmark "er kun helt undtagelsesvis dansksindede i Grundtvigs betydning. Tværtimod vi har enorme problemer med had til Danmark, racisme, vold, arbejdsløshed, kvindeundertrykkelse osv i denne gruppe indvandrere som helhed (sjovt nok har vi ingen problemer med vietnamesere, tamiler, kinesere, englændere, australiere osv.)."

Det er især lavtlønnede i storbyerne som jeg selv, der stemmer på Dansk Folkeparti, helt naturligt fordi det er os, der mærker den ekstreme racisme blandt de muslimske indvandrere i dagligdagen.

Alle andre indvandrer grupper end muslimer (f.eks vietnamesere, tamiler) integrerer sig uden problemer. Det gør de netop fordi deres teologiske og kulturelle baggrund ikke er racistisk. Dette viser også at problemet netop ikke er dansk racisme.

"Det er især lavtlønnede i storbyerne som jeg selv, der stemmer på Dansk Folkeparti, helt naturligt fordi det er os, der mærker den ekstreme racisme blandt de muslimske indvandrere i dagligdagen. "

Sjovt nok får DF faktisk flest stemmer i Vest- og Nordjylland, hvor der er meget få indvandrere, og færrest på Nørrebro, hvor der er flest.

Per Vadmand

Modstandsbevægelsen er stærkest i de befolkningslag hvor traditionelle værdier står stærkest, hvilket bla. omfatter de mindre bysamfund i Jylland.

Befolkningssammensætningen på Nørrebro er atypisk, bla. er det historisk et stærkt venstreorienteret område, der nu er så oven i købet har fået en ekstrem tilstrømning af muslimer, der også stemmer venstreorienteret.

I selve ghettoområderne kan man næppe forvente en stærk modstandsbevægelse, da de danskere der er ressource stærke nok til at handle, er flygtet lidt længere væk.

Muito interessante este artigo...

6349 personer har foreløbig skrevet under på http://www.dobbelt-statsborgerskab.underskrifter.dk. Hvis du er for dobbelt statsborgerskab, så skriv under på sitet. Hjælp os med at få mindst 10.000 underskrifter inden Ny Alliances beslutningsforslag 1. behandles i folketinget 29-4-2008.

Jesper Sørensen: "Det er især lavtlønnede i storbyerne som jeg selv, der stemmer på Dansk Folkeparti, helt naturligt fordi det er os, der mærker den ekstreme racisme blandt de muslimske indvandrere i dagligdagen."

Jesper Sørensen: "Modstandsbevægelsen er stærkest i de befolkningslag hvor traditionelle værdier står stærkest, hvilket bla. omfatter de mindre bysamfund i Jylland."

Nu må du sgu bestemme dig. Begge dele kan ikke være rigtigt, vel?

Per Vadmand:
"Nu må du sgu bestemme dig. Begge dele kan ikke være rigtigt, vel?"

Det kan vel godt tænkes, at de personer i byerne der stemmer på DF, hovedsageligt findes blandt de lavtlønnede, de mindst uddannede, de marginaliserede o.lign.? Og langt fra alfarvej, kan det vel også tænkes, at det er de angste traditionalister der primært stemmer på DF?

Jeg bryder mig heller ikke om Jesper Sørensens synspunkter, men synes ikke de to citater udelukker hinanden.

Altså jeg kan godt se at tilstedeværelsen af muslimer i danmark er et problem, selvom jeg som udenlandsdansker har lidt sværere ved at se i hvor høj grad det er et virkeligt problem eller om det i nogen grad blot opfattes som et problem mere end det virkelig er.
På den anden side vil jeg nok sige at et virkeligt stort problem er at enhver diskussion her i bladet - næsten lige meget hvad det er - bliver drejet over på problemer med muslimer. Selv hvis, og i den grad det er et virkeligt problem synes det mig at så kunne det passende blive diskuteret i en diskussion om muslimer. Det synes som om det simpelthen ikke er muligt at have en fornuftig diskussion om noget som helst fordi diskussionen med garanti vil blive afsporet/afledt til en diskussion om muslimer. Det kan da ikke være rigtigt at det er det eneste problem i Danmark, og at alle andre problemer som bringes op fortjener at blive sat på hylden?
Så prøv at diskutere problemer med muslimer, virkelige eller opfattede i en diskussion om muslimer

Et velgørende indlæg, Life J. Det er jo også klart, at såfremt det var rigtigt, at vort eneste problem var en lille andel af muslimer, langt mindre end i andre lande, så var Danmark Paradis på jord - hvad det jo aldrig kan blive med en regering, der på mangfoldige subtile måder udsætter befolkningen for socialt pres.

Jo, de to indlæg modsiger hinanden, fordi Jesper Sørensen dels hævder, at "modstandsbevægelsen (sic!) er stærkest", hvor der er mange muslimer, dels erkender, at DF står stærkest i "mindre bysamfund i Jylland" - hvor der ikke er nogen indvandring af betydning.

Lidt på samme måde som, at forargelsen over Christiania og Ungdomshuset er omvendt proportional med den forargedes boligs afstand fra fænomenerne.

Hm, troede ellers at diskussionen var helt død her og så livede den alligevel lidt op igen ;O)

Det er godt nok ikke så relevant, så afsporer hurtigt igen men... Jeg synes at det er lidt skægt med alle de påstande man gerne ser i denne slags diskussioner, om muslimer og generelt indvandreres tendens til at stemme venstreorienteret. Det muslimer jeg har arbejdet med i DK, og der har været mere end et par stykker, har generelt IKKE stemt på venstrefløjen. Ganske enkelt fordi de er interesserede i traditionelle religiøse værdier, værdier i stil med hvad Kr.F. som de hed dengang, Konservative og V har slået mønt på... Traditionelle konservative værdier.. Abortmodstand, soberhed, nej til porno, nej til frivolitet etc. etc....
Anyways, Life J har jo ret, det er fa'me irriterende at man ikke kan føre en diskussion uden at der straks er nogen som springer frem med skræmmebilleder om den muslimske bølge som vil vælte alting.

-Rasmus

I denne diskussion er muslimer yderst relevante. Hvis det kun drejede sig om at nogle tusinde udenlandsdanskere skulle have mulighed for dobbelt statsborgerskab, så kunne man have vedtaget det for længst. Jeg formoder at SF, Enhedslisten og ikke mindst de radikale havde været imod (for så havde det jo drejet sig om de fede i skattely eller pensionister på Mallorca).
Men nu drejer det sig faktisk om ca 200 000 muslimer, så er de politiske intersser pludselig stillet på hovedet. Jeg må sige, at det er vigtigt at undersøge konsekvenserne af så omfattende en reform, netop pga det store antal muslimer, der bliver involveret.

Per Vadmand

Vores diskussion om forskellige faktorer, der bidrager til at folk stemmer på DF, er et sidespor i forhold til den samlede diskussion og bør derfor næppe trækkes ud. Specielt fordi Heinrich R har sådan set allerede svaret for mig - udover den korte uddybning jeg selv har givet. For mig ser det ud som om din opfattelse (at der skulle være tale om to gensidigt udelukkende årsager) hænger sammen med, at du ikke læser helt præcis hvad jeg skriver, men omformulerer det til noget lidt andet.

Nu gør jeg så et sidste forsøg på at være pædagogisk og tydelig: Der er tale om et både og.

De eksponerede/sårbare i forhold til problemerne og de mere traditionsrodfæstede, der har tilbragt mindre af deres levetid med at blive indoktrineret i det humanistiske/kulturradikale udd. system. Der er en række andre faktorer, der kan trække i forskellige retning og vi kan sagtens begynde at analysere dem, men det er et sidespor.

Det var sådan set ikke hetzen mod muslimerne jeg udtalte mig imod. selvom jeg nok har mistanke om at den går en hel del over målet, må jeg bekende at jeg er tilstrækkeligt ude af trit med danske forhold til virkelig at kunne udtale mig sagligt derom. Og jeg sagde at ligegyldigt om der var et virkeligt problem eller et opfattet problem, så resulterer det selvfølgewlig i at der faktisk er et problem - osse hvis det eneste problem er hetzen. Det ser ganske vist ud til at der også er faktiske problemer, men det er mig personligt som udenlandsdansker meget svært at se hvorvidt det er muslimerne eller dem med hetzen der udgør det største problem.
IMIDLERTID:
Jeg udtalte mig mere imod det fænomen at næsten en hvilken som helst diskussion her i bladet bliver afsporet til en diskussion om muslimer. Der påbegyndes mange interessante diskussioner her i spalterne, som jeg selv synes jeg kunne give et godt bidrag til som udenlandsdansker, men før det kommer nogen vegne, så blir det afsporet (selv om jeg osse nu kan se, at der er betydelig mere relevans i denne diskussion end i de fleste andre).
Og saglige argumenter bider alle tider bedre end oprop.

Life J
"Der påbegyndes mange interessante diskussioner her i spalterne, som jeg selv synes jeg kunne give et godt bidrag til som udenlandsdansker, men før det kommer nogen vegne, så blir det afsporet (selv om jeg osse nu kan se, at der er betydelig mere relevans i denne diskussion end i de fleste andre).
Og saglige argumenter bider alle tider bedre end oprop."

Så håber jeg du vil komme med de bidrag du oprindeligt havde tænkt dig. En diskussion kan jo godt have flere forgreninger og bevæge sig i forskellige retninger