30 aktivister fra gruppen ‘Borgere for reklamefri by’ har i nat udskiftet 250 reklameplakater i København med overdimensionerede klistermærker. Dette skriver politiken.dk.
»Når vi som københavnere er ude i byen, kan vi ikke sige fra overfor reklamer. Derhjemme kan man sige nej tak til reklamer ved at sætte et klistermærke op ved brevsprækken. Og det er lidt det samme, vi har gjort rundt om i byen« udtaler en anonym repræsentant fra gruppen.
Ny aftale om reklamer på kommunale bygninger
Københavns Kommune har d. 4. marts indgået en 5-årig aftale med AFA JCDecaux om salg af reklamepladser på kommunens ejendomme. Aftalen skønnes at give kommunen en indtægt på 43 mio. kr. i perioden.
»Vi er godt tilfredse med aftalen. Det er vigtigt fremover at se på alternative former for indtægtskilder til finansiering af kommunens mange serviceforpligtelser«, siger Per Justesen, kontorchef i Center for Byudvikling, Økonomiforvaltningen. Det skriver Københavns Kommune i en pressemeddelelse.
På denne måde bevæger Københavns Kommune sig i en ganske anden retning end en række andre storbyer. Bystyret i Paris indførte således sidste år en række nye reglementer for reklamering, som bl.a. betyder at det er blevet forbudt at reklamere indenfor en radius af 300 meter omkring historiske monumenter og bygninger. De nye regler vurderes at medføre at 60 procent af Paris’ reklamer må fjernes.
Noget lignende gælder for Sâo Paulo i Brasilien, hvor borgmesteren for nyligt har valgt at forbyde reklamer i bybilledet.
Udover reklamepladser på Københavns Kommunens ejendomme, har kommunen også udbudt reklampladser på bl.a. køretøjer og sågar de ansattes beklædning.
Reklamer ikke et problem i sig selv
Hans Peter Hagens, arkitekt, og formand for Foreningen til Hovedstadens Forskønnelse mener imidlertid ikke at man fuldstændigt bør forbyde reklamer i København. Han maner dog til besindighed.
»De nye bannertryk rummer store tekniske muligheder og der er ingen der siger at det skal være grimt. For eksempel havde Thorvaldsens Museum et stort bannertryk med billeder indefra museet, under ombygningen sidste år. Det havde en informativ karakter.«
Hans Peter Hagens kritiserer dog også at borgerne i København er »tvangsindlagte til at kigge på motiver de ikke har lyst til«, og understreger at kommunens nye aftale, må følges op med større ansvarlighed og kritisk sans.
»Det er vigtigt at reklamerne ikke får forrang over den oprindelige arkitektur. Eksempelvis kan nævnes telefonkiosken på Kongens Nytorv, som har været pakket ind i bannerreklamer i snart et år - man begynder at undre sig over, om der overhovedet bliver bygget, eller om stilladserne bare står der for reklamernes skyld.«
Tal fra Dansk Oplagskontrol viser at der er sket en forøgelse af reklamer i det offentlige rum. I 2006 omsatte Danmark for 405 millioner kroner ved reklamer i det offentlige rum. Det er en stigning på cirka 20 procent siden 2002.
Et videoklip fra nattens aktion kan ses via youtube:
Kommentarer
hahaha
jeg synes at initiativet er sjovt, men der går nok ikke længfe før en eller anden rabler om ytringsfrihed i forbindelse med retten til visuel forurening af byrummet.
Men det ville sgu være skønt med færre reklamer på offentligt pladser og i det offentlige rum, og der går nok en generation før danske politikere kan følge tankerne fra Sao Paulo og Paris.
med civil ulydighed for mere civil frihed nu!!!
Ja, hærværk og ødelæggelse af andres ejendom er altid sjovt!
“Borgere for reklamefri by” og Michael, Århus, er endnu et symptom på et samfund hvor det er i orden at bruge vold og udenomsparlamentariske metoder for at få sin vilje. Sørgeligt at der er mennesker der har så lidt respekt for demokratiet og retsstaten.
@Søren Nørbak:
Nu kan opklæbning af klistermærker, der let kan fjernes, vist næppe betegnes som hærværk, og da slet ikke ødelæggelse, og andres ejendom er vel også her diskutabelt idet der jo er tale om kommunal ejendom som vel ultimativt er skatteydernes i kommunens ejendom. Et ret hysterisk indlæg du der får skrevet og jeg har ret svært ved at se hvad det er for en vold du taler om i denne sammenhæng, ligesom jeg også har svært ved at se hvad problemet er med udenomsparlamentariske ytringer, som dit indlæg i denne tråd jo netop må siges at være.
Det er da et problem at vi konstant bombarderes med reklamer, og at der ikke er nogen mulighed for at vælge disse fra. Personligt synes jeg det er ret ærgeligt at man ikke kan bevæge sig ret mange steder i det københavnske byrum, uden at få sine sanser bombarderet med reklamer, og hvad legitimerer helt præcist at erhverslivet har råderum til at fylde os byboeres hverdage med reklamer for deres ofte ret tvivlsomme produkter. Jeg er enig med initiativet. Den udbredte kommercialisering af det offentlige rum har jeg svært ved at se hvad der skulle være fedt ved, og jeg synes det er endnu mere besynderligt at befolkningen der bebor disse rum, overhovedet intet har at skulle have sagt omkring det, med mindre det selvfølgelig er undgået min opmærksomhed, at kommunen har spurgt kommunens skatteydere om de ønsker deres byrum præget af reklamer overalt.
Ja, som Søren Nørbak så ganske rigtigt pointerer, omtales her den utilstædelige, voldelige aktion (originalt ordvalg, må jeg medgive) i København.
Du har ganske ret i din opfordring: tag til takke med hvad I får, find jer i alt, sig KUN jeres mening, hvis Søren Nørbak kan læse den i sin avis.
Jeres mening vil vi da ikke læse på en pæl og en søjle! Dér vil vi læse om MacBook, helsekost, sikkerhedssko og dynebetræk.
Ja hvorfor? Hvorfor sætte fokus på dette fænomen, når nu Søren Nørbak ikke ser fænomenet som et problem?
Jeg ved ikke, hvor Søren Nørbak bor - og det er han glad for, for han formoder velsagtens, at også jeg er voldelig (yndlingsord, min fine ven) - måske på en isoleret gård lidt syd for Herning? Eller foran en computerskærm på Vesterbro?
Ærlig talt, Søren Nørbak: overvej dine ord. Det drejer sig ikke om “at få sin vilje” men om at sætte fokus på et (måske) problem; lad vær at nævne “et samfund, hvor der er i orden at bruge vold” - sådan ser jeg ikke samfundet i Danmark, og jeg mener, at det ikke er i orden at bruge vold.
Hvad mener du egentlig om sagen, Søren Nørbak? Hvis vi skal høre på dine repetitive, jyde-liberale slogans, må du jo klæbe dem op på væggen.
Men pas på, du ikke dækker en plakat til - det kunne hæve skatten. Og det har vi jo ikke plads til, vel?
@Thomas Bonde
“Det er da et problem at vi konstant bombarderes med reklamer…”
Det er ikke noget argument for selvtægt. Hvis man mener der er for mange reklamer i byen, kan man jo bruge sin ytrings- og forsamlingsfrihed til at forsøge at presse politikerne på Rådhuset til at ændre tingenes tilstand.
“Det er da et problem at vi konstant bombarderes med reklamer…”
“Det er ikke noget argument for selvtægt. Hvis man mener der er for mange reklamer i byen, kan man jo bruge sin ytrings- og forsamlingsfrihed til at forsøge at presse politikerne på Rådhuset til at ændre tingenes tilstand.”
Jeg ser initiativet som netop det dvs. som brug af ytringsfriheden til at påvirke politikerne på rådhuset .
Igen er din retorik meget overdrevet og svulstig, idet du kalder det selvtægt, for selvtægt er ulovligt i den danske retsstat fordi det er en trussel mod retssikkerheden, hvilket jeg ærligt må indrømme jeg har svært ved at se skulle være tilfældet med opklæbning af klistermærker der let kan fjernes.
@Jens: Ja, og hvis man vil informere en målgruppe om et givent produkt kan man jo gøre det på en hjemmeside oprettet til formålet, i stedet for at betale sig til at svine det offentlige rum til.
Fedt! der er nogen der gider fjerne de reklamer, de er lige så hæslige som det meste grafitti, grafitti er for at styrke et vaklende ego og reklame er jo kun for at sælge noget lort vi ikke har brug for, og det skæmmer byen utroligt.
Til Thomas Bonde
“…vist næppe betegnes som hærværk” En række plakater er blevet fjernet, det er hærværk.
“…andres ejendom er vel også her diskutabelt idet der jo er tale om kommunal ejendom som vel ultimativt er skatteydernes i kommunens ejendom”
Det er ikke skatteydernes i kommunens ejendom, det er borgerne i Københavns ejendom. Hvis du er utilfreds med reklamerne kan du, som Jens siger, gør indsigelser indenfor det politiske system, i stedet for at gribe til selvtægt.
” udenomsparlamentariske ytringer” sæt dig ind i tingene, jeg skriver udenomsparlamentariske METODER.
“Det er da et problem at vi konstant bombarderes med reklamer”
Nej.
“Jeg er enig med initiativet”
Som jeg sagde: Sørgeligt at der er mennesker der har så lidt respekt for demokratiet og retsstaten.
“Jeg ser initiativet som netop det dvs. som brug af ytringsfriheden til at påvirke politikerne på rådhuset”
Bonde, jeg vil lige gøre dig opmærksom på at der er en stor forskel på at sige at man gerne vil fjerne reklamerne også ved selvtægt fjerne dem, som det er sket i denne sag.
Til Troels Petersen
Jeg bor Dannebrogsgade 15 2.V, København V, kan jeg få din adresse? Og nej jeg tror ikke du er voldelig, jeg ved at du er en af de ynkelige halvfede eksistenser med skæve briller fra 1970erne der gemmer sig bag store ord og tror du kan intimidere dine modstandere.
Modsat dig mener jeg at når et flertal af politikerne har vedtaget en bestemmelse om reklamer i det offentlige rum, bør man kun bekæmpe det indenfor det parlamentariske system, og ikke ved at gribe til selvtægt og rive reklamerne ned.
Der er intet odiøst i at anvende happenings til at opnå spalteplads - hvilket gruppen hermed har gjort. Det er endda veldokumenteret med en video på YouTube. Lobbyisme er at forsøge at påvirke den politiske dagsorden, idet man repræsenterer en privat organisation eller et privat foretagende. Den moderne lobby findes i højere grad her på nettet og i den trykte presse frem for på Christiansborg.
Jeg synes dog, at det er relevant at diskutere, om der er tale om hærværk. Skatteborgerne ejer ikke de posters, som bliver revet ned, men de ejer til gengæld den plads, som de hænges op på. Hvem har mest ret?
I morges måtte jeg til min skræk se, at DSB Kiosker åbenbart har solgt deres medarbejderes kroppe til reklameindustrien, som om de var sportsstjerner! TDC reklameres der for…
Der tages grovere og grovere skridt imod den almindelige befolkning fra arbejdesgiveres og erhvervslivs side, og nu må det høre op.
Godt med en happening som den i nat, hvis byen skal komme til at være renere og mere indbydende, begynder det med et nej til ligegyldige plakater i det offentlige rum.
Det er også af magtårsager vigtigt, at samfundet snart siger fra, så det helt private erhvervsliv kan bringes til at forstå, at det hverken ejer samfundet eller kan gøre krav på, at samfundet er til for dets skyld.
“hvis byen skal komme til at være renere og mere indbydende, begynder det med et nej til ligegyldige plakater i det offentlige rum.” skriver Peter H.
Mener du virkelig det?
Ville det ikke snarere begynde med at folk tog deres brugte emballage med sig i stedet for at smide det her og der?
@ Thomas Bonde
Nu fjernes reklamerne jo også, og så er det jo ret beset tyveri. Ikke kun tyveri af selve plakaten, men også af den eksponering, som den aktuelle virksomhed har betalt for. Nå ja, så er det jo også lige de 43 mio. kr. som ryger i kommunekassen, de forsvinder jo også på længere sigt.
Hvorfor er det et problem, at vi “bombaderes med reklamer”?
“Hvis man mener der er for mange reklamer i byen, kan man jo bruge sin ytrings- og forsamlingsfrihed til at forsøge at presse politikerne på Rådhuset til at ændre tingenes tilstand.”
Ja, hvis ellers man kan blive medlem af en af de VL-grupper hvor
vores politikere sider og sælger samfundets værdier til donorerne
i erhvervslivet .. hvad skal vi med korruption i DK naar vi har VL-grupper ?
250 reklamer!? Det svarer vel omtrent til 50 meter af Vesterbrogade.
Schmidt:
Det er et problem at vi bombarderes med reklamer, fordi det er visuel forurening. De fleste mennesker er tvangslæsere: de kan ikke se på et ord uden at læse det og det samme gælder en lang række symboler. At gå ned gennem Vesterbrogade svarer til at koble et stroboskoplys direkte til frontallappen. Det giver stress.
Derud over er de grimme, det er sabotage af nærmiljøet. På det fleste huse har arkitekten gjort mest ud af underste etage, men i dag er netop den etage smurt ind i æstetisk hundelort.
Italienerne, der ved gud kan udvise dårlig smag når det slår dem, har fattet hvad det drejer sig om. Gå en tur i Sienna, Genova eller Firenze og se, hvor smuk en by kan være, når man faktisk kan se husene.
@ Schmidt:
Jeg ser det, i al denne tale om rigtige og urigtige demokratiske metoder, som et problem, da erhverslivet for det første ikke er demokratisk, men styret af eliter, og derfor er de budskaber vi konstant bombarderes med ultimativt budskaber som har til hensigt at skabe profti for det udemokratiske top-down styrede erhvervslivs a-aktionærer. Denne kommercialiserings begunstigelse af den øknomiske elite er problematisk, selvom der skabes noget indtjening i kommunekassen, for borgerne har ingen mulighed for at vælge denne marketing fra, og da det næppe kan siges at være i enhvers interesse, hvilket denne tråd jo fint illustrerer, at enhver bombarderes med reklamer, har jeg vanskeligt ved at se hvad der legitimerer markedsførsel, som primært er i den økonomisk elites interesse.
Derudover er der det forhold at reklamer ofte søger at appelere til følelserne fremfor fornuften, og netop gennem denne følelsesmæssige påvirkning strømmer en nærmest subliminel kommunikation der har til hensigt at skabe større forbrug, hvilket jeg ikke kan se skulle være i alles interesse, i en verden som er ved at drukne i massefremstillet bras. På fjernsynet har jeg mulighed for at zappe væk hver gang der er et forbrugsforherligende, fordummende program om nyrige popstjerners dekadente forbrug, ligesom jeg har muligheden for at zappe væk fra reklameblokken, hvilket er pragtfuldt, men denne mulighed udebliver når jeg overalt hvor jeg ser, konfronteres med marketingsfolks skønhedspræferencer og firmaers tivlsomme produkter.
Jeg er ikke nogen forbudsliderlig person, men jeg synes det er problematisk når erhverslivet bruger demokratiske instituioner som reklamesøjle for deres udemokratiske virke.
Thomas:
Hørt!
Og hvad angår det ‘demokratiske’ aspekt, har vi her i byen såkaldte ‘informationsstandere’; lur mig om ikke dette stykke nysprog er nødvendigt, fordi man i en eller anden studehandel har besluttet, at det er nemmere at sælge ‘informationsstandere’ til folk end oplyste, animerede reklamesøjler midt på fortorvet.
‘Os!? Vi går ikke ind for reklameforurening, men vi ser det som en vigtig samfundsopgave at gøre ‘information’ tilgængeligt for borgeren’.
Pah! Der er allerede mega-skærme på Rådhuspladsen: om tyve år når den slags sælges for en hundredebasse meteren, er hele København en tredimensionel reklameblok der kører i båndløkke, med retningsbestemte højttalere, der udvælger et reklameslogan efter et biometrisk matchup med din personlige Google-journal. Det vil sikkert være forbudt at gå med hørepropper; trafiksikkerhed, forstår De…
Liberalismens svinske grafitti fortjener at blive spulet bort - og medierne burde fokusere på det egentlige problem: Vi betaler alle dyrt for at se på grimme reklamer.
Københavns Kommune - og dermed borgerne - får jo helt gratis busskure og meget andet. Millioner af kroner direkte ned i kommunekassen, helt uden udgift for borgerne. På samme måde får vi alle foræret gratisaviser, og alt muligt andet helt frit - det pureste spin og lallende løgne er det.
Under liberalismen omdefineres alle værdier grundigt - for vi betaler alle dyrt for de forbandede reklamer. Fx har fødevarepriserne aldrig været højere - et sted skal pengene til alle de gratis ydelser jo hentes fra. De mest opreklamerede varer er svinedyre, men prisen skyldes ikke indholdet, kun hype.
Alting plastres til med reklamer - som vi selv betaler for. Kommunen sviner vore liv til med reklamer - og vi betaler selv regningen. Informations sider her på internettet kan vi læse helt gratis - men vi betaler alle for dem gennem reklamerne. Alle kunne spare penge, hvis vi kunne finde en forretningsmodel, hvor vi kun betaler for indhold, ikke for uønsket kulørt indpakning.
Hvad med et samfund, hvor det er gennemskueligt hvad vi betaler for. Hvor stigende udgifter ikke gemmes bag “indtægter” fra grimme reklamer. Hvor varer var så gode, at det ikke kræver et svinedyrt reklamebudget, at presse dem ned i halsen på os. Og hvor vi ikke bliver talt ned til med flove argumenter, om at forbruger-betalte reklamer udløser “gratis” værdier.
SÅDAN! Jeg smiler over hele femøren nu :-)
Tak til aktivisterne i nat! Og tak til Thomas Bonde og til Tom Vilmer for jeres gode indlæg.
Graffiti er fedt fordi folk bomber for andre malere (og sig selv selvfølgelig), og de gør det helt gratis uden at ville tjene noget på det. Graffiti der koster penge er en udvanding af begrebet, men jeg anerkender at det kan sælges som kunst på lærred.
I øvrigt fandt jeg dette link, hvis folk har lyst til at lave falske ingen reklamer tak-klistermærker som ovenstående personer i artiklen:
http://img522.imageshack.us/img522/7831/ingenreklamerok5.png
@ Erik B.
Jeg forstår så udmærket dine tanker, hvad angår det æstetiske element. Hvis man har været i USA, og oplevet deres skilte-helvede, ønsker man bestemt ikke amerikanske tilstande i Danmark, hvis udsigten til bøgeskoven udskiftes med en placticburger på 2x3 meter :-)
@ Thomas Bonde
Tak for dit lange og uddybende svar! Men hånden på hjertet; Jeg er selv handelshøjskoleuddannet med speciale i markedsføring, og du har jo fuldstændig ret, når du skriver, at man (bl.a.) benytter en affektiv tilgang, når forbrugeren skal overbevises, og et behov skal skabes. Og ja, jeg kan godt se det problematiske i, at man påvirker “svage sjæle”, og derved skaber nogle forkvaklede forestillinger om, at de alene gennem forbrug, kan skabe deres identitet og få omgivelsernes accept og anerkendelse. Jeg har da ondt af dem, som tager et quick-lån, fordi de absolut ikke kan leve uden den nyeste fladskærm, “når nu naboen har en”. Omvendt skal vi heller ikke undervurdere forbrugerens kritiske sans; De fleste ved jo godt, at man ikke får Ferrari, penthouselejlighed og model-kæreste, hvis man skifter til Gillette Mach 3.
Jeg kan da heller ikke lade være med at grine af de “nyrige popstjerners dekadente forbrug”, når jeg ser dem i fjernsynet, og jeg tænker stille for mig selv, at de, der prakker dem alt det lort på, virkelig må grine hele vejen ned til banken. Dem behøver man ikke, at have ondt af!
Af dit, og andres indlæg, kan jeg godt læse mellem linerne, at vi er fundamentalt ideologisk uenige. Jeg synes bare ikke, at man skal begå kriminalitet i sin sags tjeneste. Er vi uenige om det?
Til Søren Nørbak
Tak for brillerne, det havde du ikke behøvet. Og tak for de fem ekstra år, du gav mig. Og - nå ja - tak for de tyve kilo.
Og nu til det værre: “der gemmer sig bag de store ord”.
UPS, hr. Nørbak!
Spol lige filmen tilbage og læs, hvem der i første omgang gemte sig bag flosklerne “vold og udenomsparlamentariske metoder” samt “har så lidt respekt for demokratiet og retsstaten”.
Budskabet og meningen med aktionen burde du i det mindste kunne se. Resten må du tænke dig til: hver nat render der ikke hætteklædte banditter rundt og piller plakater ned af væggene for at beskytte(?) dig og ungerne. De gør det for at sætte fokus - bl.a. til en målgruppe, som ikke er dig som Informer-læser.
Havde det ikke været for reklamerne, havde du jo heller ikke købt den G-Streng til konen, som hun misforstod så grusomt i fjor.
Men sket er glemt. Vi kan jo ikke ændre en skid alligevel.
Jeg bryder mig ikke om tanken om reklamer på off bygninger. Jeg ønsker at blive modtaget som borger, ikke som kunde