1. det har intet med beklædning at gøre, tørklædet er et rent religiøst symbol, ligesom korset, der i hvert tilfælde ikke er en beklædning.
2. nu kan alle nuværende og kommende MF'ere komme med deres symboler på folketingets talerstol - både religiøse og politiske, da FNs religionsfrihed gælder alle livsanskuelser
3. verbalt vil de sikkert snakke politik, men symbolet vil som en anden reklame blive det budskab, der går ind - mere eller mindre bevidst. Og det understøttes af folketinget.
Når Abdol står på talerstolen, tvinges tilhørerne til at acceptere islam. Dette er reklamesymbolernes væsen. Islam bliver uundgåeligt blandet ind i det hun siger verbalt. Altså genstart af enevældens religionstvang.
Tyskland og Frankrig har valgt anderledes.
Farvel dansk demokrati

Otto

Nu er det jo så heldigt at demokratiet også rummer folk som er så langt fra dets ideer at de mener demokratiet er noget de må sige farvel til når mennesker de ikke deler synspunkter og verdensopfattelse har adgang til landets fremmeste talerstol........

Så selv om du siger farvel til demokratiet fordi Asmaa stiller op og taler fra Folketingets talerstol siger demokratiet ikke farvel til dig..

Forunderligt og selvmodsigende i nogen grad accepterer det selv så gennem udemokratiske standpunkter som dit.

Det kan du jo så glæde dig over.... hvis du er til den slags?....mens du siger farvel

Venlig hilsen Ulrik

Ps .
@ Jørn. ...........................selv Føj !!

Otto Lassen

Du tager fejl. Muslimsk tørklæde = kvinden skal være tildækket for at ikke at friste manden og iøvrigt vække mænds lyster. Tørklædet er ikke et religiøst symbol, det står ingen steder i koranen at kvinder skal bære tørklæde. Det er et kyskhedsbælte sat på hovedet.

Hvis man ikke kan lide en politiker med tørklæde, kan man jo bare stemme på en uden. Er det ikke det, demokrati går ud på?

Søren Espersen, det eneste præsidiemedlem der gik imod beslutningen, er klart er et populiustisk fjols når han sammenligner Danmark med Tyrkiet og Frankrig

Søren Espersens påstand "Det er en forkert beslutning. Vi havde håbet, at det var gået den anden vej. Vi havde ønsket at følge Tyrkiets eller Frankrigs eksempel om, at det ikke hører hjemme på Folketingets talerstol," mangler ethvert juridisk grundlag

Frankrig kan lovligt opretholde og argumentere for sådanne forbud ved at hævde at der er tale om et religiøst symbol for en stor befolkningsgruppe. I Frankrig er religiøse udtryk efter lovgivningen forbudt i alle offentlige institutioner og dette princip er indbygget i lovgivningen og har været det i over 100 år, årsagen ligger i religionskrige i fortiden.

Jeg personligt ville gerne om man fulgte Frankrigs eksempel på dette punkt. Men virkeligheden er at der ikke er muligheder for at forbyde religiøse symboler i Danmark alene af den grund at vi i Danmark har en statsreligion.

Samme Søren Espersen er en forbandet hykler. Han og hans mørke præster ville ikke drømme om at stemme for at afskaffe folkekirken, hvad er forudsætningen for at vi kan gennemføre et forbud mod religiøse symboler i offentlige institutioner.

Tyrkiet er ikke en retsstat i fuldt omfang og Espersern ville ikke med sine fulde fem og i stort set enhver anden situation sammenligne Tyrkiet med en retsstat som Danmark

Det er som flertallets i præsidiet siger grundlovsstridigt at forbyde folk at bærer traditionel religiøs hovedbeklædning "Vi risikerer at tabe en sag ved Højesteret," som Helge Adam Møller udlagde det.

Lassen: "Når Abdol står på talerstolen, tvinges tilhørerne til at acceptere islam."

Hvordan det? Vel ikke mere end de "tvinges" til at acceptere DF, når Pia står på talerstolen?

Hvad mener du i øvrigt med "acceptere"? At vi accepterer, at islam rent faktisk findes, og at den har repræsentanter i Danmark? Det er vel snarere at acceptere virkeligheden. Eller mener du, at folketingets øvrige 178 medlemmer gradvis bliver forvandlet til muslimer af at se på hendes tørklæde?

Forklaring udbedes.

Otto Lassen tror vi lever i Frankrig - men det gør vi ikke - hans argumentation er helt igennem nonsens

Skal vi ikke sige det mere præcist? Det er nu blevet tilladt at bære et tørklæde rundt om hovedet, både for muslimer og andre, så længe man kan se ansigtet. Det har altid været tilladt at bære tørklæde - sålænge man blot bar det rundt om halsen. Det har jeg da set både Johanne Schmidt-Nielsen
og Pernille Rozenkrantz-Theil gøre.

Her i foråret har i ca. 6-8 uger været barselsvikar i en folkeskole. Og det var lige op til påske. Og i den 2.klasse jeg havde til matematik sagde en af lærerne, at hun ville fortælle dem om påske i kristendom. Og der var jeg lige ved at blive tosset, men heldigvis blev jeg det ikke. Jeg mener faktisk nu, at kristendom og religion skal helt ud af folkeskolen. Det hører ingen stedet hjemme overhovedet, ligesom folk selv må sørge for at få deres unger sendt til konfirmationsforberedelse. Det vedkommer altså ikke skolen at folks unger skal komfirmeres. Og jeg forstår heller ikke hvorfor ungerne skal slæbes med til en gudstjeneste til jul....

Og mon ikke grundlovens § 70 netop blev indført i 1953 set i lyset af visse
-ahem- ting der skete i 1930erne og 1940erne. Ingen kan fratages sine fulde borgerrettigheder pga. sin tro eller afstamning, men i praksis kan det måske nok gøre at fratage en seksuel minoritet sine borgerrettigheder eller hvad?

Søren Krarup blander da også kristendom ind i det han siger - stort set altid. Men især når det handler om at påstå at en vis Kamal Q. fra SF aldrig kan blive rigtig dansker, fordi han jo er muslim eller at kristendommen adskiller politik fra religion. Og det gør Islam ikke. Må jeg henvise Søren Krarup til den katolske og ortodokse udgave af kristendommen som vist aldrig har haft noget problem med sammenblandingen af religion og politik.

Langfredag så jeg faktisk en Langfredagsgudstjeneste på tysk TV. Og her handlede det om Lidelsen i verden, både den enkeltes lidelse, men også den der sker rundt omkring i samfundet, og den der sker i verden. Bl.a. var der en meget fin bøn om Lidelsen i Tibet. Og det var fra en protestantisk kirke.

Pointen med at kristendommen eller folk der tror på grønlyseblå monstre ikke skal blande religion og politik er den, at hverken kristendom eller FSM-religionen skal udgøre FUNDAMENTET for samdundets eller statens opbygning. Derfor kalder man de mennesker der vil have det sådan for fundamentalister, både indenfor kristendom, jødedom, buddhisme, hinduisme og altså også indenfore islam. Der lægger intet forbud mod at hverken kristne, jøder, buddhister muslimer er aktive i det politiske liv, ligesom der bestemt heller ikke ligger et forbud mod, at disse mennesker argumenterer religiøst for deres synspunkter f.eks. at kristendom er socialisme eller at Gud (via Jesus) vil at fattigdommen i verden skal afskaffes.

Dette her burde være interessant for alle venstrefløjens islam-apologeter, som hårdnakket påstår at islam bare er en religion på linje med kristendommen:

København skal nu 'beriges' med et islamisk universistet, og det er selvfølgelig salafisterne fra Islamisk Trossamfund der står bag dette nye fremstød for islamiseringen af Danmark . Til oprettelse af universistetet har Islamisk Trossamfund fået hjælp af Al Azhar-universitetet i Cairo, og ifølge Ifølge Bilal Assaad fra Islamisk Trossamfund skal der ikke bare undervises i religion, men også i jura, økonomi og sikkerhedspolitik. For som Bilal Assaad udtaler i den forbindelse:

"Men det er jo kun naturligt, eftersom det inden for islam er sådan, at man tager »hele pakken«,« siger Assad."

Se, det er jo ærlig snak. Islam er altså ikke bare en religion. Det er det jeg vil klade en ren tilståelsessag, og jeg vil faktisk takke Bilal Assaad for at skippe den sædvanlige taquiyya og tale rent ud af posen. Der kan læses mere om det nye 'universistet' her:

http://www.berlingske.dk/article/20080408/koebenhavn/704080034/

Det er altså kun salifister og wanhibister, som mener at Islam omfatter alt.
Andre muslimer kan sagtens adskille det her. Og jeg har skam intet mod et såkaldt islamisk universitet, bare de selv betaler. Men mon ikke der går splittelse over dette, ligesom der gik splittelse over hvem der mon skulle betale til de indtil flere stormoskeer, der har været på tegnebrættet i mange år.

Jeg forstår ikke, hvorfor venstrefløjen er blevet så glade for religion, specielt Islam. At et tørklæde på en talerstol handler om personlig frihed, og at kampen imod religiøse symboler bliver til en kamp imod demokrati, er for mig helt uforståeligt.
Tørklædet er en partiuniform, og tørklædet er symbol på at man sætter koranen over grundloven. Det skal der selvfølgelig være frihed til i samfundet, men ikke på en demokratisk talerstol.
Der er frihed til at sige hvad man vil i Danmark, men der er ikke frihed til at undergrave staten, og de frihedsrettigheder staten bygger på.
Da jeg ser Islam som en udemokratisk ideologi, så mener jeg samtidig, at tørklædet ikke hører hjemme i folketinget.

Islam betyder underkastelse, derfor bekæmper man ikke friheden, hvis man bekæmper islamiske symboler.

Tilladelsen til at bære reklamer på Folketingets talerstol er ubegribelig.

Havde tyskerne under besættelsen bedt Folketingets medlemmer om at bære armbind med hagekors, havde man også gjort det.

Vi er blevet så skrækslagne, at vi tolererer stort set alt i en eller anden kommissions navn eller under henvisning til nogle forældede rettigheder.

Domstolsstyrelsen har også administrativt besluttet, at dommere kan bære tørklæde i dommersædet.

Skal vi tåle disse synlige symboler og deres umenneskelige signaler?

Hvornår lærer vi at sætte hælene i,- hvornår går vi til modstand alle danske, alle mand som een.

Troede du var jurist Hr Øgle, man kunne så have forventet at du i det mindste fattede juraen i det her og evnede at forstå at det vrøvl du lukker ud ikke ville holde et sekund for en højesteretsbeslutning

Aage Øhle har ved tidligere lejligheder fremsat ytringer der i sig selv var grundlovsstridige, uden skyggen af skam eller erkendelse heraf. Endsige kommenteret til at blive gjort opmærk derpå sine ytringers åbenlyse ulovlighed.

Jeg har ofte på fornemmelsen, at Aage Øhle må have ringere teoretiske og praktiske forudsætninger end undertegnede. Hvilket undrer mig meget, da min eneste dokumentation for at have tilegnet mig indsigt i dele af dansk lovgivning, består i, at jeg har erhvervet retten til at føre automobil, kategori B.

Undertrykkelsen af kvinder I Amerika; Tillader vi islamisk imperialisme?

James E. Horn

Vi har oplevet en stedse voksende diskussion om et kontroversielt spørgsmål her i Amerika omhandlende Muslimske kvinder og deres brug af slør og burka. I slutningen af 2007, myrdede en muslimsk mand sin 16 årige datter i Toronto, Canada, angiveligt fordi hun nægtede at gå med slør. Et andet lignede ’æresdrab’ fandt sted i Texas, hvor en mand formodes at have myrdet sine to døtre fordi de ikke opførte sig som underordnede kvinder under Sharia. Muslimen kørte til lufthavnen og rejst bort, formodentlig til sit hjemland Ægypten efterladende døtrenes gennemhullede lig i sin taxi. Dette er blot to beretninger om Islamisk brutalitet og mord på kvinder her i vores eget land.

Nogle muslimer har forlangt, at muslimske kvinder skal have ret til af få udstedt førerbeviser og fotoidentifikation iført slør og burka. Vores eneste (og lovlige) svar ville være, at dersom en person nægter at afgive et full face foto, så skal der ikke udstedes noget ID, førerbevis.Punktum. Ligeledes, hvis bekræftelse på deres ID er krævet for at opnå adgang eller til andre identifikationsformål da skal de fjerne det som dækker deres ansigt for at bekræfte, at ID’en virkelig tilhører den rette person Ethvert krav om det modsatte er uden mening i et retssamfund.

Der er nogle muslimer der hævder, at sløret og burka er religiøse krav. Det er ikke sandt. Slør er ganske vidst omtalt i Koranen, men kravet om, at en kvinde skal lade sig dække af et slør nævnes ikke. Ifølge en artikel i The New York Times, ”Det er de arabiske samfund, ikke Koranen, som påkræver at bære slør":

"Det er ikke noget krav i Koranen. Den relevante 24. Sura beder først og fremmest mænd om, at være beskedne og ydmyge og henstiller derpå til troende kvinder....'om at være beskedne og kun lade være synlig deres prydelse som er åbenbar, og til at dække deres bryst med slør....'

Ingen særskilt henvisning til krav om at dække hovedet, håret eller ansigtet. Artiklen fastslår, at indtil for nylig var det blot få kvinder i Gaza, som dækkede deres hoveder, den siger faktisk videre:

"Når vi betragter billeder af muslimske kvinder fra hele verden, er det tydeligt, at samfundene bestemmer påklædningens yderligtgående variationer."

Det stiller spørgsmålet: i vores samfund, skal vi da tillade kvinder at blive tvunget til at bære slør, og faktisk være dækket fra hoved til fod? Skal Amerika tillade den påtvunge ”påklædningens yderligtgående variationer” indenfor sine grænser?

Sløret og burkaen går forud for selve Islam i, hvad der var et lovløst, hedensk, røverisk Arabien. Kvinder bar hoved til fod beklædning for at beskytte sig mod seksuelle overfaldsmænd. Attraktive, ubeskyttede kvinder var i risiko for at blive taget af de rige og magtfulde, udnyttet seksuelt og derpå forkastet. Traditionen med at holde kvinder gemt bort og kun lade dem komme ud fuldt dækkede og ledsaget og beskyttet af et betroet mandligt familiemedlem var absolut nødvendigt på den tid. Men kan man sige det samme i dag, her hos os, nu?

I Tyrkiet indførte Kemal Atatürk den sekulariserede stat, da han trak de modstræbende og højtråbende tyrkere ind i det 20. århundrede ved at forbyde burka og slør, og fez. For tiden undsiger den stadig mere islamisk, tilbageskuende tyrkiske regering Atatürk’s love og ”tillader kvinder at bære slør.” Vi kan blot vente på at se, hvor lang tid der går før de tvinges til det.

Slør er ikke kun for muslimer. Tilbage i tiden er slør blevet benyttet i mange dele af verden for at yde beskyttelse for overfaldsmænd. For ikke så lang tid siden, under krigen - besættelsen af Manchuriet, på Taiwan, Korea, Thailand, Indonesien, Indokina og Filippinerne, var mange kvinder indhyllet i figurløse, sækkeagtige klæder og skjult med slør for at beskytte dem med de voldtægtshærgende besættere. Da de muslimske Moghuler herskede i Indien, blev brug af slør og burka almindeligt over hele landet, for at beskytte Hindu og Buddhist kvinder fra deres erobrere.

Her i Amerika, hvor vi går ind for kvindernes ligeberettigelse og deres deltagelse helt og fuldt i samfundet på samme niveau som mænd, har vi brug for at vedtage nationale love mod tvangsbrugen af slør og burkas. Vi skal gøre det for at beskytte kvinder mod at være tvunget til at underkaste sig islamisk herredømme. Vi skal samtidig etablere en tvungen 20+år strafferamme for den mand, der vansirer en kvinde eller behandler hende på en hvilken måde som helst der er tilladt under Sharia, men som ikke er tilladt under vor lovgivning, såsom stening, æresdrab, kvindeomskærelse og andre barbariske handlinger.

Den Amerikanske Forfatning skal være gældende, og enhver der bor her skal adlyde den … eller rejse.

http://www.familysecuritymatters.org/challenges.php?id=1386738

"Da jeg ser Islam som en udemokratisk ideologi, så mener jeg samtidig, at tørklædet ikke hører hjemme i folketinget." skriver JakobT.
Det er imidlertid ret ligegyldigt, at JakobT har et forkvaklet og forkert indtryk af en religion, der øjensynligt bringer trøst og lindring til 1,3 mia mennesker i denne verden: danskere har kastet sig over i en uforsonlig grøft med en bred, uoverkommelig motorvej imellem, hvor det meste af verden ovre i den modsatte side ser religiøs hengivelse som beundringsværdig og udtryk for høj moralsk integritet.
Danskere synes at indtage en stilling til livet, hvor alt værdifuldt, af dybere og mere seriøs overvejelse og principiel karakter end X Faktor skæres bort til fordel for et overfladisk og fuldkommen ligegyldigt privatforbrug.
At samfundssolidariteten - det eneste, der i mange år har været Danmarks raison d'etre - nu også er forsvundet, kan man konstatere af den daglige undergravelse af det danske velfærdssamfundet til eksklusiv fordel for det helt private erhvervsliv, danskerne gladeligt accepterer.

At betragte en religion som noget "værdifuldt, af dybere og mere seriøs overvejelse og principiel karakter" og religiøs hengivelse "som beundringsværdig og udtryk for høj moralsk integritet" er i sandhed nye toner på venstrefløjen. Det er ikke den venstrefløj, som jeg kender, hvor alle religioner, incl. islam, er meningsløs overtro.
Det bekræfter imidlertid den tese, som man her i debatten lynhurtigt indser er et faktum, at der består en alliance mellem venstrefløjen og islam. Heldigvis har Willy forhåbentlig indset, at den alliance er til ubodelig skade for den samme venstrefløj, men jeg er ikke sikker.