Hvad laver EU-politiet i Danmark?

Er det nogen overraskelse, at en delegation fra Europaparlamentet kritiserer danske asylforhold? Man kan kalde det, en indblanding af landets interne anliggender.

Jeg glæder mig til den dag flere og flere danskere udvandrer, så må politikerne og græsorganisationerne selv tage hånd om asylansøgerne, og se om asylansøgerne og andre af Mellemøstlige herkomst kan bidrage til landets forsatte økonomi.

De afviste asylansøgere skal have al den hjælp de kan få til at komme tilbage til de lande de kommer fra. Landene de kommer fra bør have besøg af den karavane af EU folk der nu har besøgt Danmark. Måske EU karavanen kan få de afviste asylansøgeres hjemlande til at blive bedre til at modtage sine borgere og give dem muligheder for at få et bedre liv dér.
Jeg ser frem til at "EU-politiet" sætter mere fokus på de lande, der ikke tager vare på egne befolkninger og de europæiske menneskerettighederne.

Dk er en fallit erklæring.
Syge , udlændinge, ledige er alle uden retsikkerhed i DK.

Ja ja Dorte, og hvad har du forestillet dig vi skal foretage os indtil
det sker ?

"Hvad laver EU politiet i Danmark ? " Hahaha, du tror da ikke stadig
at Danmark er et selvstændigt land ??

@Asta

Ja du har ret, og månen er lavet af grøn alpeost, ikke sandt?

Danske politikere er nødt til at se på realiteterne i stedet for at hænge sig i bureaukrati. Det er jo asyllovgivningen, der betyder, at folk sidder 10 år i danske asylcentre. Efter 10 år kan man ikke sende familierne tilbage, de har intet at tage tilbage til. De lever her uden uddannelse og job, og staten betaler," siger Panayiotis Demetriou.

Hæhæ - rart at blive belært om asylforhold af grækere, de er vist rigtig gode til at tage muslimerne under kærlig behandlig!!!

PeterH

Medmenneskelighed og humanisme er bl.a. hvis EU bruger mere tid på de lande der laver asylansøgere. F.eks. mellemøstlige og afrikanske lande. Hvis disse lande ikke producerede flygtninge, ville vi i Danmark ikke have noget problem med afviste asylansøgere. Eller flygtninge i det hele taget.

Kære Dorte, hvadenten folk kommer som flygtninge eller indvandrere, så lever vi en verden, der bliver stadig mere åben.
Danskere regner selv med at kunne bosætte sig, hvor de har lyst - synes du så ikke, det er en lille smule dobbeltmoralsk, at vi ikke er nært så imødekommende selv?

Først og fremmest: Hvordan er folkelig debat blevet så degenereret som jeg ser den her? Udelukkende ironiske ikke-konsturktive kommentarer... Hvis vi vil bygge må vi bygge sammen, ikke sidde hver for sig og kaste mudder.

Hvor er din patriotisme Janus? Hvis du har en forståelse af at EU tager suvereniteten fra dit land er din første reaktion at flytte? Det er den største menneskelige falliterklæring jeg længe har set! Der er mindst 14 danske organisationer, der kæmper for en mere fornuftig tilgang til EU, hvorfor kæmper du ikke for hvad du har kært: din frihed, din ret og et land, der fremmer det almene vel frem for at bedriver fascisme med en blankpoleret overflade af pladderhumanisme?

Hvorfor ser du ikke bagom problemerne frem for at reagere impulsivt på dine sanseindtryk som et dyr?

Hvis du ikke bliver og kæmper med dit liv som indsats, må du for evigt flygte, uden nogensinde at skabe fremtid.

Der er intet der er så skidt at det ikke er godt for noget. Og det er da opløftende at så overordnet skidt en konstruktion som EU også har sine positive sider. Men deprimerende at de positive sider kun træder frem fordi vi i DK har svigtet fatalt på områder der plejede at være danske kerneværdier, og hvor DK var foregangsland.

Og så er det lidet overraskende, men beskæmmende ikke desto mindre, at Rønn Hornbech vælger at ignorere besøget. Det følger den linie der er blevet fulgt at Fogh-regeringerne i forhold til alle former for kritik fra internationale agenter. Besynderligt at opleve en dansk regering som kopierer kinesisk politik om menneskerettighederne - Kinas standardsvar på kritik er som bekendt at der er tale om landets interne anliggender. Den sidste rest af tillid og forventninger til "den anstændige borgerlige" Rønn Hornbech må siges at være væk.

Jeg er uenig med dig i, Frej, at EU er en skidt konstruktion. Vi har bare ikke for alvor haft blik for dens styrke før, fordi vort land gennemgående har gjort, hvad det skulle, og hvad der var fornuftigt og ordentligt.
Nu er vi i situation med mange andre medlemslande, for hvem EU har været værnet mod hjemlig populisme og laissez-faire politik.
Men det er godt nok mærkeligt, at Danmark kan degenerere på den måde så hurtigt og så grundløst.

PeterH

Du misforstår. Vi vil meget gerne blive i Danmark og yde vor bidrag til samfundet. Jeg betaler selv en topskat, du ikke drømmer om. Min hustru er ansat i et offentligt hospital, som arbejdsmæssigt gør hende mere og mere stresset. Vi har ej heller intet imod at yde vor bidrag via skatten. Hvert år yder jeg gerne et bidrag til Frelsens Hær. Vi vil såmænd ikke længere være med til denne politiske vanvid der foregår i Europa.

Først og fremmest er det min datters opvækst, som har førsteprioritet. Begge vores svigerforældre ser helst vi bliver i Danmark, men forstår vor beslutning. Vi har endnu et barn på vej og vil nu ikke tage nogen ricisi for et behageligt opvækst for vores børn i Danmark..

Vores beslutning er den stigende indvandring fra Mellemøsten og den politiske ustabilitet i Europa, som har tvunget os væk fra Europa.

Men Peter: EU er et KÆMPE problem. Bevelsen i EU er lige nu ikke mod appel til national ansvarlig politik hos medlemsstaterne. Bevægelsen i EU er mod et overnationalt udemokratisk emperium, med egen hær, dødsstraf og søgen mod laveste fællesnævner! Og hvad er et emperiums højeste formål: At bruge befolkningen som kvæg til at give magthaverne mere magt og fedt på sidebenene!

Janus: "Er det nogen overraskelse, at en delegation fra Europaparlamentet kritiserer danske asylforhold? Man kan kalde det, en indblanding af landets interne anliggender."

Overraskende fine fornemmelser fra en, der støtter Irakkrigen ...

@Janus: Det der undrer mig er, at folk med din begavelse, kan komme i en situation hvor de betaler topskat...
Men nu fungerer kapitalismen vist ikke altid sådan, at begavelse og kontruktiv produktion er nødvendigt for at tjene penge.

Men til sagen: Jeg kan forstår at man tænker på sine børn - derfor kan man overveje om man vil lade dem lege på bare tæer på Maria kirkeplads.

Du skrivr at din angst for folk fra mellemøsten tvinger ddig ud af landet - jeg forstår simpelthen ikke hvor du vil tage hen? Danmark er et af de lande i verden (af åbne demokratier altså) som tager allefærrest flygtninge og indvandrere. Og så undrer det mig at du lader dig skræmme - har du meget bøvl med dem? Jeg selv bor lige ved Enghave plads på Vesterbro og her er sqda tonsvis af indvandrere. De er faktisk så søde at de kører min taxa, fejer mine gader, sælger mig øl kl. 3 om natten og producerer en kebab og sælger mig den for 20 kr.

Og så tænker jeg; Hvis du bor et sted med indvandrere, så ville du vel
a. enten have en positiv holdning til dem eller
b. kunne flytte til et andet sted i Danmark, som du jo siger at elske så højt.

hvis du bor et sted på midstjælland, nordsjælland eller jylland med 3 tyrkiske familier, Ja, så er du nok bare hysterisk eller neofobisk.

Og jeg forstår så slet ikke din ospang til denne artikel... Det er sq da fuldstændigt normalt at de omgivende verdenssamfund kommenterer på landes interne forhold. Hvad fa'en er det lige vi har gang i over for Kina, for Iran osv.? Der brokker vi os jo over at DE ikke overholder menneskerettighederne. Men Danmark er måske fritaget for kritik, fordi vi gør det eneste rigtige, ved at spærre folk inde i fængselsceller nærmest?

Danmark har modtaget 600 irakiske flygtninge. Sverige har modtaget 20.000 - uden dog selv at deltage i krigen.,.. Jeg mener måske nok der kan være plads til at kritisere Danmarks flygtninge/indvandrer politik.

Desuden er der vel en grund til at disse folk ikke vil rejse hjem?
Jeg kender jo ikke deres sag, men man kunne godt forestille sig at rigide systemer i DK rent faktisk afviser folk, som reelt frygter for deres liv.

Men så igen - de er jo muslimer og ikke hvide i huden, så gør nok ikke så meget?

Men hav nu god udvandring - husk dog på at du selv bliver indvandrer idet du vælger at udvandre :)

Artiklen handler om konkrete forhold i sandholmlejren. Alligevel indeholder de fleste kommetare angreb på invandrere, muslimer eller på EU, - eller alle tre ting.
Tilsyneladende er der en del danskere, som har det utroligt svært med kritik udefra. Mærkeligt nok mener selvsamme personer, at de har en ukrænkelig ret til at kritesere forhold andre steder.

Hvad med at forholde jer til det der står? For eksempel:

""Danmark overholder ikke Dublin 2-konventionen, der går ud på, at børn, som bor et andet sted end forældrene, kan blive genforenet med dem. Det er en måde at skabe asociale børn på. Børnene taler dansk, de kender kun Danmark, og de vil formentlig blive i Danmark. Det er et stort problem," siger Martine Roure."

Og det er jo et problem, uanset hvor stram flygtningepolitik man er tilhænger af. Eller hvad Janus, du som prioriterer din datters opvækst?

Der er tale om standard bestilt arbejde. Hvis man ikke får sin vilje indenfor landets grænser, tager man til udlandet og finder nogle ligesindede som vil give én ret - og de mikrofonholdende meningsfæller er altid klar til et straffespark uden målmand mere.

Der er tre muligheder for de som er utilfredse med den førte politik: vælg et nyt folketing, gå til højesteret eller domstolen i Strasbourg. Denne happening er klokkeklar spin og spild af skatteydernes penge.

Lur mig om de overbetalte bureaukrater ikke tager tilbage til luksushotellet og harcellerer lidt over de onde danskere i baren, inden turen går tilbage til Bruxelles´ verdensfjerne miljøer, på første klasse.

@Janus:

At kritiserer et land for at overtræde internationale konventioner er netop ikke indblanding i "indre anliggender".

En internationale konventioner er ikke indre anliggende, men et fælles anliggender for dem der har tiltrådt den.

@PH
Læs lige mit indlæg oven over dit seneste.
Goddag mand økseskaft.

Jeg forholder mig ikke til dit indlæg, men til artiklen. medmindre, selvfølgelig, at du er blevet ordstyrer.

@PH

Mit indlæg handlede netop om at forholde sig til artiklen. F.eks til, at man lader børn vokse op i et ingenmandsland. Stram flygtningepolitik eller ej - dette skaber nye problemer.

det var såmænd bare det jeg synes du skulle forholde dig til, istedet for at skælde ud på EU-bureaukrater.

@PH:

Hehe, det er jo netop det som er det sjove - at du ikke forholder dig til artiklen. Artiklen er sqda ikke artikel om hvad og hvordan EU opererer.
Det er vel en artikel om, at Danmark behandler asylansøgere dårligt.

Og det er vel ikke mere eller mindre forkert, hvad enten du kan lide EU-parlamentarikerer eller ej?

Det sjove er jo, at du sandsynligvis aldrig selv har set et asylcenter, så de er vel på alle måder bedre kvalificeret til at udtale sig om det end du er?

@Martin S

Beklager, men vores første indlæg har muligvis krydset hinanden. Hvad angår Dublin 2 konventionen, så synes jeg at det er det lidt uklart hvilke børn Roure taler om, såvidt jeg kan tyde må det være de børn som er under 18, der automatisk skal have opholdstilladelse - og på den baggrund mener man så at forældrene også skal gives opholdstilladelse.

Her mener jeg, at man må forholde sig til forældrenes og diverse advokaters forhalingsmanøvrer i denne situation - og kigge på den præcedens det skaber; hvis alle, der forhaler sagen længe nok, får opholdstilladelse.

Så er der jo i realiteten åbne grænser. Og igen må man gå til domstolene hvis man mener at der foregår ulovligheder. Disse mediestunts er ved at blive lidt pinlige at iagttage.

Man husker tydeligt FN´s "racisme-politibetjent" Dou Dou Diene, og hans afsindige anklager mod DK, på trods af at han aldrig havde været i landet.

@PH

Ok.
Jo jeg ville også gerne høre noget mere om hvad det er for nogle børn og hvad der er baggrunden for deres situation, og hvilke dilemmaer der er i det.

Emne for en opfølgende artikel?

@Martin S.

"Emne for en opfølgende artikel?"

Gerne. Hvis bare det ville være muligt at undgå dette sensationalistiske format.

Om forholdene i Sandholm er humane eller ej, kommer ikke an på en sammenligning med forholdene for en dansk bistandsklient, men med forholdene for asylcentre andre steder i verden.

Skræller man eufemismerne væk, er et asylcenter en koncentrationslejr, og koncentrationslejre er ikke feriekolonier; jeg kunne godt tænke mig at vide, hvilke koncentrationslejre man anser for mere humane end de danske.

Min svoger, der er russer, har i øvrigt siddet tre år i Sandholm. No big deal, efter hans udsagn.

Han lærte sig ved denne lejlighed dansk og engelsk, og da han blev gift og fik opholdstilladelse, arbejdede han fuld tid samtidig med at han uddannede sig til pilot. I dag flyver han passagerfly for et internationalt selskab.

Da min søster annoncerede at hun havde i sinde at indgå et mere eller mindre proforma-ægteskab med en langhåret, småkriminel asylansøger, blev familien kastet ud en eksistensiel krise.

To år efter var han alles darling. Hvis alle Sandholmlejrens invånere lignede ham, var det bare at slå portene op.

Jeg synes det er så mærkeligt med folk.
De fleste af Jer herinde hader EU, hader EU-parlamentarikere, hader politikere og hader Socialdemokratiet. Kan I lide andre end Jer selv og Jeres aller-nærmeste?

Det må da være en frygtelig verden at leve i, at tro at alle er ude på at forgøjle en og ude på at nasse penge og snyde en.

Det er sq da klart at nogle araberer er tosser, som voldtager nogen. Men det er sqda ikke sigende for et helt folk at 1 deroppe har lavet noget lort?

Når alle torsk er fisk, så er det jo ikke det samme som at alle fisk er tosk, right?

Og hvorfor bliver danskere så stødte over når Danmark kritiseres? "afsindige racisme anklager? Det er sqda helt øjensynligt ikke så pisse afsindigt, når man læser Jeres indlæg herinde. Asylansøgere slåes i hartkorn med platugler og bedragere pr. definition.

Og I er så stolte af Jeres land (Ja, sq ikke mit land - for jeg er mig og kun mig, og føler mig ikke mere dansk end svensk end tysk. Jeg er menneske på samme jord som Jer, og i den ånd burde alle mennesker dømmes) - men hvad er I stolte af? Rigdommen osv.? For det er sq Jeres forfædrer der har opbygget den rigdom og ikke Jer. Er det det at danskere ikke taler med fremmede, anser dig for idiot, hvis du ser anderledes ud, at vi sluger x-factor og vild med dans råt og lader os lulle i en evig søvn? Er det at vi behandler asylansøgere, stakler som har det ad h? til, som det rene affald?

Er det at vi kæmper en kamp i EU for at måtte indregne land-use-change i vores CO2-regnskab, så vi kan svine mere? Er det at lukkede Ungdomshuset og solgte det til en gal sekt, at vi smadrede et fungerende Christiania og indførte et rockermarked derude?

For os som stadigvæk tror på mennesker, er åbne og gerne deler kagen med andre, så er det sq svært. For 10 år siden var man stolt af flere ting ved Danmark, som man kunne fortælle om ude i verden. I dag er den fornemmelse en anelse forstummet.

Reaktionen på denne artikel og på asylansøgere er som danskheden efterhånden er - en krævende mer-vil-ha'-mer mentalitet, styret af samme mekanismer som giver os burkyllinger og shoppingcentre. En grim kapitalisme. Og så kan I sq sidde med Jeres fladskærms-tv og Webergrill og synes at lykken er velforvaret.

"Keep you doped with religion and sex and tv" - og slut for opsangen.
Man har mere ondt af folk af man kan være sur,

De aller venligste hilsener

Nikolaj Jensen, jeg sad og tænkte lidt som dig - men mest, at det er synd, at der åbenbart er mange i Danmark, som livet ikke har behandlet godt, siden de kan udvikle så meget mistro og had til andre.
Hvor har man dog egentlig været heldig!

@Erik: At andre lande behandler asylansøgere som indsatte i koncentrationslejre, betyder vel ikke at vi behøver at gøre det?

Det er fedt med voksne mennesker som dig, med argumentet "arj, det var altså ham der startede" - sådan nogle folkeskole-diskussionsudbrud.

Jeg synes måske ikke at man skal spærre asylansøgere inde så længe - når
det er så skidedårlige forhold de bor under, så er der nok en rigtigt, rigtigt god grund til at de ikke vil hjem. Og så kunne man måske nok overveje at se på deres sag igen. Blandt andet irakere, kan jeg godt forstå, måske ikke HELT synes om tanken om at tage tilbage til Irak lige nu.

Jeg mener ikke at du er hverken ignorant eller idiot, Erik. Jeg mener blot at dit menneskesyn er xenofobisk.
Men er det ikke skønt at vi er nogle som ikke bruger livet i angst og utilfredshed med andre? Og ja, jeg synes også at mit liv har behandlet mit skønt.

Jeg får mad hver aften, jeg har råd til at spise pandekager, lige så tit jeg vil.
Og ved du hvad - så synes jeg sq nok at vi har plads til at lidt mennesker fra andre kulturer. Og måske endda hjælpe dem og behandle dem pænt.
Men på den anden side - hvis jeg giver en indvandrer penge, så har jeg jo kun råd til et 32'' og ikke et 34'' fladskærm tv. Og der må jeg vel gøre op med mig selv, hvad der bidrager med mest lykke til mit liv - og tænk sig, det gør det første sq :)

De aller venligste hilsener

Hvad ved du om mit menneskesyn?

Men på den anden side - hvis jeg giver en indvandrer penge, så har jeg jo kun råd til et 32'' og ikke et 34'' fladskærm tv. Og der må jeg vel gøre op med mig selv, hvad der bidrager med mest lykke til mit liv - og tænk sig, det gør det første sq :)

Ubetaleligt. Jeg kan ikke rigtig blive enig med mig selv om, hvorvidt du betragter godgørenhed som en forbrugsvare, en bedre investering i glæde og selvtilfredshed end et TV, eller som almisser der giver dig brownie-points i himlen.

''Hvis jeg giver en indvandrer penge...''

Går du rundt og deler almisser ud på Nørrebro, eller hvad?

Dér tager du fejl, Erik B., livet har ikke behandlet mig specielt godt eller heldigt; men som Nikolaj kan også jeg spise pandekager, når jeg vil.
Men jeg gjorde det med betydelig større lyst, dengang jeg vidste, at også folk på kontanthjælp eller i flygtningecentre kunne. Dengang hvor antallet af hjemløse i landet kunne tælles på én hånd, så der heller ikke i det segment var alvorlige infrastrukturelle problemer med adgang til pandekager.
Men dengang var det jo også tanken med vort sociale sikringssystem at forhindre, at folk kom så meget i uføre, at de endte på gaden eller sultede. Og jeg kunne ærlig talt godt forestille mig, at en hel del af bitterheden og xenofobien stammer fra skuffelsen over de stramninger, Nyrup-regeringen foretog i 90erne. Og deri er jeg helt enig. Metoden er bare ikke at acceptere forråelsen og brutaliseringen.

@Erik: Du udtrykket fint dit menneskesyn, gennem det du skriver her synes jeg - så på den måde har jeg vel lidt en anelse om det?

Ang. det du citerer mig for, så udtrykker du måske lidt lavere begavelse der (sorry). Det er ment i en temmelig overført betydning, men jeg skal nok forklare det for dig:

Vi betaler skat i Danmark. Og det er jo godt ok. Denne skat kan sænkes, eller vi kan undgå boligbeskatning osv., hvis vi sparer penge. Disse penge kan man jo passende spare på asylcentre, på ulandshjælp, på flygtninge osv. , hvilket er det vores regering i høj grad har gjort. Også ved at lukke grænserne.

Når vi betaler skat, så har vi råd til større tv., til at køre vores børn mere i skole osv., istedet for at cykle. Jeg skriver så blot, at jeg er tilfreds med hvad jeg har, og gerne ville hjælpe fremmede mere, og så måske holde lidt igen på danskernes eget forbrug.

Selvfølgelig er det "nyttemaksimerende" for en selv, når man hjælper andre. Rent filofisk, så er mennesker enkelt individer, og det er da klart at "jeg bliver glad ved at hjælpe andre, eller at andre har det godt, ergo hjælper jeg andre".

Hvis jeg blev i dårligt humør af at hjælpe andre, ville jeg jo ikke gøre det.
Men derfor kan det vel ikke sidestilles med at købe aflad?

Nyd nu lørdagen, for jeg smutter til Fyn.

Hilsen N

Grunden til at kontanthjælpsmodtagere ikke kan spise pandekager i dag er, at skatteyderne har den opfattelse, at pengene går til pandekager til asylsøgere og indvandrere.

Danskere er verdens mest filantropiske folkefærd, vi har verdens højeste skatteprocent og gudhjælpes om ikke næsten 50% af befolkningen er villige til at betale mere i skat.

Men der er en millard fattige mennesker i verden, enhver Maren i Kæret kan regne ud, at vi ikke kan byde dem allesammen på pandekager. Du synes måske at Sandholm er helvede på jord, men for en milliard mennesker, er en tilværelse i Sandholm at sammenligne med Paradis. Man får et luksuriøst værelse, der er rindende vand, brusebad, lavtskyl, maden bliver serveret, sengetøjet vasket, man bliver betalt for ikke at røre en finger. For en millard mennesker i verden er Sandholm at sammenligne med en luksussuite på Paris Hilton, pun intended.

De fleste andre lande i verden håndplukker folk med gode uddannelser, hvis de overhovedet modtager asylansøgere. Skandinavien importerer analfabeter og giver dem bistands- og krisehjælp.

Hvem er de onde her?

Nikolaj.

Hvis mit menneskesyn er indlysende ud fra de par indlæg jeg er kommet med her, burde det være en smal sag for dig at give os et par citater, uddybe hvad det egentlig er du mener med xenofobisk.

Jeg glemte at Danmark også er blandt top fem hvad angår udviklingsbistand.

Når jeg læser de forskellige indlæg, som bl.a. Dorte, Janus og andre, der skriver ligesom dem, undrer det mig, hvordan samfundet ikke har været en del af tyske samfund under anden verdenskrig og delte deres holdninger og handlinger mod alt som ikke var tyske og tysker. Jeg vil understege, at min kritik ikke er rettet mod alle dansker eller mod landet generelt.

@Erik B

Du skriver nogle utroligt kyniske ting. Jeg under mig en del over, hvordan man bærer sig ad med udvikle et syn på verden som dit. Men det er nok ikke værd at bruge tid på, for du har helt tydeligt bevidst valgt den vinkel på tilværelsen.

Men du spøger PeterH: "...kan du så ikke vise mig eksemplet på, hvordan vi bør behandle vores asylansøgere?"
Der er mindst to svar, som selv ud fra dine anskuelser burde være praktisk fornuft:

1. Undgå de lange sagsbehandlingstider.
2. Giv folk mulighed for fornuftig beskæftigelse mens de venter

Jeg bad Peter om eksempler. Hvor behandler man asylansøgere bedre end i Danmark?

Martin S:

1. Undgå de lange sagsbehandlingstider.
2. Giv folk mulighed for fornuftig beskæftigelse mens de venter

Hvor mange år er der egentlig gået, siden staklerne fik afslag på asyl? Sagerne er færdigbehandlet forelængst, men mit bud er, at en flok kollaboratører fra Enhedslisten eller lignende, har været i Sandholmlejren og instruerer platuglerne i, hvorledes man snørrer den danske stat! Besynderligt, at artiklen refererer til disse snydere, som værende borgere i dette land!

I bund og grund handler det tilsyneladende for venstrefløjen om, at få Danmark til at fremstå som et rascistiske og fremmedfjendsk land, kynisk og særdeles urimmeligt, når man tænker på hvor meget danskerne egentlig hjælper mennesker i den 3. verden, glem heller ikke de 325.000+ muslimer man så letsindigt har sluppet ind.

Husk forøvrigt, at der dør et barn hvert 5. sekund i Afrika, måske tiden er inde til, at bruge de mange millioner kroner, der smides ud på platuglerne i Sandholmlejren, samt den stigende mængde af uintegrebare unge muslimer, på disse børn istedet!

Wow - det ville være anstændigt og det ville være humant!

Husk forøvrigt, at der dør et barn hvert 5. sekund i Afrika, måske tiden er inde til, at bruge de mange millioner kroner, der smides ud på platuglerne i Sandholmlejren, samt den stigende mængde af uintegrebare unge muslimer, på disse børn istedet!

Enig. Hvad vi glemmer er, at de, der kommer her til landet er typisk dem der har råd til at betale en menneskesmugler 5.000 dollars per snude, mens en milliard mennesker ikke engang ville have råd til en flybillet til Kastrup. Som tidligere nævnt, er Sandholm Hilton en fjern og urealistisk vision om paradis for denne milliard fattige.

Sagsbehandlingstiden er typisk otte måneder, men asylsøgere er ganske forståeligt parate til at gøre hvad som helst for at undgå at blive sendt hjem, så de prøver systematisk alle paragraffer, der kan omgøre et afslag eller blot trække sagsbehandlingen ud. Hver uge sagsbehandlingen varer, er en uge hvor de ikke skal tilbage til helvede.

"I bund og grund handler det tilsyneladende for venstrefløjen om, at få Danmark til at fremstå som et rascistiske og fremmedfjendsk land, kynisk og særdeles urimmeligt"

Danmark fremstår allerede som et racistiske og fremmedfjendsk land og det er ikke en påstand fra min side men der er som følge af overtrædelsen af de forskellige principper og konventioner, der kunne påvise det modsatte. Og det er ikke venstrefløjen, der skaber det negativ billedet af Danmark. Kan nogen af jer, der er imod asylansøger, fortælle om bl.a. hvorfor Syd-Sverige på grund af problemer på dansk boligmarkedet skulle have så mange dansk indbygger i løbet af kort tid, og som har skabt problemer med vuggestuen og andre boligpriser i området, og det er ikke nok at man skal sige, at de ikke asylsøger og de har et job!

'Hvordan kan et civiliseret samfund behandle sine borgere sådan?'

Asylansøgere er ikke borgere. Udgangspunktet for artiklen er misforstået.

Det er (heldigvis) skrevet før, men det skal skrives igen og igen. Det er skræmmende at vi her i landet har udviklet os til at blive et sprogligt beskidt folk. Hvis det sprog som udfoldes på disse debatter har hold i virkeligheden, så er Danmark og dets befolkning ikke længere noget forsvar værd.

Det seneste år har jeg været i Madrid flere gange. Det er en oase i sammenligning med København. Alverdens mennesker kan være sammen i alle farver og former. Millioner kører i Metro i Madrid og selv om denne Metro har været udsat for voldsomme begivenheder, så er det fred, ro, trykhed og venlighed. Åbne øjne og smil. I København er det modsat. Folk går med med nedslagne øjne, ingen smil til den anden.

Og pokker mig om jeg ikke lige har oplevet det helt samme i et par dage i Bruxelles.

Hvad pokker foregår det i Danmark? Hvad er det vi udvikler os til? Ingen med fornuften i behold kan længere kan påstå, at Danmark er det land som vi kendte og holdt af. Jeg græd i mine unge dage når jeg kom hjem fra de lange sejlture ude i verden. Jeg var så stolt af mit land, for fanden hvor var jeg stolt. Jeg pralede af vores land og vores folkestyre og at vi var kendt for tolerance, solidaritet og hjælpsomhed. Landet som var befolket af en befolkning som der stod respekt om ude i verden.

Jeg vil ikke citere fra ovenstående tråd, blot vil jeg slå fast - I skulle skamme Jer. Ingen nævnt igen glemt. Jeg skammer mig dybt over at tilhøre et folk som udtrykker sig i et sprog som hører hjemme på blogs og hjemmesider til sådanne formål, og ikke på Dagbladet Information.

Til de som mener at "det er da godt at dette utilslørede fremmedhad kan komme ud i det offentlige rum" siger jeg - hvorfor er det det?

Skal vi lige slå fast at artiklen handler om afviste asylansøgere. Det er mennesker der har fået deres sag behandlet, og er blevet afvist.

Hvad xenofobisk, skamfuldt og hvad I ellers kalder os, er der i at fast holde at de skal sendes hjem? Selfølgelig skal de da det! Hvis man ikke fastholder det, så giver det ingen mening at have en sagsbehandling overhovedet. Så kan vi lige så godt bare åbne grænserne for alverdens flygtninge, som Anita Bay Bundgård engang foreslog.

Og hvor mange flygtninge skønner man der er i verden aktuelt? En millard? Selv den mest "humane" , sociale dansker kan vel se at det ikke går. Uanset hvor gerne vi end ville så kan vi ikke hjælpe alle.

Og måske skulle vi tænke lidt mere over hvordan vi får mest ud af den hjælp vi kan yde. Er det ved at underholde afviste asylansøgere i årevis i Sandholm, fordi de - som det står klart skrevet i artiklen - nægter at rejse hjem? Nej, selfølgelig ikke. Det er inerte penge, der er intet afkast af de ressourcer der bliver brugt på det.

Selfølgelig er pengene bedre brugt i nærområderne, hvor man simpelthen får mere for dem. Foruden ved at det også er både mere retfærdigt og humant: Ved at flytte hjælpen ud i nærområderne, hjælper man nemlig også dem der ikke har råd til at betale en menneskesmugler 50.000 kr for at blive fraget til Danmark.

Så set i det store billede er det hverken humant eller effektivt at importere flygtninge hertil.

Og til Nikolaj:

Jeg kan selfølgelig kun tale for mig selv, men må sige jeg tror ikke at det er penge det handler om for de fleste danskere når de ønsker en begrænsning af indvandrere i Danmark. Langt, langt de fleste danskere - tror jeg - har intet imod indvandring fra Chile, Vietnam, Kina, USA, Canada, Kenya.....men vi må erkende at vi har et problem med folk der et ganske særligt kendetegn: Nemlig de der er tilhængere af ideologien islam.

Eksempelvis den mand i Sandholmlejren der allerede er dømt for voldtægt 2 gange.
Og nej, Nikolaj, man kan ikke dømme et helt folk bare på grund af en mands gerninger, men uanset hvordan du vender og drejer det, så er de mennesker i Danmark, der er tilhængere af ovennævnte ideologi, mere voldelige, mere kriminelle og idet hele taget mere utilpassede end resten af den danske befolkning. Også når der er stratificeret for sociale tilhørsforhold.

Det er vi da nødt til at tage alvorligt! Og jeg tror det er i det lys man skal se danskerenes holdning til de - afviste - asylansøgere i Sandholm.

At reducere det til et spørgsmål om fladskærme er respektløst over for de mennesker som er oprigtigt bekymrede for den påvirkning islam har på det danske samfund.

Otto Bismarck,

Undlad venligst at skær alle over een kam.
Det er hverken fair eller produktivt.
Jeg er med på at vi mest hører til problematiske fundamentalister, der ikke har til sinds at indrette sig efter normer i det danske samfund.
Men, der findes faktisk rigtig mange søde, konstruktive og rare mennesker, der bekender sig til islam, men som efterlever danske traditioner i forhold til ytringsfrihed og demokrati i DK.

Kurt Bertelsen, Nikolaj jensen, PeterH

Det er så typisk for yderligt gående venstreorienterede som jer, at I har så travlt med at skamme jer over Danmark, at I aldrig fprmår at diskutere sagligt, men altid blot postulerer, at de der er uenige med jer er onde, asociale, pyskisk syge osv. osv.

I redegør heller aldrig for, hvad jeres alternativ er. Artiklen handler om afviste asylansørere, altså folk som ikke er berettiget til asyl, men som forsøger at tiltvinge sig adgang. Vi har enorme problemer med de muslimer vi allerede har Og I ønsker at vi skal acceptere et ubegrænset antal yderligere? Hvorfor ikke insistere på at hjælpe flest muligt, dvs hjælpe folk i nærområderne i den 3. verden, hvor vi kan hjælpe flest mennesker pr krone vi giver?

Anne Marie Buch,

Jeg er enig i en del af det du skriver.
Selvfølgelig giver det mere mening at bruge pengene ude lokalt. Det er som du skriver mere retfærdigt osv.

I det hele taget tror jeg at området er forholdsvis hårdt og kynisk. Så det er svært at forholde sig til det uden selv at blive ramt lidt af denne kynisme.

Ja, jeg er nok een af de der "humane", sociale danskere, der helst ikke så DK sat i dette lys af EU.
Men også jeg må erkende at vi selvfølgelig ikke kan invitere hele verden til DK.

Der er ganske givet mennesker i blandt de afviste asylansøgere, der aldrig har haft en "legitim" grund til at søge om ophold i DK.
Men, omvendt tror jeg også der er eksempler på skæbner i blandt disse mennesker som burde få mulighed for at starte et nyt liv i DK.

Taslim:

Hvor i alverden ser du henne at muslimer i Danmark udsættes for en forfølgelse man kan sammenligne med den jøderne var udsat for under 2. verdenskrig?

Min påstand er, at der er flere danskere der bliver udsat for vold fra muslimer, end omvendt. Som jeg nævner i mit 1. indlæg, så er det en statistisk kendsgerning, at tilvandrede fra muslimske lande er meget mere kriminelle, end baggrundsbefolkningen i Danmark.

Hvor mange af jer derude har tal på hvor mange danske unge mænd der er blevet overfaldet - og af og til myrdet - af muslimske unge mænd? Nej vel? Det er nemlig efterhånden så mange så vi ikke har tal på dem mere. Og voldtægter - massevoldtægter af børn har vi sågar set mange af. Udført af folk som kommer hertil for at søge sig en bedre tilværelse....Som dem der sidder i Sandholm nu.

Så hvem skal frygte hvem Taslim?

Jeg ved at jeg frygter horder af unge muslimske mænd, hvergang mine sønner er i byen. Og statistisk set har jeg en god grund til det.

Jeg underer mig stedse over at de "humane", de der evigt appelerer til at vi af humane årsager skal tillade folk fra muslimske lande at tage bolig i Danmark, ikke nærer nogle humane følelser for de unge danskere der udsættes for vold af de tilvandrede.

Min halvvoksne søn ved allerede at når han går ude i byen skal han undgå øjenkontakt, hvis han møder en flok 2. g'er.
Strækker humanisme ikke til at omfatte hans rettigheder til at være i sit eget land? Han har ikke noget alternativ, ingen andre lande hvori han hører til. det har de tilvandrede, omend disse lande ikke er værd at leve i.

Man kan så spørge sig: Hvorfor er de ikke det? Måske er den mentalitet der ligger til grund for de indvandredes overrepræsentation i kriminalstatistikkerne, årsagen til at deres oprindelseslande er usle at leve i?
Næste logiske spørgsmål er så: Hvad får vi så ud af at tillade mennesker med den mentalitet at slå sig ned i Danmark?

Jeg forstår godt at Janus flygter.
Danskerene er helt åbenlyst ikke indstillet på at lade humanismen omfatte hårdtarbejdende, lovlydige danskere.

Jesper Sørensen,

Jeg er enig i at vi bør undgå at skrive:
"onde, asociale, pyskisk syge osv" om hinanden. Det fører ikke til noget.

Jeg hæfter mig ved at du tilsyneladende sætter lighedstegn mellem afviste asylansøgere og problematiske muslimer?

Der sidder også mennesker med anden religiøs baggrund i asylcentrene.

Anne Marie Buch

”Jeg forstår godt at Janus flygter.”

Janus flygter ikke fra Danmark og heller ikke på grund af svagstillede mennesker som indvandrer og flygtninge. Janus udvandrer fra Danmark og bliver indvandrer i et samfund, og der er sikkert på grund af hans økonomiske interesse og andre fordele og indvandrer skal ikke bruges af dig eller ham som en undskyldningen. Tusindevise mennesker udvandrer fra Europæiske lande til andre dele af verdenen og bruger andre samfundsressourcer uden at de bliver behandlet dårlig eller bliver ydmyget som I gøre mod andre folk, der mest i tilfælde havnet tilfældigt i landet.

Jeg kan ikke have tillid til en sagsbehandling, der sender folk tilbage til et land under borgerkrig, som det er tilfældet med Irak, så enkelt er det.

Ane Marie Buch spørger, hvor mange flygtninge der er i verden - og svaret er 14 mio, iflg. FN, med nedadgående tendens.

World:

Jeg tror du tager fejl. Jeg kan ikke tale for andre, men jeg ved at for mit vedkommende handler det her ikke om penge. Det handler om kultur. Jeg afskyer ideologien islam, og ønsker ikke at dem på nogen som helst måde får indflydelse på mit land og min kultur.

Jeg tror mange andre danskere føler ligesådan, men desværre er der ikke nok der tager konsekvensen af det når de sætter deres kryds. Jeg undrer mig til stadighed over at DF ikke er Danmarks største parti.

Når jeg overvejer at flygte, så er det netop derfor: Jeg gider ikke blive her og kæmpe for dansk kultur, og danskernes ret til at bestemme i deres eget land, når et flertal af danskerne helt åbenlyst ikke gider.
Jeg er demokrat til fingerspidserne - flertallet bestemmer. Og hvis flertallet ønsker muslimsk indflydelse i danmark, så må det blive sådan. Så må jeg jo rejse.

Det har intet med penge at gøre.

PeterH:

Inkluderer det fattigdomsflygtninge?

Selvom det så "kun" er 14 mio. ville det så løse problemer, eller skabe problemer at invitere dem her til Danmark tror du?

Jeg har fuld tillid til sagsbehandlingen af asylansøgere i Danmark. Og selvom jeg ikke havde, så er det stadig meningsløst at have en sagsbehandling, også ikke følge dens udkomme.

PeterH,

På det punkt må jeg give PeterH ret. Det er også mig ubegribeligt.
Jeg ved at man forsøger at skelne og siger at det er relativt mere sikkert i Nord-Irak. Det er muligvis OK at sende folk tilbage til Nord-Irak, men kun folk, der stammer derfra.
Lige i forhold til Irak synes jeg faktisk at DK ved sin krigsdeltagelse har placeret sig tredobbelt forkert:
1) Vi skulle aldrig have deltaget i denne krig
2) Når nu vi har været med burde vi efter min mening være med til at løse det gigantiske flygtningeproblem som krigen har skabt. Primært i nærområderne.
3) De ganske få Irakere, der selv har fundet herop burde få opholdstilladelse. Efter min mening gerne for 10 år og da mindst ind til forholdene i Irak normaliserede.

Anne Marie Buch

”Det handler om kultur. Jeg afskyer ideologien islam, og ønsker ikke at dem på nogen som helst måde får indflydelse på mit land og min kultur.”

Hvis du vælger at blive indvandrer i et samfund, så kan du ikke bruge din ovenstående begrundelse, hvis man går til bage til de andre, der skriver ligesom dig, fordi du sagtens kan bliver konfronteret med en holdning, der siger, at det er dit problem og de nye samfund ikke er nødt til at have indvandrer(her er dig) på grund af nogle konflikter i deres samfund! Altså, den logisk som nogle bruger kan sagtens bruges mod jer og dermed I får heller ikke lov til at se verdens grænser ligger længere end jeres land grænse. Jeg har ikke oplevet nogle sider af danske kultur bliver påvirket af muslimske kultur, men meget påvirket af Amerkansike kulturen helt fra TV til klædning, tænker og drøm mv… Hvorfor prøver du ikke bevare din kultur så!

Min halvvoksne søn ved allerede at når han går ude i byen skal han undgå øjenkontakt, hvis han møder en flok 2. g'er.
Strækker humanisme ikke til at omfatte hans rettigheder til at være i sit eget land?

Det er da bestemt en uholdbar situation.
Mine 3 børn er endnu små, men de bliver jo også større og jeg vil da vældig gerne have at de kan færdes rimelig trygt og kigge folk i øjnene.

Jeg er også stærkt skeptisk over for Islamisme og vil være med til at forhindre at den for alvor får fat i Danmark.
Men jeg kunne godt være skeptisk over for om DF er det rigtige svar på at bekæmpe den. Jeg synes personligt at DF er for skingre og unuancerede.

Jeg var med til det indledende møde mellem LIBE og danske NGO'er og enkeltpersoner, der arbejder med asylområdet. Det har jeg skrevet om på min blog http://amilabosnae.wordpress.com/2008/04/11/danske-asylforhold-i-europap...

Her er blev helt konkrete forhold fremlagt for delegationen. De spurgte bl.a. til de såkaldte motivationsfremmende foranstaltninger, og havde svært ved at forstå, at det at stresse mennesker ud af landet ligefrem var sat i system og stod skrevet i loven.

World:

Jeg vil sørme gerne bevare min kultur! I danmark. Men som jeg før skrev, så er det åbenbart ikke noget et flertal af den danske befolkning tager ser på på samme måde som jeg. Og da jeg er demokrat, så må jeg
1) Acceptere tingenes tilstand
2) Flytte

Og ja, du har da ret. Naturligvis kan det land jeg havner i med god ret sige: "Kom ikke her og forlang at vi skal leve efter dine normer. Vi var her først. Skik følge eller land fly."
Så gælder der det samme som ovenfor.

Derfor kunne det aldrig falde mig ind eksempelvis at flytte til et muslimsk land. Og derfor underer det mig såre at en ikke ubetydelig del af de indvandrede muslimer er indvandret til Danmark. Fx. de 1000 der var med til hizb ut tharirs demonstration for nylig.

Jeg må undre mig over hvad der får dem til at blive i et land der er dem så vederstyggeligt.

JeroenX:

Hvor er det du mener DF er for skingre?

Amila,

Det er et meget velskrevet indlæg på din blog, der giver en lidt bredere beskrivelse af det problematiske i asylansøgernes forhold end man får ud fra artiklen som starter denne tråd.

Jeg mener ikke det er holdbart at have mennesker i den slags lejre i DK.
Jeg vil vælge at tage den nuværende regerings indstilling til indtægt for at alle dem, der på forsvarlig vis kan sendes hjem er sendt hjem. Resten burde komme ud af lejrene i morgen. De skal have tilbud og arbejde, skolegang osv.

Anne Marie Buch:
"Og derfor underer det mig såre at en ikke ubetydelig del af de indvandrede muslimer er indvandret til Danmark. Fx. de 1000 der var med til hizb ut tharirs demonstration for nylig."

Det er jeg helt enig i.
Efter min mening burde disse indkaldes til en kammeratlig samtale, hvor de fik det klare valg enten at besinde sig på grundlæggende danske værdier eller at finde grønnerer græsgange.

DF har igennem et helt årti unødigt generelliseret muslimer. Det har haft klare racistiske undertoner. Og der er da også faldet dom, der bekræfter det.
Man kunne komme komme med en lang række hadefulde citater fra folk som Frevert, Camre, Messershcmidt, Krarup, Langballe og en hel underskov af folk i udkanten af partiet.

Jeroen X - tak skal du have :)
"Problemet" ved at lade folk bo ude i samfundet er, at danskerne så får et personligt forhold til dem og bliver involverede i deres kamp for et normalt liv. Det kan man ikke lide i de partier, der lever af fremmedhad, for det er svært at hade folk, der ikke længere er fremmede.

Amila:

Jeg noterer mig flere ting i dit blogindlæg.

1) Den kølige modtagelse....her kunne man spørge sig, hvad gør en række EU embedsmænd overhovedet i den danske asyldebat? Jeg vil her henvise til Morten Messerschmidt: http://www.stemmorten.nu/
som ganske rigtigt påpeger at de intet har at skaffe i dansk asylpolitik. De er ikke inviteret af den danske regering, blander sig upassende i indre forhold, og kan derfor ikke forvente en varm modtagelse.

2) Alle de implicerede danske repræsentanter der er navngivet i din artikel er part i sagen og deres udtalelser må således tages som partsindlæg og ikke objektiv information. Det er klart at ansatte i Dansk Flygtningehjælp vil have udvidet forretningen - hvilken forretning vil ikke gerne have mere handel. Det er i det lys deres udtaleser skal ses.

3) Der anvises ige-igen at det er problematisk at folk sidder så længe i lejrene. Det er AFVISTE ansøgere. De er velkomne til at tage hjem. I det omfang de vælger at trodse dansk lovgivning, og afgørelsen af en relevant dansk instution, er det helt og fuldt deres ansvar at de sidder i lejrene i årevis.
Selfølgelig er de - eller burde de være - afskåret fra det danske samfund. De skal slet ikke være her! De er blevet AFVIST!

4) Med hensyn til administrative udvisninger, så er det en lov der er blevet vedtaget med henblik på at imødegå den stigende terrorrisiko. Administrative udvisninger kan kun ske af ikke danske statsborgere hvis tilstedeværelse i landet skønnes at være til fare for rigets sikkerhed. De konkrete sager er under opsyn af 2 folkevalgte.
Danmarks riges sikkerhed kommer altså før en fremmed statsborgers sikkerhed. Naturligvis.

5) Ankemuligheder - de er heldigvis blevet indskrænket. Før hen var det ofte ankerne der tog 4-5 år at behandle - og vi vil jo helst ikke have lange sagsbehandlingstider, vel?

6) Definitionen af flygtninge, man definerers kun som flygtning hvis man er personligt forfulgt. Netop! det er da helt indlysende rigtigt. Som jeg skriver i en post længere oppe: Hvis vi skal tage imod alverdens krigs-, og fattigdomsflygtninge, hvad skaber vi så? Problemer eller løsninger tror du?

7) En mand er åbenbart blevet hjemsendt til tortur. Beklageligt. I sandhed forfærdeligt, tortur er forfærdeligt. Men det er nu engang udøverene af tortur der er ansvarlige for det. Det kan aldrig blive Danmarks ansvar at barbariske lande udøver tortur af deres borgere. Det er frygteigt, ja. Men jeg vil ikke påtage mig noget ansvar for noget jeg ikke har gjort.
Pudsigt nok bliver der sagt til de af os der vil flygte fra islamiseringen af Danmark at vi skal blive og kæmpe for det vi tror på. Hvorfor gølder det ikke folk i den 3. verden? De må gerne flygte, men vores soldater dør i kampen for at menneskeliggøre deres lande?

8) Børnene, ja det er jo ikke første gang de bliver bragt op. Børnene er som i alle andre tilfælde forældrenes ansvar. Forældrene spiller hasard med deres børns liv ved vedholdende at nægte at følge den afgørelse man i Danmark har truffet. Hvis ansvar er det? Forældrenes.

9) Du nævner at man fængsler folk for at få familien til at blive hvor de er. Jeg troede problemet var at de netop gerne ville blive?

10) Røde kors har oppet sig, vinduerne er blevet pudset! Undskyld jeg spørger, men hvorfor pudser de afviste asylansøgere ikke vinduerne selv?

JeroenX:

DF har netop ikke generaliseret. DF har altid slået fast at selfølgelig er der plads til de indvandrere der vil den danske kultur, de danske værdier og det danske samfund.

Har du læst deres partiprogram? Der er intet racistisk i det.

MIg bekendt er der ikke fældet dom for racisme for DF. Derimod er der fældet dom for at man gerne må kalde Pia Kjærsgaard racist (Hatespeech anyone?). Men det betyder jo ikke at hun er det.
Den dom faldt ud fra en definition af racisme som værende 'forhånene udtalelser om mindretal' (frit fra hukommelsen). Dvs at det er racisme hvis man ikke kan lide jehovas vidner. Eller hvis man udtaler sig hånende om medlemmer af Dansk Folkeparti!! Hovsa! Ikke at du gør det Jeroen, men det er der da i sandhed mange der har gjort!

Anne Marie Buch m.fl, taler for, at det ville være mere retfærdigt og mere økonomisk effektivt at hjælpe flygtninge i nærområderne. Til og med superkynikeren Erik B kan med god vilje læses som fortaler for det.

Det er jeg faktisk helt enig i. Spørgsmålet er bare, om det løser dilemmaet med afviste asylansøgere.

Man kunne godt mistænke en del debattører for at pege væk fra danmark, blot for at slippe for det dilemma, som konkrete asylsager i Danmark er. Når vi får det ind på livet er der jo tale om enkelte mennesker og splittede familier.

Dilemmaet står mellem de enkelte sager hvor man kan føle medlidenhed og den globale statistik, hvor man kan kalkulere med reddede liv pr. krone. Sådanne spørgsmål er ikke unikke for asylområdet. Også inden for vores eget sundhedsvæsen kan man spørge om en livsforlængende hjerteoperationn kan "betale sig" i forhold til at bruge de samme ressourcer på en bred forebyggende insats. For slet ikke at tale om, at bruge samme ressourcer i andre lande. Tilsvarende på miljøområdet.

Det er ikke noget i vejen med en åben og ærlig debat om prioriteringer, men det er skræmmende hvis vi stillet over for sådanne valg bliver så kyniske, at medmenneskeligheden (en kristen ville nok tale om medlidenheden) ryger fløjten. Nej, jeg siger ikke, at vi skal eller kan åbne græserne af ren medlidenhed. Jeg siger bare, at asylsager er fulde af ægte menneskelige dilemmaer både for asylansøgerne og for modtagerne. Og man skal passe på, at man ikke i cost-benifit analysens navn smider barnet ud med badevandet.

For I, der taler for indsats i nærområderne, hvad har I selv gjort for at fremme den indsats? Er det ikke mest en bekvem måde at skubbe det hele fra sig på?

Guderne skal vide, at der er behov for indsats i nærområderne. Det vil sige konfliktløsning hvor tingene foregår, og støtte til de nærmeste nabolande som typisk modtager flygtningerstrømme som er helt ude af proportion med hvad vi går op i her hjemme. Syrien har f.eks modtaget 1,5 milllioner flygtninge fra Irak, over 40 gange flere end hele EU tilsammen. Dansk flygtningehjælp ER nu begyndt at arbejde i Syrien, læs her: http://www.flygtning.dk/Enkel_nyhed.1120.0.html?&backPid=561&cHash=bdfe7...

Jeg synes, at man kan opfatte de flygtninge som finder vej til Danmark eller andre fjerne lande som en slags ambassadører for en flygtningestrøm. De Chilenske flygtninge fra 70'erne har alt andet lige betydet, at udviklingen i Chile har være mere nærværende mange danskeres bevidshed end ellers.
Det ene udelukker ikke det andet.

Jeg synes det ville være oplagt at tænke flygtninge i danmark med ind i en indsats i nærområderne. Hvis nu de fik mulighed, mon så ikke en del flygtninge ville kunne engageres i at hjælpe de af sine landsmænd, som ikke nåede så lang væk? Eller med genopbygning hjemme, i de tilfælde hvor situationen bedres så meget.

Forslaget er slet ingen universalløsning, og ikke noget som det nytter at påtvinge mennesker, som måske helst bare vil glemme. Men det kunne da være en mulighed for visse at få en meningsfuld ny tilværelse.

Personligt kan jeg ikke gå ind for en både-og løsning når det drejer sig om "flygtninge" fra mellemøsten. Af den simple grund at jeg mener vi har massive problemer med de tilvandrede muslimer vi allerede har, og vi øger blot problemerne ved at tillade flere.

Anne Marie Buch,

Ang. dine noter til Amilas blog:
1) Modtagelsen af delegationen: Jeg kender ikke lovgrundlaget, men vi er jo EU-medlemmer og mon ikke vi kan tåle at blive kritiseret lidt uden at skulle demonstrere unødigt? Mig minder det om Fogh's tåbelige afslag på mødet med muslimske ambassadører i forbindelse med 1. tegningkrise. Man kan da godt tale sammen uden at der går noget af parterne?

2)partsindlæg måske, men du er jo selv moder. Hvordan har du det med at psykologer og psykiatre fortæller hvordan børn og voksne går mentalt op i limningen af ikke at kunne arbejde, studere og bygge et permanent liv op?

3)Fortæl mig konkret om du synes vi kan sende folk hjem til Irak?

4)Der har jeg ikke så meget at komme efter. Principielt mener jeg dog at en domstolsprøvelse ville være at foretrække, men så længe vi ikke selv ved hvad de pågældende har lavet kan man ikke have en konkret holdning til dem som personer.

5-6) Vælger jeg ikke at kommentere på da jeg ikke ved tilstrækkeligt om spørgsmålet

7) Det er jo desværre ikke første gang at lign. sker.
Selvfølgelig kan vi ikke personligt tage ansvar, men som dansker tager jeg da helt klart afstand fra et regelsæt og en fortolkning af regler, der sender folk til sådan behandling.

8) Som far til tre kan jeg sætte mig ind i at man selvfølgelig ikke vil sendes hjem til et land, hvor ens familie er i åbenlys fare. Jeg ser forældrenes handling som en forståelig og kærlig reaktion overfor deres børn. De skal støttes i at kunne opfylde deres forældrerolle og få et permanent liv op at stå i DK.

Du er uhyggelig, Anne Marie Buch!
Men du synes også at have ringe kendskab til de vidt forskellige årsager til flugt, folk kan have. F.eks. er det ikke almindeligt, at folk flygter fra islamisme, medmindre der er tale om flygtninge fra Iran.
Faktisk flygter mange, fordi de ikke kan få lov til at dyrke deres islamiske tro for semifascistiske juntaer (Syrien, Ægypten) eller autokratiske konger (Saudi-Arabien mfl.): de bliver forfulgt for deres tro i hjemlandet, og da der stort set ikke er islamiske stater, men kun lande med et muslimsk befolkningsflertal, er der fra de verdslige magthavere tale om massiv undertrykkelse af store fraktioner af de troende (mest kendt er militærkuppet i Algier, da islamister vandt parlamentsvalget).
I vesten er der som bekendt en helt anden frihed til at dyrke sin tro, og det er naturligt, at folk forfulgt pga. deres religion søger ophold i lande, der garanterer religionsfrihed.
Det interenationale flygtningesystem har konsekvent undgået spørgsmålet om evt. problemer mellem modtagerlandenes og flygtningenes interesser og sympatier, bl.a. fordi den tanke, at f.eks. NATO skulle blive involveret som andet end indsat fredsbevarende FN-styrke indtil Irak-krigen var stort set utænkelig. Alene den tanke, at der skulle kunne bestå et ideologisk modsætningsforhold mellem danskere og flygtende, har været betragtet som højst irrelevant, fordi Danmark på ingen måde har været part i konflikterne før deltagelsen i Irakkrigen. Det har med andre ord aldrig været genstand for vurdering, om der var flygtninge, man dårligt kunne hjælpe her i landet.

Anne Marie Buch,

Min kommentar om dommen fik jeg vendt på hovedet. Du har ret.
Men, at DF skulle ikke skulle generalisere det passer efter min bedste overbevisning ikke!

DF har over længere tid været inde i en proces for at blive stuerene. Det kan godt være at deres partiprogram ikke er racistisk.
Men, de har jo netop fået deres gennemslagskraft ved at stramme retorikken overfor fremmede lige de der 10-20 % hvor de andre ikke har villet være med.
Og jo, det har været gjort på en meget generaliserende måde.

@otto bismarck

"afviste asylansøgere ... skal forlade landet når de har fået afslag"

Jo,jo, hvis verden var så enkel og afgørelserne så salomoniske.
Men en del afviste vil ikke rejse. Så kan man begynde at tvangshjemsende. Det gør man efter en vurdering af mulighederne og risikoen i returlandet. Hvilken anden løsning vil du foreslå? Endnu er det ikke blevet politisk gangbart at smide folk ud med faldskæm som din åndsfælle Mogens Glistrup engang foreslog.

Når de danske myndigheder vurderer, at et land er for usikkert til tvangshjemsendelse, så rejser det unægtelig nogle spørgsmål i forhold til selve asylgrundlaget. For at få asyl i Danmark skal man være personligt forfulgt. At et land "bare" er i almindeligt voldeligt kaos er ikke grund nok. Men det er en grund til at man ikke uden videre sender folk tilbage.

Kunne du ikke prøve at forholde dig til den slags dilemmaer, istedet for at udstille dit eget forenklede verdensbillede?

Anne Marie Buch,

Her fandt jeg lige et dagsaktuelt bevis på min påstand fra forsiden på Mogens Camres hjemmeside:

"Geert Wilders film er en fremragende og helt igennem sober fremstilling af islam og islamismen."

Hvis ikke Camre havde nævnt "islam" så var der ikke så meget at komme efter. Jeg synes han smører lidt rigeligt på, men så er det også sagt.

MEN, når han bevidst sammenblander den fundamentalistiske Islamisme med islam som den religion alle de øvrige hverdagsmuslimer, verdslige muslimer osv. bekender sig til ja så er det at generalisere.

PeterH:

Mon ikke jeg ved nogenlunde ligeså meget eller lidt om flygtninge som du gør.

Jeg syntes du modsiger dig selv: Først siger du at folk flygter fra islamisme. Dernæst siger du at de flygter fordi de ikke kan få lov til at dyrke deres religion. Jeg forstår ikke hvad du mener.

I min optik er islam ikke en religion, men en ideologi. Og tilmed en jeg ikke bryder mig om. Da man ikke kan se på folk om de er islamister, er det sikreste at afvise alle der potentielt er det. Det er i praksis muslimer.
Og ja, det er uretfærdigt over for de verdslige, demokratisk indstillede muslimer der gerne vil være en del af vores samfund. Men jeg, og det er min helt personlige mening, kan ikke se forskel på dem der vil os det ondt, og dem der ikke vil. Jeg tør ikke, på mine børns vegne, løde risikoen for at lukke flere af de ondsindede ind.

Det er den ideologiske side af det. Den praktiske side er: Syntes du ikke også at vi har nogle ret alvorlige problemer med mennesker af muslimsk observans her i Danmark? Er der nogen som helst grund til at øge disse problemer, ved at lukke endnu flere af samme observans ind?

Jeg syntes det ikke.

Og jeg syntes det er et rigtigt dårligt argument at kalde mig uhyggelig.

JeroenX:

Selfølgelig skader det sjældent at tale sammen. Men en gang imellem gør det: Eksempelvis når man derved sender et signal om at man er villig til at forhandle om de mest fundamentale frihedsprincipper, med nogle af de mest udemokratiske regimer i verden. Og her hentyder jeg både til Fogh's handling under muhammedsagen (og ikke krisen, nej. I min optik var det ikke en krise), og til at man i dette tilfælde ikke fra officiel hold modtager en uindbudt og uvelkommen gruppe af kritikere af dansk, suveræn indenrigspolitik.

Og ja, jeg mener helt klart at vi ikke bare kan, men bør sende folk hjem til Irak. Har Irak ikke netop brug for sit folk nu? Faktisk kan vi ikke tillade os at støtte op om deres svigt af hjemlandet i en krisesituation...sådan kunne man også vende det, ikke?

Jeg ser bestemt ikke forældrenes handlinger som udtryk for kærlighed. Hvis det er så grusomt for dem, hvorfor gør de det så?

@Anne Marie Buch

"...vores soldater dør i kampen for at menneskeliggøre deres lande"

Hvis det er Irak du sigter til, så har den menneskeliggørelse vi har været med til at sætte igang indtil videre udløst flere millioner flygtninge...

@Anne Marie Buch

Du vil ikke kaldes uhyggelig, men der er måske en grund til at du bliver kaldt det når du kan skrive:

"I min optik er islam ikke en religion, men en ideologi. Og tilmed en jeg ikke bryder mig om. Da man ikke kan se på folk om de er islamister, er det sikreste at afvise alle der potentielt er det. Det er i praksis muslimer.
Og ja, det er uretfærdigt over for de verdslige, demokratisk indstillede muslimer der gerne vil være en del af vores samfund. Men jeg, og det er min helt personlige mening, kan ikke se forskel på dem der vil os det ondt, og dem der ikke vil. Jeg tør ikke, på mine børns vegne, løde risikoen for at lukke flere af de ondsindede ind."

Kunne det ikke være optikken der skulle justeres?

Når du nu selv skriver, at der FINDES verdslige, demokratisk indstillede muslimer, hvorfor VÆLGER du så at slå alle muslimer sammen i en fundamentalistisk pærevælling? Du argumenterer ikke for det. Det du udstiller er en blanding af frygt og intellektuel dovenskab. Og unskyld mig, det er uhyggeligt.

Anne Marie Buch,

sag eller krise? OK så kalder vi det Muhammedsagen. Personligt mener jeg nu også at det var fint nok, bortset fra de uheldige konsekvenser det fik rundt i verden. Men det er efter min mening ikke et dansk problem. Vi må have lov til at gøre, sige, tænke, skrive og trykke det vi vil i vore aviser. Færdig!

Men, derfor kunne Fogh nu godt have talt med ambassadørerne...... Fogh havde da ikke automatisk accepteret sharia bare ved at mødes med dem?
Nej, Fogh er en statsleder, ambassødererne er repræsentanter for andre lande og hele dette system kaldes for diplomati. Man kan sagtens invitere til te m.m. i fint tøj og så sige et par sandheder pakket ind i kransekager, slips og gode miner. Se det ville have været statsmandsskab.

Med hensyn til forholdene må jeg bare konstatere at vi er helt uenige. DK har været med i en krig, der har skabt 5 mill. flygtninge. Sikkerhed findes stort set ikke i nogen områder overhovedet. De få hundrede der sidder her i lejre burde komme ud med det samme og få et værdigt liv.
Den nuværende situation er pinlig for DK.

Anne Marie Buch, du misforstår mig: det er dig, der påstår, at folk flygter fra islamisme; men det gør reelt kun flygtninge fra Iran, måske Saudi-Arabien og Sudan. Andre steder har man verdslige stater, styret af militær eller monarki og med kraftig beskæring af f.eks. trosfriheden. De er mao. ligeså meget religiøs som politisk forfølgelse, de flygter fra!
Når du kan skrive, at Irak har brug for at få flygtningene hjem igen, overser du det forhold, at krigssituationen har genereret en massiv arbejdsløshed, foruden ufred og livsfare. Det er simpelthen topmålet af kynisme at henholde sig til, at "de vil ikke være i større fare end irakerne i forvejen er", som man ofte kan læse det.
Med samme argument ville man altid kunne udsende folk, hvis man blot definerer gruppen, de tilhører, på den "rigtige" måde: polske jøder, der kom til Danmark i 1968 kan således ikke siges at have været i større fare end polske jøder, der ikke flygtede, og kun i det tilfælde, hvor den enkelte havde bevist sig personligt forfulgt ved at have været udsat for faktiske overgreb fra statsmagtens side, ville man kunne bevilge asyl. Derfor er det absurd at operere med så rigide regler. Man kan derimod konstatere, at der skal rigtigt meget til, før folk flygter, og at danskere opfatter det anderledes tyder på en bizar mangel på evne til at sætte sig i andre menneskers sted, hvilket uden videre kan diagnosticeres som en karakterbrist.

MartinS:

Du har ret i at der er kommet en flygtningestrøm fra Irak. Det skyldes formentlig mere islamiske fraktioners kamp mod hinanden, end tilstedeværelsen af udenlandske tropper.
Ikke desto mindre mener jeg det er vigtigt at fastholde at en af hensigterne med at invadere Irak var et forsøg på at demokratisere landet - noget som vi i den vestlige verden ser som noget positivt.

Man kan diskutere om midlet var rigtigt, man kan også diskutere om målet kan nåes overhovedet, og hvorvidt demokrati er et gode i den del af verden.

Men jeg mener stadig at hensigten dog også må vægtes lidt når man diskuterer krigen i Irak.

Personligt er jeg af den holdning at alt samarbejde, handel og interaktion i det hele taget med den muslimske verden bør afbrydes. Det er på tide at erkende at det er for dyrt i at forsøge at opnå en eller anden form for samliv med lande hvis befolkninger har en så grundlæggende anderledes kultur end vi har. Vi skal simpelthen give køb på for mange principper, og ligeledes skal de.

Lad os dog erkende at vi ikke har det godt sammen, de lever for sig der hvor de nu er, og vi lever hvor vi nu er. Så bliver ingen part krænket af den anden parts gerninger.

Gespenst,

"Ville være rart, hvis nogen af de verdslige salon-muslimer i F.eks. Europa, begyndte at tage højlydt afstand fra de såkaldte fundamentalistiske jihadiister. Jeg tror næppe det kommer til at ske, for det er i realiteten et forsvindende lille antal, som ønsker demokrati i vestlig forstand sat over islam og sharia-lovgivning."

Det tror jeg ikke du har ret i.
Min erfaring siger mig at det faktisk er omvendt.
Antallet af muslimer i DK for hvem islam fylder en mindre del af hverdagen og for hvem grundlæggende danske rettigheder kommer før islamisme er bestemt over 50%. Det er rigtigt at vi hører mest til de 1000, der demonstrerer med Hizb-ut-Tahrir, men det er helt ude af proportion med hvor mange de er.

Forstå mig vel: Jeg synes også Hizb-ut-Tahrir er et stort problem. Men vi skal jo ikke tage dem til indtægt for flertallets holdninger.

Så vidt jeg ved er den største grupper af muslimer fra Tyrkiet. Tyrkiet er i forvejen en sekulær stat. Og efter Hizb-ut-Tahrir-demonstrationen for nylig tog en stor dansk-tyrkisk organisation klart afstand fra dem og islamisk trossamfund!

Jeg tror du skulle gå ud og prøve at lære et par stykker af dem at kende. Der er rigtig mange utroligt flinke mennesker i blandt dem!
Har du prøvet at være gæst i Tyrkiet! Se det er et folk, der ved hvad gæstfrihed betyder.

Irak-krigen var lige fra krigstrommerne lød og ud i den praktiske detalje en demonstration af hvor galt det kan gå, når man ikke har tilstrækkelig forståelse af et andet lands kultur, samfund eller politiske modsætninger.

Den lære Anne Marie Buch drager er, at vi skal afskære os fuldstædig fra enhver kontakt med muslimske lande.
Hvordan skulle det gøre os klogere i fremtiden?
Netop det faktum, at vi gennem mange år havde isoleret Irak så effektivt, var en forudsætning for, at bl.a danmark lod sig overbevise om noget så tåbeligt som en krig mod et land der ikke truede os.

Vil man fremme demokrati, er fredelig kontakt den langsomme men eneste vej.

For det første, så har vi det fint med Mellemøsten, var det ikke lige for krig og idelige provokationer fra vores side.
For det andet er der jo tale om en enorm dobbeltmoral i Anne Marie Buchs holdninger: Vi kan tillade os at deltage i invasionen af et land for at lave om på et styre, vi ikke bryder os om, mens grænsebommen til vort eget land skal sænkes.
Det er åbenbart heller ikke klart for Anne Marie Buch, at de økonomiske udvekslinger mellem mellemøststater og vesten er massive! Som bekendt ejes et af Europas kendteste stormagasiner af arabiske potentater, og der er næppe megen anden industri af betydning, der ikke finansieres med arabiske eller persiske oliemilliarder.
Tilsyneladende er det Anne Marie Buchs indtryk, at der er tale om en lande på grænsen til jæger-samlerkulturer. Her bude hun måske nok lukke øjnene op for de massive infrastrukturelle og arkitektoniske nyskabelser i landene, der er med til at bane vejen for en fremtidig vækst af dimensioner.
Og jeg må også indrømme, at jeg ikke accepterer, at der skulle være så fantastisk stor kulturel forskel - den er da langt større i forhold til hinduer og buddhister, hvis radikalt anderledes kulturer dog stort set aldrig problematiseres. Men jeg tror, at dit problem med Islam er det, der på mange måder kendetegner (muligvis dog heldigvis -egnede) danskere: en ekstrem skræk for forpligtende og krævende relationer. Og mange troende muslimer mener, som indre missionsfolk, at deres tro stiller bestemte moralske krav til dem. At det skulle være et principielt problem har jeg svært ved at forstå; men at det kan medføre praktiske vanskeligheder, giver sig selv: dem skal vi løse.

Martin S
>>..............................og ud i den praktiske detalje en demonstration af hvor galt det kan gå, når man ikke har tilstrækkelig forståelse af et andet lands kultur, samfund eller politiske modsætninger.<<

Vel talt. Det kan vel også være møntet på god del af indvandrerne (primært med muslimsk baggrund!) herhjemme. :-o

PeterH:

"Men jeg tror, at dit problem med Islam er det, der på mange måder kendetegner (muligvis dog heldigvis -egnede) danskere: en ekstrem skræk for forpligtende og krævende relationer. "

Ergo vi