GODE KRIGE? De forekommer formentlig ikke. Men en sjælden gang er der krige, der er nødvendige og retfærdige. Sådan én var Anden Verdenskrig, set fra de allierede landes synsvinkel.
Den amerikansk-ledede krigsførelse i Irak var fra sin begyndelse i marts 2003 idioti og selvødelæggelse, og værre er det siden blevet. Anderledes med den amerikansk-ledede krig i Afghanistan. Den var ved sin begyndelse i oktober 2001 en nødvendig og retfærdig krig, ført med et mandat fra FN.
Siden 1996 havde det daværende Taleban-styre i Afghanistan givet husly til Osama bin Laden og hans al-Qaeda terrorgrupper. Det var derfra, al-Qaeda planlagde sine 1998-bombeangreb mod amerikanske ambassader i Afrika. På tidspunktet for terroranslaget mod USA i september 2001 havde bin Laden stilling som kommandant i Taleban-hæren.
DE ERKLÆREDE MÅL med invasionen af Afghanistan var at fange bin Laden, udrydde al-Qaeda og fjerne Taleban. Invasionen blev indledt for snart syv år siden. Hvordan er det gået? Tjae… tjek selv målene.
Det er ikke gået, som det skulle. En del af forklaringen er, at USA få måneder efter de første sejre i Afghanistan begyndte at samle sin opmærksomhed om invasionsplanerne mod Irak. Denne distraktion gav al-Qaeda og Taleban mulighed for at omgruppere sig i Afghanistan, og efterfølgende er Irak blevet livs-eliksir for al-Qaeda.
Man skal være en velvillig iagttager for at mene, at det udenlandske felttog bredt har bragt frihed til Afghanistan. Den folkevalgte præsident Hamid Karzai og hans centralregering har ikke nævneværdig magt uden for hovedstaden Kabul. For overhovedet at holde sig oprejst har Karzai sluttet pagter med narkobaroner, krigsherrer og krigsforbrydere. Abdul Rashid Dostum, den reelle leder af landets tyrkisktalende mindretal, er kendt for at lade kampvogne køre over sine tilfangnetagne modstandere, så deres knogler knuses. Ham har Karzai gjort til sin generalstabschef.
HVAD ER NU krigsmålene for de NATO-anførte tropper i Afghanistan? Det drøfter den danske regering i disse dage med de partier, der har støttet den danske tilstedeværelse: Dansk Folkeparti, Socialdemokraterne og De Radikale.
S og R er i stigende grad rastløse over 0frene i en tilsyneladende udsigtsløs krig - indtil nu 15 danske soldater ud af en styrke på 650. De radikale har foreslået en udløbsdato på det danske militære engagement, år 2012, svarede til, hvad Canada, der har haft tab på 78 soldater, rumler med. Socialdemokraternes Mogens Lykketoft (S) har kaldt en exit i 2012 “et spændende bud” og tilføjet, at den danske indsats bør flyttes over på civilhjælp.
Ikke uventet bliver Lykketoft modsagt af partifæller. S-ordfører Henrik Sass Larsen har i Politiken truttet: “Vi vil ikke ændre vores målsætning om, at vi skal vinde over Taleban, før vi kan trække os tilbage.”
VINDE OVER TALEBAN? Hør, hvad den danske Kabul-ambassadør Skjold Melbin for nyligt har betroet Ekstra Bladet om Taleban:
“Så længe de i Pakistan har et frirum, hvor de er urørlige, er de næste umulige at besejre.”
Her er én af den afghanske sumps mange huller: Taleban kan frit bevæge sig over grænsen til Pakistans Nord-Vest-Grænseprovinser, hvor Taleban har udbredt støtte. De partier, der netop har vundet flertal i Pakistans parlament, er endnu mere utilbøjelige end landets præsident Musharraf til at tage et opgør med Taleban.
Altså kan Taleban ikke nedkæmpes, højst inddæmmes, formindskes, afskæres.
Det fører til næste sumphul: Taleban gør alt i sin magt for at forhindre en ‘vestliggørelse’ af Afghanistan. Udenlandsk civil bistand er et militært mål. Skoler afbrændes, hjælpearbejdere myrdes.
Det gør Mogens Lykketofts Afghanistan-målsætning næsten lige så vanskelig som Sass Larsens.
Sumphul nr. 3: Opiumsproduktionen. Efter 2001-invasionen er den mangedoblet. Blandt bagmændene er både Taleban og de krigsherrer, som Karzai allierer sig med. Nogle NATO-lande vil bruge deres tropper til ødelægge opiumsmarkerne. Andre - heriblandt Danmark - frygter lokalbefolkningens reaktion.
Hjælper en udløbsdato? Det kommenterer udenrigsordfører Søren Espersen på typisk Dansk Folkeparti-facon: “Hvis Taleban ved, at landene gradvis vil trække sig ud, så venter de bare. De radikale og til dels Socialdemokraterne spiller Talebans spil i øjeblikket.”
For nemt sluppet. Ingen ved sine fulde fem kan ønske at spille Talebans spil. Opgaven er at finde modspillet - og dermed en langsigtet, men troværdig vej ud af Afghanistans sumpe.
NATO - og de danske partier bag Afghanistan-krigsførelsen - må gøre klart for offentligheden, hvad der nu er de opfyldelige mål for en fortsat militær tilstedeværelse. Er det ikke muligt at opstille sådanne mål, må det selvfølgelig have konsekvenser. Uanset hvor ubehagelige disse konsekvenser vil være.
Kommentarer
HVAD ER NU krigsmålene for de NATO-anførte tropper i Afghanistan? Det drøfter den danske regering i disse dage med de partier, der har støttet den danske tilstedeværelse: Dansk Folkeparti, Socialdemokraterne og De Radikale.
Er det ikke noget med, at vi er i Irak og Afghanistan “for at gøre en forskel”…
Hvis I er interesserede i at forstå verden,
så vær forberedt på meget grimme ting.
1) Gå på wikipedia
2) Søg på:
a. Business plot
b. American Liberty League
c. Skulls & Bones
d. Harriman Brown brothers
e. Kellogg Brown Root ( -> Halliburton)
— Og følg ivrigt op på navnene
og deres fantastiske fælles baggrund.
Hvis I kan klare mere, så begynd f.eks med:
f. Bay of Pigs / LBJ / Kellog Brown Root / CIA / JFK / Vietnam War / Tonkin / Warren Comission
g. 9/11 gemmer vi til senere.
Jeg har gennem mine sølvpapirsantenner hørt, at Elvis og Hitler bor sammen i et sommerhus på Antarktis.
Hvorfor kommer man straks i tanke om de judeo-kristne flok neocons som trak/trækker i trådene mht. denne krig som tjener et formål.. Kristol, Perle, Feith, Podhoretz og Wolfowitz’s….. oh, noooo..
PH’s sølvpapirsantenner har vist brug for en snarlig eftersyn ;|
Kære PH
Du har tydeligvis ikke fulgt min vejledning. Du behøver ikke gå
på nogen conspiracy sider, bare hold dig til Wikipedia og du skal finde!!!
Når du ser verden, som den virkelig er, bliver den aldrig den samme igen.
Kort fortalt handler det om et netværk, der startede med American Liberty League, med en kerne fra Skull & Bones, som gennem særligt bankerne
Harriman Brown Brths. og Morgan Stanely, samt Kellogg Brown Root (alle startede og styrede af S&B) dominerer USA i dag.
Udover begivenhederne i 1961-1963 under JFK, som klarest viser deres
magt, var LBJ / Vietnamkrigen også deres fortjeneste. Det er måske svært at acceptere, at så mange ting hænger sammen, omvendt har de fælles træk og klare personlige forbindelser.
Deres magt toppede i 60erne da deres mand LBJ (fra Kellogg-Brown-Root)
blev præsident. Siden har de haft begge Busherne som også er S&B, og
er de to andre war presidents.
CIA var styret af S&B.
Prøv med: 1961: Eisenhower farewell speech
1961: JFK secret society speech
JFK vietnam policy (non-interference)
Bay of Pigs - ledet af to S&B folk
Tonkin-Bugten (deres undskyldning for Vietnam) så snart LBJ kom til
Drabene på Kennedyerne, KBR Vietnam profits
Bush - 1. Golf Krig
Bush - 9/11 (deres undskyldning for Irak) Morgan-Stanley, Spitzer Washington Post artikel om bankerne / Bush tre uger før han sagde op
PS - KBR = Halliburton
Jeg synes, du skal gøre dig den ulejlighed at søge lidt selv først, jeg orker ikke at svare en-til-en på alle spørgsmål.
@KPJ
Prøv lige at forklare mig, hvad alt det ovenstående har med Afghanistan-krigen at gøre?
@KPJ,
hvad med jøderne og frimurerne? Dem kan du da ikke bare ignorere …
Vi ved jo allesammen, hvad der er nødvendigt. Spørgsmålet er bare hvordan, og hvem skal betale.
Altså er formålet (det opfyldelige mål), som Per Thomsen anfører, at gøre en forskel - da ingen af de øvrige årsager falder inden for normal-konsensus.
Kan man måle, hvornår forskellen er gjort, hhv. hvor stor (altså forskellen), den er?
Man kunne frygte, at det oplagte, sørgeligt konkrete, parameter bliver antallet af heltedødsfald i dansk regi, evt. sammenlignet med tilsvarende lave tyske, franske og norske terminale tilfælde. “Nu har vi vist gjort forskel nok”, kunne Foghs argument så, friskt, lyde efterfølgende.
En egentlig af-islamisering vil, løst anslået, tage 2.000 år plus-minus. Det er, hvad det tog Danmark, som er langt mindre, at aflægge Hedenskabet.
Til PH:
Afghanistan krigen er afledt af 9/11 som var en false flag operation
ligesom Tonkin-Bugt episoden. Der er efterhånden så mange
beviser og indikationer, at det ikke længere er forsvarligt at sidde
det overhørigt.
Den lange vej til sandheden går som sagt gennem læsning om
a. wikipedia: Business plot
b. wikipedia: American Liberty League
c. http://www.biblebelievers.org.au/bones.htm
d. Brown Brothers Harriman (Skulls & Bones Banken)
e. Kellogg Brown Root ( -> Halliburton, også skabt af S&B) + LBJ
f. Morgan Stanley
Alle navne skal tjekkes og deres sammenhæng indses; ca. 15
S&B medlemmer har domineret CIA gennem tiderne.
Jeg kan kun starte dig, du må selv danne dine konklusioner.
Til Lars Christiansen:
Jøderne og frimurerne har intet med det at gøre.
S&B er ultrakonservativt med fascist sympatier
(læs om Brown Brothers Harriman, trading with the
enemy act og ovennævnte American Liberty League).
Jøderne har min store sympati. Det er lykkedes dem
at komme på magtens side i USA, det tager jeg hatten
af for, den eneste fornuftige overlevelsesstrategi i
et sygt skindemokrati.
ps - før næste beske kommentar, gør mig den ulejlighed
at OPSØGE VIDEN FØRST!!!
Til KPJ,
du siger at “Jøderne og frimurerne har intet med det at gøre”. Jøderne ved jeg ikke noget om, men du har da ikke læst siden http://www.biblebelievers.org.au/bones.htm ordentlig, for dér taler man faktisk om frimurerne. Mon ikke det så lukker denne del af diskussion, for når du ikke engang selv har læst det ævl du fylder siden her med, kan du vel ikke forlange at vi andre gør det.
Det kan godt være at der er indflydelsesrige grupper i det amerikanske samfund, der profiterer af krigen i Afghanistan, men det betyder da ikke nødvendigvis at det er derfor USA gik i krig. Der foregår givet mange aktiviteter i de øverste lag i USA der ikke er helt fine i kanten. Men det er ikke i sig selv beviser på konspirationer.
Om Anders Fogh Rasmussens motiver kan man kun gisne, for det er ikke noget han har været alt for gavmild med, men jeg har brug for andet end tvivlsomme websteder der hævder at have fundet sandheden for at blive overbevist.
K. Pedersen.
Jeg ved intet om Frimurerene, det var det, jeg skulle have sagt.
Jeg har svært ved at forestille mig, at frimurerene skulle være
involveret i noget på det niveau, men du har ret; jeg ved det
ikke. Til gengæld er der beviser for, at S&B er involveret helt
tilbage fra Business Plot, og også JFK mordet.
Manden forsker i hemmelige selskaber og vil gerne se en forbindelse.
Men: Den der leder efter sølv, finder nogle gange guld.
Hans liste virker troværdig, sammenlignet med andre kilder.
Listen findes på wikipedia og andre steder.
Lad ikke hans teorier stå i vejen for hans data.
Det er i grunden et godt spørgsmål, den ansvarlige presse her har fundet på. Det kunne muligvis have været relevant også tidligere, men ok, måske er det tegn på, at 9/11 choket endelig har lagt sig.
Krigen for sin egen skyld eller hvad? Ville Fogh have været ved magten endnu uden krigens disciplinerende og undertrykkende effekt?
Danmark gik i krig uden mål og med. Endnu er politikerne hverken klar til at dikutere mål, midler eller tidsplaner. Den hjemlige pendant, bortset fra krigspolitikernes stadig mere hysteriske facisme, kunne være de offentlige kapitalaparaters forfald. Vi er end ikke i stand til at vedligeholde et samfund når vi har et. Hvorfor tror vi så, at vi kan bygge et ved at ødelægge hvad der måtte være med krig?
Demokratisering var i hvert fald ikke den tilgrundsliggende dagsorden, for er der noget som Bush-administrationen har haft travlt med indenrigs, har det været at omgå forfatningen, propagandere med pensionerede generaler gennem de store televiserede medier, overvåge befolkning udenom den dømmende magt og indførslen af diverse juridisk tiltag som effektivt udvider præsidentembedets magt og/eller indskrænker lovgivning som har til formål at sikre en god checks and balances samfundsdrift.
Det er meget uhyggeligt at se, hvordan whisteblowers bliver udsat
for hetz i USA nu. Medierne er styret af den samme elite; Council on
Foreign Relations, Time, Fox, National Review, altsammen beviseligt
domineret af Skull and Bones.
Hvis u tvivler, så tjek på wikipedia (inklusive navnene på grundlæggerne,
deres ledere, og opdag, at de alle har Skull & Bones tilfælles);
Der florerer også lister af Skull and Bones medlemmer, som er
konsistente med andre kilder indtil videre og afslører deres totale
dominans af CIA.
De afsværger hinanden troskab gennem makabre ritualer og opbygger et æreskodeks og en totalitarisme, der gør dem til soldater for sektens
formål resten af deres liv.
P Laurtitzen
Ved vi virkelig det ?
Jeg synes det var ubetaleligt at se WTC kollapse i primetime..
Men det er vi jo ikke helt enige om og vi aner heller ikke rigtig hvad det egentlig var der skete bag kulisserne
Men bortset fra det rædselsvækkende ved enhver kigshandling som vises primetime var det betragtet som symbolsk handling ubetaleligt at se kapitalismens symbol no 1 kollapse
Tænk
USA er ikke usårligt
Betonhuse og økonomiske magtkonstruktioner er ikke uforgængelige
fascinerende eftermiddag
Tænk, jeg troede faktisk ikke det var muligt at opdrive en mere fanatisk venstreekstremist end Per Thomsen…Ulrik har med sit seneste indlæg vist hvor meget jeg tog fejl hvad det angår!
Man undres over at den slags volds/revolutions-romantikere åbenbart stadig trives i bedste velgående i dette land, må kan dog finde trøst i visheden om at de kun udgør en forsvindende lille minoritet….
I går skældte Kim Vibe mig ud for at være “pacifist” og i dag får jeg med grovfilen af John C der mener jeg er “volds/revolutionsromantiker”. Når bare i kan blive enige…
Jeg har aldrig hørt voldsromantik fra Per Thomsen.
Ulrik derimod er stor tilhænger af vold, hvis bare det er tilfældige anarkister og ikke en statsmagt, der udøver den. I det tilfælde er han så nærmest pacifist som Per. Hvordan han får det til at hænge sammen, må han vel hellere selv forklare.
Iøvrigt ærgeligt igen at se en streng, der er blevet kapret af konspirationsfantaster.
Rehling glemmer, at det jo stadig er muligt, at lave en intervention ind i stammeområderne i Pakistan. Det piller hans hovedargument fra hinanden.
Kim Vibe:
“Rehling glemmer, at det jo stadig er muligt, at lave en intervention ind i stammeområderne i Pakistan.”
Ja, lad os da bare invadere et land, der i parantes bemærket har atomvåben. Kim Vibe er så krigslidderlig, at man skulle tro det var løgn…
Jo Kim Vibe, det er vel militært muligt at gå ind i dele af pakistan også. Set fra slagmarken i Afghanistan er det et logisk træk.
Men er det klogt? Og er det politisk muligt?
Her tænkes både på den vestlige, krigstrætte oponion og på hvilke politiske konsekvenser en sådan operation villa have Pakistan. Hvis der er et land, vi ikke behøver at skubbe yderligere i islamistisk retning er det vist netop Pakistan.
Der findes såvidt jeg kan se ikke nogle gode svar mht. afghanistankrigen. Vi kommer til at sluge nogle store kameler og acceptere, at der er dele af verden vi ikke kan kontrollere.
JAAAAAAAA KRIIIIIIIIIIIIIIIIIIG!!!!!!!!!!!!
Per
Pakistanske atomvåben ligger sikkert i lommen på Washington stol på det
Det øjeblik det pakistanske militær ikke er en lydig marionet for USA har de heller ikke et eneste skud i bøssen så at sige
Den er ikke længere
Det er langt mere interessant at se hvad Indien vil foretage sig med sit a-våben arsenal eller i det mindste sin evne til at trykke på knappen
@Kim
Jeg går altså IKKE ind for tilfældig vold
Forskellen på din tilgang til vold og min tilgang til vold er at du skelner mellem god og ond vold og så skyder du mig i skoene at jeg gør det
Det er ikke blot uholdbart det er direkte ufint
Martin,
Der ikke nogen nemme løsninger i Afghanistan. Hvis man ønsker en militær løsning kommer den ikke uden, at der kommer styr på stammeområderne i Pakistan.
Vesten har forgæves forsøgt at få pakistanerne til selv at tage affære, men det er hidtil ikke lykkedes. Derfor må en vestlig intervention være en logisk følge.
Du har ganske ret i, at det absolut ikke er et uproblematisk scenarie. Det kan være det, der giver Pakistan det sidste skub til islamisk revolution, hvilket ville nødvendigøre en yderligere besættelse af dele af landet, da Pakistans havne lige nu er den eneste reelle forsyningsvej for NATO-styrken.
Alternativet er status quo, hvor vi prøver at opbygge den afghanske hær til en størrelse, hvor de selv kan holde Taleban stangen for derefter at trække os ud.
Det vil tage flere år, koste mange soldater livet og der er kun få chancer for, at det vil skabe en overordnet set bedre situation i landet, men det er en nem politisk løsning, så det ender formentlig der.
I så fald har indsatsen været forgæves, og vi kunne lige så godt have ladet Afghanistan være Afghanistan og så vælge at give Taleban en gang bly hvert tiende år, så de ikke kan opbygge terroristtræningslejre. Lidt som problemet er løst i Somalia.
Ulrik,
Ja, jeg skelner.
Der er forskel på, når en voldsmand slår på sagesløse, og på når en betjent slår for at pacificere voldsmanden.
og USA og NATO er den gode blonde kristne voldsmand der er i Iraq og Afghanistan for at slå den onde sortsmuskede muslimske voldsmand ned ?
Hvor er du dygtig Kim
Hvis vi skal hive det ned på det helt sort/hvide plan, så ja.
Kim
Nej
Det er præcis dernede der kun er “dem eller os “ tilbage
Så Nej
Karzai er installeret, som det så smukt hedder. Ligeså må de 100 afganske medlemmer af parlamentet, som er opført på Human Rights Watchs liste over krigsforbrydere ikke umiddelbart ville kunne forvente at få stemmer fra de politisk bevidste afganere.
Dertil kommer, at de fundamentalistiske partier, der er medlemmer, fører en etnocentrisk politik, på linie med den de amerikanske tropper leverede i Irak.
Formålet med krigen hører til de skjulte dagsordener. Det vil sige, at befolkningerne er blevet fuppet i USA, Danmark og Afganistan. FNs mandat siger diplomatisk, at der må være udenlandske tropper for at hjælpe på statens kontrol med landet. Men er det en demokratisk stat? Ideen om at vi vil indføre demokrati har ikke hold i virkeligheden.
Hvis det var tilfældet ville man ikke udsulte og marginalisere de demokratiske og veluddannede kræfter. Hvis det var tilfældet ville man ikke fremme korruption og mafiavælde, som det er tilfældet. Hvis det var tilfældet ville man ikke tolerere kriminelle kandidater til parlamentet. Hvis det var tilfældet ville man ikke lade de største forbrydere blive ministre på de samme sektorer, som de lever af at misbruge. Hvis det var tilfældet ville man ikke lade ulvenflokken vogte gæssene. Hvis det var tilfældet ville man ikke lade den største narkobaron blive minister for landbrug og opiumdykningens afskaffelse.
Den nuværende strategi for Afganistan tjener således helt andre formål end demokrati og afkriminalisering. Den nuværende strategi tjener altså helt andre interesser end den afganske og danske befolknings.
Hvilke interesse varetager natos styrke i området?
Tag det roligt, Jeppe. Det varer sikkert ikke længe før Villy Søvndal finder ud af at den danske deltagelse i besættelsen af Afghanistan er “nødvendig”, ligesom han for tiden mener at Kurt Westergårds tegning var nødvendig…
Har du tænkt over, hvad du i en sådan situation så selv vil mene om situationen i Afghanistan?
Havde du forestillet dig et demokrati som det danske, Jeppe?
Ifølge din plan kunne virkelig lægge os ud med hele den afghanske befolkning i stedet for kun en tredjedel.
Har du hørt om realpolitik?
Hej Per, det er venligt af dig at bemærke mit indlæg.
Så vidt jeg ved holder Søvndal møde med Joya i disse dage. Jeg har haft fornøjelsen at se hende på deadline. Hun er temmelig overbevisende, så mit gæt er, at Søvndal godt kan finde på at mene, at invasionen ville have været ok, hvis man altså blot havde fulgt en demokratiskabende strategi.
Jeg har selv været indrullet i en magtstrukturalistisk diskurs omkring Afganistan. Det var en tur på den mørke side. Joyas diskurs er demokratiets universelle værdier, hvilket i hendes tilfælde er en meget mere klar og stringent diskurs. Så jeg har da lige skiftet hest på den måde. Hendes diskurs har væsentligt mere perspektiv.
Joya mener iøvrigt, at vesten bør arbejde for demokrati i Afganistan, hvis de vil være ærlige. Og iøvrigt skal de ud inden de laver mere skade. Hvad synes du om disse ideer?
Hej Vibe.
Jeg tror ikke, at din præmis er realpolitik. Jeg tror den er magtstruktur. Det kan være meget godt, jeg har selv fulgt den, men hvis det kan lade sig gøre at skelne mellem disse ting, vil jeg hellere stå på præmissen om universelle værdier.
Realpolitisk tilgang til sagen må vel fordre, at man kender til forholdene i Afganistan. Her er Joya det første egentlige øjenvidne, jeg har mødt. Ifølge hende er de afganske masser politisk bevidste efter 30 års krig. De kender alt til de krigsforbrydelser, de aktuelle magthavere har begået. Hun tror ikke på, at befolkningen ville stemme på dem i et frit valg.
Og de uddannede, demokratisk sindede segmenter tæller vældigt mange mennesker. Problemet er ifølge Joya, at den aktuelle politik marginaliserer dem i stedet for at inkludere dem og efterhånden give dem magt.
Så ja, jeg tror med mit nye kendskab til forholdene, at et demokrati vil indebære en alliance med brede dele af befolkningen. Men det er klart, at det vil indebære et brud med vores nuværende allierede, som er ligeså store facister som Taleban.
Jeg skylder lige at præcisere, at jeg med vore nuværende allierede mener den nordlige alliance med flere. Det var ikke meningen at hentyde til USA.
Og nej, Vibe, jeg havde forestillet mig virkeligt demokrati. Med yttringsfrihed og den slags.
Til de naive der tror USA invaderede Afghanistan for at fange Bin Laden :
Joya siger, at hvis Bin Laden blev fanget, ville man være nødt til at indstille krigen mod terror.
I et land, hvor hovedparten af befolkningen er analfabeter, er det nok så som så med den politiske bevidsthed. De nuværende magthavere er jo blevet valgt af hoben, så mon ikke pigebarnet drømmer.
Iøvrigt har formålet med Afghanistankrigen ikke været at indføre demokrati, men derimod at fjerne Taleban fra magten. Demokrati er sekundært.
Han skriver også, at formålet med Afghanistankrigen var at fjerne Taleban fra magten og han skriver, at hoben har valgt de nuværende magthavere: Bravo, Taleban er fjernet fra magten.
Sejren er hjemme, krigen er ovre !
Den dér med, at det (nok) er så som så med afghanernes politiske bevidsthed fordi hovedparten er analfabeter, må jeg tænke lidt over.
Erstat venligst “Han skriver også” med “Kim Vibe” i ovenstående … og undskyld rodet.
Ja, Per. Som jeg tidligere har skrevet, ser jeg det som fornuftigere at bombe Afghanistan tilbage til stenalderen engang hvert tiende år fremfor at prøve at holde landet fri for en fjende, der primært befinder sig i Pakistan.
Vi har nået målet i Afghanistan. Den nuværende operation er spild af tid medmindre stammeområderne i Pakistan inddrages i operationsområdet med de politiske konsekvenser, det må have.
Se min kommentar ovenover til Martin.
Ja Vibe, men Joya siger altså, at hvis vi vil være ærlige overfor afganerne, så skal vi ændre strategi henimod demokrati. Og at vi i øjeblikket gør det modsatte.
Per Jongbergs pointe er også klar: Taleban er væk fra magten. Efter en veludført straffeekspedition kan hæren tage hjem. Der er ikke mere at komme efter. De bliver imidlertid derovre med et formål om at hindre borgerkrig. Denne selvforstærkende form for facts on the ground giver faktisk uendelige muligheder for at blive hængende i landet. Den pointe er hun ikke blind for.
Det mest slående ved Joyas forslag til en progressiv politik er, at hun som blot 29-årig parlamentariker udtrykker og selv står inde for lige præcis de forhold, som bygger en stat og et samfund til benifice for frihed og handel ud fra universelle værdier som du og jeg deler.
Hun er samtidig feminist på et afklaret niveau. Hun er en trænet mødedeltager som kan håndtere såvel orientalisme som direkte provokationer med sikkerhed. Hendes udsagn om det afganske samfunds modenhed er med andre ord helt klare.
Kan du Vibe eller andre afklare, hvilke interesser, Nato varetager i Afganistan?
Ja, USA’s interesser.
Mit ovenstående indlæg blev overhalet indenom.
Vibes ide om at bombe Afganistan i stykker hvert tiende år er umenneskelig og, frygter jeg, racistisk. I øvrigt virker den som om mål og midler ikke rigtigt er proportionale. Fx kan man her i det lille Danmark ikke forestille sig, hvordan man skal bekoste at vedligeholde vores infrastruktur til en bare nogenlunde standard. Forestil jer så mulighederne for at bygge den op fra bunden hvert tiende år i et fattigere land.
Ok, danske jenser tjener usas interesser. Og de dør. Og vi bliver nødt til at fortsætte, for ellers er de døde forgæves. Imens ser vi passivt til mens afganerne undertrykkes af narkobaroner og andre storkriminelle, som former et facistisk diktatur på vores nåde.
Er vi så med i en god eller en ond alliance?
Det virker i Somalia. Hvad er dit menneskelige alternativ Jeppe?
Et par hundrede døde soldater, en æresløs tilbetrækning og Taleban ved magten igen inden for fem år?
Vi er altid med i den gode alliance. I krig er der ikke nogen andenplads.
Det virker kun i Somalia, hvis målet er begrænset til at USAs interesser kommer først. Der er en stadig ressourceknaphed og en stadig voldelig konflikt i landet til skade for civilsamfundet. og ærlig talt, så finder jeg ikke, at amerikanere eller vesteuropæere har nogen gudgiven ret til de ressourcer, som alle andre også kunne nyde godt af.
Taleban er allerede ved magten. Den herskende magtlogik køber netop fred med taleban ved at indsætte de slemmeste af dem som guvernører, fx som i Musa Qala. Og det var den samme logik, som betød købet af den nordlige alliance til at deltage i regeringen, for at forhindre at den støttede Taleban som før 2001.
Så nu sidder fundamentalister og krigsforbrydere i regering og bevilger sig selv amnesti for det de har gjort mod deres egen befolkning. Afganerne kan godt se det, og de føler sig forrådte.
Mit menneskelige alternativ er såmænd blot de universelle værdier. At alliere sig med folket og de veluddannede progressive kræfter istedet for med krigsherrerne og korruptionen.
Problemet her er imidlertid, at disse værdier ikke harmonerer med USAs interesser. Disse er tilsyneladende mest mulig kontrol med ressourcer for færrest mulige omkostninger.
Hvis vi havde et valg som en selvstændig nation kunne vi også vælge afstå fra krig. hvilket formål tjener krigen?