HVAD ER NU krigsmålene for de NATO-anførte tropper i Afghanistan? Det drøfter den danske regering i disse dage med de partier, der har støttet den danske tilstedeværelse: Dansk Folkeparti, Socialdemokraterne og De Radikale.

Er det ikke noget med, at vi er i Irak og Afghanistan "for at gøre en forskel"...

Hvis I er interesserede i at forstå verden,
så vær forberedt på meget grimme ting.

1) Gå på wikipedia
2) Søg på:
a. Business plot
b. American Liberty League
c. Skulls & Bones
d. Harriman Brown brothers
e. Kellogg Brown Root ( -> Halliburton)

— Og følg ivrigt op på navnene
og deres fantastiske fælles baggrund.
Hvis I kan klare mere, så begynd f.eks med:

f. Bay of Pigs / LBJ / Kellog Brown Root / CIA / JFK / Vietnam War / Tonkin / Warren Comission

g. 9/11 gemmer vi til senere.

Jeg har gennem mine sølvpapirsantenner hørt, at Elvis og Hitler bor sammen i et sommerhus på Antarktis.

Hvorfor kommer man straks i tanke om de judeo-kristne flok neocons som trak/trækker i trådene mht. denne krig som tjener et formål.. Kristol, Perle, Feith, Podhoretz og Wolfowitz's..... oh, noooo..

PH's sølvpapirsantenner har vist brug for en snarlig eftersyn ;|

Kære PH

Du har tydeligvis ikke fulgt min vejledning. Du behøver ikke gå
på nogen conspiracy sider, bare hold dig til Wikipedia og du skal finde!!!
Når du ser verden, som den virkelig er, bliver den aldrig den samme igen.

Kort fortalt handler det om et netværk, der startede med American Liberty League, med en kerne fra Skull & Bones, som gennem særligt bankerne
Harriman Brown Brths. og Morgan Stanely, samt Kellogg Brown Root (alle startede og styrede af S&B) dominerer USA i dag.

Udover begivenhederne i 1961-1963 under JFK, som klarest viser deres
magt, var LBJ / Vietnamkrigen også deres fortjeneste. Det er måske svært at acceptere, at så mange ting hænger sammen, omvendt har de fælles træk og klare personlige forbindelser.

Deres magt toppede i 60erne da deres mand LBJ (fra Kellogg-Brown-Root)
blev præsident. Siden har de haft begge Busherne som også er S&B, og
er de to andre war presidents.

CIA var styret af S&B.

Prøv med: 1961: Eisenhower farewell speech
1961: JFK secret society speech
JFK vietnam policy (non-interference)
Bay of Pigs - ledet af to S&B folk
Tonkin-Bugten (deres undskyldning for Vietnam) så snart LBJ kom til
Drabene på Kennedyerne, KBR Vietnam profits

Bush - 1. Golf Krig
Bush - 9/11 (deres undskyldning for Irak) Morgan-Stanley, Spitzer Washington Post artikel om bankerne / Bush tre uger før han sagde op

PS - KBR = Halliburton

Jeg synes, du skal gøre dig den ulejlighed at søge lidt selv først, jeg orker ikke at svare en-til-en på alle spørgsmål.

@KPJ

Prøv lige at forklare mig, hvad alt det ovenstående har med Afghanistan-krigen at gøre?

@KPJ,

hvad med jøderne og frimurerne? Dem kan du da ikke bare ignorere ...

Vi ved jo allesammen, hvad der er nødvendigt. Spørgsmålet er bare hvordan, og hvem skal betale.

Altså er formålet (det opfyldelige mål), som Per Thomsen anfører, at gøre en forskel - da ingen af de øvrige årsager falder inden for normal-konsensus.

Kan man måle, hvornår forskellen er gjort, hhv. hvor stor (altså forskellen), den er?

Man kunne frygte, at det oplagte, sørgeligt konkrete, parameter bliver antallet af heltedødsfald i dansk regi, evt. sammenlignet med tilsvarende lave tyske, franske og norske terminale tilfælde. "Nu har vi vist gjort forskel nok", kunne Foghs argument så, friskt, lyde efterfølgende.

En egentlig af-islamisering vil, løst anslået, tage 2.000 år plus-minus. Det er, hvad det tog Danmark, som er langt mindre, at aflægge Hedenskabet.

Til PH:

Afghanistan krigen er afledt af 9/11 som var en false flag operation
ligesom Tonkin-Bugt episoden. Der er efterhånden så mange
beviser og indikationer, at det ikke længere er forsvarligt at sidde
det overhørigt.

Den lange vej til sandheden går som sagt gennem læsning om

a. wikipedia: Business plot
b. wikipedia: American Liberty League
c. http://www.biblebelievers.org.au/bones.htm
d. Brown Brothers Harriman (Skulls & Bones Banken)
e. Kellogg Brown Root ( -> Halliburton, også skabt af S&B) + LBJ
f. Morgan Stanley

Alle navne skal tjekkes og deres sammenhæng indses; ca. 15
S&B medlemmer har domineret CIA gennem tiderne.

Jeg kan kun starte dig, du må selv danne dine konklusioner.

Til Lars Christiansen:

Jøderne og frimurerne har intet med det at gøre.
S&B er ultrakonservativt med fascist sympatier
(læs om Brown Brothers Harriman, trading with the
enemy act og ovennævnte American Liberty League).

Jøderne har min store sympati. Det er lykkedes dem
at komme på magtens side i USA, det tager jeg hatten
af for, den eneste fornuftige overlevelsesstrategi i
et sygt skindemokrati.

ps - før næste beske kommentar, gør mig den ulejlighed
at OPSØGE VIDEN FØRST!!!

Til KPJ,
du siger at "Jøderne og frimurerne har intet med det at gøre". Jøderne ved jeg ikke noget om, men du har da ikke læst siden http://www.biblebelievers.org.au/bones.htm ordentlig, for dér taler man faktisk om frimurerne. Mon ikke det så lukker denne del af diskussion, for når du ikke engang selv har læst det ævl du fylder siden her med, kan du vel ikke forlange at vi andre gør det.

Det kan godt være at der er indflydelsesrige grupper i det amerikanske samfund, der profiterer af krigen i Afghanistan, men det betyder da ikke nødvendigvis at det er derfor USA gik i krig. Der foregår givet mange aktiviteter i de øverste lag i USA der ikke er helt fine i kanten. Men det er ikke i sig selv beviser på konspirationer.

Om Anders Fogh Rasmussens motiver kan man kun gisne, for det er ikke noget han har været alt for gavmild med, men jeg har brug for andet end tvivlsomme websteder der hævder at have fundet sandheden for at blive overbevist.

K. Pedersen.
Jeg ved intet om Frimurerene, det var det, jeg skulle have sagt.
Jeg har svært ved at forestille mig, at frimurerene skulle være
involveret i noget på det niveau, men du har ret; jeg ved det
ikke. Til gengæld er der beviser for, at S&B er involveret helt
tilbage fra Business Plot, og også JFK mordet.

Manden forsker i hemmelige selskaber og vil gerne se en forbindelse.
Men: Den der leder efter sølv, finder nogle gange guld.

Hans liste virker troværdig, sammenlignet med andre kilder.
Listen findes på wikipedia og andre steder.

Lad ikke hans teorier stå i vejen for hans data.

Det er i grunden et godt spørgsmål, den ansvarlige presse her har fundet på. Det kunne muligvis have været relevant også tidligere, men ok, måske er det tegn på, at 9/11 choket endelig har lagt sig.

Krigen for sin egen skyld eller hvad? Ville Fogh have været ved magten endnu uden krigens disciplinerende og undertrykkende effekt?

Danmark gik i krig uden mål og med. Endnu er politikerne hverken klar til at dikutere mål, midler eller tidsplaner. Den hjemlige pendant, bortset fra krigspolitikernes stadig mere hysteriske facisme, kunne være de offentlige kapitalaparaters forfald. Vi er end ikke i stand til at vedligeholde et samfund når vi har et. Hvorfor tror vi så, at vi kan bygge et ved at ødelægge hvad der måtte være med krig?

Demokratisering var i hvert fald ikke den tilgrundsliggende dagsorden, for er der noget som Bush-administrationen har haft travlt med indenrigs, har det været at omgå forfatningen, propagandere med pensionerede generaler gennem de store televiserede medier, overvåge befolkning udenom den dømmende magt og indførslen af diverse juridisk tiltag som effektivt udvider præsidentembedets magt og/eller indskrænker lovgivning som har til formål at sikre en god checks and balances samfundsdrift.

Det er meget uhyggeligt at se, hvordan whisteblowers bliver udsat
for hetz i USA nu. Medierne er styret af den samme elite; Council on
Foreign Relations, Time, Fox, National Review, altsammen beviseligt
domineret af Skull and Bones.

Hvis u tvivler, så tjek på wikipedia (inklusive navnene på grundlæggerne,
deres ledere, og opdag, at de alle har Skull & Bones tilfælles);

Der florerer også lister af Skull and Bones medlemmer, som er
konsistente med andre kilder indtil videre og afslører deres totale
dominans af CIA.

De afsværger hinanden troskab gennem makabre ritualer og opbygger et æreskodeks og en totalitarisme, der gør dem til soldater for sektens
formål resten af deres liv.

P Laurtitzen

Ved vi virkelig det ?

Jeg synes det var ubetaleligt at se WTC kollapse i primetime..

Men det er vi jo ikke helt enige om og vi aner heller ikke rigtig hvad det egentlig var der skete bag kulisserne

Men bortset fra det rædselsvækkende ved enhver kigshandling som vises primetime var det betragtet som symbolsk handling ubetaleligt at se kapitalismens symbol no 1 kollapse

Tænk

USA er ikke usårligt

Betonhuse og økonomiske magtkonstruktioner er ikke uforgængelige

fascinerende eftermiddag

Tænk, jeg troede faktisk ikke det var muligt at opdrive en mere fanatisk venstreekstremist end Per Thomsen...Ulrik har med sit seneste indlæg vist hvor meget jeg tog fejl hvad det angår!

Man undres over at den slags volds/revolutions-romantikere åbenbart stadig trives i bedste velgående i dette land, må kan dog finde trøst i visheden om at de kun udgør en forsvindende lille minoritet....

I går skældte Kim Vibe mig ud for at være "pacifist" og i dag får jeg med grovfilen af John C der mener jeg er "volds/revolutionsromantiker". Når bare i kan blive enige...

Jeg har aldrig hørt voldsromantik fra Per Thomsen.

Ulrik derimod er stor tilhænger af vold, hvis bare det er tilfældige anarkister og ikke en statsmagt, der udøver den. I det tilfælde er han så nærmest pacifist som Per. Hvordan han får det til at hænge sammen, må han vel hellere selv forklare.

Iøvrigt ærgeligt igen at se en streng, der er blevet kapret af konspirationsfantaster.

Rehling glemmer, at det jo stadig er muligt, at lave en intervention ind i stammeområderne i Pakistan. Det piller hans hovedargument fra hinanden.

Kim Vibe:

"Rehling glemmer, at det jo stadig er muligt, at lave en intervention ind i stammeområderne i Pakistan."

Ja, lad os da bare invadere et land, der i parantes bemærket har atomvåben. Kim Vibe er så krigslidderlig, at man skulle tro det var løgn...

Jo Kim Vibe, det er vel militært muligt at gå ind i dele af pakistan også. Set fra slagmarken i Afghanistan er det et logisk træk.

Men er det klogt? Og er det politisk muligt?

Her tænkes både på den vestlige, krigstrætte oponion og på hvilke politiske konsekvenser en sådan operation villa have Pakistan. Hvis der er et land, vi ikke behøver at skubbe yderligere i islamistisk retning er det vist netop Pakistan.

Der findes såvidt jeg kan se ikke nogle gode svar mht. afghanistankrigen. Vi kommer til at sluge nogle store kameler og acceptere, at der er dele af verden vi ikke kan kontrollere.

JAAAAAAAA KRIIIIIIIIIIIIIIIIIIG!!!!!!!!!!!!

Per

Pakistanske atomvåben ligger sikkert i lommen på Washington stol på det

Det øjeblik det pakistanske militær ikke er en lydig marionet for USA har de heller ikke et eneste skud i bøssen så at sige

Den er ikke længere

Det er langt mere interessant at se hvad Indien vil foretage sig med sit a-våben arsenal eller i det mindste sin evne til at trykke på knappen

@Kim

Jeg går altså IKKE ind for tilfældig vold

Forskellen på din tilgang til vold og min tilgang til vold er at du skelner mellem god og ond vold og så skyder du mig i skoene at jeg gør det

Det er ikke blot uholdbart det er direkte ufint

Martin,

Der ikke nogen nemme løsninger i Afghanistan. Hvis man ønsker en militær løsning kommer den ikke uden, at der kommer styr på stammeområderne i Pakistan.

Vesten har forgæves forsøgt at få pakistanerne til selv at tage affære, men det er hidtil ikke lykkedes. Derfor må en vestlig intervention være en logisk følge.

Du har ganske ret i, at det absolut ikke er et uproblematisk scenarie. Det kan være det, der giver Pakistan det sidste skub til islamisk revolution, hvilket ville nødvendigøre en yderligere besættelse af dele af landet, da Pakistans havne lige nu er den eneste reelle forsyningsvej for NATO-styrken.

Alternativet er status quo, hvor vi prøver at opbygge den afghanske hær til en størrelse, hvor de selv kan holde Taleban stangen for derefter at trække os ud.

Det vil tage flere år, koste mange soldater livet og der er kun få chancer for, at det vil skabe en overordnet set bedre situation i landet, men det er en nem politisk løsning, så det ender formentlig der.

I så fald har indsatsen været forgæves, og vi kunne lige så godt have ladet Afghanistan være Afghanistan og så vælge at give Taleban en gang bly hvert tiende år, så de ikke kan opbygge terroristtræningslejre. Lidt som problemet er løst i Somalia.

Ulrik,

Ja, jeg skelner.

Der er forskel på, når en voldsmand slår på sagesløse, og på når en betjent slår for at pacificere voldsmanden.

og USA og NATO er den gode blonde kristne voldsmand der er i Iraq og Afghanistan for at slå den onde sortsmuskede muslimske voldsmand ned ?

Hvor er du dygtig Kim

Hvis vi skal hive det ned på det helt sort/hvide plan, så ja.

Kim

Nej

Det er præcis dernede der kun er "dem eller os " tilbage

Så Nej

Karzai er installeret, som det så smukt hedder. Ligeså må de 100 afganske medlemmer af parlamentet, som er opført på Human Rights Watchs liste over krigsforbrydere ikke umiddelbart ville kunne forvente at få stemmer fra de politisk bevidste afganere.

Dertil kommer, at de fundamentalistiske partier, der er medlemmer, fører en etnocentrisk politik, på linie med den de amerikanske tropper leverede i Irak.

Formålet med krigen hører til de skjulte dagsordener. Det vil sige, at befolkningerne er blevet fuppet i USA, Danmark og Afganistan. FNs mandat siger diplomatisk, at der må være udenlandske tropper for at hjælpe på statens kontrol med landet. Men er det en demokratisk stat? Ideen om at vi vil indføre demokrati har ikke hold i virkeligheden.

Hvis det var tilfældet ville man ikke udsulte og marginalisere de demokratiske og veluddannede kræfter. Hvis det var tilfældet ville man ikke fremme korruption og mafiavælde, som det er tilfældet. Hvis det var tilfældet ville man ikke tolerere kriminelle kandidater til parlamentet. Hvis det var tilfældet ville man ikke lade de største forbrydere blive ministre på de samme sektorer, som de lever af at misbruge. Hvis det var tilfældet ville man ikke lade ulvenflokken vogte gæssene. Hvis det var tilfældet ville man ikke lade den største narkobaron blive minister for landbrug og opiumdykningens afskaffelse.

Den nuværende strategi for Afganistan tjener således helt andre formål end demokrati og afkriminalisering. Den nuværende strategi tjener altså helt andre interesser end den afganske og danske befolknings.

Hvilke interesse varetager natos styrke i området?

Tag det roligt, Jeppe. Det varer sikkert ikke længe før Villy Søvndal finder ud af at den danske deltagelse i besættelsen af Afghanistan er "nødvendig", ligesom han for tiden mener at Kurt Westergårds tegning var nødvendig...

Har du tænkt over, hvad du i en sådan situation så selv vil mene om situationen i Afghanistan?

Havde du forestillet dig et demokrati som det danske, Jeppe?

Ifølge din plan kunne virkelig lægge os ud med hele den afghanske befolkning i stedet for kun en tredjedel.

Har du hørt om realpolitik?

Hej Per, det er venligt af dig at bemærke mit indlæg.

Så vidt jeg ved holder Søvndal møde med Joya i disse dage. Jeg har haft fornøjelsen at se hende på deadline. Hun er temmelig overbevisende, så mit gæt er, at Søvndal godt kan finde på at mene, at invasionen ville have været ok, hvis man altså blot havde fulgt en demokratiskabende strategi.

Jeg har selv været indrullet i en magtstrukturalistisk diskurs omkring Afganistan. Det var en tur på den mørke side. Joyas diskurs er demokratiets universelle værdier, hvilket i hendes tilfælde er en meget mere klar og stringent diskurs. Så jeg har da lige skiftet hest på den måde. Hendes diskurs har væsentligt mere perspektiv.

Joya mener iøvrigt, at vesten bør arbejde for demokrati i Afganistan, hvis de vil være ærlige. Og iøvrigt skal de ud inden de laver mere skade. Hvad synes du om disse ideer?

Hej Vibe.

Jeg tror ikke, at din præmis er realpolitik. Jeg tror den er magtstruktur. Det kan være meget godt, jeg har selv fulgt den, men hvis det kan lade sig gøre at skelne mellem disse ting, vil jeg hellere stå på præmissen om universelle værdier.

Realpolitisk tilgang til sagen må vel fordre, at man kender til forholdene i Afganistan. Her er Joya det første egentlige øjenvidne, jeg har mødt. Ifølge hende er de afganske masser politisk bevidste efter 30 års krig. De kender alt til de krigsforbrydelser, de aktuelle magthavere har begået. Hun tror ikke på, at befolkningen ville stemme på dem i et frit valg.

Og de uddannede, demokratisk sindede segmenter tæller vældigt mange mennesker. Problemet er ifølge Joya, at den aktuelle politik marginaliserer dem i stedet for at inkludere dem og efterhånden give dem magt.

Så ja, jeg tror med mit nye kendskab til forholdene, at et demokrati vil indebære en alliance med brede dele af befolkningen. Men det er klart, at det vil indebære et brud med vores nuværende allierede, som er ligeså store facister som Taleban.

Jeg skylder lige at præcisere, at jeg med vore nuværende allierede mener den nordlige alliance med flere. Det var ikke meningen at hentyde til USA.

Og nej, Vibe, jeg havde forestillet mig virkeligt demokrati. Med yttringsfrihed og den slags.

Til de naive der tror USA invaderede Afghanistan for at fange Bin Laden :

Joya siger, at hvis Bin Laden blev fanget, ville man være nødt til at indstille krigen mod terror.

I et land, hvor hovedparten af befolkningen er analfabeter, er det nok så som så med den politiske bevidsthed. De nuværende magthavere er jo blevet valgt af hoben, så mon ikke pigebarnet drømmer.

Iøvrigt har formålet med Afghanistankrigen ikke været at indføre demokrati, men derimod at fjerne Taleban fra magten. Demokrati er sekundært.

Han skriver også, at formålet med Afghanistankrigen var at fjerne Taleban fra magten og han skriver, at hoben har valgt de nuværende magthavere: Bravo, Taleban er fjernet fra magten.

Sejren er hjemme, krigen er ovre !

Den dér med, at det (nok) er så som så med afghanernes politiske bevidsthed fordi hovedparten er analfabeter, må jeg tænke lidt over.

Erstat venligst "Han skriver også" med "Kim Vibe" i ovenstående ... og undskyld rodet.

Ja, Per. Som jeg tidligere har skrevet, ser jeg det som fornuftigere at bombe Afghanistan tilbage til stenalderen engang hvert tiende år fremfor at prøve at holde landet fri for en fjende, der primært befinder sig i Pakistan.

Vi har nået målet i Afghanistan. Den nuværende operation er spild af tid medmindre stammeområderne i Pakistan inddrages i operationsområdet med de politiske konsekvenser, det må have.

Se min kommentar ovenover til Martin.

Ja Vibe, men Joya siger altså, at hvis vi vil være ærlige overfor afganerne, så skal vi ændre strategi henimod demokrati. Og at vi i øjeblikket gør det modsatte.

Per Jongbergs pointe er også klar: Taleban er væk fra magten. Efter en veludført straffeekspedition kan hæren tage hjem. Der er ikke mere at komme efter. De bliver imidlertid derovre med et formål om at hindre borgerkrig. Denne selvforstærkende form for facts on the ground giver faktisk uendelige muligheder for at blive hængende i landet. Den pointe er hun ikke blind for.

Det mest slående ved Joyas forslag til en progressiv politik er, at hun som blot 29-årig parlamentariker udtrykker og selv står inde for lige præcis de forhold, som bygger en stat og et samfund til benifice for frihed og handel ud fra universelle værdier som du og jeg deler.

Hun er samtidig feminist på et afklaret niveau. Hun er en trænet mødedeltager som kan håndtere såvel orientalisme som direkte provokationer med sikkerhed. Hendes udsagn om det afganske samfunds modenhed er med andre ord helt klare.

Kan du Vibe eller andre afklare, hvilke interesser, Nato varetager i Afganistan?

Ja, USA's interesser.

Mit ovenstående indlæg blev overhalet indenom.

Vibes ide om at bombe Afganistan i stykker hvert tiende år er umenneskelig og, frygter jeg, racistisk. I øvrigt virker den som om mål og midler ikke rigtigt er proportionale. Fx kan man her i det lille Danmark ikke forestille sig, hvordan man skal bekoste at vedligeholde vores infrastruktur til en bare nogenlunde standard. Forestil jer så mulighederne for at bygge den op fra bunden hvert tiende år i et fattigere land.

Ok, danske jenser tjener usas interesser. Og de dør. Og vi bliver nødt til at fortsætte, for ellers er de døde forgæves. Imens ser vi passivt til mens afganerne undertrykkes af narkobaroner og andre storkriminelle, som former et facistisk diktatur på vores nåde.

Er vi så med i en god eller en ond alliance?

Det virker i Somalia. Hvad er dit menneskelige alternativ Jeppe?

Et par hundrede døde soldater, en æresløs tilbetrækning og Taleban ved magten igen inden for fem år?

Vi er altid med i den gode alliance. I krig er der ikke nogen andenplads.

Det virker kun i Somalia, hvis målet er begrænset til at USAs interesser kommer først. Der er en stadig ressourceknaphed og en stadig voldelig konflikt i landet til skade for civilsamfundet. og ærlig talt, så finder jeg ikke, at amerikanere eller vesteuropæere har nogen gudgiven ret til de ressourcer, som alle andre også kunne nyde godt af.

Taleban er allerede ved magten. Den herskende magtlogik køber netop fred med taleban ved at indsætte de slemmeste af dem som guvernører, fx som i Musa Qala. Og det var den samme logik, som betød købet af den nordlige alliance til at deltage i regeringen, for at forhindre at den støttede Taleban som før 2001.

Så nu sidder fundamentalister og krigsforbrydere i regering og bevilger sig selv amnesti for det de har gjort mod deres egen befolkning. Afganerne kan godt se det, og de føler sig forrådte.

Mit menneskelige alternativ er såmænd blot de universelle værdier. At alliere sig med folket og de veluddannede progressive kræfter istedet for med krigsherrerne og korruptionen.

Problemet her er imidlertid, at disse værdier ikke harmonerer med USAs interesser. Disse er tilsyneladende mest mulig kontrol med ressourcer for færrest mulige omkostninger.

Hvis vi havde et valg som en selvstændig nation kunne vi også vælge afstå fra krig. hvilket formål tjener krigen?

Nej Jeppe,

Problemet er at de veluddannede progressive kræfter, du taler om, udgør en forsvindende lille magtesløs del af befolkningen i Afghanistan. De har ikke en kinamands chance for at skabe noget der ligner stabilitet. De har heller ingen folkelig opbakning.

De mennesker, du kalder krigsforbrydere, og som formentlig også er det i en vestlig definition, er indenfor hver deres etniske grupering folkehelte. Hvis du virkelig vil lave rav i den i Afghanistan, så skal du bare begynde at forfølge dem. Så har vi hele Afghanistan på nakken i løbet af nul komma fem i stedet for som nu kun en tredjedel af landet.

Hvis vi endelig skal tale om imperialisme, så er din værdiimperialisme, da mindst lige så slem som så meget andet. Det er jo nærmest et humanistisk korstog, du taler om.

Hvad er det iøvrigt for nogen resurser, du taler om. Der er ikke en skid i Afghanistan andet end en smule lapis lazuli, og det har vi ikke anvendt siden middelalderen.

Krigen tjener det formål at holde Taleban fra magten. De er jo som bekendt ikke ligefrem vores venner.

Kim Vibe igen:

"Ja, Per. Som jeg tidligere har skrevet, ser jeg det som fornuftigere at bombe Afghanistan tilbage til stenalderen engang hvert tiende år fremfor at prøve at holde landet fri for en fjende, der primært befinder sig i Pakistan."

Kender du filmen "French Connection", Kim Vibe, der er baseret på en virkelig operation i Marseilles området ? Om den store narkosejr for et fransk-amerikansk politisamarbejde ! Næe, narkoforædlingen holdt bare flyttedag. Efter din logik skulle man altså have bombet Marseilles tilbage til stenalderen i stedet for at forfølge narkoforædlingen andet sted.

Jeg må tænke lidt over din logik, den er for dybsindigt.

Trist menneskesyn iøvrigt, at ville bombe en befolkning, der vist i almindelighed ikke rigtig har noget med vore problem at gøre. Trist at Forsvaret idag tiltrækker mennesker med et sådant menneskesyn.

Lad os så få den almindelige værnepligt tilbage, så der kan blive balance i tingene, så alle befolkningsgrupper bliver representeret i soldaternes rækker ... og ikke kun dem der "vil bombe en hel befolkning".

Det haster !

Venstre har iøvrigt almindelig værnepligt - for mænd, på programmet !

Per, du vrøvler.

Hvis du i stedet hoppe ind midt i diskussionen rent faktisk gav dig tid til at læse, hvad jeg har skrevet, som jeg bad dig om, kunne vi måske få en fornuftig debat ud af det, men det er vel for meget at forlange.

En gang til for prins Knud:

Der ikke nogen nemme løsninger i Afghanistan. Hvis man ønsker en militær løsning kommer den ikke uden, at der kommer styr på stammeområderne i Pakistan.

Vesten har forgæves forsøgt at få pakistanerne til selv at tage affære, men det er hidtil ikke lykkedes. Derfor må en vestlig intervention være en logisk følge.

Du har ganske ret i, at det absolut ikke er et uproblematisk scenarie. Det kan være det, der giver Pakistan det sidste skub til islamisk revolution, hvilket ville nødvendigøre en yderligere besættelse af dele af landet, da Pakistans havne lige nu er den eneste reelle forsyningsvej for NATO-styrken.

Alternativet er status quo, hvor vi prøver at opbygge den afghanske hær til en størrelse, hvor de selv kan holde Taleban stangen for derefter at trække os ud.

Det vil tage flere år, koste mange soldater livet og der er kun få chancer for, at det vil skabe en overordnet set bedre situation i landet, men det er en nem politisk løsning, så det ender formentlig der.

I så fald har indsatsen været forgæves, og vi kunne lige så godt have ladet Afghanistan være Afghanistan og så vælge at give Taleban en gang bly hvert tiende år, så de ikke kan opbygge terroristtræningslejre. Lidt som problemet er løst i Somalia.

Kim Vibe: "Krigen tjener det formål at holde Taleban fra magten. De er jo som bekendt ikke ligefrem vores venner."

Mit øjenvidne modsige det altså. Også dine udsagn om elitens magtesløshed og krigsherrernes heltestatus.

Tak for dit forsøg på at indkredse et formål med det tilsyneladende formålsløse krigstogt. Hvis det er målet at holde Taleban fra magten virker det imidlertid mærkeligt, at Danmarks ambassadør siger, at vi skal forhandle med dem. Det virker også mærkeligt, at de nu sidder som guvernører på de provinser, som er erobret fra dem.

I øvrigt virker det som et indholdsløst formål, når vi væltede dem ved at alliere os med deres allierede.

Kim - Gung Ho - Vibe

"Krigen tjener det formål at holde Taleban fra magten. De er jo som bekendt ikke ligefrem vores venner."

Det kommer da i høj grad an på hvornår man regner fra. Taleban blev som bekendt i sin tid oprettet af CIA og på nednestående link kan man se et foto der blev taget af Lars Lykke Rasmussen da han i 1988 rejeste til Afgahnistan for at overdrage 600.000 kroner til "frihedskæmperen" Osama Bin Laden.

http://forbryderalbum.dk/mat.php?n=20

Så det der med hvem der er vores venner og hvem der er vores venner skifter jo engang imellem, og demred også begrundelserne for hvorfor det egentlig er at vi slås...

Kim - Gung Ho - Vibe

"Krigen tjener det formål at holde Taleban fra magten. De er jo som bekendt ikke ligefrem vores venner."

Det kommer da i høj grad an på hvornår man regner fra. Taleban blev som bekendt i sin tid oprettet af CIA og på nednestående link kan man se et foto der blev taget af Lars Lykke Rasmussen da han i 1988 rejeste til Afgahnistan for at overdrage 600.000 kroner til "frihedskæmperen" Osama Bin Laden.

http://forbryderalbum.dk/mat.php?n=20

Så det der med hvem der er vores venner og hvem der er vores fjender skifter jo engang imellem, og dermed også begrundelserne for hvorfor det egentlig er at vi slås...

Jeppe,

Der er massere af tidligere talebanere, der har sagt fra overfor bevægelsens meget fundamentalistiske linie. Guvernøren i Musa Qala er en af dem. Karzai er en anden. Under krigen mod russerne var bevælgelsen mere folkeligt funderet end den er idag.

Talebans tidligere allierede under krigen mod russerne støtter ikke Talebans kamp mod vesten eller Talebans enevældige styre af Afghanistan. Derfor er det logisk at alliere sig med dem.

Talebanbevægelsen er også splittet i dag, og ambassadøren slår til lyd for, at man forhandler med de mindre rabiate dele for derved at kunne bruge resurserne på at nedkæmpe de værste.

Er dit såkaldte øjenvidne den eneste afghaner, du har mødt? Så kan jeg godt forstå, at du har et utroligt unuanceret syn på konflikten.

Det handler om realpolitik.

Per Thomsen,

Jeg gider ikke begynde ved Adam og Eva igen, men der var vist noget med nogle fly, der fløj ind i højhuse, indtil da ragede Afghanistan både os og amerikanerne langsomt.

Spørgejørgen,

Når du engang har læst, hvad jeg skriver, kan vi tale sammen. Det er Jeppe, der er på humanistisk korstog, og du har åbenlyst ikke fattet sammenhængen.

Det blev det ikke meget bedre af.

Fis nu af inden din far opdager, at du leger med hans computer.

Fis nu af inden din far opdager, at du leger med hans computer.

Fis nu af inden din far opdager, at du leger med hans computer.

Jeg vrøvler videre :

I virkelighedens verden, blev "French Connection", fulgt op af polititiltag her og der og alle vegne uden at politiet dog nogensinde er kommet narkoproduktionen, -forhandlingen og -forbruget til livs. Dette var vist ubestridelige kendsgerninger … ikke vrøvl, men nu kommer vrøvlet.

Militærfantasternes løsning, nu efter at Taleban, forstår jeg, er fordrevet fra Afghanistan, er så at jage dem i måske Pakistan, og så i ..., og så i ..., og så i ... og måske ville Kim Vibe mene, at man regelmæssigt, sådan cirka hvert tiende år, skulle bombe de pågældende landområder – og deres befolkninger, startende med Pakistan, tilbage til stenalderen.

Løsningen på narkoproblemet er ganske simpel: Frigiv produktion, forhandling og forbrug. Det er naturligvis umuligt at forestille sig pga de mange penge, der er i denne (ulovlige) industrielle sektor, så vi fortsætter med at lade som om, at politiindsatserne nok en dag vil klare problemet ! Det vil de ikke, de vil blot sikre sektorens fortsatte indtjening.

Løsningen på problemet i Afghanistan er … jamen, hvad er egentlig problemet dernede ? Taleban ? Sludder og vrøvl, vi har aldrig haft problemer med Taleban, en tid støttede vi dem sågar, spørg f.eks. Finansministeren, og den (stakkels) afghanske befolknings vilkår bekymrede vi os da vist heller ikke om. Dengang. « Vi » har derimod haft problemer med olieforsyningssikkerheden; « vi » er her nok mest USA, og « vi » altså Danmark, ville vel blot være med for at kunne « gungre » lidt på en dengang tilsyneladende billig baggrund.

Løsningen på problemet dernede ligger lidt ude i fremtiden - engang den amerikanske livstil ikke længere næres af olie. Vi vil nok i mellemtiden fortsætte med at lade som om, at militærindsatsen løser « et Talebanproblem », « et terrorproblemet » eller « et-eller-andet-andet-problem » ! Foreløbig synes « strengen » ikke rigtig at være enig om, hvad problemet er, for slet ikke at tale om, hvad formålet med krigen er – ja, krigspartierne er vist sågar i færd med at diskuttere spørgsmålet ! Det gør heller ikke noget, vi skal bare skyde videre, der kommer alligevel ikke løsninger ud af et geværløb, og det holder liv i en betrængt (lovlig) industriel sektor.

I mellemtiden kan Kim Vibe og hans lige jo så også fantasere om at bombe løs til højre og til venstre. Måtte han og hans lige aldrig få magt som de måske (måske er han bare en månesyg teenager, én der endnu ikke har skudt en talebaner (talebaner = død afghaner)) har agt ! Det får de nu nok, sådan plejer det at gå.

En værre gang kynisme.

Der er også enormt meget olie i Afghanistan.

Du hører åbenbart til konspirationsfantasterne, der mener, at Bush selv iværksatte 9/11.

Fortsæt du bare med at downloade fra det ydre rum.

Så vil vi, der har magten fortsætte som hidtil. Det er jo lidt svært at diskutere problemet, hvis vi ikke engang kan blive enige om præmissen.

Hvorfor har jeg en fornemmelse af, at Spørgejørgen, Per Jongberg og Per Thomsen er en og samme person?

Kim - Gung Ho - Vibe:

"Hvorfor har jeg en fornemmelse af, at Spørgejørgen, Per Jongberg og Per Thomsen er en og samme person?"

Ja, du får vist mange sjove fornemmelser, mens du ligger og roder rundt nede på gulvtæppet med alle dine små legetøjssoldater, og hvad du ellers har samlet sammen af krigslegetøj gennem årene.

Når du nu mener, Kim Vibe, at det har betydning for "strengen", at spørge "Hvorfor har jeg en fornemmelse af, at Spørgejørgen, Per Jongberg og Per Thomsen er en og samme person?" burde du måske svare. Faktisk er du vel den eneste, der kender svaret.

Rejs dig nu fra briksen.

Ups, jeg glemte at fortælle Kim Vibe, at der ikke er masser af olie i Afghanistan som han påstår. Han tager fejl. Det er lige ved siden af, at der er masser af olie.

Ja, og den kommer ikke ud via Afghanistan.

Prøv med noget andet end Dagbladet Arbejderen. Marxistisk historiefortolkning fejler hver gang.

Nu kom SpørgeJørgen først med, hvad der altså for dig er en "nyhed".

Det har faktisk været kendt - også uden for Dagbladet Arbejderens læserkreds, som jeg iøvrigt ikke tilhører - jeg ved ikke, hvor du har den oplysning fra, at jeg skulle læse dette dagblad, i mange år.

Kim, der er ingen oplyste mennesker, der tror, at Danmark eller USA vil stjæle Afghanistans olie (!), eller Iraks olie. Det drejer sig om forsyningssikkerhed.

Vi har heller ikke stjålet f.eks. Saudi Arabiens olie, det drejer sig igen om forsyningssikkerheden, som vi har sikret os ved så rigeligt at forgylde landet kongefamilie.

Prøv nu at tage dig sammen.

Og der er da ikke noget galt med det ... det dér med forsyningssikkerheden; det er da meget rimeligt. Der er måske noget galt med de midler, vi har taget i brug for at opnå den.

Du skriver om præmissen: Begynd med at plante fødderne solidt i den virkelige verden. Det er svært nok endda, men at diskuttere midler uden at gøre sig klart, hvad målet er ... velbekomme, "strengen" bliver lang.

...og det er år siden planerne blev droppet igen til fordel for en ledning gennem Tblisi og Baku til Ceyhan.

Og der er da heller ikke noget galt ved, at Finansministeren på et tidspunkt rejste til Afghanistan for at støtte Taleban eller BinLaden. Det var en anden tid, og vi så anderledes på tingene dengang. Han var iøvrigt ikke den eneste.

Men at feje den slags til side ved at henvise til Dagbladet Arbejderen og den marxistisk historiefortolknings systematiske fejlen, den er altså lidt lidt for kvalm ... .

Har du iøvrigt, Kim Vibe, læst om Finansministerens besøg hos BinLaden for mange år siden i nævnte dagblad ? Eller er det bare noget du har downloaded fra det ydre rum, da du nu havde brug for at skrive noget grimt ?

@ Kim Vibe :
Nej der er ikke meget olie i Afghanistan, tilgængæld er der
et vist Amerikanskt firma, Unocal, der er igang med at bygge en olie-rørledning
Det kan du læse mere om her :
http://globalresearch.ca/articles/CHI203B.html
eller her :
http://www.masternewmedia.org/news/2006/08/19/investigative_reporting_91...

Eller du kunne tage at sætte dig ind i tingene selv ved at lave lidt research.
Jeg ved ikke om du kender et sted på nettet der hedder "Google" ?
Det kan anbefales, specielt for folk som dig der tydeligvis overhovedet ikke
har prøvet at sætte sig det mindste ind i tingenes virkelige sammenhæng..

Og til en eller anden : Karzai var jo godtnok Taliban-sympatisør engang..
Før han blev "rådgiver" for Unocal ..

Jeg befinder mig ikke i din marxistiske virkelighed.

Som Erik B. anfører har planerne om rørledningen gennem Afghanistan været droppet i årevis. Der er ikke fugls føde på den sag.

Hvad angår forsyningssikkerheden, har den hele tiden været der, for de der kan betale. Saddam ville hjertens gerne sælge olie, og det vil de kaukasiske republikker også.

Ifølge jeres hovedorgan Dagbladet Arbejderen handlede Kosovo krigen også om olie. Det virker mere på mig, som om du/I prøver at presse virkeligheden ned i en firkantet marxistisk papkasse, hvor alt handler om resurser og kapital, men det gør det jo også meget lettere for små hjerner at overskue.

Verden er kommet videre. Hvornår kommer du?

Erik,

Tak,

Jeg har iøvrigt tænkt indgående over din store hegemoniteori de sidste par måneder, og jeg tror sgu, at du har ret i det meste.

Den med Al Qaida som honningkrukke æder jeg dog ikke. Jeg ser dem mere som et uventet påskud.

Kim - gung Ho - Vibe:

"Som Erik B. anfører har planerne om rørledningen gennem Afghanistan været droppet i årevis. Der er ikke fugls føde på den sag."

Nej, der er nemlig ikke noget at komme efter...

Selv tak der var så lidt.

Jeg beundrer din vedholdenhed. Det er jo svært at få folk, der i en global sammenhæng er født med en sølvske i munden, til at fatte, at vores velhavende, åbne og humanistiske samfund ikke bare er noget, der opstår ved at udsende positive, kosmiske vibrationer og ubetinget elske alt, hvad der bærer fuldskæg, Kalashnikov og koran.

Og jeg ved ikke hvad Al Qaeda sådan i mere overordnet forstand er for en størrelse, jeg har opgivet at gennemskue det. De er bare forbandet praktiske.

Du mener måske noget andet, Per?

Hvad med "Balkan-olierørledningen", der munder ud i US mega-basen Camp Bondstell i protektoratet Kossovo, har i glemt den drenge?

Peter Olsen:

Dine 'kilder' refererer til kilder fra hhv 1991 og 1998

Hvad med "Balkan-olierørledningen", der munder ud i US mega-basen Camp Bondstell i protektoratet Kossovo, har i glemt den drenge?

Jeg har aldrig set noget konkret hvad dette angår, men jeg vil da gerne oplyses. Som sagt, kommer den Kaspiske olie ud gennem Georgien.

Jeg har aldrig set noget konkret hvad dette angår...

Men jeg har da også hørt vandrehistorierne.

Er du nu begyndt at citere dig selv Erik?

På den måde det naturligvis også nemmere at finde en debatør, der er enig med dig...

...og begavede debatpartnere er en mangelvare herinde.

Jeg vil også meget gerne se konkrete beviser på rørledningen til Camp Bondsteel.

Sidst jeg var i Kosovo, så jeg intet til den, men den kan selvfølgelig være blevet opført indenfor de sidste tre måneder.

Og hvad i det hede hule skulle også bruge en sådan olie rørledning til ?

Der er jo ikke en havn i miles omkreds.

Teorien om Kosovo som olietransitland er udtænkt af amerikanere. Geografi er ikke deres stærke side.

Nej den ros skal de sgu ha'.

Iøvrigt må det høre op med al den snak om olie som eneste konfliktmateriale. Nu har jeg taget mig sammen og set på rørledningssystemet, og uanset hvilket land i Europa eller den vestlige del af Asien, man vil intervenere i, så er der en rørledning.

Hvad med Vietnam eller Korea? Der var ingen olie. Hvorfor var vi der så ?

Kom nu, lad os høre den skarpsindige marxistiske analyse.

Kim og Erik. Hvem af jer var det der skrev, at krigen i Afganistan handler om at holde den egentlige fjende i skak, nemlig Rusland? Var det den samme, som mente at man skulle have ordnet Irak en gan for alle med atomvåben, så de fattede, at de skulle anerkende eres retmæssige besætter?

Kan I ikke lige rede den ud sammen. Og jeg forventer naturligvis ikke en marxistisk analyse. Ikke en skarp en i alt fald.

Det lyder som Erik, men indtil videre har vi ikke set en eneste analyse fra dig Jeppe.

Hvad med om du begyndte at redegøre for nogle løsningsmodeller fremfor udelukkende at kritisere udvalgte dele af andres forslag.

Det var rigtignok mig. Hvad var dit spørgsmål igen?

Kim Vibe:

"Hvad med Vietnam eller Korea? Der var ingen olie. Hvorfor var vi der så ?"

Naturligvis for at udbrede det glade budskab om demokrati og menneskerettigheder, ikke sandt?

Nej, for at bekæmpe dine venner. Og så dengang var du en del af det store svigt, Per.

Kim:
Det med Al Q.: uanset hvem de er eller ikke er, har jeg bare en fornemmelse af, at de bare er en rød tyrefægterkappe af en slags, en flare der skal tiltrække sig den vestlige medieforbrugers opmærksomhed.

Uanset hvem det så er, der vifter med kappen, er organisationer som Hizbollah 100 gange farligere end Al Qaeda. Ikke kun fordi de sparker foruroligende meget røv for tiden, men fordi de gør noget Al Q. ikke gør: de, well, GØR noget, de snakker ikke bare. De opretter børnehaver, skoler, hospitaler, de rydder miner og genopbygger udbombede huse.

Det er det samme med Taleban. Taleban byggede måske ikke så mange skoler og hospitaler, men de bragte fred og stabilitet til Afghanistan. For en i vores øjne, meget høj, men stadig fred.

Der er noget phoney ved Al Qaeda, noget der lugter, og det er ikke kun af kamelgødning. Taleban og Hizbollah er meget reelle, mens Al Q. nærmest kun eksisterer på internettet og i aviserne.

For en i vores øjne, meget høj pris, men stadig fred.

Og så er der denne her underlige historie:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=54916&sectionid=351020203

Angiveligt har Al Qaeda erklærer Hizbollah krig.

Erik,

Jeg skal ikke gøre mig til stormester i, hvem Al Qaeda er. Jeg kan dog konstatere, at da jeg var i Irak, lavede de nogen attentater, der tydeligt var langt mere professionelt udført, end det resten af gruperingerne på det tidspunkt var i stand til.

Lige nu virker de dog temmelig stækkede. Osama indtager vel efterhånden samme rolle, som paven havde under korstogene. Han peger, og nogen andre tager den hellige opgave.

Erik B.:
"Angiveligt har Al Qaeda erklærer Hizbollah krig."

Hvorfor underligt? Er det ikke blot en kamp mellem sunni og shia muslimer? Eller en kamp om Irans indflydelse i Libanon, der ønskes stækket?

Enig Heinrich,

Det ser jeg heller ikke noget mærkeligt i.

Jeg tror Jørgen, eller Harley, som hans fans kalder ham, er blevet blokeret fra Arto; det er nok derfor vi har glæde af ham.

Det med Hizbollah er underligt, fordi der jo er så mange andre shiitter man kunne gå i kødet på. Hizbollah er den gruppering, der har haft størst succes mod ærkefjenden Israel, de kristne maronitter og de vestligt orienterede drusere. De er godt på vej til at smide de sidste kristne ud af Levanten og giver Israel kam til sit hår.

Hvis jeg var Al Q., ville jeg betragte Hizbollah som min fjendes fjende og lade dem og Israel slide hinanden ned.

Erik B.:
"Hvis jeg var Al Q., ville jeg betragte Hizbollah som min fjendes fjende og lade dem og Israel slide hinanden ned."

Det har du ret i.

Måske handler det aktuelt om, at Al Qaeda og Hizbollah kæmper om at have den største stjernestatus blandt islamister og andre voldsromantikere?

Ja, det kunne være en logisk udlægning. Men Libanon er jo ikke lige Al Qaedas hjemmebane, og Hizbollah har ikke bare stjernestatus i den arabiske gade for tiden, de har helgen-status. Al Qaeda kan ikke håbe at konkurrere med Hizbollah på den bane, de kan kun opnå at chikanere dem.

Al Qaeda er mere eller mindre anonyme voldsflippere uden andet end mord på dagsordnen, det er mestendels forkælede, frustrerede saudere, der læser til jihadi fordi de dumpede i matematik eller er bange for piger eller sådan noget. Hizbollah er en social og politisk bevægelse, der ikke blot holder Israel ude af Sydlibanon, men som sagt også leverer velfærdsydelser og stolthed til de fattige, forarmede og undertrykte.

Skarp analyse, Erik B., som jeg tilslutter mig...

Således løbet tør for rationelle forklaringer, er der vel kun irrationelle argumenter tilbage? Testosteron al Akbar?

...eller at Al Q., der jo er ledet af en 'tidligere' CIA-agent hvis familie har tætte forbindelser til Bush-dynastiet, opererer under falsk flag.

Det har altid undret mig, at Al Qaeda kan bruge ordinære hjemmesider som politiske platforme og som kommunikationsvej. Sover vores MIB's i timen eller hvad? Det burde være en smal sag at trevle organisationen op, hvis det er deres metode, eller i hvert fald lukke siderne.

Erik B.:
"...eller at Al Q., der jo er ledet af en 'tidligere' CIA-agent hvis familie har tætte forbindelser til Bush-dynastiet, opererer under falsk flag."

Whoa, Erik B., er du nu også blevet konspirationsfantast?

(fantastisk ord, som jeg tillader mig at låne af Kim Vibe)

Ja, det er vel også en slags fast ståsted ;-)

Konspiration er bare et andet ord for organisation. Jeg har intet imod at blive kaldt konspirationsteoretiker, hvis jeg må kalde dig tilfældighedsteoretiker.

Metoden med honningkrukker er gammel og velkendt. Hamas, f.eks. blev i sin tid oprettet af Israel for at underminere Fatah.

Hvis jeg var general i den hemmelige tjeneste, ville jeg sørge for at oprette en masse jihadi-organisationer, der kunne tiltrække alle jihadi-wannabees, så man kunne have styr på dem. Og hvis jeg var dygtig nok, ville jeg spille dem ud mod mine fjender. Hizbollah, f.eks., hvis jeg boede i den del af verden.

Jamen Erik,.. du er jo næsten synsk,..
.. prøv at gnide lidt på din visdomssten,.. måske får du en åbenbaring om hvordan du kan stille dine legetøjssoldater op, Hr. General

Erik
Jeg kan føle en aura af en meget stærk person når jeg snakker med dig, du er den fødte general, født til at styre og lede os uvidende mindreværdige individer i mørket.

Erik,..
please fortæl mig igen hvordan du ville gøre det,.. hvis du var en general..

hvis hvis hvis,.. mit hus var lavet af guld og min far var en bankdirektør Erik

Erik du maler et hus og bager en kage hurtiere end superman kan flyve 3 rundt om jorden, du er jo et geni

Jeg kan føle en aura af en meget stærk person når jeg snakker med dig, du er den fødte general, født til at styre og lede os uvidende mindreværdige individer i mørket.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Sådan, manne. Nu har vi ikke blot en formålsløs krig, men også en formålsløs debat. Venstre og DF styrer for vildt.

Erik B., Jeppe Brogård
sorry, det var ikke meningen at ødelægge debatten,.. men jeg synes ikke at dem der snakker for militære operationer og hvordan "krigen mod terror" skal fortsætte.. evt. udvides, ensidigt skal have lov til at gribe til at kalde andre debetøre øgenavne, "hit & run" taktik i debatten, eller bare skifte emne og prøve at retfærdiggøre evt. udvidet krig/død på en anden måde, i stedet for bare indrømme at det der kan aldrig vindes m.m.. At blive kaldt marxisist, humanist eller andet som om at der er nogen som har patent på den offentlige "sandhed", og alle dem der står frem i medier(kendte personer, politikere m.m.)som ikke har den samme mening, er et retfærdigt mål for en hetz, fra diverse foreninger og medier m.m., så får de at vide at de bekæmper taliban m.m. så vi kan være frie og leve i fred, og at de skulle skamme sig, utaknemmelige socialdemokrat(eller hvad ved jeg). Jeg synes du/i(ikke dig Jeppe) skulle finde bedre argumenter end at kalde folk for "marxisist m.m.", det er jo ikke noget argument, hvis i som mine "moddebatøre" smider med mudder, smider jeg igen.
MVH SpørgeJørgen

SpørgeJørgen.
Du er sådan set velkommen, så selv undskyld, at jeg langede ud efter dig.

Da Kim Vibe erklærede i en anden tid, at han ikke kunne debattere med pacifister skyndte jeg mig at erklære mig som sådan. Det er tilfældigvis i overensstemmelse med sandheden.

Det hjalp desværre ikke. Han fortsætter med at more med nye opfindsomme formål med krigen. Hans formål kan godt være det, du beskriver. Jeg tror bare, at han bliver betalt for det.

. . . no problemo du.

Formållet med krigen, tak. ?

At nedkæmpe muslimerne, så de ikke har nogen undskyldninger for at flygte hetil for altid uden håb om ophævelse af besættelsen og retræte tilbage for at hjælpe en lille smule til derhjemme.