Lad os hellere blande staten uden om hvordan folk vil indrette deres liv. Ægteskabet er jo alligevel reduceres til nogle kontraktlige forhold omkring formuedeling. Aktieselskaber har det jo glimrende med mere en to ejere, så det går nok også i ægteskabet, hvis det er det folk ønsker. For det er vil ikke noget med at ægteskabet er indstiftet af Gud eller sådan noget sludder, men vi kan jo passende melde staten ud af kirken.

Typisk! Islam har eet liberalt punkt på dagsordnen og det vil man forbyde.

Typisk dansk latterlighed. Det koster sgu da ikke en skid at bøje reglerne en lillebitte smule. Slet ikke hvis man tænker på hvordan de blev smadret for at kunne begå den ultimative krigsforbrydelse at angribe Irak uden grund.

Hvis manden har tjemt rent danske interesser i en krig ligner det os da rigtig godt at straffe ham for det.

I Danmark har,, familiens bevarelse, altid været et abstrakt slagord, som den mest reaktionære mentalitet og adfærd gemte sig bag. Der findes ikke noget officielt kontor, der vover at påpege det syge ved familien.
Ved at identificere sig med den " stærke og enestående dansk nation" familiens vogter, tager dansk frelserparti afstand fra livstille der ikke er som dem selv, ser andre livsstile som "ødelægger af den hellige familjeinstitution".
Araberen-negeren- franskmanden betyder i virkeligheden ,, seksuelt- sanselige.
Sexsualangste asketer, omverdensfornægtere, selvundertrykkere, har historien været fuld af.
At politiker er irrationelle og politig selv skulle være en irrationel foreteelse, er ikke en del af politikernes bevidsthed, på trods af 100års fejlstyring, vil disse sindsforvirrede stadig styre og regere.

Familie (latin). Husherrens slavehold, som han har hoved og halsret over.

Jeg synes at vi skal have mulighed for at have flere koner eller mænd. Alle ved sgu at det kan banke hjertet eller rykke i elastikken/klidre i klitten, ved tanke om sex og samvær med andre end netop konen/manden.

Måske ville det også give lidt mere afkom blandt etniske danskere, og vi ville begynde at reproducere os selv igen. Måske endda lave et lille overskud.

mere kærlighed - også til bi- og polygamister

Utroskab er som bekendt en yderst populær folkesport i Danmark. Utroskab er næsten lige så udbredt og populært som danskernes yndlingsbeskæftigelse, nemlig at dæmonisere indvandrerne.

I den forbindelse er det jo interessant at utroskab ret beset ikke andet end en art papirløst bigami. Derfor kan det nuværende hysteri om bigami ikke være begrundet i at det er noget ukendt eller særligt anstødeligt for danskere at have flere partnere på én gang.

Årsagen til hysteriet skal helt klart findes i danskernes yndlingsbeskæftigelse…

Det ville helt sikkert være forkert at ville beskylde Peter Skaarup for at hans forslag blot er et slet skjult forsøg på at bare genere en gruppe indvandrere.

Det kan Peter Skaarup jo meget nemt bevise ved også at fremsætte et forslag der kriminaliserer etniske danskere og andre der lever i såkaldte åbne ægteskaber, besøger såkaldte swinger-klubber osv. osv.

I den forbindelse er det vigtigt at være opmærksom på at utroskab rent logisk må være at betragte som en papirløst bigami, som derfor naturligvis også må forbydes og straffes strengt.

Dansk frelserparti forveksler kærlighed med herskersyge og besiddertvang.

En gang levede jeg som glad bigamist med mit papirløse harem. Vi fik oven i købet statens godkendelse af forholdet, da vi alle i en periode samtidig var på bistandshjælp - og Socialkontoret efter praksis registrerede hele flokken under mit (husherrens) personnummer...

Mere generelt bør kravet om at mindre gængse familieforhold skal harmoniseres efter småtskåren dansk moral naturligvis brydes i dette tilfælde, hvor nationen selv har bragt familien ud i problemer.

En mærkværdig konsekvens af de stadig strammere regler er for øvrigt, at udlændinge med dansk opholdstilladelse ofte er bedre klar over deres familieforhold, end alle vi andre.

Vi kan frit opfostre vore koners børn som familiens egne, selv om postbuddet hjalp til ved undfangelsen - mens udlændinge bliver dna-tjekket, hvis der er en tilsvarende mistanke.

Mange lande bytter fortsat børn frit rundt mellem familie og venner, alt efter hvor det passer bedst, sådan som vi også gjorde tidligere i Danmark. Nu betragtes en sådan gavmild omsorgsfuldhed som svindel - når tilrejsende har videreført denne så smukke tanke.

Man er vist godt på vej til at gå alt for vidt i dette spørgsmål. Det er rigeligt umenneskeligt at skulle søge asyl i et fremmed land. At man så oven i købet skal tvinges til at træffe umulige valg virker direkte ondsindet, og det er ærlig talt svært at se, hvad det skal være godt for.

Det er naturligvis et lyspunkt, at DF vil have kortlagt omfanget af begami her i landet. På længere sigt kan man måske begynde at glæde sig til, at DF ikke automatisk vil mene noget, før de har undersøgt sagen.

En undersøgelse må derfor hilses velkommen. Det bliver så interessant at se om de adspurgte hustruer overhovedet oplever deres situation sådan som politikerene giver udtryk for de forestiller sig.

Det er jo bare endnu en afledningsmanøvre fra Dansk Folkepartis side. At gøre en persons bigamiperson til forsidehistorie kan tydeligvis få hele pressen til at overse, at dette anti-solidariske partu nu støtter en lockout mod nogle af samfundets lavest betalte - herunder fra den faggruppe, deres Führerin tidligere tilhørte. Nu må DF's arbejdervælgere da snart kunne gennemskue at DF er reaktionens gadedrenge der er sat på jorden for at splitte arbejdsklassen, så storkapitalen kan føre sine erobringskrige og fortsætte sin udplyndring af samfundet.

Hvad er vigtigst - at fange Osama bin Laden (nå, nej det er jo irrelevant, der kommer alligevel endnu en repræsentant for Ondskaben) eller at komme flerkoneriet til livs? Den irakiske tolk har sat livet på spil, for at Vesten kunne undgå endnu et 11. september - og der bliver ifølge PET's medie-egnede Anja Dahlgaard Larsen dagligt afværget i hundredevis af terrorplaner. Han burde tildeles en orden af HMD Margrethe II og få livsvarigt ophold i en mondæn forstadkommune.

Det er bare endnu en ikke-historie som føres til torvs af Dansk Fjolseparti for at dække over at de har solgt deres underklassevælgeres stemmer til Mærsk McKinney og resten af overklassen, så et regeringsalternativ er umuligt. Det kan ikke passe at politik i dag er reduceret til "dagens skandale", hvad enten det er grisekastrationer eller en enkelt tolks bigami. Er der ingen langsigtet politik mere - som arbejderbevægelsens velfærdspolitik tidligere? DF er ødelæggende for dansk politik, ærgerligt at SF forsøger at gentage deres "succes".

Din uvidenhed skriger til himlen Alfons Åberg.

Det er ikke særlig svært at se, at problemet med adfærdsvanskelige unge 2.g'er er af social og ikke religiøs karakter.
Jeg er ret sikker på ahvis du gad lette din selvfede røv, og sætte dig ind i hvordan tingene hænger sammen, ville blive ganske overrasket over hvilken profil de unge mennesker der gør alle de ting har.

Der er ikke tale om rettroende muslimer, men om socialt udsatte unge, der befinder sig på bunden af det danske samfund.
Når stigmatiseringsprocessen så har stået på længe nok, begynder man selvsagt at vende sig mod de rabiate psykopater som kan give dig det fællesskab og den opmærksomhed, som det danske samfund ikke er interesseret i.

Der er skrevet en glimrende bog om mordet på den italienske rygsækturist på Nørrebro som jeg vil anbefale dig at læse. Den hedder "Skyld"
Blot vil jeg advare dig om at der er en reel fare for at du får nuanceret dit verdensbillede.

Jeg synes at vi både skal tillade homoægteskaber, polygami og polyandri.

Spørgsmålet er så, om en kvinde der er gift med to mænd, må tage sig en kone til.

Og hvad, hvis hendes kone nummer to er gift med en mand, der er blevet familesammenført med sin otteårig kone fra Yemen.

Vil den xenofobiske og islamofobiske, danske stat undertrykke kærligheden i det tilfælde?

Så selvfølgelig skal børneægteskaber også accepteres, alt andet vil være etnocentristisk og islamofobisk; kærlighedens lov er større end jordiske love, og Muhammed ville jo ikke have fået opholdstilladelse sammen med sin barnekone Aisha i Danmark, som loven er.

Han ville være røget i fængsel, og Aisha ville være udsat for intens terapi i årevis, hvis han var kommet til Danmark med Aisha.

Alvorlig talt, hvis vi accepterer bigami, fordi det er menneskeret at have lov til at være gift, skal vi så også acceptere mindreårige barnebrude, fra områder hvor dét idealet, fordi Aisha var det Perfekte Menneske, Muhammeds, højest elskede hustru?

Eller skal vi holde en smule på vore egne gennemprøvede og demokratiske normer?

Det er nemlig rigtigt Jakob.
De fleste kommentarer her giver indtryk af, at menighedsbladet lever i i 68-tidslomme. Hurra for kollerens fælles morgenbollerum - nu også for islamister.

Det danske politiske system kan åbenbart ikke finde ud af det: Claus Hjort Frederiksen tror, at han kan bestemme, at folk ikke må bruge et computerprogram til at sikre opfyldelsen af deres rådighedsforpligtelse, og nu kan man ikke forstå, at dansk lov blot skal være gældende, hvilket ikke betyder, at manden behøver at lade sig skille, men at dansk lov ikke anerkender det efterfølgende indgåede ægteskab. Når det så kan blive et problem, skyldes det, at dokumentationen for forfølgelse er blevet strammet, ellers kunne man jo bare snuppe hende med i samme moment, uden at nogen behøvede at forholde sig til ægteskabelig status.

@
Nu har vi jo per definition bestemt at børn ikke selv kan bestemme om de kan indgå ægteskab, og derfor kan en barnebrud jo ikke siges at være frivillig deltager. Der er altså ingen grund til at inddrage dette i debatten.

Men der en mærkelig inkonsekvens i denne sag, når man forlanger at manden skal skilles fra den ene kone. Normalt vil man bare opløse de(t) seneste ægteskab ud fra den betragtning at man ikke kan gifte sig når man er gift i forvejen. Når man i stedet forlanger skilsmisse, må det jo betyde at man anderkender lovligheden i de(t) indgåede ægteskaber, men hvis de er lovlige hvorfor så gribe ind?
Det er som om staten vil blæse med mel i munden.

Det er jo smart af muslimerne, hvis disse kan henvise til de religiøse og kulturrelle følelser i et demokratisk samfund. Derved opnår muslimen en gevinst for sin sag og sagen bliver bøjet af i retspleloven.

Jeg formoder det er, det normale europæiske eftergivenhed. På den anden side finder jeg det underholdende, hvordan muslimerne kører rundt i manegen med europærerne.

At det er det seneste ægteskab man vi ophæve er en logisk konsekvens af at man ikke lovligt i Danmark kan ingå ægteskab, hvis man allerede er gift.

Vel og mærket, hvis man er vidende om at man er gift. Det kunne jo være man troede at ægtefællen var død. Den tanke kan man da godt få en gang i mellem ...

@Jakob Schmidt-Rasmussen

Vi skal vel respektere de normer, der gælder der hvor folk kommer fra. Jeg har i hvert fald ikke set dig kræve Bush anholdt, fængsel og idømt lovens strengeste straf under hans besøg i Danmark for de 152 dødsstraffe han personligt har beordret eksekveret.

Men der er måske forskel på folk?

Folketinget burde i hvert fald vedtage en undtagelse. Ingen regel uden undtagelse. Heller ikke til begamibestemmelsen.

PS.: Jeg troede faktisk liberalister gik ind for aftalefrihed.

@Jakob S-R

"Muhammed [han ] ville være røget i fængsel, og Aisha ville være udsat for intens terapi i årevis, hvis han var kommet til Danmark med Aisha.", skriver du.

Det skal såmænd nok passe, og bibelens Lot ville være blevet indsat hos de pædofile i Herstedvestre. Isak ville have fået livstid for mordforsøget på sin egen søn, og Jesus ville være blevet sat fast for at drive restaurant uden nærringsbrev, ulovlig hjemmebrænding, fiskeri udenfisketegn og lægevirksomhed uden autorisation.

Jerichos arkitekter ville være være blevet sagsøgt fra hus og hjem for at bygget noget bras, der ikke kan holde til at gæsterne spiller basun, og Gud den gamle var blevet sagsøgt herfra og til verdens ende for at have ophævet Adam og Evas lejemål i utide, frataget slangen dens ben at går på, nedbrændt Sodoma og Gomore, og for at have hældt vand ud over den ganske verden så alle druknede undtagen Noa ...

@Thor Hansen

"Der er skrevet en glimrende bog om mordet på den italienske rygsækturist på Nørrebro som jeg vil anbefale dig at læse. Den hedder "Skyld""

Og hvad fik du så ud af at læse ovennævnte bog? At mord kan relativeres eller helt udviskes af gerningsmandens baggrund?

Man må jo håbe at du er lige så large, hvis det skulle ske for en af dine egne.

Forskellen er, Claus, at Det gamle Testamente ikke er kanon. Abraham (mener du vist) er ikke et eksempel til efterfølgelse, og de ti bud forsøges ikke ophøjet til lov. Men bortset fra det, havde patriarkerne også flere koner.

Jeg har svært ved at se, at man ikke skulle have lov til at holde så mange koner som man kan forsørge. Det med tvangsægteskab og mindreårige er, som Stig siger, en anden snak.

@Claus Møller

"Folketinget burde i hvert fald vedtage en undtagelse. Ingen regel uden undtagelse. Heller ikke til begamibestemmelsen."

Selvfølgelig. Jeg synes de Danske lovgivere skal have den hovedregel, at hvis det drejer sig om forhold tilhængerne af 'fredens religion' ønsker, og disse ønsker går imod dansk lovgivning, så skal der selvfølgelig laves særlove for muslimer.

Utroligt, og så påstår i venstrefløjsere at i ikke er islam-apologeter. Ville i have haft den samme tolerance overfor bigami hvis det havde været en mormom?? Nej, vel!!!

En moderne vestlig retsstat bygger altså på pricippet om, at alle lige for loven. Den samme lov vel og mærke.

"Det skal såmænd nok passe, og bibelens Lot ville være blevet indsat hos de pædofile i Herstedvestre. Isak ville have fået livstid for mordforsøget på sin egen søn, og Jesus ville være blevet sat fast for at drive restaurant uden nærringsbrev, ulovlig hjemmebrænding, fiskeri udenfisketegn og lægevirksomhed uden autorisation."

Det er kun nogle få ekstreme kristne sekter, der idealiserer helt unge jomfruer (børn), som den ideelle hustru. Men i nogle muslimske lande er der ingen seksuel lavalder for piger; Deres ægtemand må voldtage deres barnebrud, hvis de er gift.

Årsagen er at rettroende muslimer mener at Muhammed var det mest perfekte menneske, og derfor var hans ægteskab med sin højest elskede hustru, den 6-årige Aisha, det ideelle ægteskab. Hvilket får grusomme følger for yemenitiske småpiger. For nylig gjorde en 8-årig pige oprør og forlangte at blive skilt, fordi hendes over 30 år gamle ægtemand altid ville voldtage hende, når hun ville lege ...

Årets foto i 2007 forstillede en 41-årig mand og hans elleveårige barnebrud. Hendes øjne lyser af frygt og had, mens han sidder ved siden af og griner grumt.

Kujonagtige "venstreorienterede" mener stadig, at Ayaan Hirsi Alis modige oprør mod sit hjemlands barbariske og kulturelt bestemte kvindeundertrykkelse, der blandt andet omfatter en torturlignende mishandling af småpigernes kønsdele var en islamofobisk, nykonservativ sammsværgelse. De nægtede fuldstændigt at tage undertrykte kvindelige muslimers parti, fordi hun var borgerlig.

En anden debattør mener ufatteligt nok, at man skal reepektere folks normer, både når det gælder dødstraf og lovlig voldtægt af børn. Han skriver, at han ikke har set mig forlange ham retsforfulgt for de ddødsdomme han har underskrevet. Bush har intet med sagen at gøre. For jeg ville ikke anerkende hans ret til at udstede dødsdomme i Danmark, hvor det er mod loven, ligesom polygami og børneægteskaber er mod loven.

Kan Bush bruges til at undskylde ALLE modbydligheder, som begås af "venstrefløjens" kæledægger, selv religiøst retfærdiggjort voldtægt af børn??? Åbenbart, usselt og ufatteligt nok ...

Hvis vi anerkender bigami, har vi åbnet for en ny masseinvasion af muslimske fattigdomsflygtninge, for de fleste muslimske lande har meget dårlige registre over indgåede ægteskaber.

Det vil være ret nemt og meget fristende for fattige muslimske familier og for tilhængere af andre religioner, der anknder polygami, at hævde, at en herboende muslim er gift med deres datter.

Det vil være umuligt at kontrollere om de rent faktisk er gift.

Hvis man er demokratisk indstillet, er det en pligt at give udemokratiske handlinger og skikke modstand HVER GANG, man støder på dem.

Jakob, der er allerede et krav om, at man ved familiesammenføring skal kunne forsøge den sammenførte. Det ville hverken gøre fra eller til om man tillod bigami, men det ville være et klædeligt skridt i retning af en mindre autoritær stat. Du gør op ad det forkerte træ.

Lad muslimerne om at lovgive om privatlivet.

tillad polygami for alle over 18 år....

jeg kan ikke lade være... barnebrude, voldtægt og frygt, er nogle af de ord, som meddebatører bruger, til at afspore debatten.....Hvorfor dette lave niveau???

Jeg er sikker på at polygami, er vejen frem. Jeg har selv haft muligheden et par gange nu .(ingen af dem var under 18 år, og alle veluddannet).. Og for at være helt ærlig, så ærger det mig at vores samfund, prædikere monogami. Især når vi er samfund af konebyttere..

mere kærlighed - også til par der søger skilsmisse..

Erik B.:

Lad muslimerne om at lovgive om privatlivet.

S¨vidt jeg husker citerede du tidligere Hirsi Ali for det retoriske spørgsmål "Er frihed kun for hvide mennesker" - her kan man spørge "Er frihed kun for ikke-muslimske børn og kvinder"

Lovgivning mod bigami har ikke noget med frihed at gøre. At forbyde tvangsægteskaber er ikke indgriben i privatlivets fred, slaveri er et offentligt anliggende. Nogle nævnte mormoner tidligere. Jeg er ret sikker på, at hvis vi ikke havde muslimer i landet, ville mormoner (og alle andre, for den sags skyld) sagtens kunne leve bigamistisk i Danmark, folk ville se gennem fingre med det. Danskere er verdens mest tolerante folkefærd hvad angår sex, modviljen mod muslimsk bigami er en misforstået kobling mellem dette og pædofili, hvid slavehandel og kvindemishandling. Hvis tre veluddannede danskere giftede sig (et ganske ukompliceret familiemønster efter danske forhold) ville ingen begynde at hyle op.

Der findes to slags mænd: de, der fantaserer om et harem og de, der ikke vil indrømme det. Jeg er ret sikker på at kvinder har det mere eller mindre på samme måde. Den hellige forargelse over andre folks familiemønstre skal måske ses i freudiansk perspektiv.

Med den holdning, Jørn Bent, kan man ikke være demokrat! Og man er under alle omstændigheder farisæer. For det er hverken dig eller mig, der kan eller skal bestemme, hvordan demokrati tager sig ud for hin enkelte.
Sålænge vi selv lader demokratiet begrænse af markedsøkonomien, har vi vist ikke noget at lade andre høre.

@PeterH

"Med den holdning, Jørn Bent, kan man ikke være demokrat! Og man er under alle omstændigheder farisæer."

Sikke noget vrøvl. Selvfølgelig kan man som fri borger i et frit samfund gå imod alt hvad man opfatter som værende udemokratisk. uden at dette så også skal opfattes som udemokratisk. Det kan godt være at du opfatter islamisterne som gode demokrater, men at folk som Jørn Bent og jeg øsnker at bekæmpeislamiseringen af samfundet gør os ikke til udemokratiske. Tværtimod. Men typisk venstrefløjen i al sin egen frelste selvfedme at opfatte alle 'anderledes tænkende' som udemokratiske.

Hvis der fandt en islamisering af det danske samfund sted, ville jeg være den første til at bekæmpe den. Men den findes kun i Jørn Bents oig Jens' paranoide fantasier.

Jeg spørger igen: Hvornår er en dansk kvinde blevet tvunget til at gå med slør eller en dansk mand til at deltage i fredagsbøn?

Der er forskel på at være uenig i andres holdninger og så at kæmpe imod, at de skal kunne indtage selvsamme holdninger. Det første falder indenfor demokratiet, det andet gør ikke.

Erik B.:
Lad muslimerne om at lovgive om privatlivet. ..... Lovgivning mod bigami har ikke noget med frihed at gøre. At forbyde tvangsægteskaber er ikke indgriben i privatlivets fred

At lade muslimer lovgive om privatlivet er at indføre sharia på familieområdet nøjagtigt som ærkebiskoppen af Canterbury ville gøre det - og iøvrigt ville det for nogle muslimer også være et indgreb i privatlivets fred at forbyde tvangsægteskaber. Æresdrab er også en del af nogle muslimers privatliv.
Og nej, heller ikke mormoner ville være tilladt at begå bigami.
Det er bare for langt ude, Erik B., du vrøvler. Du har haremmer på hjernen, måske skulle du flytte til Yemen, der kan det være du kunne få dine våde drømme opfyldt.

"jeg kan ikke lade være... barnebrude, voldtægt og frygt, er nogle af de ord, som meddebatører bruger, til at afspore debatten.....Hvorfor dette lave niveau???"

Fordi sharia i nogle muslimske lande bruges til at retfærdiggøre bbåde polygami og voldtægt af børn, så længe den voksne mand er gift med barnet.

Det er ikke mig, der har et lavt niveau; det er Islam, der retfærdiggør seksuelle overgreb og grov forskelsbehandling af kvinder. Som skrevet, så er sex med børn lovligt i Yemen og som det fremgårt af årets foto 2007, så er ægteskab med og voldtægt af børn udbredt i Afganistan.

Det er dig, der nægter at se en grusom side af islam i øjnene, fordi du vil spille tolerant.

Det var den samme mekanisme, der fik såkaldt progressive til at tage afstand fra frihedskæmperen Ayaan Hirsi Ali.

Hvis vi tillader polygami, må vi også tillade polyandri og det vil blive et totalt kaos juridisk og socialt set. Og vi kan ikke acceptrere, at der ikke er lighed for loven og at sharia er gældende lov for erklærede muslimer, derfor kan vi ikke acceptere, at der gælder særlige ægteskabs- og arvelove for muslimer: Vi har kun et retssamfund, hvis alle er lige for loven og ifølge sharia, så er ikkemuslimer og kvinder mindre værd end muslimske mænd.

Derfor vil en accept af bigami for udvalgte beflokningsgrupper være en bombe under retssystemet.

Nej, drab er forbudt, ære eller ej, ligesom tvangsægteskaber er det, det har ikke noget med privatlivets fred at gøre, men beskyttelse af individets rettigheder. Og muslimer må for min skyld gerne indføre sharia, bare de ikke gør det her, hvilket jeg nok synes fremgår af det, jeg har skrevet.

Selvfølgelig ville folk acceptere bigami, hvis det ikke var fordi det blev forbundet med islam, selv om det måske kunne blive vanskeligt at få en formaliseret lovliggørelse. Danskere begynder først at få problemer med andre folks sexliv, når man gifter sig med hunde og den slags, men det er fordi de opfatter sodomi som dyremishandling.

@Per Vadmand

"Jeg spørger igen: Hvornår er en dansk kvinde blevet tvunget til at gå med slør eller en dansk mand til at deltage i fredagsbøn?"

Er vores muslimske medborgere nu ikke danske?

Forbud mod bigami!? I et land hvor man seriøst diskuterer om bøsser skal have lov til at adoptere?

Denne tendens til ved lov at ville pådutte folk et bestemt familiemønster er det rene sharia.

Hvad nu, hvis en muslimsk bigamist eller, Gud forbyde det, en pædofil afslører et 11. september-komplot?

"Selvfølgelig ville folk acceptere bigami, hvis det ikke var fordi det blev forbundet med islam ..."

Mormonerne blev tvunget til at opgive flerkoneri.

Mormonerne blev tvunget til at opgive flerkoneri.

Det er jo mange år siden. (Er det ikke?)

@Erik B

"Det er jo mange år siden. (Er det ikke?)"

Og hvad så?? Tror du i fuld alvor på, at mormonerne ville få lov til at praktisere flerkoneri hvis de kom med kravet idag??

Det tror jeg ikke. Ifølge lanets love kan man - bl.a. af økonomiske grunde, tilskud etc. - kun være juridisk gift med én. Men statsmagten skal sgu ikke blande sig i, hvor mange, man lever papirløst sammen med. Det burde være en selvfølge i et land som Danmark.

Jeg ser det som et fornuftigt forslag at forbyde bigamister opholdstilladelse i Danmark. I Danmark er bigami forbudt af hensyn til ligestillingsloven og ikke mindst kvinders frihedsrettigheder og derfor er det bedst at bigamister bor i lande, hvor bigamisme er tilladt. Det tror jeg også at bigamister selv synes.

Man skal selvfølgelig også tillade polyandri.

Forbuddet mod bigami er mange hundrede år gammelt, jeg tvivler på at det er indført af hensyn til ligestillingsloven.

Det er interessant, at Det Gamle Testamente faktisk tillader bigami, mens Det Nye stort set er tavst omkring "problemet."

Tilføjelse: Jeg ser faktisk kun bigami/polyandri som et problem, hvis det foregår i smug. Hvordan voksne, myndige mennesker bliver enige om at indrette deres privatliv, kommer ikke lovgivningsmagten ved. Ellers ender vi nemt derhenne, hvor ku bestemte samlejestillinger er tilladt, ligesom det var (er?) i visse amerikanske delatater.

En af mine forfædre rejste ca 1835-40 til Utah og blev mormon. Da han døde var han en velhavende mand: læssevis af penge, 2 lovformelige hustruer og mange, mange børn. De efterladte arvede selvfølgelig rigeligt. Der blev også sendt arv til danske slægtninge; men i familien blev det altid mest fortalt med et glimt i øjet eller en let rødmen..."....og Jens havde jo 2 koner". Det var dengang.

Et ægteskab er for 2 parter, mener jeg. Men jeg mener også, det er glimrende at have forhold, hvor man har forståelse for, at der sommetider skal være plads til en elsker eller elskerinde i ægteskabet. Jeg er tilhænger af åbenhed...altså at man lige meddeler sin hustru eller sin husbond, at man har en kæreste eller 2 -3 ved siden af ægteskabet. Det mener jeg, at man skylder sin partner.

Det er så vidt jeg ved ikke spor forbudt i Danmark, at have flere mænd eller kvinder i sin husstand, når man blot ikke er lovformeligt gift med dem alle. Det er også noget rod for de efterladte, når der skal arves.

Jeg har erfaring for, at der kan opstå jalouxi, når man har flere kærester på én gang; men grundlæggende er det jo folks egen afgørelse...ikke statens.
Jeg går gerne ind for flermanderi :-D....men jeg vil kun GIFTE mig med én mand....ad gangen;-).

Der skal også laves så ekstremt meget papirarbejde hos advokaten, når der er partnere involveret uden ægteskab.

En gang til: Hvis vi både tillader homoægteskaber og polyandri og polygami, så vil vi komme ud i et uoverskueligt kaos juridisk og socialt set.

For det må vel også være lovligt, at en person, der er gift med en, der har flre mænd og koner, selv tager sig et par ægtefæller til. Af begge køn, naturligvis.

Den ene famile vil flyde over i den anden, hvilket vil gøre f.eks. arvelovgivningen og skildsmisselvogivning fuldstændigt umulig.

Nårh Jakob

Har du problemer med din virkelighedopfattelse

Vi er et par stykker der har gennemskuet at din hysteriske modstand mod forandring sandsynligvis bunder i at du føler dig truet

Men Jakob -- RO på nu -- vi skal nok passe godt på dig

Der er ingen der vil dig noget ondt

Vi passer allesammen på dig ... Jakob

Jakob....

jeg benægter ikke islams fejl fordi jeg gerne vl spille tolerant. Religion er simpel overtro, og skal aldrig diktere samfundets regler.
Ned med islam, kristendom, jødedom, hinduisme, buddhisme, jainisme, sikhisme, katolicisme, osv....

De tilstande som du referere til, er uden tvivl hovedrystende dumme og direkte klamme. Jeg vil sammen med dig, og stort alle andre i debatforum, bekæmpe ligende tilstande, skulle de opstå i Danmark.

Derfor mener jeg at sammenholdet imellem bigami/polygami og islam, er for åndssvagt. Det er simpehent for dumt, at benytte det element, i en modargumentation for polygami. Derfor er det også for dumt, at tillægge denne politiske flame-bait, fra DF, relevans...
Det samme gælder for deres seneste påfund, Burka--dommere.. Det er for dumt, for lavt, for latterligt, og for ækelt. Det er rent flame-bait.

Vi diskutere ikke udsagnets værdi, men bruger udsagnet til at skabe splid imellem lige folk. Hvilket skaber fronter og gør verden S/H.

Vi skal diskutere for at blive klogere på hinanden synspunkter, og for at forstå vores forskellige meninger. Det betyder ikke, at vi skal blive helt enige, eller have eneret i vores synspunkt. Men at vi skal acceptere at der findes andre standpunkter.

Nøgleordet er forståelse. Og tænk vi begyndte at tale med hinanden istedet for at tale om hinanden. Det gælder for alle i samfundet. Altså både, de sorte, de hvide, de lyserøde, de blå, de gule, de grønne, de orange og de lillae...

Fordomme og racisme findes nemlig på alle sider af det politiske spektrum og udenfor i samfundet. Dialogen og samværet er måder, vi som mennesker skaber forståelse, og respekt, for hinanden. Og måden, hvorpå vores samfund bygger..

mere kærlighed - også til fundamentalisterne på de politiske og religiøse fløje...

@Ulrik

For nu lige at vende tilbage artiklen, så undrer det mig at venstrefløjen har så travlt med at forsvare en praksis som så åbenlyst er en patriarkalsk undertrykkelse af kvindekønnet - og så endda med neo-liberale argumenter omkring individets frihed;-)

Det er altså at drive kulturrelativismen for langt ud, når man føler sig forpligtet til at forsvare en præ-moderne praksis, som muligvis har haft nogle praktiske elementer i sig, i dets oprindelsesland, men som i et moderne samfund, totalt mister sin berettigelse og kun tjener patriarkens interesser. For ikke at nævne, at der samtidigt åbnes en flanke for præcedensskabende særkrav til retsstaten.

PH

Jeg har ikke tænkt mig at forsvare Talebans ideologi men deres ret til at bestemme over deres eget liv eller rettere om de skal have lov til at trække vejret eller ej

Jeg er modstander af patriarkatet uanset hvilke forklædninger det benytter.

Du kan bare ikke komme og implementere "demokrati "og "menneskerettigheder" med USA's krigsmaskine og verdens mest avancerede våbensystemer i ryggen og så påstå at den er go' fin og pløje folk der gør modstand i deres eget land ned.

Det er nok den mest smalsporede stupide amerikaniserede måde at eksportere en idé på som Danmark burde holde sig for god til at deltage i.

Det er såmænd blot det jeg siger

Venlig hilsen

Ulrik

@Ulrik

"Du kan bare ikke komme og implementere "demokrati "og "menneskerettigheder" med USA's krigsmaskine og verdens mest avancerede våbensystemer i ryggen og så påstå at den er go' fin og pløje folk der gør modstand i deres eget land ned."

Det var overhovedet heller ikke det mit indlæg handlede om.

Ulrik, jeg må erklære mig uenig. At nedkæmpe en så afskyelig samling galninge som Taleban kan ikke være noget dårligt. Problemet er snarere måden, man gør det på. Mao sagde, at "den revolutionære svømmer i folket som fisken i vandet." Det, det drejer sig om, må være at gøre vandet ubeboeligt for fiskene, ikke at hælde barnet ud med badevandet, som man er i gang med p.t. (ved bl.a. at støtte reaktionære og forbryderiske krigsherrer som Dostum).

Per

Jeg er mere skræmt af Bush og den kristne højre-fundamentalisteme end af Taleban

Så der skilles vore veje

Uanset hvor modbydelige Taleban måtte forekomme er deres indflydelse marginel sammenlignet med USA's på såvel det økonomiske, militære som normative område

PH

Sorry så se venligst bort fra det -

Fortsat go' weekend -

Ulrik

Erik B. mener ligesom ærkebiskoppen af Canterbury at vi Europa bør indføre sharialove på familieområdet. Her er hvad en muslimsk lærd i UK sagde desangående:

Sheikh Michael Mumisa, an Islamic scholar and theologian at Cambridge University said: “I believe that the introduction of personal status laws, such as marriage, divorce and inheritance, within the UK will undermine the rights of Muslim women, the poor and anyone who doesn’t really understand Islamic laws. The people who interpret these laws are male scholars and I know from experience that they always disadvantage women. Moreover, some senior Muslim clerics in the UK want more than just the personal status laws and would prefer that the penal laws were introduced as well. In the West, separation of church and state is a given. Islam does not believe in such distinctions. Islamic law applies to all of life: the political as well as the personal and/or religious. To implement sharia law is effectively to break down this fundamental principle of Western society.”

"jeg benægter ikke islams fejl fordi jeg gerne vl spille tolerant. Religion er simpel overtro, og skal aldrig diktere samfundets regler.
Ned med islam, kristendom, jødedom, hinduisme, buddhisme, jainisme, sikhisme, katolicisme, osv...."

Islamapologeten Jørgen Bæk Simonsen strår i spidsen for at arrangement på Århus Universitet, hvor han vil argumnetere for, at sharia er en menneskeret!

"Seminar på Juridisk Institut (AU): “Kan islamiske retsregler indføres i Danmark?”
Det annonceres en af dagene. Kommende arrangement på Juridisk Institut, Aarhus Universitet.

Dato: 4. juni 1429 (2008).

Sharia-ret og dansk ret. Kan islamiske retsregler indføres i Danmark?

Jørgen Bæk Simonsen: Fordele ved muligheden for sharia i dansk ret.

Helmut Schledermann: Tolerance uden retssammenstød. Et forsvar for lighed for loven.

Maja Holmlund: Problemer med sharia i ægteskabsret og børneret.

Jens Jørgen Viuff: Problemer med sharia i arveret."

Ærkebiskoppen af Canterbury sagde for et par måneder siden, at det var uundgåeligt, at sharia bliver indført som et parallelt retssyetm i Storbrittanien.

Og i en kronik i Politken i dag argumenterer en anden dhimmi for at tillade polygami.

Så det er stort set kun ismlamister, der forsøger at ophøje deres religiøse påbud og forbud i Danmark. Og som vi så under muhammedkrisen, så mener de fleste islamister, at deres indiskutable og evige love - i dette tilfælde den wahabistiske fortiolkning af billedforbuddet - også skal gælde for ikkemuslimer.

Accept af flerkoneri og flermanderi vil betyde, at vi i løbet af få år vil stå med en masse, fattige, uuddannede, enlige mænd, for kvinder gifter sig generelt opad, uanset hvor godt uddannede de er, mens mænd er mere ligeglade med kvinders sociale staus. det er også en af grundene til at de mest formørkede, patrarkalske islamister vil forhindre kvinder i at få en uddannelse og et magtfuldt og indflydelserigt arbejde.

Det er jo ikke forbudt at have 4 kærester på en gang!

"Det er jo ikke forbudt at have 4 kærester på en gang!"

Nej, men som Mr. T. udtrykker det: "I pity the fool.."

@PH
For nu lige at vende tilbage artiklen, så undrer det mig at venstrefløjen har så travlt med at forsvare en praksis som så åbenlyst er en patriarkalsk undertrykkelse af kvindekønnet - og så endda med neo-liberale argumenter omkring individets frihed;-)

Det eneste polygamiske forhold jer personligt er stødt ind i var en kvinde der levede med to mænd. Så jeg ved ikke hvordan du når frem til den konklusion.

Patriarkat mig både her og der! Vi lever jo ikke i stenalderen; jeg tvivler på at nogen velforvaret dansker vil gifte sig som anden-kone eller -mand af økonomiske årsager. Det underlige er at man har så travlt med at forsvare statens ret til at blande sig i eens sexliv.

Jens:
Tror du i fuld alvor på, at mormonerne ville få lov til at praktisere flerkoneri hvis de kom med kravet idag??

Dengang man forbød mormonernes flerkoneri, var Danmark jo stadig nærmest muslimsk hvad angår seksualmoralen. Grunden til at man i dag er så fjendtligt indstillede overfor ideen er, at man forbinder polygami med islam. I og for sig et knæfald for imamerne, en grimmer holdning hvis man hører til dem, der i sin tid praktiserede fri kærlighed.

Vi har jo heldigvis her til lands et ret afslappet forhold til de formelle krav til ægteskabet, og skulle jeg tage mine patriarkalske briller på (jeg har adskillige par) er mit 'familieliv' da mere forargeligt og samfundsundergravende end polygami. Jeg nyder så at sige de gode sider ved polygami uden at påtage mig et ansvar.

Det er heller ikke sexlivet, som staten blander sig i. Som Eliasen og PH skriver, så er det ikke forbudt at have fire kærester på en gang.

Til gengæld forstår jeg godt din betænkelighed ved, at du nyder fordelene ved polygami uden at påtage dig ansvaret.

Det kender jeg alt for godt fra min egen "familie", men det er jo op til dig selv om du vil være ansvarlig eller ej; det skal staten netop ikke blande sig i!

Netop. Hvis der er noget, vi her til lands med fordel kunne lære af muslimerne, er det deres loyalitet overfor familien.

@Erik B

"er det deres loyalitet overfor familien"

Som også i nogle tilfælde indebærer, at familiemedlemmer er parat til at myrde en af deres slægtninge hvis denne har krænket familiens "ære". Nej tak, den slags er noget jeg meget gerne vil frabede mig.

Der er jo ingen der siger, du skal overtage revl og krat. Jeg tror godt danskere kan håndtere at udvise mere respekt for familien, uden at de af den grund pludselig begynder at myrde løs til højre og venstre.

Her er du jo på linie med social - undskyld, "velfærds"ministeren, der synes, at vi selv skal passe vores gamle forældre (hvad en del af os faktisk allerede gør, da det offentlige tilbud langtfra er tilstrækkeligt, uanset hvad velfærdsstatens kritikere hævder).

@Stig Larsen

"Det eneste polygamiske forhold jer personligt er stødt ind i var en kvinde der levede med to mænd. Så jeg ved ikke hvordan du når frem til den konklusion."

Med al respekt, er det nok svært at generalisere udfra din enkeltstående personlige.

...oplevelse. (ups!)

Vadmand:
Ja, det er jeg vel. Et alderdomshjem er jordens mest deprimerende sted.

Jeg har aldrig forstået, hvorfor det syntes at være et særskilt kamppunkt for venstrefløjen at nedbryde familietilhørsforhold. Faktisk forekommer det mig, at meget skidt er kommet deraf, mens det i gamle dage - indtil op i 90erne - var helt fint i det store hele at holde sig på afstand af det offentlige, eksemplificeret i forskellen på dagpenge og kontanthjælp, hvor det første hvilede på den anerkendelse, at man havde optjent retten gennem uddannelses- og/eller arbejdsmarkedsdeltagelse.
Nu synes Jørn Loftager at tage fat i den helt nødvendige debat om folks berettigede krav, som så sørgeligt er blevet undergravet til det urimelige af skiftende regeringer.

Jeg har aldrig forstået, hvorfor det syntes at være et særskilt kamppunkt for venstrefløjen at nedbryde familietilhørsforhold.

Den konspirationsteoretiske forklaring er, at familien er (var) den stærkeste sociale institution i samfundet efter at kirken var væk, og derfor en trussel mod staten. I dag får vi næsten alle vores værdier fra staten, gennem folkeskolen og en tiltagende syndflod af 'nyheder'. De sidste to århundreder kan ses som statens kamp mod konkurrerende institutioner. Først røg kirken, så kongen, så landsbyen, så fagforeningerne og familien. Nu er man ved at undergrave nationen. Målet er, at vi kun skal have to poler for vores loyalitet og værdisæt: staten og markedet.