Signaler,signalforvirring og signalpolitik

Man kan undre sig lidt over hvordan det at en dommer optræder i jakkesæt,
på nogen som helst måde skulle kunne tilnærme en sikring ( mere eller mindre end det at en dommer optræder med tørklæde ), af at den dommer kun har for øje at forsøge at følge lovens bogstav.

Ku' jeg ikke få navnet på din barber, Pia Kjærsgaard? Du fremtræder altid så nydeligt glatbarberet. Lad mig også gerne vide, om dommere heller ikke må sprede fortænder, når de griner? I mine øjne er den slags temmeligt udansk set i lyset af, hvor effektivt skoletandplejen har fungeret i talrige årtier.

Hvis Pia Kjærsgaard begynder at blande sig i, hvor langt mit skæg må være, får hun fandeme bank.

"Politikerne i Danmark er derimod påfaldende tavse over for den "begyndende politisk undertrykkelse at muslimske borgere", mener Dansk Muslimsk Union. "

Det er da vist ikke helt rigtigt. Mig bekendt er det næst efter massemedierne politikerne der fører an, når det handler om at dæmoniserer og undertrykke de muslimske borgere i danmark...

Skulle vi ikke allesammen vise vor solidaritet med kvinderne og begynde at gå med burka. Så kan hun lære det, hende Pia.

Tja det er da i orden med tørklæder, formoder så at det også er i orden med Hagekors? Kunne også godt tænke mig at bære min farfars jernskors af første klasse på arbejdet! Signalværdien er den samme.

Undertykkelse af muslimer? Det er squ da muslimer der undertrykker os andre ved hele tiden at kræve særregler. Godt nok handler det ikke om Burka, men det bliver da det næste.

Dommerne bør være neutrale i deres påklædning, da tørklædet symboliserer et bestemt verdenssyn, hvor kvindeundertrykkelse og vold mod anderledes tænkende er ok, så bør det ikke være tilstede.

Og hvis ttørklædet ikke symboliserer det, hvorfor fanden er det så så vigtigt?
Det er langt mere end en beklædningsgenstand for muslimerne.

Jeg har advaret jer. I er rent til grin af socialdemokraterne og venstrefløjen. Lad mig give et eksempel vedr. den grusomme sag fra Østrig: Hører vi kritik af EU? Hører vi kritik fra Socialdemokraterne? Hører vi kritik fra femististerne?

Det gør vi nemlig ikke, fordi befolkningen bliver blæst med islam, hijab og menneskerettigheder på befolkningen. Imens sidder socialisterne, EU og feminister holder kæft. Man er mere optaget af en tungnem retspræsident. Det vil sige jeg opnår en hårdere dom, fordi jeg er ateist, hvis jeg dømmes af en muslim?

I er rent til grin og jeg håber inderligt I bliver lukket ned i en kælder resten af jeres liv. Fødevarerpriserne er steget kollosalt. I lukker flere muslimer og afrikanere ind i Europa. I fortjener ikke andet end kælderdybet. Marionetdukker.

Det er sguda en vildledende annonce, det drejer sig jo netop ikke om burkaer. Dem har domstolsstyrrelsen forbudt, men tørklæder har den tilladt og det er bare rystende forkert at tillade et så kraftigt religiøst og kvindediskriminerende symbol ved en dommers beklædning. Som Muhammed Ali Hee, afhopperen fra Hizb-ut-Tahrir, forklarede på tv, så tvinger mændene i organisationen deres koner til at dække sig til, for kun tildækkede kvinder er dydige. Jeg vil sgu ikke dømmes af en kvinde som synes jeg er uren fordi jeg ikke går med tørklæde! I muslimers øjne er jeg jo skyldig lige meget hvad. Hvad i alverden er der galt med en uniform som alle dommere skal bære? En retssal skal da som det mindste signalere neuralitet.

eller klaphat, eller nissehue, eller klovnenæse, eller et DF-badge, eller maokasket, eller Tor Steiner tøj - for det betyder ingenting.

Nu kan jeg så ikke døje mænd i jakkesæt (og da slet ikke, hvis de også bærer slips!); men jeg må jo nok finde mig i, at jeg kan risikere at blive dømt af just sådan en mand, hvis jeg nogensinde skulle blive stillet for en dommer. Men ok - jeg medgiver, at et (muslimsk) tørklæde er et stærkt signal, så jeg tror egentlig, jeg mest hælder til, at det ville være bedst, om det ikke var tilladt i en retssal. En neutral uniformering som i eksempelvis England vil nok være på sin plads. En sådan uniformering udelukker iøvrigt hverken muslimer eller andre. Det vil jo være ens for alle, så argumenterne fra Dansk Muslimsk Union forstår jeg ikke.

Nå, så kommer Per Vadmands sande, voldelige tendenser til overfladen....jeg tror sgu ærlig talt ikke du ville kunne trække dig ud af en nævekamp med Pia K. som sejrherre, gamle Vadmand!

Hvad er problemet med jakkesæt, Peter Rasmussen, er de symbol på den onde, onde kapitalisme?

@Kaya K:
Hvad får dig til at tro, at en muslimsk dommer skulle dømme dig mindre korrekt end fx en med katolsk eller indremissionsk baggrund?
Det er dig, som dømmer vedkommende (som i fordom), når du forventer negativ forskelsbehandling fra en person pga. dennes kultur.
Ville du have samme fordomme om fx en muslimsk læge, pædagog eller parkeringsvagt? I sidste tilfælde bliver det da virkelig svært for vedkommende at give dig dårligere behandling fordi du ikke er muslimsk (eller katolsk eller indremissionsk eller hvad ved jeg).
Jeg ser ingen grund til at nære mistro til den danske dommerbestand, uanset dens individers individuelle kulturelle og religiøse baggrunde.

I er ikke andet end til grin og nogle små marionetdukker: "Jeg må nok hellere gøre, hvad fjernsynet siger. Ellers ved jeg ikke hvad jeg skal gøre. Jeg er så hjælpeløs. Åhhh, gud. EU siger siger også et eller andet."

Danskerne er sq ikke andet end en parodi på Dirch Passer og Ulf Pilgaard - Stjernetegnene. Især fiskene.

http://www.youtube.com/watch?v=EYBw8mKub1w&feature=related
.

Tja det må da fx. være svært for en muslimsk kvinde der er flygtet p.g.a. vold i hjemmet, måske fordi hun nægter at bære tørklæde, at skulle deltage i et retsmøde hvor den kvindelige dommer bærer tørklæde som et bevis på at manden er kvinden overlegen. Kan hun så forvente en fair dom? Måske, men vil hun føle det på den måde.

Hvis jeg kommer for retten i en sag der involverer indvandrere vil jeg så føle at jeg bliver fair behandlet, hvis den kvindelige dommer meget tydeligt demonstrerer at hun er muslim og jeg taber sagen. Nej det ville jeg ikke, der ville være tvivl i mit sind om hvorvidt jeg havde fået den behandling som jeg havde krav på.

Måske ville en diskussion om hvad tørklædet egentlig indebærer for muslimerne være på plads. Det er jo tilsyneladende ikke et religiøst symbol, idet Koranen så vidt jeg kan forstå ikke foreskriver at kvinder skal være tildækket.

Det er derfor snarere et kulturelt symbol, det kendetegner en kultur hvor kvinder skal være tildækket på en bestemt måde for ikke at være "ludere", men mændende kan tillade sig at gå klædt som medlemmer af mafiaen på solskinsferie i Florida.

Det der for mig er det store spørgsmål er, hvorfor kvindebevægelsen herhjemme mener at vi ikke bør diskuterere tørklæder. Der jo for mange af disse kvinder ikke tale om et frit valg.

Man kunne så betragte tørklædet som blot værende en beklædningsgenstand, men hvis det blot var det. Kunne en kvindelig dommer så ikke overleve at være en i retsal en times tid eller to uden? Og hvorfor er det så, så vigtigt for muslimer, at kvinder skal bære det, at man ser børn helt ned i fem års alderen drøne rundt med et.

Man kunne også spørge sig selv om, hvordan en muslim ville have det med at være foran en dommer der sad med en kalot på hovedet og meget tydeligt demonstrerede at vedkommende var jøde.

I det hele taget så bør dommere og offentlig ansatte være neutralt klædt på.

Vi skal selvfølgelig tage hensyn til muslimerne og andre grupper og det gør vi bedst på den måde. Nemlig at når man kommer ind i en retssal så er det neutrale omgivelser man kommer ind i. Et tørklæde er ikke neutralt når en muslim har det på, desværre, men tænker at det måske er for at tækkes de muslimske mænd, som måske har det svært med en kvindelig dommer?

Og så bortset fra det, så er det da nogen gange utroligt sexet med sådan et tørklæde, så det virker altså ikke helt efter hensigten kære venner. Og take it easy, jeg ville aldrig lægge an på en muslimsk kvinde, jeg har ikke lyst til at møde Sankt Peter endnu!

Kære John C. Nej da. Jeg ser ikke jakkesæt som symbol på noget som helst. Jeg synes blot, at de er så grimme. En smagsag med andre ord. Nu var eksemplet jo så iøvrigt medtaget for lissom at illustrere, at der jo netop ikke nødvendigvis er en sammenhæng mellem klædedragten og personen indeni. Jeg har skam mange venner, som kan finde på, både at gå med jakkesæt og slips!. Og jeg har forresten også en god veninde, som konsekvent bærer sit muslimske tørklæde - også når vi inviterer hende indenfor til en kop kaffe eller en håndbajer!

hvorfor al den forargelse over denne 'burka'-annonce?? Df er jo bare på forkant med udviklingen. Når først islamisterne har fået gennemtrumfet, at muslimske kvindelige dommere må bære det islamiske tørklæde, så går der ikke lang tid før de kræver 'retten' til at bære burka i de Danske retssale. Og ikke bare i retssale men i alle offentlige institutioner. Og når dette burka-krav kommer vil alle islam-apologeterne på venstrefløjen selvfølgelig bakke fuldt op om det, og udskamme alle der er imod som 'rascister' og 'islamofober'. Vi kender efterhånden 'rutinen'

For at fjerne enhver tvivl om dommerens tilhørssted, så banlys alle blot tilnærmelsesvis religiøse symboler aller steder i en retssal. Tørklæder, halskæder med kors, bedekæder, hatte i diverse afskygninger. I en retssal skal der kun være een gud - loven. Så er jeg i øvrigt revnende ligeglad med hvilken religion dommeren privat tilhører - så længe jeg bliver dømt efter loven.

Benny Madsen: "Undertykkelse af muslimer? Det er squ da muslimer der undertrykker os andre ved hele tiden at kræve særregler"

Hvordan kan det være undertrykkelse, at muslimer beder om særregler for SIG SELV? Det bliver det først den dag, muslimer kræver, at ikke-muslimske kvinder skal gå med burka. Det er mig bekendt ikke forekommet.
Og dit hagekorsvrøvl bliver ikke til mindre vrøvl af at blive gentaget.

Men Michael, Anders Fogh har faktisk blå øjne.

Givet DF's udmeldinger, så må vi vel også også forbyde mennesker, der er associeret med det parti at være dommere? En sådan person kan vel næppe forventes at være i stand til at dømme en muslim i henhold til loven? Konservative dommere kan i sagens natur heller ikke dømme autonome? ..eller venstrefløjsterrorister ala Blekingegadebanden?

Den logiske konsekvens af DF's holdning må være det totalt segregerede multietniske og multikulturelle samfund, hvor enhver lille identitetsenklave kører deres eget retsvæsen. Personligt vil jeg aldrig blive tryg med mindre jeg kan blive dømt af en ca. 40 årig hvid og politisk uafhængig mand fra Jylland mellem 170 og 180cm høj (under kan jeg ikke respektere ham, over vil han være intimiderende) med en Günther af normallængde (samme årsag) og som ikke er medlem af folkekirken.

bare rolig, når først kalifatet er indført, bliver det kun mandlige langskæggede imamer der kommer til at afsige domme her til lands

"Givet DF's udmeldinger, så må vi vel også også forbyde mennesker, der er associeret med det parti at være dommere? En sådan person kan vel næppe forventes at være i stand til at dømme en muslim i henhold til loven? Konservative dommere kan i sagens natur heller ikke dømme autonome? ..eller venstrefløjsterrorister ala Blekingegadebanden?"

Der har du fat i noget.
Vi ser jo konstant, at folk bliver dømt efter deres udseende eller politiske tilhørsforhold. Det er indbygget i retssystemet og kan nok ikke være anderledes, så længe mennesker er mennesker med deres kulturelle ballast.
Jeg er blevet dømt to gange af midaldrede dommere i jakkesæt og har bestemt ikke følt mig behandlet fair eller fordomsfri. Det blir ikke anderledes, hvis vi får dommere med tørklæder, det er bare en anden befolkningsgruppe, der vil føle sig utryg ved dommerens pålædning.

Hvis der er nogen, der er ubehagelig, så er det Thorning.
Hun vil slå Fogh (stakkels mand), og hun vil være statsminster.
Men hun har jo ikke noget på hjertet ud over, at hun vil være statsminister.
Det er ubehageligt.

Det samme gælder Ritt, og nu kan vi se, hvad det fører til, at sådan en person kommer til magten: København har aldrig haft det ringere, og venstrefløjsfascisterne får huse og tilgivelse og jeg ved ikke hvad.

En burka i en lille annonce fremmer såmænd bare forståelsen og debatten.

Peter Rasmussen,
eftersom du skrev: "Nu kan jeg så ikke døje mænd i jakkesæt (og da slet ikke, hvis de også bærer slips!); men jeg må jo nok finde mig i, at jeg kan risikere at blive dømt af just sådan en mand...",
så lægger du jo selv kraftigt op til at der skulle være en kraftig sammenhæng mellem klædedragten og personen indeni, ikke sandt?

Iøvrigt er det en elendig sammenligning, fordi det muslimske tørklæde kun bæres af rettroende muslimer for at vise deres "renhed" og for ikke at friste mænd uden selvkontrol, hvorfor netop dette klædningsstykke med det samme siger en hel del om personen bag, hvorimod du intet kan udlede om en person ud fra et jakkesæt....

Jens og Bismarck, i kan tage det helt roligt, der er ikke en islamisering af Europa i gang, det har Per Vadmand i egen ophøjede person konstateret i en anden tråd, hvor han samtidig slog fast at han ville være den første til at bekæmpe en sådan islamisering!

Så personligt føler jeg mig helt tryg ved situationen, vi har den klarsynede Vadmand til at vogte over vores sekulære og demokratiske samfund og han skal nok sørge for at råbe vagt i gevær den dag det skulle blive nødvendigt.
Tak Hr. Vadmand, jeg kan nu sove roligt om natten igen...

J Baudrillard: ( frit efter hukommelsen ): Det symbolske er en langt stærkere
samfundsskabende drivkraft end arbejdsindsats og kapital.

Uden ligfrem at være enig i det syn, må man dog erkende at der i det symbolske/signaler og den slags er stærke følelser indblandet -
og hvis man ikke kan klare brødlugten må man jo forlade bageriet.

Men alligevel: Er det da bare helt umuligt for enhver af os - i det
mindste - at forsøge sig med en videnskabelig tilgang til disse
spørgsmål?

----

P.S. Hvis en mand står anklaget i en voldtægtssag, vil nogen måske
forvente at en mandlig dommer vil dømme for mildt, og en kvindlig dommer
vil dømme for hårdt - som konsekvens må man så forlange: Kønsløse
dommere :-)
Eller mere generelt for at sikre neutrale domme må man
altid kræve: Kønsløse dommere.

@John C

jeg ved nu ikke hvor tryghedsskabende det er, at det er en personage af Per Vadmands kaliber, der har udset sig selv til aftenlandets beskytter.

faktisk vil jeg foreslå dig at sove med støvlerne på

@Per Vadmand

"Hvordan kan det være undertrykkelse, at muslimer beder om særregler for SIG SELV?"

Er du tilhænger af et multi-juridisk samfund??

Naturligvis er Per Vadmand tilhænger af et multi-juridisk samfund, ligesom han er tilhænger af et multietnisk, multikulturelt og multireligiøst samfund.

Vadmand har i sit humanistiske klarsyn set sig omkring i verden og konstateret at sådanne samfund altid udvikler sig fredeligt og fremgangsrigt, se bare på Balkan.

Jens: "Er du tilhænger af et multi-juridisk samfund??"

Næh, såmænd bare et samfund, hvor folk kan te sig som de vil, bare de overholder landets love.

Nå ja, i dag er man jo desværre nødt til at tilføje: og et samfund, hvor der ikke laves særlove med det formål at chikanere bestemte bwefolkningsgrupper.

Det bliver jo til undertrykkelse af os andre fordi vi så skal underlægge os deres regler, så simpelt er det.

Det med hagekors er squ da ikke vrøvl, det er et gammelt indisk soltegn, men jeg må ikke bære det vel? Fordi nogle kunne misforstå det. Enten er der ens regler for alle eller også er der ikke, det var det, der var min pointe.
For mig er der overhovedet ingen som helst forskel på et muslimsk tørklæde og så et hagekors, de symboliserer det samme, nemlig at her kommer der et medlem af the masterrace. Og det er squ derfor at kvindelige muslimske dommere vil have det på. De vil meget tydeligt tilgengive at der er anderledes og bedre end alle andre og at de tilhører det rene folk.

At ældre generationer af indvandrerkvinder har det på kan jeg ikke tage mig af, de har vænnet sig til og har brugt det hele deres liv, så det kan jeg godt forstå. Men når en ung akademisk uddannet kvinde har det på, så betyder det noget andet.

Der er ingen grund overhovedet til at føje muslimerne i deres regelsæt, alene af den grund, at de ikke selv er villige til at give andre den ret. Det er overhovedet min væsenligste anke imod muslimer, de vil selv ha, men de vil meget sjældent gi.

I øvrigt mener jeg at muslimerne burde bruge noget af deres kostbare tid på nogle af de problemer der er rundt om i verden. Tænk på alt den energi de lægger for dagen på religiøse spørgsmål, hvis den blev frigivet til noget fornuftigt.

Måske kunne de så opfinde et eller andet brugbart som resten af verden kunne have gavn af, måske kunne de bruge nogle af deres olie millarder til at hjælpe Afrika. Eller bare noget så simpelt som at møde op på arbejdsweekend på fritten eller måske komme til forældremøderne i skolen, det kunne da være stort.

Bortset fra det så har jeg ikke så meget imod muslimer, synes bare det er træls at jeg skal leve i et muslimsk samfund når jeg ikke har bedt om det.
Bryder mig i det hele taget ikke om religion, ville have det på samme måde hvis det var Jehovas Vidner eller Indre Mission som jeg heller ikke tror at Per Vadmand ville bryde sig om skulle styre samfundet, men alle venstreorientere har en blind vinkel når det kommet til Islam.

@John C

"hvor han samtidig slog fast at han ville være den første til at bekæmpe en sådan islamisering!"

Har Per Vadmand skevet det??!! At dømme efter hans skriverier herinde, så er Per Vadmand en af disse bløde og naive 'vi-voksne-kan-også-være-bange'-socialister, der i deres blanding af konfliktskyhed og naivitet altid vil være parat til at appease de totalitære kræfter, hvis blot disse 'rasler lidt med sablen'. Sætter de totalitære føst sætter hårdt mod hårdt bag deres krav vil Per Vadmand-typen altid kunne overbevise sig selv om, at 'dialog og forståelse' er bedre end 'konfrontation', og han vil give efter for hvilke som helst uhyrlige krav. Per Vadmands forsikringer om hans 'kampvilje' får ikke mig til at sove roligere!!

Jens, jep det har han skam. Overrasker mig at du har overset det, for det var i tråden 'DF: Forbyd burka...' og faktisk et "svar" til dig.

Vadmand skrev:
"Hvis der fandt en islamisering af det danske samfund sted, ville jeg være den første til at bekæmpe den. Men den findes kun i Jørn Bents oig Jens' paranoide fantasier."

Det bekymrer åbenbart ikke Vadmand at flere og flere områder i Danmark er no-go zones for bla politi og brandvæsen, at danskere bliver slået ned og danske kvinder voldtaget fordi de er...danskere og altså bare en flok vantro Khuffas.
Det bekymrer heller ikke Vadmand at de fleste børn her i landet er tvunget til at spise Hallal-slagtet mad, at der kræves et utal af muslimske særkrav med det formål at kunne skille sig ud fra de vantro danskere eller at det muslimske tørklæde med dets fremmedfjendske og racistiske symbolværdi trænger frem i retssystemet og folketinget.

Ligeledes bekymrer det heller ikke Vadmand at diverse meningsmålinger, ikke mindst fra Storbritannien, indikerer, at et skræmmende højt antal muslimer (og især de unge!) ville foretrække at leve efter sharia-loven og at denne skulle indføres i områder med muslimsk flertal, samt for manges vedkommende ikke føler andet end foragt over for kulturen i deres nye hjemland.

Endeligt bekymrer det slet ikke Vadmand at Muhammed-krisen viste, at Europa nu anses for at høre under Dar al-Islam eller "Islams Hus", og at både herboende muslimer og muslimer i resten af verden nu søger at påvirke ytringsfrihed og lovgivning i Europa i negativ retning.

Vadmand er ganske ubekymret og derfor er det naturligvis bare udslag af racisme at påpege evt problemer med den muslimske indvandring!

Det kunne da være en god ide at mænd tog burka på i solidaritet med de kvinder i Iran der lever et helt liv i burka. Hvorfor er der ikke nogen mænd der har gjort det allerede? Ser vi snart et optog i Københavnske gader kun bestående af mænd i burka?

Så kan mænd også sikre sig at de ikke bliver anklaget for at have for kort eller for langt skæg eller for meget hår på ryggen.

Måske noget meget andet og dog?

En læges påklædning er vel også ret ligegyldig, men
har længe undret mig over at man i dag kan blive læge uden at godtage
udviklingslæren. Personligt føler jeg mig temmeligt utryg ( mht. om jeg får optimal behandling ) hvis jeg skal behandles af en læge der ikke går ud fra
at jeg nok er indrettet - og virker - på omtrent samme måde som en abe
( evt. fjender vil nok misbruge den udtalelse på en ret oplagt måde :-)

Der er p.t. et interview i P1 om en pige, der som attenårig valgte at gå med tørklæde. Det er helt tydeligt at hun ikke opfatter det som en uskyldig smagssag indenfor hovedbeklæding, hun beskriver hvordan det var en meget alvorlig beslutning, og hvordan hele hendes liv blev ændret. Der er tørklæder på hovedet og der er tørklæder inde i hovedet. Det er sidstnævte, der er problematisk.

@John C

"Jens, jep det har han skam. Overrasker mig at du har overset det, for det var i tråden 'DF: Forbyd burka...' og faktisk et "svar" til dig."

Ahh, nu fandt jeg den. Den var i tråden "DF: Forbyd asyl til bigamister", og var skrevet igår efter jeg var 'logget af', og hans indlæg er nu ikke rettet til mig men det er i høj grad om mig:

Men fred nu være med Per Vadmand. Det er en glimrende liste du der kommer med over hvordan samfundet er mere og mere præget af indflydelsen fra islam. Men for at lære lidt om islamisterne fremgangsmåde kan det være interessant at følge lidt med i hvad der vil ske på landets universisteter de næste par år. Baggrunden er, at flere universister forrige år lige pludselig fandt ud af hvor vigtigt det var at få oprettet et bederum. Jeg blev noget overrasket, da jeg troede universiteterne var til for den højere videnskab, og ikke irrationel religionsudøvelse. Men officelt var disse bederum for både kristne og muslimske studerende:

http://www.information.dk/122733

Nu gik det selvfølgelig sådan, at man hurtigt fik rapporter om, at disse bederum udelukkende blev brugt af islamistiske studerende, som så dem som deres (islams) ejendom. Det skal nu blive spændende at følge hvad der vil blive islamisternes næste krav til universisteterne.

Jeg er sikker på, at de på et eller andet tidspunkt vil starte på at rejse krav om at bøger de finder stødende skal fjernes fra universistets-bibliotekerne. Men om det er det næste krav i rækken ved jeg ikke, (det skal nok komme), men dette 'lille' eksempel på islams fremtrængen i uddannelsessektoren skal blive interessant at følge. Det vil givetvis sige en del om strategien generelt, og så ved vi hvad der eksempelvis venter os mht. retsvæsnet.

Jeg kan nu godt forstå at indlægget havde undsluppet din opmærksomhed, Jens, det kan være mere end bare lidt svært at holde rede på Per Vadmands utallige forvrøvlede indlæg!

Jeg kan såmænd også være tilbøjelig til at sige "fred være med Per Vadmand", hvis ikke det var fordi at han og ligesindede har sat nogle processer igang, som ganske langsomt men sikkert vil erodere frihed, lighed, sekularitet og demokrati her i landet...måske er det Vadmands forholdsvis høje alder og hans bopæl (vist nok langeland?) som gør udslaget, altså at manden kan have det godt med sig selv som et resultat af hans forskruede "humanisme", men uden selv at skulle leve med ulemperne.
Hvis det er tilfældet, er han alt andet en solidarisk, noget han ellers ofte påberåber sig at stå for.

Bederum? Er der bederum på danske universiteter? Det troede jeg kun var i England.

Kære John C. Enten er humor ikke din stærke side, eller også skyldes det, at du af gode grunde ikke kan se glimtet i mit øje, når jeg joker. Det illustrerer jo egentlig meget godt, at de moderne kommunikationsformer, som teknologien giver adgang til, nok indeholder store muligheder men også store udfordringer. Nuvel - jeg kan måske bløde lidt op på situationen ved sende dig sådan en her: :-)

@Jesper

"Helle T-S går åbenbart ind for burkaen i går i Fælledparken..."

Hvad snakker du om??

@John C

"Vadmands forholdsvis høje alder og hans bopæl (vist nok langeland?) "

Er han fra Langeland?? det lyder egentlig meget sandsynligt, for hvis man går rundt på denne smukke ø og mærker den milde vind, så må det være svært at tro på der findes noget somhelst ondskab i denne verden.

Men generelt fortrækker multikulturalisterne vist at nyde den "kulturberigende mangfoldighed" på behagelig afstand. Eksempelvis satte Magrethe Vestager sine børn i den Classenske Legatskole, da hun fandt ud af den lokale Amager Fælled Skole havde 60 % 'tosprogede'. Den Classenske Legatskole havde trods alt kun 10 % tosprogede.

Hvor vil folk dog lære at det er bedst at tie den slags - ihjel...

Peter Rasmussen,
det er muligt at humor ikke er min stærke side...eller også er din humor bare ikke særlig, tja humoristisk?:)

Jens, sådan en dobbeltmoral er særdeles udbredt blandt multikulti-ekstremisterne, se bare på Hr. Patrick Jehu, som undertiden skyder lidt pro-multikulti ind i debatten, alt imens han nyder de landlige og ikke mindst HVIDE vidder i skønne Devon...man bliver helt misundelig!

John C,
1 - 0 til dig ;-)

@John C

Kommer Hr. Patrick Jehu fra det smukke Devon?? Så forstår man jo bedre hans begejstring for multikulturalismen i UK :-)

Hr. Patrick Jehu har ellers herinde brugt meget tid på at fortælle os, at det kun er os bondske og proviemnsielle Danskere der ikke brød os om multikulturen. De langt mere oplyste og internationale Briter var ifølge Hr. Jehu begejstrede for deres multikulturelle samfund, og uanset hvor mange links til artikler fra de britiske mainstream-medier -som fortalte en noget anden historie- vi gav ham, så fastholdt han sit glansbillede af det mere og mere etnisk og religiøst opsplittede samfund i Storbritanien. forespurgt om hvordan indvandringen og multikulturalismen havde beriget det britiske samfund var hans eneste eksempel de etniske restauranter, men disse restauranter er vel også det eneste han mærker til multikulturen i Devon, så det kan man vel dårligt bebrejde ham.

Tja, hvad kan man sige.
De mest glødende multikulti-tilhængere er som oftest bosiddende i enten mondæne forstadsvillaer eller landlig idyl, så de vedblivende kan klappe hinanden på ryggen over deres "humanistiske" virke og mellemfolkelige glød, uden at skulle generes af ulemperne ved den ukontrollerede indvandring...er det mon det, socialisterne forstår ved solidaritet?

@John C

"De mest glødende multikulti-tilhængere er som oftest bosiddende i enten mondæne forstadsvillaer eller landlig idyl"

Det er der faktisk meget der tyder på. Dem der har multikulturen tæt inde på livet er knap så begejstrede. De stemmer i vid udstrækning på DF, hvilket selvfølgelig gør, at de bliver foragtet endnu mere af multikulturalisterne, som har deres på det tørre. Endnu da, for i sidste ende skal den demografiske udvikling nok sørge for, at de ikke kan blive ved med at 'gemme sig' i deres pæne og fredelige kvarterer, hvor man trygt kan sende børnene hen i den (hvide) velfungerende folkeskole.

@Jens

godt set at du udstiller de radikales dobbeltmoral. jeg har også tit undret mig over hvor "humanisternes" børn mon modtog undervisning.

så vidt jeg husker var der en københavnsk borgmester fra enhedslisten som også havde sit afkom i privatskole.

for slet ikke at nævne anita bay bundegaard, som vist nok boede bag danmarks højeste plankeværk i en mondæn forstad til københavn, samtidig med at turnerede rundt med den vanvittige ide, at revl og krat burde kunne få opholdstilladelse i danmark

@otto bismarck

"så vidt jeg husker var der en københavnsk borgmester fra enhedslisten som også havde sit afkom i privatskole"

nåja, det var Per Bregengård, som ovenikøbet sad i 8 år som skoleborgmester i Københavns Kommune. Det var under ham det gik helt galt med de Københavnske skoler, og han fortog sig intet, ud over at hælde en masse nye skatteyder-kroner i de såkaldt sorte skoler, (uden det hjalp en bjælde). Bl.a. fandt i al sin visdom på, at hælde en masse penge i nogle skoler med overvægt af 'to-sprogede' elever, og så kalde dem 'magnet-skoler'. Det skulle så få 'hvide' forældre til at sende deres poder i disse sorte skoler, hvad det naturligvis ikke gjorde. Men han sikrede sig at hans egne børn fik en god skolegang på en privatskole.

Dorte:

Så kan mænd også sikre sig at de ikke bliver anklaget for at have for kort eller for langt skæg eller for meget hår på ryggen.

Dette er den bedste kommentar på hele tråden! Hvis kvindelige dommere skal sidde med tørklæde på i retten skal alle gøre det, inkl. mænd. Der skal ikke være forskel på dommernes beklædning, det skal være en uniform så der ad den vej opnås neutralitet i umiddelbare indtryk. I England har de i mange år haft den praksis at alle dommere bare paryk - det er vist blevet sløjfet nu, men det er faktisk ærgerligt. Her i landet kunne vi indføre at alle dommere bar tørklæde, mænd såvel som kvinder. I forvejen spiser vi jo alle halalslagtede kyllinger der er jo ikke noget valg i supermakedet og det ser ud til at gå ganske godt. Lad os komme muslimerne i møde og indføre tørklædepligt i landets retssale for alle dommere uanset køn. På den måde vil der heller ikke være nogen rest af kønsdiskrimination tilbage.

Som Dorte vil jeg spørge hvorfor der ikke er nogen mænd der ifører sig burka i solidaritet med de undertrykte muslimske kvinder i Irak og afghanistan. Hvis mænd iførte sig tørklæder og burkaer ville den særlige kønsbetingede brændemærkning der er knyttet til tilhylningen forsvinde.

Det nemmeste vil for fremtiden være at Pia K. dikterer en positivliste over klædningsstykker og frisurer det er tilladt at gå med.
Det må være den logiske udvikling!

Så kan mænd også sikre sig at de ikke bliver anklaget for at have for kort eller for langt skæg eller for meget hår på ryggen.

I Kvinder for Frihed har man et problem med, at beslutningen om at tillade tørklæder i den lovgivende og dømmende magts regier, er taget af mænd.

Om kvindelige dommere bruger burka eller ej er derfor hip som hap. Problemet er, at det er kvinder, der dømmer.

Benny Madsen: "Det bliver jo til undertrykkelse af os andre fordi vi så skal underlægge os deres regler, så simpelt er det. "

Hvilke regler er det egentlig lige, du skal "underlægge dig", fordi du accepterer, at andre klæder sig anderledes eller spiser noget andet mad end du? Du skal jo ikke "underlægge" dig en skid, før nogen vil forhindre DIG i at spise svinekød.

Et typisk eksempel på de forvrøvlede "argumenter" der blot skal dække over smålighed og jantelov.

John C, de ting, du nævner bekymrer mig først og fremmest ikke, fordi det meste af det er løgn eller paranoide overdrivelser.

Og til almindelig orientering har jeg aldrig boet på Langeland. Derimod har jeg mit arbejde på Nørrebro, men der må åbenbart være to forskellige bykvarterer i København, der hedder Nørrebro, for det Nørrebro, jeg færdes i, ligner overhovedet ikke det skræmmebillede, der af og til manes frem her i disse spalter.

Hvad der undrer mig mest, er, at mange af de anonyme debattører her åbenbart er mere foruroligede af, at et mindretal af indvandrerkvinder dækker deres hår til, end af at formanden for et regeringsbærende parti ønsker at udstede dekreter for, hvordan folk skal klæde sig og se ud.

For et par år siden brugte jeg i spøg mit lange skæg som eksempel på, hvad der mon ville blive Pias næste hadeobjekt. Igen har jeg troet for godt om folk, for jeg havde virkelig ikke forestillet mig, at selv hun kunne komme SÅ langt ud!

Det er begyndende skridt mod racedelt apartheid, mener Dansk Muslimsk Union, som samler 30 danske muslimske foreninger.

Tørklædet o.a. tilhylning indenfor islam er en del af religionens kønsapartheid, da det kun kræves at kvinder og ikke mænd tilhylles. Hvordan kan et forbud mod religiøs påklædning i en retssal være "begyndende skridt mod racedelt apartheid"? Tørklædet er ikke en bestemt races kendetegn, men derimod en kvindediskriminerende foranstaltning der if. Islam.dk og politikeren Asmaa Abdol-Hamid er obligatorisk for muslimske kvinder. Hvis man ikke kan smide tørklædet sætter man med andre ord den muslimske religions lov, sharia, højere end den danske stats sekulære lov og det er ikke et signal man ønsker at opfange i en sekulær retssal.

Det må være et krav at alle dommere bærer samme uniform uanset hvilket køn og hvilken tro de måtte bekende sig til. Det har intet med racebetinget apartheid at gøre, det er et spørgsmål om neutralitet.

Du kan kalde det løgne og paranoide overdrivelser alt det du vil, Vadmand, men det ændrer ikke på at det er fakta og at disse tilstande bliver mere og mere udbredt over hele Europa, hvilket du da heller ikke søger at modbevise.

Hvad angår Langeland, så mente jeg bestemt at du (dengang man endnu skulle oplyse stilling og bopæl her på informations debat-sider) altid skrev Langeland. Hvis jeg husker forkert, beklager jeg...

Når man læser de mange blogs på Information så er det påfaldende så de meget islamofobiske/racistiske skribenter har tid til at skrive indlæg.

Jeg undrer mig over om disse "Bondehus med stråtags-danskere" ikke har nogen samfundsgavnlige funktioner så som arbejde at tage sig til - eller om de intet bestiller på deres arbejde ud over at hælde islamfrygten ud i indlæg efter indlæg.

For ligegyldigt hvad der skrives om i Information ja så vælter det frem med islam-frygt, generaliseringer og hadefuldheder.
Muslimer er ikke nogen man kan tro på, muslimer er ikke istand til at dømme retfærdigt, muslimer vil overtage verden, muslimer.....

Hvis nu virkeligheden bare lignede den som islamofoberne frygter det mindste, ja så ville de lyvende og langsomt islamiserende muslimer jo nok være noget mere smarte.

Den smarte islamist ville jo iklæde sig det forventede tøj/frisure og så handle islamistisk i stedet. Altså en islamistisk dommer uden tørklæde/uden skæg men med islamistisk domsudøvelse.

Men den besværlige virkelighed er jo at muslimske borgere i Danmark bare vil være samfundsborgere på godt og ond med rettigheder og pligter og uden skelen til tro og etnicitet.

Nu skal jeg forsøge at hjælpe Jens med en meget svær sandhed.

Per Bregengaard som var skoleborgmester i København fik gennemført en stor ændring af lærernes efteruddannelse og tilført mange midler til støtteundervisning.
Dette var en omkostningstung beslutning, som hele Børne unge udvalget stod bag.

Resultatet af denne satsning på efteruddannelse og kraftig oprustning af læseindsatsen medførte at der ved den seneste PISA test af 9. klasseseleverne i København var en meget kraftig forbedring i læseresultaterne.
http://www.undervisere.dk/ObjectShow.aspx?ObjectId=51370

Og så skal det da også nævnes at de tosprogede elever i København ligger over lands gennemsnittet.

Så Per Bregengaard gjorde det egentlig ganske godt.

Og man kan vel altid bøje hovedet mod Mekka og få fire veldresserede koner.

Eller lade sig opdrage af kvinder, der anser mændene for at være et problem for samfundet.

Til John C. og Jens.

Interessant, at I ville nævne mig, når jeg ikke engang har skrevet noget indlæg indtil nu ang. ovenstående artikel. Jeres eneste ærinde er at angribe mig for det sted jeg bor i, uden a kender noget som helst om hvor jeg før har boet og hvilke erfaringer jeg har osv.
Jeg er ellers ikke interesseret i at engagere mig videre i jeres racistiske tåbeligheder, som ikke er argumenter for noget som helst ang. ovenstående artikler.

Fortsæt med jeres idiotiske kommentarer uden mig. Slut for denne gang

@Jesper

""Helle T-S går åbenbart ind for burkaen i går i Fælledparken..."

Beklager Jesper, men jeg er altså nødt til at spørge dig igen: Hvor har du det fra?? Grunden til jeg spørger igen er, at ifølge denne artikel fra Nyhedsavisen vil socialdemokraterne have forbud mod religion i det offentlige rum. Ikke bare for dommere, men også lærere, sygeplejersker og pædagoger skal helt forbydes at gå med religiøse symboler, herunder muslimske tørklæder:

http://avisen.dk/s-vil-have-forbud-mod-religion-offentlige-rum-020508.as...

Til Patrick Reay Jehu:

Nu ikke så sart. Hvad blev der af 'the stiff upper-lip'??

"At inddrage kultur for at forklare et socio-kulturelt fænomen er ikke i sig selv racistisk"

Man hører ofte i debatten, at æresdrab blot er en slags jalousidrab. Intet kunne være mere forkert ifølge Kultursociolog Mehmet Ümit Necef, der har en langt tætpakket artikel om emnet i seneste udgave af Weekendavisen. Herfra en smagsprøve - Det kollektive mord (kræver login).

“En forskergruppe ved Tigris Universitet i Diyarbakir i Sydøsttyrkiet er i gang med en større undersøgelse om æresrelateret vold og mord i Tyrkiet. De tyrkiske forskere sigter på at forstå, hvad der har motiveret de volds- og morddømte til at begå deres handlinger, og hvordan deres ugerninger bliver modtaget af omgivelserne. De har interviewet 150 af i alt 200 indsatte, som er blevet dømt på grund af en æresrelateret forbrydelse. Sociolog Mazhar Bagli fra forskerholdet var for nylig i Danmark for at præsentere de foreløbige resultater af undersøgelsen.

De mest dramatiske resultater er, at kun ganske få angrer mordet, og at der i forbindelse med disse drab har været bred opbakning til drabsmanden fra omgivelserne: hele 93 procent fortryder ikke gerningen, og 78 procent ville gøre det samme igen.

89 procent fik opbakning fra deres familier, og 64 procent fik positiv respons fra deres øvrige omgivelser, efter at de havde begået mordet. Ud af de 150 har 53 myrdet deres koner, 32 deres søstre, 2 deres mænd, 19 et nærtstående familiemedlem, og resten har truet en søster/kone eller har tilskyndet en til et mord på den pågældende. Med hensyn til de morddømtes baggrund har 6 procent læst på universitetet, 19 procent har en studentereksamen og knap halvdelen har en uddannelse på max 5 år…

Der er to alvorlige problemer ved vulgærfeminismen. For det første tager den ikke højde for, at mænd også kan være ofre for æresdrab eller æresdrabsforsøg… For det andet overser vulgærfeminismen, at kvinder ligesom mænd kan opfordre til æresdrab på deres søstre eller døtre, der opfører sig usømmeligt. Det mest slående eksempel herpå har vi set i en æresdrabssag i Berlin. Da lillesøsteren til den myrdede Hatun Sürücü var på vej til at forlade retslokalet i Berlin, lavede hun et V-tegn til pressefotograferne og tv-kameraerne, som gik verden rundt. I den pågældende æresdrabssag var kun Hatun Sürücüs lillebror blevet dømt efter at have tilstået ugerningen. Men retten fandt ikke beviser nok til at dømme de to andre brødre, som ifølge anklageren havde været involveret i drabet. Og det var ikke et udbrud af søstersolidaritet, at lillesøsteren gjorde V-tegnet. Nej, det handlede om vores, de ærbare tyrkere og kurderes, sejr over jer, tyskere. Vores værdiers sejr over jeres usømmelige, ære- og skamløse værdier…

En god forklaring på, hvorfor nogle søstre, mødre og tanter ikke viser søstersolidaritet, men tværtimod er med til at planlægge eller bifalde et mord på en pige, der ikke har opført sig ærbart, gemmer sig i nogle af de betragtninger, som henholdsvis en ung arabisk og en ung pakistansk kvinde kommer med i bogen Mødom på mode af ægteparret Aamand og Uddin. En arabisk kvinde, der som helt ung blev voldtaget af faderens bedste ven, fortæller:

»I vores kultur betyder en brudt mødom og et dårligt rygte alt for kvinden og hele hendes familie. Hvis sandheden om den dag i Brahims bil kom for dagen, så ville det blive svært for mine søstre at finde en passende ægtemand … Jeg er en trussel mod familiens gode navn og rygte.«

En piges »usømmelige« opførsel bringer ikke kun skam over familiens mandlige medlemmer, men skæmmer også de kvindelige medlemmer i et samfund, i hvilket det forlanges, at en pige bevarer sin mødom intakt, og i hvilket førægteskabelig seksualitet og socialitet med det andet køn er strengt forbudt. Også kvinderne betragter den usømmelige piges opførsel som en risikofaktor, der bør udryddes.

Lignende overvejelser, men dog ikke ud fra en sammenlignelig dramatisk kontekst, kommer fra en pakistansk kvinde, som kommer til orde i Mødom på mode:

»Den første generation af indvandrerkvinder, som kom til Danmark, er særdeles vedholdende, når det gælder om at bevare skik og brug fra hjemlandet. Faktisk er det kvinderne, der er kulturens tovholdere, og oftest er det mødrene, som forventer og kræver, at deres børn lever op til et tankesæt omkring ægteskab og kvinders rettigheder, som i vores øjne er både undertrykkende og intolerante.«

Disse to kvinders overvejelser tyder på, at aldershierarki og kultivering af personlige interesser har mere forklaringskraft end de endeløse gentagelser af bestemte teoretiske positioner om mænds dominans over kvinder, og om at æresdrab blot er endnu et eksempel på mænds vold imod kvinder.

Den anden forklaringsmodel til æresdrab har rødder i postkolonial teori. Dens overordnede svaghed er, at den overbetoner det hierarkiske og dikotomiske forhold mellem Østen og Vesten og – som en underafdeling af denne overordnede opdeling – modsætningen mellem indvandrere, ikke mindst indvandrere fra muslimske lande, og danskerne.

Forskere, der abonnerer på denne teoretiske ramme, bruger i relation til æresdrabsproblematikken mere energi på at kritisere danskerne, danske politikere, forskere og medier, som i deres optik generaliserer, stereotypificerer, andetgør, marginaliserer osv. indvandrerne, end på at kritisere de brødre, fædre, mødre og tanter, der planlægger og udfører et mord.

De påstår blandt andet, at æresdrab ikke har noget med kultur at gøre, men skyldes »sociale problemer« i Danmark. Selv om denne påstand gentages i en uendelighed, præciseres det aldrig, hvad der menes med »sociale« problemer. Men det, der ofte hentydes til, er det danske samfunds racisme, marginalisering og diskrimination af indvandrere. Med andre ord giver man det danske samfund skylden for de æresdrab, der begås i Danmark.

En anden påstand, som ofte gentages, er, at forklaringer, der påpeger kulturen som en vigtig faktor, er racistiske og essentialiserende. Imidlertid er inddragelsen af kultur som en afgørende faktor i forhold til at forklare et socio-kulturelt fænomen ikke i sig selv racistisk og essentialiserende, og de forskere, der fremhæver en kulturel sammenhæng, gør det ofte netop med udgangspunkt i det livsorienterede kulturbegreb med fokus på indvandreres oprør mod traditionelle værdier og normer. Det virker, som om en del af forskerne gerne vil flygte fra kulturbegrebet og i den forbindelse har en tendens til beskylde dem, der bruger kultur som forklaringsmodel, for at være racister, essentialister og orientalister.

Som for vulgærfeministerne er der for disse forskere ikke nogen væsentlig forskel mellem æresdrab og jalousimord – at skelne mellem disse fænomener er at nedgøre muslimske indvandreres kultur. Et af de argumenter, disse forskere ofte anvender, er, at mens der henvises til indvandrernes kultur, når æresdrab skal forklares, henviser man ikke til danskernes kultur i tilfælde af jalousimord – kulturforklaringerne reserveres til »den anden«.

Denne evigt gentagede påstand overser, at det ikke kun er i Danmark, men også eksempelvis i Tyrkiet, at der skelnes mellem jalousimord og æresdrab. Den tyrkiske kvinderetsforkæmper Jülide Aral siger:

»Disse drab er ikke affektmord, hvor manden siger, ’Jeg blev rasende, jeg mistede forstanden, jeg greb kødkniven og jeg dolkede hende ihjel. De er alle planlagte mord. I første omgang opstår der nogle rygter om en kvinde. Fra rygternes opståen til mordet på kvinden kan der gå cirka 3-5 måneder…«

Aral mener, at der i tyrkisk sammenhæng er fem forskelle mellem de to former for drab: hvorvidt der er et bifaldende publikum, hvorvidt mordet er kollektivt besluttet og planlagt, om morderen er kollektivt udpeget, om der er accept og støtte til mordplanerne fra familiens kvinder, og om der foreligger en fatwa eller en tilladelse fra en religiøs lærd, ofte en imam.

[…]

De postkoloniale og vulgærfeministiske forklaringsmodeller kan ikke forklare fænomenet æresdrab. Der er en række væsentlige omstændigheder ved fænomenet, som strider imod de pågældende fortællingers grundteser, og som de derfor ikke kan forklare. De mordinvolveredes kulturelle baggrund skal tages alvorligt og bør indarbejdes i analyser af dette fænomen. Når folk tager deres egne værdier og normer alvorligt, er der ingen grund til, at forskerne ikke skal gøre det.

I den sammenhæng er det nødvendigt at fokusere på de relevante værdier og normer vedrørende kønsrolle-konstruktioner, opfattelsen af en »ærbar« pige/kvinde, holdningen til førægteskabelig seksualitet for henholdsvis mænd og kvinder og holdningen til ægteskab. Og i den forbindelse er det vigtigt at erkende, at konstruktionen af en sådan teoretisk ramme ikke nødvendigvis er hverken racistisk eller essentialistisk.

Når fænomener ude i det virkelige liv ikke passer til teorien, må forskerens opgave være at justere den teoretiske ramme.“

Tak til Kasper D Øbakke for at bringe et meget interessant bidrag til debatten.

Nu venter vi så bare på at de sædvanlige tosser begynder at hyle op om "racisme og xenofobi"...hvis de vel at mærke kan få sig selv til det, når nu det må formodes at være muslimske forskere og eksperter som siger dem imod?

Mon ikke de kan få det kringlet på en sådan måde, at forskerne jo ikke kan være "rigtige" muslimer når de siger sådan noget, ligesom Nasser Khader ofte bliver beskyldt for ikke at være en "rigtig" muslim.
Eller måske er forskernes arbejde bestilt, betalt og dikteret af Dansk Folkeparti...eller den amerikanske olieindustri?

"Socialdemokraterne lagde sig på ryggen for nazisterne" skrev jesper Sørensen-
Her i vinter tilbragte jeg nogle dage i kælderen under Sønderborg Bibliotek, netop for at undersøge den påstand.
Jeg læste følgende aviser fra 30-erne:den konservative Jydske Tidende, venstreavisen DybbølPosten og Sønderborg Socialdemokrat.
Resultatet var at Jydske Tidende krøb for nazisterne.de bragte de tyske nazisters kommentarer og påstande uden forbehold, og havde adskillige egne artikler, der roste Nazityskland.
Venstreavisen var delvis negativ over for nazisterne.
Socialdemokraten var 100% imod dem: ikke et eneste positivt ord var at læse i aviserne.
Så Jesper Sørensens påstand er lodret forkert

Søren Jessen

Op gennem 1930erne og så sent som i 1937 var det socialdemokratiet og det radikale venstre, der insisterede på besparelser og nedrustning af det danske militær. Det var det der banede vejen til overgivelse uden kamp den 9.april. Hvis man vil have muligheden for væbnet kamp, er det noget, der skal forberedes i forvejen, ikke når situationen er opstået og man ikke har noget at slås med.

Det særligt sørgelige ved socialdemokratiet og de radikale er, at de har fortsat dette ynkelige tøsedrengs mønster med at bøje nakken i stedet for at gøre front og stå fast; under den kolde krig, med impotent eftergivende retspolitik (over for voldelige kriminelle) iforhold til politisk islam osv.

Ja, Jesper Sørensen, hvor var det ærgerligt, at danmark i 30'rne brugte penge på at bekæmpe arbejdsløshed og socialnød i stedet for at udruste en hær, som tyskerne kunne have løbet over ende på tre dage.

Men selvfølgelig bør man være helt enige med Socialdemokartiet om at det ikke bør tillades dommere at bære tørklæde, så hellere tvinge dem alle til at bære pudder paryk som i det britsike samfund

Pudderparykker og dameundertøj !

Det bærer de engelske dommere og det styrker da i den grad troværdigheden, eller ?

Hvis man skal gå med sådan noget må man da være fordomsfri ????

My Foot

Søren Jessen

Som du kan se af Per Vandmands kommentar, er en del af socialdemokraternes problem måske, at de ikke studerer historien tilstrækkeligt til at tage ved lær? Hvad skal det nytte har været deres (jeres?)"argument" haver gang de har lagt sig på ryggen (for nazisterne, sovjet politisk islam, voldelige kriminelle osv). Som du uden tvivl ved, var Hitlers angreb på Norge overordentligt hasaderet og forudsatte kontrol med det danske territorium. 3 dages forsinkelse havde således været nok til at redde Norge og ændre krigens gang.

Socialdemokratiet er vegt, eftergivende, kujonagtigt dengang som nu.

Hvor er det herligt med folk, der spiller tapre på andres vegne - og så med tilbagevirkende kraft! Men du er jo i fint selskab, Jesper Sørensen. Vores (jeres!) statsminister er en mester i disciplinen.

Men for nu at være lidt konkret: Hvor mange danske soldater skulle have været massakreret og hvor mange danske byer bombet, før det havde tilfredsstillet din kække forsvarsvilje?

alle danskere beskidte.....ligefra socialisterne til konservatistierne... alle danskere er konebyttere....alle danskere er feltmadrasser, som frivilligt underkaster sig alle andre......(nazisterne, kapitalisterne, socialisterne, islamisterne, buddhisterne, botanisterne, osv...)

fåk hvor lyder det dumt.... men det er den grundlæggende tese i mange af de indlæg der skrives... Som alid starter med at give de andre skylden for alting, og dernæst hævder sin egen fortrinlighed og storhed...(folk bare sådanne indlæg er en flok tabere)

Det er bare ærgerligt at alle er ligeglade med andre og kun tænker på sig selv. Tænk hvis vi en dag, ret faktisk begyndte at tale sammen.....

mere kærlighed - også til mig

@Jens

"Dem der har multikulturen tæt inde på livet er knap så begejstrede. De stemmer i vid udstrækning på DF, hvilket selvfølgelig gør, at de bliver foragtet endnu mere af multikulturalisterne, som har deres på det tørre."

Jeg tror, du ville have gavn af at undersøge, fra hvilke byer og landsdele, DF henter deres stemmer, dels ved kommunevalg, dels ved folketingsvalg.

Så tror jeg, du vil finde ud af, at det ikke er fra indvandrertætte byer, som København, Odense, Ålborg og Århus, at DF henter stemmer, men derimod ofte fra udkantområderne.

Søren Jessen

per vadmand agitation for fejhed illustrerer meget godt vores diskussion. Valget mellem at lægge sig på ryggen (som en "dansk" socialdemokrat) eller gøre front er evigt aktuelt. Derfor er der heller ikke tale om "med tilbagevirkende kraft". Der er ingen, der påstår, det er let eller omkostningsfrit, som Winston Churchil sagde: "blod, sved og tårer". Hvis alle havde valgt at spørge hvormeget krigen skulle koste istedet for at slås, ville nazisterne havde vundet.

Jeg aftjente f.eks min værnepligt under den kolde krig mens vege socialdemokrater, som per, der intet havde lært, pjækkede som militærnægtere helt i overensstemmelse med deres feje mentalitet, der førte til den 9. april og som i dag fører til socialdemokratiets eftergivende retspolitik og eftergivenhed overfor reaktionær islam m.m.

per vadmand

Du taler uden om

den danske hær i den kolde krig.. hhaaahahahahah.. den danske hræ en en tegneseriehær.. hvad lavede du jesper.. lagde ting på hylder og ventede på ar russerne angreb, eller var du på badeferie på cypern......

sikken en krigshelt ...:)

mere kærlighed.. også til koldkrigerne fra den danske hær

Jesper

Vi er ikke feje

Vi har den største respekt for frihedskamp også Afghanernes

Og ville uden tvivl stille op og forsvare os mod Taleban hvis de invaderede Danmark med våben i hånden

Derfor forstår vi også deres stædige kamp for at smide danske og amerikanske tropper ud af Afghanistan og støtter dem helhjertet i dette forehavende uanset vi er uenige i deres ideologiske mål

Så fejhed ??

Vi har bare ikke set en eneste bevæbnet talebankriger her i landet endnu ?

Din argumentation er gennemsyret af krigsretorik og uforsonlighed

Det forveksler du med heroisk patriotisme

Vi kalder den slags sygelig fundamentalistisk fanatisme uanset dens religiøse eller politiske udspring.

Den kritik der i mindst lige så høj grad er rettet mod dine standpunkter som mod Talebans forveksler du med fejhed

@Ulrik

som jeg før har gjort opmærksom på, har de muslimske lande flere udstationerede styrker i danmark nu, end den tyske værnemagt på noget tidspunkt kunne præstere i årene 1940-45

hvad synes du vi skal gøre ved den kendsgerning???

otto

Oprigtig talt synes jeg du bør opsøge en psykiater snarest fordi han evt vil kunne hjælpe dig med en medicinering mod dine tvangstanker

Det er det nærmeste man kommer en kendsgerning i den her sag

Med håb om god bedring

Ulrik

Jesper Sørensen

I trediverne var socialdemokraterne 100% imod nazismen.
Det var de borgerlige ikke.
Det var konservative, der i deres blade skrev begejstret om de gode forhold i de tyske koncentrationslejre.
Det var konservative, der var arrige over at Aksel Larsen blev frikendt i en sag om at iturive et hagekorsflag.
Socialdemokraqterne og de radikale indså, at hvis Tyskland ville angribe Danmark, kunne vi i realiteten intet stille op.
Det erkendte , så vidt jeg husker, også Churchill.
Det var vist ham, der udtalte at Sverige og Norge havde en grav, hvorover de kunne fodre tigeren.

@Ulrik

hvilke tvangstanker??

slå selv tallene op, de er offentlig tilgængelige

Åh, dommerne ved landsretterne og i Højesteret er i forvejen klædt ud så de ligner venetianske pestlæger.

I øvrigt afhænger min tillid til retssystemet også af, og nogen kan bestemme over det eller ej. Kan man først bestemme, hvad en dommer skal have på, hvad kan man så ikke bestemme?

Noget andet er, at retterne igen og igen - i forbindelse med at domsmænd er søgt fjernet fra sager - fordi de var relegiøse eller tilhørte et bestemt politisk parti med markante holdninger på et område relevant for sagen - har fastslået, at "medlemskab af et politisk parti eller tilhør til en bestemt trosretning ikke i sig selv gør den pågældende uegnet til at være dommer".

Dette skal forstås på den måde, at dommere jo er mennesker som alle andre. De har fordomme og fejl som mennesker nu en gang har det.

Det vi som samfund forlanger af dommerne er altså ikke at de ikke må tro havd de vil, eller være medlem af et politisk parti. Det vi forlanger af dem er derimod, at de erkender det, og gør deres bedste for at sætte sig ud over det.

DF's kritik bygger derfor på en påstand om, at det at tage et kors på, bære en jødekalot, turban et slør eller et tørklæde, en rød fane, en medlemsnål, eller en frimurering udover at være et signal om, at den pågældende identificerer sig ved disse værdier - hvilket jo ikk er sikkert - også er et signal om, at den pågældende ikke agter, at se bort herfra i forbindelse med udøvelsen af dommerhvervet.

Helt automatisk udelukker vi dommere, der står i et nært forhold til den ene af eller begge sagens parter, f. eks. gennem ansættelseforhold eller ægteskab, fordi det kan være svært at frigøre sig fra et afhængighedsforhold, men ellers har vi fuld tillid til at dommerne har evne og vilje til at frigøre sig og gå uhildet til sagen. Mig bekendt er der heller ikke lavet undersøgelser der viser at dette ikke skulle være tilfældet.

Eneste sted hvor vi måske har et problem er i sager hvor den ene part er det offentlige, og dommeren selv har en relation til parten gennem at være offentligt ansat. Her burde man overveje at indkalde dommere fra advokatstanden, så en mistanke om at dommerne, qua selv offentligt ansatte, er for lydhøre over for det offentliges synspunkter.

Men som sagt er der intet, der ellers tyder på at dommerne har problemer med at frigøre sig fra fordomme og egne værdier og gå uhildet til gerningen, og der slet intet der kan begrunde, at muslimer i særlig grad skulle have vanskeligt herved.

Venstreekstremisten ulrik tillader sig at opfordre otto bismarck til at opsøge en psykiater....lige efter at selvsamme ulrik har givet sin respekt og helhjertede støtte til den mest undertrykkende, morderiske, kvindeforagtende og fanatiske bevægelse man kan forestille sig, blot fordi de kæmper mod ulriks fjende nr 1, USA.

Fy for pokker, her kan man sgu for alvor tale om en uhellig alliance mellem venstreekstremister og islamekstremister, det er efterhånden svært at sige hvem der er værst!

John

Hvis du har det så svært med at skulle vælge kan du så ikke bare lade være ?

Du kan da bare hade hele verden ?

Så er du da på den sikre side

Venlig hilsen

Ulrik

Ulrik,
hvis du mener hele verden er venstreekstremister som dig selv eller islamfanatikere som dine helte fra Taleban, må jeg desværre skuffe dig.
Ekstremisme er heldigvis ildeset af de fleste mennesker, hvorfor i forhåbentligt altid vil være nogle ynkelige minoriteter...

Otto Bismarck:
"som jeg før har gjort opmærksom på, har de muslimske lande flere udstationerede styrker i danmark nu, end den tyske værnemagt på noget tidspunkt kunne præstere i årene 1940-45"

Så vidt jeg husker, var der vist 240.000 tyske soldater i Danmark, alle udstyret med stålhjelme, skydevåben og bajonet.

Er der kevlar under tørklæderne? Er der bombebælter under gevanterne? Har de lange, spidse negle?

Mage til ottomanisk sludder ...

John

Du og Bush og otto

Jeg føler mig i sandhed fuldstændig marginaliseret som en ynkelig minoiritet

Sammen med resten af 3.verden og det meste af intelligensiaen i Vesten

Å Gud hvor er det hårdt -----

Hahaha ulrik, nu gør du dig åbenbart lige til talsmand for den 3. verden, som skulle dele dine venstreekstremistiske synspunkter og tilbedelse af en morderisk og fanatisk Taleban-bevægelse?
Du er sgu da komisk!:)

Har du hørt om storhedsvanvid, lille ulrik?
Hvis ikke, kan jeg anbefale dig at læse nogle af Bjørn Holmskjolds indlæg i diverse andre tråde, han er et godt bevis på hvor slemt det står til hos dem, der mener at de har fundet eneste sandhed og at resten af verdenen søreme da ønsker at følge trop og ellers må på indoktrinerings-skole!

@Heinrich R

det vil være fatal at lade snyde af deres camouflage. se blot på hvordan bombemændene i london faldt i med omgivelserne

John

Jeg har skal set Bjørn på slap line på Inf's server og er ikke imponeret

Jeg tager heller ikke hele 3.verden til indtægt for mine kritiske holdninger til USA Neo-liberalisme og kapitalisme som sådan

Jeg tilbeder heller ikke Taleban og synes du på et eller andet tidspunkt bør trappe dine insinuationer og forsøg på at intimidere mine synspunkter ned

Men det er op til dig

Så længe vi står hvor vi står skilles vore veje når det gælder danske Jenser's hjemtransport i plasticposer og implementerinen af Pax Americana under sjofelt dække af "menneskerettigheder" og "demokrati"

Det militære vanvid i Afghanistan er desværre ikke indoktrinering men hard facts.

@Ulrik

det muslimske indvandringsvanvid i danmark er desværre ikke indoktrinering men hard facts

otto

Enig at indvandringen er hard facts...

Men et samfund der kan bygge en højbro til arvefjenden kan vel for fanden da også løse sådan en smule integrationsopgave ?? eller ?

Hvor svært kan det være ?

Otto Bismarck, følg dog Ulriks råd, om at søge professionel terapeutisk hjælp mod dine tvangstanker. Det er tydeligt, at din paranoia og dine tvangstanker invaliderer dig, og givetvis har fået et omfang, hvor du stædigt vil benægte hvad der er tydeligt for andre.

@Ulrik

der er kun 2 løsninger på integrationsproblemerne. enten bliver der igangsat et repatrieringsprogram eller også kan vi sidde og vente på at det lykkes det nye herrefolk, at få indført kalifatet, hvor ikke-muslimer allernådigst kan få lov at leve som dhimmier.

jeg tror den den første løsning er at foretrække

otto

Hvor uenige vi to end er så lover jeg dig aldrig at konvertere til Islam og vil være med til til enhver tid at bekæmpe en tvangskonvertering.. om nødvendigt militært...

Kan det i det mindste ikke glæde dig lidt ?

@Heinrich R

jaså, når man stiller spørgsmål ved det multikulturelle samfunds lyksagligheder,så får man stillet diagnosen psykisk syg. var det ikke i det gamle sovjet denne metode var yderst populær.

interessant at "humanisterne" nu vil anvende lignende metoder for at få gennemtrumfet deres multikulti utopi

Otto, jeg skulle blot se, om min provokation ville give anledning til en lang svada fra din side om alle indicierne på at du opfatter situationen korrekt.

Og i så fald, kunne jeg jo passende drille videre, ved at påstå at diagnosen lod til at være korrekt.

Det undlod du behændigt. Og jeg må retfærdigvis krybe til korset og erkende, at jeg nok ikke havde ret i mit postulat om graden af tvangstanker og paranoia. Jeg beklager påstanden, og den infantile humor.

otto

Nu er der ikke nogen centralkomitemedlemmer der har stillet nogen diagnose og heller ingen til at implementere en beslutning der ikke er truffet så der er jo en væsentlig forskel på det daværende Soviet regime og Danmark 2008..

Derudover tror jeg at det er af hensyn til dit eget velbefindende og ikke fordi nogle af os selv mener vi er i stand til at stille en kompetent diagnose omkring din eventuelle paranoide skizofreni..

men dine udtalelser fra for et par timer siden taler for sig selv :

"som jeg før har gjort opmærksom på, har de muslimske lande flere udstationerede styrker i danmark nu, end den tyske værnemagt på noget tidspunkt kunne præstere i årene 1940-45

hvad synes du vi skal gøre ved den kendsgerning???....."

otto ... det er klart at det livsrum du med sådan en virkelighedsoplevelse gier udtryk for vækker humanisterne i os..

Vi er oprigtigt bekymrede for din velfærd i første omgang og i anden omgang for hvad der kunne tænkes at ske den dag du handlede ud fra antagelsen om at opfattelse var virkelig..

En ting er at du har en særegen oplevelse --fred være med den

Men når du handler ud fra den får dine handlinger jo konsekvenser ford dine omgivelser også -- og det perspektiv er skræmmende den dag der rækker ud over cyberspace og Inf's netserver og ud i vores virkelighed.