Dan Belusa (DB) foretager en motivanalyse af Eva Kjer Hansens indlæg: "Eva Kjer Hansens ærinde er de økonomisk pressede svineproducenter. Hun vil ændre GMO-reglerne, så landbruget kan anvende GMO-foder, der er forurenet med ikke godkendte, eksperimentelle GMO."

Han må have været inde i hendes hoved for at aflæse de derværende tanker - eller også er han offer for sine fordomme. Men selvom han så har ret i sin motivanalyse, ville det så være så slemt at hun forsøger at komme svineproducenterne til undsætning?

For miljøaktivister, dyrevenner og venstreorienterede er svineproducenter blevet et hadeobjekt, som de selv har dæmoniseret - på nøjagtigt samme måde som nazisterne dæmoniserede jøderne. Mit mangeårige kendskab til de tre nævnte grupper giver mig grund til at betragte dem som autoritære religiøse sekter, og jeg ville nødig leve i et samfund, hvor de havde magt som de har agt!

DB fremturer med påstanden om at GMO-afgrøder giver et lavere udbytte end almindelige afgrøder, og denne gang trækker han ikke mindre end 400 eksperter i manegen; nemlig FN's Landbrugspanel (IAASTD). Jeg har ikke læst deres rapport. Men jeg har et godt kendskab til danske bønder. Derfor ved jeg, at en udsæd (frø), der ikke lever op til det forventede, ikke får en ny chance. Det samme gør sig formentlig gældende for andre sammenlignelige landes landmænd. Og disse bliver øjensynligt ved med at bruge GMO-afgrøder - til DB og Greenpeace's store irritation.

Og med hensyn til miljøaktivister og økologer, så har jeg erfaring for at de manipulerer groft og skamløst, og er utåleligt frelste og intolerente - som religiøse sekter af den værste slags.

Hele denne diskussion mangler nogle perspektiver.
FX: Der skal 9 kg byg til at producere 1 kg svinekød. Ergo har flere forskere og andet godtfolk gjort opmærksom på, at en reduktion af kødkonsumet ville kunne løse manglen på fødevarer i verden. Det ville sikkert også løse problemet med fedme i den vestlige verden.

"Jeg har ikke læst deres rapport", siger Carsten Friskytte.

Er det så ikke på tide at få det gjort?

Nej, jeg får et resumé fra en professor i USA, som jeg har sat i gang med at gennemgå ALLE de omhandlede undersøgelser, der angiveligt viser at økologi kan fordoble eller tredoble produktionen ved overgang til økologi.

Foreløbigt har jeg læst nogle papirer om emnet fra DIIS, og det var tvivlsomme makværker, der helt øjensynligt startede med konklusionen.

Det er da godt, at du har kontakterne i orden.

Men måske du skulle vente med at overfalde Greenpeace, til du faktisk har styr på dokumentationen?

Og i øvrigt, din ven fra USA må også hellere lige gennemgå alle de undersøgelser, der angiveligt viser, at konventionel produktion er mere produktiv end økologisk.

Det skulle jo gerne være en komparativ undersøgelse...

I mellemtiden kan man så overveje, hvilken form for empirisk bevismateriale, der vejer tungest: Dine landmandsvenner (som du nævner i et tidligere indlæg) - eller de millioner af mennesker i fattige lande, der må leve med fejlslagen høst, lavere udbytte og forringet jordkvalitet som følge af at praktisere den jordbrugsform, som du anbefaler? Og som FN, jvf. ovenstående Greenpeace-indlæg, tager afstand fra?

Jeppe skriver: "....eller de millioner af mennesker i fattige lande, der må leve med fejlslagen høst, lavere udbytte og forringet jordkvalitet som følge af at praktisere den jordbrugsform, som du anbefaler?".

Enten behersker han ikke sproget eller også fifler han med det for at opnå et bestemt resultat. For det første nævner han ikke hvilken fejlslagen høst, der sigtes til? For det andet kan vi ikke vide hvad, der årsag til den ukendte høst? Er det insektangreb, tørke eller oversvømmelse? Nej, der er tale om upræcise beskyldninger - grebet lige ud af luften!

Og hvilket produktionsform er det så jeg anbefaler? Er det den Jeppe implicit TROR jeg anbefaler? Eller er det den han beskylder mig for at anbefale? Og hvad har jeg egentlig anbefalet? En præcisering udbedes.....

Jeppe fortsætter ufortrødent: "Og som FN, jvf. ovenstående Greenpeace-indlæg, tager afstand fra?" Nå, nå - mon det ikke er at tage munden for fuld? Hvad var det egentlig, der stod i artiklen?: "Panelet anfører, at GMO giver lavere udbytter og har medført øget brug af ukrudtgift. Desuden advarer forskerne om, at GMO fortærer en uforholdsmæssig stor andel af forskningsmidlerne. Direkte adspurgt om GMO kan løse hungerkrisen svarer IAASTD-chefen nej."

Er det at tage afstand fra en bestemt jordbrugsform? Hvis man kan svare JA til dette, så har man en ganske bekvem sprogforståelse. Og så skal man lige bemærke, at artiklen er GREENPEACE' opfattelse. Udtrykt på en anden måde, så har den først været gennem Greenpeace' vridemaskine - og derefter Jeppe's!

Men indlæg på sider som denne - og Miss Informatíon - kan man ikke hænges juridisk op på. Heller ikke fagligt. Altså er banen fri for at forvride og dreje alt som i Völkischer Beobachter. Så dybt er "den grønne horde" sunket!

Vi har allerede på disse sider været præsenteret for hr. Jeppe's viderværdigheder, og egentlig vil jeg nødig trætte den eventuelle læser med flere af dem. Men hans grove fordrejninger tvinger mig til det.

Han refererer - som allerede nævnt - til "de millioner af mennesker i fattige lande, der må leve med fejlslagen høst, lavere udbytte og forringet jordkvalitet". Ikke et øje kan herefter være tørt. Kendsgerningerne er dog bare, at flere og flere landmænd overgår til GMO-afgrøder - særligt i udviklingslandene. Det tyder jo ikke på at det er nogen dårlig økonomisk forretning at bruge GMO-afgrøder - på trods af at såsæden er dyrere end konventionel såsæd. Fra 2005 til 2006 steg forbruget af GMO-sæd med 13%, så andelen af GMO udgjorde 21% af markedet på 30 mia. US-dollars.

I følge en undersøgelse (Brookes, G. & Barfoot, P. (2007): Global Impact of Biotech Crops: Socio-Economic and Environmental Effect in the First Ten Years of Commercial Use. AgBioForum 9) har GMO-afgrøderne medført en forøget nettoindkomst for GMO-dyrkerne på 27 mia. US-dollars for perioden 1996-2005 (5 mia. US-dollars i 2005).

Nu kan der indvendes, at højere pris ikke er det samme som højere udbytte. Men det skal bonden som forretningsmand ikke forholde sig til, og hverken Jeppe eller Dan Belusa fra Geenpeace forærerer bonden deres spareskillingen for at dyrke økologisk! De foretrækker nok et landbrug som det sovjetiske.

Foreløbigt er der ingen videnskabelige beviser for markante skadelige effekter på nytteinsekter, ophobning af toksiner i jorden eller skadelige effekter på jordens indhold af orme og insekter ved dyrkning af GMO-afgrøder med tilhørende herbicider (ukrudtsmidler) eller insekticider.

Men Greenpeace og proselytten Jeppe fortsætter med at fremture med deres store fortælling om alle de rædsler, der venter os alle. Alle deres kneb har de fundet i arvegodset fra dr. Joseph Goebles, Ronald Reagan, Erik Honnecker m.fl. Jo, det er sgu nogle dejlige drenge. Vé de stakler, som kommer til at leve i deres grønne helvede!

Problemet ligger ikke i GMO eller ikke-GMO.

Det grunder meget mere på at landbrugsudvikling i Afrika aldrig har været 'sexy' eller højt oppe på nogens liste. Vesten var alt for forhippet på at få Afrika med i Industrialderen, at de lige glemte grundforsyningen.

Samtidigt er der en slags 'stamme-romance' i hvilken der hellere vil gives høns, får eller geder i stedet for høj-kvalietetssågods, NPK-gødning eller et stipendie på Landbrughøjskolen.

Nej, Thomas Holm. Det ligger meget, meget dybere end som så.

Mange ledere i Afrika (og andre udviklingslande) har selv været forhippede på at komme med i industrialderen; nemlig tilhængerne af den såkaldte "afrikanske socialisme", som stadig har tilhængere. Kort fortalt har de ladet landbruget betale for opbyggelsen af industri, hvor staten ejer store dele. Det har de gjort ved at belægge landbrugseksporten med udførselstold. Derfor kan landbrug i dele af Afrika ikke "betale sig".

Denne industri er så plaget af korruption og nepotisme at den savner investeringer i katastrofalt omfang. Hertil kommer de politisk ustabile forhold, som er grunden til at udenlandske investeringer udebliver. Den er sakket teknologisk langt bagud.

Afrikansk landbrug plades også af mangel på infrastruktur: Veje, jernbaner, kølelagerrum, et stabilt distributionssystem for varer (logistik).

En af grundene til at det går så langsomt med udviklingen af dette, finder vi herhjemme (og Europa, samt også USA): Det er de hjemlige tilhængere af "den panafrikanske socialisme". Dem finder man i udviklingsorganisationerne. Det er de gamle kommunister og socialister, der har opdaget, at deres guldkorn falder i bedre gødet jord hos håbløst fattige i udviklingslandene. Deres tese er, at der skam ikke er nogen grund til at de fattige afrikanere skal gennemgå den samme udviklingsmodel, som Europa har brugt i 250 år. En tese, som er udviklet af Blekingegade-bandens chefideolog, Torkil Lausen. Men det er ikke noget man taler højt om! Når den sande kommunisme er udviklet i ulandene, vil det virke svært overbevisende på den velfærdsbestukne arbejderklasse i industrilandene. Velbekomme!

Din analyse er desværre vulgær-marxistisk (det var ikke ondt ment!).

At give en ged eller lignende, er efter min opfattelse DET MINDST SKADELIGE vi kan gøre lige nu - i betragtning af at den kendte udviklingshjælp faktisk er skadelig, for den udvikling, som er nødvendig i Afrika. Den ødelægger nemlig meget mere end den gavner, idet den fremmer korruption og holder uduelige magthavere på tronen, som fylder egne og udenlandske aktørers lommer med penge, der er taget fra dig og mig!

Endelig er det tumpet at uddanne afrikanere i Europa og USA: De vil ikke hjem, når de har fået en uddannelse - og jeg forstår dem godt! En kommende undersøgelse vil utvivlsomt vise, at de allerede i Europa og USA uddannede afrikanere er i f.eks. Sydamerika, Australien og måske de gamle kommunistlande. Så hellere opbygge kvalitetsuddannelser beliggende i Afrika.