tak : )

Interessant artikel, men dens substans hører hjemme i en filosofisk debat frigjort fra regler og konventioner.

Det interessante i den snusfornuftige jordnære virkeligheds verden er, at man i et samfund kan bestemme, at man skal kunne gå i fred på gaden uden at blive overfaldet og stille sine cykler, biler o s v uden at nogen stjæler eller ødelægger dem.

I et demokratisk samfund som det danske har man derfor blandt andet demokratisk vedtaget lovgivning om, at folk der overfalder andre, kan straffes , og det samme gælder folk, der stjæler eller ødelægger ens cykel, bil o s v. (Det er drøn-ubehageligt at blive slået ned eller at komme for sent bare fordi en eller anden drønnert har brændt ens bil af eller har stjålet ens cykel .)

For os almindelige mennesker er det ret liggyldigt, om filosofferne har problemer med at definere vold i forskellige tilladte og ikke tilladte kategorier o s v. - vi vil bare kunne færdes i fred og ro og kunne bruge vores biler og cykler uden hindringer. Derfor betaler vi skat for bl a at finansiere et politikorps og et retsapparat til at beskytte os mod ballademagere.

Så enkelt er det.

Det er netop ikke så enkelt som du påstår Robert, men det illustrerer perfekt et problem ved at se på den strukturelle vold - den er svære at forstå, og dermed sværere at iscenesætte som et problem på loige fod eller større end den den direkte udførte "vold" (jeg mener kronikken ganske glimrende viser hvorfor det er demagogisk at iscenesætte det som vold i reel forstand)

Fremragende artikel!
Jeg synes, det er vigtigt hele tiden at sætte spørgsmåltegn ved, om de strukturer et samfund drejer rundt om er sammensat på en etisk forsvarlig måde.
Diskussionen om den tredje verdens armod som en nødvendig konsekvens af den vestlige verdens materielle rigdom er fx en af disse facetter.

Ja, det er drønubehageligt at komme for sent fordi cyklen er blevet stjålet, men det er helt sikkert langt mere drønubehageligt at være sweat shop arbejder 16 timer hver dag for at lave Nike sko til en månedsløn, der ikke engang giver dig råd til at købe ét eneste par selv.

Desuden er det ikke vold at stjæle en cykel. Gør det måske ondt på den?
Og gør det ondt på dig, der får stjålet den? Sådan rigtigt. DU kan jo bare købe en ny - det er langt fra alle, som er så priviligerede.

En meget interessant artikel, og man kan være enig med marxisterne om ekistensen af strukturel vold, uden nødvendigvis fuldstændigt at acceptere deres forlklaringer på hvad der ligger bag. Synspunktet, at det er rigtigt eller ej, at staten besidder sådan et monopol afhænger meget hvordan staten behandler borgere og andre. Således er det accepteret, f.eks., at Israel, en stat anerkendt af så mange lande som legitim, ikke er skyldig i terrorisme, når det angriber og dræber palæstinere også flere civile, mens når de sidstnævnte begår det samme mod israelerne, om de er soldater eller civile, er de skyldige i terrorisme.

Det samme gælder selvfølgelig USAs mange ugerninger rundt om i verden i de sidste årtier, Ruslands behandling af Tsjetsjenien og mange andre eksempler rundt om i verden. I Burma, bliver juntaens gerninger fordømt af vesten, man kan sige med rette, men kun fordi de er Kinas "bastards" og ikke vores (dvs. USAs). Danmarks og Storbritanniens regeringer gør sig skyldige i uretfærdig vold, når de både bifalder og støtter direkte USAs vold i Irak og Afghanistan, dvs. reelt er er de også terrorister i disse sammenhæng.

@ Ben

Du kan ikke berettige brugstyveri ud fra grundholdningen at fordi du mangler noget kan du bare tage det fra andre. Når du render afsted med min cykel skal jeg jo erstatte den, og det sker gennem arbejdsindsats. Så en tyv er jo en der ikke selv vil yde det fornødne, men gerne tvinge andre der har ydet, til at yde igen.

Naturligvis kan jeg forstå at man bliver sur når nogen stjæler ens ting, og det er de da i god ret til at være. Og så kan man håbe at politiet kan hjælpe til med at fange den formastelige, så samfundet kan opdrage på tossen.

Jeg vil hævde at man opnår den bedste karma ved ikke at tage andres ting. Hvis du tager andres ting er du en tyv, og ved det i dit hjerte.

Et tyveri er ikke berettiget fordi nogen er "priviligeret".

Med venlig hilsen
Lennart

Den stærkes ordvold er i mange sammenhænge et skjult problem, hvor imod den svages fortvivlede slag ses tydeligt og fordømmes. Staten kan fx tillade et konstant nedværdigende sprogbrug overfor visse grupper, og derpå spille fornærmet, når disse reagerer dumt over at være blevet pisset på.

Nogen gange udvikler det sig næsten til rent spil, hvor begge parter gør hvad der forventes af dem. Dette ses på det mere private felt, hvor visse ægtepar er eksperter i med ordvold at pirke til ømme punkter hos den anden, indtil det udløser de forventede slag. Dette fælles spil udløser trøst hos vennerne, og fører ofte senere til glad forsoning - og ses også med manden i den forslåedes rolle.

Martyr-rollen udnyttes også i det politiske spil. Her er Balkan et godt eksempel, hvor stridende parter omhyggeligt fremstiller sig som uskyldige ofre for modpartens bøller - og sørger for, at de forventede sammenstød sker foran pressens hjælpsomme kameraer. Helt og skurke i uskønt roderi.

Danske magthavere har på samme vis givet diverse grupper mulighed for at gribe til synlig og medie(u)egnet vold. Politiet presser ved sådanne lejligheder omhyggeligt let optændte gemytter op i en krog uden mulighed for flugt. Ofte stærkt hjulpet af en gensidig lyst til konfrontationen.

I disse år ser jeg ordvolden som vor tids største problem. Ekkoet fra vore egne soldaters rå vold i fjerne krige gennemsyrer samfundet, og øger dagligdagens skjulte brutalitet. Den rå bodegasnak er flyttet helt ind i Folketinget.

Magtens mænd kredser konstant om en systematisk opdeling i får og bukke. "Enten er I mod os, eller imod os" er tidens mantra - for vold er altid nemmere mod "de andre".

@ Lennart Kampmann

Jeg prøver ikke på nogen måde at berettige brugstyveri. Jeg har selv fået stjålet adskillige cykler gennem årene og er helt enig i, at det er pisseirriterende.
Men at blæse brugstyveri op til at være en voldshandling er nok at sætte det en anelse på spidsen. En cykel og en bil er trods alt kun materielle ting, mens menneskeliv ikke kan erstattes.

Jeg tror du misforstod min pointe, jeg prøvede at sætte tingene lidt i perspektiv. Tråden her handler om strukturel vold og jeg har min egen cykel.

@ Ben

for dig er det ikke vold, men tyveriet er en krænkelse. Du kan ikke bare feje det bort med at man bare kan købe noget nyt. Din perspektivering er absurd - en sweatshop og et cykeltyveri har intet med hinanden at gøre.

Faktisk kan man jo hjælpe i den tredje verden ved at sikre at tyveri fra befolkningen ikke kan finde sted, ved at sikre privat ejendomsret og dens håndhævelse. Det kunne måske modvirke korruption og klanernes indflydelse.

med venlig hilsen
Lennart

Skal man forstå det sådan, at nogle vil bryde statsmonopolet på vold? Er det substansen af kravet om en "diskussion" af statens rolle. Således at man, sådan lidt ad hoc, selv definerer hvornår man føler sig berettiget, ja nærmest tvunget, til at varme medborgernes ører, eller at destruere deres ejendom.

Ulrik og andre:

Demokratiet er reelt i Danmark, derfor er det venstrefascisme at bruge vold til at afpresse sine medborgere til at opfylde ens krav.

Danmark er en retsstat med lighed for loven og danske politikere og offentligt ansatte er blandt verdens mindst korrupte. Herunder det danske politikorps.

Folket indførte et repræsentativt folkestyre ved en ikkevoldelig revolution i 1848 og systemet er, med få tilbageslag, hele tiden blevet mere og mere demokratisk, fordi flertallet af befolkningen og deres repræsentativt valgte politikere har stemt for at inddrage flere og flere befolkningsgrupper i det politiske system.
Det var en socialdemokratisk smed, der skød Estrup, men det kan anses for at være legitimt, fordi han i realiteten havde sat demokratiet ud af kraft og derfor forhindrede store dele af folket i at få repræsenteret deres synspunkter og interesser i folketinget.

Siden parlamentarismen blev en politisk realitet, har socialdemokrater og andre demokratiske socialister ikke brugt terror til at fremme deres synspunkter, med den nazistiske besættelse som en selvfølgelig undtagelse.

Vores ekceptionelt lave spærregrænse giver næsten alle mulighed for at blive hørt i det politiske system og desuden har vi en meget vidtstrakt ytringsfrihed, der giver de helt små minoriteter mulighed for påvirke samfundsdebatten.
Derfor er Danmark et af de lande, hvor flest valgberettigede deltager i valgene og hvor alle deltager ivrigt i den politiske debat.

Alle nyere undersøgelser viser faktisk, at Danmark er et af verdens mest demokratiske lande (og en anden undersøgelse viser, at Danmark var verdens mindst korrupte land i 2006), fordi folk både kan og vil bruge deres muligheder for at få politisk indflydelse.

Politikerne opfordrer ligefrem folk til at tage stilling og søge indflydelse, selvom de ikke deler deres politiske synspunkter, fordi de fleste mener, at jo flere synspunkter, der kommer frem i debatten, jo bedre løsninger kan vi potentielt komme frem til, og fordi opbakningen til systemet bliver større af, at alle kan fremsætte rimelige krav og indvendinger, der som regel imødekommes.

Derfor har vi både et af verdens mest lige samfund og verdens mest velfungerende samfund, på trods af at ultraliberalister mener, at vi overtræder de økonomiske naturlove. Der er med andre ord massiv, folkelig opbakning til det politiske system, der har skabt et af de mest velfungerende og mest lige samfund.

På trods af den lave spærregrænse og på trods af, at vi har et af verdens mest velfungerende demokratier, så føler en ultralille minoritet af selvretfærdige venstrefascister (: de ”autonome”) sig berettiget til at smadre byen og udsætte deres medborgere for livsfare, for at få finansieret deres fritidsaktiviteter …

Vold som varemærke

Desværre har talsmænd for det autonome miljø konsekvent nægtet at fraskrive sig muligheden for at bruge vold.

Selv terrorister har det ”autonome” miljø støttet: Flere hundrede autonome, demonstrerede foran Informations-journalisten Lars Willemoes hjem og truede ham på livet, da han afslørede terroristerne og bankrøverne i Blekingegadebanden.

Da Købehavns Kommune omkring nytår 2006 håbede på, at den kunne få den moderate, dialogorienterede del af miljøet til entydigt at tage afstand fra den voldelige del af miljøet, udtalte en meget ung talskvinde, at der ikke var nogen principiel forskel på, hvilke metoder de såkaldt moderate autonome kunne acceptere og de metoder de antidemokratiske autonome accepterede: Den eneste forskel var, hvilke metoder de som enkeltpersoner kunne og turde benytte sig af.

Nogle måneder senere sagde en anden talsmand for miljøet i en samtale med en kommunikationsrådgiver fra Burston-Marsteller i interview i Fagbladet Journalisten, at miljøet principielt ikke kunne tage afstand fra vold. Det ville åbenbart være at benægte bevægelsens grundidentitet:

”Det ville være ligesom, hvis Danish Crown kaldte svinekød for halal”, som idioten så rigtigt konstaterede.

Ja, hvis man skriver enartikel, der bygger på det rene sludder, så bliver indlæggene også derefter. At acceptere begrebet "strukturel vold" er jo fuldkommen godnat. At køre i en bil, gør ikke en til voldsmand, eller vil fjolset, der påstår det, også mene, at det er strukturel vold, at min udåndingsluft er beriget med CO2 og dermed er medvirkende til klimaforandringen. Det er jo et fuldstændig latterligt begreb.

@ Lennart Kampmann

Cykeltyveri er en krænkelse, ja.
Men du kan på ingen måde drage paralleller fra et cykeltyveri i DK til privat ejendomsret i den tredje verden.
Langt de fleste cykeltyverier i DK er enten begået af organiserede, professionelle bander, oftest fra Østeuropa, eller af fulde, unge mennesker som vil hjem fra byen på en nem måde. De er absolut ikke en konsekvens af armod og nød, men er et bråddent kar i et rigt samfund.
Man kunne endda blive så fræk at påstå, at ved at lønne østeuropæiske håndværkere på lige fod med danske kunne det være medvirkende til at forebygge disse banders aktivitet.

Derudover bliver tyveri fra befolkningen i den tredje verdens lande for en stor del begået af de samme virksomheder og regeringer, som ved første øjekast går forrest mod tortur, manglende menneskerettigheder osv.

Lad os bare slå fast at jeg er imod vold og tyveri i enhver form. Man kan bare ikke løbe fra at der er forskellige grader. Det er ikke sådan at en krænkelse er en krænkelse er en krænkelse. Der ER faktisk forskel på at stikke en lussing og at sparke en som ligger ned.

P. Lauritzen, jeg er helt sikkert enig i, at en person ikke kan paastaas at begaa vold ved for eksempel at koere (ordentligt) i sin bil, men man kan maaske godt tale om, at samfundet udoever en form for strukturel vold, ved at tillade de voldsomme maengder forurening fra biler man ser primaert i hjertet af Koebenhavn. Jeg vil ogsaa paastaa, at en person, der ryger i en boernehave, paa trods af at det ikke er tilladt udoever en form for vold mod de tilstedevaerende boern - det er derimod noget helt andet naar det er tilladt (og saerligt anset for at vaere rimeligt), saa kan det hoejest vaere samfundet, der begaar en form for vold. Paa samme maade kan man maaske tale om, at meget liberale lande (af nogen kaldet kapitalistiske) udoever en vis strukturel vold mod de mennesker, der maa slave for en sulteloen, og at visse kommunistiske/socialistiske regimer udoever en form for strukturel vold mod de mennesker, der ikke faar lov til at rejse bort, eller hvilke begraensninger de nu bliver paalagt.

Topklasse artikel! Godt gået af sådan en skide professorspire!

Jeg er også ret vild med titlen på hans PhD-afhandling: 'In Defence of Enmity - Critiques of Liberal Globalism'.

Jakob Schmidt-Rasmussen:
"Folket indførte et repræsentativt folkestyre ved en ikkevoldelig revolution i 1848 og systemet er, med få tilbageslag, hele tiden blevet mere og mere demokratisk, fordi flertallet af befolkningen og deres repræsentativt valgte politikere har stemt for at inddrage flere og flere befolkningsgrupper i det politiske system."

Så er årets grundlovstalen vist ved at være helt på plads, Jakob ;-)

Nu ved jeg ikke hvad du regner til "få tilbageslag". Det er min klare opfattelse, at perioden med de foreløbigt tre AFR regeringer har været ét, lang tilbageslag hvad angår demokratisk indflydelse, da de folkevalgte medlemmer af folketinger har spillet "kontraktpolitik" og "tæl til 90", og at den grundige og seriøse behandling af lovforslag ofte har mangler.

Jeg synes det er forfærdende, at de folkevalgte ikke har interesse og vilje til at forsøge at finde løsninger, som der kan opnås brede flertal for, således at demokrati ikke blot er flertalsvælde, men også handler om at tilgodese mindretal.

At lovgivningstempoet har været så heftigt, at der ikke har været tid for interesseorganisationer til at analysere, kommentere og debatere med politikerne, synes jeg er forfærdeligt, og entydigt en påvisning af, at den demokratiske indflydelse er meget begrænset.

Og helt generelt (ikke blot for AFR regeringerne) synes jeg det er forfærdende at observere, at de politiske partier i stadigt højere grad dominerer og dikterer svarene, og derved kortslutter de demokratiske processer, der burde foregå blandt folketingets medlemmer.

Jeg har efterhånden meget svært ved at se, hvilken indflydelse borgere og interesseorganisationer reelt har. Og jeg har meget svært ved få øje på, at demokratiet (som jeg opfatter det) bliver taget alvorligt.

Nu kan betydningen af vold i forskellige former og grader jo som bekendt ikke overvurderes, når det gælder demokratiske landevindinger og vold og civil ulydighed har betydet nærmest alt for arbejderbevægelserne og klassekampen. Så med mindre man er ærkekonservativ bedsteborger er det lidt utaknemmeligt og hyklerisk at afskrive enhver form for politisk vold som legitimt kampmiddel.

Man kan jo tage det gode og artige venstreorienterede standpunkt: 'fred mellem folk - krig mellem klasser'. Men som revolutionær i et borgerligt kapitalistisk samfund må man indimellem erkende, at strukturel vold og statens voldsmonopol er umulig at hamle op med på den korte bane. Derfor må der af og til gribes til vold i særlige situationer, hvor voldsudøvelsen er politisk opportun og legitimeret af en politisk situation, der ikke kan 'vindes' ved ikke-vold eller det borgerlige politiske system. Og her taler jeg vel at mærke ikke om bombeterrorisme, skydevåben eller meningsløse apolitiske riots, men det at tage sig retten til at bruge korporlig magt i gadekampssituationer mellem demonstranter og politi, bygning af barrikader og om nødvendigt hærværk for at muliggøre selvsamme.

Ikke at jeg opfordrer til noget sådant eller selv har eller vil deltage i noget sådant, altså. Det er selvfølgelig rent hypotetisk.

Der det bliver tricky er så diskussionen om, hvornår noget sådant er i orden, og det er i høj grad derfor talsfolk for det autonome miljø ikke vil diskuttere voldsanvendelse med den borgerlige presse.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Selv terrorister har det ”autonome” miljø støttet: Flere hundrede autonome, demonstrerede foran Informations-journalisten Lars Willemoes hjem og truede ham på livet, da han afslørede terroristerne og bankrøverne i Blekingegadebanden

- Ved du hvormange af dem, der var FCK fans??

:)

Nej, men seriøst, Jakob,
Du plejer at kunne bidrage med noget tankeprovokerende, og godt stof til eftertanke.
Den der autonom floskel, du henviser til, siger jo ingenting om de mennesker, men kun noget om dig. Jeg er enig med dig at de par hundrede mennesker,sikkert kunne have fundet noget mere konstruktivt at foretage sig, end at demonstrere ved den begivenhed, som du fremhæver.

Din præmis er nemlig.
200 autonome er terrorsympatisører=alle autonome er terrorsympatisører..

(Vi ved alle godt, at mor Karen ikke er en sten, selvom hun ikke kan flyve).

kom nu på banen, med noget ordentligt.

mere kærlighed, også til dukkeføren Ruth Faderhus,

Enig - mere kærlighed!

hilsen en Lover mere end en Fighter

Tom Vilmer skriver: Magtens mænd kredser konstant om en systematisk opdeling i får og bukke. "Enten er I mod os, eller imod os" er tidens mantra - for vold er altid nemmere mod "de andre".

Man kan vel sige rent ud, at magten dermed fokuserer voldeligt på at få befolkningen til at rette ind, hvis den vil nyde fordele. Den danske (ikke nødvendigvis legitime) stats krig i udlandet retfærdiggøres oftere og oftere med, at de besatte ikke anerkender deres retmæssige besættere, og tillader sig at øve vold mod danske (ikke nødvendigvis legitime) soldater, hvoraf nogle mindsanten dør af det.

Tilbage til artiklen. Lene Espersen kan vel næppe bebrejdes for at tage afstand fra private og dermed subversive voldsforestillinger. Men det morsomme er, at hun kalder det et forkvaklet synspunktet at bilernes forurenings koncentrationer i byerne er forkert og bør bremses.

Jeg skriver under på, at bilos er vold mod sagesløse. Peter Skaaarup sagde for nogen tid siden, at en stat, der ikke kan beskytte sine borgere imod vold ikke er legitim. Noget i den retning. Han sagde det godt nok i forbindelse med antiterrorlovdebat for at legitimere, at statens voldmonopol blev udvidet imod dens borgere, men det er aligevel et tankevækkende argument i forhold til biltrafik.

I arbejdet med at mindske CO2-belastningen og forureningen ser man af og til på skinnebårne transportmodeller. Men selvom disse er langt mere ressourcebesparende falder de altid i samfundsøkonomiske beregninger, overfor bilenmodellen. Staten benytter altså beregningsmodeller, der fremmer vold mod sagelsløse, og hindrer forureningsfri transport.

Tager du den op, Peter Skaarup?

@ Ben

Læs dit eget indlæg igen og du vil se at det var dig der inddrog den tredje verden. Jeg forsøger blot at bidrage med en holdning til dit indlæg.

Med venlig hilsen
Lennart

I den forstand er Hans Otto Jørgensens kommentar vigtigere end Lene Espersens, da den kan tjene til at diskutere, hvad vold er, og hvilken vold, vi er tilhænger af, hvorimod justitsministerens kommentar tjener til at skjule hele den ene side af voldens ligning.

HOJørgensen siger det ikke er vold at brænde biler af - det har han jo sådan set ret i, det er ikke fysisk vold mod mennesker i al fald. Men det er vold mod materiel og det er ikke svært at gætte sig til, at HOJørgensens bil nok ikke var blandt de afbrændte, for så havde han måske alligevel følt en lille smerte i sit hjerte og anden anspændelse i kroppen. Han siger videre, at forurening fra biler derimod er vold fordi det har menneskeliv på samvittigheden. Mon han har glemt alle de gamle osende bilvrag (I happen to know) han har været ejer af gennem tiden? Eller går han vitterligt rundt med en bevidsthed om at han har menneskeliv på samvittigheden?

Ikke kun L.Espersens voldskommentar skjuler sider af volden ....

Hvis man dæmoniserer sin modstander længe nok, og f.eks. beskylder ham for at udøve symbolsk eller strukturel vold, så blir det efterhånden i orden at udsætte ham for usymbolsk, korporlig vold. En tilsyneladende venstreradikal krybdyrhjernestyret bølle har overfaldet Jesper Langballe:

http://jp.dk/indland/krimi/article1338283.ece

Utroværdig historie, Lars.

Hvorfor det, Jeppe?

Rigtig god artikel, med en række fine pointer.

Ang Langballe - naturligvis kan vold ikke godtages! Og dog har jeg svært ved at blive rigtigt forfærdet over at en mand som i den grad spreder had bliver mødt med det. Måske er jeg for kynisk, men man høster høster nogengange som man sår.

Volden er mere end blot symbolsk, vi har bare vænnet os til at staten har ret til at dræbe os, hvis vi ikke spiller efter statens regler.

Den engelske dronning kører ikke med sikkerhedssele, det er under hendes værdighed og hun bringer ikke andre mennesker i fare. Men hvis folk uden retlig immunitet gjorde oprør mod dette groteske justitsovergreb, falder der brænde ned.

Hvis jeg nægter at betale bøden, nægter at svare på indkaldelser til domstole og fogeder osv., vil man forsøge at arrestere mig. Og hvis jeg nægter at anerkende statens ret til at frihedsberøve mig, vil der blive taget hårdere midler i brug. Jeg har valget mellem at gå i fængsel eller dø under forsøget.

Det samme gælder enhver lov og forordning som vores Kære Ledere måtte finde det for godt at presse ned over mit hoved. Statens magt kommer ud af et geværløb.

Hovedkilden modsiger sig selv, Lars.

Det ene øjeblik er det nogle sutter fra bænken, der er de mistænkte, det næste har han hørt (hørt er desuden ikke lige en sikke kildehensvisning), at en tredie part har advaret selskabet mod horder fra ungdomshuset, som angiveligt skulle være under alarm i forbindelse med voldsmanden. På hvilket grundlag du så ser dig i stand til at sige: "En tilsyneladende venstreradikal krybdyrhjernestyret bølle har overfaldet Jesper Langballe"

Ved en nøjere gennemgang viser historien sig at være selvsving i tredje potens. Det synes jeg er et eksempel på verbal vold i alle historiens særskilte potenser.

@ Lennart Kampmann

Jeg ved udmærket at jeg inddrog den tredje verden og jeg ved også at du blot bidrog med en holdning. Det respekterer jeg fuldt ud ligesom jeg regner med at du respekterer mine holdninger hvad enten du er enig eller ikke.
Men når jeg skriver at du på ingen måde kan sammenligne de to ting, så er det fordi jeg mener de er usammenlignelige. Læs indlæggene igen, så forstår du måske, hvad jeg mener.
God weekend.

@ Ben

jeg sammenlignede ikke de to ting. Jeg nævnte først et emne og efter et linieskift et andet. Men ingen sammenligning. Lad bare den diskussion ligge.

Men hvorom alting er så er et tyveri af en materiel genstand stadig noget der repræsenterer en arbejdsindsats, der skal gentages for at erstatte det stjålne. Hvis du en morgen lige ridser min bil, så gør det da ondt nok til at jeg tænker slemme tanker om dig. Jeg er naturligvis ikke død, men dødtræt af det...

Heldigvis er der karmisk straf for at stjæle - man ved med sig selv at man er en tyv. Det forbandede er jo at vi husker de dårlige ting vi gjorde, så en tyv skal man jo hjælpe til bedre karma ved at stoppe ham og lære ham at han skader sig selv ;) (nogle gange skal der et fængsel til )

Med venlig hilsen
Lennart

Victor C skriver:

"Måske er jeg for kynisk, men man høster høster nogengange som man sår."

Det er meget muligt, men uanset hvor meget man måtte mene at Langballe er et omvandrende åndsvakuum, er det bare ikke nogen undskyldning for at slå ham ned. Med undtagelse af selvforsvar er det *aldrig* legitimt at tæve sine politiske modstandere. Gør man det, sænker man sig selv ned til barnets, fanatikerens og middelaldermenneskets niveau.

Faktisk bør man især holde sig fra den slags hvis man er venstreorienteret. Mener man noget med sin socialisme, så må man mene at mennesker (selv dem, vi ikke kan lide) har ret til at gå frit på gaden uden at blive banket ned -- "Frihed, lighed og solidaritet" er bare en tom floskel, hvis den kun gælder for De Gode. Derudover må man som socialist jo også forstå at det ikke er Langballe, der er problemet -- det er den samfundssituation, der har skabt grobund for ham og hans ligesindede, og foræret dem al den magt, de har. Og den kan man ikke tæve med vold.

Erik,

I sidste ende vokser al magt ud af et geværløb.

Du tager fejl Kim Vibe. Alt magt vokser ud af skødet på en kvinde. Gevær kan ifølge min verdensopfattelse ikke føde børn (endnu)..

Og selvom jeg er enig med at man ikke skal angribe sine politiske modstandere fysisk, så er den bondevold vi har, her i landet jo ret mild.
At Jesper Langballe, fik par over snuden,(hvis han fik det) er jo en meget mild "straf", ift. en kugle for panden.Og vis Jesper Langballe, ikke have været ude med riven, og kaldt folk de mest afskyelige ting, ville jeg have endnu mindre forståelse overfor det påstået politiske overfald.
Det kunne jo tænkes, at Jepser Langballe, var blevet ofre for tilfældig vold, fra en psykisk syg person, der pga. besparelser er i behandlingen i distrikt psykiatrien. (Dvs. er udskrevet til eget hjem, og skal selv opsøge det lokale medicindepot, for at modtage sin behandling) Dermed er fokuset ikke placeret rigitigt på Jepser Langballe, da det burde være på gerningsmandens motivation.

mere kærlighed - også til racistiske kristne fanatiker i DF

Kim:
Ja. Jeg ville bare gøre opmærksom på at det ikke er alle geværerne der er rettet udad.

Kim

Et Maocitat ??? i din mund og det virker som om du faktisk mener det ??

Ok - *S*

"Din præmis er nemlig.
200 autonome er terrorsympatisører=alle autonome er terrorsympatisører."

Du forsætter med at benytte det primitive debatkneb at tillægge en adebaøtter, som du ikke er enig med, absurdfre synspunkter. Selvfølgelig generaliserer jeg ikke om de autonome fra den generation, for jeg var en af dem, hvilket du ved fra tidligere debatter om de "autonome".

Jeg kom ihvertfald i miljøet, har spillet koncert i Ungdomshuset og var meget ydeligt med til at planlægge den første aktionsuge efter at vi havde fået huset, Kulørte Klat.

Jeg anede bare ikke at der var så mange venstrefacsistiske aktivister i miljøet, at det kunne mobilisere 200 idioter til at true Lars Willemoes på livet, fordi han afslørede en antisemistisk terrorgruppe.

Jakob

Det glæder mig at jeg tog fejl.

Jeg tror at der til evig tid, vil være 200 idioter, på alle sider af det politiske og religiøse spektrum, som kan mobiliseres, til at fortage åndssvage ting. Faktum er blot, at i deres perspektiv, er det os, som er idioterne, der bare ikke har fattet det.

Jeg er også enig i at det er få individer i grupperne, der som radikalisator, opiler de andre tumber, til at bevirke. Sådan er det altid. ligefra hitler, mao, stalin, pia k., pol pot, og ned i små grupper som de autonome, kriminelle bander, den danske forening, Rød front, HuT.
Det er vel bare en præmis, vi må leve med i et demokratisk samfund. Vi skal ikke totalt ignorere deres synspunkter og indvendninger, da der kunne være noget, imellem alt rableriet, var værd at undersøge.

mere kærlighed også til ekstremistiske fanatikere.

Mere

Der vil altid være ekstremister i hvilken som helst organisation og i hvilket som helst miljø.

Men i det "autonome" miljø vælger de KONSEKVENT talspersoner, der forsvarer brugen af vold. Det må selvfølgelig afspejle at miljøet støtter terror og trusler somlegitime kampmidler i et demokrati, uanset hvor ligegyldig kampen er.

Det er grunden til at psykopaterne ødelagde for over halvfjerds millioner kroner for at få deres medborgere til at finansiere deres firtidsaktiviteter. De er PRINCIPIELT asociale. Deres omfattende hærværk er hovedgrunden til at der må spares på områder, som er langt vigtigere end deres ret til uhæmmet selvudfoldelse på deres medborgeres regning.

Jakob -

Du har ret til at have dit standpunkt --- det udhules bare lidt af at Røde Kors som jo ikke lige frem er en kommunistisk kamporganisation manglede helt vildt mange indsamlere i starten af marts 2007 da rigtig mange af dem der allerede var booket -- sad i varetægt efter masseanholdelserne under rydningen af Ungeren..

Det modsiger lige en anelse det sort hvide univers du har malet dig op i

Med mindre du selvfølgelig anser Røde Kors for at være en skabs kamporganisation for kommunister ??

Så du maler bare videre

Be my guest

Jakob..

Men i det "autonome" miljø vælger de KONSEKVENT talspersoner, der forsvarer brugen af vold. Det må selvfølgelig afspejle at miljøet støtter terror og trusler somlegitime kampmidler i et demokrati, uanset hvor ligegyldig kampen er.

- Ligesom danskerne har valgt Anders Fjogh som talsperson for Danmark...

Dem der vil gå længst, er altid dem som styrer gruppen.

Victor C:

"Måske er jeg for kynisk, men man høster høster nogengange som man sår."

Venstrefløjen viser endnu engang sit grimme, fascistiske fjæs frem.

Det var jo det samme med DFs valgplakater under sidste Folketingsvalg - venstrefløjsfascisterne forsøgte simpelthen at fravriste sine politiske modstanderes ret til at ytre sig på lige fod med alle andre - fordi de havde "forkerte" holdninger.

Og det viser jo, at fascismen herhjemme slet ikke har hovedsæde i Greve hos Johnny Hansen...

Nej da, den sidder i folketinget og støtter regeringen.

Simon Kongshøj og Frederik SJ:

jeg beklager hvis jeg ikke var tilstrækkeligt klar i mælet ovenfor: Jeg synes bestemt ikke politisk motiveret vold er OK! Faktisk er jeg enig med stort set hvert eneste ord i Simons indlæg....i det mindste rationelt og intellektuelt. Det jeg fik skrevet i mit første indlæg, var i højere grad udtryk for min følelsesmæssige reaktion: Jeg må indrømme at jeg græder tørre tårer når en gennemført antidemokrat, skabsfascist og generel had-spreder får igen m samme mønt. Skal jeg virkeligt høre den mand klynke over et par slag, når han støtter uvisning til tortur, en morderisk angrebskrig religiøs betinget forskelsbehandling, osv? Ja, naturligvis, for manden er folkevalgt, og det er hans ret at være et dumt svin uden at lide overlast. Jeg har bare ikke hjertet med i den holdning.
Nej, det kan ikke være meningen at vores folkevalgte ikke kan gå på gaden i sikkerhed, og dog har jeg det med denne situation som når den ene rocker skyder den anden - pyt, bare de ikke rammer uskyldige.

@Victor C

På hvilken måde er Langballe "antidemokrat"?

Og på hvilken måde får han igen "af samme mønt"? Han har - mig bekendt - aldrig slået nogen.

Dette er en interessant artikel i forbindelse med terrorbegrebet. I og med at det er blevet ulovligt at støtte hvad man engang ville have kaldt legitime frihedsbevægelser i den tredie verden. Og at den danske WW2 frihedsbevægelse absolut også nedlod sig til at bruge vold imod landets legitime besættelsesmagt.
Hvad ungdomshuset og balladen omkring det angår, kan man godt forstå de unges frustration. Landets ledere har ingen problemer med at ekspropriere privat ejendom til at bygge motorveje, så da det først blev åbenlyst at faderhuset kun købte ungdomshuset med henblik på at rive det ned og fjerne denne syndens hule, kunne al balladen være blevet undgået ved at sige - vi tar det tilbage, så vi kan beholde ungdomshuset og husfreden. Alt det sagt, og selv om jeg osse må indrømme, jeg er glad for, at jeg ikke selv boede ved siden af det og skulle høre på deres musik, eller for den sags skyld bor ved siden af noget andet støjende musiketablissement.
Som grundlovsprædikanten ovenfor siger, så er Danmark et demokrati, men der har været adskillige interessante artikler her i bladet på det sidste, som beskriver, hvordan demokratiet er blevet udhulet af den globale finasverdens voksen demokratiet over hovedet. Og det er vel til en vis grad dette, som disse unge mennesker fra ungdomshuset, som jeg givetvis ikke ville kunne fordrage rent personligt, generelt prøver at få på dagsordenen - når man da ikke lige stikker hånden i hvepsereden ved at tage ungdomshuset fra dem.
De autonome er vel i det store og hele det eneste segment blandt de unge med et vist politisk engagement, når nu studenterne er optaget af deres eksaminer (jo det har regeringen gjort godt, de studerende holdes bedre i tømmerne end vi gjorde i 70).
Så eftersom demokratiet, også i Danmark, domineres til stadighed mere af finansverdenen uden at demokratiet er i stand til at udøve nogen væsentlig kontrol af finansverdenen i og med at den nu er global, så bliver begrebet om den systemiske vold aktuelt, også i Danmark. Dette er så ikke ensbetydende med at ungdomshusets autonome er en "frihedsbevægelse" hvis vold mod biler eller politibetjente er "legitim", men den bliver til en vis grad forståelig. Strukturelt er der tale om et forhold som er homologt til frihedskampen og den tredie verdens frihedsbevægelser. Også selv om man ikke direkte kan sammenligne, selvom der afgjort er tale om et væsentligt mindre nobelt formål, og selvom mange vil synes, at det blot er en flok forkælede middelklassebørn som er rendt hjemmefra osv.

Du har ret i, at det "autonome" miljø ikke er en frihedsbevægelse. Frihedsbevægelser, der har folkelig støtte kan operere som en fisk i folkehavet, mens de "autonome" er nødt til at smadre for halvfjerds millioner kroner ejendom hos deres fuldstændigt sagesløse medborgere i København, hvoraf flertallet oven i købet støttede deres krav om et fritidshjem for voksne, hvor de kunne planlægge nye voldelige eventyr mod deres omgivelser.

Det er fint, at lejekontrakten til et (eventuelt) nyt ungdomshus på Dortheavej bliver midlertidig, for jeg kan forestille mig, at det vil blive lidt svært for dem at overholde f.eks. den rygelov, som venstrefløjen så ihærdigt har kæmpet for, med en ildhu, så man skulle tro, at gjaldt Danmarks fortsatte selvstændighed.

Så det må forventes, at venstrefløjen ikke hemler et sekund, før de små kække gremlins makker ret og gemmer jointen til de kommer hjem ...

SF's nye sundhedsordfører foreslog for nylig, at det fremover skal være forbudt at ryge i eget hjem, fordi et mikrominimalt antal røgpartikler kan sive over til andre lejligheder gennem ventilationssystemet. Folk, der tænker så usammenhængende må selvfølgelig nogle

I disse jihat tider var det måske bedre at erstatte udtrykkene vold og hærværk med ordet krig ?

Hvad føres der krig mod og med hvilket formål ?

Krig og tvang er mere præcise end ordet vold - og hærværk.

&Patrick Reay Jehu, vold og krig mod muslimer er selvforsvar for sandhed, retfærdighed og fornuftig rimelighed, og fuld fortjent, sikke'n religion de har de muslimer, den er fan'me ondskabsfuld, det skal koste dem, lillebittejihatmuslimer.
Idag US og Nato og FN mod islam.
Og Rusland mod islam.
Og Indien mod Islam.
I morgen Kina mod islam.
. . .
Vold er indvandring, der tvinger værtsfolket ud i arbejdsløshed, bolignød, indskrænkede borgerrettigheder, dårlige liv, måske fører til skilsmisse, misbrug, sindsyge eller selvmord, det er vold.
Svarret på at tvinges ud i situationerne kunne være vold, men det burde istedet kaldes for modstandskrig !
Er det psykisk vold at tvinge løgnereligioner ned i småbørn eller er det bare jihat-krig ?

Uanset ords definition så kender vi verden og ved hvad vi mener om den og det som
@ Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit 10. maj, 2008 # siger om Langballe, kan man også sige om islam og dens tilhængere, beskyttere, reklamesøjler og lobbyister: selv ude om det, når jihat tager fat imod islams erobringsplat.
Mere ærlighed - også til de racistiske muslimske fanatiker i det besatte og belejrede Danmark, der praktiserer psykisk vold ved ikke at søge til den muslimske verden og indoktrinere børn og tåber dér og respektere vore uafhægighed og modvilje mod muslimsk fascistisk livfilosofi og samfundsordens-ønsker udenfor Arabien.

Det er fint, Lars, at du blot kan tage modstanderes pointer til efterretning, i stedet for at debatere til sidste mand på, at Jesper Langballes verbale vold mod sagesløse ungdomshusaktivister er en skinbarlig historie fra de varme lande.

Manden er jo tydeligvis ikke mere i affekt end at han udnytter denne sin uventede medieopmærksomhed til at sparke målrettet efter et kendt objekt. Han er klar i hjernen, er han, og leverer uforfalsket hate speach.

I øvrigt har han min fulde sympati i den udstrækning at måtte udsættes for ventetiden på en dansk skadestue. Stakkels mand. På den anden side er det ham velundt, han har jo selv ansvaret for tingenes tilstand.

I øvrigt kunne han jo tage ved lære af justitsministerens erfaringer med voldskriminalitet. Hendes offer tilgav jo på forbilledlig vis ministeren, at denne havde kørt hende ned. Langballe kunne passende tilgive gerningsmanden, at denne havde pandet ham en også.

Jeppe,

jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit indlæg? Har du en særlig viden om, hvad der skete hin aften på Byens Kro, eller hvad?

Og så synes jeg din nedladende hate-speech overfor Langballe er forstemmende ...

Gog Fiam (fedt navn) skrev:

Vold er indvandring, der tvinger værtsfolket ud i arbejdsløshed, bolignød, indskrænkede borgerrettigheder, dårlige liv, måske fører til skilsmisse, misbrug, sindsyge eller selvmord, det er vold.

"De tager vores damer og vores arbejde, marnd!" Belæg?

Nå, for pokker. Jeg troede, at du havde læst og accepteret mit indlæg af 9. maj.
Min fejl.

I betragtning af, at du selv har sat historien ind, så undrer det, at du ikke vil have min reaktion på den vold, som Langballe udøver imod sagesløse. I øvrigt er jeg da ingenlunde nedladende i forhold til, hvor langt ned Langballe og du selv er gået.

nådada, vi er hidsige i dag

Ja og når man bliver vred ryger forstanden ...

Brogård skrev: "I øvrigt kunne han jo tage ved lære af justitsministerens erfaringer med voldskriminalitet. Hendes offer tilgav jo på forbilledlig vis ministeren, at denne havde kørt hende ned. Langballe kunne passende tilgive gerningsmanden, at denne havde pandet ham en også."

Hvis tilgivelse skal give mening skal gerningsmanden bede om en undskyldning og fortryde årligt og det er der umiddelbart intet, derv tyrder på at fjolset gør. Bumsen praler sandsynligvis af sin drabelig bedrift over for sine venner: At han overfaldt en gammel mand, mens han var plørefuld af politiske grunde. For der er jo ingen tvivl om at overfaldet var politsk motiveret. DF'ere er frit bytte, både når det gælder sproglig vold og fysisk vold.

Du er ret langt ude i hampen i denne sag, Brogård. Det er ligyldigtm, hvad de små øgleunger foretager sig af sindssyge overgreb; du forsvarer dem ALTID.

Du er med andre ord amoralsk. Men det synes du vel er en ros. Hæmninger er jo kun for småborgere og overfaldsmanden var jo angiveligt kunstner ...

jakob.. ..rist, rul, tænd, chill...

DF' en er helt klart "legeitim" bytte, ligesom ekstremistiske muslimer, alkoholikere, pædofile, autonome, ruth faderhus, og andre der har næsen langt fremme.
Personligt, er jeg meget i tvivl om jeg ville hjælpe Langballe i sådanne i sitaution. (jeg kan ikke fordrage den fanatiker.
Jeg vil nok, forsøge at stoppe overfaldet, ligesom alle andre danskere vil, ved at gå den anden veje, og håbe at det stopper af sig selv. Samt håbe på at ingen så mig, så jeg bliver fri for at vidne.
PÅ den anden side, vil dette jo være en fin fotomulighed, og jeg er næsten sikker på at jeg ville tage et billeder med telefonen, før jeg evt. vil hjælpe den slagne mand op.

Men selvfølgelig skal Langballe, havde lov til ytre sine uhyrligheder, i trygge omgivelser (som patient i et gerontopsykriatisk behandlingtilbud)

mere kærlighed - også til medieluderen Langballe

Kære Lars og Jacob.
Forsvares den, der forsvares bør. Så længe det er DF, der udøver vilkårlig vold som i Lars´ eksempel har de intet forsvar behov. Ungdomshuset eller venstredrejede andre findes simpelthen slet ikke i historien, før Langballe og Lars i forening nedkalder deres vrede imod dem.

Det er en utrolig klar historie om verbal vold, og hverken Lars, Jacob eller DFs samlede propagandamaskine kan vride sig ud af den. Det leder så hen til den næste diskussion om vold: Hvad gør man ved selvpåførte plager og simulanter?

@ Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit

Du skriver: "Jeg vil nok, forsøge at stoppe overfaldet, ligesom alle andre danskere vil, ved at gå den anden veje, og håbe at det stopper af sig selv. Samt håbe på at ingen så mig, så jeg bliver fri for at vidne."

Tak for den tilkendegivelse. Så ved vi hvor dit demokratiske sindelag er.

Som man siger er det let at være frisindet blandt ligesindede.

Om man er enig med DF, EL eller andre partiereller ej, så giver det jo ikke nogen moralsk ret til at overfalde partiernes repræsentanter.

med venlig hilsen
Lennart

DF' en er helt klart "legeitim" bytte, ligesom ekstremistiske muslimer, alkoholikere, pædofile, autonome, ruth faderhus, og andre der har næsen langt fremme.

Hvad med langhårde bøssenarkomanpædagogkommunister?

Hvad med langhårede sorte muslimske asyl bøssenarkomanpædagogkommunister ?

Jakob Schmidt Rasmussen skrev

"For der er jo ingen tvivl om at overfaldet var politsk motiveret. DF'ere er frit bytte, både når det gælder sproglig vold og fysisk vold."

Det er da sjovt, at du nu er så skråsikker i din analyse af motivationen. Særligt når nu du var så forarget over, at nogle tillod sig at mene, at der nok var tale om et racistisk motiveret drab på det tyrkiske avisbud på Amager. Du husker nok den 16-årige knægt, der blev banket til døde med baseballbats af en flok mangegenerationsdanske drenge, der råbte "perkersvin" til afdøde?

Men selvfølgelig er Jakob som altid i besiddelse af ubegribelig viden om sandheden om alt i kosmos, fra politik til menneskets sjæl, som jo iflg L.Ron Hubbard (saw) kommer fra de mennesker, som den store Alien Xeno lod brintbombe ved verdens vulkaner. Bare spørg.

Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit:

Hvem har du egentlig mest til fælles med og sympati for Langballe eller muslimerne og koranføreren ? Kender du i øvrigt noget til deres etikpolitik ?

Jesper Langballe-historien:
Denne artikel var mig men klar skuffelse, når man tænker på at Jyllandsposten generelt er en avis med en anerkendt troværdighed; og samtidig et glimrende eksempel på rådden journalistik. Uden at lufte mine meninger om, hvorvidt Jesper Langballe kan anses som troværdig, fornuftig og objektiv, er det stadig nemt at redegøre for flere mærkværdige udsagn: Blandt andet, og til megen morskab, at voldsmanden var på vej over til ungomdshuset: Jeg vil her lige påminde Lars Christiansen om, at et sådant ikke eksisterer endnu, og at det derfor er det rene pladder at lukke ud. Derudover, som nogen vist tidligere nævnte, er et ”-jeg har hørt”-citat fuldstændig langt henne i vejret at bruge, bare for at skabe lidt sensation over en så kedelig artikel. PÅ baggrund af disse utroværdige udsagn vælger jeg også at tro, at Langballe overdriver og blæser denne historie fuldstændig op. Jeg tror ikke på at det har været såkaldte ”haglende” eller ”overdængende” slag, især da den 69-årige mand hævder at skulle have pareret samtlige slag og være sluppet uskadt. Jeg tror højst han har fået et lille skub. Jeg forsvarer på ingen måde her vold, ligegyldigt i hvilken grad den forekommer, men hvis man vil argumentere mod vold er denne artikel virkelig det svageste argument jeg nogensinde kan forestille mig.
Desuden tror jeg heller ikke man nødvendigvis behøver at være en ”venstreradikal krybdyrhjernestyret bølle” for at have noget i mod Jesper Langballe, som blandt andet ahr udtalt: ” med tørklædet er der jo tale om en beklædning, som har en så voldsomt stærk symbolværdi, at man kan sige, at det svarer til, at en rocker går med et hagekors malet på ryggen”, »Der er mange lighedspunkter mellem Hitler og islam.« (Søndagsavisen, 18.7.2004) og ”Der er ikke tale om at tale nedsættende om mennesker. Der er tale om at bekæmpe en religion, som med det gamle udtryk af Hartvig Frisch er en pest over Europa.« (Fra Folketingets talerstol, 31.5.2002).
Jeg ved godt det var et langt indlæg om et sidespor, men jeg er nødt til at sige noget mod så dårlige argumenter for at kunne kritisere såkaldte ”autonome”, og som egentlig blot er meningsløs mudderkastning i desperation efter at diske så mange argumenter op som kan falde en ind.

Angående ungdomshuset og vold:
Overalt kan man i disse tider se en forøgelse af stigmatiserede grupper i vestlige samfund, blandt andet gennem stats- og almindelig racisme, øget politivold, nul-tolerance, psykisk vold og en tendens til at ignorere og konstant være på kujonagtig flugt fra at gribe til sandheden og nødvendighederne for minoriteter fra politikeres og mediers side. Mange grupper bliver sådan fejet ind under gulvtæppet, og ikke lyttet til, mens at staten prøver at opretholde en facade af et civiliseret og velfungerende samfund. Denne manglende anerkendelse fører uundgåeligt til frustrationshandlinger. At ungdomshusmiljøet har været omdrejningspunkt for debatten herom skyldes, at dets tilhørere er nogle af de mest velorganiserede, velorienterede minoriteter og bevidste om deres egen undertrykkelse, hvorimod andre måske kommer fra vilkår, der er tusind gange værre end i danmark, og derfor ikke har de store forventeninger, selvom de bliver udstødt af det danske samfunds privilegier. Som 16-årig ateistisk venstreaktivist med indvandrerbaggrund kan jeg selv til stor del følge disse frustrationshandlinger og har fuld forståelse.
Urolighederne omkring Ungdomshuset har efter min mening ikke udelukkende været forårsaget af venstreradikale aktivister, men af mange forskellige mennesker, hvoraf flere ikke har noget med Ungdomshuset at gøre, men har noget imod et undertrykkende system. Dette gør, at der har deltaget mennesker i kampen for et Ungdomshus, hvis politiske analyse og vurdering måske ikke har været fuldstændig gennemgående, men som har handlet udfra føling og derfor måske har forårsaget ødelæggelser, som Ungdomshusett som radikalt autonomt miljø måske ikke kan forsvare direkte. Grunden til, at talsmænd og – kvinder fra ungdomshuset har nægtet at tage afstand fra den vold, vil efter min mening være, at et undertrykkende system, der bygger på vold, avler vold, og at Ungdomshuset er stolt af at være en modstand til et sådant system, og derfor ikke kan frasige sig vold, når det er en naturlig konsekvens af undertrykkelse.
I øvrigt synes jeg, at fordømmelserne af ødelæggelserne omkring optøjerne og deres økonomiske konsekvens er fuldstændigt hen i hampen , så længe man betaler skat til en stat, der fuldstændig ubegrænset støtter og tager del i en tåbelig ubegrundet krig i Irak, der har enorme konsekvenser for utroligt mange mennesker, har taget helt vildt mange menneskeliv fra alle, og fuldstændig formålsløst har smadret og nedbrudt et samfund, der mere havde brug for hjælp end ødelæggelse, med kun fordomme som argument. Selv hvis man kun tænker på penge er Ungdomshus-optøjerne en dråbe i havet i forhold til, hvor mange penge nogen som borger har ødelagt for i mellemøsten. En sådan selvmodsigelse synes jeg hver eneste ungdomshusmodstander i hele det danske land burde skamme sig grueligt over.
Jeg ved ikke om jeg er enig i Hans Otto Jørgensens udsagn om, at biler i funktion er mere voldelige end deres ødelæggelse, men jeg synes det er rigtig fedt af artiklen at tage debatten op, om hvorvidt vold er legitimt bare fordi det kommer fra staten.

Krig mod krig, kamp mod stat, indvandrerfjendskhed og patriarkat!

Nadia ø Zarling:...vold er denne artikel virkelig det svageste argument jeg nogensinde kan forestille mig...

Så sku' du vide hvad folk får betalt asyl og familiesammenføring på af dårlige smarte løgnagtige
fantasihistorier, masser af indvandrere kan skraldgrinende fortælle om familiens røvtag.

.

- - - KÆMP FOR: - - -

Kortere asylopholdstid, færre unger, egenbetalte asylbrugerregninger.

- Asylbørn lavet i danske huse kan ikke også være i uskyldig fare i fremmedoprindelseslandet og bør derfor ikke kunne arve nogen muslimsk eller anden asylret til Danmark fra sine asylforældre.

.

AFVIS og UDVIS:

den muslimske asyl-imperialisme og
de muslimske asyl-imperialister
og alle deres tossede sympatisører.

- Landsforvis imperialisterne og deres loppy fra landet -

- Indrag imperialisterne børne-arveret til landet -

- Kæmp Jeres egen sag i familiens oprindelsesland -

- - - - - - Befri Danmark - - - - - -

"Staten antages a priori at være legitim, også når den er voldelig"

Lad mig lige tilføje at "staten", i et velfungerende demokrati som vores, indirekte styres af befolkningen.
Staten representerer flertalletts holdning, idet at hvis staten træffer beslutninger der ikke kan opbakkes af flertallet af befolkningen så udskiftes "staten" ved næste valg.

Jeg forstår ikke forfatterens modvilje imod staten, når vi alle indirekte er en del af staten.

Der er tillige en væsentlig forskel på at udøve vold i en offensiv kontekst (fx autonome) og i en deffensiv kontekst (politiarbejde)

Det er korrekt at staten har monopol på at udøve vold, men det er ikke staten der vælger hvornår/hvorfor volden skal udøves, det er de mennesker der begår kriminalitet og tvinger staten til at handle for at beskytte borgerne i landet.

Dvs, hvis alle mennesker fulgte de love som flertallet har vedtaget, så ville staten aldrig være tvunget til at udøve vold.

Jeg ser ikke noget problem i at den danske stat vælger at beskytte deres borgere ud fra en utlitaristisk ideologi. Dvs at målet helliger midlet, og at tvunget statssaktioneret vold kan retfærdigøres ved at det er accepteret af flertallet.

til bums bit

Jeg er lige lidt til fælles med de to ekstremer du nævner. Dvs. at jj
eg ikke bryder mig om nogen af dem...

Erik B... :) tag dig sammen....

Til Lennart Kampmann... min kommentar, som du citere, er mit forsigtige forsøg, for at udtrykke den generelle aparti, vi som danskere dyrker, i situationer, hvor vi brude handle anerledes.

Jeg synes jo at al vold, - symbolsk, latent eller manifest, er forkert. Så derfor er overfaldet på Langballe (symbol for en politikere), ikke blot sørgeligt, men desværre et faktum, som vi må leve med.
Dog mener jeg at der til alle tider, vil være folk der ikke har andre "kommunikationmidler", end afstumpet vold´. Det gælder både for alm. borgere og lederne af landets institutioner og lovgivende forsamlinger. Disse personer vil desværre, altid være potentielt farlige elementer, for de personer, der er genstand for deres "kommunikation" jf. irak krigen.

mere kærlighed

@ Nadia Ø Zarling

Du er godt nok velargumenteret og bevidst af (undskyld) en 16-årig! Noget af et modbillede til Langballehistoriens stigmatiserende parodi på "ungdomshustypen", som værende "en bums".

69 og færdig:
Dine udsagn giver ikke rigtigt nogen mening for mig, måske er det mig der er uvidende? Ellers må du meget gerne forklare dem. Hvad betyder det med børn og den slags? Jeg kan ikke så godt følge dig.
Angående løgnehistorier brugt til at få asyl i Danmark, synes jeg det ville være rart med nogle kilder eller et eller andet mere konkret end dit blotte udsagn. Hvis disse finder sted, er jeg modstander af, at det skal være så svært at få asyl i Danmark at man må ty til løgne, for det er tydeligvis mennesker, der har brug for det, der får asyl. Ellers ville de nok ikke finde sig i at blive ydmyget og nedværdiget så groft, som man gøres som asylansøger.
Til Casper J.:
Hvis det er en kritik af mit indlæg, tager jeg den glædeligt til mig, for selvfølgelig er jeg nødt til at underbygge mit ordvalg, når jeg kritiserer ”staten” (men måske er det regeringen jeg mener? Jeg er ikke så klar på de der begreber).
Jeg er ikke selv fuldstændig overbevist om at demokrati i dansk forståelse er en ultimativ styreform, da denne ikke lever op til, hvad den selv står for. Men hvis vi nu antager at jeg går ind for det danske demokrati, må jeg desværre skuffe dig med, at jeg er uenig i, at det repræsenterer folket, som mange – efter min mening meget naivt – antager. Det vil sige at jeg godt kan se at et demokrati i teorien kan fungere, men at det har mange mangler i praksis. Lad mig komme med nogle eksempler:
Først og fremmest er, hvad der burde være folkets indirekte stemme i folketinget, nu til dags et uoverskueligt virvar af spin og løgne fra politikernes side, umoden og utroværdig dagsordensættende massemedier og lobbyisme. Det hele kører rundt i et bureaukratisk cirkus, og med meget sjælden handling til at afspejle alt for mange ord. Desuden udelukker den konsekvent visse grupper af samfundet. Jeg har ikke så meget forstand på, hvorvidt indvandreres stemmeret er lige så omfattende som ”etniske danskeres”, men jeg ved i hvert fald at en meget stor del af samfundet udelukkes gennem myndighedsalderen. Jeg savner selv indflydelse på dansk politik, da jeg endnu ikke er atten, og mener ikke at børn kan udelukkes fra samfundet, og ikke tæller som individer i dansk politik. Jeg ville kunne foreslå at alle havde stemmeret, og at forældre mister retten til at have indflydelse på deres børns stemme når barnet fylder femten, og dermed kan blive straffet, hvis vedkommende overtræder de love, som han eller hun retmæssigt er med til at angive.
Desuden mener jeg ikke at samfundet er kritisk nok overfor flertalsdiktaturet, som er den egentlige styreform af det danske samfund. For minoriteter bliver ofte overhørt, og der bliver ikke gået på kompromis, så at alle kan stå inde for, hvad de betaler skat for. Endvidere er manglende viden om, hvordan man kan få indflydelse på dansk politik, med til at fastholde en højreorienteret stat i magtpositioner. De, der ikke har været så privilegierede at gå på privatskole, har efter min mening ikke fået nok øvelse eller undervisning i folkeskolen om at danne sig sine egne meninger eller hvordan man kan have indflydelse på dansk politik, og der opstår derfor en manglende interesse for faget blandt de, der er sværest stillet.
For at tale om dit næste udsagn har jeg et spørgsmål: På hvilket grundlag ved du, at det er politiarbejdet, der er det defensive? Efter min mening opfører politiet sig meget uprofessionelt og fordømmende. Et eksempel på det er Ungdomshus-aktionen G13 i oktober sidste år, der var fuldstændig fredelig, men som var den aktion i danmark nogensinde med flest anholdte, og hvos selv politiet selv måtte indrømme, at de var gået for vidt med tåregas. Jeg kritiserer altså din store tiltro til politiets, og din manglende viden om konkrete sager. Igen tror jeg på, at samfundet teoretisk set kan fungere, men at det har alt for store mangler i praksis. Dog vil jeg lige tilføje, at kriminalitet jo sjældent er tilfældig, fuldstændig uforklarlig disrespekt over for danske love, men ofte dannes ved, at nogle mennesker ikke bliver taget højde for af flertallet, og derfor handler udfra nødvendighed eller afmagt. Kriminalitet er et samfundsskabtproblem, og jeg synes det er meget primitivt at løse det med vold – både om den er fysisk eller psykisk.

Mange tak for responsen fra Bloglæser. Jeg er glad for at ikke alle undervurderer unge mennesker i en debat.

@ Nadia Ø

Det er dejligt at se engagerede unge deltage på siderne. Der er intet så skønt som den ungdommelige begejstring og involvering i debatten. Hvis fx. jeg lyder lidt mere reaktionær og sat i mine vaner er det fordi at jeg er 21 år foran dig aldersmæssigt med alt hvad det kan indebære af børn, familie, job etc.
Det giver nogle andre perspektiver på tilværelsen, og nogle gange også et mere nuanceret forhold til visse emner.

Lad det ikke slå dig ud, fortsæt bare med de gode indlæg.

med venlig hilsen
Lennart

I disse tider forekommer det mig at være på tide at se lidt mere overodnet på vold. Bilos var fraværende i sundhedsundersøgelser indtil en gang i 1990´erne.

I mange år mente sagkundskaben, at Københavneres overhyppighed af lungekræft skyldtes dette folkefærds hang til cigaretter. Men så, efter en undersøgelse udført af nogle studerende idengang i 90´erne, blev det dokumenteret, at overhyppigheden af dieselpartikler i en stuelejlighed kun var 30 procent lavere end på gaden. Siden har vi ikke hørt om de cigaretrygende københavnere, men om de generelle cigaretforbud.

Den slags vold - altså forbud mod skadelig rygning - er vel undertrykkende i sin substans. Men gør det noget, hvis de hjælper folk mod deres uvidenhed?

Der er ingen tvivl om, at bilosen kun lader sig stoppe ved vold. Forbud fra statens side vil vel være en mild og acceptabel form. Da jeg selv tilhører segmentet af individer, der føler en klar udlevelse af min ytringsfrihed ved at træde på speederen i enhver situation, går jeg hermed forrest med mit afkald.

Det kan da i grunden ikke være så svært. Forbyd det, befri os (!) fra osen, lad de små mennesker leve, slet bilismen.

@Nadia Ø

Læg mærke til jeg skrev "tilsyneladende" en autonom bølle. Det bygger jeg ikke bare på Langballes udsagn, men på en kilde, der var til stede på Byens Kro hin aften.
Men lad os afvente politiets undersøgelse.

Hvis det viser sig, at var et politisk motiveret overfald, så mener jeg klart, at udtrykket "krybdyrhjernestyret" er på sin plads. (hvilket det vel er under alle omstændigheder).

Mine værste anelser er desværre blevet bekræftet: Adskillige indlæg i denne tråd vidner om en ret uhyggelig dehumanisering af J. Langballe:
Hån, had og mistænkeliggørelse er gennemgående i ytringerne om manden.

Det er forstemmende.
Hvis Frank Aaen var blevet slået ned af en - iflg. bulletinerne - højreekstremist, havde det myldret med forargede indlæg. Med rette!

Men lad os afvente politiundersøgelserne.

@Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit, til bums bit: Jeg er lige lidt til fælles med de to ekstremer du nævner. Dvs. at jj
eg ikke bryder mig om nogen af dem...

Det tror jeg ikke på.
Hvad kan du ikke lide ved islam ?
Hvorfor taler du ikke om islam, men om DF Langballe, er han værre ?
Har du berøringsangst overfor islam/muslimer eller fobi mod Langballes-ufobi mod islam/muslimer-problematikker ?
Nævn noget muslimsk du ikke kan lide, hvis du tør tale om det, vi ved du ikke kan lide Langballe-DF

Nadia ø Zarling, det er skønt at se en ikke-traumatiseret 2. generationsflygtning, som ikke behøver frygte noget i noget land, med talegaver der nok skulle kunne overbevise asylmyndigheden om et behov for permanent hjælp grundet nød og utilfredstillende forhold i x-Jugoslavien eller Kurdistan eller et andet umuligt sted.

I hører naturligt til her, forlad ikke Danmark, svigt os ikke, vi har brug for Jer, I skal redde vort lands velfærd, vi har brug for så mange af Jer og ikke mindst også alle Jeres store børneflokke, ikke mindst, det er skønt at kunne bygge og uddanne og servicere Jer her, verden derude er ikke noget for Jer - eller andre i samme grimme situation - kom til os, får det rigtig godt her, lad os være sammen, åh.
DF, V og K og kapitalen byder eder velkommen hid for en tid, lad os bygge en velfærdsindustri til Jer her fordi verden er noget lort derude med dem der er der.

Nadia ø Zarling: kriminalitet jo sjældent er tilfældig, fuldstændig uforklarlig disrespekt over for danske love, men ofte dannes ved, at nogle mennesker ikke bliver taget højde for af flertallet, og derfor handler udfra nødvendighed eller afmagt.

Ikke helt korrekt, kriminalitet opstår som oftest ved at folk er trætte af indvandrerne, og derfor angriber dem - med alle lovlige midler - og desuden ikke accepterer at de skal beskyttes og forkæles og opholde sig i landet i så lang lang lang tid, noget må være gået galt for dem, derfor opstår de kriminelle hændelser jo.

Hva´dælen! Har Lars Christiansen ikke fået nok endnu i spørgsmålet om sit eksempel? Det må forstå derhen, at DFs samlede propagandamaskine har været i sving, så der skulle være fri bane.

Hvis man er for doven til at reflektere over de eksempler, man tager med, bør man ikke vise dem. Men herregud, en enkelt dumhed kan overgå os alle. Unødig fremturen er dog svær at tilgive.

Lennart:
Tak for feedbacken. Jeg tror dog ikke på at alder nødvendigvis er afgørende for ret, og derfor ikke at min unge alder nødvendigvis gør mine udsagn mindre rigtige. Jeg kan godt følge, at voksne måske føler at de har et mere nuanceret perspektiv, men så igen er det jo en meget kendt - og ifølge min personlige erfaring i nogle gange rigtig - fordom, at jo ældre man bliver, jo større tendens har man også til at være fordømmende overfor fremmede elementer. Jeg vil dog ikke tage denne fordom til mig, men så mener jeg heller ikke at jeg skal fordømmes på mine manglende år.
Lars Christiansen:
Jeg var ikke klar over at du havde din egen kilde til sagen. Dog vil jeg stadig ikke godtage, at man kan vurdere en "tilsyneladende autonom". Mennesker fra alle slags miljøer og politiske overbevisninger kan handle dumt, og det er svært at dømme, hvor en såkaldt bums hører til. Men selvfølgelig kan tænke sig at være en "autonom"
Bemærk dog min øvrige kritik om jyllandspostens artikel, hvor jeg sætter spørgsmåltegn ved, hvorvidt der er tale om reel vold i dette tilfælde, hvilket jeg selvfølgelig ikke kan vide, men med rette kan kritisere artiklens manglende fordybelse.
Derudover beskriver jeg i øvrigt i mine indlæg, hvordan at en lang række mennesker, der føler sig undertrykt af et voldeligt system, kan reagere derimod uden videre politisk analyse af situationen, om hvorvidt vold mod ikke direkte voldelige politikere er en god ide, og at det altså ikke nødvendigvis betyder at vedkommende var bevidst om hvad vedkommende gjorde.
Og hvis, som jeg har set antydet i flere indlæg, at "autonome" fortjener tæsk for, hvad de laver af handlinger (når røde kors manglede indsamlere efter rydningen af ungdomshuset fordi halvdelen var i varetægt), så mener jeg bestemt også, at jeg kan følge logikken i at have lyst til at gøre hr. langballe noget, når han kommer med udsagn, der måske har kostet menneskeliv.
Jeg synes det er fuldsændig på sin plads at J. Langballe får al det lort smidt i hovedet, man overhovedet kan over en debat, når hans udtalelser grænser sig til det nazistiske. Der er jo en god grund til at folk er forargede over Jesper Langballe, og at Fransk Aaen måske har større opbakning synes jeg ikke betyder at Langballe også fortjenne sådan.
Sidst men ikke mindst mener jeg også tidligere at have uddybet, hvorfor jeg ikke føler at jeg kan stole på politiet, hvilket i bund og grund er hvad denne debat drejer sig om. Jeg har aldrig hørt om nogen, der har været direkte konfronteret med gadepolitiet, og følt at det var en rimelig konfrontation.

Jamen har Langballe sagt noget, der "måske har kostet menneskeliv"?
Og hvem skal vurdere det, hvis det ikke kan påvises direkte?

@Nadia Ø Zarling
Børn under 18 og indvandrere bør ikke kunne stemme.
De er inkompetente og for lette at forføre.
Det er useriøst at regere ud fra at spørge en dum om komplicerede forhold, man skal kunne beslutte omkring når det har stor stor vigtig hed*#¤

bums bit...

dude, jeg er ateist. jeg bryder mig ikke om nogle religioner.
Men for at give dig et eksempel, bryder jeg mig ikke om den måde fanatiske islamistiske bonderøve kaldet taleban, har anvendt sætninger fra koranen, til at retfærdiggøre deres ugerninger. Det sammen tænker jeg om den måde fanatiske evangalistisk bonderøve, har anvendt sæninger fra biblen, til at retfærdiggøre deres ugerninger. Dette er bl.a mord på abortlæger, og protester ved begravelser af soldater og homoseksuelle.

Jeg bryder heller ikke om den måde koranen, anvendes til idømme folk straf, eller indrette kønssepa