Hvordan passer et regerings forbud mod tørklæder - som Dommerstyrelsen lige har tilladt - og et kappepåbud i byretterne - der for et ½ år siden stemte ja til ikke længere at bære kapper i byretterne - ind i det danske .demokrati .
Er det sådan regeringen og DF opfatter de danske værdier?

Det er dybt chokerende læsning at måtte konstatere, at der blandt V, K, O og Y er enighed om, at staten tilsyneladende skal diktere hvad som helst.

Det er særligt grotesk, at domstolene (der burde være selvstændige og uafhængige) skal udstikkes påbud af regering og folketing.

Al borgerlig anstændighed og anstændighed er efterhånden smidt overbord. Helt elementære retsprincipper er ligeledes smidt bort.

Tak til Birthe Rønn Hornbech for tydeligt at demonstrere, hvor galt det er fat.

Birthe Rønn er det sidste mandfolk i folketinget.

Gid Ny Alliance havde haft Birthe Rønn Hornbech som medstifter...

Ja, undskyld denne dagdrøm, men et eller andet positivt skal man jo tænke på, hvis man ikke skal blive sur og deprimeret over de fortvivlende realiteter.

Nu hvor højrefløjen helt åbenlyst opfører sig umoralsk og forkasteligt med sin slet skjulte forfølgelse af muslimske kvinder må man atter engang spørge hvor oppositionen er henne?

Svaret er at oppositionen snork sover ligesom den gjorde da Danmark overfaldt Irak og alle de andre gange, hvor regeringen havde dårlige sager der lå lige til oppositionens højreben.

Helle Thornings nye reviderede slogan må lyde som følger:

Jeg kan slå Anders Fogh – men jeg gider ikke…

@
"Peter Skaarup
DF vil udvide tørklædeforbuddet
Dansk Folkeparti stiller sig ikke tilfreds, selvom de har presset regeringen til at gennemtrumfe et tørklædeforbud for dommerne: "Vi er tilfredse med, at det endelig er lykkes regeringen at tage stilling i den her sag, efter at vi længe har presset på. Men det er klart, at vi ikke er tilfredse med, at forslaget kun omfatter dommerne," siger Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup"

Kan man ikke blive lidt usikker, hvis hjertestoppatienter modtages af en slørklædt læge ved akut modtagelse på hospitalet.?

Jævnfør Allah og Muhammed er man død når hjertet er stoppet.

Hvor megen energi til genoplivning kan man forventer, når lægen og sygeplejersken sender det klare signal at de anser patienten for at være død ?

Hverken hospitaler eller domstole er politiske organisationer. Der kræves en professionel kompetence, ikke religiøs. Hvis en læge nægter at genoplive en hjertedød patient, vil han kunne retsforfølges for manddrab.

...og hvis en muslimsk dommer frifinder ham, kan hun godt se sig om efter et andet job.

Hvor er frygten for katolikker, der ikke vil gennemføre aborter?

Hvor er frygten for jøder, der ikke vil gennemføre blodstransfusioner?

Der findes næppe nogen personlige overbevisning, der med sådanne argumenter ikke udsætter andre for risici.

Danmarks Tørklædeforbud vil af fremtidens historikere bliev nævnt sammen med bogbrændingerne i Tyskland i 1930'erne.

Søren Espensen udtaler at det er godt at Tyrkiet og Frankrig har adskilt stat og religion, fint, men i danmark har vi ikke adskilt stat og kirke, på spørgsmål om ændring af den danske grundlov glider han af , det er i orden at danmark ikke adskiller stat og kirke, så udtalen om at muhammedanerne vil gøre danmark til et fællesvæsen stat/kirke er noget der ikke vil ske da vi har et fællesvæsen. Stat og den tyske kirke (Luthers). Luthers falske biblen, er i orden at følge.Digtatur længe leve.

Jeg håber, at fremtidens historikere vil opfatte det sådan, Harun al Raschid.

Men hvis historikere bliver erstattet af demagoger som Bent Jensen og Bent Blüdnikow, der blot har ambitioner om at tolke og genfortælle historien i egen politiske optik, så bliver historien måske, at bogbrændinger altid har været gode, da det i bogstaveligste forstand har lutret de forkerte ideer og holdninger væk?

De tyske bogbrændinger i 1930'erne var ikke ligefrem de første. Verdens intellektuelle rigdomme er mange gange gået op i lys lue - hvilket før Gutenberg ofte betød, at værker definitivt forsvandt.

I øvrigt har jeg læst et sted, at Danmark i slutning af 1930'erne forbød en række bogtitler. Jeg har ikke kunnet få det bekræftet. Ved nogen, om det er korrekt, og i så fald, i hvilket omfang der evt. var overensstemmelse med de tyske lister over forbudte bøger?

Beklager sidesporet...

Er en muslim, som tvinges til at lægge sit tørklæde, mindre muslim? Hvad er det egentlig, DF er bange for? Tørklæder eller religioner?

Jeg forstår ikke hvorfor regeringen ikke bruger kræfterne på at få den nye Domstolreform op at køre. I stedet for denne debat om tørklæder .

Derudover har Peter Rasmussen ret en troende bliver ikke mindre troende ved at lægge kors og tørklæde i forkontoret..

Dorte,

det handler måske netop om, at domstolene ikke skal have nogen videre selvstændighed?

At folketinget og regering i uskøn unison forening mener, at folkestyrets tredje ben er noget pjat, da afgørelser bedst træffes af politiske flertal?

Må vi få en ny grundlov, tak, der definerer hvordan de lovgivende, udøvende og dømmende myndigheder reelt er adskilte, således at folkestyret ikke på sig korrumperes og udvandes til teknokrati eller det der er værre?

Eller som en begyndelse, at juridisk top ekspertise flyttes fra Justitsministeriet til en institution, der repræsenterer domstolene. Denne dømmende myndighed fortjener vel et justitspalads og et klækkeligt budget til personale, således at retsprincipper og andet kan varetages seriøst i bananrepublikken Danmark?

Rettelse:
... på sigt korrumperes ...

Gitte Seeberg, Pia Christmas Møller, og nu Birthe Rønn Hornbech.

Hvordan kan det være at de eneste på den danske højrefløj med - undskyld udtrykket - nosser til at sige DFs galskab imod er kvinderne? Der er en sørgelig mangel på mod og mandshjerte i partierne til højre for midten. Ikke mindst i regeringstoppens mange mandlige ministre.

Interessant spørgsmål, Frej Klem Thomsen.

Måske fordi mænd ikke har samme rutine i at klare sig mod intriger, manipulation og klikedannelser som piger/kvinder? Eller fordi mænd måske blot er nogle opportunistiske skvat, der ikke tåler tanken om at bryde ud af sociale fællesskaber? Eller måske at mænd sædvanligvis kunne påtager sig markante holdninger, hvis det medfører andres beundring?

Jeg kender ikke svaret, men det er meget underligt.

Og finder vi svaret, finder vi måske også forklaringen på, at Nasser Khader i løbet af få måneder formøblede sin stjernestatus og sit politiske projekt...

@Peter Rasmussen

DF er ikke bange for noget.

De fortsætter deres fanatisk antimuslimske politik indtil den sidste muslim har forladt Danmark.

Hver gang Anders Fogh har opfyldt et af DF's ekstreme krav får skruen endnu en omgang.

For mig at se er der ingen forskel på 1930'ernes hetz mod jøderne og DF's hetz mod muslimerne.

@Frej:

Kunne det tænkes at V og K's mandlige politikere lader sig styre af magtbegær fremfor af moral.

Frej Klem Thomsen og Heinrich R,

Men på den anden side er der jo også fx. Karen Jespersen (og i mindre omfang Malou Aamund), der nok slår de fleste af højrefløjens mænd med mange banelængder i disciplinen "opportunistiske skvat".

Hvad der imidlertid undrer mig i tørklædedebatterne er at det i virkeligheden slet ikke er tørklæder, der diskuteres. For eksempel siger "ham selv":

"Kan man ikke blive lidt usikker, hvis hjertestoppatienter modtages af en slørklædt læge ved akut modtagelse på hospitalet.?

Jævnfør Allah og Muhammed er man død når hjertet er stoppet."

....men det må man jo så gå ud fra at en muslimsk læge, der *ikke* går med slør (for eksempel en mandlig muslim) også ville mene. For mig at se skjuler dig sig i disse argumenter et argument for et religiøst betinget berufsverbot: Muslimer må ikke arbejde, for vi stoler ikke på dem.

Det er naturligvis ikke et sekulært retssamfund værdigt.

Simon Kongshøj:
"Karen Jespersen (og i mindre omfang Malou Aamund), der nok slår de fleste af højrefløjens mænd med mange banelængder i disciplinen "opportunistiske skvat"."

Det har du bestemt ret i. Men det ændrer ikke ved, at det ikke ligefrem er mænd det glimrer med deres mod og mandshjerte.

Hvorfor ser vi ikke f.eks. Eyvind Vesselbo, Søren Pind eller andre med både hjerne og hjerte træde i karakter?

Hvad er det ved Fogh, som gør, at folk, der tidligere har haft stor personlig integritet og udvist betydelig begavelse og selvstændighed, pludselig efter samvær med ham får en rygrad som kogt spaghetti? Jeg nævner i flæng Søren Pind, Per stig Møller, Birthe Rønn Hornbech, Schall Holberg, ja, sågar Vesselboe.

Er det mon noget i stil med Ninn Hansens berømte "døde blik"?

Måske at de ved, at AFR evner at marginalisere enhver, der ikke lystrer hans drejebog?

Njah det er da meget fint, at Birte Rønn Hornbech mener sådan. Men hvis hun *virkelig* mener noget med det, så må hun forlade den regering, der siden day one har siddet på et racistisk stættepartis mandat og administreret racistisk politik. Hun kaldes "jernlady" af Christian Lehmann, men nogen oneman army er hun altså ikke. Ethvert anstrøg af anstændighed vil naturligvis mobilisere en direkte modstand imod de fanatiske antimuslimer og deres gode ven AFR.

Kom så, Birte Rønn, forlad politik "with a bang". Du vil i så fald blive husket med respekt. At holde kæft og rette ind er medskyldighed.

Bloglæser:

"Kom så, Birte Rønn, forlad politik "with a bang". Du vil i så fald blive husket med respekt. At holde kæft og rette ind er medskyldighed."

Helt enig med Bloglæser. Rønn har med sin koinik og især med reaktionerne på denne overskredet et "point of no return", hvor hun er nød til at tage konsekvensen.

Hun har sådan set kun valget mellem endten at trække sig helt ud af politik eller også at blive Folketingets mest festlige og farverige løsgænger. Jeg håber personligt å det sidste.

Hvis Rønn Hornbech i den nuværende situation stikker piben ind og siger "javel Hr. Minister" til Anders Fogh Rasmussen vil hun fremover være totalt til grin i både højre og venstre side af folketingssalen..

Bloglæser:

"Kom så, Birte Rønn, forlad politik "with a bang". Du vil i så fald blive husket med respekt. At holde kæft og rette ind er medskyldighed."

Helt enig med Bloglæser. Rønn har med sin kronik og især med reaktionerne på denne overskredet et "point of no return", hvor hun er nød til at tage konsekvensen.

Hun har sådan set kun valget mellem enten at trække sig helt ud af politik eller også at blive Folketingets mest festlige og farverige løsgænger. Jeg håber personligt på det sidste.

Hvis Rønn Hornbech i den nuværende situation stikker piben ind og siger "Javel Hr. Minister" til Anders Fogh Rasmussen vil hun fremover være en tragikomisk figur, der vil være totalt til grin i både højre og venstre side af folketingssalen..

Per Thomsen:
"Hun har sådan set kun valget mellem enten at trække sig helt ud af politik eller også at blive Folketingets mest festlige og farverige løsgænger. Jeg håber personligt på det sidste."

Enig!

Birthe Rønn Hornbechs indflydelse resten af valgperioden (måske mere end tre år?) kan potentielt blive meget omfattende. Hun har mulighed for at sætte dagsordenen mange steder, og vil forhåbentligt blive mikrofonholdernes darling # 1.

Hun vil givetvis altid være leveringsdygtigt i en skarp kommentar; særligt da hun næppe satser på genvalg eller er afhængig af at holde gode miner til slet spil.

AFR spillede meget farligt spil ved at udpege BRH. Det viser sig måske at være en fejlsatsning af de større?

Samme dag Rønn Hornbech benævnte DF "fanatiske antimuslimer" trådte DF´s, iskolde, blonde chefstrateg frem på Deadline og erklærede at DF er et "antimuslimsk parti" ,og at det altså dermed er legitimt og berettiget at anvende en sådan betegnelse; det er altså nu kommet dertil at et politisk parti i Danmark officielt kalder sig for "antimuslimsk". Selvfølgelig med fuldt overlæg for at flytte grænserne for hvad man kan tillade sig at sige og gøre det modbydelige acceptabelt.
Det er vanærende, en skændsel, at være dansker med disse hadefulde racister ved magten. Det er i en eksempelløst uhørt grad lykkedes DF af indfører en politisk smuds-racisme-retorik der ikke står tilbage for nazisternes i sin modbydelighed.

DF's iskolde chefstrateg har nok tænkt på, at halvdelen af Danmarks befolkning er 'hadefulde racister', hvis man skal tro meningsmålingerne.

Jeg vil gerne taget det som en af kommentarerne har sagt om katolske læger. Det er faktisk allerede sådan i dag, at hvis en læge af samvittighedsgrunde eller religiøse årsager ikke kan medvirke til en abort, ja så bliver dette godkendt. Det så jeg langt hellere afskaffet end at forbyde kvindelige muslimske dommere at gå med tørklæde, ganske enkelt fordi jeg mener det hører til en læges profession at udføre aborter, når man er læge - og samfundet (staten) har vedtaget, at abort er lovlig indtil en vis grænse for fostret. Derfor kan apotekere heller ikke (som I USA) nægte at udlevere fortrydelsespiller, p-piller eller kondomer til unge mennesker eller andre, da det er en del af deres profession at de skal gøre det.

For yderligere at kommentere på det om den katolske læge, vil jer minde jer om at Vatikanet sidste sommer udsendte et dekret (en fatwa, æh en pavelig bulle, en rundskrivelse) om at andre kristne kirker ikke var rigtige kristne, Kun den Katolske kirke var og er en rigtig kristen kirke - i forhold til kristenheden - siger den Katolske Kirke selv.

Og Vatikanet har også sagt at politikere som går ind for fri abort ikke kan deltage i nadveren; Vatikanet støttede også direkte (eller indirekte) militær-diktaturerne i Sydeuropa og i Mellem og Sydamerika. Og der findes altså stærke kredse indenfor Vatikanet der gerne så den Romersk-Katolske Kirke genrejst til den magt-position den havde i Middelalderen f.eks. 1300-tallet.

Det er bl.a. derfor Kardinal Ratzinger vælger navnet Benedikt den Sekstende til sit pavenavn, fordi han gerne ser Europa genkristnet, eller snarere gen-katoliceret. Og heri ligger der altså en langt større fare for de lutherske evangeliske mere eller mindre sekulære stater i Nord og Nordvest Europa end samtrlige muslimske tørklæder, der kunne forestille sig at være på hovedet af samtlige muslimske kvinder og piger, gør.

Vi har i Danmark den regel, at når en minister udtaler sig, så er det på hele regeringens vegne. Men her er det helt åbenbart for enhver, at Birthe Rønn har udtalt sig udelukkende på egne vegne," siger Fogh. ritzau

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Vi har vel også den regel, at statsministeren er statsminister for hele folket. Men Fjogh er kun statsminister for højrefløjen...

Tørklædeforbudet gælder selvfølgelig ikke kun sharia muslim-dommere, der ifølge DF vil stene og håndsafhugge danskerne.
DF-Pia har erklæret at, hvis hun var indlagt på hospitalet, ville hun aldrig stole på en muslimsk læge eller sygeplejerske med tørklæde ( det med tørklædet er selvfølgelig kun bluf; meningen er at ingen muslimer er til at stole på; hetz). Så på hospitalet kan vi danskere ifølge antimuslimsk folkeparti heller ikke vide os i sikkerhed for muslimsk religiøst betingede overgreb.
Sikke et galehus.