Mens tørklædedebatten raser på Christiansborg, er der tilsyneladende ét sted, hvor diskussionen stopper: Nemlig i Venstres folketingsgruppe. Gruppen har således officielt endnu ikke taget stilling til, om Venstre kan støtte VK-regeringens forslag om at forbyde religiøse symboler på dommerne.
- Jeg vil gerne rose regeringen for, at den har handlet hurtigt og præcist og er kommet med sit forslag. Men det har jo ikke været på dagsordenen i Venstres folketingsgruppe i dag. Så vi følger den plan, vi har lagt, nemlig, at vi har vores tørklædedebat på onsdag (den 21. maj), sagde gruppeformand Hans Christian Schmidt efter et gruppemøde torsdag.
Onsdag kritiserede Hans Christian Schmidt da også integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) for i en kronik at have lagt afstand til et sådan tørklædeforbud. Det skete netop med henvisning til, at gruppen havde besluttet først at tage diskussionen på et møde den 21. maj. Få timer senere kortsluttede statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) imidlertid denne argumentation ved at lancere sit forbud.
Venstres integrationsordfører, Karen Ellemann - som ifølge Ritzaus oplysninger onsdag forsvarede Birthe Rønn Hornbechs holdning på gruppemødet - er i dag tavs om regeringens tørklædeforbud.
- Jeg har ikke umiddelbart behov for at kommentere det forslag, som nu er fremlagt. Men jeg er glad for, at regeringen har reageret hurtigt, og det er stadig noget, som vi skal debattere i Venstres folketingsgruppe. Vi har planlagt at debattere det, og det er det, som jeg forholder mig til, lød integrationsordførerens kortfattede kommentar.
Birthe Rønn Hornbech var efter gruppemødet endnu mere kort for hovedet. Integrationsministeren stak af fra de ventende journalister og måtte have hjælp fra Folketingets betjente for at slippe ud af Christiansborg uden at svare på, hvad hun mener om regeringens forslag.
Venstres gruppeformand ønsker dog ikke at tage stilling til, om folketingsgruppens medlemmer eventuelt bliver fritstillet, når regeringens tørklædeforslag kommer til afstemning i folketingssalen.
- Det forholder jeg mig slet ikke til på dette tidspunkt. Vi har jo ikke engang haft debatten endnu. Den tager vi, og så ser vi, hvad der sker, lyder det fra Hans Christian Schmidt.
/ritzau
Per Thomsen
15. maj, 2008 #
Valgslogan fra 1998:
" VENSTRE VED DU HVOR DU HAR"
Per Thomsen
15. maj, 2008 #
Anders Fogh Rasmussen:
»Det er voldsomt, som det kan hidse gemytterne op at se muslimske kvinder bære tørklæde. Lad dog dem om det. Lad det velkendte danske frisind sikre retten til at klæde sig, som man vil - også i det offentlige rum,«
Ja, det var altså hvad statsministeren mente om den sag - i 2007 altså...
T. Larsen
15. maj, 2008 #
efter socialismens fallit i Central- og Østeuropa nærer mange mennesker en forståelig ængstelse over for »ismer«, som forbindes med totalitære ideologier, hvis hensigt er at retlede menneskene med hensyn til, hvad der er et godt liv.
Liberalismen er ikke en sådan isme-ideologi. Tværtimod er liberalismen udtryk for den modsatte holdning: Lad menneskene være, lad dem være i deres økonomiske aktiviteter, i deres religiøse liv, i tænkning og kultur, ja, i det hele taget i deres stræben efter at leve deres eget liv.
A. F. Rasumussen 1993
Per Thomsen
15. maj, 2008 #
Politiken:
"Venstres integrationsordfører, Karen Ellemann, siger nu åbent, at hun deler Birthe Rønn Hornbechs bekymring for lovgivning om dommeres påklædning."
Nu begynder det dælme at blive interessant!
Frej Klem Thomsen
15. maj, 2008 #
Forræderiet mod den liberale ideologi har i noget tid, og som det glimrende illustrereres af de her anførte citater, været en slags parti-sport i Venstre. Fra en frisættelses- til en regulerings- og kontrolmentalitet. Fra det inkarnerede forsvar for den individuelle ret til forskellighed, til tvangsnormalisering og eksklusion af det som defineres som unormalt.
Venstre ved man så sandelig hvor man har. Men det er ikke et sted som burde kunne få nogle til at være stolte af partiet.
Kjeldsen
15. maj, 2008 #
Hegemoni er vistnok det korrekte ord til betegnelse af den neo-liberalisme, der er konsensus for øjeblikket hos os og vore kære allierede. Det har intet med klassisk liberalisme at gøre.
Alfons Åberg
15. maj, 2008 #
Klassisk liberalisme vil altid spille fortabt overfor totalitære ideologier, og med Fredens Religion™ i baghaven, skal der naturligvis andre boller på suppen! Skadeligt for det enkelt individ, men på sigt formodentlig den eneste overlevelsesmulighed!
Kjeldsen
16. maj, 2008 #
Hvis man ændrer på et lands love, blot for at forhindre et mindretal i at markere sig... Har man så ikke givet netop dette mindretal en sejr? De har jo netop sat dagsorden. Eller rettere: dagsorden er blevet sat af frygt for dem.
Ved på denne måde at vise, at man betragter dem som en trussel, så giver man dem jo en følelse af at være overlegne. Imamen kan i fredagsbønnen sige til sine tilhængere: "Det er OS, der står bag indføringen af tørklæde-forbudet - forbudet er indført på grund af vores magt og tro. Det er lykkes os at ændre på Nationen Danmarks lovgivning!"
Når islamisterne er primitive, krigeriske og fanatisk religiøse, så er det ikke lige præcis smart at give dem sådanne sejre.
Heinrich R
16. maj, 2008 #
Jo, Kjeldsen, så kan andre hævde at have opnået særlig opmærksomhed og have vundet en sejr.
Og som du så rigtigt skriver - det er da ikke præcist smart at give fanatikere sådanne sejre.
Carsten Friskytte
16. maj, 2008 #
Det er naturligvis irriterende, når Venstre ikke fører liberal politik. Men regeringsmagten ligger nu bedre i hænderne på V og K, end på socialisterne. Man kan heller ikke ofre en regering for et tørklæde, vel?
Kjeldsen
16. maj, 2008 #
Jeg må indrømme, at jeg simpelthen synes det er for meget, når et lands love, som er gældende for alle, bliver ændret på grund af et mindretal, man betragter som en trussel.
Et andet eksempel er 300-timers reglen. I korte træk går den ud på, at i en ægteskab, hvor begge af den ene eller den anden årsag er på kontanthjælp, da skal begge kunne bevise (ved hjælp af lønsedler), at de har haft minimum 300 timers lønarbejde indefor det sidste år for at modtage fuld kontanthjælp. Denne regel blev indført for at få indvandrerkvinder ud på arbejdsmarkedet. Hvilket er fint nok for mig.
Men den gælder for alle. For eksempel også par, hvor den ene eller begge to er uarbejdsdygtige og enten venter på revalidering eller førtidspension - for mennesker i den situation kan 300 timers arbejde om året være en uoverskuelig udsigt.
Der findes andre eksempler - 24-års reglen blandt andre - der også har en ubehagelig konsekvens for borgere, der ikke tilhører det mindretal reglen er møntet på.