Endelig er der nogen, der giver statsministeren et godt råd - og så følger han det ikke.
I går foreslog de radikales Margrethe Vestager, at statsministeren lader Dansk Folkeparti besætte posten som integrationsminister.
"Så ved vi, hvad vi har med at gøre," sagde Vestager.
Og sandt er det da, at Dansk Folkeparti bestemmer dansk udlændingepolitik. Det måtte Birthe Rønn Hornbech allerede tage til efterretning, da hun troede, at det var hendes opgave som nyudnævnt minister at lave et bredt forlig om at menneskeliggøre forholdene for de afviste asylansøgere. Det havde statsministeren nemlig lovet. Men det blev, som Pia Kjærsgaard forlangte: Et smalt forlig om ikke at gøre noget.
Og nu i forgårs ... Da gav Fogh et rumpespark til Rønn Hornbech, så det kunne høres fra Skagen til Gedser. Posten som integrationsminister er reelt ledig. Så giv den dog til Pia Kjærsgaard. Dermed kommer ansvaret til at følge magten. Og vil hun ikke være integrationsminister, så gør hende til disintegrationsminister. Det passer også bedre til den førte politik.
Lad fætrene dele
Når Rønn Hornbech er ude, bliver Kirkeministeriet også ledigt. Det kan Fogh give til Søren Krarup. Eller eventuelt dele Kirkeministeriet mellem Søren Krarup og Jesper Langballe, så Krarup bliver minister for folkekirken, og Langballe bliver minister for andre trossamfund - med titel af 'hedningeminister'.
Justitsministeriet bliver også snart ledigt, når de konservative sætter Bendt Bendtsen på skånejob, og Lene Espersen rykker op som hans afløser. Så kan Fogh gøre Peter Skaarup til justits-minister. Måske vil det indebære en mindre skinger tone end den, Espersen har anslået.
Finansministeriet må også forventes ledigt, idet Lars Løkke hopper et hanefjed baglæns ud af sit kontor for hvert et bilag, som han kommer i tanker om, at han har fået refunderet uretmæssigt. Løkkes stol venter på, at Kristian Thulesen Dahl slår sin hale i den.
Ved at pynte sin regering op med landets reelle magthavere opnår Fogh oven i købet en tillægsgevinst. For når man bliver minister, skal man efter dansk tradition opføre sig civiliseret. Sådan nogenlunde.
Det betyder, at man for eksempel ikke kan indrykke hadske og hetzende annoncer, der gør en hel befolkningsgruppe til fjender. Hvis en debat handler om tørklæder, må man ikke lyve og påstå, at den handler om burkaer.
I det hele taget får man sin ytringsfrihed begrænset, når man bliver minister. Det kan en snart forhenværende integrationsminister bekræfte. Hvis hun da overhovedet tør sige noget.
Per Vadmand
16. maj, 2008 #
Sande ord. Tak for dem!
John St
12. juni, 2008 #
Det er ikke korrekt, at "I det hele taget får man sin ytringsfrihed begrænset, når man bliver minister. "
Birthe R.H. ytrede sig jo netop frit, hvilket modbeviser argumentet.
Ytringsfriheden er uændret hvis man bliver minister, men man må være forberedt på sanktioner (i rimelig overensstemmelse med grundlovens §77 - "under ansvar") og som minister efterfølgende at blive banket på plads, hvis man ønsker at beholde sin ministerpost, idet det iflg. dansk forfatningsret er statsministeren, som tegner regeringens holdninger.
Per Thomsen
12. juni, 2008 #
"så Krarup bliver minister for folkekirken, og Langballe bliver minister for andre trossamfund - med titel af 'hedningeminister'."
Mon ikke snarer det bliver Ministeriet for Endlösung af Muslim Problemet?
Ulrik
12. juni, 2008 #
John
Ja retten til at ytre sig men uden at blive anerkendt eller respekteret..
Så bliver ytringsfriheden ikke noget værd
Så bliver det en tom frase en hul illusion om demokratiske principper på nøjagtig samme måde som de to igangværende krige under USA's ledelse Danmark er involveret i i Iraq og Afghanistan
Det er beskæmmende at DF i den grad har fat om nosserne på Fogh
Det er beskæmmende at magten i sig selv er alt hvad det drejer sig om, i så høj grad at selve kernen i demokratiet -- nemlig dialogen -- bliver indholdstømt
Det skylder vi DF !
Det viser noget om DF' sande natur i et demokratisk samfund
Ytringsfrihed bliver ensbetydende med retten til at intimidere håne og nedgøre minoriteter -- hvis krav på anerkendelse og respekt negligeres
Meget trist udvikling og meget udemokratisk uanset de formelle rettigheder
otto bismarck
12. juni, 2008 #
@Ulrik
"Ytringsfrihed bliver ensbetydende med retten til at intimidere håne og nedgøre minoriteter -- hvis krav på anerkendelse og respekt negligeres"
hvad er det for et krav på anerkendelse og respekt du mener muslimerne har??
de kan deltage i en demokratisk debat på lige fod med andre, men noget særskilt krav på, at ikke-muslimer skal overholde nogle mærkeværdige muslimske tabuer har de ikke
Ulrik
12. juni, 2008 #
otto
Jeg tænkte på BRH's opfordring til at handle anstændigt og menneskeligt
Og jeg er sådan set ligeglad med om det er protestanter muslimer buddhister katolikker eller ateister vi snakker om
Jeg er fuldkommen enig i at de der skal have krav på anerkendelse også selv skal vise anerkendelse og at INGEN religion skal have specielle positive religiøst baserede rettigheder i et demokratisk samfund
Men i et demokrati skal de sandelig heller ikke have nogle negative særlove rettet imod sig på religiøst grundlag
Enig ?
Alfons Åberg
12. juni, 2008 #
At vi overhovedet har et integrationsministerium er i sig selv absurd, ikke mindst med tanke på, at det vi virkeligt har brug for, er et veltrimmet og effektivt repatrieringsministerium!
otto bismarck
12. juni, 2008 #
@ Ulrik
at kræve, at statens myndighedspersoner optræder neutralt og ikke skilter med personlige politiske eller religiøse overbevisninger er vel ikke for meget at forlange.
@Åberg
du har ret, det første det nye ministerium bør anskaffe sig er 1.000 gummistempler med teksten "return to sender" så er sagspuklen hurtig svundet ind.
Ulrik
12. juni, 2008 #
otto
Der er ikke nogen grund til at personlige religiøse eller politiske symboler skulle spille mindre rolle blot fordi de ikke var tilladte når personer udøver myndighed ?
Men hvis der skal være tale om forbud - så må det gælde ALLE typer
Og dit svar til Alfons om anskaffelse af et gummistempel med teksten "return to sender" siger meget om din demokratiopfattelse
Hvad vil du selv synes om et samfund der påstår sig være demokratisk men retutnerer dig til det land du var tvunget ilandflygtighed fra med et "gummistempel" ??
Det lyder ikke just tilllidsvækkende i mine ører
Kim Vibe
12. juni, 2008 #
Hej Ulrik,
Nu har vi jo ikke religionslighed, men derimod religionsfrihed i Danmark.
Når det nu er tørklædet, der er problemet, kan jeg ikke se hvorfor alle ligegyldige religiøse symboler skal forbydes.
Det kors, mange kvinder går med om halsen, er jo ikke ligefrem et udtryk for fundamentalisme. Det har iøvrigt heller ikke vagt debat om dommerens partiskhed. Det er jo kun tørklædet, der giver problemer, hvorfor skal alle så straffes.
DF'eren
12. juni, 2008 #
Det er meget harsk retorik (nogen vil kalde det plat) fra David Rehling. Rehling har som debattør i diverse programmer på P1 leveret mange analyser som jeg har kunnet tilsutte mig.
Det er som om at når det er det skrevne medie, så skal det lige have en tand ekstra. Jeg husker P1's program "Politisk sommer" hed det vist, hvor bl.a. Frank Aaen efterlyste et opgør med de mørke Islamiske kræfter i Danmark. Det hører vi ham da ellers aldrig sige andetsteds!
Ulrik
12. juni, 2008 #
Kim
Det er blot fordi demokrati i min bog betyder lighed for loven
Jeg antager det også er grundtanken bag jeres invasionseventyr i Iraq og Afghanistan ?? eller er det blot en papirtiger der skal få folk til at æde det råt?
DF'eren
12. juni, 2008 #
Der er megen snak om det "demokratiske sindelag" på denne tråd. Kritikken kommer hovedsagelig fra folk som på andre tråde har givet udtryk for en totalitaristisk tankegang.
Er det nu blevet sådan at Marxister skal belære os andre om hvordan et demokrati skal fungere! Ser man på deres tidligere projekter, så er det jo ikke ligefrem demokratier de har fremelsket!
otto bismarck
12. juni, 2008 #
@Ulirk
"Men hvis der skal være tale om forbud - så må det gælde ALLE typer"
selvfølgelig. jeg ville have det meget dårligt med, at den politiserende folkekirke skulle have indflydelse på nogen led af magtens tredeling.
hvis et repatrieringsministerium skal have nogen mening, må det naturligvis være at få folk ud af landet
Vibeke
12. juni, 2008 #
"Ytringsfriheden er uændret hvis man bliver minister, men man må være forberedt på sanktioner (i rimelig overensstemmelse med grundlovens §77 - "under ansvar") og som minister efterfølgende at blive banket på plads, hvis man ønsker at beholde sin ministerpost..." skriver John St
Det var godtnok et lidt specielt ytringsfrihedsbegreb, der er ude at gå her. John St.s udsagn betyder i realiteten: "Man kan pibe og klynke, men man skal ikke forvente andet end at få tæv for det".
Ytringsfriheden er ikke friheden til at komme med lyde, som blot bliver hørt som grynt eller klynk. Hvis den var det, kunne man i princippet skære tungen ud på alle ministre eller kneble dem. De kan jo stadig give lyde fra sig....
Ytringsfriheden er friheden til at kommunikere et budskab til andre mennesker og at indgå i en demokratisk diskussion. Ministre er stadig ikke æsler, der allernådigst kan få lov at skryde alt det de vil, indtil statsoverhovedet banker dem på plads. Til John St.s oplysning kan jeg gøre opmærksom på, at vi lever i et demokrati - ikke et diktatur, og at vi er mennesker - ikke dyr.
DF'eren
12. juni, 2008 #
Vibeke
"Ministre er stadig ikke æsler, der allernådigst kan få lov at skryde alt det de vil, indtil statsoverhovedet banker dem på plads. Til John St.s oplysning kan jeg gøre opmærksom på, at vi lever i et demokrati - ikke et diktatur, og at vi er mennesker - ikke dyr."
Du må da kunne indse, at når man bliver medlem af regeringen. Og det bliver man som minister. Så kan man ikke sidde og tale den midt imod. Jo det kan man selvfølgelig godt, hvis man ikke vil være minister ret længe! Birthe R. H. har da vist misforstået noget! Hvis hun virkelig mener det hun siger, så må hun da straks gå af! Men det gør hun sjovt nok ikke!
Det har ikke noget at gøre med et knægtet demokrati at gøre. Det er jo ikke "Gadens Parlament", men en regering hun sidder i!
DF'eren
12. juni, 2008 #
Ulrik
"Det er beskæmmende at DF i den grad har fat om nosserne på Fogh"
Vi har trods alt kun fat om AFR's nosser. I Marxister havde fat om nosserne på hver mand i Østeuropa!
Nb. Forresten, har du husket at tage dine piller i dag?
DF'eren
12. juni, 2008 #
Vibeke
"indtil statsoverhovedet banker dem på plads."
Har Margrethe II banket nogen på plads???????????? Det er jo hende der er Statsoverhoved - ikke Anders Fogh Rasmussen. Du er måske i din iver efter at miskreditere Fogh, kommet til at bytte om på Regeringsleder og Statsoverhoved?????
DF'eren
12. juni, 2008 #
Vibeke
Har du flere indlæg jeg skal rette??????
John St
13. juni, 2008 #
"Ytringsfriheden er uændret hvis man bliver minister, men man må være forberedt på sanktioner (i rimelig overensstemmelse med grundlovens §77 - "under ansvar") og som minister efterfølgende at blive banket på plads, hvis man ønsker at beholde sin ministerpost..." skriver John St
Vibeke skriver: "Det var godtnok et lidt specielt ytringsfrihedsbegreb, der er ude at gå her. John St.s udsagn betyder i realiteten: "Man kan pibe og klynke, men man skal ikke forvente andet end at få tæv for det"."
Vibekes observation er fuldstændig korrekt og helt i overensstemmelse med vurderinger foretaget af en lang række danske professorer i forfatningsret.
Videre skriver Vibeke: "Til John St.s oplysning kan jeg gøre opmærksom på, at vi lever i et demokrati - ikke et diktatur, og at vi er mennesker - ikke dyr."
Umiddelbart har jeg ikke indtrykket af, at vi lever i et reelt demokrati, og uanset om man kan lide det eller ej, er ytringsfriheden i den danske forfatning rent formel.
Det er forhåbentlig Vibeke bekendt, at John St hverken har forfattet, dekreteret eller i ensom magtfuldkommenhed har vedtaget grundloven.
Vibeke trænger blot, i lighed med mange andre (læs: 95% af den danske befolkning), til at læse grundloven (her specielt §77), og at få lidt vejledning i forståelse af den.
§ 77. "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
Bemærk udtrykkene "under ansvar for domstolene" og "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
Censur er forhåndsbedømmelse og forbud mod ytringer, evt. efterfølgende sanktioner er ikke censur (definition).
"Under ansvar for domstolene" betyder på almindelig dansk prosa, at man ganske vist kan ytre sig som man vil, men at dette kan medføre sanktioner, hvis lovgivningen foreskriver dette.
Vel det mest berygtede eksempel herpå er straffelovens § 266b, som forbyder en række ikke-politisk-korrekte ytringer.
Hvis et flertal på ét medlem i folketinget vedtager en lov om, at det er forbudt at udgive strikkeopskrifter eller at referere håndboldkampe, er en overtrædelse heraf underkastet strafferetslige sanktioner.
Herimod står fx den svenske forfatning og "Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder" Artikel 11, med en klar deklaration af materiel ytringsfrihed.
Vibekes ønsker om en mere sikker - materiel - yrtingsfrihed kan næppe være større end mine, men virkeligheden kommer i vejen herfor.
Jeg kan i den forbindelse henvise til bl.a. Alf Ross's, Poul Andersens, Henrik Zahles og Max Sørensens forfatningsretslige værker, Peter Germers disputats "Ytringsfrihedens Væsen", Lars Sandager-Jørgensens udmærkede speciale "Ytringsfrihed - med fokus på grundlovens § 77" og bogen "På sporet af den nye grundlov" (hvor specielt fhv. ombudsmand Lars Nordskov Nielsens artikel om grundrettighederne er yderst relevant).
Nordskov Nielsen understreger bl.a. (p. 53) at "Det er den helt overvejende opfattelse, at bestemmelsen [nl. grl. §77] ikke hjemler en såkaldt materiel ytringsfrihed, dvs. en fastlæggelse af et område af emner, hvorom der ansvarsfrit kan skrives mv. ... Det er dog en udbredt ... opfattelse, at en vis materiel - politisk og religiøs - ytringsfrihed eksisterer på grundlag af en fortolkning af grl. §31 om valg til Folketinget og §67 om religionsfrihed.".
Den danske forfatning har i nyere tid aldrig - lige fra den første grundlov i 1849 - været beregnet på et reelt demokrati, men derimod på en ny, lidt bredere befolkningsgruppes overtagelse af magten fra den enevældige konge og hans adelige rådgivere.
Den gemene hob, pøblen, op i fordøjelseskanalens nedre udmunding med dem - de skal kende deres plads og tjene magthaverne.