Hvor opmuntrende at se, hvordan Afghanistan er kommet med i den kapitalistiske verdensøkonomi. Det er jo et vækstmarked uden lige.

Baade Uk , USA og danske myndigheder i Afghanistan siges ogsaa at vaere involveret i narko.

Danske soldater vader rundt i valmuemarker i Afghanistan uden at gøre noget ved det. Passiv accept?

Det har været et marked i vækst lige siden Taleban blev fordrevet fra Kabul: Afghanistan forsyner noget i retning af 90% af verdensmarkedet. Herionproduktionen kræver store mængder (dvs. vogntog af tankbiler) af kemikalier, som skal 'smugles' den anden vej, så myndighedernes medvirken er nærmest selvindlysende. Dengang vi var venner med Uzbekistan skete det ad den vej og med de Uzbekiske myndigheders velsignelse, efter hvad Craig Murray, den tidligere engelske ambassadør i Uzbekistan, skriver. Konvojerne får simpelthen politibeskyttelse og i hvert fald noget af heroinen kommer den vej ud af Afghanistan. Hvordan det kom videre fra Uzbekistan, melder Murray intet om, men for et par år siden endte det meste i Kosovo, hvorfra det blev smuglet ind i Europa.

Ikke fordi jeg ikke tiltror russerne den slags, men aner man et element af Ruslands-bashing? Det er i hvert fald nogle åbenmundede smuglere, journalisten er faldet over og i disse dage er der sgu' langt fra Afghanistan til Rusland. Og Kalashnikovs og RPG er billigt legetøj og USA har rige fjender, een af dem grænser direkte op til Helmand, men man hører underligt nok aldrig noget om, at Iran skulle støtte Taleban.

Mit gæt er at det meste af narkoproduktionen foregår under CIA's auspicier - hemmelige tjenester har et enormt behov for sorte penge og narko er CIA's traditionelle metier, de har bare flyttet butikken fra Sydamerika til Afghanistan. Måske bruger de Iran som transitland og deler i porten med Ahmejinedad; det er derfor der er så underligt stille omkring Iran-Afghanistan-grænsen. Politik giver underlige sengepartnere af og til.

Jeg har før slået på tromme for Craig Murrays bog, Murder in Samarkand, og skal gerne gøre det igen. Ud over at Murray er en farverig person, er han en glimrende formidler og hans bog giver et sjældent indblik i engelsk (og amerikansk) diplomatis skyggesider og logikkerne i Krigen mod Rædsel.

Murrays bog har haft den bedst tænkelige peer review: en engelsk regering, der er parat til at gå til yderligheder for at lukke munden på ham, så hvis Murrays navn vækker genklang af sølvpapirshatte og den slags, skal man erindre sig at gode bøger kan kendes på lortelugten.

Han har også en blog, craigmurray.co.uk, der er sådan lidt lala og som tit er nede, ligesom det kan være svært at få diverse servere til at svare, når man forsøger at downloade de dokumenter, Murray har fået frigivet efter den engelske lov om offentlighed i forvaltningen.

Inden Murray hejste Jolly Roger, var han engelsk diplomatis wunderkind, den yngste ambassadør nogensinde og ligeså populær blandt Uzbekistans ex-pats, forretningsmænd, og dissidenter, som han var - med en meget sigende cadeau til centralasiatisk psykologi - respekteret og hadet af monsteret Karimov for sin (for en diplomat) kompromisløse kamp for menneskerettigheder og sin vane med at fortælle Karimov sin frie og ærlige mening, eller hvad det nu er man siger i de kredse.

Hvis man for et øjeblik retter blikket væk fra medie-stroboskobet og støver sin sunde, personlige fornuft af, er det svært ikke at spekulere over, om vores magthaveres kærlighed til stiknarkomaner og fundamentalistiske gedehyrder i Langbortistan virkelig er så brændende, at opretholder en besættelse for deres skyld. begynder det muligvis at dæmre hvorfor danske soldater vader rundt i opiumsmarker.

Under antagelse af, at jeg har bare nogenlunde ret, hvad angår USA's motiver i Afghanistan, er det operative mål at forblive i Afghanistan som et brohoved, der i tilfælde af krig med Rusland, hurtigt kan pumpes op. Det skal gøres så billigt og nemt som muligt og uden for meget bøvl med de lokale. Dertil er Taleban nødvendigt: hvis ikke landet gerådede i borgerkrig, ville den afghanske 'regering' hurtigt kollapse under vægten af en enig befolkning der krævede USA's ekspeditte afgang.

Borgerkrigen tjener også som undskyldning overfor vestlige skatteydere, omend rationalet er mere end besynderligt. Hvis TV-billederne fra Afghanistan viste smilende kvinder og børn, tulipanmarker og ikke så meget som en nytårskineser til at forstyrre fuglesangen, ville man ikke i længden kunne forsvare en militær tilstedeværelse.

Så hvis målet, at forblive i Afhanistan med et minimum af grief, og Taleban er et nødvendigt instrument for at nå dette mål, følger det at Taleban er vores naturlige allierede. Vi forsyner dem måske ikke ligefrem med våben, men vi gør heller ikke noget ved heroinproduktionen, og det er ikke kun fordi CIA løber med broderparten af profitten - de kunne jo bare flytte til Laos eller Burma eller sådan noget - men fordi Taleban ikke ville være i stand til at rejse ti dollars til våbenindkøb, hvis ikke det var for narkoen.

Det, der overbeviser mig om at dette er en Potemkin-krig er, at hvis Afghanistan virkelig sidder på 90% af verdensmarkedet (eller i hvert fald produktionen) af raffineret heroin (i sig selv et mistænkeligt teknologiboost siden invasionen - heroinproduktion er vistnok en ret kompliceret og logistisk tung affære) hvorfor render de så rundt med ærtebøsser og sejlgarnsbomber?

Ligesom med Hizbollah, er Talebans adgang til våben storpolitisk kontrolleret. Hvis russerne ville lave rav i den, kunne man bare give Taleban 500 skulderbårne missiler, nogle banale militære efterretninger som f.eks. satellitadgang og tre ugers træning. Men det gør man ikke, fordi russerne ved at amerikanerne ved, at alle godt ved hvordan sagerne hænger sammen og at amerikanerne ville betragte det som en de facto krigshandling fra Ruslands side.

Og hvis amerikanerne virkelig ville Taleban til livs, ville de kæmpe smart, i stedet for at bruge en taktik der nærmest tvinger befolkingen i armene på Taleban. CIA er måske ikke lige i storform i disse dage, men de er stadig verdens bedste og stærkeste og sådan en smule gedehyrder skulle de snart få bugt med, hvis de virkelig ville. Ud over at de kunne flytte deres narkoproduktion, behøvede de bare sende et par B-52'ere på vingerne og bombardere skiderikkerne med tunge bundter af dollarsedler. Det var sådan Taleban oprindeligt kom til magten, og det ville også være langt billigere end den nuværende taktik.

Hvis russerne ville lave rav i den, kunne man bare give Taleban 500 skulderbårne missiler, nogle banale militære efterretninger som f.eks. satellitadgang og tre ugers træning.

Hvilket naturligvis var præcis hvad USA gjorde, dengang Sovjet besluttede at befri de undertrykte afghanske masser.

Jeg er sikker på at 'Helikopter'-Bernanke vil støtte mit forslag om B-52'erne.

At amerikanerne er udmærket klar over hvad de gør i Irak og Afghanistan anser jeg for udenfor enhver tvivl: USA er kun gale eller inkompetente, hvis man godtager Washingtons forklaringer på, hvorfor man er gået i krig, ligesom der er god storpolitisk fornuft i at spille sindssyg.

Man kan (i teorien, mind you) som besætter godt nedkæmpe et lokalt oprør, det er bare meget svært. Sobre bud fra sagkundskaben lyder på noget i retning af en halv million mand i allermindst ti-femten år i Afghanistans tilfælde. Metoden er stort set den som danske og engelske tropper følger p.t., de har bare kun en tiendedel af det mandskab der kræves for den teoretiske succes. Doktrinerne var kendte længe før Afghanistan og bygger på særdeles lærerige erfaringer fra Korea og Vietnam.

USA's militær spiller konstant krigsspil og vedligeholder deres arsenal af kontingensplaner. Den dag Bush henvendte sig til sine stabschefer og fortalte at man planlagde et Vietnam II, men gerne ville have en happy ending, har man hivet planerne frem af skuffen og læst ham parolen på umisforståeligt engelsk: så og så mange mand, så og så mange tanks, helikoptere, Hellfire-missiler, hamburgere, kondomer og tandstikkere skal der bruges til at løse den stillede opgave. Her er regningen sir, en billion dollars lige ud. Vi kan forvente så og så mange tab, så og så mange hjerneskader og så og så meget PTSD.

Ups! Hvornår var det nu der var valg næste gang?

Nåmen, så gør man som i Vietnam, man sender en lille styrke ind først under et eller andet påskud og så opruster man. Problemet i både Afghanistan er, at man ikke opruster nok. Den gængse teori er nærighed - man vil ikke betale prisen - men det viser blot hvor lidt man fatter om krig. Jo større krige, desto større profit.

Så borgerkrigene i både Irak og Afghanistan er bevidste politiske beslutninger. Metoden er ganske givet ligeså gammel som krigsførelse, den hedder del og hersk.

opskriften er såmænd ikke nogen hemmelighed, den giver Paul Aussaresses i sine krigsmemoirer, der beskriver hvordan han fik bugt med FLN på seks uger, en metode enhvert fornuftigt menneske kan tænke sig frem til: man overtager politiarkiverne, finder nogle passende emner, torterer dem for at få navne, skyder dem og henter et nyt hold terrorister ind. USA prøvede det i Vietnam; metoden virkede godt nok, men på det tidspunkt var krigen allerede tabt.

Problemet er, at een af ingredienserne i Aussaresses ops

Og hvis der er noget, amerikanske generaler ved noget om, så er det hvordan Vietnamkrigen skulle være vundet.

Det sidste afsnit var en svipser, det skulle ikke have været med, men beskriver hvordan man trevler en organisation som Taleban op. Forskellen var at Aussaresses havde bedre efterretninger og støtte i lokalbefolkningen, ligesom englænderne havde det i Malaysia.

Og selvfølgelig ikke mindst at Aussaresses ønskede at trevle FLN op.

jeg er kilder der gfortæller mig at en afghansk bonde få omkring 30 $ for 1 kilo rå opium. Fødekæden fra bonde, over taleban & co, til den russiske og baltiske mafia, kan let overtages hvis ISAF(USA/UK/DK mf.l), betalte 35 $ pr. kg.
Så Taslim: jeg tror ikke at DK pt. er indvolveret i opium, men det burde de blive)

ligesom Erik B, i hans lange enetale, kommer ind på. Så er der real politiske motiver bag, at dette ikke sker..

mere kærlighed også til opiumdyrkende afghaner..

ups

jeg har kilder, og ikke jeg er kilder..

Fremgangsmåden er selvfølgelig noget mere kompliceret en bare at tortere folk, men det er humlen i det. Hastighed er også vigtigt, Aussaresses arbejdede nærmest i døgndrift, hente de mistænkte ind om aftenen og torterede dem om natte for straks at tage de nye navne før solen stod op, nogen gange nåede han tre-fire led op i kæden på eet døgn. Han brugte tæsk og waterboarding, en tung, våd klud over hovedet til at begrænse åndedrættet til det absolut minimale. Han påstår at alle spyttede ud og maksimalt holdt to timer, (noget der, hvis det passer, stiller spørgsmålstegn ved, hvad der er formålet med amerikanernes nærmest perverse metoder med sansedeprivation og den slags) Han skød konsekvent alle der overlevede torturen.

En anden anbefalelsesværdig bog, ''Services Spéciaux Algérie 1955-1957.'', smagfuldt oversat til The Battle of the Cashbah. Aussaresses stod direkte under den franske øverskommanderende i Algeriet, men rapporterede kun til SDECE.

Det er imidlertid svært at forestille sig at amerikanerne, hvis de en dag skulle få lyst, kunne eftergøre Aussaresses succes med mindre deres lokale efterretningsnetværk er adskilligt bedre end deres rygte. Og selv om man så fik slået eet oprør ned, ville der hurtigt komme nye, så længe man bliver i landet.

Det var der DeGaulle trak Frankrig ud af Algeriet. Han stoppede mens legen var god - mens han stod som sejrherre.

Inden en eller anden forholder mig at jeg jo lige har sagt at CIA sagtens kunne slå Taleban ned hvis de ville, så er det også rigtigt. Men med penge i stedet for efterretninger; Aussaresses succees bestod i, at han hentede de rigtige mennesker ind, CIA er eminente til at bestikke de rigtige mennesker, og de har uudtømmelige mængder af dem.

Ja det er "synd" at Taleban ikke længere har Lars Løkkes opbakning.

Selvfølgeligt kunne USA sagtens slå Taleban ned hvis de ville, problemet er blot, at i vesten har man udråbt Taleban til en terrororganisation, mens det i realiteten er folkeslag der lever på grænsen mellem Pakistan og Afghanistan. Så skulle USA slå Taleban ned skulle der blot et reelt folkemord til.

Erik B skriver:

Ikke fordi jeg ikke tiltror russerne den slags, men aner man et element af Ruslands-bashing? Det er i hvert fald nogle åbenmundede smuglere, journalisten er faldet over og i disse dage er der sgu' langt fra Afghanistan til Rusland. Og Kalashnikovs og RPG er billigt legetøj og USA har rige fjender, een af dem grænser direkte op til Helmand, men man hører underligt nok aldrig noget om, at Iran skulle støtte Taleban.

Mit gæt er at det meste af narkoproduktionen foregår under CIA's auspicier - hemmelige tjenester har et enormt behov for sorte penge og narko er CIA's traditionelle metier, de har bare flyttet butikken fra Sydamerika til Afghanistan. Måske bruger de Iran som transitland og deler i porten med Ahmejinedad; det er derfor der er så underligt stille omkring Iran-Afghanistan-grænsen. Politik giver underlige sengepartnere af og til.
==

Er det undsluppet Erik Bs opmærksomhed, at talebanerne er sunnier mens iranerne er shiaer ? Begge parter mener at modparten er kættere, og i islam [som defineret af Muhamed og de første kaliffer] skal kættere dræbes. Vi kristne vil derimod kunne få en vis beskyttelse, en /dhimma/, som vil gøre os til /dhimmier/ ...

Iranerne er vist lykkelige over at være sluppet af med såvel talebanerne i Kabul, som sunni-styret i Bagdad. Så lykkelige at unge tunger hævder, at det var iranerne der forsynede CIA med fejl-information, for netop at få amerikanerne til at hjælpe med til at væte Saddam, så man kunne få et shia-styret Irak.

Er det undsluppet Erik Bs opmærksomhed, at talebanerne er sunnier mens iranerne er shiaer ?

Ja, det er præcis den slags småting, der jævnligt undslipper min opmærksomhed, det er så indviklet, det med at muslimer ikke bare er muslimer. Jeg fatter ikke hvordan de selv holder styr på det.

Og hvordan er det nu med russerne, er de så også sunnier?

Erik,

Så vidt jeg ved er billedet nu også mere nuanceret end som så. Der er massere af indikatorer på, at Iranerne støtter Taleban på nuværende tidspunkt.

Det er dog klart, at deres støtte er et udtryk for, at de ønsker at holde gryden i kog fremfor at bringe Taleban til magten.

Ja, ingen ønsker Taleban til magten, men der er heller ingen der ønsker dem nedkæmpet. Undtagen almindelige mennesker, selvfølgelig.

Hvilke indikatorer taler du i øvrigt om? Jeg gættede bare.

Det handler nok ikke så om, at ingen ønsker Taleban nedkæmpet, som det handler om opgavens omfang eller direkte umulighed.

I et indlæg "Skygger af en blodig fortid" sakset fra Information d. 28-2-2007 skriver Robert Fisk om de nederlag Briterne tidligere har lidt i Afghanistan:

"Gad vide, hvor mange af soldaterne i vores nuværende Afghanistan-styrke, der er klar over, at et andet af Det Britiske Imperiums helt store nederlag fandt sted i de selv samme sandbakker, hvor de nu bekæmper Taleban?

Jo, for ved slaget ved Maiwand den 27. juli [1880, min egen indskydelse] blev en hel britisk brigade rendt over ende og næsten udslettet af væbnede afghanske stammefolk, hvoraf nogle i en den senere officielle undersøgelse af katastrofen skulle blive betegnet som Talebs. De daværende britiske sodaters opgave var at gøre Helmandprovinsen sikker. Lyder dette bekendt?"

Der er en grund til at det kaldes imperiernes kirkegård; det har nok så meget med terrænet at gøre, men det er også fordi at det her her, Asiens fire store magter brydes: Rusland, Persien, Indien og Kina. Og selvfølgelig England og nu USA. Det er ligesom en af de territorier i Risk, alle kæmper om. Afghanistan ligger i et geostrategisk epicenter: så snart een af spillerne har erobret det, rotter de andre sig sammen for at han ikke skal vinde.

Pashtunerne har jo et drabeligt rygte, men uden opbakning fra een af de store spillere, er de bare en flok analfabetiske gedehyrder. De erobrede som sagt Afghanistan ved at bestikke sig frem, sandsynligvis med saudiske penge. Problemet er ikke så meget at slå de enkelte oprør ned, selv om det er dyrt og tidskrævende, men at man skal gøre det igen og igen og skal vinde hver gang, mens oprørerne kun behøver at vinde een gang.

Så en smart general ville tænke, at well, siden vi altid vil have oprørsbevægelser, kan vi ligeså godt beholde Taleban. Better the enemy you know. Jo længere tid Taleban er polen for afghansk modstand, desto mere kan man korrumpere dem og infiltrere dem. Hvis man udryddede dem, ville der bare komme et nyt Taleban, og så skulle man til at starte forfra med efterretningsarbejdet.

Omvendt, som sagt, lever amerikanerne på deres politiske fingerspitzgefühl: i det øjeblik een af de konkurrerende stormagter virkelig ønsker USA ud af landet, er det bare at opruste Taleban (eller en anden fraktion) med rigtige våben.

Når det er sagt, er forsyningslinierne til Afghanistan ekstremt lange, dyre og sårbare. Afghanistan må virkelig være vigtig for amerikanerne.

Man tænker måske at forsyningslinierne ikke er meget længere end til Irak, men det er forkert. Afghanistan har ingen havne, hvilket også er een af grundende til, at det er en failed state. Der var en romersk historier der noterede sig, at det kostede det samme at transportere korn fra den ene ende af Middelhavet til den andne, som det kostede at transportere det hundrede (engelske) mil på en god vej.

Jeg tror at ligningerne siden da har ændret sig til fordel for skibsfarten. Al amerikansk materiel skal flyves ind eller igennem Pakistan.

Den ændrede taktik med mere højteknologiske vejsidebomber tyder på iransk indblanding. Bomberne er generelt Hizbollahs varemærke.

Kim

Kunne det ikke blot være resultatet af inspiration og internet ?

Jeg mener motivet er der jo og "nød lærer nøgen kvinde at spinde"..

Så det behøver vel næppe at være Iranere indblandet helt konkret ?

Hvis man ikke har den militære styrke er roadsidebombs jo et alternativ hvor man med begrænsede ressourcer og lav indsats kan komme relativt langt --

Det er da næppe helt uden grund at man skyder sig ind på et bestemt punkt med morterer og derefter etablerer en roadside-bomb og når der så kommer styrker for at evakuere materiel og mandskab efter bomben så piller man dem ned med mortererne der er indskudt på koordinaterne

Det er ikke pænt - minder lidt om at skyde opdrættede fasaner ned - men det er effektivt og demoraliserer fjenden

Så jeg tvivler på at du behøver at se en Iransk hånd bag som orkestrerer det

Ulrik,

Der har været vejsidebomber i Afghanistan siden russernes besættelse. De begyndte først at ændre karakter i 2007. De tidligere var af en type, så enhver idiot med et minimalt kendskab til sprængstoffer og detonatorer kunne lave dem. De nye har samme karakter, som de bomber Sadr-militsen i Irak benyttede sig af i Basrah fra 2006. Det var bomber, der kræver et højt udannelsesniveau at konstruere, og hvor delene kom fra Iran.

Det er en indikation på, at iranerne støtter Taleban, hvilket også er i deres åbenlyse interesse, men i det store efteretningstusmørke er intet sikkert, så derfor har du måske ret.

Som sagt kunne jeg levende forestille mig at det var tilfældet at Iran hjalp Taleban, men jeg synes den med bomberne er lidt tynd. For hvis de blot giver dem vejsidebomber, (hvor de kunne have givet dem missiler), må det jo betyde, at de heller ikke ønsker at Taleban skal sejre, og hvorfor så hjælpe dem overhovedet? (Hm. Muligvis fordi Iran blot har ønsket en mindre optrapning, een der ikke presser amerikanerne langt nok til at gøre noget uoverlagt. Nogen gange er det lidt indviklet at være paranoid.)

Men jeg må stadig sige at jeg er lidt skeptisk over for den med 'af samme karakter'. Det havde været en anden snak, hvis man havde fundet iranske bombedele i Afghanistan.

Erik,

Det siger vel nærmest sig selv, at iranerne ikke ønsker, at Taleban vinder. Status quo er langt bedre for dem.

Hvad angår Irans engagement vil det vel åbenbare sig, når NATO overtager ansvaret for Nimrod provinsen. Vi har iøjeblikket ikke det store overblik over, hvad der foregår langs den iransk/afghanskle grænse.

Vesten hat tabt krigen i Afghanistan . Naar nu har vesten tabt militaeret i Afghanistan, saa begynder vesten /at (oger - politisk terro-). Men nu ved alle at vesten tabt krigen med alle sine militaere isenkram og forhaabentlige taber snart vesten krigen i det politisk omraade.

Lang live Afghanistan
som besjret Den Store Aklesendat
3. gange Den Store Britaianen
Og Sovjet
og nu
USA, NATO , Danmark med andre 40 r/ovlerlande
Lang live Afghanistan
Lang live Afghanistan

Afghanistan ! jeg elsker dig
Du bliver bombet af facister, terroriset, imperialister
Dit folk , dit barn, gamle som unge, kvinder og piger
bliver bombet med flyvmaskiner
med klynge bomber
med B52 bombe fly
i Demokraties navn
i Haelpens navn
i medmenneskeligts navn
Afghanistan! dit folk draebes af facister vesterlanding
Men Afghanistan, dit folk, trods tab, staar stejl som bjerge mod alle fremmede tropper i historien.
Afghanistan! dit folk har aldrig bombet andre, aldrige angreb andre
hvorfor bliver du bombet?
Afghanistan! Du staar staerk som bjerge, mere staerker.
Trods masser bomberdemnater overlever du
Afghanistan! jeg elsker dig , jeg elsker dig Afghanistan
Du er mit hjerte, Du er mit liv; Afghanistan

Der har aldrig været nogen interesse i at fange Osama Bin Laden, pga. USA´s nære relationer til Al-Q og Taleban.

For det første ville han blive en martyr, for det andet ville for mange pinlige sandheder komme på bordet, omkring USA´s dobbeltrolle i Afghanistan.

Opiumen er kun en biting i dette spørgsmål, men altid har været omdrejningspunktet for handel i Afghanistan.
Opium er gangbar "mønt" og det har det været i mere end 2000 år. Så det er da klart at Kazai heller ikke kan får bugt med det.

Jeg mener det er uforståeligt at der i denne lange tråd af tankespinderi fra diverse skrivebordsstaliner kun er nævnt Pakistan to gange.

Og hvordan kan I påstå at Taleban som bevægelse over een bred kam for det første har direkte afstamning (mellemlederne måske, men de fleste fodsoldater er flygtningebørn) blandt mujahedinerne og for det andet har bred folkelig opbakning?

Jeg mener, har i overhovedet nogensinde talt med en pashtun?

Og hvorfor hiver I en fransk fascist og en gammel britisk ambassadør der blev afsat pga. druk og inkompetence, ind som viable kilder for igen at afprøve en tese, som der bliver fremlagt med slet skjult skråsikkerhed, at enten Iran eller CIA skulle være ansvarlige for Taleban og opiumsproduktionen? Det er da klart at Iran er et marked, og der findes mange persiske smuglere, men hvis der er noget der er et problem for legitimeringen af styret i Iran er det da at Tehran i øjeblikket bliver oversvømmet med andenrangsopium fra Afghanistan.
Og der er da ingen indicier overhovedet for at CIA skulle støtte hverken opium eller krigsherrer i øjeblikket, med mindre det er en del af en lokal, isoleret fredshandel. Og CIA er sgu ikke altid særlig dygtige og det er et svært felt at have virksomhed i, jeres konspiratoriske teorier giver dem alt for meget ære.

aw taslim ya wrura te tse ghwaree? afghanaan kalawei ne see chi pa xpulu sarunu sulha peida kree ya3ni, te poheghee chi biduun ihtilaal, ka hum hamda ous azaadi ne shta, sulha ba ne wei.
xu te wayee bahrani quwawu wruk she nu azaadi ba ne wee aw sulha ba ne wee. ba3id chi legh araam she, loi antzuur waaxlee, usani halat deer bad dei xu badiil ne shta. ta wukatel paxwaa de pakistan wakman tsu shay dei aw kum duwal dey.

God damnit, Informations og Independents udmærkede udlandsartikler bliver sgu altid fordrejet og brugt som platform for intelligente men uambitiøse venstreorienterede der er kede af de aldrig blev mere indflydelsesrige end folkeskolelærere.

Læs dog for faen nogle flere bøger og vær lidt mere videnspragmatisk.

Og hvordan kan I påstå at Taleban som bevægelse over een bred kam for det første har direkte afstamning (mellemlederne måske, men de fleste fodsoldater er flygtningebørn) blandt mujahedinerne og for det andet har bred folkelig opbakning?

Det er der vist heller ingen der påstår, med mindre du snakker om Taslim.

Og hvorfor hiver I en fransk fascist og en gammel britisk ambassadør der blev afsat pga. druk og inkompetence, ind som viable kilder for igen at afprøve en tese, som der bliver fremlagt med slet skjult skråsikkerhed, at enten Iran eller CIA skulle være ansvarlige for Taleban og opiumsproduktionen?

Endnu en svipser, læs tråden igen.

Og der er da ingen indicier overhovedet for at CIA skulle støtte hverken opium eller krigsherrer i øjeblikket, med mindre det er en del af en lokal, isoleret fredshandel.

Nej, ikke med mindre du tæller de indicier med, som jeg har beskrevet ovenfor.

Og CIA er sgu ikke altid særlig dygtige og det er et svært felt at have virksomhed....

Det tror jeg vist også blev dækket meget godt. Er du sikker på du poster i den rigtige tråd?

Og siden jeg nu er gået i borgen for Craig Murray, så skylder jeg at bemærke, at jeg synes du skulle efterleve dit eget diktum og læse nogle bøger, men siden du ikke kan kæmpe dig igennem fire-fem siders tekst uden at blande argumenterne uhjælpelig sammen, så lad mig gentage at Murray er særdeles ung og særdeles kompetent; den engelske regering har på sin egen særlige måde anprist ham i særdeles høje toner. Udflugten til Algiers var, som du ikke har bemærket, en utilsigtet ekskurs, men det gælder for Murray som det gælder for Aussaresses: de har ved tilfældet og ved deres kompetence befundet sig på rette sted i rette tid, de er hvad man kalder primærkilder.

At du ikke læser bøger af fascister og alkoholikere er da prisværdigt; din præst vil sikkert rose dig for ikke at sætte din sjæls frelse overstyr.

God damnit, Informations og Independents udmærkede udlandsartikler bliver sgu altid fordrejet og brugt som platform for intelligente men uambitiøse venstreorienterede der er kede af de aldrig blev mere indflydelsesrige end folkeskolelærere.

Jeg kunne dårligt have sagt det bedre selv.

Jeg er ked af at du tror at jeg kun tog udgangspunkt i dine fantastiske indlæg, det gjorde jeg ikke, de begyndte simpelthen at blive for uinteressante og faktuelt postulerende. Men du taler som om du selv er ekspert i både militær logistik, efterretningstjenester og dunkle, storpolitiske spil, ligesom rigtig mange andre, mens I højst sandsynligt i øjeblikket sidder ved et studiebord eller foran skærmen ved et arbejde i finder mildt kedeligt, og drikker kaffe. Og så kaster I jer med lommesocialistisk fråde over det der lige er oppe og vende rent storpolitisk.

Det er bare ikke skide konstruktivt at hive små facts ned fra Wiki hver gang et argument skal afvises. Bare en lille smule mere ydmyghed i tilgangen til stoffet og dets kvalitet ville være fantastisk!

Og hvis du gerne vil tale om primærkilder så synes jeg du skulle tale med mine lærere. De er alle pashtuner eller tajiker og inkluderer alt fra velansete sufi 'ulama med eget tv-show til Najibullahs tidligere russisktolk. Hvis du gerne vil vide mere om Taleban udfra hvad RELEVANTE primærkilder siger, synes jeg du skulle læse The Taleban af Ahmad Rashid, Ghost wars af Steve Coll, Afghan Wars af Michael Barton, The places in between af Rory Stewart, Come back to Afghanistan af Said Hyder Akbar.
Eller du kunne læse deres egen lokalsprøjte fra Peshawar, Wahdat hvis du kan pashto. Ellers kan jeg da godt prøve at finde nogle engelske oversættelser til dig.

Det er så trættende at debattere på fora, når man først skal afkræfte diverse konspirationsteorier og derefter skære igennem egoer en masse, før man kan begynde at diskutere noget af substans. Og derefter opleve at man til sidst ikke har fået en skid ud af det, fordi folk er skråsikre og holdningskonservative og egentlig hellere vil bruge artiklen som udgangspunkt for deres eget "korstog" mod alt der lugter af etablissement.

"At du ikke læser bøger af fascister og alkoholikere er da prisværdigt; din præst vil sikkert rose dig for ikke at sætte din sjæls frelse overstyr."
hvorfor antager du overhovedet og så umiddelbart at jeg er kristen eller endsige religiøs? Jeg kan da hurtigt afkræfte, din fordomsforpagter. Det er en ret voldsom udmelding til en person du slet ikke kender, næsten overfølsom. Og ekstremt arrogant.

"Det hedder primærkilder". For helved mand...

Men du taler som om du selv er ekspert i både militær logistik, efterretningstjenester og dunkle, storpolitiske spil, ligesom rigtig mange andre, mens I højst sandsynligt i øjeblikket sidder ved et studiebord eller foran skærmen ved et arbejde i finder mildt kedeligt, og drikker kaffe.

Det er ikke mit problem hvis du har forvekslet dette site er udenrigsministeriets listserver. Det er et åbent diskussionsforum, og herind er vi alle eksperter. Men du er måske mere ekspert end os andre?

Hvis du gerne vil vide mere om Taleban udfra hvad RELEVANTE primærkilder siger...

Dine lærere taget i betragtning, er det vel ikke underligt at du ikke forstår hvad en primærkilde er, så lad mig lige forklare: Steve Coll og Ahmed Rashid er journalister, Rory Stewart er kunstner. Guderne må vide hvem Michael Barton er, hverken ham eller hans bog kan umiddelbart googles. Ingen af dem er bare i nærheden af at være primærkilder. Said Hyder Akbar er nok det nærmeste du kommer en primærkilde, men han er tillige Skulls and Bones, hvilket måske forklarer hvorfor du hele tiden bruger ordet 'konspirationsteori' i stedet for at tilbagevise hvad jeg skriver.

Det er bare ikke skide konstruktivt at hive små facts ned fra Wiki hver gang et argument skal afvises.

Det gik da meget godt, synes du ikke? Et par enkelte søgninger, og dit læsekompendium er pillet fra hinanden. Det er netop den slags, der er så pisseskægt ved internettet.

Eller du kunne læse deres egen lokalsprøjte fra Peshawar, Wahdat hvis du kan pashto.

Eller Ekstrabladet, måske? Det er naturligvis ikke ligeså godt som et rigtig, vaskeægte TV-show, eller et vidnesbyrd fra en overvintret betonstalinists tolk, men det er jo et massemedie, så de må vel vide noget om sagen.

hvorfor antager du overhovedet og så umiddelbart at jeg er kristen eller endsige religiøs?

Det gør jeg heller ikke. Det var en spydighed, en kommentar til din debile afvisning af en engelsk ambassadørs og en fransk efterretningschefs vidnesbyrd. Men siden du mener skoen passer...

Det er så trættende at debattere på fora, når man først skal afkræfte diverse konspirationsteorier og derefter skære igennem egoer en masse, før man kan begynde at diskutere noget af substans

Stakkels lille ven... Måske en lur ville hjælpe. Hvis du vil igennem med dine synspunkter, er der jo ingen vej udenom at fremlægge dem eet for eet og skyde de forkerte udsagn ned eet ad gangen. En luftig henvisning til, at dine kloge lærere har sagt at alt det jeg skriver er forkert, giver dig måske højeste karakter i madrassaen, men herinde er det bare ikke godt nok. Hvis du vil have mig til at anlægge en mere respektfuld tone, må du pege på, hvad du mener er forkert og ikke mindst hvorfor. Det er sådan reglerne er for en debat. Dine pashtu-kundskaber, som du har brugt halvdelen af dine indlæg på at flage med, er ligesom ikke nok i sig selv.

Kød på bordet, JK, eller ud af Nagasaki.

Nå, JK

Skal vi så bombe de stammeområder eller hvad?

Har du en holdning udover, at de andre på tråden er idioter?

Et kan man give JK ret i, det er trættende med alle de, mest venstreorienterede, konspirationsteorier. Ret har han også i, at der ikke er nogen tegn på at CIA skulle støtte narkohandel eller krigsherrer, medmindre der er tale om en lokal "deal". I det hele taget tillægges USA ofte langt mere magt, indflydelse og overblik end virkeligheden tyder på. Da krigen startede, startede den som en kamp mod Taleban, der tillod terrorristuddannelseslejre, og det er stadig krigens formål. Jeg tror ikke et øjeblik på at USA gik i krig for at lave en pipeline gennem et af verdens mest uvejsomme områder, så meget mere fordi det er umuligt at få fuld kontrol med området ,og en pipeline kan ødeslægges af enhver amatør.

Du har ret, men du blev ved med at træde i spinaten, så nu er der mere at citere.

"Det er i hvert fald nogle åbenmundede smuglere, journalisten er faldet over og i disse dage er der sgu' langt fra Afghanistan til Rusland."

Nej det er der ikke, det er kun tre landegrænser og nogle få bestikkelser i et korruptionsvenligt klima væk.

"Murrays bog har haft den bedst tænkelige peer review: en engelsk regering, der er parat til at gå til yderligheder for at lukke munden på ham, så hvis Murrays navn vækker genklang af sølvpapirshatte og den slags, skal man erindre sig at gode bøger kan kendes på lortelugten."

Murray blev fyret pga. inkompetence, alkoholisme og præference overfor unge piger i ansættelsessamtaler. Af sin egen administration! Og hvorfor gode bøger kan kendes på lortelugten bliver du altså nødt til at udrede når du senere vælger at fordømme et andet dokument i samme klasse, nemlig Ekstrabladet.

Du skriver om USAs tilstedeværelse i Afghanistan:

"Det skal gøres så billigt og nemt som muligt og uden for meget bøvl med de lokale. Dertil er Taleban nødvendigt: hvis ikke landet gerådede i borgerkrig, ville den afghanske 'regering' hurtigt kollapse under vægten af en enig befolkning der krævede USA's ekspeditte afgang."

Mens du beskylder mig for at have faktuelt forkerte informationer kan du altså godt selv påstå at USA ikke ønsker fred og er villige til at ofre mandskab og billioner af dollars på en politik der ville være Darth Vader værdig, uden at finde noget faktuelt anker.

"Det, der overbeviser mig om at dette er en Potemkin-krig er, at hvis Afghanistan virkelig sidder på 90% af verdensmarkedet (eller i hvert fald produktionen) af raffineret heroin (i sig selv et mistænkeligt teknologiboost siden invasionen - heroinproduktion er vistnok en ret kompliceret og logistisk tung affære) hvorfor render de så rundt med ærtebøsser og sejlgarnsbomber?"

Jeg ved ikke om du mener at AK-47, RPG-7, Degtarev og PKM er ærtebøsser, eller IED, kinesiske Katyusharaketter og selvmordsveste kan kaldes sejlgarnsbomber.

"opskriften er såmænd ikke nogen hemmelighed, den giver Paul Aussaresses i sine krigsmemoirer, der beskriver hvordan han fik bugt med FLN på seks uger, en metode enhvert fornuftigt menneske kan tænke sig frem til: man overtager politiarkiverne, finder nogle passende emner, torterer dem for at få navne, skyder dem og henter et nyt hold terrorister ind. USA prøvede det i Vietnam; metoden virkede godt nok, men på det tidspunkt var krigen allerede tabt."

Så vil du have at vi som demokratiske nationer forsøger at bygge en stat der i det mindste skal have et skin af demokrati, om ikke andet et styre der tillader lokale kritikere, ved at udøve fængsling, tortur og vilkårlige henrettelser i hundredevis?

Du siger at det kun er Taslim der mener pashtunerne over een kam er Taleban, hvordan forklarer du så dit følgende indlæg:
"Pashtunerne har jo et drabeligt rygte, men uden opbakning fra een af de store spillere, er de bare en flok analfabetiske gedehyrder. De erobrede som sagt Afghanistan ved at bestikke sig frem, sandsynligvis med saudiske penge."

Der findes et sted mellem 7 til 15 millioner pashtuner i Afghanistan, mener du at de alle er Taleban? Og alle en flok analfabetiske gedehyrder? Hvordan kan du så let afvise et folk der har lidt i tredive år. Udover at fremstå som kulturelitist tangerer du da til racisme her!

"Så en smart general ville tænke, at well, siden vi altid vil have oprørsbevægelser, kan vi ligeså godt beholde Taleban. Better the enemy you know. Jo længere tid Taleban er polen for afghansk modstand, desto mere kan man korrumpere dem og infiltrere dem. Hvis man udryddede dem, ville der bare komme et nyt Taleban, og så skulle man til at starte forfra med efterretningsarbejdet."

Det er da forkert- Hvis Taleban bliver besejret eller indlemmet i den demokratiske proces, f.eks som oppositionsparti, så vil jeg nu påstå at der ville være et større sikkerhedsniveau i landet, og genopbygningen kunne varetages af NGOer med langt større budgetter end CIMIC-enheder.

"Man tænker måske at forsyningslinierne ikke er meget længere end til Irak, men det er forkert. Afghanistan har ingen havne, hvilket også er een af grundende til, at det er en failed state. Der var en romersk historier der noterede sig, at det kostede det samme at transportere korn fra den ene ende af Middelhavet til den andne, som det kostede at transportere det hundrede (engelske) mil på en god vej."

Du anklager mig for at mine kilder er dårlige, hvordan kan du gøre det og så samtidig bruge en kilde der var relevant for to årtusinder siden? Er han også en af dine primærkilder?

Her påpeger du at jeg er uvidende om emnet:
"Og siden jeg nu er gået i borgen for Craig Murray, så skylder jeg at bemærke, at jeg synes du skulle efterleve dit eget diktum og læse nogle bøger, men siden du ikke kan kæmpe dig igennem fire-fem siders tekst uden at blande argumenterne uhjælpelig sammen."

Mens du så senere afviser mine til dig anbefalede bøger ved at påpege at Wiki og internettet er bedre kilder end en bog du ikke kan finde ud af at google:
"Et par enkelte søgninger, og dit læsekompendium er pillet fra hinanden. Det er netop den slags, der er så pisseskægt ved internettet."

Ahmad Rashids bog er et standardværk om Taliban, hvor alle fra Osama bin Laden til lederen af Haqqaniyya-madrassaen (hvor meget af Talibans ledelse blev uddannet) bliver interviewet, Ghost wars er skrevet af Lars Erslev Andersen x tusind og oversprinklet med interviews af amerikanske, afghanske og pakistanske diplomater og officials(dine eftertragtede primærkilder), Rory Stewart er sgu da ikk kunster WTF? Han ejer en NGO i Kabul og er dari og arabisk linguist med en fortid i den britiske udenrigstjeneste. Og jeg er ked af at Michael Bartons bog ikke kan googles, Erik for faen, det siger måske lidt om din tilgang til stoffet.
Sayyid Hyder er senest blevet anholdt for forsøg på at brænde et amerikansk flag af på sit campus, så jeg ved ikke hvor pro-amerikansk du kan kalde ham.

"Det er ikke mit problem hvis du har forvekslet dette site er udenrigsministeriets listserver. Det er et åbent diskussionsforum, og herind er vi alle eksperter. Men du er måske mere ekspert end os andre?"

Ja, jeg vil gerne påstå at jeg ved mere om emnet end dig. Og måske også dansk grammatik.

"Kød på bordet, JK, eller ud af Nagasaki."

Hvad er da det for et åndssvagt udsagn. Har du overhovedet nogensinde affyret en riffel? Kom ned på jorden igen.

Kim, du har helt ret, jeg fremstår som ukonstruktiv og anklagende i mine indlæg og jeg lever ikke op til mit ideal om pragmatik, jeg skal prøve og sørge for det ikke sker igen. Jeg blev bare så vred.

Se, det var jo en anden snak. Du kan jo godt hvis du vil. Lad os tage dem fra en ende af:

Nej det er der ikke, (lang fra Afghanistan til Rusland) det er kun tre landegrænser og nogle få bestikkelser i et korruptionsvenligt klima væk.

Mens Iran er een landegrænse væk. Læg mærke til at jeg også skrev at jeg sagtens ville tiltro Rusland at forsyne Taleban med våben, men det vender vi tilbage til.

Murray blev fyret, fordi han gik ud i pressen og sagde, at Storbrittanien var medskyldig i tortur, fordi de modtog 'efterretninger' fra Uzbekistan, der var fremkommet ved tortur. Din udfald mod Murray lugter langt væk af dagsorden.

Mens du beskylder mig for at have faktuelt forkerte informationer kan du altså godt selv påstå at USA ikke ønsker fred og er villige til at ofre mandskab og billioner af dollars på en politik der ville være Darth Vader værdig, uden at finde noget faktuelt anker..

Jeg beskyldte dig for ikke at komme med forkerte informationer, men for at afvise min argumentation med en henvisning til dine lærere, uden selv at komme med hverken informationer eller argumenter.

Hvad du mener med 'faktuelt anker' er jeg ikke helt på det rene med. Jeg kan give dig nogle links til PNAC og den slags, de skriver stort på hvidt hvad den amerikansk sikkerhedsdoktrin drejer sig om og jeg kan give dig henvisninger til Brzezinski og Kissinger og den slags mennesker, men hvad formålet med invasionen dybest set handler om, er der nok ikke noget entydigt svar på. Men hvis du mener at jeg bruger forkerte facts synes jeg du skal gøre opmærksom på det, og hvis mine argumenter er dårligt skal du selvfølgelig heller ikke holde dig tilbage.

Og som jeg skrev tidligere, så er krige bedre, desto flere penge de koster.

Jeg ved ikke om du mener at AK-47, RPG-7, Degtarev og PKM er ærtebøsser, eller IED, kinesiske Katyusharaketter og selvmordsveste kan kaldes sejlgarnsbomber.

Hvad vil du ellers kalde det? Det er WWII-teknologi, for heavens sake!

Så vil du have at vi som demokratiske nationer forsøger at bygge en stat der i det mindste skal have et skin af demokrati, om ikke andet et styre der tillader lokale kritikere, ved at udøve fængsling, tortur og vilkårlige henrettelser i hundredevis?

Jeg har ikke ytret det allermindste i den retning. Jeg har givet et eksempel på, hvordan en hemmelig tjeneste kan optrevle en folkeligt støttet modstandshær.

Der findes et sted mellem 7 til 15 millioner pashtuner i Afghanistan, mener du at de alle er Taleban? Og alle en flok analfabetiske gedehyrder? Hvordan kan du så let afvise et folk der har lidt i tredive år. Udover at fremstå som kulturelitist tangerer du da til racisme her!

Nej, jeg er godt klar over, at ikke alle pashtuner er Taleban. Og når jeg kalder dem en flok analfabestiske gedehyrder, så er det dels fordi det er sandt, men mest af alt for at illustrere hvilken magtforskel der er mellem verdens største supermagt og, well, en flok analfabestiske gedehyrder. Og ja, europæisk kultur er pashtunsk overlegen på næsten alle punkter. Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved. Og din racismparanoia må du selv ligge at rode med.

Det er da forkert- Hvis Taleban bliver besejret eller indlemmet i den demokratiske proces, f.eks som oppositionsparti, så vil jeg nu påstå at der ville være et større sikkerhedsniveau i landet, og genopbygningen kunne varetages af NGOer med langt større budgetter end CIMIC-enheder.

Jamen så ville USA blive bedt om at pakke sydfrugterne. Og det er jo ikke meningen.

Du anklager mig for at mine kilder er dårlige, hvordan kan du gøre det og så samtidig bruge en kilde der var relevant for to årtusinder siden? Er han også en af dine primærkilder?

Du glemte sidste sætning: ''Jeg tror at ligningerne siden da har ændret sig til fordel for skibsfarten.'' Jeg bruger ham altså ikke som kilde, men som kolorit og gør eksplicit opmærksom på at der er tale om et skøn.

Og så har du stadig ikke forstået hvad en primærkilde er. Hvis man vil undersøge hvordan den fransk efterretningstjeneste afhørte fanger, er Aussaresses en primærkilde, fordi han var tilstedel, ligesom Murray er primærkilde til, at der gik tankvognstog beskyttet af Uzbekisk politik ind i Afghanistan, fordi han selv har stået og set på det. Dine referenceværker kan være gode eller dårlige, men primærkilder er de ikke.

Ikke fordi de er kilde til nogen verdens ting, for du besværer dig jo ikke med at afsløre hvad det er, disse ærværdige forfattere skriver. Du antyder bare at de skriver noget der modsiger min argumentation, men hvor skulle vi vide det fra, når du ikke besværer dig med at udlægge teksten?

Ja, jeg vil gerne påstå at jeg ved mere om emnet end dig.

Nåmen så gør det.

Og måske også dansk grammatik.

Så kan du måske også forklare mig, hvad ord som 'viable' eller 'videnspragmatik' betyder?

Det var da dejligt at se dig endelig blive apologetisk, selvom det kun var halvdelen af vejen. Og nu lægger du op til ordnazisme.
Men jeg synes virkelig du skulle tage at læse nogle flere bøger, eventuelt dem jeg har foreslået dig, før du begynder at applikere dine ekstreme ideer, for hvis du gjorde det ville du ikke komme med dem. Og læg dine racistiske og antireligiøse holdninger på hylden, ellers vil folk alt for hurtigt holde op med at lytte til dig. Og så brug Wiki lidt mindre, din argumentering ligger under for en betydelig googleinflationen.

Det var da dejligt at se dig endelig blive apologetisk, selvom det kun var halvdelen af vejen. Og nu lægger du op til ordnazisme.
Men jeg synes virkelig du skulle tage at læse nogle flere bøger, eventuelt dem jeg har foreslået dig, før du begynder at applikere dine ekstreme ideer, for hvis du gjorde det ville du ikke komme med dem. Og læg dine racistiske og antireligiøse holdninger på hylden, ellers vil folk alt for hurtigt holde op med at lytte til dig. Og så brug Wiki lidt mindre, din argumentering ligger under for en betydelig googleinflation.

... eller skal sidst sætning forstås sådan, at dansk grammatik ved mere om emnet end jeg gør?

Oops! Hitlerkortet! Du har tabt på teknisk knock out, JK.

Hils i madrassaen.

''apologetisk¨, ''applikere'', ''argumentering''...

Erik, tag dig sammen og gå hjem og løs en krydsogtværs. Jeg er jyde.

OK.

Tak for dansen, fornøjelsen var helt på min side.

Interessant diskussion drenge, men når I nu er færdige med at slå hinanden i hovedet med mere eller mindre ligegyldige fakta og stavefejl, har I så også nogle holdninger til, hvad der skal ske med Afghanistan?

Det er, sagt med al skyldig ufølsomhed, afghanernes problem. De må de ordne når vi er færdige med at bruge deres land.

Det ville selvfølgelig være rart med menneskerettigheder, uddannelse og oplysning, men man kan ikke pånøde folk den slags.

Jeg nyder din kynisme i fulde drag.

Jeg mener dog stadig som JK, at du er en kende for tiltrukket af konspirationsteorier. Af og til sker det jo, at der dumper en appelsin ned i ens turban ved et tilfælde, og så gælder det jo bare om at udnytte det.

Altid til tjeneste ;)

Nåhja, men det er nu altid sjovere med komplotter; det er ligesom med de kryds-og-tværser jeg blev anbefalet: hvis tingene passer på begge leder og hvis den officielle forklaring er nonsens.... Well du godt kalde mig konspirationsteoretiker, hvis jeg må kalde dig appelsinteoretiker.

Tag eksempelvis et tågehorn som Taslim. Der er folk i rød stue, der tror, at vi skriver hans indlæg, fordi idioten er for båtnakket til at være sand, men virkeligheden kan jo være forunderlig.

Ja, det er rigtigt. Nogen gange er virkeligheden fantastisk, men i ni ud af ti tilfælde er der ikke noget i international politik der hedder sammentræf. Der er en forklaring på de fleste ting.

Men nu du nævner Taslim, så tror jeg næppe hun er, hvad hun (eller han) påstår. Det er på sin vis også konspirationsteori; konspiration er et gradsspørgsmål.

han er da i alle fald overraskende tavs naar man skriver til ham paa pashto.
Og hans poesiforsoeg lyder mest som beduinlyrik fra en sur araber.

JK, godt ord igen, fred, osv.

Men hvis det virkelig er rigtigt at du kender Najibullahs tolk, må du vel have noget interessant at fortælle om Afghanistan. I den forstand er du vel mere primærkilde end nogen af de forfattere du nævner, så jeg synes heller du skulle fortælle om dine personlige erfaringer og holdninger end at henvise til nogle bøger.

Jeg vil jo nødigt indrømme det, men lidt nysgerrig er jeg da.

Jamen han hader da islamisterne og vil ikke tilbage til landet.
Tror stadig han er kommunist, men de er generelt ret hemmelighedsfulde. Han virker totalt desillusioneret, hvilket han sikkert har været siden Najibullah opløste sit parlament.
Han bruger suraerne om udbredelse af islam med sværdet etc til at argumentere for at man ikke kan bruge islam til noget. Og Najibullah er helt klart stadig hans "qumandaan" (commander, et post-sovietinvasionsterm, betyder noget et sted mellem ens politiske leder, ens overordnede og ens forbillede)

Og ellers bruger han sin tid på at læse, se nyheder, drikke te, kigge ud af vinduet og spise god mad, ligesom så mange andre af de uddannede eksilafghanere, mens de venter på bedre tider. Men de har vænnet sig til bekvemmeligheder, busser der kører til tiden og høje lønninger, så det kan tage noget tid før de vender tilbage, hvis de nogensinde gør det, selvom det er dem, de uddannede, afghanistan har brug for.

Er der stadig en Najibullah-fraktion i Pashtunistan?

Jeg må indrømme, jeg har en svaghed for krigsherrer, og Najibullah var en hård negl, han gav mujahedinerne kamp til stregen.

Hej

Jeg kan se at CIA's narkoforretning allerede har været inde at vende. I den sammenhæng vil jeg bare lige indskyde at denne konspirationsteori(?) tilsyneladende har en vis udbredelse også inden for Afghanistan. I hvert fald siger Malalai Joya i et interview i dagens udgave af Arbejderen, at:

" "Det er i dag en åben hemmelighed, at en af de skjulte hensigter med krigen i Afghanistan var at genoprette CIA's narkotikahandel og direkte kontrol med transportruterne, som benyttes af den globale narkoindustri, der omsætter for 600 milliarder om året." Joya tilføjer at hun kender til rapporter som viser at den amerikanske hær er involveret i narkotikahandel."

Jeg er også faldet over denne video, der handler om samme emne i forbindelse med contraerne i Nicaragua. Der er kendte ansigter iblandt...

http://www.prisonplanet.com/video/141204drugwar.WMV

Kan I have det godt.

The facts speak for themselves, however. The Taleban wiped out heroin production entirely by 2001. Three years later, there were once again bumper opium crops, accounting for over half Afghanistan’s GNP, and ninety percent of the world’s heroin. And not only turning a blind eye, but actively engaging in drug smuggling, according to many observers, including Russian Ambassador Zamir Kabulov.

Commenting on widespread reports that US military transport planes are used for shipping narcotics out of Afghanistan, Kabulov told the Russian Vesti news channel, “If such actions do take place they cannot be undertaken without contact with Afghans, and if one Afghan man knows this, at least a half of Afghanistan will know about this sooner or later. That is why I think this is possible, but cannot prove it.” The Vesti report said drugs from Afghanistan are flown by US transport aircraft to bases Ganci in Kyrgyzstan and Incirlik in Turkey.

http://counterpunch.com/walberg05282008.html

Og her er så den anden side af historien: hvedeprisernes himmelflugt får afghanere til at fravælge opium:

http://atimes.com/atimes/South_Asia/JE31Df02.html

Meget interessant, Erik B.

Alt andet lige må det blive meget vanskeligere at få omsat fortjenesten ved salg af hvede, til våben og ammunition...

Jeg tror ideen er, at de spiser hveden selv. Jeg vil imidlertid godt se en artikel med andre kilder end lige FN og Afghanistans narkotikaminister (!) før jeg lægger champagnen på køl.

Ja, den slags kan man vel også bruge hvede til ;-)

Man kan høste flere gange om året i Afghanistan, så er det er normalt at dyrke opiumsvalmuer i det første halvår og majs eller andre normale afgrøder i det andet.

Kim -det har de jo sådan set også gjort i nogle tusind år nu

Måske skulle man skrive nogle kontrakter om at opkøbe deres produktion til medicinsk brug og så legalisere dyrkningen i stedet for at kriminalisere

Det kunne give nogle pudsige effekter helt ind i de vestlige byer hvis derivater af opiumshøsten var statskontrollerede i setdet for at flyde på det frie/sorte marked

Det er en mulighed. Den vil dog nok ikke fjerne det sorte marked helt, og samtidig kan man se det som en umoralsk bestikkelse af kriminelle. Vi mangler jo ikke ligefrem morfin.

Kim

Det er kontraproduktivt at udnævne en hel befolknings dyrkningstraditioner til kriminalitet og så gå i krig med dem når de fortsætter med at udnytte de ressourcer de traditionelt har haft adgang til via deres livsform ----

Så er det alt andet lige mere intelligent at forene sig med dem og opkøbe deres morfin og raffinere det til vores egne junkier her i Vesten ---- så ved vi hvad de skyder i årene og vi dræner hele kæden af mellemhandlere på det sorte marked -- og jo man kan sagtens monopolisere det sorte marked ved at underbyde det -----

Det er ikke umoralsk bestikkelse af kriminelle men en imødekommelse af de faktiske omstændigheder til fordel for alle parter

Jeg er overbevist om at det er lettere at implementere nye afgrøder og dyrkningsformer hvor man ikke insisterer på at rive brødet ud af hænderne på de nuværende oppiumsproducentstrukturer..

Det er ligsom med demokrati ---- det er lettere at sælge varen hvis folk kan se de opnår noget positivt ved det end at tvinge det ned i halsen på en hel befolkning der enten er i tvivl om hvad det er eller ikke ønsker det i den form det serveres ----

Såmænd -

Jeg var heller ikke totalt afvisende, men jeg ser nu stadig et par catches.

"Det er kontraproduktivt at udnævne en hel befolknings dyrkningstraditioner til kriminalitet og så gå i krig med dem når de fortsætter med at udnytte de ressourcer de traditionelt har haft adgang til via deres livsform ----"

Ovenstående er jeg ikke helt enig i. Vi ville stadig betale tribut til beyen af Algier for at undgå pirateri af vores handelsflåder, hvis vi førte din holdning ud i livet.

Men det kunne måske være en mellemfaldende løsning. Afghanistan er jo alligevel på bistand.