Mage til fis skal man da lede længe for at finde magen til! Er det standarden for tidens studerende?
Kære venner, det forudsættes, at I selv kan skille skæg fra snot og vægte holdninger i forhold til disciplinen. Et universitetsstudium indeholder trods alt stadig adskilligt mange frihedsgrader, herunder friheden til at sammensætte eget petitum til eksamen. Det er da meget muligt, at det vil være smidigt med vod-casts fra forelæsninger, men frem for at bebyrde institutionen med det - og det er virkelig sekundært, om man kan deltage i en forelæsning eller ej - må man allierede sig med en medstuderende, der kan optage på sin mobiltelefon, måske endog blot lyden, der jo dog er det vigtigste i 90% af al forelæsning.
Nej! om jeg gider at detail-forholde mig til forhold, der i den grad tyder på manglende forståelse af de rammer, hvorunder universitetsundervisning foregår. Læs nogle bøger, tag nogle noter, rejs til nogle lande!

Videnskabsminister Helge Sander har i alle de år han har siddet med jævne mellemrum modtaget gode råd fra såvel studerende og ansatte som ledelse på universiteterne. Udviklingen i den pågældende periode er gennemgående gået den forkerte vej, og stik imod de anbefalinger, ønsker og forslag som er kommet fra disse grupper. Ministerens holdning har været præget af en fuldstændig ligegyldighed overfor de holdninger som er kommet til udtryk, undtagen når de en sjælden gang kunne bruges som legitimation for en allerede besluttet politik.

På den baggrund må de nuværende (ligesom de mange lignende, tidligere) udtalelser fra ministeren om at han ønsker dialog betragtes ikke bare som en dårlig spøg, men som en fornærmelse imod de mennesker som gennem årene har lagt gode intentioner og kræfter i gentagne forsøg på at gøre netop dette. Indtil Sander viser en vilje til at forholde sig til flere års akkumuleret feedback og indlæg fra universitetsverdenen, og altså får høvlet af på sin opsparede gæld af manglende dialog, så er der vist ingen grund til betragte det som andet end ligegyldig PR.

Men derudover er der da interessante pointer i det indlæg som "Partiet" her har begået. Det kan sagtens være relevant for andre adressater end lige netop ministeren.

Jeg tror Helge Sander må forstå, at fremtiden handler om værdier og "storytelling". Det er de institutioner med den bedste historie, som vinder. Af samme grund har politiske debatter for tiden emnet om Århus Universitets associering med Cheminova på agendaen. Debatten er vigtigt, fordi det er for risikabelt for Århus Universitet at være koblet begrebsmæssigt sammen med en virksomhed der tjener penge på at sælge gift til fattige lande. Vi har set, at Cheminova ikke skyr nogle midler for at holde sandheden om deres "svineri" væk fra offentligheden, og noget tyder på, at der er en "ny" sag under opsejling i Vestjylland. Der er folk som spørger, hvorfor de har en overhyppighed af kræft i området tæt ved Cheminova, og måske ligger der mere gift nedgraven en først antaget. Der er noget vi må se nærmere på.

Flot studerende! I skulle vel ikke være i familie med Helge Sander??
Dette peger på at tidens studerende er af rystende lav standard, og at de blindt forsøger at promovere sig på de neoliberale idealer som er installeret med modermælken. "Vi håber på imødekommenhed for vores forslag", jamen forventer I positiv identitet på griskhed?

'Objektivere' forelæsningerne gennem podcasts, så forskerne kun begrænser sig til politisk korrekt skolebogsstof? Jo, det vil virkelig øge kvaliteten!

Flere time til de ph.d. studerende, så de kan lave bedre undervisning for jer? Ja, skide være med om vi får forskere ud af phd programmerne, de skal bare løber hurtigere og lave mere undervisning til gavn for os alle, øøh nej for de universitetsstuderende!

Politisk neutrale bøger? For fanden, hvilket univers kommer i fra? Det må sgu da være en naturvidenskabelig uddannelse, hvor man kun er interesseret i regelbaseret viden og fundamentalistisk går frem efter 'grundbogen'. Snak om radikalisering! Bøgerne skal være neutrale og brugbare, og hvad skal I studerende så lave, spørger jeg bare?? Hvad skete der med håndværk som analyse og operationalisering?

Fint nok at gøre universitetet til et naturvidenskabeligt eksperimentarium for bæredygtighed. Men sørg nu for at I går frem efter den 'rigtige' bog, og at der ikke er tale om politisk korrekthed til ære for jeres svoger!

Hils Sander, når I kommer hjem til aftensmaden! Han synes nok I er nogle gode drenge.

Mokkasinen, jeg kunne ikke have skrevet det bedre selv! Universitetet er på vej til afskaffelse med sådanne studerende.

"en naturvidenskabelig uddannelse, hvor man kun er interesseret i regelbaseret viden og fundamentalistisk går frem efter 'grundbogen'."

Til "Mokkasinen": Hvad mener du egentlig med den citerede bemærkning? Er den snarere et udtryk for, at du aldrig har sat dig ind i, hvad en naturvidenskabelig uddannelse indebærer?

Vh
Erik

Til PeterH: "må man allierede sig med en medstuderende, der kan optage på sin mobiltelefon, måske endog blot lyden, der jo dog er det vigtigste i 90% af al forelæsning."

Nej det må man ikke. Forelæsningen tilhører kursusholderen, og må ikke kopieres uden hans tilladelse. Dette tvivler jeg på at forlæseren vil tillade uden at han få dette betalt via hans løn.

Derfor er jeg også modstander af tvungen podcasting, for hvis man har optaget forlæsningen for et år, så hvorfor ikke spare den væk næste år?
Og det er en dårligt for forlæseren og de studerende.

Mokkasinen skriver:

"[...] en naturvidenskabelig uddannelse, hvor man kun er interesseret i regelbaseret viden og fundamentalistisk går frem efter 'grundbogen'."

I hvilke naturvidenskabelige uddannelser er det da sådan?

Det er bemærkelsesværdigt at ministeren ingen indflydelse har på mange af de fremsatte punkter, med mindre man selvfølgelig ønsker ministerens detailstyring af universiteterne. Men det kan selvfølgelig godt være at det er det Partiet ønsker.

Mokkassinen:

Objektivere' forelæsningerne gennem podcasts, så forskerne kun begrænser sig til politisk korrekt skolebogsstof? Jo, det vil virkelig øge kvaliteten!

Ja, det vil det vel, er formålet ikke at formidle noget så objektivt som muligt??? De andre metodemæssige problemer lærer man i metoden...

Du er vidst en af de der pseduointellektuelle som bare lukker mund-gejl ud til alle nye forslag ikke???

Hvori ligger forøvrigt de neoliberale elementer i deres forslag???.

Jeg er sikkert for gammel til den debat, men med så mange fagområder og forskellige universiteter, er det så muligt at komme med generelle forslag, ud over, at det er vigtigt, at der er gode arbejdsforhold for lærer og studenter, dvs. penge er vigtigt. Altså øg budgetterne for universiteterne.
PS: hvis jeg var lærer, ville jeg ikke bryde mig om videoovervågning.

I forhold til hvad Anders Hvashøj og Studentersamfundet bedriver af såkaldte "apolitiske" opfordringer til Sander, må man mene at den forening her, klarere har ramt Sanders resortområde. Studentersamfundet sender ustandseligt ønsker til Sanders ministerium, der end ikke vedrører Sanders og ministeriets resortområde, men i stedet andre ministerier som f.eks. Skatteministeriet og Socialministeriet. Her er henvendelsen i det mindste rettet til den rigtige minister. Så i det mindste en positiv kommentar til denne forening, der formår at rette henvendelse til den rigtigt minister.
Og i øvrigt er det meget fint at alt bliver lagt ud til offentlig debat blandt både studerende og undervisere!!! - Efterhånden bliver man som Aalborg Universitets-studerende mere & mere overbevist om at det ku' være ok at støtte den forening!!! Og man burde mene at Hvashøj og andre burde oppe sig.

Ministerens hevendelse går ikke specifikt på emner indenfor hans resortområde, men på emner der kan gøre det bedre at være studerende og hvor regeringen kan gøre en forskel. Og eftersom Helge Sander i tidligere sager har arbejdet sammen med andre ministre om sager der ligger undenfor hans resortområde ser jeg det som nærliggende at medtage sådanne punkter (Og nej, jeg har ikke skrevet noget om Studentersamfundets holdning). Imidlertid finder jeg det bemærkelsesværdigt, som tidligere skrevet, at henlede hans opmærksomhed på emner hvor det kræver hans detailstyring af universiteterne såfremt ministeren skal beslutte noget på området.

Hvis man researchede noget bedre som debattør (Hvilket jeg i øvrigt ofte synes at folk burde gøre når jeg læser Informations debatter) ville man på Foreningen Partiet-hjemmesiden finde følgende og jeg citerer:
"Vi synes, at der som minimum bør være udstyr til rådighed, så alle undervisere kan optage deres forelæsninger, HVIS DE VIL. Podcast bør dog som udgangspunkt i IKKE INDFØRES MED TVANG overfor underviserne, ligesom alle forelæsninger ikke nødvendigvis skal ud til offentigheden, men måske kun lægges på elevernes intranet."

Dermed må det også være klart for enhver at skribenternes hensigt ikke er at underkaste lektorerne at blive overvåget og forulempet men at de skal have et reelt valg.

Dette finder jeg også mere humant og fornuftigt. Hvad lektorernes fagforeninger ikke ville sige til et sådant overgreb som dette ville være.

Hovedsagen er at ministeren og regeringer burde prioritere de unges uddannelse højere - så kunne der også blive råd til at få opfyldt nogle af disse ønsker.

Arne Sylvest Jensen skrev:

"Hvis man researchede noget bedre som debattør (...)"

Ja, hvis man researchede noget bedre, så ville man møde oplæg fra "Partiet" omhandlende videopodcast med (kan desværre ikke finde det du citerede på deres side):

http://www.partiet.mono.net/9406/Debat (venstre spalte) og http://debat.modkraft.dk/read.php?2,118911,118911

"I Foreningen Partiet, der er Aalborgs nye
venstreorienterede studenterforening, mener vi, at de studerende på
Aalborg Universitet skal have mulighed for at hente forelæsninger som
video-podcasts".

I indlægget her på siden står der "Vi mener, at de studerende på universiteterne skal have mulighed for at hente forelæsninger som video-podcasts - det vil sige videofilm af de enkelte forelæsninger, der bliver lagt på internettet, så man bagefter kan se dem på dér eller overføre dem til eksempelvis sin videoafspiller o.lign."

I ingen af de to udsagn bliver ikke nogen ord som "frivilligt" eller valgfrihed brugt, derimod "kan" og "skal".

Hvilket udsagn skal man tro? Vil Partiet tvinge underviserne til at optage alle deres forelæsninger eller ej?

---

Derudover så er videooptagelser af forelæsninger ved AAU, allerede godt igang med at blive afprøvet, ønsker en underviser sine forelæsninger foreviget på bånd, så har AAU allerede udstyret klar! Endda på alle tre Campi (kbh, esbjerg og aalborg). Endnu vildere er det at en underviser kan stå i Aalborg og giver en forelæsning til esbjerg og kbh (og omvendt). Udstyret er klar, men ting tager tid at få igang.

Til sidst må jeg sige at jeg finder det dybt kritisabelt, at en gruppe mennesker der påstår at have ønske om en øget demokratisering af universitet, kommer med forslag der vil give mere detailstyring end vi allerede har.

Centralkontrol af lærebøger? Hvis man ikke er tilfreds med det man bliver budt er man mere end velkommen til at søge egen litteratur!

Venlig hilsen

Pelle Gøeg
medlem af Akademisk Råd ved INS-fakulteterne

Jeg kan meddele at foreningens politik er, og har hele tiden været det, at det skal være frivilligt om den enkelte forelæser "vil podcastes". Dette må da siges at være en selvfølgelighed, da en tvangsmæssig podcasting ville være en overtrædelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og en sådan overtrædelse er der (forhåbentligt) ingen i dette land der vil være med til.
Så Foreningen Partiets holdning, er at foreningen KLART ønsker at der skal ske podcasting af alle forelæsninger - men dette ønske kan naturligvis kun gennemføres såfremt, at den enkelte underviser støtter ønsket! (I øvrigt er Studentersamfundets politik, også, jfr. udtalelser ved seneste valg, at podcasting skal indføres i større grad på AAU!)

Med hensyn til beskyldningerne om detailstyring, må man da sige at det lige nøjagtigt er hvad der pt sker på bl.a. AAU, hvor det er reelt er Studentersamfundet der ene og alene detailstyrer universitetet. Faktum er at det er særdeles svært for personer med andre holdninger en de i forvejen eksisterende, reelt at få deres holdninger "gennemtrumfet" i Studentersamfundsmæssigt regi.

Ved "centralkontrol" af boglister, mener jeg netop at man vil overføre en reel medbestemmelse til de studerende, da disse, som indlægget klar formulerer, skal deltage i de pågældende råd. Er det detailstyring eller øget medindflydelse for de studerende?

Øget demokratisering, vil sige at 2-3 foreninger vil kunne "lede" AAU i fællesskab, frem for nu hvor AAU kun "ledes" af 1-2 foreninger. Er det ikke øget demokratisering, hvor mindretallet får en aktiv og reelt brugbar stemme? Ingen af os regner jo med at Foreningen Partiet får flertalmagten efter et kommende valg - det ville være utopisk at tro. Så dem der stemmer på os, kan stemme på os med ro i sind, om at de støtter en øget demokratisering, hvor ALLE studerende reelt bliver hørt - og ikke blot som nu hvor det foregives at alle studerende bliver hørt!

Med ønske om et fair AAU-valg i år, i modsætning til fx i år 2006, hvor Studentersamfundet valgte at invitere alle dem der havde stemt på Studentersamfundet til en lukket fest med billige drikkevarer, hvis man kunne fremvise en kopi af stemmesedlen, hvoraf det fremgik at man havde stemt på Studentersamfundet. Det er i hvert fald ikke et udtryk for et ønske om en øget demokratisering, man fristes næsten, og kun næsten, til at sige at Studentersamfundet dette år "købte" de studerende stemmer, af mangel på bedre - nemlig saglige politiske argumenter! Håber ikke at noget sådan igen bliver tilfældet pga. den øgede "konkurrence".

Jeg vil gerne understrege, at dele af ovenstående udtalelse står for "egen regning", og kan ikke nødvendigvis regnes for Foreningen Partiets officielle holdning!

Med venlig hilsen
Rasmus Petersen, medlem af Foreningen Partiet.

Kære Rasmus Petersen

Vil du ikke godt være sød at sætte dig bedre ind i tingene. Ved valget i 2006 blev der ikke holdt en fest for dem der havde stemt på Studentersamfundet. Der blev nemlig afholdt en fest for alle dem der havde stemt uanset hvad de havde stemt og om det så var blankt.

Endvidere er Studentersamfundet faktisk således indrettet at alle studerende kan møde op og give deres ord med. Faktisk behøves man ikke engang have nogen post, have været opstillet til et valg eller være en del af en kerne. Møderne er åbne for alle, alle har én stemme, mailinglisterne er åbne for alle, ja selv festerne i forbindelse med et valg er åbent for alle. Netop for at skabe en organisation hvor alle studerende uanset farve og politisk overbevisning kan arbejde sammen i troen på at studerende sammen kan nå de bedste resultater! Og generelt er det mit indtryk at dem der er aktive i Studentersamfundet ser meget positivt på nye kræfter og nye holdninger!

MVH
Anders, som også skriver for "egen regning"

Ja studentersamfundet ønsker øget brug af moderne teknik til forelæsninger, der er vi ikke uenige, forskellen er at i har senest i denne artikel ikke givet udtryk for noget valg for underviserne. Dog har du nu dementeret dette, og det kvitteres der for.

Derudover så ønsker jeg absolute ikke at regeringen/folketinget skal have flere muligheder for at kunne diktere universitetets platform for undervisning og læring. Derfor vil et tiltag som podcasting være et rent lokalt anliggende.

"Ved "centralkontrol" af boglister, mener jeg netop at man vil overføre en reel medbestemmelse til de studerende, da disse, som indlægget klar formulerer, skal deltage i de pågældende råd. Er det detailstyring eller øget medindflydelse for de studerende?"

Hvis der skal studerende med i disse udvalg for at kontrollere kvaliteten, vil det så ikke være nemmest at holde det så lokalt som muligt, altså gå ind i studienævnene for derigennem at påvirke det enkelte kursus fremfor at lave en kæmpe bereaukratisering i form af et desideret råd til nævnte formål.

Hvorfor oprette det råd? De studerende har den dag i dag mulighed for selv at vælge litteratur. At oprette et råd hvor alle disse mennesker skal repræsenteres vil skabe et udnødvendigt time forbrug.

yderligere...

"Faktum er at det er særdeles svært for personer med andre holdninger en de i forvejen eksisterende, reelt at få deres holdninger "gennemtrumfet" i Studentersamfundsmæssigt regi."

Først og fremmest har Studentersamfundet sine medlemmer i ryggen til at kunne have "så" meget magt. Der er trods alt omkring 5-6000 studerende som er medlemmer og har betalt kontigent. Derudover så fungere studentersamfundets politiske gren fuldstændig åbent, således at enhver studerende der har tid og lyst kan få medindflydelse, det handler såmænd om at møde op i de relevante udvalg, og her behøver man ikke engang at være medlem af studentersamfundet. Jeg har endnu til gode at opleve folk blive bort dømt pga. deres politiske overbevisning, isåfald det er sandt burde undertegnede være dømt ude forlængst. Hvis din indgangsvinkel er at gruppeeksamen fortsat skal forbydes, så når du selvfølgelig ikke langt på møderne, med mindre du har særligt gode argumenter, ellers plejer debatten at skabe mulighed for påvirkning af den officielle holdning.

"Øget demokratisering, vil sige at 2-3 foreninger vil kunne "lede" AAU i fællesskab, frem for nu hvor AAU kun "ledes" af 1-2 foreninger. Er det ikke øget demokratisering, hvor mindretallet får en aktiv og reelt brugbar stemme?"

I forhold til at vi har een åben forening hvor samtlige studerende har mulighed for at påvirke studenterpolitikken på universitetet, så ønsker jeg ikke nødvendigvis flere. Slet ikke når det er så få steder der skiller (heriblandt jeres ønske om øget brugerbetaling for udenlandske studerende). Hvorfor så bruge kræfter på at køre en konkurrende forening. Ved at Partiet bliver opstillet flyttes magten jo længere væk fra de studerende mellem valgene. Eftersom Partiet er erklæret venstreorienteret vil man jo dermed udelukke studerende, med andre holdninger, i deres arbejde for at forbedre forholdende for de studerende lokalt.

"Med ønske om et fair AAU-valg i år, i modsætning til fx i år 2006, hvor Studentersamfundet valgte at invitere alle dem der havde stemt på Studentersamfundet til en lukket fest med billige drikkevarer, hvis man kunne fremvise en kopi af stemmesedlen, hvoraf det fremgik at man havde stemt på Studentersamfundet. Det er i hvert fald ikke et udtryk for et ønske om en øget demokratisering, man fristes næsten, og kun næsten, til at sige at Studentersamfundet dette år "købte" de studerende stemmer, af mangel på bedre - nemlig saglige politiske argumenter! Håber ikke at noget sådan igen bliver tilfældet pga. den øgede "konkurrence"."

For at citere mail udsendt af Studentersamfundet d 4/12-2006 (kopi kan fremsendes hvis det ønskes)
"På torsdag har Studentersamfundet arrangeret valgfest – og alle studerende på Aalborg Universitet, som har stemt til valget, er automatisk inviterede. Billetten er gratis, og du får den ved, at logge ind i valgsystemet, stemme til valget og lave et udprint af forsiden, hvor der står, at du har stemt til alle de mulige valg."

Som der står nævnt er det for "ALLE STUDERENDE" ikke kun dem som har stemt på Studentersamfundets lister. Derudover så mener jeg bestemt ikke at der på kvitteringen står hvor stemmen er givet.

Derudover så har det være Studentersamfundet som ved de sidste mange valg der har arrangeret debat arrangementer etc. hvis der ellers er noget i mangler til valget må det da gerne siges højt så længe det er sagligt.

Lad nu de studerende øve sig.

Det kan godt være, det er en anelse studentikost,
og eksemplerne er meget specifikke og antyder,
at forfatterne ikke har overblik over emnet. Men
omvendt er det jo også studenterperspektivet, de
repræsenterer, og jeg synes, de nævner relevante
eksempler, omend langt fra de vigtigste.

Alle forslagene er gode; omend ideen om et
kontroludvalg for litteratur er problematisk. Men der er
jo allerede udvalg og studienævn, der tager sig af disse ting.

Istedet burde de unge mennesker forholde sig til
forsknings-og undervisningsfrihed, hvordan man tiltrækker
gode professorer og hvordan ledelsesstrukturen smidiggøres,
så mere jordbudne forslag ala de stillede kan fremføres
i en demokratisk atmosfære, der mere er et universitet værdig.

Naturligvis skal de studerende øve sig, og derfor er det da kun respekt at kritisere velmenende forslag, når de i virkeligheden går imod de studerendes egne interesser hvis de ønsker bedre uddannelser.

Det er jo ved at være en klassiker at de studerende ønsker en højere grad af 'skolificering' af universitetsinstitutionen, fordi de tror at mere instrumentiel pædagogik og detailstyring af deres forløb er i deres interesse.

Det er jo den kendte 'lette vej', og idealet synes at være skoler som vi kender dem fra industrisamfundet. Når de studerende lukker sådan en gang hø her ud i forsøg på at være kritiske og 'udviklende', så viser det blot at tidens studerende mangler historisk interesse og blot er blevet uselvstændige nyliberale enukker uden at de engang selv er klar over det.

Med en sådan implicit støtte og et sådant 'kritisk' udsyn fra studerende, kan Sander da ikke andet end at klappe i hans hænder! Sander vil sikkert gerne bidrage til disse 'udviklinger' på universitetet selv om dette niveau ikke er hans bord, når studerende på denne måde legitimerer princippet om detailstyringspolitik på universitetsområdet.

Det her er garanteret forslag der kommer fra en uforberedt brainstorm, som 15 enkeltstuderende sidder og klapper i deres hænder over fordi de synes at det er 'sygt' godt teknologiskt forslag og kan skabe endnu bedre rammer for at de kan forberede sig mindre fremover!