Amnestys årsrapport giver Danmark 'ridser i lakken'

I Amnesty Internationals årsrapport for 2008 kritiseres det, at regeringen ikke har indledt uafhængige undersøgelser i sagen om overdragelsen af de 31 afghanske fanger til amerikanerne eller i sagen om CIA's fangeprogram og de dertilhørende overflyvninger af dansk luftrum.

Kommunikationschef for Amnesty International Danmark Dan Hindsgaul mener, at sagerne viser en generel holdning fra regeringens side:

"De to sager vidner om en dansk regering, der ikke er særlig villig til at lade sig undersøge. Hver gang der kommer kritik af Danmark, indtager man en meget defensiv holdning, og det ligger slet ikke i tråd med regeringens retorik," siger han og forklarer, at det er et stort problem, fordi "Danmarks mister sin moralske autoritet", og det skader vores muligheder for at promovere menneskerettigheder ude i verden.

Nils Giversen lavede sammen med Christoffer Guldbrandsen dokumentarfilmen Den hemmelige krig om de 31 afghanske fanger, der blev overdraget til amerikansk varetægt tilbage i 2002. Han mener, at der stadig er mange ubesvarede spørgsmål i sagen, som burde besvares.

"Hvilken viden havde eller burde regeringen have haft om amerikanernes behandling af fanger på det tidspunkt, hvor overdragelsen skete? Problemerne om amerikanernes behandling af fangerne havde allerede været fremme i de danske aviser, og det står i Geneve-konventionen, at man skal sikre sig, at dem, man overgiver fanger til, har vilje og evne til at behandle dem ordentligt, så skulle den danske regering fortsat have givet tilladelse til at overdrage fanger til amerikanerne?" siger han.

Socialdemokratiets udenrigsordfører, Mogens Lykketoft, pointerer også, at de uafhængige undersøgelser er meget vigtige.

"De undersøgelser er jo ikke for at få nogen straffet i det politiske system eller i embedsmandsværket, det er et spørgsmål om, at der er oplysninger, man simpelthen ikke kan indhente under vidneansvar, hvis ikke man har en undersøgelseskommission. Det er derfor Folketinget opfandt den kommission efter lange diskussioner og efter, at der havde været mange forskellige former fra Tamil-sagen og frem," siger han og kalder regeringens adfærd for "ikke høre, ikke se":

"Det har jo ikke været muligt at få noget som helst overblik over, hvad regeringen har vidst."

Vi skal gå foran

Morten Østergaard fra Det Radikale Venstre mener, at det er tydeligt, at regeringen ikke er særlig bekymret om at komme til bunds i sagerne.

"Jeg synes, regeringen optræder fodslæbene i de her sager. Når den ikke er villig til at lave uafhængige undersøgelser, giver det et indtryk af, at man ikke er voldsomt optagede af, at hver sten bliver vendt, og det er beklageligt, fordi det giver Danmark ridser i lakken. Det er jo det, sådan en rapport illustrerer med al ønskelig tydelighed, og i de her sager har vi netop brug for at gå foran for at få udryddet disse ting. Det har vi ikke gjort i tilstrækkelig grad."

Dan Hindsgaul påpeger dog også, at rapporten fra Amnesty International nævner det positive, at forsvarsministeren efter Amnestys første rapporter om problerme ved fangeoverdragelserne gik ud og sagde, at man fra nu af ville monitorere behandlingen af alle fanger, der blev overgivet til afghansk varetægt.

"Så vi er relativt trygge ved, at det, man gør i dag, er fint og godt - man fik en lærestreg dengang - men vi er ikke trygge ved, at vi ikke ved, hvad der præcis foregik tilbage i 2002," siger han.

Nils Giversen fortæller også, at det er vigtigt at få undersøgt, hvad der faktisk skete med de 31 fanger, der blev overgivet til amerikanerne.

"Nu siger de jo selv, at de blev slået og sparket og ydmyget, og en af de journalister, Charles Hanley fra Associated Press, som mødte de her fanger umiddelbart efter, at de blev løsladt, siger, at de havde tydelige tegn efter mishandling: sår og mærker. Og man kan jo godt betragte ham som et vidne med stor troværdighed; han har vundet Pulitzer-prisen og har været krigsreporter i 30 år," siger han og tilføjer, at de 31 afghanske fanger blev løsladt efter 2-3 døgn, da man opdagede, at der var tale om allierede soldater.

Det var i går ikke muligt at få en kommentar fra forsvarsminister Søren Gade eller udenrigsminister Per Stig Møller.


Man skal være registreret bruger for at skrive kommentarer på information.dk. Som registreret bruger får du også mulighed for at tilmelde dig nyhedsbreve m.m. Tilmeld dig her

Kommentarer

Der er ikke noget at komme efter...

Amnesty International skulle hellere fokuserer på, hvad der forgår i Mellemøsten og andre muslimske lande i stedet for, at fokusere på Vesten og Danmark. Det er ikke andet end ynk og klynk og følelsesporno fra denne interesseorginations side.

Havde jeg den suveræne magt i Mellemøsten, ville jeg tømme samtlige fængsler og eksportere samtlige indespærrede til Europa.

Smart ikke?

Det kunne være interessant hvis (J)anus ville ulejlige sig med at definere sit yndlingsudtryk: følelsesporno.

Sunja

Du kan tro jeg er skrap. Jeg har intet tilovers for interesseorganisationernes manipulationer og presseomtale om konkrete og følelsesladede sager.

Kan en anerkendt interesseorganisation få opmærksomhed i den retning, skal der bides tilbage.

Eneste organisation jeg har respekt for er Frelsens Hær, som hjælper nødstedte danskere og danske familier ved juletid. Resten er mig overflødig, hvordan flygtinge/indvandere og fattige i udlandet har det, er mig uvedkommende.

Som en god rationalist og darwinist må man vel bort-rationalisere det uvæsentlige. Ikke?

PS

Inden I socialister og kommunister skriger op i kor, skal jeg oplyse, at jeg bidrager et stort beløb til Frelsens Hær hvert år - til danskere.

Det er længe siden jeg har hørt så klart, direkte og korrekt beskrivelse af internationale organisationers tyranni over for udviklingslandene, herunder Danmark.

Stor tak til Janus!

Det klinger hult at AI går i flæsket på vestlige lande, og let springer hen over alle de overgreb der finder sted i den 3. verden.

Der er gået for meget politik i spørgsmålet om hvilken organisation der skal være menneskerettighedernes vogter.

med venlig hilsen
Lennart

"Det klinger hult at AI går i flæsket på vestlige lande, og let springer hen over alle de overgreb der finder sted i den 3. verden."

Endnu en idiot - prøv dog i det mindste at læse rapporten, inden du springer ud i din ynkelige nationalistiske propaganda:

http://thereport.amnesty.org/eng/Homepage

Hvis du havde læst rapporten, ville du have vidst, at den dækker over 100 lande.

Så tag lige og luk ædespalten, hvis du ikke kan andet end udslynge stupide propagandabemærkninger uden nogen som helst form for hold i virkeligheden eller de faktiske forhold.

"Som en god rationalist og darwinist må man vel bort-rationalisere det uvæsentlige. Ikke?"

Du er lidt latterlig, når du henviser til rationalisme som forklaring på hvorfor du kun vil støtte folk, som tilfældigvis deler din egen såkaldte nationalitet. Du er godt klar over, at nationalitet er et konstrueret begreb, som primært havde til formål at mobilisere folks vilje til at lade sig indkalde til hæren og betale skat, ikke?

Hvis du gerne vil bilde dig selv ind, at du har mere til fælles med Ciziten Dildo med rødbedepas end hvem som helst anden i verden, så for min skyld gerne, men lad dog være med at kalde det rationalistisk. Det udstiller bare din fuldstændige mangel på begavelse.

Janus: "Eneste organisation jeg har respekt for er Frelsens Hær, som hjælper nødstedte danskere og danske familier ved juletid. Resten er mig overflødig, hvordan flygtinge/indvandere og fattige i udlandet har det, er mig uvedkommende."

Oplysninger fra Frelsens Hærs hjemmeside: "Vi har ikke kun travlt i julen, men hele året rundt. Samlet set arbejder Frelsens Hær arbejder i dag i 111 lande. Vi rykker ud med nødhjælp i al verdens brændpunkter lige fra tusnamien i Asien, terrorbomberne i London, oversvømmelserne i New Orleans, jordskælvet i Pakistan, etc. Derudover driver vi en række hospitaler og skoler i flere udviklingslande."
http://www.frelsens-haer.dk/Default.aspx?ID=2

Vi må vist konkludere, at Janus er tofoldigt idiot. Dels kritiserer han en rapport fra Amnesty, som han ikke har læst, dels tror han, at han ved at give penge til Frelsens Hær kun støtter "danske statsborgere", når organisationen selv nævner på sin hjemmeside, at de støtter fattige og flygtninge i 111 lande.

Har man set magen til ubehjælpsomhed. Folk som dig burde gøre sig selv den tjeneste at tjekke baggrunden for de udsagn, som I så beredvilligt spytter ud i Informations debatforum, før I gang på gang gør jer selv til grin med jeres ubegavede og tydelige holdningsprægede propaganda-udsagn i den ene tråd efter den anden.

Jeg har ikke fulgt med her, mest pga. alle de hundehoveder som skaber sig på denne side. Apropo hundehoveder - er det ikke den samme Janus som før jul eller hvornår det nu var, tog hele sine familie og flygtede ud af Danmark. Har han skrevet noget om hvor han har slået sig ned og hvorfor han derudefra stadig gider at bruge sin og vores tid her?

Når Amnesty i sin rapport konkluderer, at alle de overdragede afghanere blev "ill treated" af de amerikanske myndigheder, fremsætter de en påstand, der mangeler bevis for.

Det må ses udelukkende som et politisk standpunkt. Derfor har organisationen endnu engang skudt sig selv i foden og meldt sig ind i hylekoret af skabsmarxister på den yderste venstrefløj.

"Derfor har organisationen endnu engang skudt sig selv i foden og meldt sig ind i hylekoret af skabsmarxister på den yderste venstrefløj."

Hold da kæft hvor er du dum at høre på. Har man set magen til skabspropagandisme. Fordi man er kritisk over for den i dette land siddende regeringsmagts forvaltning af menneskerettighederne behøver man sgu da ikke at være "skabsmarxist".

Hvis du ellers kunne stave til "mangler bevis for", ville du måske lyde lidt mere overbevisende. Men når du hverken kan det eller henvise til hvad det er præcist i Amnestys kritik, som du ikke finder tilstrækkeligt overbevisende argumenteret, må dine udsagn vist henvises til bunken af automatudspyet propaganda, som skrives med venstre hånd i pauserne mellem din betalte tjeneste for det danske militær og dets heppekor.

Kom det ud Gunnar, eller er der mere på vej?

Jeg henviser jo netop til teksten i rapporten, hvori de anfører at samtlige 31 overleverede afghanere blev behandlet dårligt, hvad det så end betyder, af amerikanerne.

Jeg vil gerne se bevis for den påstand.

Ovenstående diskussion beviser jo netop, at så snart der er optræk til kritik af VKO-regeringen, drukner det hele i pjat og beskyldninger - jeg påstår ikke, at Fogh har agents d'influence i samtlige Internet-fora i Danmark, men det kunne man godt få mistanke om ... Fogh spiller kynisk på, at så snart der kommer muslimer og pædofile på banen, er befolkningens opmærksomhed anderswo engagiert ... længe leve Demokratiet (eller er det egentlig ikke en slags proletariatets Diktatur styret af regeringens medier - ligheden mellem Fogh og Stalin blivere mere og mere slående).

I så fald er der da utroligt mange meningsagenter herinde, der har en anden observans end flertallet af befolkningen.

Amnesty er en seriøs spiller på den internationale politiske bane og bør behandles derefter.

Det betyder ikke, at Amnesty ikke har fejlskud og skæverter - det er en stor organisation med medlemmer i mange lande, og i nogen lande er medlemmerne måske mere ukritiske med deres kritik end i andre, og der kan i praksis være forskel i kvalitetskravene til den underliggende dokumentation og de analytiske metoder. (Nogen sager er givet kropumulige at dokumentere på normal vis.)

Når det er sagt, så synes jeg stort set egentlig ikke, at Danmark har noget at skamme sig over m h t moral og etikisk adfærd hjemme og ude..

"Måske man skulle nøjes med at kalde denne uhæderlige og stærkt manipulerende Frank Aaen produktion, for en pseudo-dokummentar tilsat en ikke uanselig mængde kunstneriske friheder, og som i bund og grund får Riefenstahl til at blegne og ligne den rene amatør!"

Siden hvornår har Frank Aaen slået sig ned som producer.

"Heller ikke i Nyhedsavisens stærke påstand om, at Christoffer Guldbrandsen har lavet »Den Hemmelige Krig« i et parløb med Enhedslistens Frank Aaen får Nyhedsavisen medhold i.

»Det stod aldrig helt klart, med hvilken dokumentation denne påstand blev underbygget,« står der i rapporten, der samlet set konkluderer, at Nyhedsavisens dækning på flere områder var alt for spids. " -Journalisten.dk

Jeg synes du brugte vendingen "stærkt manipulerende"

Det kan være man skal dele manipulation op i politiske fløje.
På højrefløjen er det spin, og et uundgåeligt vilkår i moderne politik. På venstrefløjen er det manipulation og ganske forkasteligt.

Harun: Jeg tror du vender årsag og effekt om - der sidder ikke en masse meningsagenter rundt omkring, indsat af Fogh. Der sidder derimod en statsminister på Christiansborg indsat bl.a. af disse meningsagenter (samt en masse hæderlige mennesker der har andre grunde en muslimerne til at støtte VK).

Om Amnesty har jeg ikke meget pænt at sige - jeg mener de politiserer kraftigt på områder de ikke burde blande sig i - men når nogen leverer et gennemarbejdet værk der kritiserer ens håndtering af basale menneskerettigheder så bør man undersøge det. Ikke for AIs skyld, men for at sikre man ikke lader statens rettigheder overfor individerne gå for vidt. Så kan man evt. tilbagevise kritikken, men det kræver man undersøger det kritisk først.

At Amnesty er en del af godhedsindustrien, som aldrig kunne finde på at gøre sig selv overflødig ved ikke at pege noget ligegyldigt hvor godt det går gør det ikke mindre relevant at undersøge, selvom det måske øger troværdigheden når påstandene bliver afvist.

At Amnesty International kan kritisere Danmark (IMHO helt berettiget i dette tilfælde) skyldes, at vi som nation har svigtet. Som nation har vi svigtet vores idealer, bl.a. ved at udlevere krigsfanger til land, der praktiserer tortur. Vi har svigtet, ved ikke at undersøge hvor og hvorfor det gik galt, så vi kan lære af det.

Vores største svigt er, at vores institutioner har svigtet. Hvorfor har hverken folketing, domstole, regering eller institutioner under disse, haft format, mandat, mulighed og vilje til at undgå sådanne problemer? Eller bede om at få dem undersøgt, da det skete?

Det er dybt pinligt for os alle, at Amnesty International skal kritisere Danmark, på samme vis som de kritiserer andre bananrepublikker. Men behovet for Amnesty International (m.fl.) eksisterer - desværre også i Danmark.

Godhedsindustrien - er det ikke den, hvor Bush og Fogh bomber løs på civile i Irak og Afghanistan for at "gøre en forskel", som det hedder med et dejligt præcist intet-udtryk og befri kvinderne fra Tørklædets frygtelige tyranni?

Nej, du tænker på "godhedens akse", der vist nok markedsfører sig som alliancen af de frie, villige og ansvarlige. Deres fjende er ondskabens akse, hvis medlemmer og kandidater til medlemskab løbende ændres, afhængigt af hvem godhedens akse løbende finder det opportunt at truer med krigshandlinger.

Godhedsindustrien, som jeg har forstået, er slet ikke god. Den burde retteligt kaldes "tossegodhedsindustrien", da det består af organisationer der generelt forsøger at appelere til, at alle og enhver opfører sig nogenlunde anstændigt og rimeligt. Modsætningen hertil er "ondskabsindustrien", som hævder at anstændighed og rimelighed er relative begreber og derfor aldeles irrelevante. At ordet "tosse" ikke indgår i grupperingens navn, skyldes vist, at dette er overflødigt.

Kan kun støtte op om opfordringen til at læse hele rapporten eller evt bare kaste et blik på indholdsfortegnelsen, den indeholder mangt og meget andet end Danmark. Den tager temperaturen på hvordan det står til med menneskerettighederne i HELE VERDEN.

Læse mere på:
--> http://thereport.amnesty.
--> www.amnesty.dk

Magen til undergravende manipulerende med virkligheden, skal man søge længe efter. det svare nogen lunde til Erasmus Montanus der beviste at lillemor var en sten. Er det noget i lære på DFs akademiske politiske kurser om demokrati, i de politiske partier? Jeres egen mangel på ideologi gør det nødvendig at skabe en ydre fjende for dog at have noget at holde sammen om, hvornår skal i have den første demokratiske afstemning i jeres parti, eller er det et racistisk parti ?

Det er umuligt at tage Amnesty seriøst. De har gang på gang vist at de er en subjektiv interesseorganisation, der fremmaner rapporter til indenrigspolitisk brug i tide og utide. Jeg kender organisationen indefra, og kan kun udtrykke min dybeste afsky overfor den.

PART 1
Africa/3
Americas/11
Asia-Pacific/19
Europe-Central Asia/26
Middle East-North Africa/33

PART 2
Afghanistan/45
Albania/47
Algeria/49
Angola/52
Argentina/54
Armenia/55
Australia/56
Austria/57
Azerbaijan/58
Bahamas/61
Bahrain/61
Bangladesh/63
Belarus/65
Belgium/67
Benin/68
Bolivia/69
Bosnia and Herzegovina/70
Brazil/73
Bulgaria/78
Burundi/79
Cambodia/82
Cameroon/84
Canada/86
Central African Republic/87
Chad/89
Chile/92
China/93
Colombia/97
Congo (Republic of)/101
Côte d’Ivoire/103
Croatia/104
Cuba/106
Cyprus/108
Czech Republic/109
Democratic Republic of the Congo/110
Denmark/114
Dominican Republic/115
Ecuador/116
Egypt/117
El Salvador/121
Equatorial Guinea/122
Eritrea/124
Estonia/126
Ethiopia/127
Fiji/130
Finland/131
France/132
Gambia/134
Georgia/136
Germany/137
Ghana/139
Greece/140
Guatemala/142
Guinea/144
Guinea-Bissau/145
Haiti/146
Honduras/148
Hungary/149
India/151
Indonesia/154
Iran/157
Iraq/160
Ireland/164
Israel and the Occupied Palestinian Territories/166
Italy/169
Jamaica/172
Japan/173
Jordan/174
Kazakstan/176
Kenya/177
Korea (Democratic People’s Republic of)/180
Korea (Republic of)/181
Kuwait/183
Kyrgyzstan/184
Laos/185
Latvia/187
Lebanon/188
Liberia/191
Libya/193
Lithuania/195
Macedonia/196
Malawi/198
Malaysia/199
Mali/201
Malta/201
Mauritania/203
Mexico/204
Moldova/207
Mongolia/209
Montenegro/210
Morocco/Western Sahara/212
Mozambique/214
Myanmar/215
Namibia/219
Nepal/220
Netherlands/222
Nicaragua/223
Niger/223
Nigeria/225
Pakistan/228
Palestinian Authority/232
Papua New Guinea/235
Paraguay/236
Peru/237
Philippines/239
Poland/240
Portugal/243
Puerto Rico/243
Qatar/244
Romania/245
Russian Federation/247
Rwanda/252
Saudi Arabia/255
Senegal/258
Serbia/259
Sierra Leone/263
Singapore/265
Slovakia/266
Slovenia/268
South Africa/272
Spain/275
Sri Lanka/278
Sudan/280
Swaziland/284
Sweden/286
Switzerland/287
Syria/288
Taiwan/291
Tajikistan/292
Tanzania/293
Thailand/294
Timor-Leste/296
Togo/297
Trinidad and Tobago/298
Tunisia/299
Turkey/302
Turkmenistan/305
Uganda/307
Ukraine/309
United Arab Emirates/312
United Kingdom/313
United States of America/317
Uruguay/322
Uzbekistan/323
Venezuela/326
Viet Nam/327
Yemen/329
Zambia/332
Zimbabwe/333

Drop nationalismen og kæmp i stedet for for en fremtid i frihed og sikkerhed!
Amnesty har min stemme.

:-D godt forsøg Bismarck,

Heinrich,

Amerikanerne praktiserer ikke tortur. De anvender af og til et moderat fysisk pres.

Kim Vibe,

hvis jeg ikke kendte dig bedre, ville jeg tro det var et forsøg på et ironisk indlæg, der kunne måle sig selv med Harun al Raschids niveau ;-)

"Når den ikke er villig til at lave uafhængige undersøgelser, giver det et indtryk af, at man ikke er voldsomt optagede af, at hver sten bliver vendt, og det er beklageligt, fordi det giver Danmark ridser i lakken."

Når regeringen ikke er villig til at lave uafhængige undersøgelser, giver det ikke indtryk af at den ikke er voldsomt optaget af at hver sten bliver vendt - det giver indtryk af at den har begået en fejl eller forbrydelse som den ønsker at skjule, i håbet om ikke at blive straffet. Det er ikke "manglende nidkærhed" som den signalerer, men "skyldig fordækthed".

Og det er et problem, ikke fordi "det giver Danmark ridser i lakken". Det er ikke manglen på undersøgelser som giver sådanne ridser, men de handlinger som undersøgelserne ikke får lov at undersøge. Derimod er det et problem fordi det enten er udtryk for at grove fejl eller deciderede forbrydelser forbliver uopklarede og ustraffede, eller er udtryk for at regeringen nærer en afgrundsdyb foragt for den folkelige legitimation, så at det selv når der rejses så alvorlige anklager imod den, ikke falder den nødvendigt at rense sit navn. Forbryderisk eller arrogant - der findes mig bekendt ikke gode argumenter for at undslå sig uafhængige undersøgelser af disse spørgsmål.

Det er i det hele taget et alvorligt problem for vores nuværende demokrati at den udøvende magt er så dårligt reguleret. Det burde være en selvfølge at der kunne rejses undersøgelse af regeringens gøren og laden uafhængigt af folketingsflertallet. Et sådant retsstatsprincip burde kunne vække genklang, uafhængigt af partipolitisk tilhørsforhold. Undtagen, naturligvis, hvis man har noget at skjule.

Undersøgelse af regeringen.
Under hvilken form? Nedsættelse af udvalg, høring i Folketinget. Hvor mange stemmer skal der til, offentlig eller intern, hvem skal led undersøgelsen?
Jeg kan forestille mig, at det slet ikke er så let at finde et flertal for et sådant "retsstatsprincip.

P. Lauritzen:
"Jeg kan forestille mig, at det slet ikke er så let at finde et flertal for et sådant "retsstatsprincip."

Og det er jo sagens substans. At vi ikke hverken formelt eller i praksis har indrettet adskillelse af, og balancen mellem, magtens fordeling, og nu befinder os i en situation, hvor der kan lades hånt om at få undersøgt et så væsentligt problem.

Amnesty International har ret - Danmark er en bananrepublik. Den grundlæggende principper for et folkestyre er ikke rodfæstet i befolkningen, og vores valgte politikeres uansvarlighed viser det tydeligt.

Interesseorganisationer som Amnesty International, Kræftens Bekæmpelse og en del andre er selv skyld i at ingen længere tager dem alvorlig. Deres skiften ham fra at være neutrale upolitiske oplysnings og forsknings organisationer, til at være direkte politisk agiterende og tedentiøse, gør dem mere skade end gavn.

Kræftens Bekæmpelse har således mestret at skabe en nation af hypokondere - tillykke !

@C. Nielsen

Det var dog en ualmindelig stupid kommentar. Som kræftovelever har jeg meget at takke Kræftens Bekæmpelse for, ikke mindst foreningens vedvarende pres på det politiske system, der har forhindret, at Danmark er gledet endnu længere tilbage i kræftbehandlingen. Og jeg kan hilse og sige, at INGEN, der ligger under strålekanonen eller sidder med kemonålen i armen, kan karakteriseres som hypokondere.

Du må hellere starte med at bede til, at du ikke selv kommer i den situation.

Interessant diskussion her på dette forum. Som ansat i Amnesty tillader jeg mig at blande mig i debatten for en kort stund.

Information vælger i dag at behandle Amnestys årsrapport ud fra en (næsten) rent dansk vinkel. Det er forståeligt nok, men virkeligheden er, at Danmark er et blandt 150 lande, der bliver udførligt omtalt i årsrapporten, og Amnesty går noget hårdere til værks i beskrivelserne af lande som Nordkorea, Kina, Sudan, Zimbabwe, Irak, Hviderusland og andre stater, hvor der er langt alvorligere menneskerettighedskrænkelser. Men Danmark har også sin plads i rapporten i lighed med de fleste andre vestlige lande.

Til Kim Vibe vil jeg gerne slå fast, at vi ikke skriver i rapporten, at samtlige 31 afghanere blev mishandlet i 2002. Vi skriver, at regeringen har afvist at undersøge anklagerne om mishandling. Her er den danske gengivelse af de tre linjer i rapporten:

"Ved udgangen af året havde der ikke været nogen uvildig undersøgelse af anklager om, at 31 personer, der var taget til fange af de danske specialstyrker i Afghanistan og overgivet til de amerikanske myndigheder, senere var blevet mishandlet i amerikansk varetægt."

Regeringen HAR lavet en undersøgelse, men den blev udarbejdet af forsvarsministeriet på to uger.

Amnesty har et klart ønske om, at den danske regering undersøger sagen til bunds. Det gælder også sagen om de ulovlige CIA-transporter, og det vil vi blive ved med at kræve, indtil vi får en uvildig undersøgelse - ikke kun i Danmark, men gerne i hele Europa, så vi har et samlet billede af, hvad der er foregået.

Goddag Ole, så mødes vi igen.

Jeg håber, at du har det godt, selvom du har solgt din sjæl til Amnesty.

"31 men captured by Danish Special Forces in Afghanistan in March 2002 and handed over to the US authorities had subsequently been ill-treated while in US custody."

Ovenstående er et citat fra den engelssprogede hjemmeside.

Har i nogle beviser for den påstand?

Derudover kan du jo godt sidde og undskylde, at de danske medier udelukkende fokuserer på den danske del, men det vidste I jo godt på forhånd.

Amnesty er igen i denne sag stærkt politiserende, og jeres neutralitet vil blive beklikket. Samtidig skubber I alle normalt tænkende borgerlige vælgere fra jer.

Er det fremmende for jeres kamp for menneskerettigheder?

Hej Kim.

Du manipulerer med citatet. Det lyder i sin fulde længde på engelsk:

"By the end of the year there had been no independent investigation of allegations that 31 men captured by Danish Special Forces in Afghanistan in March 2002 and handed over to the US authorities had subsequently been ill-treated while in US custody".

Vi undskylder ikke den danske pressedækning. Vi gør bare opmærksom på, at Danmark udgør en meget lille del af den samlede årsrapport.

Endelig mener jeg, at du er den politiserende part her, når du kun bruger en del af citatet om afghanerne.

Med over 87.000 danskere som medlemmer af Amnesty i Danmark kan vi slet ikke genkende, at det, du kalder "normalt tænkende borgerlige", fravælger Amnesty.

Ole,

Jeg må indrømme at jeg ikke har læst jeres landerapport fra i år, men jeg læste den fra sidste år. Det er åbenbart at hvis man sammenligner jeres vurdering af forskellige lande at I anlægger forskellige standarder når I vurderer landende – i det mindste hvis man bare er lidt informeret om tilstanden i de forskellige lande.

Hvis man f.eks. sammenlignede jeres vurdering af Danmark med jeres vurdering af Saudi Arabien – og man har lidt baggrundsinformation kan man nemt lave en vurdering af hvad I tager med og hvad I undlader at tage med.

Om man skal opfatte jeres forskellige ”standarder” som utryk for pragmatisme eller om den er ideologisk betinget - afhænger nok af ens egen overbevisning.

Jeg synes det er udmærket at vi har en organisation som Amnesty, men man skal nok heller ikke tage deres vurderinger for mere end hvad de er. Et input i debatten

Ole,

Jeg undskylder. Jeg manipulerede ikke med vilje. På jeres internationale hjemmeside er der lavet en forkert sætningsdeling, så det ser ud som om, det jeg saksede, står alene.

Jeg mener dog stadig, at Amnesty som de fleste andre NGO'er er politiserende og bliver tillagt alt for meget vægt i den demokratiske proces på trods af deres relativt ringe opbakning.

Ole Hoff-Lund:
"Som ansat i Amnesty tillader jeg mig at blande mig i debatten for en kort stund."

Jeg troede, at AI har en politik om, at personer ansat i en national afdeling af AI, ikke deltager i den nationale debat? Selvfølgelig primært aht. de AI ansattes sikkerhed (som i praksis forhåbentlig ikke er et problem i Danmark)...

Men bortset herfra, så velkommen til debatten...

Nu har jeg set rapporten.

I mange år havde jeg en dyb respekt for AI; men det ændrede sig, da Irene Khan, midt under Muhammed-krisen, talte om islamofobien i Danmark - og ikke nævnte dødstruslerne mod tegnerne med et ord. (Jeg troede ellers, at AI også kæmpede mod censur - og hvis ikke terror- og dødstrusler er censur, så ved jeg ikke, hvad censur er.

Når det gælder kritikken af starthjælpen, så ved jeg ikke, om jeg skal grine eller græde. Jeg ser ikke den samme kritik fra Tyskland - hvor asylsøgere skal klare sig for 200 euro om måneden - eller fra USA, hvor de får nul og en prut.

Hvad man ellers mener om starthjælpen, så er den altså mere generøs end det, som folk får i de fleste andre lande.

Så enten må den samme standard gælde for alle lande - eller Amnesty mister troværdighed.

Bare en opklarende replik til Victor: nej, terror- og dødstrusler er ikke censur, for censur udøves af myndigheder, der har legal magt til at forhindre offentliggøelse på forhånd.
Terror- og dødstrusler er forbryderisk adfærd, der kan straffes efter almindeligt gældende love.

PeterH,
selv om terror- og dødstrusler ikke i sig selv kan kaldes censur, vil de ofte medføre en udbredt grad af selvcensur, hvilket er akkurat lige så problematisk som statslig censur.

Det er påfaldende så ofte Amnesty Internationals arbejde for at sikre menneskerettigheder ofte betyder et forsvar for mennesker, som har forbrudt sig groft imod andre menneskers helt basale rettigheder.
Seneste eksempel er udvisningen af de 12 irakere.

Her er en gennemgang af hvad disse 12 er dømt for:
1. Vidnetrusler, brandstiftelse, vold.
2. Vidnetrusler, falskmøntneri, frihedsberøvelse, trusler, tyveri.
3. Brandstiftelse.
4. Tyveri, dokumentfalsk, bedrageri.
5. Manddrab, forsøg på manddrab.
6. Dokumentfalsk.
7. Alvorlig vold, menneskesmugling.
8. Sædelighedsforbrydelser- voldtægt og sex med mindreårige, vold, trusler.
9. Menneskesmugling, dokumentfalsk.
10. Forsætlig fareforvoldelse - udsat andre for fare af alvorlig karakter.
11. Røveri, sædelighedsforbrydelser.
12. Sædelighedsforbrydelse med barn under 15 år, blufærdighedskrænkelser.

Her kan man sgu tale om det beskidte dusin, men åbenbart mener AI og andre "godheds"-organisationer at det er værd at bruge ressourcer på disse 12 mennesker og de mere eller mindre imaginære trusler de måtte stå over for, uagtet at millioner af uskyldige mennesker lider dagligt over hele verden.
Var der nogen der sagde forskruet prioritering?

John C,

mage til sludder.

Nævner AI overhovedet disse tolv personer i deres rapport? Jeg kan ikke få øje på dem. De nævner afviste irakiske asylansøger, der har opholdt sig lige lovligt længe i statens tilbageholdelsesfaciliteter, men det er vist ikke fængselsvæsenet der hentydes til.

De tolv kriminelle er dømt i Danmark, og også dømt til udvisning (når og hvis dette er muligt uden risiko for deres liv og helbred). Irak har garanteret, at disse tolv kan vende tilbage til Irak, og vil ikke blive udsat for represalier af den irakiske stat.

Der er INTET problem i at de sendes tilbage, juridisk eller på anden vis. Vi (Danmark) lever op til alle vores forpligtelser i forbindelse med hjemsendelse af disse tolv personer. Det er i det mindste min vurdering af situationen.

Så kan vi have vores små tvivl. Er dansk terrorlovgivning rimelig? Var udvisningsstraffene rimelige i de konkrete tilfælde? Er situationen i irak ikke så tæt på borgerkrigslignende tilstande, at de faktiske trusler mod deres sikkerhed (dog ikke staten Iraks), gør det uanstændigt at sende dem tilbage? Og meget andet, sikkert.

AI interesserer sig for, at lande (også Danmark) overholde love og konventioner, og pointerer (i nogle tilfælde) når det ikke sker. Hurra for AI siger jeg, for der er virkeligt brug for dem over store dele af verdenen, og desværre også i Danmark, dog i langt mindre målestok, naturligvis, end de virkeligt uartige regimer.

Principper er kun noget værd, hvis vi forsvarer dem. Også når det ikke er i vores egoistiske interesse at gøre det. Hvis mafiosi, bødler, terrorister, krigsforbrydere, pædofile, massemordere og andre personer jeg personligt naturligt og naturligvis må afsky, ikke behandles korrekt ifht. vores højt principper, må disse tages dubiøse personager tages i forsvar, og sikres korrekt behandling, f.eks. en retfærdig rettergang.

Det handler ikke om de konkrete personer, som du jo påpeger, i større perspektiv, er ligegyldige i sammenligning med millioner af andre der lider under endnu større urimeligheder. Det handler hovedsageligt om, at vi (Danmark) opfører os korrekt, ifht. vores principper og regler. Hvad vi (Danmark) gør, er indefor vores indflydelsessfære, og det må vi prioritere. Alt andet er forskruet.

@John C: "selv om terror- og dødstrusler ikke i sig selv kan kaldes censur, vil de ofte medføre en udbredt grad af selvcensur, hvilket er akkurat lige så problematisk som statslig censur."

Ja jeg kan godt se, hvad du mener. Jeg synes også, det er ENORMT PROBLEMATISK, at jeg ikke tør gå ind på en bodega og råbe "SVIN" til en fuld rocker, fordi han med sikkerhed vil udsætte mig for terror- og dødstrusler eller det der er værre, som følge heraf.

Mine rettigheder som borger er under voldsomt pres på grund af denne selvpålagte censur, og jeg forlanger, at staten indfører et forbud mod, at rockere må indtage alkohol på bodegaer som følge heraf.

Heinrich,
kom nu ind i kampen.
Jeg har ikke noget sted påstået at de 12 personer er nævnt i AIs rapport, blot at AI er gået aktivt ind i sagen i et forsøg på at forhindre deres udvisning. Et godt råd: læs et indlæg ordentligt før du kritisere det. Det må siges at være et vigtigt grundlag for en ordentlig debat!

En udvisning der, som du selv nævner, er juridisk i orden eftersom Irak har indvilliget i at modtage dem og garantere for at de ikke vil blive udsat for tortur.
Samtidig er der, forbrydelsernes karakter taget i betragtning, næppe tvivl om at en udvisningsdom er helt på sin plads.

Alligevel har sagen straks stor bevågenhed fra AIs side og det er efter min mening en absurd prioritering og det kræver ikke megen fantasi at se de politiske undertoner bag beslutningen om at gå ind i denne sag.
Så længe juraen og dommene er i orden, hvilket alt tyder på, så skulle man mene at AI kunne finde væsentligt vigtigere sager at belyse og kritisere.

At du åbenbart ikke kan se ud over din egen (og Danmarks) næsetip og se det latterlige i AIs prioritering, siger vel egentlig mere om dig selv end om noget andet....

Børge Maalund,
at du ikke kan se det problematiske i, at forfattere, kunstnere, debattører og andre pålægger sig selvcensur i forhold til kritik af en religion, som følge af trusler fra religiøse ekstremister, kan ikke overraske.
Der er sandsynligvis mange ting du ikke kan overskue følgerne af!

For nu at holde fast i dit ubehjælpelige eksempel med rockerne, i et naivt håb om at du vil forstå bare lidt;
Hvis ikke du, jeg eller andre i debatter som denne turde give udtryk for at rockerbander som Bandidos og Hells Angels består af en flok kriminelle svin, som ødelægger meget for mange retskafne mennesker, fordi vi frygter for represallier fra dem, ja så var det faktisk et ganske alvorligt problem.

Om ytringsfrihed ødelægges af statslig censur eller "selv"censur som følge af trusler og vold, er i virkeligheden underordnet.
Resultatet, en alvorlig undergravning af demokratiet, er i hvert fald nøjagtigt det samme.

@John C: "at du ikke kan se det problematiske i, at forfattere, kunstnere, debattører og andre pålægger sig selvcensur i forhold til kritik af en religion, som følge af trusler fra religiøse ekstremister, kan ikke overraske."

Har du selv indtryk af, at der er særligt mange, som pålægger sig selvcensur i forhold til at udtrykke deres inderlige had mod en bestemt befolkningsgruppe med varierende grader af tilknytning til noget, der lidt diffust kaldes "islam"?

Jeg ville faktisk synes, det var rart, hvis der var nogle flere af idioterne, der ville tænke sig en smule om og eventuelt holde kæft i stedet for konstant at galpe op med deres stupide bemærkninger, som ikke er egnet til andet end at fremkalde splittelse i befolkningen.

Børge Maalund,

Ja, jeg har bestemt indtryk af (beviserne er utallige) at mange mennesker i Vesten pålægger sig selvcensur i forhold til at kritisere religionen Islam, hvilket ikke er det samme som at udtrykke "deres inderlige had mod en bestemt befolkningsgruppe".
Dit behov for at fordreje folks intentioner og lægge ord som "had" til baggrund for en kritik af Islam, viser blot hvor dårlig en sag du har.

At du samtidig mener at "idioter" (naturligvis defineret som sådan ud fra din egen snævre synsvinkel) bare skal holde deres kæft, fordi deres "stupide" synspunkter og holdninger ikke stemmer overes med dine egne, viser at din demokratiske dannelse må siges at være temmelig overfladisk.
Velkommen til det politisk korrekte diktatur, styret af Børge Maalund!

@Børge Maalund

"at jeg ikke tør gå ind på en bodega og råbe "SVIN" til en fuld rocker,"

Utroligt at man på Information.dk skal opleve dette hjernedøde ekspempel udtænkt af Uffe Ellleman Jensen. Selvfølgelig går man ikke hen til en fuld rocker (eller andre) og råber at dem op i ansigtet at de er 'dumme svin'. Der er selvfølgelig forskel på, hvordan man agerer når man som privatperson bevæger sig rundt i det offentlige rum blandt andre mennesker, og så hvordan man agerer som samfundsborger i den offentlige debat.

Det er således ikke nogen trussel for ytringsfriheden, at man ikke kan sige 'dumme svin' lige op i hovedet på en 'fuld rocker', men det ville være et stort problem for ytringsfriheden, hvis man efter at have skrevet et kritisk læserbrev om rockerne, blev opsøgt af et tæske-hold som ønskede at straffe en for de holdninger man havde givet udtryk for.