"Når to voksne af samme køn må gifte sig og få børn, burde vi så også tillade flerkoneri som et individuelt valg af livsstil, spørger antropolog Miriam Koktvedgaard Zeitzen"

Og svaret må naturligvis være et rungende nej. Kan man måske forestille sig at vores lovgivere ville lempe på en lovgivning, der indtil videre kun rammer indvandrere?

Når man diskuterer dette emne, bør man - som når man diskuterer tørklæder og i virkeligheden alt andet - gøre sig klart, hvad det egentlig er, man taler om.

Det er jo ikke i Danmark forbudt at leve i faste samlivsforhold med andre personer.

Det, som lovgivningsmæssigt ikke er muligt, er at få koblet den juridiske ordning, som ægteskab og registreret partnerskab er, på et samlivsforhold mellem mere end 2 personer.

Der er så - mærkeligt nok i dette land, hvor man mener, at politik og religion skal være adskilt - koblet nogle regler på ægteskabet, hvorefter de retlige regler, der gælder for et ægteskab, indtræder efter gennemførelsen af bestemte religiøse ceremonier.

Hvorfor skulle tre eller flere personer, der ønsker det, ikke have mulighed for at få fastsat en juridisk ordning, der fastsætter, hvad der skal være gældende, hvis de ikke længere bor sammen, herunder hvis den ene dør.

At være imod det kan næsten kun begrundes i religion, og det er jo overtro og noget, som ikke bør være styrende for lovgivningen i dette land.

Nu kan kulturrelativismen (og den selektive blindhed overfor muslimske patriarker) snart ikke drives længere ud. Skal juraen efterkomme, hvad det passer hedonismen at udspalte?

Skal det tolkes sådan at Koktvedgaard Zeitzen betragter flerkoneri som en form for avantgarde, fremfor at erkende den praksis som et præ-moderne, patriarkalsk styrings- og nydelsesredskab? Hvad bliver det næste; at narkohandel bliver et "livsstilsvalg"?

Hans Christian Holdt:
"At være imod det kan næsten kun begrundes i religion, og det er jo overtro og noget, som ikke bør være styrende for lovgivningen i dette land."

Enig.

Ægteskabet i verdslig henseende burde være en kontrakt, der burde reguleres af en særskilt lov, f.eks. kunne denne kaldes Ægteskabsloven, der skulle fastlægge de mange regler der er gældende. Der er dog mange komplicerede situationer der skal tages hånd om, hvis der kan være mere end to personer i et ægteskab.

Det er paradoksalt, at flerkoneri skal forbydes, pga. det verdslige Danmark tætte bånd til folkekirke og det kulturkristne.

Og det er paradoksalt, at det er hos islam, frisindet i dette tilfælde findes.

Erik B. skrev engang i en anden tråd:
"Typisk! Islam har eet liberalt punkt på dagsordnen og det vil man forbyde."

PH:

"Hvad bliver det næste; at narkohandel bliver et "livsstilsvalg"?"

Herre Jemini!

@Per Thomsen

"Herre Jemini!"

I kulturrelativismens univers er alt muligt, så du behøver ikke at korse dig, Per. Var det ikke Rune Engelbreths Minoritetsparti der inviterede rockere med i deres demo? For de er jo også en minoritet. Skal man fortsætte ud ad den streng, så hvorfor ikke også gøre narkohandel til et livsstilsvalg?

Overhovedet at lege med ideen om at flerkoneri er et livsstilsvalg, afslører en rystende relativisering af at valg, som reelt kun tilfalder mænd i præ-moderne kulturer - et valg som kun gavner manden. At sammenligne det med utroskab, er absurd.

PH:

"Overhovedet at lege med ideen om at flerkoneri er et livsstilsvalg,..."

FIndes der noget mere dansk end en julefrokost? Og er julefrokoster i virkeligheden ikke et andet ord for organiseret utroskab på nationalt plan? Og er utroskab i virkeligheden andet en papirløst flerkoneri?

Og sådan kan man blive ved med at finde på eksempler på at det monogame, heteroseksuelle, livslange ægteskab efterhånden er et ideal som kun meget få efterhånden kan eller vil leve op til.

Der findes simpelthen ikke længere nogen saglige begrundelser for forbyde flerkoneri eller for den dags skyld flermanderi, og grunden til at vi opretholder et forbud er ganske enkelt at vi derved kan mobbe en gruppe indvandrere.

PHs fimsede holdninger gider jeg ikke kommentere. Jeg går gerne i demo med bikere, hvis demo'en har en fornuftig parole. Hellere end gerne! Så kommer der sandsynligvis ingen autonome....

Samfundet skal slet ikke blande sig i hvordan mennesker frivilligt lever sammen, og samfundets accept af sådanne forhold bør man tørre sig bagi med

Flermanderi hedder polyandri - meget praktiseret i Tibet.

@Carsten Friskytte

"PHs fimsede holdninger gider jeg ikke kommentere."

Men det gjorde du jo så alligevel. Forøvrigt en flot eufemisering: "bikere".

@Per Thomsen

"FIndes der noget mere dansk end en julefrokost? Og er julefrokoster i virkeligheden ikke et andet ord for organiseret utroskab på nationalt plan? Og er utroskab i virkeligheden andet en papirløst flerkoneri?"

Det var ellers noget af en kausalitetskæde. Erasmus Montanus ville have været misundelig. jeg har dog svært ved at se utroskab som en moralsk holdbar samlivsform; utroskab har ihvertfald et distinktivt træk som adskiller den fuldstændigt fra flerkoneri: frivilligheden.

"Og sådan kan man blive ved med at finde på eksempler på at det monogame, heteroseksuelle, livslange ægteskab efterhånden er et ideal som kun meget få efterhånden kan eller vil leve op til."

Pyha, så fik vi lige dekonstrueret monogami, heteroseksualitet og ægteskab, over én kam. Lyder lidt som om du omgåes nogle moralsk anløbne typer, du frigjorte Bacchus!

"Der findes simpelthen ikke længere nogen saglige begrundelser for forbyde flerkoneri eller for den dags skyld flermanderi, og grunden til at vi opretholder et forbud er ganske enkelt at vi derved kan mobbe en gruppe indvandrere."

Vanen tro, ender dit forsvar for kvindediskriminerende præ-moderne skikke, i racisme-beskyldninger.

.

Hvis en mand har to koner, må den ene af konerne så selv gifte sig med en anden kvinde, som altså ikke er gift med den mand, som hendes kone samtidigt er gift med?

Hvis ikke så hvorfor?

Det vil være den logiske konsekvens af at tillade polygami, for så må polyandri selvfølgelig også være lovligt. Homoægteskaber er jo allerede lovlige.

Hvis vi så samtidigt accepterer at indføre andre dele af sharia på arve- og ægtskabsområdet er vi ude i et totalt kaos både juridisk og socialt set.

PH:

"Det var ellers noget af en kausalitetskæde. Erasmus Montanus ville have været misundelig. "

Ja, jeg synes også selv at den er ret flot.

Og hånden på hjertet PH, har du aldrig været utro? Bare en lille smule? Og har det i givet fald været det du kalder for "kvinddiskriminerende? I så fald er du vist en være en.

Vi praler af hvor frigjorte vi er i Vesten med swingerklubber, tatoveringer, knallerter og punkerhår. Livsstil er det helt store buzzword, og det er en selvfølge at alle naturlgvis har lov til at vælge deres egen livsstil.

Vi lever i et demokrati med ytringsfrihed, personlig frihed og alle mulige slags frihed. Undtagen naturligvis indvandrerne. De skal fanden gale mig ikke komme her og tro at de kan komme her med deres mærkelige vaner!

Velkommen i kolonihavehuset!

Skal myndige personer kunne gifte sig med deres forældre eller deres aktiselskaber? Så kunne man undgå at betale arveafgifter eller udbytteskat, men så langt tænker 'forskeren' eller Per Thomasen jo ikke.

Staten begrænser i forvejen borgerne på mange måder. 180 procent afgift på køb af biler, 62 procent konfiskation af lønindtægt, de røde i Københavns Kommune vil begrænse det frie skolevalg. Men tak for en morsom artikel og Per Thomsens sædvanlige pinlige kommentarer.

Staten bør ikke blande sig i menneskers privatliv, hvor dette ikke skader andre. Det er tvang der skal bekæmpes: Tvunget polygami, tvunget ægteskab, tvunget opløsning af ægteskab polygamt eller monogamt. Hvis frie voksne frivilligt indgår et polygamt forhold, kan jeg ikke se, hvorfor staten skal dømme dette mindre egnet til ægteskab end et monogamt forhold. Det er knæfald for fundamentalistiske miljøer ikke at fortsætte udviklingen mod stadig mere individuel frihed af frygt for, at også fundamentalister vil bruge den. Det svarer til at begå selvmord af frygt for døden.

Vanen tro, ender dit forsvar for kvindediskriminerende præ-moderne skikke, i racisme-beskyldninger.

Med de kvindediskriminerende præ-moderne skikke tænker du da på dem, der blev ulovliggjort i 1241 ?

Det er altid en oplevelse at læse Information.

Flerkoneri som livsstilsvalg. Tja... Hvad med flermanderi som livsstilsvalg?

Hvad med kønslemlæstelse som livsstilvalg? Eller hustruvold som livsstilsvalg, eller husbondvold som livsstilsvalg, eller dyr + menneske ægteskab som livsstilsvalg?

Mulighederne er mange. Det er vist kun fantasien der sætter grænser.

Hvorfor ikke gøre det muligt at blive gift med sin bil eller sit hus?

Eller med sin frimærkesamling?

Det er nogle skønne frie kvinder Information har valgt at vise i sorte burkaer. De har ganske givet et godt livsstilsvalg der inde i det evige mørke og varme indelukke. For det første må de ikke forlade deres tøjfængsel og det er jo også en slags livsstilsvalg ikke sandt, og for det andet skal de deles om en mand og det er vel også en slags livsstilsvalg. Det er også en slags livsstil at være meget nøjsom, underdanig, selvudslettende og dydig.

Hvad et stykke stort sort stof og en religion dog ikke kan give kvinder af livsstilsvalgmuligheder. Jeg er helt benovet.

@ "Typisk! Islam har eet liberalt punkt på dagsordnen og det vil man forbyde."

Hvor liberalt er det lige kun at tillade det ene køn at holde det andet køn som kvæg :(

Bigami kvindeundertrykkende?

”Manden bor med hende, han først blev gift med, og så bliver den næste kone installeret i sit eget hus eller lejlighed…”

”I andre systemer kan det være sådan, at den første kone har visse fordele - hun får f.eks. lov til at bære mandens titel, eller det er hendes børn, der skal arve manden."

”Kvinderne bliver legitime, fordi de er gift…”

”En ung kvinde i det sydøstlige Tyrkiet, der bliver gift med en ældre mand, der i forvejen har to koner, går nok ikke ind i det frivilligt.”

”Så jeg har også mødt rigtig mange kvinder, der er meget ulykkelige i deres polygame ægteskaber.”

”I Malaysia, hvor jeg har arbejdet, vokser polygami blandt overklassen, og her er det et stort problem for kone nummer ét, fordi manden ofte gifter sig igen uden hendes vidende.”

”Men at sige, at det (bigami/flerkoneri) er kvindeundertrykkende, er et stort skridt.”

- Ja, det kan da godt undre, at det kan være så problematisk at tage det skridt. Det er måske mangel på vilje.

”Dem, der frygter, at vi vil tiltrække polygamister fra hele verden ved at tillade tolken at forblive gift med kone nummer to, skal huske på, at det allerede eksisterer i Danmark. Hvis man virkelig vil, omgår man bare de regler, der er," siger Miriam Zeitzen.”

Nå, gør man bare det. Hvor vides det fra? Hvis det forholder sig sådan i Danmark, så håber jeg da at evt. bigamister får en dom og sendes ud af landet snarest muligt.

Det var et stort skridt at sige det. Men jeg gjorde det.

Flerkoneri i islam er muligvis primært tænkt som et social sikkerhedsnet, således at f.eks. enker ikke lades i stikken. Eller foranlediger utroskab eller anden form for social uro. Det er vel en slags kombo af social ansvarlighed og social kontrol... Og det er givet, at mange kvinder er blevet behandlet som kvæg, fødemaskiner og slaver i tidens løb.

Det er næppe korrekt at kalde flerkoneri i islam for et liberalt synspunkt, men det kan det jo godt være i dansk sammenhæng.

Hvor liberalt er det lige kun at tillade det ene køn at holde det andet køn som kvæg :(

Dobbelt så liberalt som at forbyde begge køn selv at bestemme deres samlivsforhold. ;)

I den vedkommende tråd gjorde jeg dog udtrykketligt opmærksom på, at polyandri naturligvis også bør være tilladt.

"Hvis man virkelig vil, omgår man bare de regler, der er," siger Miriam Zeitzen.”

Hvis Miriam Zeitzen kender til nogen der omgår -d.v.s. bryder- Dansk lov burde hun da gå til politiet med sin viden. Men hendes loyalitet ligger måske ikke hos det danske demokrati som hart vedtaget lovene??

Jeg kan bekræfte Erik B. oplysning.

Beklager, at jeg citerede Erik B. indlæg fra en anden tråd. Det skyldes mest af alt, at jeg syntes at indlægget var (og er) fantastisk morsomt. Beklager, at intentionen med at bringe citatet, åbenbart ikke var tydelig...

Jens:
"Hvis Miriam Zeitzen kender til nogen der omgår -d.v.s. bryder- Dansk lov burde hun da gå til politiet med sin viden."

De omgår det jo netop for at undgå at bryde dansk lov. Bigami er ikke forbudt. Hvis det var, hvad ville straffen så være for prostituerede? Er der en verdslig stafferamme, eller går du ind for stening? ;-)

Det kunne da være for fedt at have to thai-tøzer til husholdningen, for ikke at tale om sengen. Jeg mener, Josef Fritzl havde også flere 'koner', og ham var der jo ikke noget galt med... vel?

Den islamiske skik ville være udtryk for frisind HVIS den også tillod "fler-mænderi". Da den ikke gør det, må den betragtes som et forsøg på at gøre kvinder til en "vare" eller "ting", som man kan have mange eksemplarer af, ligesom man f.eks. kan have fire fjernsyn.

Jeg mener personligt at flerkoneri kan tillades, men kun under den forudsætning, at kvinder også kan gifte sig med flere mænd - alt andet ville da være direkte uretfærdigt. Jeg går ud fra at langt de færreste muslimer, hvis overhovedet nogen, ønsker at tillade kvinder de samme rettigheder som mænd på dette område? Mvh Jonas

Hvad med flermanderi som livsstilsvalg?

Tilsyneladende har kvinder i dagens Danmark rige muligheder for at realisere deres hemmelige drøm. De skal blot invitere til Jule-Pule Party.
Som nævnt ovenfor af Carsten Friskytte har det fraternelle polyandri eksisteret i Tibet. Samlivsformen sikrede, at der altid var en mand i huset, når de andre var på bjergvandring.
Det hævdes også, at der forekom fraternelt polyandri i Det vilde Vesten. Et hold brødre kunne f.eks. finde på at splejse til en brud, som de bestilte pr. postordre.

@Heinrich R

"De omgår det jo netop for at undgå at bryde dansk lov. Bigami er ikke forbudt."

I Danmark er bigami ulovligt, og som du kan se af nedenstående link fra Roskilde Universistetcenter ønsker ligestillingsminister Karen Jespersen omfanget af flerkoneri herhjemme undersøgt.

http://www.ruc.dk/ruc/presseklip/alle/observer_696851/?print=1

D.v.s. disse muslimske indvandrere prøver at omgå noget lovgivning, som soleklart har til hensigt at forhindre flerkoneri. Skulle det vise sig at det er muligt at omgå Dansk lovgivning, så burde Miriam Zeitzen bruge sine kræfter på at oplyse offentligheden om hvordan dette foregår, således lovgiverne kan få likket hullerne. Flerkoneri hører ganske enkelt ikke hjemme i et moderne civiliseret og oplyst samfund.

I det hele taget kan jeg ikke forstå hvorfor det politiske centrum-venstre har så travlt med at få implementeret kulturen fra de muslimske lande her i Danmark. Denne kultur har ikke bragt frihed, fremgang og velstand med sig. Tværtimod. Som den tidligere leder af Verdensbanken, danske Sven Burmester, har udtalt følgende om den islamiske verden:

"Islam passer i de allerfleste af sine nuværende fremtrædelsesformer ikke til den moderne verden. Den er i moderne økonomisk og politisk forstand en fejlslagen civilisation"

http://www.berlingske.dk/article/20070616/kultur/106161103/

Sven Burmester har via sit arbejde for Verdensbanken og FN et indgående kendskab til islam og den islamiske verden, og han har også på et tidspunkt kommet med følgende udtalelse:

"Islam er den hurtigst voksende religion. Dens i praksis manglende tolerance og insisteren på at være den eneste sande tro medfører strid overalt, hvor den vinder frem"

Tænk hvilken ballade det ville have givet, hvis det var Søren Krarup der havde udtalt disse selvfølgeligheder, og ikke den respekterede diplomat Svend Burmester?? Men under alle omstændigheder, så burde centrum-venstre måske genoverveje deres iver for at få indført normer, skikke og værdier fra den islamiske verden her til lands.

Jeg blev glad, da jeg så forsiden på Information i dag - endelig noget der kunne bruges som et debatoplæg til en diskussion om, hvorvidt forestillingen om den den eneste ene og den romatiske kærlighed er den eneste gyldige ramme for kærlighed mellem mennesker i dag. Lidt ærgerligt, at der straks bliver blandet religiøs praksis ind i diskussionen og at der bliver sat lighedstegn mellem polygami og flerkoneri.

At der er andre kulturer med flerkoneri er ikke et argument for ,at Danmark skal indføre det.

At andre kultrurer ikke har forbud mod sex med personer under 15 år betyder ikke, at Danmark skal droppe sit forbud.

At andre kultuerer indbefatter omskæring af kvinder betyder ikke, at så bør Danmark også inkludere dette i sin kultur.

At ander kulturer indkluderer dødsstraf og piskning betyder ikke, at så bør Danmark gøre det samme.

Altså det at andre (andre kulturer) gør et eller andet er ikke i sig selv et argument for , at så bør vi også gøre det samme.

Vi skal holde fast ved vores danske / vesteuropæiske værdinormer og kæmpe for disses udbredelse - vi er imod dødsstraf, omskæring af kvinder, flerkoneri, pædofili o s v , og det skal vi fortsat være imod.

Vis mig den danske mand der ikke har unger med flere koner...!

Jeg tror ikke arten findes, men det er nemt at kaste med sten, da ingen her i DF-landet bor i glashuse, men jordhuler.

Iøvrigt er den kulturelle/økonomiske betingelse for grundlaget til flerkoneri ikke er tilstede her, så det fornuftigeste ville nok være at lade sig skille.

Heinrich:
Tvært imod. Jeg er da smigret over at du huskede det.

Beklager, Jens. Det gik lidt for hurtigt, og hjernen slog vist helt fra... Beklager...

Naturligvis er bigami er forbudt - det, der er tilladt, er for en mand et leve sammen med flere kvinder, i et arrangement, der har alle ydre kendetegn på at være et ægteskab mellem en mand og flere kvinder. Men da dette parnerskab ikke findes som juridisk enhed, som et ægteskab, er det næppe teknisk set bigami. Eller?

Der er udbredt aftalefrihed i Danmark, og det er bestemt tænkeligt, at et sådant arrangement blev omfattet af en aftale (og måske kontrakt). Hvori består det ulovlige i en sådan aftale? Og hvis personerne ønsker at indgå at danne en juridisk enhed i fællesskab, som f.eks. har et fælleseje, kan de jo etablere en forening; der er også vide rammer.

En sådan aftale kan dog ikke i fuld udstrækning som et ægteskab, afklare forholdene om arv, skatteligningsteknik o.a.

Faktisk kan det formelle ægteskabet (minus religiøse hokus pokus) jo siges at være en verdslig aftale og kontrakt. I verdslig og juridisk forstand, er det præcist hvad denne er.

Og evt. religiøse tillægsaftaler der rækker ud over de verdslige, er jo også (ikke-verdslige) aftaler der indgås... Gad vide om DF i øvrigt har planer om at forbyde ikke-verdslige aftaler? ;-)

Jeg vil ikke blande mig i, om folk lever i polygame forhold helt privat. Men det er indlysende, at dette ville være en ladeport for fri indvandring. Lad os tage tankeeksemplet - man må være gift med så mange man vil; lad os sige en mand kan være gift med 30 mænd og 30 kvinder - og så familiesammenføre. Jeg mener - "ingen skal vel blande sig i hvem eller hvor mange folk vil være gift med"...

Frihed:

"Lad os tage tankeeksemplet..."

Ja gør da endelig det. Den såkaldte "værdikamp" eller "udlændingedebat" er jo netop konstrueret på baggrunde af fordomme og paranoia eller "tankeeksempler" om man vil.

Der er simpelthen ingen grænser for hvilke udmådelige trusler værdikæmperne kan fantasere sig frem til.

@Per Thomsen

Og skal vi tænke som dig, skal vi slet ikke se fremad og mitigere problemerne før de tager overhånd. Jeg mener, din måde har jo fungeret så godt - med gigantiske udgifter til muslimske indvandrere, gigantiske stigninger i vold og voldtægt mv. til følge.

Befolkningsprognoser peger på muslimsk flertal i flere europæiske lande inden udgangen af dette århundrede og nogle steder længe før. Når vi samtidig kan se, at islamismen og islamisterne bliver styrket og eksempelvis meningsmålinger i England peger på, at 30-40% (med stigende tendens) af muslimer foretrækker sharia-lov fremfor engelsk lov, så bør alarmlamperne blinke for de fleste som ikke går med skyklapper.

For mig er en Libanon-situation ikke eftertragtelig. Et land hvor konstant stigende antal muslimer har transformeret landet på en entydig negativ måde med borgerkrig, utryghed, fattigdom, islamisk undertrykkelse og parallelsamfund til følge.

Løsningen er tosidet. Dels at indføre politikker der vender den demografiske udvikling, så andelen af muslimer falder ikke stiger og dels at stå fuldkommen fast på at assimilation er målet - at folk i Danmark bliver danske og altså optager den danske kultur. De to hænger meget sammen, da det er meget nemmere og mere indlysende at blive assimileret, når der kun er få fremmede, i forhold til mange som danner parallelsamfund som vi ser det på Nørrebro og andre steder.

@Heinrich R

"En sådan aftale kan dog ikke i fuld udstrækning som et ægteskab, afklare forholdene om arv, skatteligningsteknik o.a. "

Præcis, og det skal den heller ikke være!!! Flerkoneri hører ikke til i et moderne og oplyst samfund som vores.

Jeg ved ikke om DF har har planer om at forbyde ikke-verdslige aftaler, men hvis en præst eller imam laver der en religiøs aftale som strider mod Dansk lovgivning har den ingen juridisk gyldighed. Faktisk ville jeg mene, at hvis der findes eksempelvis imamer som bruger deres religiøse status til at at vie en muslimsk mand til flere koner, så bør det pågældende maninghed fratages statens anerkendelse som religiøst samfund.

@Frihed

"Dels at indføre politikker der vender den demografiske udvikling, så andelen af muslimer falder ikke stiger"

Jeg er nénig med i din analyse af den demografiske udvikling i vest-europa, men hvordan havde du forestillet dig at befolknings-andelen af muslimer skulle falde. Der findes overhovedet ingen politisk vilje i Europa til at bare begrænse tilstrømningen fra mellemøsten, måske lige bortset fra i Danmark, men at forestille sig at Danmark skulle ligge som en lille fredeliog vestlig demokratisk ø i et frådende islamistisk hav er nok noget naiv.

Faktisk træder EU's EuroMed-traktat i kraft i 2010, og dette vil bl.a. indebære, at der kommer fri bevægelighed af mennesker for traktat-landene. Disse traktatlande er bl.a. Magreb-landene, Egypten, Israel, Jordan, Palæstina og Tyrkiet, og ifølge FN vil netop disse lande i de næste par årtier opleve en hidtil uset befolkningseksplosion, og deres regimer vil være ude af stand til at skabe vækst til at skulle brødføde denne massive befolknings-tilvækst. Det eneste af disse lande der ville kunne bidrage med noget positivt til EU er såvidt jeg kan se Israel. Du kan læse mere om EU's EuroMed projekt her:

http://ec.europa.eu/external_relations/euromed/

Jens:
"Jeg ved ikke om DF har har planer om at forbyde ikke-verdslige aftaler, men hvis en præst eller imam laver der en religiøs aftale som strider mod Dansk lovgivning har den ingen juridisk gyldighed. Faktisk ville jeg mene, at hvis der findes eksempelvis imamer som bruger deres religiøse status til at at vie en muslimsk mand til flere koner, så bør det pågældende maninghed fratages statens anerkendelse som religiøst samfund."

Enhver aftale må aldrig krænke verdslige love, det er klart. Og i min optik, skal enhver person der har bemyndigelse til at forestå vielser, naturligvis overholde de verdslige regler herom. Hvis det skulle ske, må repræsalierne primært rettes mod den pågældende person, og ikke det religiøse samfund. Og da slet ikke med at trossamfundet skal tvangsopløses.

Men et trossamfund, der ikke accepterer vores verdslige love, har naturligvis ingen berettigelse i landet som anerkendt trossamfund. Jeg håber og tror Islamisk Trossamfund løbender arbejder på, at sikre at imamerne der opererer i Danmark, forstår betingelserne, og - hvem ved - kan IT også benytte de krav der stilles til dem, til at sørge for at de mest rabiate imamer stækkes.

Frihed:

"Jeg mener, din måde har jo fungeret så godt - med gigantiske udgifter til muslimske indvandrere, gigantiske stigninger i vold og voldtægt mv. til følge."

Ja man må da sige at "min måde" har fungeret godt. Danmark er et af verdens rigeste lande, og det er vi kun fordi vi har haft mulighed for at importere den nødvendige arbejdskraft.

@Per Thomsen

"og det er vi kun fordi vi har haft mulighed for at importere den nødvendige arbejdskraft"

Hvis vi taler om muslimske 'flygtninge' der er kommet her til landet, så har de altså en ledighed på over 50 %. Det kan jo altså ikke just kaldes for at bidrage til landets velstand, vel??

Du har derimod ret i, at vestlige indvandrere og eksempelvis indvandrere fra Kina, Thailand, Vietnam, Chile, Brasilien osv. har bidraget til samfundest velfærd.

Danamrk har som sådan ikke et 'indvandrer-problem'. Vi har et 'muslim-problem'.

Jeg kan ikke se, at der er moralske problemer til hindring for, at tre eller flere skal kunne gifte sig. Tre- og firkantede samlivsformer er alligevel mere udbredte end mange vil være ved, hvorfor skal det være ulovligt at gøre disse livsformer juridisk gyldige? Voksne mennsker som frivilligt går ind i den slags forhold, bør også have muligheden for at stå ved det i juridisk henseende som borgere.

Jens:

"Danamrk har som sådan ikke et 'indvandrer-problem'. Vi har et 'muslim-problem'. "

Mon ikke det snarere er dig er har et problem, Jens?

Sært som denne debat bliver drejet over på alle mulige andre par- og kønskombinationer end den det drejer sig om; en mand med to koner, fra en kultur der ikke ville drømme om at tillade det omvendte projekt.

Det er jo lige før at tolken bliver udråbt til en liberalistisk avantgarde-figur og frihedskæmper, i forsøget på at dreje opmærksomheden væk fra det, det drejer sig om: en patriarkalsk, kvindeundertrykkende praksis, der, af indlysende årsager, er forbudt i hele den moderne verden.

Socialkonstruktivisterne og dekonstruktivisterne, har fundet en forkert og modvillig bannerfører for deres projekter. Det er fuldstændigt det samme billede der tegner sig i tørklædedebatten; hvor den undertrykkende og diskriminerende klud, pludselig forvandles til et frihedssymbol.

Alt dette af frygt for at træde den "fascinerende" fremmede kultur over tæerne. Samtidig benyttes lejligheden selvfølgelig til at lange ud efter vores egen kultur, over en bred kam. Ak og ve!

PH:

"Sært som denne debat bliver drejet over på alle mulige andre par- og kønskombinationer end den det drejer sig om; en mand med to koner, fra en kultur der ikke ville drømme om at tillade det omvendte projekt."

De andre debattører sætter blot problemstillingen ind i en sammenhæng, men det er jo heller ikke just PHs store styrke.

Når man sammenholder bigami med det utal af andre forskellige samlivsformer der bliver praktiseret i dagens Danmark, er det jo klart for enhver, at opretholdelsen af forbuddet mod bigami udelukkende er motiveret ud fra en intention om at mobbe en bestemt gruppe i vores samfund.

Sært som blod og jord fundamentalisterne fra DF og omegn har travlt med at gøre det til et kulturelt problem, at tre mennesker kan finde ud af at leve i ægteskab sammen.

Hvorfor er det et problem for mig i mit parforhold/kommende ægteskab, at nogen ønsker at leve sammen i andre antal, og ønsker det juridisk gyldigt?

En helt anden sag er, at i olkesagen er det usselt af danmark ikke at hjælpe en familie som har støttet en dansk krigsindsats. Manden har reelt været i dansk krigstjeneste, og så vil embedsmændene hænge sig i den slags.

Olkesagen = Tolkesagen

@Per thomsen

"Danamrk har som sådan ikke et 'indvandrer-problem'. Vi har et 'muslim-problem'. "

Mon ikke det snarere er dig er har et problem, Jens?

Jo, som samfundsborger i Danmark bliver jeg min dagligdag også berørt på en negativ måde af dette 'muslim-problem' Danmark her. Alene økonomisk koster de ikke-vestlige indvandrere (læs: muslimer) os over 40 mia om året, og som skatteyder synes jeg ikke det er hensigtsmæssigt, at så mange af landets ressourcer bliver brugt på en gruppe mennesker, der aldrig skulle have været her. Det store flertal af dem der kom hertil som asylansøgere i 1980'erne og 1990'erne var jo ikke 'flygtninge' i den forstand at de var personligt forfulgte, og de vanvittigt liberale familiesammenføringsregler åbnede jo for adskellige nye hver gang bare en person havde fået asyl.

Og så har jeg ikke engang talt om alle de konflikter og konfrontationer de skaber ved at stille krav om en total omformning af det danske samfund i retning af deres normer og værdier.

Jens:

"Jo, som samfundsborger i Danmark bliver jeg min dagligdag også berørt på en negativ måde af dette 'muslim-problem' Danmark her. Alene økonomisk koster de ikke-vestlige indvandrere (læs: muslimer) os over 40 mia om året, og som skatteyder synes jeg ikke det er hensigtsmæssigt, at så mange af landets ressourcer bliver brugt på en gruppe mennesker, der aldrig skulle have været her"

Det er altså ikke indvandrernes skyld at du ikke kan få dine penge til at slå til, Jens. Måske skulle du forsøge at få nogle tips fra din bankrådgiver og eventuelt få lagt et budget.

Husk på, at det aldrig kan gå helt galt, hvis du bare husker at bruge færre penge, end du tjener...

@Per Thomsen

"Det er altså ikke indvandrernes skyld at du ikke kan få dine penge til at slå til, Jens"

Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt jeg kan få min løn til at slå til eller ej. Uanset hvor god en privat-økonomi jeg end måtte have, så ønsker jeg ikke at forsørge nogle for mig totalt uvedkommende mennesker fra en helt anden verdensdel, og med en totalt forskellig kultur end min. Jeg kunne heller ikke drømme om at forlange, at de skulle forsørge mig. Hvorfor skulle de dog det???

Ud over det rent økonomiske taler vi altså også her om nogle mennesker, der aldrig skulle have haft adgang til Danmark og dets velfærdsstat. Vi kan heller ikke forlange at få andel i Saudi Arabiens olie-rigdomme, vel.

At de så samtidig ikke viser den mindste taknemmelighed over Danskernes gæstfrihed gør naturligvis heller ikke min 'betalingsvilje' større. Ikke nok med de kommer uinviteret og skal forsørges, men de har samtidig den utrolige uforskammethed at forlange deres værter og forsørgere skal indrette sig efter deres middelalderlige normer og værdier.

Men jeg forventer selvfølgelig ikke, at en gammel 1970'er munke-marxist kan følge mig i den ovennævnte argumeneter. I tror vel stadig finansministeren bare kan gå ud og plukke pengene fra træerne.

Frihed skrev:
"Jeg mener, din måde har jo fungeret så godt - med gigantiske udgifter til muslimske indvandrere, gigantiske stigninger i vold og voldtægt mv. til følge."

Per Thomsen skrev:
"Ja man må da sige at "min måde" har fungeret godt. Danmark er et af verdens rigeste lande, og det er vi kun fordi vi har haft mulighed for at importere den nødvendige arbejdskraft."

@Per
Du har øjensynligt svært at skelne mellem "på grund af" og "på trods af". Al empirisk viden viser, at indvandringen (fra muslimske lande) er en netto udgift for Danmark. Det betyder, at danskerne skal arbejde hårdere for at underholde tilvandrede mennesker, som blandt især muslimer, at en meget lavere erhvervsfrekvens. De opsuger altså mere arbejdskraft end de bibriger, hvorfor dit argument er det pureste vrøvl.

Ja, og så rør du slet ikke ved de andre punkter såsom øget kriminalitet, stærkt øget vold og grov vold og voldtægt som korrelerer med indvandringen fra kulturfremmede lande - og som også viser sig ved markant overvægt i kriminalitetsstatistikkerne.

Hvis nogen gerne vil have et ægteskabslignende forhold (juridisk etc.) til flere personer, synes jeg, det ville være helt i orden at tillade det på betingelse af, at der var ligestilling mellem kønnene. En kvinde skulle i lige så høj grad have mulighed for at være gift med flere mænd som det omvendte. Var det ikke noget i retning af den slags "gruppe-forhold", som praktiseredes i 70'ernes kollektiver?

Frihed:

"Det betyder, at danskerne skal arbejde hårdere for at underholde tilvandrede mennesker, som blandt især muslimer, at en meget lavere erhvervsfrekvens."

Ja, det er da også for groft at vi skal betale i dyre domme for at indvandrerne kan få underholdning.

Det må kunne gøres billigere. Måske skulle vi forslå integrationsministeren at man satte Kandis eller Richard Ragnwald på sagen. Det kan jo ikke koste alverden, og så kunne indvandrerne samtidig lære noget om dansk kultur mens de blev underholdt...

@Per

"Underhold" kan godt betyde andet end Kandis eller Richard Ragnwald eller hvad det var du nævnte som underholdning du godt kunne lide. Det kan være de lærer det i 2.g, så hæng i!

Jeg kan godt forstå at du taler uden om og ikke tør tage debatten mere, for du er tydeligvis slået på argumenter.

Ja, I må meget undskylde, at jeg er scrollet lidt hurtigt ned over kommentarerne, men der gik lige lovlig megen muslim-debat i den.

Jeg vil bare lige gøre opmærksom på, at der her til lands findes mennesker, der tager sig den frihed at mene, at det bør være helt legalt at være lovformeligt gift med mere end én.

At være sammen med mere end én på en åben og ærlig måde i forhold til andre partnere har fået betegnelsen "polyamory", som man - gisp! - endda kan læse om på dansk.

Jeg skal ikke gøre mig til forsvarer for den holdning, at det pr. definition er rigtigere at have flere partnere end at "nøjes" med én. Men i et frit, demokratisk land vil jeg mene, at idéen om, at det nødvendigvis bør være ulovligt at være gift med mere end én, er både oldnordisk og diskriminerende. Vi er vel voksne mennesker!

"Det er vel et frit land", siges det. Men det gælder åbenbart kun friheden til på fordømmende vis at kaste sig over alt det nye og ukendte. Det kunne jo være farligt!

Ellen Katrine Ott

"Det er vel et frit land", siges det. Men det gælder åbenbart kun friheden til på fordømmende vis at kaste sig over alt det nye og ukendte. Det kunne jo være farligt!"

Ja, det har du helt ret i. Prøv at se på kriminalstatistikken!

"Det er vel et frit land" skriver du. Ja, under hensyntagen til gældende lov!

Hvor er det lige at vi oplever den dejlige interaktion?

Du mener altså at flerkoneri er noget nyt og spændende. Er kvinden ikke underlagt manden i et sådant forhold?

Hans Christian Holdt:
»At være imod det kan næsten kun begrundes i religion, og det er jo overtro og noget, som ikke bør være styrende for lovgivningen i dette land.«
==

Jeg tror at det vil forbløffe Hans Christian Holdt at der i kristendommen ikke findes noget forbud mod polygami. I historisk tid har polygami bare ikke været en europæisk norm, heller ikke i det antikke Rom og Athen. Den eneste undtagelse var Makedoniens kongehus.

Og så kender vi naturligvis til at lutherske fyrster fandt det naturligt at have to koner: en til højre hånd, der fødte arvingerne, og som fyrsten blev gift med af dynastiske grunde, og en til venstre hånd, som fyrsten tog af kærlighed. Tænk på vores egen Frederik IV.

Men det afgørende er at forbudet mod polygami ikke er religiøst betinget, men et udslag af milleniers europæisk kultur. Men i det multikulturelle ideals navn er Holdt tilsyneladende villig til at opgive denne kulturnorm.

Så gifter en 18-årig pakistansk pige, født og opvokser her i landet, sig med en 70-årig pakistansk mand med tre koner, så skal manden og hans øvrige koner med børn naturligvis familiesammenføres hertil. Sådan må jeg forstå forslaget.

Og da man i ligestillingens navn ikke kan udelukke at et par af konerne også har andre mænd, så ... ja, så begynder det at blive lidt kompliceret ...

Så deltager jeg alligevel i debatten, for jeg kan ikke lade være..

Jeg er en gift kvinde i starten af 30´erne. Jeg er gift med min dejlige mand, som jeg snart fejrer 7 års bryllupsdag med. Vi har 2 små børn.

Vi er en pæredansk familie i den bedre del af middelklassen. Vi er bosat i udlandet, min mand har et godt job og jeg er selv under uddannelse, samtidig med at jeg har et ½-dags job.

I vores ægteskab har vi aldrig haft ret mange konflikter. Vi lever et harmonisk og godt liv. Vi er ikke religiøse, men meget tolerante overfor dem som er.

For 1½ år siden blev jeg forelsket i en anden mand. Men ligesom man kan elske flere børn uden at elske den ene mere end den anden, så blev min kærlighed til min mand ikke mindre, fordi jeg pludselig fik følelser for en anden.
Det der er enestående i mit ægteskab, er at vi altid har levet et 100% ærligt liv. Vi undlader ikke at fortælle hinanden om vores følelser, tanker eller dagligdag og da jeg begyndte at føle mig forelsket i en anden var det ingen undtagelse.

Jeg ønskede på ingen måde at sætte mit ægteskab eller min mands tillid til mig over styr. Så fra aller første spirende følelse fortalte jeg ham om alt hvad der skete i mig. På et tidspunkt kom vi til det punkt hvor jeg måtte have afklaring på om jeg skulle bide forelskelsen i mig eller om det var noget som vi turde eksperimentere med. Hvis min mand sagde nej ville jeg respektere det og stadig have et dejligt ægteskab og liv at glæde mig over og i, men hvis han mente at det var fint, hvorfor skulle jeg så nægte mig selv forelskelsen og samværet med endnu en mand?

Af egen fri vilje og under hensynstagen til min fantastiske ægtemand, fik jeg mig altså en kæreste mere. Det har fungeret godt og upåklageligt i over 14 måneder nu.

Så i den form findes det altså også! En kvinde som fungerer i et forhold med 2 mænd.
Det er et respektfuldt forhold. Min kæreste kommer i vores hjem som en god ven af familien. Min mand og kæreste har det fint med hinanden. De rivaliserer ikke, men supplerer i stedet hinanden, så vi alle sammen har det bedst muligt. Begge mine mænd er heteroseksuelle og monogame med mig. De har ikke andre partnere.

Til spørgsmålet om, om ægteskab med flere skal være legalt, vil jeg sige at det i vores tilfælde ville være rart. Som det er nu ved både min nærmeste familie og vores nærmeste vennekreds det. Og det er oftest en god praktisk løsning at være 3 voksne. Som min mor siger, må det nogle gange være rart med en ”husbond-afløser” :o)
Jeg medgiver at jeg er privilligeret og lykkelig.

Grunden til at jeg ikke træder mere frem i debatten er, at det desværre ikke er alle som er ligeså tolerante som mig selv. Jeg ville aldrig sætte mit eget behov højere end mine børns! - og uanset hvordan jeg vender og drejer det, så har mine børn brug for en tryg opvækst, hvor mor ikke er en del af den offentlige debat og hvor der ikke bliver set skævt på dem, fordi mor har nogle ”sjove ideer”. Og den vinkel har de fleste på den type forhold, selvom vi skriver år 2008!
Hvis der skete en holdningsændring og hvis det blev en moralsk accepteret måde at leve sit liv på, så ville jeg da gerne giftes med de to mænd som jeg elsker.

Er der noget forkasteligt i det?

Ellen Katrine Ott Skrev:

"At være sammen med mere end én på en åben og ærlig måde i forhold til andre partnere har fået betegnelsen "polyamory", som man - gisp! - endda kan læse om på dansk."

DF'eren skrev:

"Du mener altså at flerkoneri er noget nyt og spændende. Er kvinden ikke underlagt manden i et sådant forhold?"

Polyamory handler ikke (nødvendigvis) om flerkoneri. Polyamory er betegnelsen for åbne, ærlige forhold, hvor romantiske / seksuelle / kærlige følelser kan og må eksistere ud over i tosomheden. Deraf betegnelsen poly(flere)-amory(kærlighed). Mennesker som vælger at leve polyamorøst, kan ikke siges at være underlagt hinanden.

At stå ved, at man elsker eller har romantiske / seksuelle følelser for mere end én person - og at acceptere at ens partner(e) kan have det på samme måde, oplever jeg som et valg.

I frankrig har en domstol netop givet en muslimsk mand ret i at hans ægteskab var ugyldigt, idet hans tilkommende viste sig ikke at være jomfru.

ja ja velkommen til middelalderen

Et meget interessant emne, der bliver bragt op her.
Sjovt nok har jeg ikke set ét eneste sagligt argument for at flerkoneri/flermanderi, eller hvad man nu vil kalde det, skal være ulovligt. Man kan altid, hvis man vil, finde et eller andet tænkt scenarie, hvor en af parterne vil lide overlast, sådan er det jo med alting. Men helt ærligt så kan jeg ikke se hvad det kommer staten ved hvis flere folk har lyst til at leve sammen.

Synes det er synd at det, der kunne være en interessant debat omkring frihed og måden at leve på, skal ende i sådan noget 'Jamen, så kommer muslimerne jo væltende…' Prøv at tage Islam delen ud af denne debat og så prøv at se på konceptet igen.

Hvis(hvilket det nok ikke gør) skulle blive lovliggjort med flere mænd/koner, skulle det jo ikke nødven-digvis gøres efter en eller anden libanesisk model, men derimod efter en dansk model. Og lur mig så om man ikke i en dansk model ville opstille nogle rammer, så man undgår eventuelle negative konsekvenser.

Der her handler om frihed, så lad os da få ophævet det forbud - Dem har vi efterhånden så rigeligt af.

Belinda

Det må være slemt at have sådan et voldsomt kulturelt selvhad som du giver udtryk for at have i denne tråd.

§ 9. Den, som tidligere har indgået ægteskab eller har været part i et registreret partnerskab, må ikke indgå ægteskab, så længe det tidligere ægteskab eller registrerede partnerskab består.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=31944

For de fattesvage National-Socialister betyder dette at man ikke lovligt i Danmark kan indgå i et nyt ægteskab. Som I muligvis mirakuløst har forstået så ER den Irakiske tolk allerede gift med sine to koner
(=bigami, altså TO koner) i et land hvor det er tilladt.
Det er et almindeligt stats-retsligt princip at man anerkender i andre lande indgåede kontrakter såfremt de er lovlige i pågældende land .
Hvad er det I vil ? Tvinge manden til at blive en vat-pik der løber fra sine moralske og juridiske forpligtigelser over for en af de kvinder han har givet et løfte og indgået en bindende "kontrakt" med ? Har i forestillet jer at næste gang Saudi Arabiens konge gæster Danmark skal han anholdes ,sigtes for "bigami" og tvinges til at lade sig skille efter afsoning ?

@ otto : Gider du ikke skifte dit nick til Adolf ?

Solstrålen

Det er gode og dejlige oplevelser og erfaringer du beretter om. Jeg kan ikke se noget galt i at I lever sådan. Held og lykke fremover med det hele.

Til Per Erik Rønne:

Næ, det forbløffer mig nu ikke. BIBELEN udelukker nok ikke polygami. Den udelukker jo heller ikke slaveri, og heller ikke at sønner skal arve mere end døtre (broderparten).

Men det forbløffer mig, at man kan sige, at kristendommen ikke gør det. Jeg tror, at paven vil sige, at ægteskaber med mere end to deltagere er udelukket. Men hvad ved jeg...?

Det, jeg skrev, er, at det kun kan begrundes religiøst. Dermed mente jeg "ikke-fornuftsmæssigt".

Og det viser debatten på disse sider jo.

Ægteskabet er dels noget religiøst, dels en juridisk ordning, som først og fremmest har betydning, når ægteskabet skal ophøre, og der skal skiftes. Hvad der er kvindeundertrykkende ved at tillade at den juridiske ægteskabsordning udvides til at kunne omfatte tre eller flere personer, det forstår jeg simpelthen ikke. Hvem er den undertrykte fx i et registreret partnerskab.

Skil jura fra det religiøse/kulturelle.

Dorte ... har talt.
Sjovt som du kaster dig over Belinda og totalt ignorer alle de
imbecile National-Socialister ..

Det er måske lidt for langt.
Se! postkassen er rød.

Det er - kulturligvis - helt i orden, at man(d) kan have flere koner; at muslimske kvinder ikke har samme ret - nemlig til at tage flere mænd, kerer ingen sig om. Det er - kulturligvis - også helt i orden, at man(d) har frihed til at klæde sig som man(d) vil; at muslimske kvinder ikke har samme ret - men pænt må dække sig til, kerer ikke ret mange sig (indtil videre) om.
Man må forbløffes, når endnu en kvinde (sic!) åh-så-hjertensgodt-forstår de ædle vildes levevis - ganske som Rune E. Jeg var i øvrigt med på Rådshuspladsen ved den omtalte demo - Rune E. havde ganske rigtig ment, at voldspsykopaten Jønke skulle have lov at deltage. Senere har Rune E. som bekendt fået smag for andre voldelige brødre ...

Dali:

"Man må forbløffes, når endnu en kvinde (sic!) åh-så-hjertensgodt-forstår de
ædle vildes levevis - ganske som Rune E."

Forbløffelsen over at højreekstermisterne ligepludselig er begyndt at kæmpe for kvinders ligeberettigelse er bestemst ikke mindre

"BIBELEN udelukker nok ikke polygami. Den udelukker jo heller ikke slaveri ..."

Nej, men alle kristne kirker, der er så store, at de ikke kan holde gudstjeneste i en telefonboks, har for længst taget fuldstændigt afstand fra slaveri.

SOS-Slavery skønner, at 600.000 af indbyggerne i Mauretanien er slaver eller tvangsarbejdere, men tallene er her som i andre lande med samme tradition svære at verificere.

Historikere mener, at slaveholdet blev introduceret af fremrykkende arabere i det 7. århundrede under indtryk af islams accept af, at vantro kunne behandles som slaver. Omkring år 1900 var der således op mod fem millioner slaver i de islamiske vestafrikanske lande

Det er nemlig rigtigt. Slaveri er tilladt i islam og mange islamiske teologer forsvarer stadig slavehold.

Også i Sudan har slaveriet haft gode kår under den årtier lange borgerkrig mellem det arabiske nord og det afrikanske syd. Op mod 40.000 børn og unge fra de sydlige områder blev gennem årene bortført til det nordlige, arabiske og muslimske Sudan, hvor de har levet som slaver.

Dertil kommer sexslaveriet, som man altid går let henover. Frihedsberøvelse og tvangsarbejde ses åbenbart som værre end når slaveriet består af både frihedsberøvelse, tvangsarbejde og daglige serievoldtægter.

Og så er der slaveholdet i de arabiske lande. Der er blandt andet slaver i Saudi Arabien. Det nævnes så godt som aldrig i vestlige medier.

Jacob Schmidt Rasmussen det synes at have forbigået din opmærksomhed at denne tråd handler om flerkoneri. Du skriver de samme enslydende alenlange og forvrøvlede indlæg til alle tråde, uanset hvilket emne der så diskuteres i den enkelte tråd.

Du er en prædikant af samme kaliber som Moses Hansen...

Tarik:
"Synes det er synd at det, der kunne være en interessant debat omkring frihed og måden at leve på, skal ende i sådan noget 'Jamen, så kommer muslimerne jo væltende…' Prøv at tage Islam delen ud af denne debat og så prøv at se på konceptet igen."

Prøv at kigge på det tilhørende billede til artiklen og læs samme en ekstra gang, spørg derefter dig selv igen, hvorfor diskuterer vi flerkoneri i dagens Danmark?

kære alle hadske DF'ere, i lala-land...

jeg har læst tumbet "fakta" smidt ud her i debatten, der ingen relevans har.
f.eks. 50 % af alle muslimer er uden arbejde...

i Århus er pr. 29.5..2008, ca. 2000 mennesker, der er uden beskæftigelse. . Dvs. at der i Årus findes 4000 muslimer.... ØHH!!!! Det hænger vist ikke sammen ved virkelighed, eller det hænger ligeså meget sammen med virkeligheden, som resten af DF''ernes "fakta" ..

Jeg vil have en kone, og et udvalg af andre tøser, som jeg og konen, kan have sex med. Jeg gider ikke at blive gift med dem, fordi så kommer der penge i de ekstra forhold.

mere kærlighed, også til debattører med intelligenskvotienter, der er 10 % mindre end vingummibamsers,...

"Jeg vil have en kone, og et udvalg af andre tøser, som jeg og konen, kan have sex med. Jeg gider ikke at blive gift med dem, fordi så kommer der penge i de ekstra forhold."

Ja, det er jo lige netop det, flerkoneri handler om, Leif Lalleglad. Din cannabishærgede hjerne kan uden problemer finde skygge bag en ært.

Ingen kærlighed til dig.

kære NancyBoy..

Ok, jeg deltog ikke rigtigt.

Jeg synes det er iorden hvis nogle vil have flere giftes med flere koner og mænd, Det er vel deres hovedpine, at få det til at hænge sammen. Det skal jeg eller samfundet ikke blande sig i.

mere kærlighed, - også til debattører med intelligenskvotienter, der er 10 % - højere end Einstein, som NancyBoy,...

Et ægteskab er en aftale, som to parter har indgået om at forsørge hinanden livet ud.

Man kunne vel godt forestille sig at flere parter end to indgik aftale om at forsørge hinanden.

Så længe alle parter i ægteskabet er indforstået med at invitere flere ind, så kan jeg ikke se, at der skulle være noget galt i det.

HB Rasmussen:
"Et ægteskab er en aftale, som to parter har indgået om at forsørge hinanden livet ud."

Er det ikke en religiøs, normativ beskrivelse af, hvad et ægteskab burde være ;-)

Et ægteskab i juridisk, verdslig forstand formoder jeg er blottet for normative beskrivelser og intentioner. Det handler vel strengt taget kun om pligter og rettigheder?

Eneste hurdle jeg har ifht. ægteskaber med mere end to personer, er at nogle skarpe jurister skal forfatte de generelle vilkår. Det er næppe en simpel opgave. Særligt ikke, da store dele af vores skattemodel og velfærdsmodel, skelner mellem enlige og gifte, i antagelse om, at "gifte" betyder to. De praktiske implikationer af at tillade mere end to personer i et ægteskab, må være enorme.

Den mest logiske og rationelle tilgang ville sikkert være, at ægteskabelig status ikke har nogen indflydelse på f.eks. skat, velfærdsydelser, arveforhold o.lign.

Bortset fra de praktiske problemer, ser jeg heller ingen grund, at "ægteskaber" med mere end to personer ikke skulle være tilladt.

Hvis man, i vore moderne tider, skulle skære helt ind til benet, kan man så ikke sige, at ægteskab, kirkebryllupper og fanden og hans pumpestok er forældet?

Hvorfor ikke afskaffe al den slags pjat, og bare lade folk arrangere sig, som de nu synes?

Altså: folk kan leve sammen, som de nu vil. Og hvordan de økonomisk og herunder arveretligt vil leve, er op til dem selv; de kan blot lave nogle juridisk bindende kontrakter, om hvem der skal have villaen, og hvem der skal have vovsen.

Hvor svært kan det være?

Hans Jørgen Lassen:
"Hvor svært kan det være?"

Helt enig. Jeg nænnede ikke at skrive det i mit tidligere indlæg, da jeg formoder denne religiøst funderede sociale konstruktion er noget mange hæger ved ;-)

Er det overdrevet at opfatte de privilegier og den særstatus staten i nogle tilfælde giver personer der indgår i et ægteskab, som diskrimination?

flerkoneri kan bestemt være en livsstil, men ligeså kan det at bolle børn og drikke whiskey
spørgsmålet er nok nærmere, bør vi Lovliggøre flerkoneri?

mit svar vil være nej, det bør vi ikke og grunden er den samme hvorfor jeg mener fysisk vold/mord på andre, incest, eller voldtægt bør være ulovlig, af den simple grund at det skader samfundet mere end det gavner det. samfundet er alle mennesker i danmark og med skaden menes deres produktivitet (dette har oftest noget med lysten til at arbejde at gøre, og om man gider arbejde har oftest noget med om man har noget at arbejde for at gøre, noget man brænder for, en familie oftest)

hvis 10% af mændene har to kvinder så har 10% andre procent 0
de 10% mænd der har to kvinder er i snit rigere, dette betyder deres koner kan undlade at arbejde så meget, de heldige kan måske endda stoppe helt. (arbejde er for de fleste nu ikke det sjoveste i verden) dette fjerner arbejdskraft fra markedet.
desuden vil der være de 10% mænd der ikke har en kone, de vil indse de aldrig kan starte en familie og derfor lader de være med at arbejde så meget, de skal kun forsørge sig selv. så mister vi igen arbejdskraft her, dette er skidt da det i sidste ende vel betegner dk's velstand

det er vigtigt at samfundet er mere eller mindre monogamt eller da dette gør det mere stabilt, løse udelukkede undergrupper af samfundet har det med at være mere problematiske.

polyamory har jeg tilgengæld ikke noget imod da det forgår på lidt op af bakke præmisser, dvs den første kone kan få børnepenge hvis de bliver skildt igen mens anden "kone" (elskerinde) ikke kan, anden kone står derfor i en lidt "ringere" position der vil afskrække en god del kvinder fra at gøre det og lade dem der gør det pga. af "kærlighed" tilbage, de vil forsat gøre dette og det vil jeg mene er helt ok

huset er ikke en magisk dimension hvor ens handligner ikke påvirker omverdenen, loven gælder også i private hjem.

man kan så argumentere for at man bør gøre det lovligt for kvinder at gifte sig med flere på lige fod med mænd der gifter sig med flere..dette ville være fint hvis fordelingen af mænd og kvinder der deltog i disse ægteskaber ville være nogenlunde ligeligt fordelt men jeg tror man kan være ret sikker på at det ville det ikke, det ville blive forskudt, til at der simpelthen deltager flere kvinder i det end mænd.

ja der har vist været 4 polyandry samfund og vist omkring 440 polygyny samfund i verden i gennem de sidste måske 50? år, dette er ikke helt lige (langt fra) og vil nok kun skabe problemer i vores samfund, dette betyder selvfølgelig ikke at det kan lykkes med en ligelig fordeling i vores samfund, men jeg tror dog tallene giver et godt stærk hint om at dette ikke vil være tilfældet og derved skabe flere fordele end ulemper

Hugo

"flerkoneri kan bestemt være en livsstil, men ligeså kan det at bolle børn og drikke whiskey"

Eller sagt på en anden måde:

1. Mor Karen kan ikke flyve
2. En sten kan ikke flyve
3. ergo er Mor Karen en sten...

Jeg synes at det skal vaere op til folk selv hvordan de gifter sig. Men flerkoneri blev ifölge İslam först og fremmest tilladt fordi der var mange krigsenker som havde brug for en mand. I tilfaelde af krig eller andre forhold hvor der opstaar overskud af kvinder er det en slags retfaerdighed for at nogle kvinder ikke skal leve uden en mand og misunde kvinder der er lykkeligt gift.

Virkeligheden i dag i mange muslimske lande er, at der er et enormt overskud af mænd uden mulighed for at gifte sig.

Hvis man f.eks. tager følgende gruppe muslimske lande under eet:

United Arab Emirates, Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman, Saudi, Arabia, Afghanistan, Pakistan, Bangladesh, Jordan

så er der 15 millioner flere mænd end kvinder.

http://unstats.un.org/unsd/demographic/products/indwm/tab1a.htm

Problemet forstærkes yderligere af, at i muslimske samfund har muslimske kvinder forbud mod at gifte sig med ikke-muslimske mænd, mens muslimske mænd godt må gifte sig med ikke-muslimske kvinder fra samfundenes ikke-muslimske mindretal.

Med en så stor ubalance burde landene forbyde polygyni og tilliade polyandri.

Traveler:

"Virkeligheden i dag i mange muslimske lande er, at der er et enormt overskud af mænd uden mulighed for at gifte sig."

Hvor ved du det fra?

Virkeligheden i dag i mange muslimske lande er, at der er et enormt overskud af mænd uden mulighed for at gifte sig.

Disse problemer indså pædofeten allerede for 1.400 år siden, derfor opfandt han, formodentligt som en nødløsning, begrebet jihad og de 72 sveskeøjede jomfruer!

Per: nej selvfølgelig ikke.

grunden til jeg skrev de linjer er fordi det i min mening er næsten ligegyldigt om noget er et livsstilvalg eller om folk er "consenting adults", det er ikke så vigtigt hvad folk vil ha, eller om de har lyst til at gøre noget.

hvis det folk vil ha skader samfundet mere end det gavner det, så vil det ikke blive tilladt, det er simpelt som det, og så kan folk ellers rende, hoppe og klage over de ikke kan tillade sig at skade andre for at gavne dem selv.

jeg har dog ikke noget imod polygami i sig selv, hvis jeg blev overbevist om at polygami gavnede samfundet mere end det skadede det, så ville jeg uden tøven gå ind for det, jeg tror dog langtfra dette er tilfældet. den samme overbevisning har jeg om vold, mord, sex med børn, skattesnyd osv. derfor går jeg heller ikke ind for det.

hugo:

"jeg har dog ikke noget imod polygami i sig selv, hvis jeg blev overbevist om at polygami gavnede samfundet mere end det skadede det, så ville jeg uden tøven gå ind for det, jeg tror dog langtfra dette er tilfældet"

Og du kan naturligvis give os en en faglig og saglig forklaring på at polygami skader samfundet?

3 mænd, 2 geder, en kanin og en kamel burde kunne indgå ægteskabelig alliance med stats- og mosketilsagn, f.eks. med en antiracistisk bil og et par negere som slaver, som mange religioner giver lov til, og skikken burde indførers i de muslimske lande først, som landsforræddererne ikke vil bo i, fordi de frygter islam og muslimerne, som de er så bange for, at de hellere vi indfører skidtet i ikke-muslimske lande, så med tiden bliver det, hvis ikke folk forinden vender sig mod racister og deres imperialisme, som ikke skader noget, hvis de bliver her for altid.

Udvisning af muslimer og andre mærkværdige usympatiske særheder kan ikke skade, men gavne meget, uanset om racisterne er muslimske eller blot agiterer for muslimernes ambitioner mod de ikke-muslimske lande og de befolkninger, der har bygget disse lande, så muslimer står i kø for at trænge sig på der, mod de almindelige borgeres rettigheder.

Det kan der næppe agiteres sagligt imod.

Det ville også give end bedre ballance, hvis indvandrerne, og dem der støtter indvandringen, blev udskiftet i kvoter, så det samlede antal indvandrere og sure anti-danskere ikke løbende stiger dag for dag og måned for måned, men kan holdes konstant eller falde lidt år for år og årti for årti af hensyn og respekt for de kommende generationer af unge nye danskere, der skal leve under de uhensigtmæssige forringede og problematiske forhold med spekulanterne og deres pres mod vore rettigheder og ejede resourcer.

Per:

næppe men vil da gerne give mit bud, men jeg vil bestemt også gerne høre andres meninger forat polygami bør være tilladt, hvorfor de ikke tror det skader mere end det gavner, gerne ved at "modpåstå" mine påstande osv.

mit gæt er simpelthen at polygami gør samfundet mindre produktivt og mindre stabilt, og mit bud er at et mindre produktivt samfund taber eller mister grund i konkurrencen med de andre lande i verden.

det vil jeg mene er dårligt, dette er i bund og grund min hovedpåstand. dette er hovedgrunden hvorfor jeg ikke går ind for polygami, fordi jeg tror polygami skader DK's konkurrenceevne med omverdenen.

andre kan selvfølgelig mene det er ok at DK taber grund og for dem ville lovliggørelsen af polygami være en ok ting selv med min følgende påstand.

hvis det er muligt for en mand at gifte sig med flere kvinder af gangen
så er der nok en hel del kvinder der vil gå med til det af økonomiske grunde, og der er nok også en del mænd der kunne drømme at have mere end en skede i sengen, sry, jeg mener, mere end en elskelig kone.

derved bliver der mere konkurrence om kvinderne blandt mænd, derved kan kvinder i højere grad end i dag blive sikre på at de kan blive forsørget, dvs. de slippe for at tage en uddannelse og arbejde. lets face it: arbejde og uddannelse er ikke det sjoveste i verden for en god del mennesker.

færre kvinder i arbejdsstyrken = mindre arbejdskraft = dårligt for økonomien.

Desuden vil der være en gruppe mænd i et polygamt samfund der ikke kan finde en kone, de mænd vil indse de kun behøver arbejde for at understøtte dem selv, derved går de ned i arbejdstid = mindre arbejdskraft = dårligt.

desuden vil de være mindre interesseret i at holde sammen på samfundet da deres instinkter om en kvinde ikke bliver dækket og derved forstyrrer deres hjerner som ens tankegang kan blive forstyrret af sult eller andre instinkter , dette problem har man ikke så ofte i et samfund hvor polygami er forbudt da det sikre en nogenlunde lige spredning af kvinder til de fleste mænd. det gør samfundet mere stabilt. dette vil jeg påstå er godt.

polygami nedsætter arbejdskraften da den muliggør en god del kvinderne at nå deres mål, et familieliv (dvs. børn og sikkerhed) uden de behøver komme på arbejdsmarkedet og uddanne sig (eller i hvert fald ikke behøver uddanne sig så meget) og fordi den skaber en gruppe af m