Bortset fra at Lasse Ellegård heldigvis er tilbage på pladsen med skarptskårne men præcise ledere om bl.a. Israel, så er der intet i avisen, der vækker begejstring og satanisk fornøjelse her i stuen,som det ugentlige Intermetzo. Således også i dagens ditto!
Kun undrer det at den konklusion, der ligger lige for - for Metz - ikke drages af følgende: "Ingen med omløb i hovedet kan vel forestille sig at Dansk Folkeparti standser ved tørklæderne. Her er der store forbilleder udi infamien og meget at lære af fortiden: hvordan man lige så stille høvler en skive ad gangen: Fra synlige symboler til det mere uhåndgribelige såsom fordomsfulde forestillinger om holdninger og meninger"
Sagen er jo Georg Metz, at for enden af den omtalte infami og DF's nuværende galopperende antimuslimske korstog ligger - ja Auschwitz-Birkenau! Det er historiens lære, som bør fremdrages lige så ofte som en velkendt kreativ bogføring!

Metz:

"Der er iøjnespringende forskelle fra Tysklands skam og skændsel i 1930'erne og Det Tredje Rige ud og til Pia Kjærsgaards ledende flok i Folkepartiet. Men der er også ligheder, og det foruroligende er lighederne."

Men det er sandeig også foruroligende, at der påstår at der er forskelle, altid meget hurtigt kommer i bekneb for argumenter og eksempler. Er der nogle væsentlige og betydningsfulde forskelle når det kommer til stiykkket? Svaret må blive et klart nej.

På et helt overfladisk plan kan man naturligvis på pege en masse forskelle såsom at Adolf Hitler var en mand og Pia Kjærsgaard er en kvinde osv. Hvis man bevæger sig op på et lidt højere strukturelt abstraktionsniveau bliver det dog hurtigt meget klart, at der ikke eksisterer væsentlige kvalitative forskelle på nazisternes og Dansk Folkepartis ideologi, strategi og målsætning.

Metz:

"Der er iøjnespringende forskelle fra Tysklands skam og skændsel i 1930'erne og Det Tredje Rige ud og til Pia Kjærsgaards ledende flok i Folkepartiet. Men der er også ligheder, og det foruroligende er lighederne."

Men det er sandelig også foruroligende, at de der påstår, at der er forskelle, altid meget hurtigt kommer i bekneb for argumenter og eksempler. Er der nogle væsentlige og betydningsfulde forskelle når det kommer til stykkket? Svaret må blive et klart nej.

På et helt overfladisk fænomenologisk plan, kan man naturligvis påpege en række forskelle såsom at Adolf Hitler var en mand og Pia Kjærsgaard er en kvinde osv.

Hvis man bevæger sig op på et lidt højere strukturelt abstraktionsniveau bliver det dog hurtigt meget klart, at der ikke eksisterer væsentlige kvalitative forskelle på nazisternes og Dansk Folkepartis ideologi, strategi og målsætning.

Jeg har tit hørt Metz sige noget fornuftigt. Men, når man skriver et indlæg der generelliserer kritikere af islam i Danmark på følgende måde:
"Enhver med brøkdele af en hjernevinding kan sige sig selv at..."
"Man kan også få mistanken om at det er den rene skinbarlige dumhed der rumsterer."
"Ingen med omløb i hovedet kan vel forestille sig at Dansk Folkeparti..."
Så synes jeg ikke han kommer med megen tyngde.

Videre beskriver han samme kritikeres syn på muslimer i DK sådan:
"...men muslimer, you know, dem der går rundt og planlægger at blive tilstrækkeligt mange til at indføre sharia, omskære dronningen, sprænge Bøf & Ost i luften og indføre tvungen burka for alle danske piger over 12."
"...at de kollektivt gik rundt med skumle planer, knive i ærmerne og skjulte dagsordener."
"...men som inderst inde, inderst inde er, hvad de hele tiden har været og altid vil være: farlige fremmedelementer."

Jeg finder denne karakteristik meget unuanceret og enstrenget. Det gavner ganske enkelt ikke samtalen.

Og så skriver han:
"Hvis tørklædet angiveligt symboliserer muslimsk afhængighed,....."
Hvad skulle det ellers symbolisere?

Kig ud i verden.
Jeg tror hurtigt at Metz og jeg kan blive enige om, at der begås mange frygtelige ting i islams navn.
Hizb-Ut-Tahrir findes i Danmark og de går ind for at sharia skal stå over den danske grundlov.
Georg Metz må da også have en grænse for, hvor langt han vil have at islam trænger ind i det danske samfund og får indflydelse på, hvordan vi indretter vores samfund?

Hvad har Georg Metz tænkt sig at gøre ved Hizb-Ut-Tahrir?
Hvordan skal jeg kunne se, at en dommer i en dansk retssal med muslimsk tørklæde ikke har rødder i og sympati for sharia?
Er det i orden med halalslagtet kød i de danske børneinstitutioner?
Er det i orden at danske svømmehaller lukker for offentlig adgang fordi muslimer vil kunne klæde om og svømme på deres "rene" måde?
Er det i orden med "æres"drab i Danmark?
Er det i orden med flerkoneri i Danmark?
Er det i orden med omskæring i Danmark?
Ønsker Georg Metz indførelse af Sharia i dele af den danske lovgivning sådan som der er tale om det i England?

Det ville være interessant at høre om!
Det er dér kødet på sagen ligger.

Jeg venter spændt på at få nogle bud.
Ind til da synes jeg Metz med dette indspark har bidraget ved at grave grøfterne dybere ved at insinuere at kritik er lig med dumhed.
Også denne paralel til nazisme bliver trukket frem.
Det er udtryk for mangel på gode argumenter.
Tænk at en i øvrigt sympatisk og begavet mand vil bidrage til det.

Geronimo:

”Også denne paralel til nazisme bliver trukket frem. Det er udtryk for mangel på gode argumenter.”

Når nogen, det være sig en Georg Metz, en Jørgen Poulsen, en chefredaktør på Information eller andre gør opmærksom de åbenlyse lighedspunkter der er mellem DF og nazisterne, er reaktion altid den samme.

Der kommer altid en masse råben og skrigen fra værdikæmperne, men vi bliver ALDRIG præsenteret for saglige argumenter for, hvorfor man mener at Dansk Folkeparti ikke er nazistisk. Og det er for så vidst naturligt nok, for de findes ikke..

Jeroen X skriver:

"Hvordan skal jeg kunne se, at en dommer i en dansk retssal med muslimsk tørklæde ikke har rødder i og sympati for sharia?"

Hvordan kan du da se at en dommer uden muslimsk tørklæde ikke har det?

Hvornår begynder Metz at agitere for moderate nazisters ret til at gå med flag og armbind ?

Har gennemsnitsnazisten i historiens forløb været mere umenneskelig end muslimer-agitatorerne, som demonstrerer dagligt for islam i vores gader ?

Simon Kongshøj,

Selvfølgelig kan en dommer have sympatier, holdninger, meninger osv. som ikke kan ses på vedkommendes ydre.
Dette har jeg ikke noget større problem med.
Her vil jeg nok hvile i den overbevisning at den lange uddannelses- og udvælgelsesproces, der går forud for det at blive dommer virker.

Men, i en sekulær retsstat som den danske hører religiøse symboler ikke hjemme i en retssal.
Og det er jo her jeg har et problem med tørklædet.
Jeg vil gerne vende spørgsmålet lidt på hovedet:
Hvis ikke det betyder noget for vedkommende dommer, hvorfor så bære det?

Jeroen X,

Hvis dit problem med tørklædet er, at du mener at repræsentanter for det offentlige ikke bør have lov at promovere religion i forbindelse med deres professionelle virke (et efter min mening ganske fornuftigt synspunkt), hvorfor så ikke sige det?

Argumentet "en tørklædeklædt dommer kan måske gå ind for religiøs lovgivning" er et ikke-argument. For det første siger tilstedeværelsen af tørklædet intet om at dommeren går ind for sharialovgivning -- det eksisterer der tørklædeklædte mennesker, der ikke gør. For det andet siger fraværet af tørklædet intet om at dommeren *ikke* går ind for religiøs lovgivning -- det eksisterer der ikke-tørklædeklædte mennesker (for eksempel mandlige muslimer), der gør.

Simon Kongshøj,

Mit problem er begge dele. Og jo, jeg vil gerne siger det. Det er jo ligesom det jeg forsøger ved at deltage her.

Jeg er ikke sikker på hvor mange faggrupper, der bør være omfattet af sådanne regler. Men, umiddelbart tror jeg det ville være fornuftigt at politi og lærere var omfattet.

Klokken er bestemt overskredet min sengetid så trætheden har meldt sig, men alligevel:
Jeg anerkender ikke at det at muslimske mænd ikke bærer tørklæde skulle være et argument for at muslimske kvinder skulle kunne bære tørklæde i en dansk retssal.

Du skriver: "Argumentet "en tørklædeklædt dommer kan måske gå ind for religiøs lovgivning" er et ikke-argument."
Så ser vi forskelligt på dette.

Jeroen X,

Som jeg forstår dit synspunkt, så går det ud på at det at forbyde tørklædeklædte dommere bl.a. skal fungere som et redskab til at frasortere ansøgere, der går ind for religiøs lovgivning. Når jeg siger at det argument er et ikke-argument, så er det fordi det ville være et *elendigt* redskab til dette. Det vil både frembringe falske positiver (fordi der findes muslimer, der går med tørklæde, men mener at en dommer skal dømme efter samfundets verdslige love og ikke religiøse), og falske negativer (fordi der findes muslimer, der ikke går med hovedtørklæde, men som alligevel mener, at religiøse bud er vigtigere end verdslige love). Dertil kommer at et tørklædeforbud ikke forhindrer fx. en indremissionsk dommer i at dømme uretfærdigt hvis den anklagede er homoseksuel.

Der eksisterer langt bedre redskaber til at sortere religiøse fundamentalister fra som dommere -- du nævner selv den lange uddannelses- og udvælgelsesproces. Denne er langt mere effektiv end et tørklædeforbud, fordi den jo også kan fange de ikke-tørklædeklædte tosser. Jeg kan ærligt talt ikke se fornuften i at gøre et stort nummer ud af at kræve at et effektivt redskab suppleres med et pr. definition ineffektivt redskab til samme formål.

Tørklædeforbud får international støtte
To internationale dommerforeninger støtter forbud mod religiøse beklædning eller symboler i retssale.

http://politiken.dk/indland/article511599.ece

Når Georg Metz skriver :Man kan også få mistanken om at det er den rene skinbarlige dumhed der rumsterer. Eller man kan opfatte det som en kombination af nøjsomhed, dumhed og noget andet. - er det mon så de internationale dommerforeninger han tænker på? To internationale dommerforeninger har som udtalt, at religiøse symboler bør forbydes i retssalene. Skinbarlig dumhed?

Georg Metz opfordrer til at se situationen udefra, han mener nemlig den er et grotesk eksempel på bizar og naziagtig opførsel i det lille Danmark, som bedst anskues udefra. De to internationale dommerforeninger har set på situationen og det vil altså sige Danmark er blevet vurderet udefra, og de har tilsluttet sig ønsket om et forbud af religiøse og politiske symboler i retssalene. - Burde Metz ikke forholde sig til dette hvis han ønskede at fremstå bare en anelse seriøst?!

DERFOR ER DET EN OFFENTLIG HEMMELIGHED AT DANSK FOLKEPARTI ER NAZISTISK

Som mange har gjort opmærksom på er der så mange lighedspunkter mellem Dansk Folkeparti og nazisterne, at det i realiteten ikke er muligt at se forskel.

Jeg vil ikke her forsøge at forklare hvorfor det forholder sig sådan, men derimod beskæftige mig, med hvordan og hvorfor det danske establishment er dybt afhængige af at bevare dette faktum som et tabu, som en offentlig hemmelighed, eller med Georg Metz formulering som noget ”unævneligt”.

Flere af de såkaldte anstændige borgerlige har dristet sig til at konstatere, at kejseren ikke har noget tøj på som i HC. Andersens eventyr. Senest var det således Jørgen Poulsen fra Ny Alliance, der på partiets årsmøde konstaterede og italesatte den klare parallel der eksisterer mellem Dansk Folkepartis metoder og ideologi og nazisternes.

Reaktionen på sådanne udtalelser er altid de samme. Udtalelserne bliver enten tiet ihjel, eller man forsøger at benægte, latterliggøre og bagatellisere dem. I Jørgen Poulsens nylige tilfælde så vi begge dele.

1. BENÆGTELSE.

Opinionsdannerne meldte straks ud at Jørgen Poulsen naturligvis tog fejl og overdrev med sin sammenligning. Som det altid sker i sådanne tilfælde, får vi aldrig nogen rigtig begrundelse for, hvorfor Dansk Folkeparti ikke er nazistisk. Vi får aldrig nogen argumenter, fakta eller analyse. Argumentationen kan i reglen sammenfattes til følgende to udsagn:

A. ”Vi er mange der mener, at Dansk Folkeparti ikke er nazistisk, og derfor er Dansk Folkeparti ikke nazistisk, og dermed basta!”

B. ”Danmark er et pænt og ordentligt land, faktisk det bedste i hele verden. Derfor er det udelukket, at regeringen har et nazistisk støtteparti, der styrer den politiske udvikling i landet. Hvis det alligevel skulle være vise sig at være tilfældet, så er det i virkeligheden lige meget, for Danmark er stadigvæk verdens bedste land, fordi vi er verdensmestre i ytringsfrihed og demokrati, og dermed basta!”

Man benægter således konsekvent at Dansk Folkeparti er nazistisk, men vi hører aldrig nogen argumentation for, hvorfor det skulle forholde sig sådan. Selv om ovenstående udsagn er karikerede, så beskriver de efter min meningen meget godt den ”argumentation”, der bliver fremført når opinionsdannerne og stand-up kommentatorerne benægter, at man kan sammenligne Dansk Folkeparti med en nazistisk bevægelse.

2. FORTIELSE.

Man benægter altså konsekvent at Dansk Folkeparti er nazistisk, men den oftest forekommende reaktion er simpelthen, at man fortier og ignorerer problemet. Når man ser på reaktionerne eller nærmere manglen på reaktionerne på Poulsens udtalelser, har man en tydelig illustration af at Danmark er et meget atypisk Europæisk land.

Hvis et parlamentsmedlem i et andet land i EU havde beskyldt andre parlamentsmedlemmer for at være nazister ville det have været en ufattelig skandale. Der ville have udbrudt en mediestorm uden lige, og man ville straks have krævet et dementi af den formastelige, ligesom sagen med sikkerhed ville have fået et juridisk efterspil med anklager om injurier og bagvaskelse. Men som alle har kunnet iagttage, har reaktionen på Jørgen Poulsens udtalelser på det nærmeste været et skuldertræk og almindelig indifference.

Vi har altså her en begivenhed, der ude i Europa ville have været en kæmpemæssig skandale men, som i Danmark på det nærmeste bliver ignoreret.

Det kræver en forklaring!

3. MÉCONNAISSANCE.

Jeg vil ikke påstå at jeg har den endegyldige forklaring på hvorfor danskerne nægter at se sandheden i øjnene, når det gælder Dansk Folkepartis sande væsen. Til gengæld har jeg om ikke andet så et bud på en forklaring. Jeg synes det giver god mening at relatere situationen til den berømte og anerkendte franske sociolog Pierre Bourdieus begreb ”méconnaissance”.

Méconnaissance kan måske oversættes til det danske ”misforståelse” og er et begreb der dækker et forhold, der forekommer meget ofte i de interaktioner, der foregår mellem mennesker og grupper af mennesker.
Bourdieu giver flere eksempler på, hvad man skal forså ved méconnaissance. Et meget illustrativt eksempel er gavegivning.

Mennesker har til alle tider givet hinanden gaver, og det gør vi fremdeles stadigvæk eksempelvis til jul og ved fødselsdage osv.
Gavegivningen er dobbelt. Gavegivning har både et element af egeninteresse og egoisme, men også et element af altruisme og solidaritet. Man giver en gaver for sin egen skyld og af egoistiske grunde, blandt andet fordi man i reglen forventer at modtage en gen-gave, når man selv giver en gave. Det er eksempelvis tilfældet ved jul og fødselsdage. Men man giver naturligvis også en gave af altruistiske grunde, fordi man ønsker at gøre noget godt, for den der modtager gaven.

Når man giver en gave, gør man det således både for sine egen og for modtagerens skyld, men for at systemet kan fungere, er det en betingelse og forudsætning, at begge parter er enige om at opretholde en lille ”hvid løgn”.

Gavegivningen kan nemlig kun fungere, hvis begge parter er enige om at lade som om, at gavegivning udelukkende har altruistiske elementer. Det er strengt forbudt at omtale gavegivningens egoistiske element.

Hvis man eksempelvis giver en fødselsdagsgave er det strengt forbudt og tabubelagt at sige: ”Nu får du en fødselsdagsgave af mig, men så forventer jeg også selv at modtage en, når det bliver min fødselsdag”. Det er heller ikke tilladt at demonstrere reciprociteten ved handlinger. Hvis jeg eksempelvis får en flaske vin af en bekendt, vil det være meget uhøfligt, hvis jeg dagen efter forærer vedkommende en flaske vin magen til. Herved vil jeg alt for tydeligt demonstrere, at den glade giver selv forventer at blive modtager.

Det er dette forhold som Pierre Bourdieu betegner som en méconnaissance, altså at gavegivningen kun kan fungere, hvis alle overholder den spilleregel, som består i at man ikke verbalt eller med sine handlinger må vise, at gavegivningen har et element af egoisme.

Meconnaissance er altså en ”hvid løgn” eller en ”gensidig fortielse”, som er en forudsætning for at megen interaktion kan fungere, og at den kan blive opfattet som meningsfuld af deltagerne. Jeg skal gerne vedgå at denne gennemgang af Bourdieus begreb er noget forenklet, men jeg mener ikke, at det i denne sammenhæng er grund til at gå dybere ned i materien.

4. DANSK FOLKEPARTIS MÉCONNAISSANCE

Det er simpelthen et spørgsmål om liv og død for Dansk Folkeparti at man opretholder en méconnaissance, der går ud på at partiet ikke er ekstremistisk og nazistisk. Dansk Folkeparti kan kun opretholde sin position i dansk politik hvis man kan blive ved med at foregive at man ikke er ekstremister, men derimod et almindeligt, pænt og ordentligt, stuerent og demokratisk parti.

Hvis man ser på Partiets historie kan man nævne et utal af eksempler på at partiet bruger utrolig megen energi og utrolig mange ressourcer på at opretholde sin méconnaissance. På et tidspunkt var der således nogle vakse journalister der foretog en rundringning til partiets kredsformænd, og her kom det frem at et flertal tilkendegav nazisympatier og nogle indrømmede sågar medlemskab af andre og mere radikale grupper end Dansk Folkeparti, som eksempelvis Den Danske Forening. De blev øjeblikkeligt ekskluderet af partiet.

Der var også sagen med Louise Freverts der blev ekskluderet pga. af sin hjemmeside, og sådan vil man kunne fremlægge det ene eksempel efter det andet på at partiet for enhver pris vil undgå at fremstå som et ekstremistisk parti. Det er kun eliten i partiet der har lov til at komme med ekstremistiske udtalelser, og de kommer meget planlagt og gradvist i passende afmålte doser, så man ikke risikerer at sætte partiets méconnaissance over styr.

Men det helt store problem er, at det ikke kun er Dansk Folkeparti der er afhængige af at reproducere den méconnaissance, der består i at fortie at Dansk Folkeparti er et nazistisk parti. Det er jo i princippet hele det borgerlige Danmark, ikke mindst regeringen.

Regeringen ville være nød til at træde tilbage i vanære, hvis den indrømmede at den i en årrække har haft et nazistisk parti som sit parlamentariske grundlag. Statsministeren ville én gang for alle kunne vinke farvel til en internationalt topjob og et flertal af medlemmerne i Folketinget ville få deres eftermæle godt og grundigt plettet osv.

Det samme gælder den fjerde statsmagt, pressen. Pressen ville jo fuldstændig miste sin troværdighed, hvis det kom frem at pressen i gennem en årrække har bagatelliseret hvis ikke ligefrem støttet at Danmarks mest indflydelsesrige parti er nazistisk.

Sammenfattende kan man sige at det ikke blot er Dansk Folkeparti men også et flertal i Folketinget og det meste af pressen der er afhængig af, at man reproducerer den méconnaissance, der består i at man er nød til at fortie at dansk Folkeparti er nazistisk.

Det samlede establishment er dybt afhængig af denne fortielse, og det er også den eneste konsistente forklaring på at det er lykkedes at bevare Dansk Folkepartis sande væsen som en offentlig hemmelighed, som et tabu, som en méconnaissance.

Her fristes man uvilkårligt til at citere Adolf Hitler, der citeret efter hukommelsen har sagt noget i stil med: ”Jo større løgnen er, desto lettere er det at få folket til at tro på den!”

5. KONKLUSION

Gavegivningen kan kun fungere hvis man er enige om at fortie det egoistiske element ved gavegivning. På samme måde kan det nuværende hegemoni i Danmark kun reproduceres, hvis man er enige om at fortie at Dansk Folkeparti er nazistisk.

Eller for at relatere til Georg Metz´fremragende artikel:

”Ny Alliances Jørgen Poulsen kom på sit skrantende partis triste landsmøde ind på sagen og forulykkede med et brag, for sådan siger man ikke i dette besynderlige land.”

Når det gælder den åbenlyse parallel mellem Dansk Folkeparti og nazismen er det ifølge Metz ”unævneligt” og ”noget man ikke siger i dette besynderlige land”. Det er helt rigtigt set af Metz, at der her er tale om et regulært tabu.

Det kan man efter min mening forklare, hvis man opfatter dette tabu som en meconnaissance i en Pierre Bourdieusk forstand. Det danske establishment har simpelthen gjort sig afhængig af at sandheden om Dansk Folkepartis sande væsen forbliver en offentlig hemmelighed, en méconnaissance. Det kunne være en logisk forklaring på den ellers uforklarlige ignorering af Jørgen Poulsens udtalelser.

Gavegivningen kan kun fungere hvis man er enige om at fortie det egoistiske element ved gavegivning. På samme måde kan det nuværende hegemoni i Danmark kun reproduceres, hvis man er enige om at fortie at Dansk Folkeparti er nazistisk.

@ Per Thomsen

Før man kaster sig ud i at afgøre om et parti er det ene eller det andet, vil det være en fordel at forklare hvordan man forstår definitionen på det problem man taler om.
Her opstår der blot det problem at nazismen er en ideologi der er defineret ud fra en række forhold. Nogle hævder at der end ikke er en selvstændig ideologi der hedder nazisme.

Hvis man kalder Dansk Folkeparti for nazistisk ud fra den betragtning at det er et socialt nationalistisk parti, ja så udvander man betydningen af begrebet, for det vil svare til at kalde alle socialistiske partier for fascistiske.

Hvis man virkelig mener at DF er et nazistisk parti, må man jo opstille hvilke kriterier man bedømmer det ud fra, så vi andre har mulighed for at diskutere med på et sagligt niveau.

med venlig hilsen
Lennart

Tak til Lendart for så tydeligt at illustrere min pointe. Lennart har netop ingen argumenter eller analyse der viser at dansk Folkeparti ikke er nazistisk. Han siger i relaiteten bare:

”Vi er mange der mener, at Dansk Folkeparti ikke er nazistisk, og derfor er Dansk Folkeparti ikke nazistisk, og dermed basta!”

@ Per Thomsen

Nej, det er ikke det jeg siger. Jeg siger til dig at du må hæve niveauet og opstille dine kriterier for bedømmelse.

Ellers kalder du hvad som helst for nazistisk, uden at forstå indholdet og rækkeviden af begrebet.

med venlig hilsen
Lennart

En rigtigt sur artikel der generaliserer og taler udenom emnet. Metz buldrer løs: Dem der har en anden mening end jeg har ingen hjernevindinger. Jeg derimod, baserer mig på kvalitativ omtanke og konsekvens på grundlag af oplysning og viden.

Nazi-trumfen er gammel, men at tage marsmænd til indtægt for ens holdning er et helt nyt element i debatten.

Lennart:

"Ellers kalder du hvad som helst for nazistisk, uden at forstå indholdet og rækkeviden af begrebet."

Hvis du læser indledningen til mit indlæg, så vil du se, at det handler om, hvorfor det er et tabu, en kollektiv fortielse, en méconnaissance at Dansk Folkeparti er et nazistisk parti.

Mit indlæg går netop ikke ud på at påvise at Dansk Folkeparti er nazistisk. Det er der ingen grund til, for det andre før mig gjort meget overbevisende.

Men jeg vil gerne udfordre dig Lennart. Prøv at se om du kan give mig tre gode sociologiske og samfundsvidenkabelige argumenter for hvorfor du mener at dansk Folkeparti ikke er nazistisk.

Og bemærk venligst at jeg ikke beder dig komme med din sædvanlige tomme retorik, men med virkeligt solide og saglige argumenter. Det er jeg sikker på, at du ikke kan.

En del "antiracister" kalder alle, der er islamkritiske for racister og nazister, men de er ikke konsekvente.

Man husker, at EU's forrige råd for antiracisme valgte at undertrykke en rapport om overgreb mod jøder, fordi den viste at langt de fleste overgreb blev begået af unge islamister ...

"Antiracister" som Thomsen, har devalueret betegnelsen til det meningsløse, når han beskylder Villy Søvndal for at være nazist, fordi han kritserede Hizb ut-Tahrir, ligesom Holger K. Nielsen i øvrigt gjorde i 2001, for Hut er en antisemitisk organisation, der samarbejder med nazister ...

Dokumentation:

Fadi Abdullatif, er den eneste dansker siden krigen, der er dømt efter racismeparagraffen for at sprede ekstrem antisemitisk hadpropaganda, ved at opfordre til mord på jøder med korancitatet, "Og dræb dem, hvor end I finder dem". (dokumentation: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/168467:Danmark--Historisk-dom-t...). Ikke engang nazi-Jonni har opfordret til mord på jøder ...

Hizb ut-Tahrir samarbejder desuden med et tysk naziparti:

Hizb ut-Tahrir inviterede for et par år siden den tidligere leder af Rote Arme Fraktion, Horst Mahler, til at holde foredrag for elitemedlemmer af Hizb ut-Tahrir på Berlins tekniske universitet.

Horst Mahler er nu advokat for det højreekstreme parti National Partei Deustchland, som Forfatningsværnet undersøger om der er mulighed for at opløse efter en stærkt racistisk kommentar fra en af partiets andre ledere.

Mahler blev for et par måneder siden idømt en fængselsstraf på 10 måneder (dokumentation: http://www.berlingske.dk/article/20080429/verden/80429121/), for at have hilst en jødisk journalist, der skulle interviewe ham med en Hitler-hilsen.

I interviewet roste han Hitler som Tysklands frelser og udtalte at han også var antisemit, da han var leder af RAF. (Dokumentation: (http://www.vanityfair.de/articles/agenda/horst-mahler/2007/11/01/04423/)

Men "antiracisten" Thomsen mener altså at det er nazisme at kritisere en organisation, hvis talsmand er opfordret for mord på jøder og som samarbejder med et naziparti ...

(Her er nogle RIGTIGE antiracisters beskrivelse af mødet mellem Horst Mahler og Hizb ut-Tahrir på Berlins tekniske universitet: "On 28 October 2002, NPD leader Udo Voigt and NPD lawyer Horst Mahler, for example, attended a Hizb ut-Tahrir event at the Technical University in Berlin," fra: http://www.tau.ac.il/Anti-Semitism/asw2002-3/germany.htm)

Thomsen har stadigt ikke været i stand til at svare på mit enkle spørgsmål om eksmuslimen Ehsan Jami, der har været opstillet for det hollandske arbejderparti og som er langt mere islamkritisk end Villy Søvndal, også er nazist, ligesom Thomsen mener, at Villy Søvndal er ...

Nu er tråden om Jørgen Bæk Nielsens objektivitet som islamekspert blevet lukket, men det skal tilføjes at han skulle have optrådt som vidne for de jordanske organisationer, der har sagsøgt de aviser, der publicerede muhammedtegningerne i starten af året.

Bæk Simonsen ville altså vidne til fordel for islamistiske organisationer, der vil have indskrænket ytringsfriheden, så den er bedre i overensstemmelse med Sharia. Men han blev væk med en lam undskyldning om, at han havde glemt hvornår retssagen skulle finde sted. Sikkert fordi, at så havde hans dage som objektiv islamforsker været endegyldigt overstået ....

@ Per Thomsen

Ja, det er jo en klassisk øvelse.
Først:
Jeg siger til dig at du ikke har defineret de kriterier udfra hvilke du ikke tøver med at kalde DF for nazistisk.
Dernæst:
Du siger: Jamen så må du bevise at DF ikke er nazistisk.

Du kommer med påstanden og jeg påpeger en fejl i fremgangsmåden. Så er det op til dig at rette fremgangsmåden - ikke mig.

med venlig hilsen
Lennart

NEJ - Dansk Folkeparti er IKKE RACISTER. Og hvorfor ikke?

Fordi DF - og alle deres skjulte beundrede, så at sige skabs-DF'ere, med Anders Fogh og Flemming Rose i spidsen - behændigt har lanceret følgende - helt umulige - teori: KORANEN HAR GJORT DEM TOSSEDE I HOVEDET! Hedigvis har vi kulturkristne tilfældigvis læst en bedre bog og er blevet derefter.

Med dette fantastiske kunstgreb har DF distanceret sig fra al tale om race, ja endog kultur og historie, og det hele er et spørgsmål om at have lånt den forkerte bog på Det Universelle Bibliotek! Så de er altså IKKe racister!

"Ingen med omløb i hovedet kan forestille sig at Dansk Folkeparti standser ved et forbud mod dommere med tørklæder, mener Metz."

Det håber jeg da heller ikke de gør.

Lennart:

"Du kommer med påstanden og jeg påpeger en fejl i fremgangsmåden. Så er det op til dig at rette fremgangsmåden - ikke mig."

Det er ikke mig der kommer med påstanden, ihvertfald ikke mig alene. Georg Metz., Jørgen Poulsen og mange andre har for længst set at dansk Folkeparti har mange lighedspunkter med nazismen.

Når du mener at det er så åbenlyst forkert at betegne Dansk Folkeparti som nazistisk, så burde det jo være nemt at modbevise påstanden. Men du har netop med dit indlæg demonstret at det noget du ikke i stand til, Lennart Kampmann.

Jakob Schmidt-Rasmussen skriver:

"Fadi Abdullatif, er den eneste dansker siden krigen, der er dømt efter racismeparagraffen for at sprede ekstrem antisemitisk hadpropaganda [...]"

Det passer ikke. Straffelovens §266b ("racismeparagraffen") udtaler sig om at "true, forhåne eller nedværdige en gruppe af mennesker pga. deres race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering", og det er Abdullatif altså ikke den eneste, der er blevet dømt for. Mogens Glistrup er for eksempel også, og den artikel i Kristeligt Dagblad, du selv linker til, nævner at den "adskillige gange har ført til dom", herunder 4 medlemmer af DFU der blev dømt for racistiske plakater.

Per Thomsen

Læg mærke til hvem der siger det. Hvem det er der bliver ved med at gentage det. Som om de ikke har flere argumenter tilbage.

Bare fordi netop de personer (og evt. så og så mange) siger det (evt. er udgået for saglige argumenter), gør det det ikke nødvendigvis rigtigt.

Der kunne også være en bestemt gruppe mennesker, med specielle politiske præferencer, der sagde noget ufordelagtigt om dig, men derfor er det jo ikke sikkert at der var hold i det de påstod, vel.

Dorte:

"Læg mærke til hvem der siger det. Hvem det er der bliver ved med at gentage det. Som om de ikke har flere argumenter tilbage."

jamne kære Dorte, jeg har aldrig nogensinde hørt dig eller nogen af dine ligestillede forsøge at forklare oa andre hvori forkellen mellem dansk Folkeparti og nazisterne består. dte er da lidt mærkeligt, ikke sandt.

Hvis i kunne det, så kunne i jo noget så eftertrykkeligt lukke munden på Gerog Metz, Jørgen poulsen undertegnede og mange andre. Hvorfor gør i det så ikke?

Uanset om det er små fisk som dig eller stand-up kommentatorer som Ralf Pittelkow eller Erik Meier Carlsen så er det altid den samme ikke-argumentation med at: "Dansk Folkeparti er ikke et nazistisk parti fordi vi siger det, og dermed basta!"

Simon Kongshøj,

Jeg respekterer at du forsøger at finde plads til alle og at få en nuanceret debat, politik etc.
Jeg har selv stået på det standpunkt du argumenterer indtil for nylig.
Som jeg har forsøgt at beskrive har jeg også selv defineret mig politisk som modsætningen til DF.

Men, tingene har ændret sig i mit syn på disse spørgsmål.
Jeg kan ikke sige præcis, hvornår tingene ændrede sig og hvad der præcis gjorde det.
Men et sammensurium af afbrændinger, mord osv.

Du skriver om falske positiver, positive negativer osv.
Jeg synes det er en lille smule teoretisk.

Hvad med at forholde dig til, at jeg sammen med rigtig mange andre danskere ønsker at kunne holde retssalene fri for religiøse symboler?
Det bliver man ikke racist af.
Det bliver man ikke mindre human af.

Jeg har som sagt arbejdet 5½ år i med udviklingsprojekter i den 3. verden.
Indtil for e måned siden sad jeg i bestyrelsen for en støtteforening til et skoleprojekt for børn i et overvejende muslimsk land.
Tænk at jeg bliver nødt til at skrive den slags for ikke at føle at jeg bliver slået i kartkorn med racister og nazister.
Det synes jeg faktisk er ganske tankevækkende.

Per Thomsen,

Jeg tror det ville gavne debatten meget, hvis vi får en minimal definition af begrebet "nazisme" på bordet, før vi kan diskutere om DF er nazistisk. Med en minimal definition mener jeg en definition, således at hvis vi piller et af de definerende kendetegn fra, så er der ikke længere tale om nazisme.

Skulle jeg (der ikke er nazismeforsker, men det vil jeg vove at gætte på at du heller ikke er) selv forsøge mig på en sådan, da ville den bestå af flg. 7 punkter:

1) Biologisk funderet, pseudovidenskabelig raceteori, der postulerer den arisk-germanske race som overlegen.
2) En overmenneske/undermenneske filosofi, hvor tilhørsforhold i de to kategorier til dels er afgjort ved race (se ovenfor), til dels ved politisk eller religiøs overbevisning og seksuel orientering.
3) Ekstremt centralistisk, autoritært politisk styre organiseret under en enkelt leder.
4) En omfattende offentlig sektor, der stiller sociale tjenester til rådighed alene for de af samfundet definerede "overmennesker".
5) Dyrkelse af en nationalromantisk funderet national identitet, herunder en higen efter den "rene" fortid.
6) Propaganda der spiller på befolkningens frygt for en eller flere af "undermenneske"-grupperne.
7) Stærkt ekspansionistisk udenrigspolitik.

Er DF så nazistisk? I mit forsøg på en definition kan man argumentere for at DF lever op til punkterne 2 (pga. ytringerne om "taberreligioner", "tabersamfund" mv.), 4 (de er tilhængere af den skandinaviske velfærdsmodel), 5 (....se på nærmest en hvilken som helst DF-plakat som dokumentation), 6 (burka-kampagnen, samt flere andre eksempler). Evt. kan man også argumentere for at de har en mild grad af punkt 7 (nogle DF'ere ønsker Nordtyskland og/eller Skåne tilbage under dansk herredømme, men så vidt jeg ved er det ikke officiel DF-politik). Til gengæld falder de udenfor punkt 1 (da de ikke opererer med biologiske raceteorier) og punkt 3 (da de er tilhængere af parlamentarisk demokrati). Derfor kan DF ikke med mening kaldes nazistisk (ihvertfald ikke ud fra min definition af begrebet), mens man dog godt kan sige at de har berøringspunkter med nazistisk ideologi og praksis.

Hvad er din definition på nazisme?

1) Biologisk funderet, pseudovidenskabelig raceteori, der postulerer den arisk-germanske race som overlegen.

Det er vel tilstrækkeligt.

Det påstår DF ikke, idet partiet og dets de facto protektor, Statsministeren i Danmark, har lanceret Nyspiritualismen - terorien om, at alle historiske, kulturelle og sociale forhold og forandringer i verden skyldes religion.

Man kunne dog fristes til at tro, at 1) er a priori, som selvindlysende sandhed, axiomatisk underforstået i hver eneste ytring fra Kjærsgaard & Co.

TERRORIEN - munter stavefejl, undskyld!

Kære Simon Køngshøj

Jeg har i øjeblikket ikke selv nogen fodformet definition af hvad nazisme er, men jeg mener at den du selv præsentere er et udmærket afsæt for en diskussion. Jeg mener faktisk at du kommer med et godt bud på en definition, men at du desværre kommer til at drage den forkerte konklusion af din egen definition.

Du skriver at dansk Folkeparti ikke er nazistisk fordi:

”Til gengæld falder de udenfor punkt 1 (da de ikke opererer med biologiske raceteorier) og punkt 3 (da de er tilhængere af parlamentarisk demokrati).”

Dertil kan man sige:

Ad 1) Det der er det konstituerende træk ved både Adolf Hitlers og Pia Kjærsgaard nazisme er at et helt centralt element af politikken er at man kan udpege en SYNDEBUK. Nazismen tilbyder frustrerede og angste vælgere en nem forklaring og en nem løsning. De siger: Hokus Pokus det hele bliver meget bedre når vi først slipper af med dem der skyld i alle vores problemer!

Om det så er jøder, muslimer, homoseksuelle, handicappede eller andre der tildeles rollen som syndebuk beror på de specifikke historiske omstændigheder. Det afgørende er ikke hvem der bliver syndebuk, men at man har en syndebuk som sit mest effektive propagandamiddel.

Årsagssammenhængen var ikke at jøderne blev syndebuk fordi nazisterne var optaget af racer. Årsagen var at jøderne blev syndebuk fordi Hitler havde brug for en syndebuk, og man kunne gøre jøderne til syndebuk ved hjælp af en pervers raceterori.

Hvis vi ikke havde muslimer i Danamrk kan du være helt sikker på at dansk Folkeparti hurtigt skulle finde sig en ny syndebuk. I starten var Dansk Folkeparti mest ude efter indvandrere i al almindelighed. Det var faktisk først efter den 11. september 2001, at man begyndet at fokusere meget stærkt på muslimer.

Ad3) Dansk Folkeparti er tilhængere af parlamentarisk demokrati. Det var nazisterne i Tyskland også i rigtig mange år. Man bekendte sig til demokratiet og man overholdt de demokratiske spilleregler. Det var først da Hitler på ærlig demokratisk vis havde vundet en jordskredssejr i 1933, og havde fået noget der mindede om absolut flertal, at han benyttede sig af lejligheden til at afskaffe demokratiet. Historien viser således at både i Tyskland og andre steder kan man sagtens have nazistiske partier, der overholder de demokratiske spilleregler, og som bekender sig til demokratiet.

Derfor er det ikke noget holdbart argument at Dansk Folkeparti er ”demokratisk”. Og helt ærligt, er der nogen af os der ved, hvordan dansk Folkeparti vil reagere, hvis de skulle gå hen og få en jordskredssejr, som den Hitler havde i 1933? Jeg synes generelt ikke, de opfører sig som et parti der har specielt mange moralske skrupler…

Så kære Simon, jeg synes faktisk at du med dit bud på en definition rent faktisk sandsynliggør at Dansk Folkeparti ER er nazistisk parti.

@ Per Thomsen

Du skriver: "Når du mener at det er så åbenlyst forkert at betegne Dansk Folkeparti som nazistisk, så burde det jo være nemt at modbevise påstanden"

Pointen med mine indlæg er: Hvis du vil klæbe en etikette på et politisk parti, er du nødt til at forklare hvad den etikette indeholder. Der findes mange forskellige holdninger til hvad det vil sige at noget er nazistisk. Jeg tager i mine indlæg ikke stilling til om DF er det ene eller det andet, men kræver af dig at du opstiller dine kriterier for hvad nazi-etiketten tildeles for. Det gør jeg jo for at kunne diskutere med dig på de rette præmiser. Men den argumentation du lagde for dagen var ikke særligt objektiv, og derfor spørger jeg dig om dine definitioner.

Du er måske lidt hurtig på aftrækkeren, når du så mener at jeg skal bevise at DF ikke er et nazistisk parti. Dels fordi det er dig der starter med at kalde DF for nazistisk, og dels fordi det er en behændig manøvre, hvor det går ud på at slippe for at rede trådene ud selv.

Simon Kongshøjs indlæg er fornemt - jeg havde forventet noget tilsvarende fra din side af.

Med venlig hilsen
Lennart
(Jeg noterer med tilfredshed at du er begyndt at stave mit navn korrekt, tak for det.)

Lennart:

"Simon Kongshøjs indlæg er fornemt - jeg havde forventet noget tilsvarende fra din side af."

Jeg e renig i at Simons indlæg er glimrende. Hvorfor bruger du ikke hans indlæg som et godt eksempel til efterfølgelse.

Simon kommer faktisk med en saglig og sober analyse af hvad der efter hans mening er af argumenter for og imod at betegne Dansk Folkeparti som nazistisk.

Jeg synes du skulle gøre det samme Lennart Kampmann, hvis du eller kan...

@ Per Thomsen

Du kommer med en påstand.

Jeg kommer med et opklarende spørgsmål

Du beder mig redegøre for antitesen til din påstand.

Forklar nu bare dine egne synspunkter og lad være med at gøre mig ansvarlig for din mangel på indsats. Jeg påpeger netop at Simon gør arbejdet for dig.

med venlig hilsen
Lennart

Ding dong dynamolygte...

@ Per Thomsen

Forventelig reaktion fra din side. Argumenterne eller energien er sluppet op.

Hvis du ikke selv gider at fortælle hvordan du definerer den nazisme du er sikker på forekommer hos DF, hvorfor skal jeg så bruge tid på at forklare antitesen for dig?

Med venlig hilsen
Lennart

Lendart

"Hvis du ikke selv gider at fortælle hvordan du definerer den nazisme du er sikker på forekommer hos DF, hvorfor skal jeg så bruge tid på at forklare antitesen for dig?"

Hvis du læste de indlæg du kommenterer, ville du kunne læse, at jeg tilslutter mig Simon Kongshøjs definition. I modsætning til dig bidrager han konstruktiv til debatten med tanker og argumenter.

Du forsøger på en let gennemskuelig måde, blot at afpore en debat du ikke bryder dig om. Dine indlæg har jo ingen substans, og er i virkeligheden ikke andet end støj. Der er ingen forskel på dig og så Alfons Åberg og alle de andre spammere.

Simon Kongshøj, udmærket definition på nazisme. Blot dette:

Hvis DF kan betegnes som nazistiske fordi 4 (de er tilhængere af den skandinaviske velfærdsmodel) - gør det os da ikke alle til nazister. Eller i al fald størstedelen af den danske befolkning, som jo er ivrig tilhænger af velfærdssamfundet hvor man har pligter og rettigheder og som jo afhænger af at alle yder sit før de nyder? Og er ideen om en velfærdsstat ikke nødvendigvis afhængig af eksistensen af en nation og dvs en vis nationalitetsfølelse hos befolkningen? Udstrækkes velfærden til mennesker som ikke er medlem af det danske samfund bryder den sammen, den kræver en balance i in- og output, ikke sandt? Og er det ikke dette faktum DF netop spiller på og har vokset sig store på? Ofte hører man det nævnt, at DF sørger for at det nødvendige bliver gjort så vi kan bevare den danske velfærd.

Er den skandinaviske velfærdsmodel nazistisk i sin essens? Ligesom vores praktiserede men ikke så benævnte racehygiejne: vi aborterer handikappede fostre, ja faktisk udrydder vi fostre som vi bare har en vag mistanke om ikke er helt som de skal være. Vores racehygiejne ville gøre enhver nazist grøn af misundelse ......

@ Per Thomsen

Du skriver:"Du forsøger på en let gennemskuelig måde, blot at afpore en debat du ikke bryder dig om. Dine indlæg har jo ingen substans, og er i virkeligheden ikke andet end støj. Der er ingen forskel på dig og så Alfons Åberg og alle de andre spammere."

Du påstår at DF er et nazistisk parti - jeg påpeger at du er ude i noget hjemmestrikket videnskab, der ikke er sagligt underbygget. Du er heldig at Simon Kongshøj gør arbejdet for dig og kommer med en definition, når du nu ikke gad at gøre det.

med venlig hilsen
Lennart

Metz, din triste, bitre mand.
Hvordan tror du, at du (netop du) ville have det i et land med muslimske flertal?

Honky dory,

Jeg tror du misforstår mig.

Det er ikke mig, der påstår at DF er nazistisk. Jeg mener netop at hvis man piller 1 eller flere af de punkter fra, så er der ikke længere tale om nazisme. Da 2 af punkterne ikke passer på DF, er DF ikke nazistisk.

At de har lighedspunkter med nazisme er een ting, men det er efter min mening noget helt andet at kalde dem "et nazistisk parti".

(at jeg så selv mener at DF er en flok reaktionære klaphatte er så en anden side af sagen; det kan man trods alt godt være uden at være nazist.)

Simon Kongshøj:

"Det er ikke mig, der påstår at DF er nazistisk. Jeg mener netop at hvis man piller 1 eller flere af de punkter fra, så er der ikke længere tale om nazisme. Da 2 af punkterne ikke passer på DF, er DF ikke nazistisk."

Jeg har kommenteret dine to punkter i ovenstående. Hvad siger du til det, Simon?

Jeroen X, det var ganske vist Metz, du spurgte, men her har du et par svar:

"Hvordan skal jeg kunne se, at en dommer i en dansk retssal med muslimsk tørklæde ikke har rødder i og sympati for sharia?"

Det kan du ikke. Men hvis den pågældende dommer ikke dømmer i overensstemmelse med dansk lov, er vedkommende ikke dommer ret længe. Og omvendt: Hvordan kan du vide, at en dommer i en dansk retssal med nydeligt jakkesæt og slips ikke er rablende nazist eller stalinist: Samme svar som ovenstående. Husk: DER FINDES IKKE NEUTRAL KLÆDEDRAGT. Al påklædning udsender signaler.

"Er det i orden med halalslagtet kød i de danske børneinstitutioner?"

Hvis en institution har mange muslimske børn, og der ikke er mulighed for forskellige menuer, er det praktisk med mad, alle kan spise. Eller vil du også tvinge jødiske børn til at spise flæskesteg?

"Er det i orden at danske svømmehaller lukker for offentlig adgang fordi muslimer vil kunne klæde om og svømme på deres "rene" måde?"

Nej, men det er i orden, at hvem som helst lejer sig ind uden for normal åbningstid og bader, som de har lyst. Igen et spørgsmål, der bunder i en forvræønget opfattelse af virkeligheden.

"Er det i orden med "æres"drab i Danmark?"

Nej. Det er det faktisk ikke i nogen lande. Mord er også forbudt og strafbart i Pakistan. Men blot at antyde, at fx Metz eller undertegnede skulle gå ind for "æresdrab" er et led i islamhadernes generelle infami.

"Er det i orden med flerkoneri i Danmark?"

Enhver form for samliv, som foregår uden tvang, bør være lopvlig i et frit samfund.

"Er det i orden med omskæring i Danmark?"

Nej. Det er perverst at skære i børns kønsorganer. Og det gælder også jødedrenge.

"Ønsker Georg Metz indførelse af Sharia i dele af den danske lovgivning sådan som der er tale om det i England?"

Igen et forvrøvlet og insinuerende spørgsmål, som enhver, der gider læse in denad, ved, er rent retorisk.

"Det ville være interessant at høre om!
Det er dér kødet på sagen ligger."

Nej, det er det lige præcis ikke. Det er skinproblemer, der udelukkende rejses for at skjule den underlæiggende racisme.

Da hr. Thomsen nu, presset af den sobre Simon, må erkende, at DF faktisk lige for tiden og så videre ikke opfylder kriterierne på at være et nazistisk parti, så vælger han den absolut sidste udvej, nemlig at postulere, at de når muligheden byder sig sikkert vil blive det.

Hvis vi ikke havde muslimer i Danamrk kan du være helt sikker på at dansk Folkeparti hurtigt skulle finde sig en ny syndebuk.

Og helt ærligt, er der nogen af os der ved, hvordan dansk Folkeparti vil reagere, hvis de skulle gå hen og få en jordskredssejr, som den Hitler havde i 1933?

Bemærk hr. Thomsens "hvis'er". Han beskylder altså folk for noget, de ikke har gjort. Jeg er glad for, at den mand hverken er anklager eller dommer, med eller uden tørklæde.

For god ordens skyld skal jeg tilføje, at jeg ikke har aktier i DF.

Lassen:

"Da hr. Thomsen nu, presset af den sobre Simon,..."

Jeg indgår i en saglig og sober debat med Simon Kongshøj. Det oplever jeg ikke som et pres. Det er nok forskellen på dig og mig , Lassen...

Thomsen,

Når jeg i mit første punkt helt specifikt valgte at skrive at der var tale om en biologisk funderet raceteori, og ikke generelt at finde sig en syndebuk, så hænger det sammen med at alle mulige ikke-nazistiske ledere og bevægelser i historiens løb også har gjort brug af syndebukke. Stalin skød eksempelvis skylden for det russiske samfunds elendigheder på kulakkerne; han var ikke nazist. Slobodan Milosevic var heller ikke nazist, han brugte kroatere og albanere som syndebukke. Nazismen er kendetegnet ved at den legitimerer sit valg af syndebuk igennem en biologisk funderet, pseudovidenskabelig raceteori; det gør Dansk Folkeparti ikke. Deres syndebuk er kendetegnet ved religion, ikke "race" -- DF langer jo lige så hårdt ud efter fx. Abdul Wahid Pedersen, som de gør efter muslimske indvandrere. Ihvertfald Søren Krarup og Jesper Langballe lader heller ikke til at have noget som helst problem med arabiske kristne.

Mht. demokrati, så var nazisterne (ligesom fascisterne) faktisk så vidt jeg ved (og ret mig endelig, hvis jeg tager fejl) fra starten erklærede modstandere af demokratiet, ud fra noget der mest af alt minder om en vulgær tolkning af Nietzsche: Demokrati er dekadent pøbelvælde, diktatur sikrer den stærke leders herredømme over de svage. Hitler arbejdede indenfor det demokratiske system med det udtrykkelige formål at afskaffe det. DF har ikke noget erklæret formål (og jeg tvivler også på at de har det som et de facto formål) om at afskaffe det parlamentariske demokrati.

"Fadi Abdullatif, er den eneste dansker siden krigen, der er dømt efter racismeparagraffen for at sprede ekstrem antisemitisk hadpropaganda"

tummelumsen konstaterer, at Glistrup er blevet dømt efter racismeparagraffen.
Men han forklarer IKKE, hvorfor han kalder Villy Søvndal for racist, fordi han, ligesom Holger K. Nielsen, kritiserer det antidemokratiske og antisemitiske parti Hizb ut-Tharir, som beviseligt både er ekstremt antidemokratisk , anitsemtisk og som har kontakt til det tyske, nynazistisk parti, National Partei Deustschland ...

Hej Per Thomsen.

Nu har forsøgt flere gange at få dig til at forklare, hvordan det at være nazist, men samtidig demokrat, hænger sammen.

Det må du meget gerne forklare mig.

Jakob Schmidt-Rasmussen,

Du kan sgu selv være tummelumsen.

vh Simon

Og udover det, Per Thomsen, kan du så ikke også lige forklare hvordan det at være nationalist - og kun nationalist - hænger sammen med at være imperialist, som nazisterne, kommunisterne og islamisterne er det?

Kære Simon

Simon du gør dig efter min mening skyldig i empiricisme og i ikke at forsøge at se på de underliggende strukturelt betingede kausale faktorer.
Jeg synes du tager nogle forholdsvis banale empiriske forskelle og forsøger at ophøje dem til teori. Du skriver eksempelvis:

”DF langer jo lige så hårdt ud efter fx. Abdul Wahid Pedersen, som de gør efter muslimske indvandrere. Ihvertfald Søren Krarup og Jesper Langballe lader heller ikke til at have noget som helst problem med arabiske kristne.”

Jeg synes ikke at du kan generaliserer ud fra sådanne iagttagelser. Så kunne jeg jo svare at Hitler ikke kun forfulgte jøder, men også var efter socialdemokrater, kommunister, præster osv.

Og så kunne du svare at Pia Kjærsgaard er en kvinde og at Adolf Hitler var en mand. Og sådan ville vi i dagevis kunne bombardere hinanden med empiriske iagttagelser af henholdsvis forskelle og ligheder mellem DF og NSDAP.

Vi bliver nød til at løfte diskussionen op på et højere abstraktionsniveau for at finde svaret. Jeg mener at der i den nazistiske måde at bruge syndebukke på er et meget afgørende træk som går igen hos både DF og NSDAP.

Jeg tænker her ikke mindst på en meget interessant artikel af svenskeren Ottar Brox om strukturfascismen:(STRUKTURFASCISMEN OCH ANDRA ESSÄER. )

Brox så nazisternes brug af jøderne som syndebuk som en slags del og hersk politik. Nazisterne satte så at sige to udsatte og svage grupper op mod hinanden. Hitler forsøgte at sætte arbejderklassen op mod jøderne præcis lige som Pia Kjærsgaard i dag forsøger at sætte de etnisk danske udsatte grupper i samfundet op imod indvandrerne.

Hitlers parti var borgerskabets og industrifyrsternes parti, men Hitler lod som om at NSDAP også var et arbejderparti, hvilket blandt andet fremgår, at han kaldte sit parti for ”socialistisk”. På samme måde forsøger DF at fremstå som den lille mands parti der vil give hjemmehjælperne mere i løn etc.

Sammenfattende kan man sige at Både DF og NSDAP var partier der er borgerlige partier, men som forsøger at kapre stemmer hos underklassen ved at lave en del og hersk politik, hvor man sætter svage grupper i samfundet op imod hinanden ved at skabe en syndebuk.

Hvad siger du til det Simon?

Per Thomsen:
"Hvad siger du til det Simon?"

Selv om jeg ikke er Simon, håber jeg at være forundt muligheden for at svare (også) :-)

Jeg synes din skildring af mekanismerne hos DF og DNSAP, der sikrer opbakning til deres politik blandt "underklassen", giver god mening. Men det er vel næppe nazismens grundvæsen du dermed har fået destilleret? Der vel andre lidet smagfulde organisationer og ideologier, der har benyttet det trick? Er det ikke et fællestræk blandt mange totalitære regimer, at en stor del befolkningen paralyseres til at acceptere deres vilkår og støtte regimet, da de tror det lidt de har, let mistes hvis regimer ikke varetog deres interesser?

(fortsat)

Og i så fald er det vel rimeligt at beskrive DF som folkeforførere, folkebedragere, fremmedhadere og tilhængere af totalitær ensretning og tankekontrol?

Men om det er definitionen på nazisme, skal jeg ikke forsøge at gøre mig klog på.

Heirich:

"Jeg synes din skildring af mekanismerne hos DF og DNSAP, der sikrer opbakning til deres politik blandt "underklassen", giver god mening. Men det er vel næppe nazismens grundvæsen du dermed har fået destilleret? Der vel andre lidet smagfulde organisationer og ideologier, der har benyttet det trick?"

Min tekst er måske lidt indforstået. jeg referer til en definition på nazisme

Heinrich:

"Jeg synes din skildring af mekanismerne hos DF og DNSAP, der sikrer opbakning til deres politik blandt "underklassen", giver god mening. Men det er vel næppe nazismens grundvæsen du dermed har fået destilleret? Der vel andre lidet smagfulde organisationer og ideologier, der har benyttet det trick?"

Min tekst er måske lidt indforstået. Jeg refererer til en definition på nazisme som Simon har præsenteret os for tidligere i denne tråd, og jeg diskutere et af flere punkter, der til sammen udgør definitionen på Nazisme.

Så du har naturligvis ret Heinrich, DF og DSNAP er ikke nazistiske blot fordi de begge benytter sig af en del og hersk politik. Der er naturlgivs flere kriterier end dette.

Jeg har læst Simon forslag til en definition af nazisme, og i øvrigt stor ros til Simon for at vove pelsen på så ambitiøst et forehavende :-)

Nazisme lader sig givetvis definere, men jeg har ingen bud, og principielt interesserer det mig sådan set heller ikke synderligt. Beklager...

Derimod interesserer det mig, hvilke virkemidler totalitære regimer (uanset om de kaldes nazister, fascister, kommunister, islamister og noget femte) har benyttet for at opnå og fastholde magten. Og dér synes jeg at DF lader til at være meget lærenemme - desværre.

Helt ærligt, er det Dansk Folkeparti, der er problemet?

Nu er det jo altså Anders Fogh Rasmussen, som er statsminister.

En mand, som måtte gå på grund af kreativ bogføring og vildledning af folketinget.

Og som sin kronprins har han en person af samme støbning.

Sådan kan man blive ved.

Måske skulle man rette skytset mod dem, der faktisk gennemfører den politik, som man ikke bryder sig om.

#Per Thomsen

"På samme måde forsøger DF at fremstå som den lille mands parti der vil give hjemmehjælperne mere i løn etc."

Det er det da også. Det er da kun dig og dine, på venstrefløjen, der ønsker en indvandring, der kun gavner overklassen (arbejdskraft, boligpriser).

Og så har du STADIG ikke forklaret, hvordan man både kan være nazist og demokrat på samme tid? Er det svært at forklare?

Heinrich R.:
” Nazisme lader sig givetvis definere, men jeg har ingen bud, og principielt interesserer det mig sådan set heller ikke synderligt. Beklager...”

Det er i princippet ikke specielt interessant at bevise at DF er et nazistisk parti, hvis man udelukkende opfatter det som en akademisk øvelse, og fordi det nu rent faktisk forholder sig sådan.

Men problemet med DF er jo at det har formået at skjule hvad det i virkeligheden er for en slags parti vi har med at gøre, og derfor er der alt for mange der ikke forstår hvilken dødsensfarlig trussel dette parti er for vores land.

Derfor er utroligt vigtigt at vi begynder at kalde tingen ved deres rette navn og at vi begynder at på vise at kejseren ikke har noget tøj på.

Det kan du vel ikke vel uenig i, Heinrich?

Hvorfor ikke gå til kilden?:

The program of the NSDAP

The program is the political foundation of the NSDAP and accordingly the primary political law of the State. It has been made brief and clear intentionally.

All legal precepts must be applied in the spirit of the party program.

Since the taking over of control, the Fuehrer has succeeded in the realization of essential portions of the Party program from the fundamentals to the detail.

The Party Program of the NSDAP was proclaimed on the 24 February 1920 by Adolf Hitler at the first large Party gathering in Munich and since that day has remained unaltered. Within the national socialist philosophy is summarized in 25 points:

1. We demand the unification of all Germans in the Greater Germany on the basis of the right of self-determination of peoples.

2. We demand equality of rights for the German people in respect to the other nations; abrogation of the peace treaties of Versailles and St. Germain.

3. We demand land and territory (colonies) for the sustenance of our people, and colonization for our surplus population.

4. Only a member of the race can be a citizen. A member of the race can only be one who is of German blood, without consideration of creed. Consequently no Jew can be a member of the race.

5. Whoever has no citizenship is to be able to live in Germany only as a guest, and must be under the authority of legislation for foreigners.

6. The right to determine matters concerning administration and law belongs only to the citizen. Therefore we demand that every public office, of any sort whatsoever, whether in the Reich, the county or municipality, be filled only by citizens. We combat the corrupting parliamentary economy, office-holding only according to party inclinations without consideration of character or abilities.

7. We demand that the state be charged first with providing the opportunity for a livelihood and way of life for the citizens. If it is impossible to sustain the total population of the State, then the members of foreign nations (non-citizens) are to be expelled from the Reich.

8. Any further immigration of non-citizens is to be prevented. We demand that all non-Germans, who have immigrated to Germany since the 2 August 1914, be forced immediately to leave the Reich.

9. All citizens must have equal rights and obligations.

10. The first obligation of every citizen must be to work both spiritually and physically. The activity of individuals is not to counteract the interests of the universality, but must have its result within the framework of the whole for the benefit of all Consequently we demand:

11. Abolition of unearned (work and labour) incomes. Breaking of rent-slavery.

12. In consideration of the monstrous sacrifice in property and blood that each war demands of the people personal enrichment through a war must be designated as a crime against the people. Therefore we demand the total confiscation of all war profits.

13. We demand the nationalization of all (previous) associated industries (trusts).

14. We demand a division of profits of all heavy industries.

15. We demand an expansion on a large scale of old age welfare.

16. We demand the creation of a healthy middle class and its conservation, immediate communalization of the great warehouses and their being leased at low cost to small firms, the utmost consideration of all small firms in contracts with the State, county or municipality.

17. We demand a land reform suitable to our needs, provision of a law for the free expropriation of land for the purposes of public utility, abolition of taxes on land and prevention of all speculation in land.

18. We demand struggle without consideration against those whose activity is injurious to the general interest. Common national criminals, usurers, Schieber and so forth are to be punished with death, without consideration of confession or race.

19. We demand substitution of a German common law in place of the Roman Law serving a materialistic world-order.

20. The state is to be responsible for a fundamental reconstruction of our whole national education program, to enable every capable and industrious German to obtain higher education and subsequently introduction into leading positions. The plans of instruction of all educational institutions are to conform with the experiences of practical life. The comprehension of the concept of the State must be striven for by the school [Staatsbuergerkunde] as early as the beginning of understanding. We demand the education at the expense of the State of outstanding intellectually gifted children of poor parents without consideration of position or profession.

21. The State is to care for the elevating national health by protecting the mother and child, by outlawing child-labor, by the encouragement of physical fitness, by means of the legal establishment of a gymnastic and sport obligation, by the utmost support of all organizations concerned with the physical instruction of the young.

22. We demand abolition of the mercenary troops and formation of a national army.

23. We demand legal opposition to known lies and their promulgation through the press. In order to enable the provision of a German press, we demand, that: a. All writers and employees of the newspapers appearing in the German language be members of the race: b. Non-German newspapers be required to have the express permission of the State to be published. They may not be printed in the German language: c. Non-Germans are forbidden by law any financial interest in German publications, or any influence on them, and as punishment for violations the closing of such a publication as well as the immediate expulsion from the Reich of the non-German concerned. Publications which are counter to the general good are to be forbidden. We demand legal prosecution of artistic and literary forms which exert a destructive influence on our national life, and the closure of organizations opposing the above made demands.

24. We demand freedom of religion for all religious denominations within the state so long as they do not endanger its existence or oppose the moral senses of the Germanic race. The Party as such advocates the standpoint of a positive Christianity without binding itself confessionally to any one denomination. It combats the Jewish-materialistic spirit within and around us, and is convinced that a lasting recovery of our nation can only succeed from within on the framework: common utility precedes individual utility.

25. For the execution of all of this we demand the formation of a strong central power in the Reich. Unlimited authority of the central parliament over the whole Reich and its organizations in general. The forming of state and profession chambers for the execution of the laws made by the Reich within the various states of the confederation. The leaders of the Party promise, if necessary by sacrificing their own lives, to support by the execution of the points set forth above without consideration.

Adolf Hitler proclaimed the following explanation for this program on the 13 April 1928:

Explanation

Regarding the false interpretations of Point 17 of the program of the NSDAP on the part of our opponents, the following definition is necessary:

"Since the NSDAP stands on the platform of private ownership it happens that the passage" gratuitous expropriation concerns only the creation of legal opportunities to expropriate if necessary, land which has been illegally acquired or is not administered from the view-point of the national welfare. This is directed primarily against the Jewish land-speculation companies

Jeg er ganske enig i, at DF skal afsløres for hvad de er. Deres antikvariske luthermani, samtidigt med at de hævder at religioner er farlige, f.eks., skriger jo til himlen.

Per Vadmand,

Om der findes neutral klædedragt er en definitionssag.
Jeg vil dog forholde mig til at der vi i vores kulturkreds er vant til at omgåes på visse måder og det ligger i vores kultur at vi gør tingene på bestemte måder.
Kommer der herefter indvandrere ind udefra med nye skikke og anderledes klædedragt ja, så synes jeg det er svært at komme uden om, at de så skiller sig ud.
Jeg har intet mod at de fleste af disse mennesker er her.
Jeg har intet imod at de er anderledes og at de klæder sig anderledes.
Faktisk synes jeg inden for visse rammer, at det er en berigelse med lidt mangfoldighed.
Men, der er stor forskel på at være tilstede med deres værdier som de udlever i privatsfæren og så at vi skal til at indrette os efter deres skikke.

"Hvis en institution har mange muslimske børn, og der ikke er mulighed for forskellige menuer, er det praktisk med mad, alle kan spise. Eller vil du også tvinge jødiske børn til at spise flæskesteg?"
Der er vi så ganske uenige.
Der er et tilbud om mad som i øvrigt er ganske generøst ihvertfald op til børnene er typisk 3 år.
Hvis man ikke ønsker at benytte dette tilbud kunne man jo i udgangspunktet selv tage initiativ til, at lave en alternativ madordning. Ellers kan børnene fint få madpakke med hjemmefra. Det må være forældrenes afgørelse.

Jeg skrev:
"Er det i orden at danske svømmehaller lukker for offentlig adgang fordi muslimer vil kunne klæde om og svømme på deres "rene" måde?"
Du svarer: "Nej, men det er i orden, at hvem som helst lejer sig ind uden for normal åbningstid og bader, som de har lyst. Igen et spørgsmål, der bunder i en forvræønget opfattelse af virkeligheden."
Jeg er enig i at man uden for åbningstiden kan leje sig ind og bade på sin egen måde.
Mit eksempel er der flere eksempler på både i Danmark og i Europa. Så hvor det forvrængede kommer ind i billedet ved jeg ikke?

Det ang. æresdrab og omskæring havde jeg heller ikke forventet at nogen ville sige at de gik ind for.
Men, det er en del af et billede af en lovreligion, der har mange grimme og totalitære ansigter.
Æresdrab foregår jo her. Vi har vel et par stykker om året. Så det er da en del af den virkeligheden vi lever med når vi har Islamismen inde på livet.

Ang. flerkoneri er jeg nu ikke sikker på at jeg er enig i at det skal være tilladt.
Ihvertfald er det jo ikke tilladt i Danmark og jeg har ikke tænkt mig at tage initiativ til en lovliggørelse.
At man så kan leve på alle mulige og umulige måder alligevel med partnerbytte, swingerklubber og hvad ved jeg, ja, det gør folk jo tilsyneladende gladeligt.
Dog tror jeg ikke flerkoneri er fremmende for kvinders stilling i samfundet.

Jeg skriver:
"Ønsker Georg Metz indførelse af Sharia i dele af den danske lovgivning sådan som der er tale om det i England?"
Du svarer:
"Igen et forvrøvlet og insinuerende spørgsmål, som enhver, der gider læse in denad, ved, er rent retorisk."
Jo, jeg gider godt læse.
Jo, hvis man lægger de forskellige bredsider som Georg Metx fik skrevet og sendt ud i løbet af et par døgn ja, så bliver jeg faktisk i tvivl om mandens hensigter.
Fremtrædende folk i England mener jo åbenlyst at en indarbejdning af visse dele af Sharia i det engelske retssystem er formålstjenligt.
Jeg insinuerer ingenting. Jeg stiller et spørgsmål, Georg Metz havde som jeg citerede skruet ganske gevaldigt op for retorikken. Det var Georg Metz, der direkte og på et antal forskellige måder skrev, at man var fra forstanden hvis man som mig er kritisk overfor islams indtrængen i Danmark.
Så hvis mit svar fik en smule kant, ja så var det som følge heraf.

"Det er dér kødet på sagen ligger."

Og så slutter du af:
"Nej, det er det lige præcis ikke. Det er skinproblemer, der udelukkende rejses for at skjule den underlæiggende racisme."

Det er simpelt hen for stygt.
Skal jeg hver gang jeg kommer med et indlæg fortælle min baggrund:
Jeg kommer som mit navn antyder selv fra en familie med flere kulturer og sprog.
Jeg har brugt 5½ år på at arbejde med udviklingsprojekter, dels med at skaffe financiering og indsamle midler, men primært i den 3. verden.
Vi er flere i min familie, der har været involveret i lign. arbejde.
Jeg er fortsat medlem af en af de store bistands NGO'er i Danmark.
Ind til for en måned siden sad jeg i bestyrelsen for en dansk støtteforening til et større skoleprojekt for fattige børn i et overvejende muslimsk land.

Bistandsarbejdet er for mig blevet en hjertesag og jeg håber når jeg bliver fri af børn, arbejdstider og realkreditlån at kunne engagere mig i dette arbejde igen.

Du skal (/&)(/q=%¤q&()=q?% IKKE fortælle mig at jeg handler på baggrund af racisme.
Kom igen. Snakker du bare eller har du også bidraget til en bedre verden sådan i praksis?

I alle de lande jeg har arbejdet i har vi indrettet os efter lokale sædvaner og skigge.
Det finder jeg også rimeligt at indvandrere her gør.
Jeg ønsker at leve i et sekulært samfund med enklar adskillelse af stat og kirke.
Og jo mere fundamentalistisk en religion er des større er min modstand.

Jeg svarede på dine spørgsmål og påviste, at en del af dem bunder i racistiske fordrejninger af virkeligheden. Disse fordrejninger har højrefløjen gennem en propagandatrommeild gjort til "sandheder" i en grad, så selv velmenende humanister tror på skrøner som den med svømmehallerne. (For øvrigt har muslimske borgere vel også betalt for svømmehallerne over skatterne, så det ville vel ikke være mere urimeligt, at man reserverede visse perioder for dem, ligesom man har fx nudistbadestrande).

Og udtryk som "indarbejdning af visse dele af sharia i lovgivningen" er også grov manipulation, fordi det er lykkedes højrefløjen at få folk til at opffatte sharia som synonymt med håndsafhuggelse og stening.

Jeg finder det også rimeligt, at folk indretter sig efter lokale skikke - inden for rimelighedens grænser (hvilket ikke omfatter fx klædedragt, spisevaner og hår- og skæglængde).

Og ja, der sker "æres"drab i Danmark - også af og til blandt ikke-muslimer. Men at antyde, at Metz eller undertegnede skulle "gå ind for det", er mindst luge så groft, som du åbenbart synes, det er, når jeg påpeger, at nogle af dine spørgsmål bunder i racistiske fordomme. Jeg tror gerne på, at du ikke i praksis er racist, men at du bare har ladet dig løbe over ende af visse af højrefløjens løgnehistorier. Faktisk overraskede flere af dine spørgsmål mig, fordi jeg tidligere har aflæst andre holdninger af dine indlæg.

Ligesom du ønsker jeg at leve i et sækulært samfund med adskillelse af stat og kirke, men det er vi afgjort uenige med mange andre end muslimer om.

Læs i øvrigt artiklerne om Etiopien og den "kristne" omskærer i dagens avis. Virkeligheden er tit langt mere kompliceret, end især DF gerne vil gøre den til.

Per Vadmand

"Jeg finder det også rimeligt, at folk indretter sig efter lokale skikke - inden for rimelighedens grænser (hvilket ikke omfatter fx klædedragt, spisevaner og hår- og skæglængde)."

Enig, og det tror jeg også frihedselskerne i DF er. Men når man insisterer på at bære en uniform der foruden at vise "jeg er ren, du er uren" , også symboliserer den mest morderiske ideologi i vores tid, ja, så synes jeg ligesom grænsen er nået. Det ville svare til, at en dansk nazist rejste til Israel, og krævede hans ret til at bære et stort swastika rundt omkring i de offentlige insitutioner.

Per Vadmand,

Jeg synes det lyder som om du selv synes du er bare en lille smule bedre end mig og folk, der er kritiske overfor Islam. Det er i sig selv lidt trættende.
Jeg ser det delvis som politisk korrekthed.

Du skriver at du har svaret på mine spørgsmål. Ja, du har beskrevet hvad du synes svaret er.
Du skriver at du har påvist, at flere af spørgsmålene bygger på racistiske fordrejninger.
Nej, det har du ikke. At påvise noget indebærer at man fører en eller anden form for bevis for eller i det mindste grundigt underbygger sine påstande.

Du har givet mig og mine tanker en etiket. Og det er jo meget let.
Jeg er blevet snoet og mit hovede fordrejet af højrefløjens propagandatrommeild. Jeg har ladet mig løbe over ende.

Gu har jeg fandeme ej. Jeg føler og mener det jeg gør. Jeg forsøger at udtrykke det og at føre en samtale om det. Jeg vedkender mig at mine holdninger er i opbrud, men det behøver man vel ikke at være hjernevasket af DF eller højreradikale elementer for at have det sådan?
Det andet dér er at tale ned til folk.

Indtil videre har du givet udtryk for at du er uenig.
Det er fint med mig.
Men, undlad venligst at forsøg hele tiden at sætte mig og mine tanker i kasser.
Jeg har ikke kaldt dig for grimme ting.
Jeg har ikke sagt at du er blevet ført bag lyset af propaganda.
Hvad skulle jeg få ud af det?

Jeg godtager det når du argumenterer med at indvandrere har været med til at betale for svømmehallerne. Selvfølgelig skal der også være en nedre grænse og det er måske ligefrem småligt overhovedet at tale om sådan et spørgsmål.
Når jeg nævner det er det fordi det er en del af et større samlet pres som jeg oplever at vi er udsat for.
Den må jeg lige tænke over.
Jeg ligger for så vidt ikke fast på disse spørgsmål da de har mange sider og da det for mig er forholdsvis nyt at jeg føler det er nødvendigt at sætte en grænse for Islams trængen sig på i vores hverdag.
I øvrigt er det altid een ting at tale om principperne i et spørgsmål. Nogle gange bliver man ganske overrasket over uheldige eller utilsigtede konsekvenser når samme principper føres ud i livet.

Du skriver:
Og udtryk som "indarbejdning af visse dele af sharia i lovgivningen" er også grov manipulation, fordi det er lykkedes højrefløjen at få folk til at opffatte sharia som synonymt me