Som journalist er det en oplevelse af uhyre fryd, når det en sjælden gang sker, at en myndighed kommer til at udlevere et dokument, som det bestemt ikke var meningen, at offentligheden skulle have haft kendskab til.
Den fornemmelse fik journalist Bo Elkjær fra Ekstra Bladet, da Udenrigsministeriet kom til at udlevere et såkaldt 'spørgsmål/svar-papir', som ministeriets embedsmænd havde udarbejdet til Per Stig Møller forud for Folketingets behandling af dansk krigsdeltagelse i marts 2003.
Af et bestemt afsnit i spørgsmål/svar-papiret fremgår det, at der på ingen måde kan skaffes et mandat i FN til en krig mod Irak. Tværtimod er et flertal i Sikkerhedsrådet imod.
Men ifølge Bo Elkjær er det ikke en oplysning, som udenrigsministeren videregiver til Folketinget under den afgørende debat.
"Man kan se i Folketingets referat, at ministeren læser ordret op af papiret lige før afstemningen. Men han tilbageholder oplysningerne om FN," siger Bo Elkjær, der derfor citerer dokumentet i sin nye bog Kære statsminister! Løgnen om krigen i Irak
Bo Elkjær er sikker på, at han kun har fået dokumentet ved en fejl.
I hans aktindsigt i Udenrigsministeriets gemmer for februar-marts 2003 var der intet spor af dokumentet, men pludselig optrådte det som bilag til et helt andet dokument i en senere aktindsigt.
Notorisk forkert
"Regeringen har vildledt folketinget og befolkningen under optakten til krigen. Man har dels givet forkerte oplysninger, dels tilbageholdt oplysninger. Så da et flertal i Folketinget traf beslutning om at gå i krig mod Irak, skete det ikke på et fuldt oplyst grundlag," siger Bo Elkjær, der ikke er i tvivl om, at der var tale om bevidst politisk bluff.
"Det kan dokumenteres - og det gør jeg så i min bog - at man var fuldt bevidst om, at de oplysninger, der blev fremlagt for Folketinget, var notorisk forkerte," siger Bo Elkjær.
Én ting er bluff. Noget andet er det røgslør, regeringen siden har lagt ud over, hvad den vidste hvornår. Selv om Bo Elkjær har fået indsigt i stakkevis af dokumenter fra de involverede ministerier, så gemmer Statsministeriet stadig sagens centrale dokumenter og nægter at offentliggøre dem.
"Det sker samtidig med, at Anders Fogh Rasmussen fører sig frem med, at alt er lagt åbent frem."
Bo Elkjær har skrevet bogen i et forsøg på at vise, at der stadig er behov for en offentlig undersøgelse af Danmarks vej til krigen. Selv om det er mere end fem år siden, så er han overbevist om, at også eftertiden vil interessere sig for, hvordan det gik til.
"Jamen, det er jo ikke en lille ting, som Per Stig Møller og Anders Fogh Rasmussen har gjort sig skyldige i. En beslutning om krig er den største af alle beslutninger, en regering kan tage. En undersøgelse af forløbet bør derfor løftes ud af pressens hænder og lægges over i et officielt regi," siger Bo Elkjær og tilføjer:
"Hvis det skete, så er det min vurdering, at det rimeligvis ville ende med en rigsret mod begge ministre."
Christian de Coninck
16. juni, 2008 #
Samtidig med de løbende afsløringer over nu fem år om voldsomt manipulerede efterretningsoplysninger, som presser et hysterisk Vesten ind i en invasion af Irak - noget som både Cheney of Rumsfeld havde et ønsker om før de kom til det HVisde Hus (igen) - står vi nu i en situation, hvor vores egen forsvarsminister kommer med følgende kommentar til de gode tider for opiums markerne: "Hvis man afbrænder markerne, bliver vi uvenner med bønderne."
?????????????????(!)
Det er det samme som at sige, at så længe NATO er i Afghanistan, så har det internationale heroin syndikat intet at bekymre sig om. Bønderne hader os lige meget hvad, afghanere har hadet fremmede invasioner og besættelser i århundrede. Desuden virker valmuerne som glimrende indtjening for ikke kun Taleban, men våbenhandlere, ulovlige "covert operations" bl.a. a CIA, MI6 og MOSSAD og naturligvis handlen i Vesten.
Så siden Søren GAde da også har indrømmet at vi "er i Afghanistan for at forhindre et nyt 11. september", synes jeg han skulle overveje den 'blowback" som alle, der har forsøgt at besætte Afghanistan, har oplevet (pg nu måske os selv. Derudover bør han overveje og kommentere at FBI, pr. 2006, har opgivet at finde beviser, der kæder 11. sepotember til Bin Laden. De kan ganske enbkelt ikke få det til at hænge sammen - og det er direkte fra Robert Mueller's mund.
Samtidg med at selv mainstream journalistister fra fx. Wall Street Journal kalder Kean/Hamilton rapporten for et "complete whitewash", er det så ikke på tide at komme ud af den her Bush-Cheney-Neocon psykose (se fx afsløringerne om Cheney og de vildfarne atomspræænghoveder fra Minot AFB)?
http://www.opednews.com/articles/AF-General-Michael-Hayden--by-Richard-V...
Tom W. Petersen
18. juni, 2008 #
Det er da fint med det dokument, Bo Elkjær har fået i hænde.
Men ellers har vi siden 2003 vidst, at grundlaget for både krigen og Danmarks deltagelse i den var løgne.
Det påviste f. eks. Charlotte Aagaard til overflod her i avisen, og Elkjær i Ekstra Bladet.
Det slipper regeringen fint afsted med, og oppositionen rører ikke en finger i den anledning. Det viste sig f. eks. tydeligt, da Helle Thorning-Schmidt i valgkamp-debatten på et sølvfad fik serveret en fremragende lejlighed til at angribe statsministeren for hans løgne om det. Hun forlod emnet, så hurtigt hun kunne.
Ved afstemningen i Folketinget om Danmarks deltagelse udeblev 32 af oppositionens medlemmer.
I dansk politik er der ikke længere en grænse for, hvad man kan slippe afsted med. Der er ingen opposition.
Erik B.
18. juni, 2008 #
Ja, man skal da have været dummere end snot, hvis man ikke var klar over, at der ikke var et FN-mandat for krigen, det stod jo i alverdens aviser.
Per Stig har sikkert tænkt at han ikke gad spilde Folketingets tid med selvindlysende banaliteter.
Heinrich R
18. juni, 2008 #
Tom W. Petersen:
"I dansk politik er der ikke længere en grænse for, hvad man kan slippe afsted med. Der er ingen opposition."
Tom W. Petersen har, desværre, fuldstændigt ret.
Uagtet om der med "opposition" menes som politisk opposition, eller som oppostion til tåbelighed og uansvarlighed.
Poya Pakzad
18. juni, 2008 #
Det er bestemt en bog, som jeg skal ud og købe i dag.
Tom Clark
19. juni, 2008 #
"Det viste sig f. eks. tydeligt, da Helle Thorning-Schmidt i valgkamp-debatten på et sølvfad fik serveret en fremragende lejlighed til at angribe statsministeren for hans løgne om det. Hun forlod emnet, så hurtigt hun kunne."
Helt enig - det var svigt af dimensioner. Det eneste hun spurgte om (hvis jeg husker rigtigt) var, om Anders Fogh fortrød vores deltagelse i Irak. Der er en klar parallel til demokraterne i USA, som mere eller mindre har givet Bush grønt lys på forhånd til at angribe Iran. (House Speaker Pelosi og de andre toneangivende dems. slagtede en ny bill (resolution?), som ville have krævet kongressens samtykke i tilfælde af et angreb mod Iran. Dertil blev Irans revolutionary guard officielt kategoriseret som en terror organisation, hvilket gør det meget nemmere for Bush-Cheney at udføre deres planer.)
Der er noget grotesk over situationen når krigsforbrydere som Fogh er muligvis på vej til at få en topstilling f.eks. i NATO, mens folk, som er med til at afsløre deres forbrydelser får fængsel straf.
Spørgejørgen
19. juni, 2008 #
Det var da allerede klart da den berømte 'downing street memo' blev lækket at det var fabrikerede efterretningsoplysninger, hvis en minister blev nødt til at gå af for at ha stjålet tyggegummi i 80'erne burde det at være en smal sag at få løgnerne væltet af pinden og helst igår !!!
Ulrik
19. juni, 2008 #
Moderator ??
Det er fuldkommen uvederhæftigt at spamrobotten "OleHansen" uhindret får lov til at poste sine injurerende indlæg om Tom ---
Hvad skal der til for at få jeres øjne op for "ole Hansens" agenda ??
SpørgeJørgen
21. juni, 2008 #
@Ihim D. Whudahatta
1. Efter at shah Mohammad Reza Pahlavis af Iran (USA's blodhund i mellemøsten) blev væltet af 'folkets revolution' og Ayatollah Khomeini kom til magten i 1979 henvendte USA sig til Irak(deres nye blodhund).
2. USA sponsorerede Iraks Saddam Hussein i krigen imod Iran, gav dem også blandt andet nogle kemiske våben som evt. blev brugt imod Iranere og kurdere(Iran brugte forresten også kemiske våben).
3. Bush Senior (den nuværende præsidents far) lavede den aftale med Saddam at han ikke ville blande sig hvis Irak invaderede Kuwait for så bagefter, på grund af internationalt pres stak sin gode ven Saddam i ryggen, invasionen på Kuwait skete på grund af vandrette olieboringer fra Kuwait ind i Irak.
4. Donald Rumsfeld sad i bestyrelsen af ABB, et firma som solgte Nord Korea udstyr til atomteknologi, han har også kysset med Saddam.
Prøv lige at fortælle mig igen hvem der er bussemand, kom igen...