Hvad ER det nu, det minder om?

Hold kæft, hvor er den israwlesk hær og regering, en flok svin... Hvad fanden ligner det. Det er sgu for klamt...

Skal vi ikke i krig med Isreal, så vi kan indføre demokrati og menneskerettigheder, i deres apartheid regime????

mere kærlighed

Øhh en pudsig hilsen'mere kærlighed' efter en opfordring til krig. Desuden er der allerede en slags demokrati i Israel. Det er måske satirisk?

kære Ole

Ja det er satirisk.. Jeg ønsker færre krige ikke flere. Men set udfra den konfliktløsningsmodel som anders og george, anvender i Irak og Afghanistan, så kan jeg ikke forstå at man ikke befrier israelerne og paleæstineserne, fra det undertrykkede religiøst fanatiske regime, som styre Israel og de besatte områder..
(Det samme gælder for Burma,)

Og at kalde Israel for demokratisk, kan sammenlignes med at kalde en oppustet kondom for et badedyr eller en luftmadras. Størrelseforholdet svarer ikke overens ved virkeligheden.

mere kærlighed

Ok
Det er ind i mellem svært at se gåseøjnene omkring teksten.
Israel er måske ikke det mest fuldkomne demokrati der findes men er trods alt det eneste demokrati i regionen. Det hindrer desværre ikke det jødiske flertal i at behandle det palæstinensiske mindretal dårligt. En vis 'herrermentalitet' præger mange israelers holdning til palæstinenserne der anses for mindreværdige -måske en uundgåelig følge af at de har været omringet af fjender i 60 år?

Hvis israelerne jævnede mit drivhus med jorden og byggede en jødisk villa på tomten, så er jeg temmelig sikker på, at jeg ville gå på nettet og finde en opskrift på bomber.

Man kan jo være ganske sikker på, at man ikke får hjælp af amerikanske eller danske styrker. Israelerne kan tillade sig hvad som helst.

@ ole falstoft

Gode pointer, du kommer med. Jeg finder det bare stadig afskyeligt og dobbeltmoralsk, at DK så direkte støtter et så åbenlyst apartheid-regime. Det her er jo kun et af mange eksempler. Og så er jeg sådan set ligeglad med, hvor demokratiske, Israel er.

Et land kan være nok så demokratisk, men det må aldrig blive en undskyldning for at se igennem fingre med deres grove overgreb mod andre.

Hey vent lidt.

Paleæstina er da også demokratisk. At paleæstinserne at valgte dem som vesten havde håbet på, gør ikke deres demokrati, mindre demokratisk end andre demokratier.

Og i syd østlig retning er Irak, og Afghanistan også demokratier, samt pakistan. Og indien, det utopiske multikulturelle og multireligiøse demokrati.

Også er der demokrait i Syrien, Libanon, Jordan,Tyrkiet, Grækenland, osv... mod nord.

Det der med at der Israel er det eneste demokrati i regionen er noget de siger på TV.

Mere kærlighed...

Ups....

At paleæstinserne IKKE valgte dem som vesten havde håbet på,....

selvfølgelig

Michael
Der er vel forskel på formelle og reelle demokratier? Irak og Afghanistan er mere demokratier på papiret end i virkeligheden.
I Israel foregår der trods alt en forholdsvis fri debat. Der findes en relativ stærk fredsbevægelse 'fred nu' som er i opposition til regeringen. Hvor er oppositionen i Paleæstina og Jordan?
Jeg er absolut modstander af den politik der føres i øjeblikket af Israel overfor paleæstinenserne, som jeg tror er en følge af at de har levet i en belejringstilstand i 60 år. Men der er trods alt mulighed for at ændre tingenes tilstand her, derimod ser jeg ikke meget håb for at paleæstinenserne vil ændre deres udsigtsløse konfrontationspolitik

Når Michael Skaarup og resten af venstrefløjsekstremisterne omtaler demokratiet i Afghanistan og Irak i forbindelse med det retfærdige i invasionerne af disse lande og resultaterne heraf, er der efter deres mening tale om pseudo-demokratier, hvor de politiske ledere i højere grad er placeret af vesten end de er valgt af folket.
Interessant at disse to eksempler åbenbart alligevel kan benyttes når snakken falder på demokratiets tilstand i mellemøsten...var der nogen der sagde dobbeltmoral??

Iøvrigt er de fleste af Michael Skaarups andre eksempler helt til grin:
Jordan har taget visse demokratiske skridt, men kongen har stadig udstrakte politiske magtbeføjelser til at afsætte og indsætte regeringer, godkende love og opløse parlamentet.
Det pakistanske militærs betydning for det politiske liv i Pakistan, gør det naturligvis omsonst at tale om et ægte demokrati.
Præsident Musharraf kom til magten ved et militærkup i 1999 og har siden da suspenderet den pakistanske forfatning to gange og sidder ulovligt på magten.
Syrien er i realiteten en étpartistat, som i bund og grund er det samme som et diktatur. Sovjetunionen var iøvrigt også en étpartistat frem til kommunismens sammenbrud, det samme var Tyskland både før og under krigen...men der var vel også i disse tilfælde tale om demokratier, Michael?

Før du kaster dig ud i at kalde den israelske regering og hær for svin og hvad har vi ellers, burde du måske sætte dig bare lidt ind i sagerne, Michael, din uvidenhed er simpelthen for pinlig!

Men trods alt behøver israelerne vel ikke at gøre en dårlig situation værre ved at udvide deres eksisterende bosættelser på besat jord, og tilmed anlægge nye?

Er der en god undskyldning for det?

Det tyder ikke ligefrem på fredsvilje.

Jamen, vi kan slet ikke tage en beslutning før vi ved hvordan imamen forholder sig til badning - og hvilke badedyr man må tage med til stranden.

@Carsten Friskytte
det døde hav er ikke ligefrem et badested . Man kurerer hudlidelser og gigt ved at bruge vand og slam fra dette hav.
I Jordan bader der også muslimske -mennesker-! i det helbredende vand. Sidste gang jeg opholdte mig der, mødte jeg en skoleklasse fra Jerusalem (palæstinensere) der ikke kunne få adgang på den israelske side af havet.
Absurd -eller hvad ?

Citat fra artiklen "....jødiske bosættere .."
Skulle der ikke have stået "..jødiske BZættere.."?

I skal læse artiklens tekst:

"Det hævdes i søgsmålet..." og "Mohammed Ahmed Nuaga'a fortæller, hvordan han blev afvist af militæret, da han sammen med en flok børn i alderen 6-12 år var..."

Dernæst skal I forholde Jer til "Det hævdes..." og Mohammed Ahmed Nuaga'a's udtalelse, hvilket betyder at udsagnet ikke skal tages bogstaveligt.

Men venstrefløjen og humanisterne læser kilden, som en vis bibelsk figur læser GT og NT.

Og Janus går automatisk ud fra, at alle palæstinensere lyver. Hvad er egentlig værst?

Det er meget sigende, symptomatisk, karakteristisk og afslørende:

Når man tillader sig at nævne Israels imperialistiske lebensraumpolitik, som de har lært et eller andet godt sted, så sænker der sig en ildevarslende tysthed over bloggen.

John C.

Det er lige netop det hule og intetsigende begreb "demokrati", som anvendes til et retfærdiggøre ugerninger imod andre som er "udemokratiske", som er problematisk.

Det er derfor jeg kaster forskellige demokratiske lande i debatten som modargument, til israel som værende det eneste demokrati i regionen. Der findes mange definitioner på demokrati.
Hvor nogen demokratier falder bedre ind i den danske smag end andre.

Når jeg omtaler den israelske regering og hær, og IKKE den israelske befolkning, som svin, Så er det fordi jeg mener de(n) israelske regering(er) og hær, handler umoralsk. Også i denne sag.
Det er en mening, jeg ved at deler med mange andre mennesker i vesten og på begge side af den israelsk-paleæstinestiske krig.

Uden at går ind i alt for mange deltajler, så løser man ikke en konflikt, ved at skabe flere.Det gælder selvfølgelig for begge sider af krigen. Mao. lad dem dog komme ned til det vand, og start på at finde andre ting at løse. Hvorfor skal civil befolkningen, være en del af .

mere kærlighed - også uvidenhed
.

- være en del af krigen.

Slås de om pladser på stranden? Det må jeg nok sige............

Michael:
Demokrati er ikke et spørgsmål om smag! Man kan måle et land demokratiske tilstand på nogle parametre som: Er der demokratiske og fair valg? Er der et ukorrupt styre? Bliver oppostionen fair behandlet? Respekteres menneskerettighederne?, Er der retssikkerhed? Bliver mindretalene behandlet ligeværdigt? etc. På alle parametre tror jeg Israel vil score bedre end et hvilket som helst arabisk land i regionen. Men bevares de kunne gøre det meget bedre og de er selvfølgelig ikke hævet over kritik. Det lusede trick som visse Israel-venlige grupper anvender, hvor al kritik af Israel bliver klassificeret som antisemitiskt, skal man ikke lade sig kyse af

At Israel ville score bedre end de arabiske lande, siger ikke meget. De groveste diktaturer i Afrika ville sikkert også score mere end Nordkorea. Men at Israel halter MEGET langt bagefter selv de mest tilbagestående lande i EU på alle de nævnte punkter, er faltisk mere relevant.

Og at Israel fører de facto apartheid-politik mod palæstinenserne, er en kendsgerning, som ikke burde være til diskussion. Erkendelsen heraf er en forudsætning for overhovedet at løse områdets problemer. Så længe mange i USA og Europa stadig mener, at Israel har 100% ret og palæstinenserne 100% uret, kommer vi ikke videre.

Heller ikke så længe folk, der tillader sig at mene, at Israel ikke har 100% ret, risikerer beskyldninger for antisemitisme.

Per
Ja ok bortset fra at Afrikanske lande ikke har den store indflydelse på Nordkorea mens Israel har en vis betydning i Mellemøsten?
Men jeg giver dig ret i at Israelernes behandling af palæstinenserne er meget kritisabel. Jeg tror ikke der sker noget før vi får en ny amerikansk præsident der tør tage ansvaret for at løse krisen på sig

Hvem har slået Det døde Hav ihjel?

Ole..
jeg vil både give dig ret og sige at du tager fejl

Demokrati er et spørgsmål om smag. Da alle mennesker i verden ikke har den samme kulturelle baggrund, til at forstå sig selv i og ud fra det samfund mennesket lever i. Så vil det være naturligt at variationer af demokrati, vil opstå.

Vi ved selv at vores danske demokrati, er anerledes end et engelske demokrati, ligesom at vores danske demokrati, så anerledes ud for 100 år siden, end det gør i dag. Altså er der sket en udvikling eller en forandring af vores demokrati.

Når du så mener at Israel, score højere end andre omkringliggende demokratier, så det ud fra din dansk-vestlige kulturelle forståelse i nutidens danske og vestlige demokratier.

Mao. Demokrati er en flexible størrelse, og man kan være demokratisk på mange måder. F.eks. vil det være demokratisk, hvis den danske deltagelse i Irak og Afghanistan, havde været til folkeafstemming, ligesom alle tiltag for et samlet Europa i EU, skulle til afstemming i befolkningerne. Når det ikke er tilfældet, vil det naturligt at påpege at demokratierne i Danmark og i EU, er udemokratiske, da det er den politisk og økonomiske elite, som tager beslutning på vegne af befolkningen.

Min pointe er derfor stadig, at gummibegrebet Demokrati, ikke kan anvendes som argument i en saglig diskussion, om ret til det ene eller det andet.
Da Vi netop tillægge demokrati, de værdier som vi selv finde nødvendige for at opretholde vores ophævet status ift. problemstillingen.

Jeg vil derfor komme med den påstand at, det form for demokrati i dag har i Danmark, om mindre en generation vil være ændret. F.eks. tror jeg at vi vil følge Norge og ligeledes forsøge at give stemmeret til 16 årige, hvis verden omkring os udvikinger sig fredligt. Jeg kunne også forestille mig at stemmeretten vil blev forbeholdt, de mennesker, som har generationer danskere i familien, hvis den had og uro som præger vores nutid, gror større.

Mere kærlighed - også til den 1½ million mennesker der lever på 8 X 40 km ved middelhavet

Michael
Jeg accepterer ikke dit demokratibegreb. Det blive jo det rene gummistempel i din definition m. a. o. værdiløst.
Alle mennesker har uanset kultur ønsker om retssikkerhed, sikkerhed mod politisk forfølgelse og tortur etc. Det er ikke kulturbestemt. Det er det vi skal kæmpe for at også palæstinænserne opnår. Demokratisering er et vigtige led i fredeliggørelse af mellemøsten - og nej jeg er ikke med på Bush vogn. Man kan ikke indfører demokrati ved at sætte folk en pistol for panden

Når Israels adfærd skal forsvares med henvisning til "demokrati", har begrebet allerede mistet enhver betydning og relevans. Det har vel ikke nogen relevans, om, og på hvilken måde, befolkningen har indflydelse på at sammensætte parlamentet og regeringen? Det har næppe nogen betydning, hvordan Israels befolkning har nået frem til, hvordan deres stat skal agere?

Substansen handler vel om adskillelse (apartheid), sikkerhedszoner og okkupation af landområder, og ikke ret meget andet?

Henrich
Jeg forsvarer ikke Israels politik over for palæstineneserne. Jeg protesterer blot mod den nivellering af begrebet demokrati hvor det Israelske og det afghanske demokrati er 'et fedt'
Og så mener jeg ikke der er ligegyldigt om Israel er et demokrati eller ej i denne sag. Demokratier er påvirkelige af den folkelige oponion i modsætnnig til diktaturer. og der er en opposition i Israel som vil en anden politik. Den synes jeg da man skulle støtte

Kan de ikke bare tage et brusebad derhjemme?

Den jødisk-israelske magt strækker sine lange arme (som ikke er lovens) helt til Danmark.

For nogle år siden blev jeg fyret fra Weekendavisen, fordi jeg en passant havde tilladt mig to-tre kritiske bemærkninger om Israel.

Det kan man passende sammenligne med Muhammedtegningerne.

Havde nogen gjort grin med israelerne, så kan det nok være, at der var rullet hoveder.

Ole

Jeg forstår at du ikke bryder dig om min definition af demokrati som værende dynamisk, eller gummiagtig,

Jeg vil påstå at der ikke findes EN definition ad demokrati, som kan siges at være absolut.
Demokrati, vil til alle tider, være et udtryk for den tid og den befolkning, der definere deres samfundsmæssig styreform sådan.

Selv din definition af demokrati, uanset indhold, er blot en ud af milliarder af forståelser af demokrati, der netop gør begrebt gummiagtigt.

Men sig mig venligst. Hvornår blev eller hvornår bliver Danmark demokratisk.?

Derudover kan du muligvis have ret i at alle ønsker retsikkerhed mv., og derfor vil bestræbe sig efter en demokratisk styreform, der kan levere dette. Det kunne muligvis ligeledes være at et ønske om en anden styreform var tilfældet. Jeg vil hævde at afhænger af den kulturhistoriske kontekst, samt udviklingstrinet for civilsamfundet.

Jeg tror ikke at Danmark var klar til et demokrati for omkring 1000 år siden.Hellere ikke for 500 år siden. Og var der kommet en fremmede og højteknologisk magt, som fortalte os, at sådan gør man nu. Så tror at Danmark, på mange måder vil ligne div. afrikansk stater. Hvor korruption, borgerkrig, folkemord, politiske forfølgelser, osv er del af livet.
Derfor tror jeg hellere ikke på den Bush-ledet demokratikrig, ligesom dig.

Jeg tror at hvis mellemøsten og de arabiske stater skal udvikle sig til demokratier, så skal det være befolkningerne i landene selv, der tager initiativet, og gennemføre de nødvendige reformer.

Demokrati, er ikke løsningen på alt. Bl.a. fordi majoritetens/elitens behov, altid vægte tungere end div. . Derfor kræver medborgerskab, gensidig anerkendelse af forskelligheder.

mere kærlighed

Hans Jørgen Lassen:
"For nogle år siden blev jeg fyret fra Weekendavisen, fordi jeg en passant havde tilladt mig to-tre kritiske bemærkninger om Israel."

Det er overraskende, eller måske rettere chokerende. En sammenligning af din oplevelse med karikaturkrisen er meget tankevækkende...

Menneskevæsener, som tror de er mere udvalgte og mere betydningsfulde end andre medmenneskevæsener......får kæmpeproblemer på et eller andet tidspunkt, fordi elfenbenstårnet de opholder sig i ikke kan holde til det, når fundamentet/grundlaget er bygget på sand. Det er ret nemt at se på sådanne folk, som føler sig hævet over andre. Og det er også nemt at se, når disse typer er på vej ned i afgrunden. Mærkeligt nok ser de det aldrig selv.......?

Og satte man et glas vand foran dem og bad dem stikke en pegefinger ned i vandet, ville de tro, der blev et hul i vandet, når de trak fingeren op.
Et billede på egen betydningsfuldhed;-)