Hvor mange forældre er egentlig selt helt normale - sådan statistisk set? Er der en sammenhæng mellem egen normalitet og det følelsmæssige ønske om et barns normalitet? Eller ønsker såkaldt unormale - dvs jagerpiloter, professionel fodboldspillere, professore, stenrige, mick jagger...osv - eller i den anden ende muslimer, skilte, bi- eller homoseksuelle...og hvis man fortsætter med det, som de fleste homofobiske er bange for...handicappede, politisk radikale, arbejdsløse osv. - ønsker disse befolkningsgrupper også at deres børn skal afvige fra dem selv og blive såkaldt normale - dvs gennemsnitlige?

Jeg tvivler på at såkaldt unormale ønsker såkaldt normalitet for deres børn. Jeg har faktisk en formodning om at de fleste forældre egentlig bare ønsker at de skal ligne dem selv og videreføre den livsform og de idealer, som forældrene har. Dvs muslimske forældre ønsker muslimske børn, biseksuelle forældre ønsker børn, der også er biseksuelle eller lign., politisk radikale ønsker børn, der har de samme politiske overbevisninger som dem selv osv.

Mit gæt er at Silas Harrebye er såkaldt gennemsnitlig og derfor ønsker gennemsnitlige børn. Hvis han ikke havde været det, ville gennemsnitligheden måske oven i købet have virket en smule på skræmmende på ham. Jeg har i hvert fald mødt en del halvgamle typer med rødderne dybt forankret i tresserne, der har fået grå hår i hovederne af deres børns "romantiske" hvide kirkebryllupper med herregårdsfester til flere hundredetusinde og efterfølgende bosættelse med to børn i lyserødt og lyseblåt og deltidsarbejdende hustru i typehuse i sovebyer. De er jo skræmmende normale.

"Survival of the fittest", formulerede Charles Darwin sin observation. Sandt er det, at de bedst tilpassede og mest accepterede, ofte har en behageligere og enklere tilværelse end andre.

Vi ønsker for vores børn, at de viser sig at være omgængelige, tilpassede og vellidte personer, da vi antager at deres lykke er lettere gjort på den vis. Vi ønsker næppe, de skal være kedelige, konforme, middelmådige, snæversynede eller gennemsnitlige, men derimod velfungerende messesker, der helst ikke er aparte.

Hvis vores børn mener, at netop deres lykke skal findes et sted udenfor gængse normer, er det forståeligt at man kan blive ærgerlig over, at deres liv muligvis ikke bliver helt så meget en dans på roser som man havde håbet.

Jeg tror ikke på, at de fleste forældre ønsker, at deres børn skal blive som dem selv. Jeg tror, de ønsker, at deres børn skal værdsætte meget af det de selv værdsætter, f.eks. holdninger eller livsstil. Men at børnene skulle blive kopier - det er vel kun de mest fantasiforladte, der håber på det?

Jeg mener heller ikke nøjagtige kopier, men der er temmelig mange miljøer, hvor man gerne vil have en vis lighed. Der er for eksempel ikke mange glødende SF'ere der ønsker at deres sønner skal springe ud som venstreløver og omvendt. Forståelsen for homoseksualitet stiger proportionalt med, hvor mange homoseksuelle, man i forvejen selv er tæt knyttet til. Forståelsen for forskellige livsformer ligeså. Det er banalt, men mennesker er generelt mest bange for det ukendte eller det som de føler sig i opposition til. Og det har intet med gennemsnitlighed at gøre. Der findes skam også mennesker, der mener at vegetarer er suspekte. Ligesom der findes vegetarer, der foragter kødædende.

Hvem er for øvrigt de gennemsnitlige? Gennemsnittet af hvad og hvem?

Vibeke:
"Hvem er for øvrigt de gennemsnitlige? Gennemsnittet af hvad og hvem?"

Jeg er ikke sikker på, at begrebet "gennemsnitlig" har nogen relevans i denne kontekst. Der er vel mere tale om hvad der er "hyppigst forekommende", eller kort og godt "typisk".. Beklager ordvalget.

@Heinrich R

Jamen hyppigst forekommende hvor? Typisk for hvilket miljø?

Hvis man søger job på en bøssebar, er det altså ikke en fordel at komme og sige, at man lever som heteroseksuelt sølvbryllupspar i Tielst. Hvis man omvendt vokser op hos et heteroseksuelt sølvbryllupspar i Tielst kan det være en ulempe at komme og fortælle, at ens store drøm er at åbne Nordeuropas fedeste homosted. Det kan man til gengæld få point for i nogle miljøer i København og sågar i det centrale Århus. Hvis man gerne vil med Muslimer i Dialog til Syrien, er det ikke en smart at sige, at man holder meget af Pia Kjærsgaard eller måske ligefrem er i familie med hende. Hvis man går på en Evangelisk-Luthersk efterskole er det ikke en fordel at fortælle om sit heftige sexliv. Det kan det til gengæld være i visse andre miljøer. Hvad man får anerkendelse og point for, er kort sagt helt afhængigt af, hvor man lever og arbejder/uddanner sig. Om man virker skræmmende på andre, er også helt afhængigt af, hvem og hvad man er i forhold til dem, som man tilfældigvis er sammen med.

Åh nej, ikke igen!

Det normale menneske er en idealiseret illusion, ligesom buddhisternes Nirvana, en drøm, et flimrende billede, men dette ideal er beklageligvis ikke stationær eller speciel konsistent.

Hvad der var normalt, da min bedstefar var på min alder er ikke det samme som det der forekommer normalt for mig. Normalitet er en arbitrær størrelse. Derfor kan begrebet 'normal' ikke stå alene. Vi bliver nødt til at forholde os til i hvilken forbindelse og ud fra hvilke vilkår normaliteten defineres.

Hvis man er sådan lidt kort for hovedet og unuanceret (og hvem er ikke det?), så kan man med rette påstå at vor tids normalitetsbegreb står i direkte modsætning til 'det almindelige'.

Normalitetsstandarden indbefatter bl. a.:

en BMI mellem 21 og 23,
sunde og aktive fritidsinteresser,
en IQ omkring 100,
fast arbejde med en månedlig indkomst på 25.000 eller derover,
2,3 børn,
ingen eller kun forholdvis milde medicinske og psykiatriske diagnoser,
en mellemlang videregående uddannelse,
kørekort,
et netværk på 30 - 50 personer (incl. familie),
en forholdsvis stabil formue i form af opsparing svarende til cirka en årsløn,
bæredygtige pensions- og forsikringsordninger
ingen tilhørsforhold til rabiate religiøse eller politiske organisationer,
en ren straffeattest
etc.

Det er altså ret krævende at være 'normal'. Der er mange kriterier, der skal opfyldes. Et forsigtigt gæt er, at der måske lever 50.000 mennesker i det danske samfund, der udfylder samtlige kriterier.

En identitet som unormal er udelt nemmere at opnå. Man skal kun afvige på ganske få områder for at passe i denne kategori.

Fin artikel af Silas jeg kunne ikke sige det bedre
Et er de intelektuelle overvejelser noget andet er de følelsesmæssige reaktioner. Det er så let at være politisk korrekt i denne sag især når man ikke selv har stået i situationen at ens barn ikke er 'normalt'. Jeg kender ingen der tager det let. Men de fleste lærer at leve med det.
Kjeldsen:
'Normal' og 'gennemsnitlig' er ikke det samme. Gennemnsnitlig er en statistisk middelværdi som ingen naturligvis kan opfylde på alle parametre. 'Normal' er en område hvor der er en variation som anses for 'normal'. Eks. det gennemsnitlige amerikanske barns vægt er steget de sidste år men definitionen af normal vægt er ikke.
Jeg tror det er noget vrøvl at forældre blot ønsker at deres børn skal være lige som dem. Det skulle betyde at et lesbisk par der har fået et barn (altså den ene af dem) skulle ønske at barnet også blev lesbisk? Det tror jeg ikke. Måske vil de være mere afslappede overfor den mulighed at barnet viser sig at være lesbisk, men jeg vil tro at de ønsker at det blive en 'normal' heteroseksuel.

Er Silas Harrebye psykolog eller psykiater eller lignende siden han bare sådan uden videre diagnosticerer mennesker som fobiske?

Hvor er den unode med at sygeliggøre mennesker med andre holdninger kommer fra?

Og så kalder Silas Harrebye homoseksualitet for en "provokerende seksualitet". Hvad menes der med det?

Anes der en stigende intolerance i forhold til homoseksualitet på Informations debatsider?

@Ole Falstoft

Hvad lesbiskes præferencer, når det drejer sig om deres egne børn, angår, er jeg overbevist om, at du tager fejl. Hvorfor skulle mennesker, der ikke befinder sig "normalitetskategorien" ønske sig "normalitet" for deres børn?Hvad skulle motivet være? Jeg prøver at påpege, at hvad man personligt og subjektivt oplever som normalt, relaterer sig til ens egen identitet og personlige miljø. Det vil sige - ethvert miljø har bestemte normer, som normalitet defineres udfra. Der er ikke mange, der forsøger at leve op til den statssanktionerede normalitet, som Kjeldsen opregner. Men der er en del, der følger de normer, som gælder i deres forældres miljø.

I homoseksuelle miljøer vil holdningen være den, at hvis barnet bliver heteroseksuel og "normal", som eksempelvis Silas Harrebye implicit definerer det - dvs følelsesmæssigt intolerant overfor homoseksuelle - ville de homoseksuelle forældre absolut ikke ønske sig det. Men hvis heteroseksualiteten er en åben og følelsesmæssigt tolerant livsform for barnet, ville den i de fleste tilfældre blive accepteret, men ikke ligefrem drevet frem med skræk og advarsel. Jeg tror generelt, at homoseksuelle er mere tolerante overfor heteroseksuelle end omvendt, men selvfølgelig er der ingen homoseksuelle, der ønsker sig børn, der mener at deres forældres livsform er abnorm, pinlig, mærkelig, forkert el. lign.

De voksne børn af en homo- eller biseksuel forælder, som jeg har mødt, har i halvdelen af tilfældene selv været homo- eller biseksuelle. Og har haft det fint med deres homo- eller biseksuelle forælder, men knap så godt med den heteroseksuelle part, hvis der har været blandet en heteroseksuel ind i forholdet. Det drejer sig nok først og fremmest om, at den heteroseksuelle part er skredet på et tidligt tidspunkt i barnets liv - eller aldrig har været der.

@Falstoft

Du har fuldstændig ret. Det er i grunden nogle rigtig svære begreber at føre dialog omkring: normal, gennemsnitlig, almindelig...

Men...

Hvem er det, der bestemmer, hvad der er normalt?

Nej, Dorte. Han er Cand.Mag. i filosofi og internationale udviklingsstudier, hvilket betyder, at han har en studiemæssig indsigt i moral osv.

Hvilket jeg også syntes bliver belyst i artiklen..

Og så forøvrigt. Findes der umiddelbare følelser?

Som jeg ser det er følelser også kulturelt formet. Alle kulturer har områder af tilværelsen, der defineres som urene. Bestemte kropsdele, fødevarer eller partnerskaber. Andre defineres som særligt fine.

Jeg spoler lige båndet tilbage til min egen tidligste barndom, hvor jeg syntes at den mest fantastiske duft i denne verden var duften af benzin. Hvis min mor ikke havde forklaret mig, at den duft er giftigt, ville jeg formentlig have været blevet benzinsniffer - og død af det. I dag har jeg den oplevelse, at lugten af benzin er forfærdelig. Og det kan jeg mærke langt ind i kvalmecentrene. Mine såkaldt "umiddelbare" følelser og min sansning af benzinos er altså formet af den adfærdskodeks, som min mor har lært mig, ved konsekvent at fortælle mig at benzin er noget giftigt stads, som i værste fald kan slå mig ihjel.

Derfor er spørgsmålet, om man kan skelne helt nøjagtigt mellem moral og følelser, som Harrebye gør. Det mener jeg ikke, at man kan. Men det betyder ikke at mennesker er konsekvente, sammenhængende og rationelle. Den såkaldt "umiddelbare følelse" er bare aldrig "uskyldig", som Harrebye prøver at få det til at se ud. Følelser kan ændre sig - også de såkaldt "umiddelbare", der i virkeligheden er viklet sammen med moral og kultur.

Befinder lesbiske sig i en 'normalitetskategori'? Altså anser de sig selv for at være normale (nu snakker jeg kun i seksuel henseende ikke generelt)? Jeg har ikke spurgt lesbiske om det, men jeg gætter på, at de hvis de skulle svare ærligt, ville svaret være nej. Hvis de anser sig selv for de normale måtte de vel anse de heteroseksuelle for unormale? De fleste kan godt se ud over deres egen næstip og indrømme at de i nogle henseende ikke er normale - det gør dem jo ikke til dårligere mennesker. Men 'skaberen' eller naturen har nu engang skabt os med visse medfødte tilbøjeligheder som skal sikre vores overlevelse og forplantning. En gang imellem går der noget 'galt' og man fødes med andre tilbøjeligheder, det er man jo ikke ansvarlig for

Hej Ole

Hvad fik du skrevet i tråden "Må man diskutere politik" siden diskussionen blev deleted af moderator efter dit sidste indlæg ??

den burde have være modereret langt tidligere og ikke deleted -

På den måde opnår højreekstreme spammere deres mål - nemlig at lukke debatterne ned efter de har fået en platform for at fyre al deres ækle lort af.

Hilsen Ulrik

Jeg er helt sikker på, at lesbiske ikke har den samme oplevelse af "skaberen" og "naturen" som dig, Ole Falstoft. Jeg prøver på at sige, at definitionen af, hvad der er normalit beror sig på, hvem der sætter normen. I en familie vil det typisk være forældrene. Så hvis man har muslimske forældre er den muslimske tro normen i den familie. At der er en anden norm, der bygger på folkekirken i samfundet udenfor det aktuelle miljø, ændrer ikke ved dette forhold. Men det kan skabe nogle identitetskonflikter, når der er konflikter mellem de to normsæt.

Jeg opererer med et relativt normalitetsbegreb - ikke med et absolut, der er funderet i en religiøs tro på en helt bestemt højere mening med naturen, der giver sig udslag i nogle helt bestemte samfundsformer og fobier, som du gør. Den danske kernefamilie står der for øvrigt intet om i biblen - eller i biologibøgerne. Men af uransaglige årsager oplever danske kernefamilier ofte sig selv, som om de lever den meste naturlige familieform af alle. Som jeg ser det handler det om kulturelt hegemoni - ikke om natur eller sund normalitet. Den danske kulturkristne kernefamilie er kun normal i de miljøer, hvor den er normsættende. I andre miljøer er den ikke.

Ulrik
Det var ikke noget jeg skrev. Jeg klagede over 'stødende kommentar' fra en debatør. Jeg havde ikke regnet med at hele debatten blev lukket ned kun at hans indlæg blev fjernet. Undskyld! Jeg er endnu lidt grøn i denne branche

Vibeke
Dit normalitetsbegreb er af den rene socialkonstruktivistiske skole forstår jeg. Altså: 'hvad der er normalt og rigtigt/forkert er alene bestemt at den sociale indlæring' .Den køber jeg (og mange andre) ikke. Mennesket er mere end et produkt at de sociale erfaringer

Jeg står skam ikke for den "rene socialkonstruktivistiske skole", men jeg har heller ikke en oplevelse af min egen moral og mine personlige fobier som naturgivne størrelser. "Mennesket" er mig bekendt ikke noget som "mennesket" forstår til bunds. Ellers kunne vi passende sætte os ned med en bibel eller lignende og fra dags dato droppe forskning i alt fra kultur over psykologi til samfundsudvikling. Din forståelse af "naturen" og "skaberen", samt det der skal til for at slægten føres videre, er i hvert faldt ikke forskningsbaseret. Den er 100% forankret i en helt bestemt kulturel bias. Og med den kan du så legitimere, at homoseksuelle behandles dårligere end andre. Smukt.

Jeg fatter ikke hvorfor folk trykker på moderator-alarmen.

Når det er sagt, tror jeg ikke det er din skyld, Ole. De fleste af kommentarerne blev skrevet mens moderator var på weekend, og da de kom tilbage og så at der blev diskuteret politik, trak de stikket ud. SOP.

Jeg kender ingen homo-forældre, men jeg kunne sagtens forestille mig at de ønskede sig homoseksuelle børn. En stor procentdel af døve forældre er imod brug af Cochlears implants, fordi de ikke ønsker at deres børn skal kunne høre, idet det ville berøve dem deres unikke døve-kulturelle arv.

Vibe
Du vrøvler! Hvor har jeg forsvaret at homoseksuelle bør behandles dårligere end andre? Prøv at holde tingene adskildt! Jeg skrev jo netop at homosekuelle er lige så gode/dårlige mennesker som andre. Jeg kommer ikke med en moralsk fordømmelse af dem. Det eneste jeg har tilladt mig at påpege er at der for de fleste når det kommer til realiteterne ikke bare er ligetil at acceptere hvis ens børn er homoseksuelle. Men de fleste vil da accepterer efterhånden og holde lige meget af deres børn alligevel. det vl jeg forhåbentlig også hvis det blev aktuelt. Det er igen som om visse kvinder har meget svært ved at forstå at der kan være forskel mellem en intelektuel forståelse og en følelsesmæssig reaktion.
Det minder om dengang nogle rødstrømper vedtog at jalosi var forbudt fordi den var en uacceptabel følelse. De troede de kunne formulere sig ud af problemet

Ole

Det er ikke din "skyld" .....

Det er desværre konsekvensen af den måde moderator opererer på her på Inf's webserver

Det er ensbetydende med at højrespammerne lykkes med at få deres budskaber ud i et sådant omfang at moderator giver op og deleter hele tråden uden at skelne mellem skidt og kanel

Det er altså en bevidst strategi der virker så længe Inf benytter sig af åbne tråde med log on direkte ind fra cyber uden at kende IP adresserne på brugerne -

I og for sig meget ædelt og åbent demokratisk princip å længe man anerkender dialogens betingelser

Men når man benytter dem til systematisk intimiderende nazi-lignende højrespam er det ensbetydende med at debatterne lukkes ned når de først er sovset godt og grundigt ind i det brune slam

Trist men uundgåeligt hvis ikke moderator skal være på 24/7 eller alternativt overlade moderatorfunktionen til en betroet brugerkreds ----

Det er jo også en mulighed Inf burde overveje -

Hilsen Ulrik --

Ole Falstoft:
"Jeg havde ikke regnet med at hele debatten blev lukket ned kun at hans indlæg blev fjernet. "

De burde have fjernet dét ene (eller to, rettere) indlæg, og det er også hvad normalt gør.

At trådene fjernes helt, kan måske være relevant, hvis en tråd er helt ude i hampen. Måske...

Den pågældende tråd var faktisk et eksempel på, at samtale nogle gange nytter, på trods af vidt forskellige udgangspunkter for debattørerne. I det mindste foregik diskussionerne hovedsageligt i en god tone, hvilket må siges at være en sjældenhed på disse sider.

Hvis moderator mener, at emnet i en tråd er udtømt, kan vedkommende blot blokere tråd, således at der ikke kan postes flere indlæg.

Indlæggene er næppe slettet, men vises blot ikke. Må vi bede om at få indlæggene tilbage, tak !!!!

Indlæggene i neger-tråden fik samme behandling for nyligt. Debatten i denne optil var ualmindeligt fjoget til tider, men det er ærgerligt at også indlæggene i denne tråd ikke længere kan ses.

Hvis indlæg skal fjernes eller skjules en bloc, tjener det næppe noget højere formål at vi debatterer emner overhovedet. Hvis debat og argumenter smides i skraldespanden, ender vi med at skulle debattere de samme emner igen, og med samme argumenter som har været afprøvet tidligere.

Dagbladet Information må tage sig sammen, hvis de gerne vil have en debat på disse sider. Det er respektløst når de ikke gider moderere sider, men det er 100 fold respektløst, når samtlige indlæg i en tråd fjernes.

Helt ærligt d'herrer Ulrik, Ole og Heinrich.

Kan I ikke lave en privat chat om det der emne via jeres mails? Det har intet med nærværende artikel at gøre, så nu er I igen godt igang med at smadre en debat. Øv, hvor er I egoistiske.

Heinrich

Det er desværre ikke kun et moralsk eller etisk spørgsmål

Det er også et spørgsmål om kroner og ører for Inf

For de tjener ikke en krone på de timer moderator lægger ned i debatten

Derfor er forslaget om en brugerjury så meget mere relevant -----

Jeg håber Inf vil tænke over det og tage ideen til efterretning

Den har været benyttet på andre fora med succes tidligere

Det har betydet at spammerne af sig selv søger hen imod andre umodererede sites hvor de kan få fyret deres lort af frem for at få det slettet konsekvent

Men moderator kan ikke sidde og overvåge 24/7 på samme måde som et brugerpanel kan og moderator skal have løn efter overenskomst og det kan Inf ikke leve med økonomisk --

Ulrik har ret. En effektivt tankepolitik kræver befolkningens samarbejde. Stasi og KGB havde aldrig opnået den succes de gjorde, hvis ikke en bred befolkningsgruppe havde bakket aktivt op om bekæmpelsen af afvigere. Hvis man indførte undervisning i aktiv samfundsbevidsthed i folkeskolen og indprentede poderne deres moralske pligt til at anmelde skadelige elementer, ville den fascistiske trussel være en saga blot.

"Det eneste jeg har tilladt mig at påpege er at der for de fleste når det kommer til realiteterne ikke bare er ligetil at acceptere hvis ens børn er homoseksuelle. Men de fleste vil da accepterer efterhånden og holde lige meget af deres børn alligevel. det vl jeg forhåbentlig også hvis det blev aktuelt. "

Tror du at din seksualitet er ligetil at acceptere for andre mennesker? Hvis nej, hvordan har du det så? Føler du dig moralsk fordømt og set ned på, eller har du det bare strålende? Tag et spejl, Ole Falstoft - for du kan tydeligvis ikke se dig selv udefra og fornemmer ikke hvordan din holdning påvirker andre.

Ulrik og Erik B,

jeg er ikke tilhænger af, at indlæg skal godkendes af andre før de bliver vist. Det er for langsomt, og for DDR agtigt. Jeg synes, avisen skal sikre, at registrerede brugere der har vist at kunne opføre sig ordentlige, har frit slag til at poste alt de lyster, mens øvrige brugere har knapt så frie tøjler.

Disse "knapt så frie tøjler" kan f.eks. bestå af, at moderator eksplicit har en liste over indlæg skrevet af disse personer, og på baggrund af disse indlæg, nemmere kan slette indlæg eller godkende brugerne til ikke at skulle overvåges eksplicit.

Jeg tror Ulrik har ret i, at der er brugere der gerne ville fungere som moderatorer fra tid til anden, som en hjælp til at holde debatten mere anvendelig. Og her tænker jeg ikke på et censur politi, men nogle brugere der er generel tillid til, der tager opgaven på sig som et tillidshverv, men med enevældige beføjelser.

God idé - håber Dagbladet Information "lytter" med...

Vibe
Du mener at min heteroseksuelle orintering er provokerende for nogle? Hvem mon?
Du fremturer med påstanden om at jeg ikke accepterer homoseksuelle fordi jeg ikke synes det helt fint og uproblematisk hvis mine børn var det? Du lever helt op til den type kvinder jeg har beskrevet ovenfor. Dem der ikke kan fatter det som Silas kalder 'kognitiv dissonans'. Jeg kan berolige mig med at jeg kender endtil flere bøsser som har mere forståelse for mit synspunkt end du har

Erik

Jeg kan såmænd sagtens have ret uden at være totalitær

Faktisk er min pointe at det er demokratiets svaghed at ikke-demokrater kan smadre den demokratiske proces

Hvis du ser på det tidl Øst-Tyskland og på Sverige som I på højrekanten plejer at have som yndlingsaversioner har begge lande jo skræmmende høje tal for aktivt organiserede højreekstreme unge...

I Tyskland en decideret neo-nazibevægelse og i Sverige en hel underskov af militante nationale racister og erklærede nazister..

Det passer jo ikke direkte til din påstand om at målrettet "opdragelse" skulle kunne virke forebyggende på fascistoide tendenser

Heinrich

Jeg synes heller ikke moderede debatter er sjove

De savner tværtimod ofte dynamik og kant -

Men den massive spam der fider sted her kunne reduceres ved at man fik chancen for at luge ud i det værste slam relativt hurtigt efter det er pastet

Jeg går heller ikke ind for tankepoliti elller forhåndsgodkendelser men på den anden side har udviklingen vist at debatterne kan spore fuldkommen ud og at de slamspredende er fuldkommen uberørt men blot tonser videre i andre tråde så snart en er lagt ned af moderator på grund af deres spam

Derfor kunne en brugerstyret interaktiv model være anvendelig

Ulrik

@Ole Falstoft

Nej, jeg mener ikke, at din heteroseksuelle orientering er et problem, medmindre heteroseksualitet for dig er ensbetydende med at det for dig: "i realiteterne ikke bare er ligetil at acceptere hvis ens børn er homoseksuelle. Men de fleste vil da accepterer efterhånden og holde lige meget af deres børn alligevel. det vl jeg forhåbentlig også hvis det blev aktuelt. " og har den holdning at: "'skaberen' eller naturen har nu engang skabt os med visse medfødte tilbøjeligheder som skal sikre vores overlevelse og forplantning. En gang imellem går der noget 'galt' og man fødes med andre tilbøjeligheder, det er man jo ikke ansvarlig for."

Er man automatisk sådan som dig, hvis man er heteroseksuel? Det vil jeg ikke mene. Jeg har ikke den opfattelse at alle heteroseksuelle mener, at der er noget "galt" med homoseksuelle. Absolut ikke. Du må selv tage ansvar for dine holdninger og dit syn på andre mennesker og kan ikke bare gemme dig bag "skaberen". Eller bag din heteroseksualitet for den sags skyld.

Ja jeg skal nok tage ansvar for mig selv Vibe bare rolig. Jeg tror ikke på nogen 'skaber' (jeg var ironisk men det er spildt på sammenbidte typer som dig) derimod ved jeg at vi biologisk har noget med i 'bagagen' når vi fødes. Seksuel orientering er ikke noget vi lærer men er upåvirket at sociale erfaring. Det er ikke noget jeg mener, jeg refererer blot hvad forskningen har fundet frem til.
Jeg ved ikke hvad jeg skal stille op med din fortsatte sammenblandning af begreberne normal/unormal og godt/dårligt. Moralske domme hentes ikke i biologien - jeg gør i alt fald ikke. Følelser og moral er to forskellige ting for mig i alt fald men åbentbart ikke for dig?

For det første hedder jeg ikke Vibe, men det gamle debattrick, der skal tjene til at irritere modparten kender jeg jo, så fred være med den misforståede identitet.

Du henter jo netop dine moralske domme i biologien, idet du sammenblander dine forestillinger om en kollektiv natur, du kalder "skaberen" med din forestillinger om, hvad der er alment acceptabelt eller ej, samt hvad der er ret og hvad der er "galt". I dine idéer om den højere mening med naturen ligger der en teleologisk, altså en højere målrettethed i det, når mennesker danner partnerskaber og har sex. Det bruger du som argument for at nogle partnerskaber i din verden er uhensigtsmæssige og mindre acceptable. Du har en forestilling om den højere mening med naturen og deraf udleder du en moral.

Det socialt acceptable er ikke funderet i naturen. Ellers ville vi jo bare skynde os at avle så mange børn som overhovedet muligt....og det kan man roligt sige, at heteroseksuelle ikke gør. Hensigterne med partnerskaber og sex kan være mange. Børneavl kan være en, fællesskab og kærlighed kan være en anden, spænding og nydelse kan være en tredie.

Mener du også, at det skal være obligatorisk for heteroseksuelle at få børn?

Ulrik,

det kan være, vi skulle tage konsekvensen, hvis Dagbladet Information insisteret på at bliver ved med fumle rundt?

Det er ganske nemt at oprette en brugerstyret diskussionsportal - der findes ganske udmærket standard software til den slags. Han kan brugeres adgang oprettes selvstændigt, og uafhængigt af avisens brugere. Hver artikel fra Dagbladet Information kan automatisk oprette en tråd i portalen, og alle diskussioner kan afvikles dér.

Dagbladet Information kan ikke forhindre dette, praktisk eller juridisk, hvis det gøres korrekt. Gensidigt kan der spændes ben for hinanden, men da avisen reelt har en interesse i f.eks. at kunne benytte debatindlæg, som de ikke længere har rettigheder til, er der nok basis for gensidig velvilje.

Måske en sådan "trussel" kan bevirke at der sker noget fornuftigt? Dagbladet Information har over 100.000 unikke brugere per måned, og dette ville givetvis falde hvis debatterne foregik et andet sted.

Det lyder hyggeligt. Ulrik og Thomsen kunne så være brugerpoliti.

Erik

Tak for tilliden

selv om betegnelsen politi ikke bekommer mig så godt ville det være mig en fornøjelse at delete det brune slam der decideret vælter ud af jeres spamrobotter og som åbenlyst overskrider enhver anstædnighed for slet ikke at snakke om om debattens udtrykkelige retningslinier..

Kald det "politi" funktion - hvis det er det der skal til må jeg leve med det

Bare det fungerer -

PS

Det er kedeligt at debatten " jeg drømmer på dansk" nu også er lukket . men den er i det mindste ikke blevet deleted --

Vibe
Jeg betragter debatten som afsluttet fra min side Jeg kan ikke gøre det mere tydeligt end jeg har gjort allerede. Jeg betragter dig som værende udenfor pædagogisk rækkevidde når du vedblivende fremtuer med dine misforståelser om hvad jeg mener.
Er der andre der orker at fortsætte denne tråd?

Erik B.:
"Det lyder hyggeligt. Ulrik og Thomsen kunne så være brugerpoliti."

Erik, der blev talt om et debatforum, hvor registrerede bruger har adgang til at skrive hvad de vil. Et forum hvor personer kan registrere sig, og få lov til udfolde sig frit, med mindre de demonstrerer, at de ikke har til hensigt at følge nogle regler. Hvor moderering består i at fjerne eller ændre indlæg der groft krænker reglerne. Hvor moderatorer er personer, der har de flestes tillig, og som forsøger konstruktivt at hjælpe debatterne fremad, og ikke ud i sandet.

Der er ingen der tales om censur, venstrefløjsdiktatur eller noget lignende. Det er et pragmatisk forsøg på at afhjælpe det store problem, at debatterne på disse sider alt for ofte afspores, og går op skingert råberi i stedet.

Heinrich

Glem det - Erik er ikke interesseret i at debattere -

Hen er enmere moderat højreorienteret der bare lyder lidt ensom når alle de andre spamrobotter han plejer at gemme sig iblandt er tavse .

Nancyboy otto Alfons Jens etc --

Når de er på fremstår Erik næsten som en resonable højreorienteret i forhold til dem -- Når de så er fraværende træder hans skingre tone i karakter og man kan se hvad det er han egentlig har for en agenda

Deer er kun grund til at mødes i en dialog når begge parter anerkender dens betingelser

@Ole Falstoft

Ditto, Olle. Du er hinsides pædagogisk rækkevidde - et gammelt barn, man ikke kan nå. Hyg dig med din skaber, så kan vi, som er galt på den, hygge os med vores.

Man behøver faktisk ikke indføre krav om godkendelse forud for publicering for at højne kvaliteten i debatten. Man kan nøjes med at indføre et system, hvor hver enkelt bruger afgiver en stemme på de enkelte indlæg i op- eller nedadgående retning. Dette kobles med et "kvalitetsfilter", hvor den enkelte bruger vælger niveauet for de indlæg, han ønsker at se.

Systemet har været brugt i praksis på eksempelvis slashdot.org og også på det hjemlige version2.dk og det fungerer ganske udmærket. Samtidig åbner det mulighed for, at debattører med relevante, nuancerede og dybsindige indlæg kan "høste publikums anerkendelse" for deres bidrag, mens de nazistiske trolls vi blive ignoreret efter at de første tre læsere har afgivet negative stemmer til deres indlæg.

Hvis man endelig skal tale om et system, der kan højne kvaliteten af debatten uden at kræve for mange ressourcer af en moderator, så mener jeg klart, at ovenstående løsning er vejen frem og jeg vil ikke tøve med uforbeholdent at anbefale løsningen til information.dk

Man kan også overveje at koble løsningen til et krav om registrering af brugerne evt. forbundet med autentificering via SMS, som debatten på Ekstra Bladet gør det. Det vil gøre det muligt for moderator at udstede seriøse sanktioner over for debattører, som igen og igen misbruger debatten til at udspy deres hadefulde nazi-propaganda.

En registreringsordning vil dog nok desværre afholde mange ellers gode debattører fra at deltage i debatten, men hvis alternativet er den fortsatte oversvømmelse og hijacking af Informations debat af nazistisk propaganda, så burde man i det mindste overveje det. Personligt har jeg i hvert fald opgivet at bidrage til Informations debat, da jeg ikke ønsker mit navn associeret med den fladpandede og hadefulde tale, som er i klart overtal i Informations debat nuomdags.

Kristoffer Nilaus Olsen, du har aldeles ret - det behøver ikke at være vanskeligt at lave en løsning, der fungerer i praksis, og forudsætter et et minimum af indsats løbende.

Det handler kun om vilje, og ressourcer til at få gennemført den løsning der vælges.

Kristoffer

er den modela svaghed ikke at en organiseret "kampagne" fra de her nazi-trolls vil kunne anerkende hinandens indlæg og ovenikøbet "disse" relle seriøse og nazi-kritiske indlæg...

Eller er det mig der har misforstået dit forslag ?

Efter min mening ville det være tilstrækkeligt, hvis moderator fulgte debatten - læste alle nye indlæg i hvert fald en gang om dagen - og så slettede dem, der er klart i modstrid med reglerne.

En brugerstyret portal kunne lige så let blive overtaget af højrespammere, som selve debatten kan, når den ikke modereres.

Præcis min tanke Per --

Tillad min sekts kollektive tilstedeværelse forkerte svar. hvem er hvem tendens. Tiest formår hjelm ambitioner. Skade eksemplet spender vide grænser. og gruppevise bevirke. Pragtmode til nåde at støde til i samkvem. Udadtil roden varianter og udtrykkelige. regulerende afbrydelser i dæmpende objektive målløse parti. Logisk empirisme i rettergang. irettesætter kamp til sidste afkæmme. Intet at miste angivelige. Nedbryd fordømt passage. Jeg bejler i forkert retning for sporløse. Lavenergi til broderløse endelige blæverflæsk. ingenting til pokker og meningsløse bevægelser. Vandpytter afslører fordomsfrit beundrende spilletoner. Blæse vakre være bryd stolpen. Ligeligt for dens trin for trin standpunkt. i trang og sidder terræn. På lige fod og forholdsvise grundlæggende. Forbitret beskadigelse at forsvinde og tilintetgjort.

meget enig med forfatteren, desuden, skulle min eneste søn komme og fortælle mig at han er faldet for en anden fyr ville det da ærgre mig, ikke grundet på hans sexuelle orientering, men grundet på det forhoild atder er stor sansynlighed for at jeg ikke får et biologisk barnebarn. Det er der sgu ikke noget homofobisk i.

Heinrich:
Det lyder hyggeligere og hyggeligere: registrering, kontrol, brud på reglerne, alvorlige sanktioner, brunt slam, spamrobotter og nazi, nazi, nazi, nazi og atter nazi.

Det under mig at du er på den galej.

Ulrik:
Tør dig om munden, du savler i tastaturet.

Erik B.:
"Det under mig at du er på den galej."

Ja ja, jeg er den personificerede Stasi chefideolog, en ond læspende krøbling, fysisk og mentalt, der ønsker tankekontrol og represalier mod alle autoriserede holdninger. Godt vi har Captain Freedom blandt os, således at den slags nedrige komplotter kan blive afsløret og forpurret.

Hvor moderatorer er personer, der har de flestes tillid, og som forsøger konstruktivt at hjælpe debatterne fremad, og ikke ud i sandet.

Ren Orwell.

Hvad fortæller det dig, at det altid er rød stue der skriger på censur?

Erik B.:
"Hvad fortæller det dig, at det altid er rød stue der skriger på censur?"

Hvis du har ret i din observation, er det mest indlysende, at alle de frække og uforskammede holder til på blå stue? Alternativt at alle på rød stue er flæbende stakler, der har behov for hjælp og støtte?

Hvad fortæller det dig, at hver gang nogle moderate personer foreslår at vi skal forsøge at diskutere substans uden at råbe stereotype uforskammetheder af hinanden uafladeligt, er det altid blå stue der mener de er udsat for et hetz?

Heinrich:
To gode bud. En tredje forklaring kunne være, at rød stue har en dårlig sag: støtte til en bogstavtro religion, og derfor løber de oftere tør for argumenter.

Men forklaringen er snarere, at rød stue abonnerer på magthavernes retorik. Hvem skreg på censur i hhv. Nazityskland, Franco-Spanien, Sovjet og Kina? Når man råber på censur, er det jo Big Brother man kalder på, og han bliver stærkere for hver gang man legitimerer hans ret til at censurere.

Det er jo meget nemt at opfordre til dialog, men hvis man starter med det eksplicitte udgangspunkt at modparten er en nazistisk spamrobot, er det jo bare en billig omgang nysprog.

Hvad angår tonen, tror jeg ikke at den ene har noget at sige den anden på. Som jeg ser det, er forskellen at blå stue hetzer islam, mens rød stue hetzer blå stue.

Og nej, jeg har ikke set nogen fra blå stue råbe efter moderator, undtagen i de tilfælde, hvor det blev gjort for at illustrere d'herrer Ulrik og Thomsens dobbeltmoral.

Nancy

Jeg er ikke "moderat"

Set fra det ekstreme højre kan jeg sagtens se at med et humanistisk solidarisk demokratisk udgangspunkt personificerer jeg "fjenden" og det er jeg stolt af

NancyBoy:
Godt link, lige på kornet.

Erik og Ulrik
Kan I ikke holde med denne debat om censur og debatniveau. Den er da meget interessant men der er vel ikke det der er emnet her?
Lone
Hvad er det for en oversættermaskine der har være i gang her? Gad vide hvad der skulle have stået? Er der nogen der har et bud? Eller er der mon tale om det stykke absurd surrealistiske poesi?

Lone indlæg er sandsynligvis et "computerdigt", dvs. et udvalg af tilfældigt udvalgte ord, der sammenflikkes i en struktur, der minder om et digt. I dette tilfælde ligner det meget dårligt, og er meningsløst.

Ulrik:
...humanistisk solidarisk demokratisk...

Hvad betyder disse højtravende og selvrosende floskler rent konkret?

Bare lige for at sætte ingene på plads: Det er ikke "censur" at anmode om, at redaktionen sørger for, at de - særdeles rimelige - debatregler, redakltionen SELV har opstillet, bliver overholdt.

I så fald ville straffe- eller færdselsloven også kunne kaldes censur, fordi den betyder, at alle ikke blot kan gøre, som det passer dem.

Og så vidt tror jeg ikke engang, selv betonliberalisterne i CEPOS ville gå.

Så hold op med det censurklynkeri, hver gang nogen tillader sig at foreslå reglerne overholdt.

Jeg tror det jeg klynker over er, at hyleriet om censur som regel formuleres med udtryk som nazister og brunt slam.

Den ene side har jo ikke noget at lade den anden høre, og min mistanke går på, at det ikke så meget er sproget, der falder d'herrer humanister og filantroper for brystet, men at man ikke finder højre-kritik legitimt i det hele taget.

Højrekritik er fint bare den er argumenteret og ikke forfalder til det latrinære . Det var det jeg klagede over i den aktuelle sag. Men du har vel ikke oplevet at blive 'indklaget' Erik?
Ellers synes jeg vi skulle se at komme tilbage til det denne tråd handler om: homofobi

Rolig, Erik, jeg ville ikke drømme om at forlange dig, Jakob S-R eller Kim Vibe slettet, hvorimod "bismarck", "åberg" og "friskytte" sjældent tilfører debatten andet end uargumenterede grohveder. Per Thomsen læner sig efter min mening også ofte et godt stykke ud over stregen med sine perfide personangreb på Jakob.

Generelt synes jeg, det er fint, at debatten er skarp, men udsagn som "pædofetens muslimslam skulle sendes tilbage til Muhamedanien" beriger ikke nogen debat, men er iun spild af tid og plads.

Erik B.,

hvorfor bliver du ved med det bavl om censur? Det burde være langt under dit niveau at hævde noget så tåbeligt blot én gang. Ja, det kunne nemt kommer til at lugte af smagsdommeri, og det er alle vist ganske opmærksomme på.

Og nu der er åbnet for galdesækken...

Opdelingen mellem rød og blå stue er meget trættende, da det intet har med virkeligheden at gøre. Det er en ren fabrikation, der handler om at nogle højtråbende højrerabiate selvbestaltet har påstået ejerskab af den blå bastion, og at alle øvrige per definition er på rød hold. Der er ingen nuancer i denne opdeling. Enten er man med i blå stue, eller også er man i mod - GWB kunne ikke have stillet det mere tåbeligt og kategorisk op...

Og det er præcis derfor, "blå stue" altid mener at de er udsat for hetz - fordi alle andre (både de ægte røde og alle de der er ekskluderet fra blå eller andre farvede stuer af åndsbøllerne der hævder ejerskab af blå stues holdningsfællesskab.

For mindre end 15 år siden, var blå stue befolket med frisindede personer, personer der ønskede menneskers frihed støtte og statens magt begrænset på mange områder, med personer der af et ærligt hjerte mente af den omklamrende og belærende kontrolstat var skrækvisionen over alle, og med såkaldte "anstændige borgerlige". I min optik, tilhører blå stue disse personer.

Og de nuværende okkupanter af blå stue, kan passende kalde sig brun stue. Eller måske skulle der være to brune stuer, de højbrune med Søren Krarup i spidsen der mener at det danske er højkultur og elite, og resten er snavs, og de lavbrune, med Søren Espersen i spidsen, der blot synes synes at alle andre end dem selv er snavs.

Du selv har aldrig tilhørt blå stue, hverken classic eller neo, og burde etablere en sort stue, for anarko-dissidenter. Det er muligt du får følgeskab af mig på sort stue, hvilket muligvis på sigt vil resultere i en pragmatisk udbryderfraktion, som sikkert bliver til grå stue.

De radikale iflg. Jelved vil gerne have en grøn stue - så lad dem dog få den. EL kan blive til gul stue, SF og S venstrefløj kan blive rød stue, S's højrefløj og de dele af V og K der ikke reelt har nogen ideologiske observation, kan dannes farveløs stue.

Og selv med dette antal stuer, er der givetvis nogen, der findes sig hjemløse.

Rød og blå stue? My Arse! Som Nancys link viser, kan JP naturligvis heller ikke tage opdelingen i rød og blå alvorli. Begrebet og den påståede opdeling i to fraktioner, kan kun bruges til lidt hyggeligt politisk drilleri. Opdeling mellem rød og blå stue er fiktion og framing - og jeg kan ikke se nogen grund til at jeg skal acceptere hverken andres framing eller acceptere at fiktion skulle være realitet.

Blå stue er noget, andre placerer mig i. Jeg kunne selvfølgelig protester hver gang, men jeg synes på den anden side det er lidt for let at sige, at man ligesom er hævet over den slags og derfor ikke vil tage ansvar eller stilling til hverken det ene eller det andet, men kun anerkende de holdninger man selv definerer.

Jeg er enig i, at opdelingen ikke blot er forsimplet, men faktisk en meget reel diskursiv totalitarisme: den installerer en abstrakt konflikt der sætter borger op mod borger. Det er en del og hersk-strategi fra magthaverne. Men hvis den diskussion skulle tages, hver gang man blev kaldt højreradikal, fascist, nazist eller racist, kunne man jo ikke diskutere andet.

Og når vi nu er i gang med at afsværge os de forsimplede verdensbilleder, så er den formelle censur jo den mindst farlige; man kan gemme sig bag tekniske definitioner, men det ER jo censur dig og Ulrik bavler om, uanset alle de vidtløftige ord om humanisme, demokrati hvad ved jeg. Snakken om tonen i debatten er jo blot en omskrivning af, at der udtrykkes holdninger som rød stue finder forkastelige, illegitime og landsskadelige. Forskellen på censur og smagsdommeri er, at den hvis smag er dømt ude, ikke engang har ret til at brokke sig.

Det som her på siderne kaldes nazime og brunt slam og den slags, hvormed man mener den femtedel oder so af befolkningen der stemmer DF, bliver rutinemæssigt og med opbakning fra parnasset udsættes for en massiv diskursiv delegitimering af deres synspunkter der i enhver praktisk forstand svarer til censur. Ikke fordi DF ikke har lov til at ytre sig, men fordi man systematisk kører kampagne for at ligne DF's vælgere med nazister.

Den tekniske begnelse for dette retoriske kneb kaldes 'forgiftelse af kilden'. Man fremstiller DF som nazister, og derfor behøver man ikke angribe deres argumenter, for argumenter fremsat af nazister er automatisk forkerte, eller onde.

Erik B.,

du tilhører blå stue lige så lidt, som jeg tilhører rød stue. Og lige som ganske mange andre på disse sider, har vi holdninger der på ingen måde passer ind i nogle stereotype "stuer". Så længe vi accepterer at andre taler om røde og blå stuer, og rubricerer folk efter disse, taber vi alle stort - for det betyder, at der ikke er plads til nuancer, tvivl eller anderledes perspektiver. Så længe nogen taler om røde og blå stuer, er der ikke en betydningsfuld debat, men blot forudsigelige rygmarvsreaktioner og vanetænkning.

Rød / blå opdelingen holdes i live af de der har en interesse i det. Det er DF haderne på den ene side, og DF på den anden. Jeg har ingen aktier i denne mudderkastning, men bliver, som du og mange andre, mod vores vilje gjort til gidsler og parter i denne verbale borgerkrig. Denne diskussion fylder alt, alt for meget, og mange af de der diskuterer dette heftigst, er IMHO uegnede til at deltage i den diskussion. Hvad er problemet ved at udelukke hadefulde fundamentalister fra en debat? Bidrager det positivt på nogen måde, at de har mulighed for at de kan præsentere os alle for deres hadske dogmer? Hvis nogen decideret hader islam eller muslimer, så lad os slippe for deres deltagelse i debatten. Hvis nogen hader DF, så lad os da slippe for dem også. Had er som bekendt hinsides "stærk modvilje" - forskellen er primært, at det trods alt er teoretisk muligt at have en lødig debat / samtale / dialog med de, der har en stærk modvilje.

Hvad er i øvrigt problemet i, at Dagbladet Information udstikker nogle retningslinier for den debat der har lov til at foregå her? Er det ikke deres ret? Hvorfor skulle det være urimeligt? Det eneste urimelige i min optik er, at de gør meget lidt for at opnå de typer debatter de gerne ville have udfoldede sig her. Og de mange lødige diskussioner der finder sted på disse sider, sker vel bedst når de hadefulde indlæg ignoreres?

Hvis I ikke snart slutter denne debat om blå og rød stue indklager jeg jer til moderator efter paragraf 2:
'Skriv præcist og med udgangspunkt i det konkrete debatoplæg'

Jeg er helt med på at diskutere rød/blå-distinktionen, for det er afgjort et interessant emne, men det er jo en ordentlig mundfuld når det bare drejer sig om en barnligt skænderi som det herværende.

Jeg er enig med dig så langt hen ad vejen at en del debattører ikke bidrager med noget, og at deres ufiltrerede mavesure følelser ikke bidrager til en frugtbar debat. Men problemet med at udelukke hadere er, hvem der så skal afgøre, hvem der er hader og hvem der bare føler stærk modvilje. Som jeg læser dit indlæg, argumenterer du faktisk for at udelukke yderfløjene og de, der ikke som visse andre, vi kunne komme i tanke om, ikke har de store problemer med at manøvrere udenom de verbale anti-personnelminer og alligevel argumentere radikalt. Jeg har - bortset fra når jeg gør mig ynkelige forsøg på ironi - holdt min sti ren det sidste stykke tid, men derfor bliver mine indlæg da alligevel slettet, hvis min argumentation ikke passer moderator, som det f.eks. skete da jeg (udførligt og sobert) argumenterede for, at der patologisk set ikke var nogen afgørende forskel på homoseksuelle og pædofile.

Helt principielt så helst at Information overhovedet ikke moderede, men det er jo deres site, deres business og (tror jeg) i nogen grad deres ansvar, så jeg forstår da godt når de sletter indlæg. Problemet er jo bare, at indlæggene bliver slettet efter mere eller mindre dunkle politiske retningslinier og ikke efter sprogbrug.

Og de mange lødige diskussioner der finder sted på disse sider, sker vel bedst når de hadefulde indlæg ignoreres?

Enig. Meget bedre end at slette dem. Hvis et indlæg virkelig er 'hadefuldt', vil det jo altid vende den spidse ende mod dets ophavsmand, mens vedkommende vil få noget martyr-mojo hvis det blev slettet.

Beklager afstikkeren, Ole Falstoft. Det har ganske rigtigt ikke noget med artiklen af gøre.

Det har dog ganske meget at gøre med det forhold, at en anden tråd er blevet blevet lukket for indlæg, og at de tidligere indlæg ikke er synlige. Det er således ikke muligt at fortsætte debatten i den pågældende tråd. Den pågældende tråd var i øvrigt et eksempel på, at samtale ikke altid behøver at løbe ud i sandet. De upassende indlæg i denne tråd ville have være et fin fortsættelse af den nu lukkede tråd, som givetvis et blevet lukket, da moderator var for doven til at gøre noget andet.

Denne debat handler om et teme, der er blevet diskuteret mange gange før, nemlig om hvordan debatterne kan blive bedre. Det er ikke muligt at oprette en ny tråd om dette emne, hvorfor diskussionen tages i tilfældige tråde fra tid til anden.

Du er naturligvis i din gode ret til at klage til moderator. Så bliver det spændende at se, om moderator igen vælger at spærre tråden og evt. fjerne alle indlæggene. Hvad mon nogen af os får ud af det?

Du kan også blot ignorere det alternative tema og alle indlæg der handler om det, og debattere med de der holder sig til emnet. Scrollknappen er en fantastisk opfindelse - brug den :-)

Ole Falstoft,

i øvrigt har jeg endnu ikke forstået, at ovenstående artikel er særskilt relevant. Artiklen er fremragende og meget velformuleret, men synspunkterne i artikler er fremført (af andre) i den tidligere mammut diskussion, Det, vi kun siger blandt venner.

At vi alle har haft rigt lejlighed til at vende enhver sten om dette emne, er nok hovedårsagen til at så få bidrager med indlæg i denne tråd.

Erik B.:
"hvem der så skal afgøre, hvem der er hader og hvem der bare føler stærk modvilje."

Enig. Jeg påstod heller ikke at det var muligt, blot at jeg principielt synes at det ville være en passende skillelinie. Som bekendt er det ikke al teori der let lader sig omsætte til praksis.

100% fair og objektiv moderering findes ikke. Vi ved af erfaring, at det heller ikke er holdbart, at lade alt passere, da alt hurtigt sander til i hadefulde udfald.

God moderering i praksis betyder vel, at der slipper lidt for meget med nogle steder, og skæres lidt vel rigeligt andre steder? Det er ikke retfærdigt for nogen, men det er vel til at leve med for alle?

Ikke for mig, selv om jeg jo kan blive nødt til det. Jeg plejer gerne, i teorien i hvert fald, at bekende mig til den gyldne middelvej, men hvis vi for et øjeblik glemmer, at det er Informations privatkapitalistiske og privatpolitiske hjemmeside, så mener jeg at ordet bør være helt frit for alle.

Sådan som jeg ser det, vil en lille smule censur altid ramme præcis de forkerte. Eller de rigtige, alt efter hvorfra man anskuer problemet. Sandheden er altid revolutionær, og revolutionære ytringer lyder altid hadefulde i magthavernes øren.

At debatten sander til; OK, hvis der virkelig var spamrobotter på færde, men det er der jo (næsten) ikke. Det er jo langt over halvdelen af alle indlæg der er seriøse, At folk bliver krænkede er beklageligt, men det kan man alligevel ikke sikre sig mod, for folk kan jo sagtens blive krænkede af sobre og velmenende indlæg.

Ole:

Heinrich og jeg er jo p.t. alene på tråden, vores lille ekskurs kan vel næppe genere nogen. Der er jo et par hundrede tråde om homofobi for tiden.

Det var det jeg klagede over i den aktuelle sag. Men du har vel ikke oplevet at blive 'indklaget' Erik?

Jeg ved jo ikke om nogen indklager mig, jeg kan bare konstater at der engang imellem ryger et par af mine indlæg. Om de forsvinder på moderators eget initiativ eller efter en anmeldelse, aner jeg ikke. Og jeg bruger ikke latrinært sprog, undtagen mellem venner, selv om det tit kribler i fingrene. I øvrigt fatter jeg ikke helt modviljen mod det latrinære; man skal passe på med at blive for selvhøjtidelig. Jeg morer mig f.eks. fyrsteligt over Friskyttens udskejelser, og selv Thomsen kan levere nogle vitaminrige oneliners når det slår ham.

Vadmand:

Det troede jeg egentlig heller ikke, og jeg må indrømme at jeg heller ikke forstår hvorfor NancyBoy lige præcis langer ud efter dig.

"pædofetens muslimslam skulle sendes tilbage til Muhamedanien'' beriger ikke nogen debat, men er iun spild af tid og plads.

Det kan vi kun være enige om, så længe vi også er enige om, at tonen er mindst ligeså hjertelig fra Rød Stues stormtropper. Men plads er der jo det, der er mest af på internettet, og man kan bare spole forbi.

Og Alfonsen leverer jo også gode indlæg fra tid til anden, selv om det naturligvis kan være lidt svært at se fra venstre side af salen, ligesom Ulrik og Holmskjold også kan finde et korn engang imellem. At dømme dem ude af det gode selskab tjener ingen; tingene skal frem i lyset hvor vi kan studere dem, ikke gemmes væk af misforstået hensyn til sarte sjæle.

Erik B:

""pædofetens muslimslam skulle sendes tilbage til Muhamedanien''

Ovenstående kan jeg altså ikke ikke tage æren for.

Næ, det lyder lidt som Alfons, men jeg tror nu selv Vadmand fandt på den til lejligheden.

Tja, det var sådan en slags kvintessens.

"Alle, der er forældre, ved, at dette er sandt. Ens egne børn undslår sig på den måde den etiske logik, der gælder for alle andre, inklusive en selv." - Fantastisk argument. Alle, der er kloge nok til ikke at sætte børn i verden, er så vel bare for dumme til at kunne følge det?

Rød blå lilla...interressant debat må jeg sige. det minder mig om en udemærket Johnny Cash sang:

The One On The Right Is On The Left

There once was a musical troupe
A pickin' singin' folk group
They sang the mountain ballads
And the folk songs of our land (gælder vist ikke hr. Vadmand og Holmskjold)

They were long on musical ability
Folks thought they would go far
But political incompatibility led to their downfall

Well, the one on the right was on the left
And the one in the middle was on the right
And the one on the left was in the middle
And the guy in the rear was a Methodist

osv. i samme dur, morsomt

Til Heinrich angående farveblanding.
Hvis man tager lige dele af alle farver og blander dem - så for man for det meste - brun!. :-o

- så får man for det meste....sry

Du kan selv være kontamineret, Nancy ;-)

Der findes rigeligt med eksempler på perfide og nedrige ytringer, der er ligeså tåbelige som den sætning Per Vadmand konstruerede til lejligheden.