Mon professor i udviklingspsykologi Helmuth Nyborg, der sidste år fyldte 70 og blev pensioneret fra sin vaklende stilling ved Aarhus Universitet, har et medfødt tvangsmæssigt behov for at give politisk ukorrekte teorier højlydt til kende?
Den hvide, danske professor kunne i 1996 sammen med amerikanske kolleger bevise, at sorte er mindre intelligente end hvide. Det fik han ikke tak for af forkæmperne for ligestilling mellem racerne.
Seks år senere fremlagde den mandlige professor forskningsresultater, der angiveligt viste, at kvinder er mindre intelligente end mænd. Det indbragte ham blandt andet titlen ‘mandschauvinist’.
Og mens Muhammed-tegningerne stadig har drøje efterdønninger, gjorde Helmuth Nyborg forleden rede for, at når der er så mange religiøse i De Forenede Arabiske Emirater, skyldes det, at nationen er hærget af lav intelligens.
Psykologiens Lomborg
Som en slags psykologiens Bjørn Lomborg er det gennem årtier lykkedes Helmuth Nyborg at komme i karambolage med store dele af den etablerede danske forskerverden, og den blodigste kampplads har været hans arbejdsplads gennem næsten fire årtier, Psykologisk Institut ved Aarhus Universitet.
Her har Helmuth Nyborg hele tiden - mod den fremherskende holdning på instituttet - fastholdt og søgt bevist, at intelligens er et biologisk fænomen og den sociale arv derfor mindre vigtig.
Da han fremlagde sin kontroversielle teori om kønnenes intelligens i 2002 fik han af en kollega en sag på halsen for videnskabelig fusk.
Helmuth Nyborg nåede at modtage en alvorlig irettesættelse fra rektor og blive fritaget for tjeneste, inden Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed sidste år frikendte ham for uredelighed.
Aarhus Universitet tog ham dog ikke for alvor til nåde og nægtede ham efter hans planmæssige pensionering for et halvt år siden støtte som såkaldt professor emeritus. Det er derfor for egen regning og af egen hånd, at han har fremlagt forskning om intelligens og religiøsitet, hvilket er sket i samarbejde med blandt andre den britiske professor emeritus Richard Lynn fra University of Ulster.
Religionsundersøgelsen har foreløbig vakt opsigt i blandt andet den kristne tænketank Theos, som kalder Lynn og Nyborgs forskning for ‘modbydelig’.
Arvehygiejne
Det er dog vand i forhold til reaktionerne på Helmuth Nyborgs tidligere kontroversielle præsentationer af sin forskning: I 2003 foreslog han, at for at undgå stigende fordummelse af befolkningen skulle forældre med lav intelligens opfordres eller tvinges til at få færre børn.
Det affødte fra flere sider sammenligninger med 1930’ernes tvangssterilisation af handicappede og psykiske syge danskere og med Nazitysklands omfattende programmer for arve- og racehygiejne, som indebar masseudryddelse. Ekstra Bladet kaldte ligefrem professoren for “gal”.
Ramaskrigene har dog ikke skræmt den nu pensionerede professor fra at fortsætte sit provokerende virke.
Kommentatorer har i tidens løb spekuleret over, hvor intelligent Helmuth Nyborg selv er.
Men måske har de hermed forbigået en vigtigere egenskab end intelligens eller mangel på samme hos Helmuth Nyborg, nemlig hans tendens til afvigelse på flere af livets fronter: Han gik tidligt ud af folkeskolen for at indlede sin karriere, og den begyndte faktisk som fyrbøder. Han nøjedes ikke med lidt hyggelig roning i sin kajak, men fik ved OL i Rom i 1960 bronzemedalje i fire gange 500 m kajakstafet. Og han blev far for anden gang - som 69-årig.
Kommentarer
Helmuth Nyborg blev far som 69-årig, og tillod sig dermed den luksus som han ikke under mennesker de “lav-intelligente” klasser.
Nyborg har længe argumenteret for, at den “lav-intelligente” del af befolkningen skulle betales eller overtales til at undlade at få børn. Hvis ikke, må samfundet skride ind med tvang, mener han.
Havde Nyborg taget sine egne eugeniske synspunkter alvorligt, burde han have undladt at avle børn i hans fremskredne alder, idet hans intelligensforskerkolleger for længst har afgjort, at børn avlet af aldrende fædre (> 35) har lavere intelligens end børn af unge fædre, samt at disse børn har en stærkt forøget risiko for at lide af autisme (stigende med faderens alder.)
Nyborg synspunkter er intet værd, og det er ret ufatteligt at han forfarende kan få pressens interesse for hans forvrøvlede teorier.
Nyborg har ret: Dumhed er biologisk arveligt. Det svarer til mine iagttagelser, og derfor er jeg overbevist om rigtigheden af hans påstande. Men det udelukker jo ikke, at der blandt lavintelligensindivider kan fødes individer med gode anlæg. De bliver imidlertid sjældent udnyttede, thi lavpanderne sørger for at dets afkom ikke vokser dem selv over hovedet.
Der er selvfølgelig også en forklaring på, at araberne render rundt i en ørken og klapper deres kameler i røven. Den slags gider højintelligente væsner sgu da ikke. Alle de venstreøjede hyler selvfølgelig op om diskrimination og undertrykkelse - uden at forklare hvorfor de klogeste forlod Afrika for at slå sig ned i det område, vi nu kalder Europa. De fik da også ødelagt Babylonien og Mesopotanien - bare for at bevise deres uforstand!
Sandheden er bare ilde hørt!
Carsten Friskytte, som molekylærbiolog ved Aarhus Universitet – og dermed med en vis viden om “biologisk arvelighed” – kan jeg fortælle Informations læsere at du ved ikke hvad du taler om.
Ja det er jo smukt hvordan man kan gøre intelligens til et udtryk for menneskelig værdi. Og hvilke former for entelligens er det så vi vil honorere. IQ? Fantasi? Kunstnerisk talent? At være god med børn. Er det ikke på tide at alle lag i samfundet accepterede at alle er ligeværdige i den henseende at der er brug for alle.
Seks år senere fremlagde den mandlige professor forskningsresultater, der angiveligt viste, at kvinder er mindre intelligente end mænd. Det indbragte ham blandt andet titlen ‘mandschauvinist’.
Kvindelige krimiforfattere har siden påvist, at de i virkeligheden bare er bedre mennesker.
Det giver ikke umiddelbart nogen mening at sige at en gruppe mennesker er mere intelligente end andre grupper, af den simple grund at en gruppe ikke kun er beskrevet ved en en middelværdi, men også ved en spredning.
Næsten alle egenskaber hos mennesker er beskrevet ved en klokkekurve og klokkekurverne for forskellige grupper har normalt et stort overlap. Derfor giver det f.eks. ingen mening at dele piger og drenge op i to forskellige grupper med hver sine egenskaber. Det er ikke kønspolitik, men slet og ret manglende matematisk forståelse.
Nyborg og Co mangler et kursus i elementær matematik.
Men de mangler også mere end matematikken. Det er en pudsig antagelse, at hvis en gruppe mennesker har mindre middelinelligens end flertallet, så bør man ikke spilde ressourcer på deres uddannelse. Man kunne akkurat lige så godt argumentere for det modsatte, og sige at så burde samfundet kompensere dem for deres handicap ved at give dem ekstra uddannelse.
Det interessante er, at folk som Nyborg ikke forstår at de ubevidst indbygger en politisk vurdering i deres såkaldte videnskabelige arbejde.
Næsten alle egenskaber hos mennesker er beskrevet ved en klokkekurve og klokkekurverne for forskellige grupper har normalt et stort overlap.
Hvad angår interesser forsøger man ofte at beskrive forholdene ved hjælp af søjlediagrammer.
Det er indlysende at intelligens er biologisk betinget. Hvis man antager at fysikalismen er korrekt og man derved fraskriver sig muligheden for dualisme så er der ikke nogen vej uden om at intelligens er biologisk betinget. Hvis vores bevidsthed i sidste ende kan reduceres til noget fysisk, så er det indlysende at der er forskelle på intelligens afhængig af hvor man kommer fra i verden. Ligesom resten af kroppen har undergået forandringer i forhold til den naturlige selektion samspil med naturen, så har hjernen og bevidstheden det vel også. Det er ikke særlig kontroversielt at konstatere at kroppens fysiske udformning er forskellig fra folk som bor i agerbrugsområder og ørkenområder. Pga den politiske korrektheds fordummende tyranni kan man bare ikke konstatere at bevidstheden som en forlængelse af den fysiske også har udviklet sg forskelligt rundt omkring på kloden. Men fordi at intelligens og bevisthed har en fysisk indpakning og derved er biologisk betinget betyder ikke at miljøet ikke spiller en rolle. Man kan jo rimeligvis hævde at en vidensfornægtende religion som islam der er blevet praktiseret gennem århundreder nok ikke er særlig befordrende for intelligensen.
Så sandt, så sandt!
Fik du den, Skjoldholm Bjørn?
@ Nille:
Nyborg og Co mangler et kursus i elementær matematik.
Nyborg har ganske rigtigt en meget ringe matematisk forståelse, og han har faktisk ikke selv foretaget de statistiske analyser af hans data (de er foretaget af en anonym assistent.) Det fremgår tydeligt af det sagkyndige udvalgs rapport om hans kønsforskning, at han ikke var i stand til at gøre rede for hverken beregninger eller talmateriale (se http://www.eugenik.dk/node/116 , bilag I (b) af 16/3/2006).
Det interessante er, at folk som Nyborg ikke forstår at de ubevidst indbygger en politisk vurdering i deres såkaldte videnskabelige arbejde.
Det forstår de meget vel! Nyborg, Lynn, og et par dusin andre intelligensforskere er meget aktive i at promovere en bestemt samfundspolitisk udvikling. Det er hele formålet med øvelsen, og i realiteten er det ikke den videnskabelige sandhed der søges, men nogle bestemte resultater, som hele tiden har til formål at holde arvehygiejnen på dagsordenen. For denne gruppe arvehygiejnikere er det ligegyldigt om tallene holder, de ved nemlig, at stort set ingen går det efter. Og de som gør, har alligevel ikke pressens bevågenhed. Det er jo i og for sig en ret kedelig nyhed at man ikke kan konstatere nogen forskel i kvinder og mænds intelligens :-)
Næsten alle egenskaber hos mennesker er beskrevet ved en klokkekurve
Det er rigtigt at fordelingen af IQ i en population følger en klokkekurve, men det er fordi at sådan er den lavet. Med andre ord, har man ændret på sværhedsgraden af de enkelte del-tests i prøven på en sådan måde at kurven til sidst bliver klokkeformet.
IQ er ikke en biologisk, fysiologisk eller på anden måde naturgiven målbar størrelse, og selve eksistensen af en indre intelligensbærende evne (intelligensforskerne kalder denne imaginære størrelse for “g”) er aldrig påvist af andre end intelligensforskerne selv. Så dette at gøre IQ distributionen klokkeformet er jo at forlene den med en fysisk betydning som den ikke har.
man kan rimeligvis hævde at den form man anvender til at måle intelligens med præger resultatet. Men det gør sig jo gældende for al empirisk forskning at man ikke kan udelukke forskerens rolle på det empiriske materiale. Det skyldes jo at forskning også er en del af en konstruktivisme. Videnskaben konstruerer modeller af virkeligheden der aldrig er helt objektive, virkeligheden repræsenteret 1:1 kan ikke lade sig gøre. Men det er jo et vilkår inden for al empirisk forskning og ikke kun for Helmuth Nyborg.
Det ændrer heller ikke ved den grundlæggende tese : at intelligens ikke er en universel størrelse som alle folkeslag og køn har fået tildelt uafhængigt af naturlig selektion. Det synes jo at være paradoksalt når resten af kroppen har ladet sig påvirke.
Et vigtigt moment ved intelligens de såkaldte intelligensforskere ikke har fået fat i, men som er velkendt inden for behandling af psykiske lidelser, er at der ikke findes nogen facitliste for evnen til at få øje på systemer.
Den ubegavede har svært ved at øjne mønstre, hovedparten af befolkningen let kan se.
Visse psykose-patienter har en fuldkommen overdreven evne til at få øje på mønstre (kan se uhyrer i blækklatter m.v.)
Både for lidt og for meget fordærver. Nu kunne det jo være rart om der var en perfekt balance mellem høj og lav mønster genkendelses evne, der kunne definere den maksimale intelligens.
Den findes bare ikke, da kun bagklogskaben kan fortælle hvornår noget var for meget eller for lidt.
Jeg læste engang en artikel, hvor en både psykologisk og fysisk uddannet person påviste, at overgangen fra Einsteins specielle relativitetsteori til den generelle relativitetsteori var dybt psykotisk. Hverken den specielle relativitetsteori eller anden viden på daværende tidspunkt gav noget som helst rimeligt udgangspunkt for dannelsen af den generelle teori. Fra og med den såkaldte “ækvivalenshypotese” (manden i elevatoren) rakte samtlige ræsonnementer til en indlæggelse på den lukkede.
Hvis det ikke tilfældigvis var sket, at observationer havde bekræftet den generelle teori, havde Einstein været en psykiatrisk patient.
Nogen gange er det den jordbundne teori der viser sig at holde - andre gange er det “langt-ude” teorien der holder.
Derfor kan intelligens i betydningen “udlede de rigtige teorier” aldrig blive en målbar størrelse. Det eneste man kan måle, er evnen til at øjne mønstre.
De fleste erkendelsesteoretiske fremskridt i nyere tid skabes af folk med høj mønster-evne (Gødel og Turing og ham med spilteorien). Netop disse mennesker løber ofte ind i psykiske problemer - de har hang til mystik og religion.
Der er måske 10.000 indlæggelser for hver gang et enkelt nyt gennembrud foreligger.
Hr. Nyborg er forøvrig populær blandt religiøse fundamentalister, fordi hans påvisning af negativ evolution (at intelligensen konstant falder for hver ny generation) er en bombe under darwinismen.
Hvis jeg ikke med mine egne øjne havde set pigerne flokkes om nørderne uden for diskoteket, havde jeg også været bekymret (joke).
@johnson:
Hvis man antager at fysikalismen er korrekt og man derved fraskriver sig muligheden for dualisme så er der ikke nogen vej uden om at intelligens er biologisk betinget.
Hvad snakker du om? Det er jo det rene nonsens.
Hvis vores bevidsthed i sidste ende kan reduceres til noget fysisk, så er det indlysende at der er forskelle på intelligens afhængig af hvor man kommer fra i verden.
Nå? Og hvorfor tror du det? Det er aldeles ikke indlysende, men der er en lang og uglorværdig række af nazi-antropologer og arvehygiejnikere som har forsøgt at bevise at den germanske/ariske hvide race er alle andre overlegne. Og folk som Lynn, Rushton, Nyborg og andre fortsætter deres arbejde.
Hvis du vil tækkes Nyborg kan du iøvrigt droppe al tale om bevidsthed, for ifølge ham findes den ikke. Der er kun atomer, siger han.
Pga den politiske korrektheds fordummende tyranni…
Ja, ja, blah, blah, blah.
Morten Kjeldgaard er “en mand med en sag”. Uden at have kendskab til ham personligt, vil jeg gætte på at han har dokumenter nok i “Nyborg-sagen” til at fylde en større kassevogn, og at han kan fortælle den forfra og bagfra - om han så skulle blive vækket kl 03.30 om morgenen.
Spørgsmålet er, om Morten Kjeldgaard ikke selv er blevet “en sag”?
G. Petersen:
“ham med spilteorien”
John Forbes Nash
Mod tåber kæmper selv Morten Kjeldgaard forgæves…
Hej Morten
Det kunne være rart hvis du kunne forholde dig til argumentationen i stedet for blot at politisere over hvad dr bliver sagt. Jeg skal ikke sige noget om hvem der har en højere intelligens end andre. Det ved jeg jo ikke. Men jeg vil gerne høre hvordan du kan komme uden om det forhold at hvis man reducerer bevidstheden til noget fysisk. eksempelvis molekyler, så må bevidstheden, hjernen eller vi kan kalde den vores mentale udrustning vil også være afhængig af den naturlige selektions samspil med naturens omgivelser. Ligesom ørkenen, bjergene,skovene og agerbrug og nomadisk levevis , etc sætter sine spor på kroppen sætter det vel også sine spor på vores mentale kapacitet. hvorfor skal det sættes i relation til racehygiejne og al muligt. Det er da ikke tilfældigt at langdistance løbere fra østafrika er særlig godt disponeret fra biologiens side af når det kommer til udholdenhed. ligeledes gælder det at de korte distancer indenfor løb erdomineret af folk der har en biologisk baggrund der kan spores til vestafrika. Hvis den fysiske formåen er afhængig af hvorledes man fra naturen er biologisk betinget, hvorfor skullle den mentale kapacitet ikke også være således. Hvis man vel at mærke antager at det mentale kan reduceres til noget fysisk. prøv at forhold dig til argumentet fremfor at at jage spøgelser
@johnson:
… at intelligens ikke er en universel størrelse som alle folkeslag og køn har fået tildelt uafhængigt af naturlig selektion. Det synes jo at være paradoksalt når resten af kroppen har ladet sig påvirke.
Spørgsmålet er om den menneskelige hjerne har undergået nogen form for evolution siden mennesket udvandrede fra Afrika. Man kan iagttage forskelle i menneskers ydre karakteristika — den såkaldte fænotype — men man kan ikke uden videre ekstrapolere til at sige at disse forskelle også gælder intelligensen.
@ g. petersen
Hr. Nyborg er forøvrig populær blandt religiøse fundamentalister, fordi hans påvisning af negativ evolution (at intelligensen konstant falder for hver ny generation) er en bombe under darwinismen.
Det er rigtigt at Nyborg hævder at intelligensen konstant falder for hver generation, det er det som kaldes “dysgenics”, og det har været et yndlingsemne for arvehygiejnikere siden første verdenskrig.
Problemet er, at det er forkert. I følge den såkaldte Flynn-effekt er intelligensen stigende for hver generation (ca. 10-15 point), og rent praktisk har man i flere omgange (1974, 1991, 2003) re-normaliseret intelligensprøverne (dvs gjort dem sværere) for at middel-IQ vedbliver at være 100.
Nyborg anerkender Flynn-effekten, men siger (hold nu fast) at dygenics effekten blot er skjult under Flynn effekten. Øhhh, den findes, men er skjult? Hvor er det lige man plejer at argumentere sådan?
@janus:
The Bell Curve - Herrnstein og Murray
Race Differences in Intelligence - Lynn
Race, Evolution and Behavior – Rushton
BINGO! Du har fundet dem! Tillykke med det. Rassenkunde revival.
Alt det pladder er tilbagevist gang på gang. Videnskabeligt.
Rigtig - han hed Nash (tak HR).
Vandet finder udgangen fra labyrinten hurtigere end rotten (hvis hullet sidder lavt) - er vandet så mere intelligent end rotten ?
Computeren banker mennesket i skak - er computeren så mere intelligent end mennesket ?
Hvis mennesket havde vundet, havde det spildt tiden på at glæde sig over sejren. Computeren ville ikke spilde tiden med den slags pjat men i stedet øve sig på de næste partier.
Bevidstheden er en klods om benet - en unødvendig komplikation for intelligensen, udover de risici der ligger i f.ex. selvmord og andre irrationelle adfærdsmønstre i en verden, hvor eneste success-kriterie er mest muligt levedygtigt afkom.
Den største gåde Darwin har efterladt os, er hvorfor bevidstløse intelligensvæsner (a. la. skakcomputeren) ikke forlængst har udkonkurreret mennesket.
M.h.t. religion forbeholder jeg mig retten til at have “resulterende skaberkraft” som eneste målestok for intelligensen.
Om universet er skabt ved en “bevidst intention” må være uden betydning, så længe vi ikke aner hvad “bevidst intention” er for noget i vores egen hjerne - eller hos skakcomputeren for den sags skyld.
Når ateisten siger at “Tilfældigheden” har skabt universet, bøjer jeg hovedet ydmygt - thi jeg forstår at Ateisten taler om Gud - hun bruger bare et andet navn (ligesom f.ex. Allah).
Alt det her handler 99% om følelser og gruppe-tilhørsforhold. I DK kan du prise Gud så tosset du vil - bare husk at kalde hende for “Naturen”.
I fjerne lande kan du prise naturlovene så tosset du vil - bare husk at kalde det “Guds vilje”.
jeg synes nu heller ikke der er tale om ekstrapolation. intelligens er vel ikke en helt ukendt sammenhæng. bevidstheden eller det mentale er vel heller ikke helt ukendt område. Du får det til at lyde som om at det mentale og intelligens er fuldstændig udenfor vores empiriske rækkevidde. Der er da ganske mange sammenhænge mellem det mentale og det fysiske som vi erfarer til dagligt. mangel på søvn giver koncentrationsproblemer. På samme måde kan man vel rimeligvis antage at mange forskellige fysiske forhold tilsammen er medvirkende til at påvirke den mentale kapacitet.
@ jOHNSON
På samme måde kan man vel rimeligvis antage at mange forskellige fysiske forhold tilsammen er medvirkende til at påvirke den mentale kapacitet.
Det er da rigtigt at den mentale kapacitet er påvirkelig af en hel række faktorer, f.eks. søvn, ernæring, mental udfordring og træning, sociale forhold osv.
Herudover er det påvist, at de mentale evner for et enkelt individ kan påvirkes og forbedres i et livsforløb.
Disse ting er Nyborg og hans kolleger imidlertid ikke enige i, ifølge dem er “g-faktoren” noget som udelukkende er arveligt betinget, og som ikke påvirkes af ydre faktorer. Det er selvfølgelig også bekvemt når man nu ønsker at føre bevis for at nogle racer er andre intellektuelt overlegne,
Nu er Nyborg og hans kolleger ikke biologer, genetikere, medicinere eller naturvidenskabsfolk på nogen måde, de er psykologer, og de eneste forsøg de udfører er at stille forskellige folk en række pusleopgaver.
Det er derfor rimeligt at spørge hvorledes man med pusleopgaver kan opstille fantasifulde teorier om arvelighed, race, køn, religion mm. Og det er rimeligt at konkludere at det kan man ikke. Det er humbug.
Hvad er egentlig den naturlige forklaring på Flynn-effekten ?
At lav-IQ mennesker får flere børn end høj-IQ mennesker stilles der vel ikke spørgsmålstegn ved ?
En eller anden har påvist, at antallet af forbindelser i det nyfødte barns hjerne kombinatorisk langt overstiger informationsmængden i DNA. Det bliver derfor søgt at forestille sig, at et lille skridt i den grovkornede tæller (DNA) kan forårsage en lille intelligensforøgelse i den finkornede tæller (hjernen) - oder was ???
Morten Kjeldgaard,
Det er masser af problemer med de undersøgelser Nyborg har lavet. Men de fleste af de indsigelser, man kan gøre mod dem (petitio principii, underdetermination, etc., etc.), kan man gøre mod 99 procent af undersøgelser, der baserer sig på korrelationer.
Det interessante er derfor; hvorfor udsættes Nyborgs forskning for en meget hårdere granskning end anden forskning?
Meget lidt psykologisk forskning, økonomisk forskning og så videre ville kunne overleve de stringente krav, man har stillet til Nyborg.
Det må være klart for enhver at det politiske element har medført en hårdere granskning af Nyborg. Derfor blev han “fyret”.
Nu er granskning en god ting, men anden forskning får slet ikke den samme grad af granskning som intelligens forskning, hvilket på sigt etablerer Nybnorgsa indsigter som mere robuste end så megen anden forskning.
Carsten Friskytte:
“I de blindes rige er den enøjede konge…”
Det er helt nyt for mig, at Morten Kjeldgaard skulle være blind på det ene øje ;-)
@janus
Selv Dna-pioneren og Nobelpristageren James Watson har været udsat for kraftig kritik dan han konkluderede: Sorte er dummere end hvide
Ja, og det er selvfølgelig fordi det ikke er rigtigt, og det har Watson flere gange erkendt efterfølgende. Blot uden den samme intense pressedækning.
Watson har erkendt at hans udtalelser var fordomsfulde, ubetænksomme og uden videnskabeligt grundlag. og det viser hans storhed som videnskabsmand at han havde format til at erkende det. Videnskaben fremfor alt.
Watson har altid været kendt for at buse ud med dumme, fordomsfulde bemærkninger, noget han ofte har gjort for at provokere og drille. Men hans foredrag i de senere år har været decideret platte og pinlige.
Jeg ved ikke, hvem der har tilbagevist teorierne, sikkert nogle betonfeminister.
“The Bell Curve” er pillet i stumper og stykker, ikke af beton-feminister (hvad det så end er) men af økonomer, statistikere og sociologer, der bid for bid, statistik for statistik, har påvist fejl på fejl i Murray og Herrnsteins bog. I fagkredse betragtes bogen som “junk science”.
Rushton er nok den største platugle af dem alle. Hans fascination og — rent ud sagt — sjofle besættelse af de påståede forskelle på de forskellige racers genitalier (der er 3 racer påstår Rushton) er grotesk og komisk, hvis ikke det var så ufattelig stupidt.
En af Rushtons såkaldte “videnskabelige” undersøgelser gik ud på at han stillede sig op i sit lokale supermarked, og udspurgte mænd hvor langt de kunne ejakulere, og i hvilken af de tre grundlæggende “racer” folk ville placere sig selv. Altså…. manden er jo ikke rigtig klog.
@Lennart Kiil
Det må være klart for enhver at det politiske element har medført en hårdere granskning af Nyborg. Derfor blev han “fyret”.
Det er en misforståelse at der har været nogen som helst politiske motiver i Nyborgs suspension (han blev ikke fyret — desværre). Det kan du forvisse dig om ved at granske papirerne på http://eugenik.dk .
Jeg udfordrer enhver til at fremvise et dokument hvori AU argumenterer for at HN var “politisk ukorrekt”, “en belastning for vores image” eller lignende. Værs’go, alle dokumenterne er der.
Sandheden er at Nyborg i dagspressen refererede et kontroversielt resultat — nemlig at kvinder er 27% dummere end mænd — og herefter dels nægtede at fremkomme med dokumentation for disse påstande til kolleger der efterspurgte den. Endvidere løj han om eksistensen af to publikationer, som viste sig ikke at eksistere.
Disse forhold gjorde at der blev rejst berettigede spørgsmål vedrørende hans forskning — eksisterede der rent faktisk data for disse påstande eller var det hele frit opfundet? — som gjorde at et større udredningsarbejde blev iværksat.
Alt dette foregik helt efter lovgivningens krav til universitetet og psykologisk institut vedrørende sikring af forskningens kvalitet.
Nyborg var selv skyld i at sagen blev rejst, fordi han optrådte videnskabeligt uhæderligt.
Den sagkyndige undersøgelse opgav at vurdere datamaterialets oprindelse — Nyborg havde et helt ufatteligt rod i sine optegnelser — og koncentrerede sig udlukkende om den statistiske analyse. Det sagkyndige udvalg konkluderede at man ikke med Nyborgs metode kunne påvise nogen kønsforskelle i intelligens. Herudover fandtes der flere fejl i databehandlingen. Endelig blev Nyborgs vægring mod at udlevere sit materiale, samt hans løgne, kritiseret i meget stærke vendinger.
@ g. petersen
Hvad er egentlig den naturlige forklaring på Flynn-effekten ?
Der findes vel ingen “naturlig” forklaring, men den forklaring Flynn selv giver er at befolkningerne gradvist “trænes” i at løse den type pusleopgaver, der ligger bagved en IQ test. Og at folk ligeledes bliver mere vant til en situation hvor de sættes ved et bord og på tid skal løse nogle opgaver.
At lav-IQ mennesker får flere børn end høj-IQ mennesker stilles der vel ikke spørgsmålstegn ved ?
Jo det gør der. Det er noget sludder. Man kan ikke gruppere menneskeheden i to grupper, “lav-IQ” mennesker og “høj-IQ” mennesker, der opfører sig forskelligt.
Flynn effekten viser at den målte gennemsnitlige IQ er stigende i alle samfund der oplever en hvis velstand. Hvordan forestiller du dig, at Danmark er blevet et såkaldt “høj-IQ” land?
For 200 år siden var 90% eller mere af befolkningen ekstremt fattig, og som man sagde: “de rige har mange glæder, de fattige mange børn.” Alle danskere (på nær nogle få som vi læser om i ugebladene) er efterkommere af såkaldte “lav-IQ” mennesker. Og alligevel er vi iflg. Nyborg et “høj-IQ” land i dag. Det hænger bare ikke sammen.
Morten Kjeldgaard
Det vil altså sige vi skal suspendere al IQ-forskning, og gøre alle kulturer lige? Den holder ikke, Morten Kjeldgaard.
Der er meget der peger i retningen på, at de arabiske lande ikke har budt på ret meget siden Acivenna og Averroës - eller den persisk kong Dareios.
Det vil endvidere sige, at datidens alexandriske filosoffer i Museion - hvor der blev frembragt de største opdagelser af bl.a. Galen, Aristarchos m.fl. er født i ekstremt fattigdom og af uintelligente familier? Det har vi jo ikke en jordiske for at undersøge. Bohr-familien anses for intelligente, endog Kierkegaards bror og fader.
Det er en interessant diskussion, og jeg værdsætter dine argumentationer.
Morten Kjeldgaard
An nescis, mi fili, quantilla sapientia mundus regatur?
@janus
Det vil altså sige vi skal suspendere al IQ-forskning, og gøre alle kulturer lige?
Suspendere al IQ-forskning? Hvis du mener “forskning” af den type som Nyborg, Lynn, Rushton mm. bedriver, så ja, absolut. Jeg kan ikke se hvorfor det offentlige skal bruge penge til den slags fup-videnskab.
Intelligensprøver har deres berettigelse når det drejer sig om et enkelt individ. En intelligenstest på et barn, f.eks. vil typisk give en savtakket kurve hvor man kan se hvilke ting barnet er god til og hvilke ting barnet er mindre god til.
F.eks. kan man bruge en intelligensprøve på et barn til at finde ud af hvilke sider af undervisningen man skal styrke. Eller hvordan man evt. omlægger de krav der stilles til barnet for at det giver større udbytte.
Hvis man nu tænker sig, at man midler barnets kurve med alle dem fra alle de andre børn fra klassen, så får man en kurve som beskriver hvilke ting klassen er god til og hvilke ting den er mindre god til. Men informationsindholdet er blevet mindre, og den midlede kurve siger ikke noget om de enkelte børn. Sandsynligvis vil klassens kurve være ret flad.
Hvis man nu — som intelligensforskerne gør — laver endnu en midling af disse data, til et enkelt middel tal, har man forringet informationsinholdet endnu engang, og tallet siger faktisk ikke noget om noget som helst. Man har reduceret noget, som var et brugbart stykke data om et enkelt individ, til det rene nonsens, som tilmed er uinteressant.
Det er denne simple — og statistisk gyldige — betragtning der gør at jeg ikke mener at IQ forskning a la Nyborg bør støttes med offentlige midler.
Om alle kulturer er lige ved jeg ikke noget om, men jeg tvivler på at din kultur, Janus, står over alle andres. Jeg har ingen problemer med at folk har en anden kultur end jeg har, det må de selv om. Det hører med til den personlige frihed.
I stedet for at kritisere enkelte forskere og forskningsresultater, så lad os diskutere det grundlæggende: hvilke resultater, der er acceptable.
Vil kritikere af Nyborg under nogen omstændigheder acceptere resultater, der viste forskelle i intelligens på basis af køn, race eller religiøsitet?
Hvis man under ingen omstændigheder vil acceptere sådanne resultater, så er det jo nyttesløst at diskutere metoderne osv.
@RGB
Det er fuldstændigt meningsløst at diskutere hvilke resultater der er acceptable Sådan er der ingen forskere der tænker.
Intelligensprøver viser rent faktisk forskel på grundlag af de ting du nævner, race, køn eller religiøsitet. Spørgsmålet er hvad disse resultater betyder.
Det er f.eks. et faktum at sorte amerikanere og latino’er scorer lavere end hvide i den amerikanske hærs standard test. Men gennemsnits score for sorte amerikanere er i kraftig vækst og vil inden længe indhente de hvides. De fleste psykologer og sociologer er af den opfattelse, at forskellen i sociale forhold er den største enkeltfaktor til forklaring af forskellen i disse IQ tests.
Men Nyborg og intelligensforskerne har en nærmest religiøs tro på at g-faktoren viser noget biologisk relevant. Langt de fleste naturvidenskabelige forskere afviser det som hokus-pokus. Der er bare ikke ret mange som gider argumentere imod det.
Morten Kjeldgaard
‘Men gennemsnits score for sorte amerikanere er i kraftig vækst og vil inden længe indhente de hvides.’
Sådan hænger verden ikke sammen, Morten. Er det en reklame for Obama?
Hvis det er tilfældet, finder jeg det ret betænkeligt, hvorfor arabere og afrikanere ikke har bevæget sig væsentlig de sidste seks århundrede?
Det dummeste jeg har læst var en forsker, som påstod at menneskene blev intelligente på grund af vi blev kødædende! Det vil sige en krokodille eller haj med længere historisk levetid burde i den forstand være mere intelligent end menneskene? Sådan er det jo ikke blevet, tværtimod er de forblevet på samme stadium.
Petersen skriver:
<>Computeren banker mennesket i skak - er computeren så mere intelligent end mennesket ?
Nej, det følger ikke. Der følger blot, at computeren er bedre til at spille skak, ikke spor andet.
Og så må man jo altså lige huske, at computeren, både hardware og software, er udtænkt af mennesker.
Hvis mennesket havde vundet, havde det spildt tiden på at glæde sig over sejren.
Spildt tiden??? Der er sgu da ikke noget så herligt som sejrens sødme! Der er ikke nogen glæde så pragtfuld som glæden over selv at have præsteret noget godt.
I øvrigt er det overhovedet ikke sjovt at spille skak mod en computer; der skal sidde et menneske på den anden side af bordet, for at der er noget ved det.
P.S.
Jeg forestiller mig heller ikke, at det kan være særlig sjovt at løb om kap med den bil - hvorimod jeg (i min ungdom) syntes, at det var ganske morsomt at cykle fra en knallert.
Intelligens er ikke nogen veldefineret størrelse, men det, man målet, afhænger af, hvilke intelligensprøver man anvender. Man kan f.eks. udmærket have gode rumlige-spatielle evner og ringe verbale evner eller hukommelse. Om mænd eller kvinder er mest ‘intelligente’ afhænger følgelig af, hvilke intelligenstest der anvendes
Alligevel er det selvfølgelig rigtigt, når det påpeges, at mennesker fødes forskellige og derfor har vidt forskellige evener. Heller ingen tvivl om, at Nyborg har ret i, at den mandlige befolkning generelt er lidt bedre end kvinder til matematik og andre dicipliner, hvor der kræves logisk-abstrakt tænkning. Heltil kommer, at mange kvinder ikke forstår at holde hovedet koldt og i ofte reagerer for følelseslader. Her tænker jeg ikke på kvinder, der har PMS, og som derfor er helt taber hovedet mindst én gang om måneden.
Der er generelle biologiske forskelle mellem menneskeracerne og derfor også forskelle mht. intellektuelle evner og temperament. Dette forklarer i vid udstrækning forskellen mellem kulturene og de forskellige folks mentalitet.
Jeg skal ikke kunne sige i hvor vid en udstækning Nyborg har ret i sine teorier, men som et civiliseret land med en oplyst befolkning burde der være plads til åndsfrihed på universiteterne. På Aarhus Universitet skete der det, at politisk korrekt nationaløkonom, som det var lykkedes at blive dekan, indledte en personlig vendetta mod Nyborg og fik ham presset ud. Totalt uværdigt for universitetet og skændsel for danske uddannelsessystem.
Spørgsmålet er hvad disse resultater betyder.
Måske betyder de, at det med en intelligenstest ikke er muligt at skelne mellem medfødte og tillærte færdigheder.
@ Søren Andersen
“Der er generelle biologiske forskelle mellem menneskeracerne og derfor også forskelle mht. intellektuelle evner og temperament. Dette forklarer i vid udstrækning forskellen mellem kulturene og de forskellige folks mentalitet.”
Gives der lidt (lødig, dvs. videnskabeligt anerkendt)) dokumentation for dette eller er det bare dine egne betragtninger?
Videnskab er ikke bedre end de problemstillinger man starter med, og videnskabelig formidling er ikke bedre end den dialogiske indstilling man præsenterer sit arbejde med.
Nyborgs forskning er blot fordomme sat i system, og legitimeret gennem de institutioner han har været ansat på. Han leger med vores common sense forestillinger, og at kalde det videnskab er politisk manipulation af værste slags!
Og det viser hvad tro og indstilling betyder for en saglig videnskab, på godt og ondt.
@janus:
Sådan hænger verden ikke sammen, Morten. Er det en reklame for Obama?
Jo det gør den, selvom du tydeligvis ikke kan lide det, og det kan arvehygiejnikerne heller ikke. Og ligesom dig har de foretrækker de også at leve i en drømmeverden.
Det dummeste jeg har læst var en forsker, som påstod at menneskene blev intelligente på grund af vi blev kødædende!
Det er overhovedet ikke dumt. Det er en bredt accepteret hypotese som forklarer hvorledes de tidlige homonoider klarede at skaffe sig energi nok i deres ernæring for at kunne forsyne en stor hjerne. Hjernen er det mest energiforbrugende organ i mennesket, og den benytter ca 20% af kroppens samlede energi (i form af glucose). Selv når man sover. Man kan beregne, at det ikke kunne lade sig gøre for disse tidlige homonoider uden en stort tilskud af kød.
I den senere udviklingshistorie har menneskets tillærte organisationstalent (landbrug) gjort at mennesket i princippet kan klare sig på en ren vegetarisk diæt, for menneskets store hjerne kræver at vi spiser enorme mængder mad sammenlignet med andre dyr i vores størrelse.
@ Søren Andersen:
På Aarhus Universitet skete der det, at politisk korrekt nationaløkonom, som det var lykkedes at blive dekan, indledte en personlig vendetta mod Nyborg og fik ham presset ud.
Nej. Nyborg blev “presset ud” fordi han optrådte videnskabeligt uhæderligt ved ikke at have sin dokumentation i orden, Lad venligst være med at forvirre debatten med faktuelt ukorrekte beskyldninger.
Alle dokumenter i den såkaldte “Nyborgsag” er fremlagt på http://eugenik.dk . Som jeg skrev i mit svar til Lennart Kiil ovenfor udfordrer jeg enhver til at fremvise et dokument hvori AU argumenterer at HN var “politisk ukorrekt”, eller benyttede andre usaglige grunde til at suspendere ham.
Søren Andersen skriver: “Heltil kommer, at mange kvinder ikke forstår at holde hovedet koldt og i ofte reagerer for følelseslader. ”
Hvordan kan det så være, at der er flere mænd end kvinder, der er dømt for affektvold?
Søren, det er ikke følelserne, der er noget galt med, det er spørgsmålet om man forstår at håndtere sine følelser, og give udtryk for dem på en hensigtsmæssig måde.
Det er faktisk noget af det, der optager forfatteren af bogen “Følelsernes intelligens” allermest. Læs bogen, den kan anbefales.
Faktisk er “anger management” en ret gavnlig træning for mange, især mandlige kriminelle, som gang på gang roder sig ud i slagsmål, fordi de ikke kan kontrollere deres vrede.
Som det viste er sagt her på bloggen, må det vel være de social forhold som er den største faktor. Vis alle i din familie, aldrig har gået i skole, og ikke har et netteværk som kan give dig nogle input, er der vel ikke nogen tvivl om at din kulturelle kapital (bourdieu) ikke er store nok til at du kan begå dig. I forhold til mennesker med en støre kapital. Den Amerikanske hærs resultater vis jo det samme. Og der er jo et hav af eksempel på de danske universiteter i dag af alle race og nationaliteter som vel bevise at med den samme uddannelse kan alle når et viste niveau.
Hvad angår afrikaner og Araber, skal man vel også se på at de ikke har kunnet være i fred for at blive udnyttet til at opbygge det samfund som vi lever så godt i.! vis man se på et land som Tanzania som har haft et forholds vis stabilt samfund inden for de sidste par årtier, er der jo en verden til forskel fra ja tag det desværre en del andre lande.
Jeg mangle at se en mere socialrealistisk virkelig heddes opfattelse af hvordan verden hænger sammen i dag !
Intelligensens gåder
Forstår ikke Nyborg’s forestillinger om at åndelige evner lader sig bedømme på så enkel en måde!
Hvis man har vekselvirket tæt med et andet menneske i årevis, KAN man måske begynde at skønne forsigtigt om det andet menneskes stærke og mindre stærke sider på det åndelige område - og dog forbliver det andet menneske: En gåde.
Men den slags lader sig altså alligevel - i følge Nyborg m. fl. afgøre
ved en test af ca. en times varighed - verdenen er i sandhed:
Forbløffende!
M.h.t. At gennemføre eugeniske programmer er jeg - på trods af min venstreorienterethed -
TILHÆNGER af sådanne - under visse forudsætninger: Når Kommunismen en gang er virkeliggjort -
og vi mennesker derfor ikke længere fremmedgjorte da - og kun da - kan vi se i hvilke retninger
evolutionen bør forløbe og i hvilke ikke.
Tænk, at nogle gider spilde tid på at diskutere den slags. Enhver kan da se at dumhed er biologisk arveligt, og når selv en kommunist (Kim Gram) går ind for at de dumme ikke skal formere sig, så er der da slet ingen grund til det.
Historisk kan vi jo blot henvise til Kinas ét-barns-politik. Den blev nok ikke indført for sjovs skyld, og Mao avlede som bekendt masser af børn med unge partikadrer. Og Afrika tynges længere og længere ned p.gr.a. det alt for høje fødselsoverskud - mens vi forgæves prøver at brødføde dem (hold kæft, Holmskjold!).
Og så lige det sidste trumfkort: Sæddonorer rekrutteres overvejde blandt studerende! Bare spørg på Cryos, Århus!
Gå hjem og læg dig, Morten Kjeldgaard!
@Carsten Friskytte
Ja! Jeg går ind for at de dumme ikke skal formere sig - men min pointe er altså at NU - før kommunismen er virkeliggjort - er vi alle for fremmedgjorte til at kunne afgøre ( hvis det da lader sig afgøre ) hvem der er kloge hhv. dumme.
Carsten Friskytte:
“Nyborg har ret: Dumhed er biologisk arveligt. Det svarer til mine iagttagelser, og derfor er jeg overbevist om rigtigheden af hans påstande.”
Meget interesant. Og hvor kan man læse om dise iagttagelser, f.eks. i hvilke journaler eller andre steder kan man finde dem. Hvad for en metodologi har du brugt for at undersøge sagen, og hvad er din personlig historie ang. faglige kvalifikationer og forskning indenfor dette område.
Hvis ikke du kan svare ordenligt på disse spørgsmål, kan ma kun kategorisere din bemærkning her som uintelligent.
Patrick Reay Jehu:
“Hvis ikke du kan svare ordenligt på disse spørgsmål, kan ma kun kategorisere din bemærkning her som uintelligent.”
Det kan jo også være, at Carstens overbevisning om rigtigheden af Helmut Nyborgs påstande er en religiøs overbevisning. Og i så fald er det lidt ufølsomt at kalde Carsten Friskytte uintelligent - med mindre man er blandt de der godtager Nyborgs forskningsresultatet, naturligvis ;-)
Når Kommunismen en gang er virkeliggjort - og vi mennesker derfor ikke længere fremmedgjorte da - og kun da - kan vi se i hvilke retninger
evolutionen bør forløbe og i hvilke ikke.
Selv om man sædvanligvis forbinder eugenik — racehygiejne — med nazismen, har den en lang forhistorie, bl.a. i Danmark, hvor prominente personligheder som K.K. Steincke og Tit Jensen i 30’erne forfægtede race-hygiejnen og muliggjorde forbrydelser fra den danske stat mod udviklingshæmmede, som blev tvangssteriliserede.
Til alt held nægtede Stalin — på trods af opfordringer fra vestlige antropologer og humanbiologer — at indføre eugenikken i Sovjetunionen. Han foretrak sin egen lysenkoisme, som på trods af at lysenkoismen var det mest absurde nonsens, dog var relativ harmløs. (Måske lige undtagen for de af Lysenkos kritikere, som måtte møde deres skæbne foran henrettelsespeletonen.)
At eugenik — ud over at være statssanktioneret ondskab — også er ønsketænkning og fantasteri er der ingen kompetente fagfolk der betvivler. Og at gøre som Nyborg ønsker — at selektere i den humane population på grundlag af hans stupide g-faktor principper — ville være direkte skadeligt for menneskeheden.
Sandheden er, at menneskeheden kun har overlevet på grundlag af en ganske betydelig variation i den genpuljen, og ethvert forsøg på at påvirke dette vil uvægerligt ende i en katastrofe — især hvis vore bekvemme leveforhold forandres engang i fremtiden.
Eller, kan nogen måske tænke sig det gode ved et samfund af autister med hyper-evner til at løse pusleopgaver?
Men uanset hvordan man vender og drejer det, vil eugenik uvægerligt føre til statslige forbrydelser mod bestemte gruppers menneskerettigheder.
At Nyborg ikke henregner sig selv til en gruppe, som med hans egne eugeniske principper burde forhindres i at avle børn (som jeg nævnte i allerførste indlæg i denne debat) gør ikke hans synspunkt mindre grotesk.
@ Kim Gran:
Hvis man har vekselvirket tæt med et andet menneske i årevis, KAN man måske begynde at skønne forsigtigt om det andet menneskes stærke og mindre stærke sider på det åndelige område - og dog forbliver det andet menneske: En gåde.
Du har fuldkommen ret. Helt enig, mennesket er gådefuldt.
Men hvis nu, efter at dit kommunistiske 1000-års rige er indført, at det er dig som får til opgave at bestyre de eugeniske programmer, vil du så leve sammen med alle subjekterne i årevis før du beslutter dig?
Måske skulle du gennemtænke holdbarheden af dine bizarre eugeniske synspunkter før du spyer dem ud i Informations udmærkede debatforum.