Der er allerede fokuseret for meget på skræk og advarsel om den påståede globale opvarmning, så det er godt vi har Bjørn Lomborg. Han er den person vi har manglet. Vi skal være glade for at han tør tage debatten op. Vi har brug for ham, så der ikke går panik i befolkningen. Vi ved jo alle at panik er en dårlig ting. Bjørn Lomborg skaber den balance der er nødvendig i debatten om den påståede globale opvarmning. Vi kan ikke leve uden en mand som Bjørn Lomborg.

Teresa: 'Påstået global opvarmning'. Ingengang Lomborg benægter realiteten af den globale opvarmning - han mener bare at det ikke kan betale sig at gøre noget mod den. Det er det der er diskussionen

@Teresa Jørgensen
Det kan godt være, at du (og de andre, der er indeholdt i dit 'vi') ikke kan leve uden en mand som Bjørn Lomborg, men jeg ville ikke have problemer desangående. Jeg mener, at så stor en ansamling af intelligente ressourcer i en enkelt person sagtens kunne bruges bedre i menneskehedens tjeneste.
Han er jo bare et led i den benægtelsesindustri, der - med sine overordentlige store økonomiske ressourcer - har som konsekvens, at der ikke bliver handlet med henblik på at sikre bæredygtigheden (og følgerne af klimaændringer).
Hvad deres mål egentlig er, henstår i det uvisse, for manglende handling vil jo ikke kun ramme mig, men også dine 'vi' og Bjørn Lomborg himself.
Og i den sammenhæng er det faktisk lidt ligegyldigt, hvad eventuelle klimaændringer nu engang kan være forårsaget af - selvom der er sobert belæg for, at der er tale om kendsgerninger og at menneskelig aktivitet spiller en betydelig rolle.
Det drejer sig jo heller ikke alene om klima og global opvarmning. Det er den samlede bæredygtighed, der er på spil - og det er en del mere.
I dette felt skal der politisk handling til og det haster - og hertil bidrager den bemeldte person ikke.

@erik: Jeg er bange for, at målet ikke er så uvidst endda.
At sikre en bæredygtig udvikling vil kræve at den vestlige verden nedsætter sit forbrug ganske betragteligt. Dette vil medføre en forringelse af "luksus-livet" (færre fladskærme, biler osv) og det er de firmaer, der lever af dette vanvittige forbrug naturligvis ikke interesserede i.

Så motiverne er gennemført egoistiske, men ikke så overraskende desværre. Men hey - måske går der 10 år før vi selv mærker noget til forandringerne. Så kan vi jo feste så længe..

@Steffen
Du har nok ret, men problemerne vil ikke forsvinde af den grund.
Jeg er ikke specielt livstræt, men jeg er lidt bekymret på mine børns vegne, men jeg fester da gerne med dem - blot skal de ikke sige, at det var mig, der drak al champagnen.

Hjertelig tak til Jesper Theilgaard for nu at tage bladet fra munden.

Til Ole Falstoft:
Det er rigtigt, at Bjørn Lomborg ikke benægter den menneskeskabte globale opvarmning (selv om nogen ofte og gerne citerer ham for at gøre det).

Men det er ikke rigtigt, at han ikke mener, det kan betale sig at gøre noget imod det. Hvad han (ifølge min fortolkning af hans ord) mener, er blot noget andet end det, man fra især officielt politisk hold hører.

Vi bliver nødt til at putte flere penge i forskning og udvikling, for med den teknologi og reelle politiske vilje, vi har i dag, kan det ikke lade sig gøre at forebygge de problemer, som den menneskeskabte globale opvarmning vil bringe os. Så er det faktisk billigere og betydeligt mere virksomt at bygge diger i Bangladesh. De virker, så snart de er bygget færdig!

Erik Karlsen
Ok du har nok ret. Men hvordan han bærer sig ad med at regne sig frem til det resultat er mig en gåde. Politisk vilje lader sig jo ikke sådan måle i kr. og øre. Desuden er verden jo ikke statisk og den politiske vijle kan pludselig ændres sig p.gr.a. omstændighederne. Det er i alt fald sikkert at gør man intet for at ændre/påvirke den politiske vilje sker det intet

Jeg tror heller ikke, det er muligt uden videre at regne sig frem til et resultat. I hvert fald ikke med med mindre man først gør sig en masse antagelser. Man kan så efterfølgende lade være med at offentliggøre disse antagelser.... ;-)

Problemet med at overbevise politikere og andre bunder nok i, at de fleste kan forstå et regnestykke, hvor der er sat to streger under resultatet. Altså et "kun-sådan-hænger-verden-sammen"-resultat.

Så kan det være nok så forkert, men folk (herunder politikere, som jo ikke er klogere eller dummere end de fleste) tror mere på det, end hvis resultatet inkluderer f.eks. en standardafvigelse, som (inden for en forud antaget fordeling) tager hensyn til, at virkeligheden ikke er ideel.

Det ved Bjørn Lomborg sikkert også, og måske er hans pædagogiske evner så gode, at hans argumenter ryger lige ind hos de fleste. Og selv om Jesper Theilgaards samme evner er lige så gode (i hvert fald efter min overbevisning!!), kan det jo være, at han er for nuanceret i sin argumentation til at fange folk på et område, som allerede virker trættende hos mange (efter devisen: "det skal nok gå altsammen").

Jesper Theilgaard skriver.:

"Bjørn Lomborgs forsimplede og letkøbte argumenter - som at man fik mere miljø for pengene ved at skaffe rent vand i Afrika end ved at reducere CO2-udslippet "

Det var jo ikke det som er Lomborgs argument.

Lomborgs argumentation går på følgende.
"De som betaler den højeste pris for klima forandringerne er de fattige mennekser i u landene. Hvis u-landene kunne vælge melIem at vi bruge
50 milliarder $ på CO reduktionerne eller bruger 50 milliarder $ på rent drikke vand i u-landene hvad ville de så vælge".

Meget tyder på at de ville vælge det rene drikkevand.

Så kære Jesper Theilgaard. Det er ikke miljøet det drejer sig om. Det er menneskene

Et forsimplet og letkøbt argument behøver jo ikke at være et forkert argument!! Hvis jeg var i u-landsbefolningernes sted, ville jeg også vælge det rene drikkevand. Problemet er bare, at det er på grund af miljøet, at de ikke har rent drikkevand, så hvordan løser man det............. ;-)?

Det, der er et af problemerne, er, når beslutningstagere herhjemme misbruger argumentet til ikke at gøre noget ved de problemstillinger, vi selv kan løse.

Selv folk, der ikke tror på den menneskabte globale opvarmning, bør kunne se, at der er en vis logik i at gøre sig mindre afhængig af importerede brændstoffer med at opføre havvindemølleparker.

Karlesen:
At bygger diger i Bagladesh er jo ikke at gøre noget ved den globale opvarmning. Det er kun at reagerer på den.

Falstoft:
Nej, men vi bliver nok nødt til at reagere på den, for den er en realitet.

I øvrigt mener jeg heller ikke, at man skal nøjes med at bygge diger i Bangladesh, men du må indrømme, at det redder flere menneskeliv og skaber færre katastrofer her og nu. Det vil rent drikkevand i u-landene i øvrigt også gøre. Men det ene udelukker vel ikke det andet, vel ;-)?

Vh
Erik

Karlsen
Nej selvfølgelig blive man nød til at reagere på resultaterne af den globale opvarmning ikke mindst fordi at de vil vise sig uanset om vi gør noget ved årsagerne fremover eller ej. Jeg nævnte digerne i Bangladesh kun fordi du brugte det som et eksempel på hvad Lomborg vil gøre ved den globale opvarmning - og der må jeg sige at bygge diger er ikke at bekæmpe den globale opvarmning men kun at reagere på resultaterne af den

Hvad er en 'meterolog'?

Jeg tror der menes 'meteorolog' . Et svært ord men stavekontrollen burde have fanget den. Når man nu har sparet korrekturlæserne væk burde man i det mindste bruge stavekontrol

Jeg har set nogen skrive "metrolog", og det er sikkert også ganske interessant med sådan en undergrundsbeskæftigelse :-)

I virkeligheden har Bjørn Lomborg jo også talrige gange givet udtryk for, at man burde bekæmpe den menneskeskabte globale opvarmning. Hertil bør man ifølge ham investere i forskning og udvikling.

Desværre må jeg give ham ret. Ikke fordi jeg har noget imod forskning og udvikling, men fordi vore nuværende teknologier ikke tillader os (både i "vesten" og i det teknologifremstormende "østen") at opretholde vore nuværende (og i "østen" kommende) levestandard.

Tag f.eks. den højt besungne brintteknologi. For nogle få år siden troede næsten alle landets politikere og medier, at med den nyudviklede brintpille var brintteknologien lige om hjørnet.
Ud over, at den stadig ikke er lige om hjørnet, har man endnu ikke udviklet en forureningsfri metode til i industriel målestok at spalte vand i dets komponenter.
Hvordan opnår vi da så den metode? Ikke gennem hensigtserklæringer, som vi alligevel ikke overholder. Men derimod gennem forskning og udvikling! Og sådan noget koster nu engang penge.

Vh
Erik

Jeg er ikke enig i at vi ikke skal gøre noget politisk allerede. Der foregår et enormt energispild i vores samfund og (ikke mindst) i Kina som vi kan reducere hvis vi vil uden det vil koste i levestandarden. Desuden er der en tæt sammenhæng mellem politik og forskning på dette område som det er naivt at ignorer. Forskning i alternative energikilder bliver først rigtigt interessant for energisektoren når politikerne via love, afgifter o.a. viser at det er fremtiden. F.eks. foreslår Rowsing at man i EU kunne forbyde benzinbiler.Et sådant forbud ville sætte skub i udviklingen af el- og brintbilteknologien. Vi har altså ikke så mange år tilbage hvis det skal lykkes at få 'vendt skuden'
(måske er det allered eved at være for sent) derfor er politisk handling uomgængelig

Ok, måske udtrykte jeg mig forkert, for selvfølgelig skal der gøres noget politisk!

Men politiske tiltag er kun noget værd, hvis de efterfølgende bliver gennemført. Se - som et andet eksempel og fra en anden tråd - blot den politiske vilje til forbedret infrastruktur, der lå bag Storebæltsbroen. Alligevel er der stadig ting, der ikke er gjort færdig 12 år efter jernbaneforbindelsens åbning.

Sådan er det også på klimaområdet. De politiske vedtagelser skal til for at sætte gang i noget. Men en vedtagelse i sig selv hjælper intet. På dit indlæg (Ole Falstoft) kan jeg se, at vi næppe er uenige. Kan vi blot overbevise alle de andre, så.... :-)